Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого Кошелева В.Г., его защитника – адвоката Губанова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

представителя потерпевшего З. И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОШЕЛЕВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев В.Г., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет <данные изъяты>, адрес местонахождения г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Основным видом коммерческой деятельности Общества является производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связей и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 № лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», является его генеральный директор Кошелев В.Г., который выполнял функции единого исполнительного органа.

Автономное учреждение «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией и создано распоряжением администрации Сахалинской области от 16.11.2007 № «О создании АУ «<данные изъяты>» в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением основных функций и осуществлением полномочий органов государственной власти Сахалинской области, в сфере содержания имущества Сахалинской области и иных функций некоммерческого характера.

В начале 2011 года, в связи с переездом губернатора и Правительства Сахалинской области в здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, возникла необходимость в подключении правительственной, междугородной и иных видов специальной связи по указанному адресу.

Согласно письму ЦССИ ФСО России в Сахалинской области от 06.04.2011 за исх. № было необходимо проложить следующие кабели: один кабель марки ТЗГ 14x4x1,2 по трассе кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>; один кабель марки ТПП 30x2x0,6 по трассе кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>; один кабель марки ТЗГ 14x4x1,2 по трассе кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>. Работы по монтажу кабеля проводит специализированное предприятие ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на проведение работ на объектах специальной связи.

В период с 06.04.2011 по 10.10.2011 у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.Г., владеющего информацией о возникшей необходимости по проведению вышеуказанных работ по прокладке кабелей, осведомленного о требованиях, предъявляемым к правительственной, междугородной и иным видам специальной связи по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты выполнения работ при реализации договора строительного подряда посредством использования более дешевого материала при выполнении монтажных работ.

Реализуя свой преступный умысел, Кошелев В.Г., находясь на территории г. Южно-Сахалинска, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения бюджетный денежных средств и желая их наступления, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», 10.10.2011 заключил с АУ «<данные изъяты>» (заказчик) и ОГУ «<данные изъяты>» (технический заказчик) договор подряда №, предметом которого явилась прокладка и монтаж кабелей правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в объеме, определенном сметной документацией, согласно которой было необходимо осуществить прокладку: кабеля марки ТЗГ 14x4x1,2 сметной стоимостью 739 руб. 64 коп. за один метр, кабеля марки ТПП 30x2x0,6 сметной стоимостью 77 руб. 43 коп. за один метр по трассе кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>; и кабеля марки ТЗГ 14x4x1,2 по трассе кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 3 561 847руб. 70 коп.

Заключая указанный договор, Кошелев В.Г. был достоверно осведомлен о том, что на складе ООО «<данные изъяты>» кабель марки ТЗГ 14x4x1,2 отсутствует и, не предпринимая действий по его приобретению, действуя из корыстных побуждений, дал работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, указание на прокладку имеющегося на складе предприятия кабеля марки ТПП 30x2x0,5, отличного по техническим характеристикам и стоимости, от кабеля, подлежащего укладке в соответствии со сметной документацией.

19.10.2011 сотрудники АУ «<данные изъяты>», действуя в соответствии с п. 3.4 договора подряда от 10.10.2011 №, по платежному поручению № от 19.10.2011 произвели перечисление с расчетного счета Автономного учреждения № №, открытого в Сахалинском филиале РФ ОАО «<данные изъяты>» г. Южно- Сахалинска, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес>, аванс в размере 100% стоимости кабельной продукции в сумме 2 240 848 руб. 32 коп.

В период с 19.10.2011 по 06.12.2011 сотрудники ООО «<данные изъяты>», будучи неосведомленными о преступных намерениях генерального директора Кошелева В.Г. и действуя по указанию последнего, в нарушение условий договора подряда № от 10.10.2011 осуществили прокладку кабеля марки ТПП 30x2x0,5 по трассе кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>. и по трассе кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>.

Далее Кошелев В.Г., осознавая, что проложенный по его указанию кабель марки ТПП 30x2x0,5 имеет более дешёвую стоимость, чем кабель ТЗГ 14x4x1,2, и в силу своих характеристик не обладает защитой информации, в неустановленное время при дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>» подготовить: акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 06.12.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 06.12.2011 № 1, с указанием вида выполненных работ и израсходованного материала согласно сводному сметному расчету по объекту, являющемуся приложением к договору подряда № от 10.10.2011, а также акты на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств по форме ВОЛС-РД-8/1.

В дальнейшем работник ООО «<данные изъяты>» С. П.Н., будучи неосведомленным о преступных намерениях Кошелева В.Г. и действуя по указанию последнего, представил указанные документы, содержащие недостоверные сведения об израсходованном материале – проложенном кабеле ТЗГ 14х4х1,2, для подписания в соответствии с п.5.2 договора подряда № от 10.10.2011 в ОГУ «<данные изъяты>» (техническому заказчику) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, предварительно продемонстрировав выведенные на объект кабели не обладающему специальными познаниями в области связи Ш. А.А.

Продолжая свои преступные намерения, Кошелев В.Г., будучи осведомленным о том, что техническим заказчиком вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда № от 10.10.2011, будут подписаны только после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 представителем ЦССИ ФСО в Сахалинской области, представил в адрес последнего протоколы электрических измерений симметрических кабелей связи постоянным током от 19.12.2011, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах и содержащие недостоверные сведения о марке кабеля, емкости, диаметре жил, которые послужили основанием для подписания представителем ЦССИ ФСО в Сахалинской области П. А.В. акта приемки законченного строительства объекта.

22.12.2011 заказчик в лице С. А.М. и технический заказчик в лице Б. Д.М., будучи введенными в заблуждение относительно объема и качества выполненных работ наличием подписи на акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 представителя ЦССИ ФСО в Сахалинской области, подписали документы по приемке выполненных работ. На основании данных документов сотрудники АУ «<данные изъяты>», действуя в соответствии с условиями договора подряда № от 10.10.2011, по платежному поручению № от 22.12.2011 произвели перечисление с расчетного счета Автономного учреждения № №, открытого в Сахалинском филиале РФ ОАО «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес>, денежных средств в сумме 1 320 999 руб. 38 коп., что явилось окончательным расчетом по указанному договору подряда.

Полученными в рамках указанного договора денежными средствами Кошелев В.Г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту исследования документов ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2014 № установлено, что разница между стоимостью кабеля марки ТЗГ 14x4x1,2 и стоимостью фактически использованного при выполнении подрядных работ кабеля марки ТПП 30x2x0,4 составила 1 589 304 руб. без НДС.

Таким образом, в период с 10.10.2011 по 22.12.2011 Кошелев Виктор Григорьевич, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана заказчика и технического заказчика посредством предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о проведенных по договору подряда № от 10.10.2011 работах и их стоимости, а именно: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2011 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 06.12.2011 и акта законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.12.2011, послуживших основанием для оплаты, похитил бюджетные денежные средства в сумме 1 589 304 руб., что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кошелев В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Кошелевым В.Г. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10.10.2011 года он заключил договор № с АУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым его организация обязалась осуществить прокладку и монтаж кабеля ТЗГ 14x4x1,2 правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Примерно через неделю после заключения договора ему позвонили работники ФСО и поинтересовались, почему работы еще не начаты. Он пояснил, что кабеля ТЗГ 14x4x1,2 в наличии нет и если его заказывать на материке, то он придет через месяц. На тот момент в наличии был кабель ТППз 30x2x0,4 и он подложил специалистам ФСО проложить данный кабель вместо кабеля ТЗГ 10x4x1,2. Примерно через неделю после этого, в последних числах октября 2011 года пришло письмо с согласованием о возможной замене кабеля ТЗГ 14x4x1,2 на ТППз 30x2x0,4 при этом поменять смету в письме не просили. В свою очередь в соответствии со ст.710 ГК РФ он имел право предъявить к оплате документы по ранее утвержденной смете и договору. От чьего имени было письмо, и чьи подписи были в письме с согласованием, он не помнит. Предложенный им кабель ТППз 30x2x0,4 был в наличии, так как он закупал его оптом на <данные изъяты> кабельном заводе для других объектов. Контроль и технический надзор процесса монтажа на вышеуказанном участке осуществляли специалисты ФСО, с которыми он знаком не был. О выявленном факте несоответствия кабеля проведенной 13.11.2013 проверкой ему ничего не известно. Претензий со стороны заказчика во время его работы не поступало (т. 4 л.д. 206-28, т.5 л.д.186-188)

Оглашенные показания подсудимый Кошелев В.Г. подтвердил, указал, что денежные средства в сумме 1 589 304 рублей он не похищал, а получил их в рамках гражданско-правовых отношений.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего З. И.К. данных в судебном заседании следует, что следует, что с 31.12.2011 она работает в Казенном предприятии «<данные изъяты>» (далее - КП «<данные изъяты>») в должности начальника отдела правового обеспечения и закупок в порядке перевода из АУ «<данные изъяты>».

Между АУ «<данные изъяты>» (заказчик), ОГУ «<данные изъяты>» (технический заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен трехсторонний договор на прокладку правительственной связи между зданиями ул. <адрес> - <адрес> и <адрес> и <адрес>. Согласно договору, подрядчик должен был проложить, в том числе кабель марки ТЗГ 14х4х1,2. Однако в 2013 году подключить связь не удалось, в связи с чем было проведено расследование и установлено, что был проложен кабель иной марки, который не может использоваться по назначению. Вместе с тем оплата по договору ООО «<данные изъяты>» получена в полном объеме. Исполнительные документы акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 оформлял и предоставлял подрядчик - ООО «<данные изъяты>». С вопросом о согласовании замены кабеля марки ТЗГ 14х4х1,2 на «ТПП» подрядчик ООО «<данные изъяты>» к заказчику не обращался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М. К.К. следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора КП «<данные изъяты>», которое, в том числе осуществляет техническое содержание административных зданий, принадлежащих правительству Сахалинской области. Ранее данные функции осуществляло АУ «<данные изъяты>», ликвидированное 25.09.2014. В соответствии с п. 4.3 распоряжения правительства Сахалинской области от 14.10.2011 № на КП «ПТО ПСО» возложены неоконченные обязательства АУ «<данные изъяты>».

10.10.2011 года между АУ «<данные изъяты>», выступающим в качестве заказчика и (фактически выполнявшего функции плательщика), ОГУ «<данные изъяты>», выступающим в качестве технического заказчика (на которого также были возложены надзорные функции) и ООО «<данные изъяты>», выступающим в качестве подрядчика был заключен договор подряда №.

В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить работы по прокладке кабеля специальной правительственной связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>, в срок до 20.12.2011. Стоимость указанных работ составила 3 561 847 руб. Согласно приложению №1 к указанному выше договору ООО «<данные изъяты>» осуществляет прокладку кабелей марок ТЗГ 14x4x1.2 и ТПП 30x2x0.6 по трассе <адрес> - <адрес> и кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2 по трассе <адрес> - <адрес>, а технический заказчик осуществляет контроль за выполнением этих работ и их приемку. Установка таких видов кабелей была оговорена письмом ЦССИ ФСО России в Сахалинской области 9/4/17/2-136 от 06.04.2011, в котором также было рекомендовано заключить договор на выполнение этих работ с ООО «<данные изъяты>», которое имеет лицензию на выполнение работ на объектах специальной связи. Кроме того, на заключение договора подряда с ООО «<данные изъяты>» было дано разрешение Департамента управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (письмо от 04.08.2011 исх. № 707/11-0).

Финансирование указанных работ осуществлялось за средств бюджета Сахалинской области, при этом главным распорядителем бюджетных средств выступало Департамент управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области и на основании письма от 04.10.2011 поручало АУ «<данные изъяты>» выполнить работы по прокладке кабеля специальной правительственной связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, за счет средств общего финансирования работ по зданию <адрес>. Непосредственно сама прокладка кабелей осуществлялась в существующей кабельной канализации, собственником которой является ОАО «<данные изъяты>». При заключении данного договора аукцион не проводился, так как действие Федерального закона №94-ФЗ на автономные учреждения не распространяется и заключение договора с ООО «<данные изъяты>» было согласовано учредителем АУ «<данные изъяты>» - Департаментом управления делами губернатора и Правительства Сахалинской области.

20.12.2011 по окончании выполнения вышеуказанных работ и проведения электрических измерений были составлены и подписаны акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт приемки законченного строительства по форме КС-11, в котором расписались представители подрядчика, заказчика, технического заказчика, а также представитель ЦССИ ФСО России П.. После этого заказчик произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 3 561 847 руб. Технический надзор за выполнением работ осуществлял главный специалист ОГУ «<данные изъяты>» Ш. А.А.

В ноябре 2013 года при подключении кабинета губернатора Сахалинской области, находящегося в здании Правительства Сахалинской области по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>, к правительственной связи оказалось, что при производстве указанных выше работ ООО «<данные изъяты>» вместо кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2, специально предназначенного и имеющего необходимые виды защиты для такого типа связи, проложен кабель марки ТПП 30x2x0.4, таковой защитой не обладающий, что подтверждается актом проверки ранее положенных коммуникаций линий связи (т.3 л.д. 169-203, т.5 л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.М. следует, что с 2006 года он состоял в должности начальника АУ «<данные изъяты>» вплоть до его ликвидации, в настоящее время является генеральным директором КП «<данные изъяты>».

В ноябре 2013 года, при подключении кабинета губернатора Сахалинской области, находящегося в здании Правительства Сахалинской области по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>, к правительственной связи оказалось, что при производстве работ в рамках договора № от 10.10.2011 ООО «<данные изъяты>» вместо кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2, специально предназначенного и имеющего необходимые виды защиты для такого типа связи, был проложен кабель марки ТПП 30x2x0.4, таковой защитой не обладающей,

21.11.2013 года им, как председателем ликвидационной комиссии АУ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о несоответствии выполненных работ договору и сметной документации, на которую ответа не последовало. Данную претензию в ООО «<данные изъяты>» отвозила первый заместитель генерального директора КП «<данные изъяты>» Б. Ю.В. и секретарь ООО «<данные изъяты>» М. ей сообщила, что разговаривала по телефону с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кошелевым В.Г. и тот пояснил, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Для решения выявленных нарушений юристконсульта З. И.К. неоднократно связывалась с представителями Кошелева В.Г. по телефону и предлагала им решить все в досудебном порядке, на что поступал один и тот же ответ, что КС-11 подписан, работы выполнены и приняты в полном объеме.

18.12.2013 АУ «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. В ходе судебных заседаний была назначена и проведена судебная техническая экспертиза и согласно акту от 08.04.2014 комиссией было установлено, что вместо кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2, специально предназначенного и имеющего необходимые виды защиты для такого типа связи, проложен кабель марки ТПП 30x2x0.4, таковой защитой не обладающей.

Для целей судебного разбирательства КП «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» было получено письмо от 11.02.2014 №, согласно которому установлено, что фактически ООО «<данные изъяты>» разрешение на прокладку кабеля марки ТЗГ 14х4х1,2 не истребовало и соответственно оно им выдано не было (т. 3 л.д. 211-216).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Ю.В. следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля С. А.М., в том числе и относительно того, что со слов секретаря <данные изъяты>» ей стало известно, что та, разговаривала по телефону с негеральным директором Кошелевым В.Г., который пояснил, что работы по договору № от 10.10.2011 выполнило в соответствии со сметной документацией. Акты выполненных работ по форме КС-2 ею были подписаны исключительно после их подписания представителем подрядчика ООО «<данные изъяты>», представителем ОГУ «<данные изъяты>» Ш. А.А. и представителем ЦССИ ФСО России в Сахалинской области П. А.В., поскольку она в силу своих знаний не разбирается в марках кабеля и не знает, в чем их различия (т. 4 л.д.20-25).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. И.Ю. следует, что с 1978 года по 31.12.2013 она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и занимала должность начальника отдела кадров, а также выполняла обязанности делопроизводителя Общества.

21.11.2013 года из АУ «<данные изъяты>» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.Г. поступила претензия по поводу неправомерной замены материала при выполнении работ связанных с прокладкой и монтажом кабелей правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>. Полученную претензии, она передала лично в руки Кошелеву В.Г.

Также ей достоверно известно, что Кошелев В.Г. по данному факту вел переговоры с руководством АУ «<данные изъяты>». Письменный ответ на полученную претензию ею не готовился, в журнале исходящей корреспонденции не регистрировался и в АУ «<данные изъяты>» не направлялся (т. 3 л.д.227-229).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Т.Я. следует, что с 31.12.2011 она состоит в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ККП «<данные изъяты>». В декабре 2013 года по поручению председателя ликвидационной комиссии АУ «<данные изъяты>» С. A.M. ею был произведен расчет причиненного казенному предприятию материального ущерба. Расчет производился посредством использования программного комплекса «<данные изъяты>», а также стоимостных и иных показателей, взятых из локально-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 10.10.2011 №, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На основании произведенного расчета ею была составлено справка, согласно которой стоимость ущерба по локально-сметному расчету прокладки кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2 по трассам <адрес> - <адрес> - <адрес>, в соответствии с уровнем цен 3-го квартала 2011 года, предусмотренным при заключении указанного договора составила 3 074 124 рубля (т. 3 л.д.204-206).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Ю.М. следует, что с ноября 2011 года по август 2015 года он состоял в должности заместителя руководителя агентства – начальника управления информатизации и связи по Сахалинской области.

В ноябре 2013 года ЦССИ ФСО в Сахалинской области при попытке подключения специальной аппаратуры в здании Правительства Сахалинской области, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, было установлено отсутствие специального кабеля марки ТЗГ, к которому и должна была быть подключена аппаратура междугородней и специальной связи. После этого, представители ЦССИ ФСО России в Сахалинской области обратились в аппарат Губернатора и Правительства Сахалинской области с вопросом о разрешении сложившейся ситуации.

На основании распоряжения Аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 08.11.2013 № 119-р «О создании экспертной комиссии», им в период с 12 по 13 ноября 2013 года как председателем комиссии, в которую также входили Б. Е.Н. - начальник отделения Центра специальной связи и информации ФСО России в Сахалинской области, Т. С.А. - заместителя директора ООО «<данные изъяты>», Р. А.М. - инженер участка организации эксплуатации связи и телекоммуникации ОБУ «Управления зданиями правительства Сахалинской области», Ш. А.А. - заместитель директора ОБУ «<данные изъяты>», а также с участием В. В.А. представителя ОАО «<данные изъяты>» - начальника линейно-технического цеха № 1 межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (собственника кабельной канализации в г. Южно-Сахалинске), проведена проверка соответствия марок проложенных кабелей специальной правительственной связи условиям договора подряда от 10.10.2011 №, заключенного между АУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Предметом проверки являлось соответствие марок проложенных кабелей специальной правительственной связи по маршрутам прокладки <адрес> - <адрес>; <адрес> - улица <адрес>. Проверка производилась в местах: шахта ввода кабельной канализации (<адрес>, цокольный этаж здания «Дом Правительства Сахалинской области»); шахта ввода кабельной канализации (<адрес>); шахта ввода кабельной канализации (улица <адрес>, здание ЦССИ ФСО России в Сахалинской области); колодцы кабельной канализации по трассе прокладки кабелей (проспект Мира, улица Антона Буюклы, улица Дзержинского, улица <адрес>).

По результатам проверки было установлено следующее: на трассе правительственной междугородней связи по маршруту: <адрес> - <адрес>, вместо указанного в договоре кабеля ТЗГ 14x4x1,2 проложен кабель ТПП 30x2x0,4. На трассе правительственной междугородней связи по маршруту: <адрес> - улица <адрес>, вместо указанного в договоре кабеля ТЗГ 14x4x1,2 проложен кабель ТПП 30x2x0,4.

Договоров на аренду кабельной канализации по существующим трассам прокладки кабелей правительственной междугородней связи с ОАО «<данные изъяты>» не заключалось. Таким образом, указанной выше комиссией был сделан вывод, что марки проложенных кабелей не соответствую техническим условиям, указанным в договоре подряда от 10.10.2011 №, и не отвечают установленным ФСО России требованиям безопасности информации, предъявляемым к специальной правительственной связи

По результатам проверки указанной выше комиссией был сделан вывод о том, что марки проложенных кабелей не соответствуют техническим условиям, указанным в договоре подряда от 10.10.2011 №, и не отвечают установленным ФСО России требованиям безопасности информации, предъявляемым к специальной правительственной связи (т. 4 л.д. 8-11).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б. Е.Н., Т. С.А., Р. А.М., В. В.А. следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Б. Ю.М. относительно их участия в составе комиссии, предметом проверки которой являлось соответствие марок проложенных кабелей правительственной междугородней связи по маршрутам прокладки <адрес> – <адрес>; <адрес> – улица <адрес>, по итогам которой был сделан вывод, что марки проложенных кабелей не соответствуют техническим условиям, указанным в договоре подряда от 1010.2011 №, и не отвечают установленным ФСО России требованиям безопасности информации, предъявляемым к специальной правительственной связи (т. 3 л.д. 234-238, т.5 л.д. 158-161; т. 3 л.д.230-233; т. 3 л.д.207-210; т.3 л.д.223-226).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. А.А. следует, что в период с 2005 года по 2012 год он работал в ОГУ «<данные изъяты>». В его обязанности входило проверка объемов, качества строительно-монтажных работ на объектах.

10.10.2011 года между АУ «<данные изъяты>», заказчиком, ОГУ «<данные изъяты>», техническим заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», подрядчиком, заключен договор подряда № от 10.10.2011 года, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок до 20.12.2011 года осуществить работ по прокладке кабеля правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Стоимость указанных работ составлял 3 561 847 рублей. Согласно приложению № 1 к договору подряда, ООО «<данные изъяты>» должен был проложить кабели марок ТЗГ 14x4x1.2 и ТПП 30x2x0.6 по маршруту: от д. 42 по ул. <адрес> до д. <адрес>, а та же кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2 по маршруту: от д. <адрес> до д. <адрес>.

В обязанности ОГУ «<данные изъяты>», как технического заказчика, входил контроль за выполнением работ, указанных в договоре подряда, а также прием выполненных работ. Он был назначен ответственным по контролю за выполнением работ на данном объекте.

В начале декабря 2011 года он выезжал на объект и удостоверил факт наличия кабелей и их прокладку, но соответствующие документы он согласился подписать, после их подписания представителем ЦСССИ ФСО России по Сахалинской области, который бы своей подписью подтвердил правильность прокладки и марки кабеля, в связи с тем, что в кабелях он не разбирается.

20.12.2011 года он подписал документы о приеме работ, в которых уже имелись подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.Г. и представителя ЦССИ ФСО России по Сахалинской области П. А.В., затем документы передал своему руководителю на подпись, а после в АУ «<данные изъяты>» (т.3 л.д.112-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. Д.В. следует, что в должности главного энергетика ООО «<данные изъяты>» состоит с ноября 2014 года. В его должностные обязанности входит монтаж электрооборудования и связи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу № назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ему, как лицу, имеющему специальные познания в области телекоммуникаций. Также для участия в проведении технической экспертизы были приглашены: представитель ЦССИ ФСО в Сахалинской области Н. С.Н., представитель ПАО «<данные изъяты>» Ч. А.В., и его коллега К. А.В.

Экспертиза проведена в период с 02 по 08 апреля 2014 года. Осмотр объектов проводился 02 апреля 2014 года.

По результатам технической экспертизы определено, что на участке кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес>, а также на участке кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес> кабель марки ТЗГ 14x4x1.2 отсутствует, однако на данных участках имеется в наличии проложенный кабель ТПП 30x2x0.4. С использованием кабеля типа ТПП возможно осуществить подключение связи к местным телефонным городским сетям с переменным напряжением до 225 и 145 В частотой 50 Гц или напряжением постоянного тока до 315 и 200 В соответственно.

В ходе осмотров объектов марка на видимых участках кабеля отсутствовала, вывод был сделан по показаниям приборов. Визуально отличить указанные марки кабелей невозможно. Погрешность измерительных приборов допускает отклонение на 1 единицу измерения, в связи с чем, марка кабеля могла быть ТПП 30х2х0,5. (т. 4 л.д.16-19, т.5 л.д.155-157).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей К. А.В., Н. С.Н., Ч. В.Н. следует, что они в целом аналогичны показаниями свидетеля З. Д.В., при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (т. 3 л.д.127-129; т. 4 л.д.12-15; т. 4 л.д.33-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. Н.А. следует, с 2006 года по май 2012 года она работала в производственно-техническом отделе ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило выполнение работ по сметно-договорной работе, а именно составление актов, справок и прочие.

Осенью 2011 года между АУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по производству работ по прокладке кабеля специальной правительственной связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>. По указанному договору, ею была выполнена работа по составлению актов выполненных работ (КС-2), справок и понесенных затрат (КС-11), акта приемки законченного строительства (КС-11). Однако пояснить, от кого она получила сведения, указанные в документах, она не может в связи с давностью событий. Она никогда не выезжала на объекты, а составляла документацию на основании данных, которые были представлены на носителях информации либо диктовались в устной форме (т. 4 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Е.Н. следует, что в период с 2007 года по 2013 года она работала в должности заведующей складом в ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором был Кошелев В.Г. Основным видом деятельности Общества являлось прокладка кабелей связи. Ей известно, что в 2011 году Кошелев В.Г. заключил договор с Администрацией Сахалинской области по прокладке кабеля связи. Для исполнения данного договора была создана бригада, где прорабом назначен У. В.А., а бригадиром С. П.Н. На первого была возложена обязанность контроля выполнения работ, на второго - прокладка кабеля, установка оборудования. Для выполнения работ С. П.Н. неоднократно приходил на склад для получения материалов, в том числе кабелей. Каких именно марки кабелей он получал, она не помнит. Материалы она выдавала на основании заявок. Детали указанного договора, а также обстоятельства его исполнения ей не известны (т. 3 л.д.110-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. П.Н. следует, что в период с 2000 года по 2013 года он работал в ООО «<данные изъяты>- должности монтажника.

В октябре-ноябре 2011 год, на совещании руководства с бригадирами, на котором та же присутствовали генеральный директор - Кошелев В.Г., и его заместитель М. С.А., ему сообщили, что необходимо провести подготовительные работы для прокладки кабеля для нужд губернатора Сахалинской области по трассам <адрес> - <адрес> и <адрес> - <адрес>. ООО «<данные изъяты>» получило разрешение от ОАО «<данные изъяты>» на производство работ в принадлежащей им кабельной канализации, и они стали осуществлять производство подготовительных работ по указанным выше трассам. На объектах работало две бригады, которые подчинялись ему.

По окончании подготовительных работ, а именно подготовке колодцев, каналов протяжки кабеля и установке заготовок, им было доложено о выполнении данного объема работ, после чего на данном совещании Кошелев В.Г. или М. С.А., кто именно он не помнит, сообщили, что по трассам <адрес>-<адрес> и <адрес>- <адрес> кабель свинцовой оболочке прокладываться не будет, вместо данного кабеля необходимо проложить кабель марки ТПП 30х2х0,5. Далее на совершении ему отдали заявку о получении кабеля ТПП 30x2x0.5 на складе организации. Заявка была подписана Кошелевым В.Г., все заявки за время его работы были подписаны Кошелевым В.Г. Согласно заявке он получил кабель на складе, после чего выполнил необходимые работы, а именно проложил кабель. На указанном совещании все знали, что он прокладывает кабель марки ТПП 30x2x0.5, это не раз оговаривалось на утренних совещаниях. Бригада Решетникова также работала с ним, и подчинялась ему, так как старшим на объекте был назначен он, все заявки со склада получал он. Им и его бригадой были выполнены все необходимые работы, на которые ему давали указания на совещаниях, а именно им был проложен кабель ТПП 30x2x0.5. по трассам Сахалинская – 42 - <адрес> и <адрес>- <адрес>. Было проложено два вышеуказанных кабеля общей протяженностью 4800 метров. За время работ на объект в основном приезжал М. С.А. и проверял ход работ. О выполнении работ было доложено руководству ООО «<данные изъяты>», а именно Кошелеву В.Г. и М. С.А. Он никаких документов по сдаче объекта не подписывал, это не входило в его обязанности.

В ходе допроса ему были предоставлены акты на скрытые работы, согласно которым он является представителем ООО «<данные изъяты>», однако данные документы он не подписывал, поскольку в них стоит не его подпись.

В акте приема работ имеется техническая ошибка, на объекте использовался кабель марки ТПП 30х2х0,5 (т. 3 л.д.114-115, т.5 л.д. 162-164).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. С.А. следует, что в период времени с 2008 года по 2013 год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора.

В октябре 2011 года ООО «<данные изъяты>» в лице Кошелева В.Г. заключило договор подряда с АУ «<данные изъяты>» и ОГУ «<данные изъяты>» по прокладке кабеля марки ТЗГ 14x4x1.2 и ТПП 30x2x0.6 по трассе <адрес> - <адрес>, и кабеля марки ТЗГ 30x2x0.6 от <адрес> до <адрес>.

На совещаниях распределял работу Кошелев В.Г., он никогда не говорил бригадирам об объектах, так как это не входило в его обязанности, всем этим занимался Кошелев В.Г. Так же на данных совещаниях Кошелев В.Г. раздавал заявки о получении товарно-материально ценностей со склада ООО «<данные изъяты>» для исполнения работ, данные заявки так же подписывались Кошелевым В.Г. Он мог подписать данные заявки в том случае, если отсутствовал Кошелев В.Г. Исполнение обязательств по договору подряда по прокладке кабеля он не контролировал, на данном объекте ни разу не был.

При заключении договора, с целью исполнения обязательств, всегда приобретались товарно-материальные ценности, в том числе и кабель, вид который указан в договоре, если данного кабеля не было на складе ООО «<данные изъяты>», то есть изменение вида кабеля в связи с отсутствием его на складе ООО «<данные изъяты>» не могло быть, так как он должен был быть куплен. В основном товар материальные ценности закупал на склад Кошелев А.В. – сын генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.Г., по указаниям последнего. Распоряжение товарно-материальными ценностями, их выдача осуществлялась только с разрешения Кошелева В.Г.

С начала ноября 2011 года по конец ноября 2011 года он находился в командировке, а когда вернулся ему кто-то принес акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2011 по договору ООО «<данные изъяты>» с АУ «<данные изъяты>», который он на основании устного указания Кошелева В.Г. (т.3 л.д.116-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. В.З. следует, что в период времени с 1982 года по 2012 год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера монтажного участка. В его обязанности входило монтаж устройств связи, прокладка кабеля.

В октябре-ноябре 2011 года, на совещании руководства с бригадирами, ему сообщили о необходимости проведения подготовительных работ по прокладки кабеля для нужд губернатора Сахалинской области по трассам <адрес> - <адрес> и <адрес> - <адрес>. Кошелев, в присутствии М., возложил на него обязанность по проведению внутренних работ в зданиях <адрес>. А именно, он должен производить разводку внутри здания по кабинетам заведенного кабеля. Ответственным бригадиром назначен С., чья бригада и заводила кабель в помещение зданий. Сам кабель он не видел, при нем его не заводили. Выдача расходных материалов, количество и его вид (в том числе и кабеля), осуществлялась только с разрешения Кошелева В.Г.

В декабре 2011 года, по личному указанию Кошелева В.Г., он совместно с У. В.А. произвели электрические измерения симметрических кабелей с постоянным током на объектах МЦДС-Адм. области по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Через несколько дней кто-то, возможно У. В.А., принес ему протоколы электрических измерений, в которых уже стояла подпись последнего. Данные протоколы он не проверял и подписал их по указанию Кошелева В.Г., а затем передал их руководству. Какой именно в протоколах стоял кабель он не помнит, но в здании, но кабеля ТЗГ в процессе исполнения договора он не видел. В Администрации Сахалинской области был заведен кабель ТПП (т. 3 л.д. 119-120).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля У. В.А. следует, что в группе компаний «<данные изъяты>» он работал с 1971 года по 08.04.2014 в должности ведущего инженера («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). В его должностные обязанности входило: проведение работ по измерению линий связи, контроль качества соединений, и др. Руководителем компании являлся Кошелев В.Г.

В протоколах электрических измерений симметрических кабелей связи постоянным током по объектам МЦДС - Адм. области и ФСО – МЦДС от 19.12.2011 года указана его фамилия, однако стоит не его подпись, поскольку с ноября 2011 по март 2012 года находился на листке нетрудоспособности. (т. 4 л.д. 29-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста С. А.В. следует, что он работает в должности начальника группы ЦССИ ФСО России в Сахалинской области. В его должностные обязанности входит организация обеспечения защиты государственной тайны и информационной безопасности. Прокладка двух разных марок кабелей по одному маршруту (г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> – г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>) была обусловлена разным видом циркулирующей в них информации. Замена кабеля марки ТЗГ 14х4х1.2 вне контролируемой зоны на кабель марки ТПП 30х2х0,6 невозможна в соответствии с требованиями инструкции ОСТ-ТЛФ дополнениями к ним и предписанием (т.5 л.д. 165-167).

Виновность подсудимого Кошелева В.Г. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах также подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2013 года, согласно которому с участием специалиста Б. Е.Н. осмотрено помещение цокольного этажа дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра установлено, что к зданию проведен кабель марки ТПП 30х2х0,5 (т. 1 л.д.100-107).

Заключением эксперта № от 27.05.2014 из которого следует,, что подписи от имени У. В.А. на оборотной стороне двух протоколов электрических измерений симметричных кабелей связи постоянным током от 19.12.2011 года по объектам МЦДС – Адм. области и на оборотной стороне двух протоколов электрических измерений симметричных кабелей связи постоянным током от 19.12.2011 года по объектам ФСО – МДЦ, выполнены вероятно не У. В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Г. В.З. на оборотной стороне двух протоколов электрических измерений симметричных кабелей связи постоянным током от 19.12.2011 года по объектам МЦДС – Адм. области и на оборотной стороне двух протоколов электрических измерений симметричных кабелей связи постоянным током от 19.12.2011 года по объектам ФСО – МДЦ, выполнены вероятно Г. В.З. (т.1 л.д.234-241).

Протоколом выемки от 11.05.2016, из которого следует, что в помещении Казенного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, изъяты следующие документы: договор подряда № от 10.10.2011 года на 9-и листах, приложение № 1 к договору подряда № от 10.10.2011 на 1-м листе, приложение № 2 к договору подряда № от 10.10.2011 на 1-м листе; локальный сметный расчет на прокладку и монтаж кабелей правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> на 10-ти листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2011 на 12-и листах, акт приемки законченного строительства от 20.12.2011, на 2-х листах, счет на оплату № от 06.12.2011 на 1-м листе, счет-фактура № от 06.12.2011 на 1-м листе, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между Автономным учреждением <данные изъяты> на 1-м листе (т.3 л.д.217-222).

Изъятые документы были осмотрены (т.4 л.д.1-5) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.6-7).

Актом проведения технической экспертизы от 08.04.2014, которым установлено, что на участке кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес> кабель марки ТЗГ 14x4x1.2 отсутствует. На участке кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес> кабель марки ТЗГ 14x4x1.2 отсутствует.

На участке кросс ПМ связи ул. <адрес> - кросс ПМ связи <адрес> имеется в наличии проложенный кабель ТПП 30x2x0.4. На участке кросс ПМ связи <адрес> - кросс ПМ связи <адрес> имеется в наличии проложенный кабель ТПП 30x2x0.4. С использованием кабеля типа ТПП возможно осуществить подключение связи к местным телефонным городским сетям с переменным напряжением до 225 и 145 В частотой 50 Гц или напряжением постоянного тока до 315 и 200 В соответственно. (т.4 л.д.186-187).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2014, согласно которому исковые требования Казенного предприятия «<данные изъяты>» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казенного предприятия «<данные изъяты>» взыскано 3 074 124 рубля стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору № от 10.10.2011 (т.4 л.д.188-196).

Актом исследования документов № от 14.05.2014 согласно которому специалист ревизор ОДП и Р УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области пришел к выводу, что разница в денежном выражении между стоимостью кабеля марки ТЗГ 14х4х1,2 и стоимостью фактически используемого кабеля марки ТПП 30х2х0,4 при выполнении подрядных работ, по договору № от 10.10.2011 составила 1 589 304 руб. (без учета НДС (т.1 л.д.217-221).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому также являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителей потерпевшего З. И.К. и М. К.К., а также показания свидетелей: Б. Е.Н., Ш. А.А., С. П.Н., М. С.А., Г. В.З., К. А.В., Д. Т.Я., Р. А.М., С. А.М., В. В.А., М. И.Ю., Т. С.А., Б. Е.Н., Б. Ю.М., Н. С.Н., З. Д.В., Б. Ю.В., У. В.А., Ч. А.В., Ш. Н.А. и специалиста С. А.В., суд признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Кошелева В.Г. не содержат.

Показания представителей потерпевшего и указанных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд также не усматривает.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд учитывает показания Кошелева В.Г., который подтвердил факт замены кабеля марки ТЗГ 14x4x1,2 на кабель марки ТППз 30x2x0,4, предоставление заказчику документов согласно ранее утвержденной смете и договору, а также получение денежных средств по договору № от 10.10.2011 в полном объеме.

При производстве по делу Кошелев В.Г. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Давая показания по делу, Кошелев не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем будут использоваться в качестве доказательств по делу, о чем ему разъяснялось перед их началом.

Доводы подсудимого о том, что замена кабеля была им произведена по согласованию с ЦССИ ФСО в Сахалинской области, осуществлявшим контроль и технический надзор процесса монтажа на указанном участке посредством получения письма, суд признает несостоятельными, поскольку ЦССИ ФСО в Сахалинской области не является стороной заключенного договора подряда № от 10.11.2011, и не может решать данный вопрос без ведома заказчика и технического заказчика, а именно: АУ «<данные изъяты>» и ОГУ «<данные изъяты>» соответственно.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что ему не было известно об имевших место претензиях со стороны АУ «<данные изъяты>» относительно качества выполненных работ по договору подряда № от 10.11.2011. Так, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М. И.Ю., которая указала, что она лично передала Кошелеву В.Г. претензию по поводу неправомерной замены материала при выполнении работ, связанных с прокладкой и монтажом кабелей правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, которые согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра юридических лиц, согласно которой вплоть до прекращения ООО «<данные изъяты>» своей деятельности 31.12.2015 Кошелев В.Г. являлся не только его генеральным директором, но и одним из учредителей, поэтому не мог не знать, в том числе о ведущейся исковой работе.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого в суде не согласующиеся с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в том числе в части отрицания своей вины, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем оснований для оправдания Кошелева В.Г., а равно для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях, и квалифицирует действия КОШЕЛЕВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого Кошелева В.Г. суд основывает на том, что преступление он совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, перечисленных АУ «<данные изъяты>» во исполнение условий договора подряда № от 10.10.2011.

При этом данное преступление Кошелев В.Г. совершил с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и именно его должностное положение позволило путем обмана заказчика - АУ «<данные изъяты>» и технического заказчика - ОГУ «<данные изъяты>» посредством предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о проведенных по договору № от 10.10.2011 работах и их стоимости, похитить бюджетные средства в сумме 1 589 304 рублей.

Судом достоверно установлено, что действия Кошелева В.Г. носили именно умышленный характер, поскольку он достоверно знал об отсутствии на складе кабеля ТЗГ 14x4x1.2, каких-либо мер для его приобретения, в том числе с учетом сокращенных сроков исполнения договора (с. 10.11.2011 по 20.12.2011) не предпринял, и дал указание работникам ООО «<данные изъяты>» об укладке имеющегося на складе предприятия кабеля марки ТПП 30x2x0.5, отличающегося по техническим характеристикам и стоимости от кабеля, подлежащего укладке в соответствии со сметной документацией, предусмотренной договором подряда № от 10.11.2011.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, в действиях Кошелева В.Г. при хищении бюджетных средств имел место указанный способ совершения преступления, который выразился в том, что он дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>» подготовить акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2011 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2011 №1, а также акты на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств по форме ВОЛС-РД-8/1, содержащие недостоверные сведения об израсходованном материале – проложенном кабеле ТЗГ 14х4х1,2.

Кроме того, он представил в адрес представителя ЦССИ ФСО в Сахалинской области протоколы электрических измерений симметрических кабелей связи постоянным током от 19.12.2011, содержащие недостоверные сведения о кабеле (марке, емкости и диаметре жил), которые послужили основанием для подписания акта приемки законченного строительства объекта, и, соответственно, окончательного расчета по договору.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях Кошелева В.Г. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в соответствии со ст.710 ГК РФ, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака хищения «в особо крупной размере», сомнений у суда не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вопреки доводам защиты согласно примечанию к ст.159 УК РФ действие частей пятой – седьмой указанной статьи не распространяются на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и или коммерческие организации.

При таких обстоятельствах действия Кошелева не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно не исполнил обязательства перед АУ «<данные изъяты>», которое является некоммерческой организацией.

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Кошелева В.Г. вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого Кошелева В.Г. установлено, что он не судим <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Кошелев В.Г. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелева В.Г., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает его возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Кошелеву В.Г. суд учитывает характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кошелев В.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Кошелеву В.Г. иного наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку считает достаточным для его исправления наказания в виде условного лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения подсудимого Кошелева В.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном генеральным директором Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» С. А.М., суд приходит к следующем.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июля 2014 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казенного предприятия Сахалинской области «<данные изъяты>» стоимости оплаченных, но не невыполненных работ по договору подряда № от 10.11.2011 в размере 3 074 124 рублей, отсутствие сведений об исполнении данного судебного решения в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность 31.12.2015, принимая во внимание, что выяснение указанных обстоятельств потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, оставив потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОШЕЛЕВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Кошелева В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кошелеву В.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

За казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» оставить право на обращение с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда № от 10.10.2011 года на 9-и листах, приложение № 1 к договору подряда № от 10.10.2011 на 1-м листе, приложение № 2 к договору подряда № от 10.10.2011 на 1-м листе; локальный сметный расчет на прокладку и монтаж кабелей правительственной междугородней связи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> на 10-ти листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2011 на 12-и листах, акт приемки законченного строительства от 20.12.2011, на 2-х листах, счет на оплату № от 06.12.2011 на 1-м листе, счет-фактура № от 06.12.2011 на 1-м листе, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между Автономным учреждением «<данные изъяты> на 1-м листе, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Поликина