Гражданский кодекс часть 1

защитника Коломбет Н. П., по удостоверению № 446 и ордеру № 760 от 27.04.2011 года, коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Адвокатской палаты НСО,

представителя потерпевшего Диулиной О. А., представившей удостоверение № 1245 и ордер № 35 от 28.04.2011 года филиала МРКА «Адвокатской консультации № 95» г. Новосибирска,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЕСИНА Н.Г., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Есин Н. Г. совершили умышленные преступления на территории Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так, 07 августа 2010 года, около 22 часов Есин Н. Г., находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта, расположенной возле садового общества « в поселке , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, в присутствии граждан С.Л.П. и М.А.В. стремясь в неуважительной форме противопоставить себя обществу, умышленно направил в сторону щита с наименованием садового общества, находящегося в указанном общественном месте, принесенный с собой травматический пистолет, неустановленной марки, снаряженный травматическими патронами с метательным зарядом калибра не менее 9 мм и прицелился в щит с целью его повреждения. В это время С.Л.П., являющийся председателем садового общества «», пресекая нарушение Есиным общественного порядка, сделал ему замечание по поводу его хулиганских действий.

Используя высказанное со стороны С.А.П. замечание как повод, осознавая, что действия С.А.П. носят обоснованный характер, будучи недовольным высказанным ему замечанием, Есина решил совершить хулиганство в отношении С.А.П. с применением оружия.

Реализуя свой умысел, Есин, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок в общественном месте, понимая, что его хулиганские действия носят демонстративный характер и очевидны для окружающих, сопротивляясь высказанным требованиям С.А.П., посчитавшего своим общественным долгом принять на себя обязанности по охране общественного порядка и пресечь хулиганские действия Есина, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, направил указанный травматический пистолет в сторону С.А.П. и произвел в него пять прицельных выстрелов, причинив в результате последнему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, применив тем самым в отношении С.А.П. оружие.

Эпизод № 2.

Кроме того, 07 августа 2010 года, около 22 часов, Есин Н. Г. находился, на остановке общественного транспорта, расположенной возле садового общества «» в поселке . Совершая хулиганство с применением оружия в отношении С.А.П., попытавшегося пресечь его действия, и сделавшего ему замечание, используя высказанное замечание как малозначительный повод, у Есина возник умысел, на причинение С.А.П. средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Реализуя свой умысел, Есин, направил в сторону С.А.П. принесенный с собой травматический пистолет неустановленной марки, снаряженный травматическими патронами с метательным зарядом калибра не менее 9 мм и произвел в него пять прицельных выстрелов, причинив в результате С.А.П. телесные повреждения в виде раны (2) и гематомы в поясничной области по средней подмышечной линии слева, в подмышечной области слева (2), раны и гематомы в лопаточной области справа, осложнившейся инфицированием, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Есин Н. Г. вину в совершении данных преступлений первоначально не признал. Пояснил, что 7 августа 2010 года в вечернее время подвозил за обещанное вознаграждение троих ранее ему незнакомых парней в . В пути следования, по просьбе последних, отклонился от маршрута и проехал в садовое общество, где один из парней попросил его остановиться. На территории садового общества парень стал целиться и пистолета в остановку. В это время выбежал ранее не знакомый С.А.П., стал кидать в парней камнями. Они спрятались за машину. Затем он услышал около пяти выстрелов подряд и увидел, как в лобовое стекло его автомобиля попал камень, разбив стекло. Он вышел из машины и стал ругаться со С.А.П.. К машине подошли люди, он объяснил им, что С.А.П. должен возместить ему ущерб за разбитое стекло. Один из подошедших сказал, что вызовет милицию, тогда парни сказали ему сесть в машину и отвезти их на не стал им противоречить, так как их было трое и у них было оружие и выполнил требование. Более он этих парней не видел. У него пистолета не было, выстрелов он не производил. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При дополнительном допросе в суде показал, что признает вину в том, что 7 августа 2010 года с ранее незнакомыми парнями приехал в садовое общество. По дороге взял у одного из парней травматический пистолет. В садовом обществе, не выходя из машины стал целиться в информационный знак. В это время появился ранее незнакомый ему С.А.П., который в нецензурной форме потребовал прекратить указанные действия, после чего стал кидать в сторону его автомобиля камни. С целью заставить С.А.П. перестать кидать камни, он выставил в окно машины руку с пистолетом и произвел в направлении потерпевшего примерно пять выстрелов. При этом понимал, что своими действиями может причинить С.А.П. телесные повреждения. После чего с места преступления уехал. Свои действия оценивает как нарушающие общественный порядок, поскольку находился в людном месте.

В ходе предварительного следствия Есин Н. Г. пояснял, что в начале августа 2010 года двигался на своём автомобиле по в г. Новосибирске. Его автомобиль остановили трое незнакомых молодых людей, и попросили отвезти их в р. за 800 рублей. Он согласился, но сказал, что дороги не знает. Парни сели в его автомобиль, один сел на переднее пассажирское сиденье, а двое – на заднее, и стали показывать ему дорогу. Не доезжая до моста северного объезда, парни попросили его свернуть, пояснили, что им нужно на дачи. Проехав некоторое расстояние, парни попросили его остановиться около остановки общественного транспорта. Он остановился. Из машины вышли парень, который сидел впереди, и второй, на вид высокий, с длинной стрижкой. Когда парни находились на остановке, то он заметил, что тот, который сидел впереди, достал из своей сумочки пистолет, похожий на пневматический, и стал стрелять в остановку, а второй в это время зашел за его автомобиль. Когда парень выстрелил, с территории данного общества, расположенного рядом с остановкой, выбежал пожилой мужчина, стал нецензурно выражаться в адрес парней, и кидать в них камни. Парни спрятались за его автомобиль, и попытались успокоить мужчину, говорили, чтобы он перестал бросать камни. Но мужчина продолжал. Тогда парень, у которого был пистолет, стал через его машину стрелять, но куда именно, в пожилого мужчину, или в воздух, он не видел. Произвел около 4-5 выстрелов. После этого, камень, который бросил пожилой мужчина, попал в стекло его автомобиля и разбил его. Он вышел из машины, стал кричать на пожилого мужчину. Затем из машины вышел третий парень, который сидел на заднем сиденье, все трое парней и пожилой мужчина отошли к остановке, что там происходило, он не видел, слышал, что они нецензурно выражались в адрес друг друга. Через некоторое время они разошлись, на лице пожилого мужчины он увидел кровь. В это время из дачного общества вышел ещё один мужчина, и стал спрашивать, кто стрелял. Парни подошли к нему, и стали просить его уехать с этого места. На его вопрос о том, кто возместит ущерб за разбитое стекло, парни ответили, что приедут завтра сюда же, и это мужчина все возместит. Он сел в машину, и они уехали обратно в г. Новосибирск. Он в пожилого мужчину не стрелял ( т. 2 л.д. 69-72).

Анализируя показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности Есина в совершении хулиганства и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу. В остальной части его показания недостоверны и данными доказательствами опровергаются.

Так, из показаний потерпевшего С.Л.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является председателем ». 07.08.2010 года он находился на дачном участке Ему позвонила С.С.В. и сообщила, что на остановке транспорта, расположенной на въезде к дачному обществу, кто-то сжег диван и доску объявлений и повредил дорожный знак. Он и электрик М.А.В. поехали на остановку, где увидели случившееся. Тогда они сразу поехали к складу, расположенному около остановки. Через несколько минут к остановке подъехал автомобиль «», с номером №, из которой вышел парень с короткой стрижкой и светлыми волосами, данные которого он узнал позже, им оказался Есин Н. Г. Парень подошел к остановке и стал целиться в щит с наименованием общества. Он подошел к молодому человеку и потребовал, чтобы он прекратил наносить повреждения. Тогда парень стал целиться в него, после чего произвел выстрел из пистолета «ТТ» и попал ему в голову. Он стал поднимать с дороги щебень и кидать в парня и его автомобиль, чтобы отогнать его от щита, парень забежал за автомобиль. В это время из машины вышли ещё трое парней и побежали в его сторону, один из них подбежал сзади и нанёс ему удар кулаком в голову. Он продолжал кидать камни, а парень продолжал стрелять в него, при этом, попал несколько раз ему в левый бок. Сколько выстрелов произвел парень, он не помнит. Парень, который нанёс ему удар, был невысокого телосложения, темноволосый. Был ли кто-то в автомобиле, он не видел. Он говорил парням, что он является председателем данного общества, но парни только выражались в его адрес нецензурной бранью. В это время к нему подбежали М.А.В. и С.А.В., а парень невысокого роста продолжал наносить ему удары по телу. Сам он этого не помнит, знает со слов М.А.В. и С.А.В.. После этого, парни отошли от него, а он и М.А.В. пошли к складу, но парни побежали следом за ними, где продолжили выражаться нецензурно и попытались нанести ему удары, но М.А.В. не позволил им это сделать. Ему были причинены телесные повреждения, на теле было 4 раны с левого бока и одна рана на голове ( т. 1 л.д. 54-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что вечером, 07.08.2010 года находился в садовом обществе «». Ему на сотовый телефон позвонил С.Л.П. и попросил подъехать к нему, пояснил, что ему кто-то сказал, что на въезде в общество сожгли диван и валяется дорожный знак. Около 20 часов или 20 часов 30 минут они поехали на место, чтобы посмотреть, что случилось. Он подъехал к С.А.П. около 20-30 часов. Они затащили дорожный знак на склад, который находился метрах в 70 от остановки. Когда он затаскивал знак, со стороны ворот подъехала машина, С.А.П. вдруг закричал, и побежал в сторону подъехавшей машины. Рядом с машиной стоял молодой человек и целился в остановку. Когда этот человек увидел С.А.П., он повернулся и начал стрелять, С.А.П. упал. Он побежал к нему, но никакого оружия не видел. Выстрелов было больше трёх. Он добежал до ворот и увидел, что С.А.П. поднял камень и кинул в стрелявшего, но камень попал в машину, а из машины вышел ещё один человек это был подсудимый, который на вытянутых руках стрелял в С.А.П.. Ему показалось, что оба молодых человека стреляли, но оружия он не видел. Парни находились рядом с машиной, один перед ней, а второй – сбоку. Оба парня были одеты в светлых футболках. Когда он подбежал, его оттеснили, и в тот момент, когда он отвернулся, кто-то нанёс С.А.П. удар по лицу. В тот момент около С.А.П. находилось двое человек, кто бил, он не знает, видел только замах ноги. Парни говорили, что им должны денег, что «вы нарвались», выражались нецензурно. Из машины вышли ещё двое парней, но они не вмешивались. С.А.П. мог не видеть Есина, поскольку он находился в стороне. Потом подошли С.А.В. и увели С.А.П.. Есин был одет в светлую майку, волосы у него были длиннее, чем сейчас.

Свидетель С.В.И. в суде показал, что имеет дачу в садоводческом обществе « которая расположена в 50 метрах от дороги, проходящей вдоль всех дач. В тот день он с сыном находился на дачном участке, и услышали стрельбу. Было пять выстрелов, друг за другом. По звуку он понял, что стреляли из короткоствольного оружия, со стороны дороги. Кроме того, были слышны крики и возня. Он и сын побежали к дороге, где увидели автомобиль « и пятеро молодых парней. В остановочном павильоне, на левом боку и лице лежал председатель садоводческого общества (С.Л.П.), он был весь в крови. Трое парней, в том числе подсудимый, вели себя агрессивно, выкрикивали что-то, спрашивали, кто будет платить за машину. Подсудимый говорил, что в его машину кидали камни. Машина стояла метрах в шести от остановки. На внешность, подсудимый был выше всех остальных, длинный волос, в кепке. Потом эти парни стали набрасываться на электрика (М.А.В.), который тоже находился на остановке. Подсудимый и ещё один парень хотели попинать председателя, враждебно выражались в его адре его сын и (М.А.В.) подняли потерпевшего (С.А.П.) и повели его к машине М.А.В.. После этого, парни сели в машину и уехали в глубь дач, затем вернулись обратно и уехали. Оружия ни у кого из парней он не заметил. Со слов С.Л.П. ему известно, что он и электрик находились в домике сторожа и услышали выстрелы. С.А.П. пошел к дороге посмотреть, что случилось, увидел парней, которые тренировались стрелять на дорожном знаке. Он взял с земли горсть камней и кинул в машину, но промахнулся, затем взял ещё камень, но стрелявший спрятался за машиной. Дальше началась быстрая стрельба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что вечером, 07.08.2010 года находился вместе с родителями на даче в садоводческом обществе « Около 20-00-21-00 часа услышал со стороны въезда в общество 5 выстрелов подряд, и мужские крики. Он и отец пошли к остановке, чтобы посмотреть, что случилось. Когда прибежали, увидели, что около остановочного павильона на земле лежит председатель садоводческого общества – С.Л.П., лицо и левый бок у него были в крови, он не двигался. Над ним, склонившись стояли двое парней, и обращались к нему с угрозами расправы, говорили, что заставят его расплатиться, при этом, выражались нецензурно. Одним из этих парней был Есин. Также на остановке была машина – иномарка. Они спросили, что случилось. Один из парней сказал, что С.А.П. бросил кирпич в машину. После этого, он и отец увели С.Л.П. Всего на остановке находилось 5 парней, которые были знакомы между собой, поскольку общались друг с другом. Есин был одет в белую майку, на голове у него ничего не было. Второй парень был темноволосый с короткой стрижкой, на голове была кепка, а третий, который периодически подбегал к ним, был немного полноватый. Оружия он не видел. Со слов С.Л.П. и электрика М.А.В. ему известно, что кто-то из парней стрелял в дорожные знаки на остановке, С.А.П. сделал замечание, на что парень развернулся и начал стрелять в С.А.П., тогда С.А.П. кинул в него камень, но парень увернулся и камень попал в машину. На следующий день С.А.П. указал на Есина, и сказал, что в него стрелял именно он.

Из показаний свидетеля С.Н.П.., данных в суде, следует, что они с мужем имеют дачный участок в садоводческом обществе «». Вечером, 07.08.2010 года она находилась в доме и услышала выстрелы. Выбежав на улицу, увидела, что муж и сын уже пошли к остановке, она пошла следом за ними. Со стороны дороги были слышны шум и крики, когда они подошли, всё затихло, трое парней подошли к сыну, а двое – к мужу, Подсудимый бегал, кричал, кто будет платить за машину, подходил к С.А.П., и спрашивал тоже самое. Подсудимый был одет в майку, шорты сланцы, на голове у него была кепка. Также на остановке находился председатель садоводческого общества, был весь в крови, и машина, замазанная шпаклевкой, с номером №. Она сделала подсудимому замечание по поводу того, что били пожилого человека. Впоследствии, со слов С.Л.П. узнала, что в него стреляли, он взял камень и кинул в стрелявшего, но попал в стекло.

Свидетель С.А.П. в суде показала, что её муж – С.Л.П. являлся председателем садоводческого общества «», там же у них был дачный участок. 07.08.2010 года вечером около 21 часа мужу кто-то позвонил, и сообщил, что на остановке транспорта, расположенной около въезда в дачное общество, сожгли диван и повредили ещё что-то. Муж сказал, что вместе с электриком – М.А.В., поедет к домику сторожа, который находился недалеко от остановки, и посмотрит, что случилось. Муж был инвалидом 2-й группы, передвигался с трудом. Внешне, было заметно, что супруг не здоров. Примерно через 30-40 минут муж вернулся домой, он был весь в крови, вещи были порваны. На лице и голове были кровь, футболка, куртка были в дырах, живот в крови. Всего было 3 или 4 отверстия на ткани. У мужа на лопатке с левой стороны было две дырки, и две раны на пояснице, все ранения были круглой формы. Кроме того, на лбу, на границе с волосяным покровом была рассечена кожа, нос был в крови, всё лицо было в кровоточащих ранах. В области ягодиц был синяк. Со слов мужа ей известно, что когда М.А.В. и он находились в домике сторожа, он слышал, что к остановке подъехала машина, и пошел посмотреть. Когда подошел, увидел молодого человека, который стоял и целился в дорожный знак автобусной остановки. Муж стал кричать, говорил ему: «Что ты делаешь?», парень повернулся и стал стрелять в него из пистолета и попал в голову. Тогда муж стал кидать камни в этого человека, чтобы защититься. Парень спрятался за машину, а из неё вышли еще 4 парня и стали бить его. Муж упал на камни лицом вниз, у него были сорваны крестик и цепочка. Затем прибежали соседи – С.А.В. и М.А.В., стали защищать мужа. В конце сентября 2010 года когда она в очередной раз делала между перевязку, в одной из ран обнаружили маленький круглый предмет – пульку, диаметром примерно 10 мм. До выхода на пенсию её муж работал в милиции, у него были хорошие зрение и память, в том числе и на лица.

Свидетель С.С.В. в суде показала, что является председателем ревизионной комиссии в садоводческом обществе « 07.08.2010 года во второй половине дня она поехала в город. Выйдя на остановку общественного транспорта, она увидела, что диван, который там стоял, сожжен, нет дорожного знака и доски объявлений, которые находились рядом с остановкой. Дорожный знак она потом обнаружила за остановкой, он был вырван. Так как они оборудуют остановку за счёт средств дачного общества, она позвонила председателю – С.А.П. и рассказала о случившемся. Он сказал, что сам всё проверит. О том, что в С.А.П. стреляли и избили его на остановке в тот день, она узнала через неделю, от самого С.Л.П.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче показаний могли бы оговаривать подсудимого. Согласно приведенным показаниям, С.А.П. пытался воспрепятствовать хулиганским действиям со стороны Есина. В ответ тот выстрелил в него из пистолета несколько раз, причинив телесные повреждения. Отличия в приведенных показаниях потерпевшего и других свидетелей от показаний свидетеля М.А.В. по количеству стрелявших в С.А.П. и того, во что был одет подсудимый, суд находит несущественными, поскольку в судебном заседании М.А.В. в категоричной форме утверждал, что Есин стрелял из пистолета в потерпевшего, он же совершал и другие хулиганские действия, приведенные в обвинении.

Правдивость их показаний в этой части полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, в ходе осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в 15 метрах от остановки общественного транспорта садоводческого общества «» в , установлено место совершения преступления ( т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осмотра места происшествия – дачного домика садоводческого общества «» изъяты вещи: футболка бежевого цвета с пятнами крови, куртка камуфляжная ( т. 1 л.д. 37-38).

В ходе выемки у С.Л.П. изъят предмет сферической формы диаметром 10 мм, а также документы с сайта сети Интернет «», заверенные нотариусом Т.Е.Л. ( т. 1 л.д. 64-65, 142-186).

Согласно заключения эксперта № 4227 от 15.09.2010 года у С.Л.П. имелись следующие повреждения: рана и гематома в поясничной области по средней подмышечной линии слева (2), в подмышечной области слева (2) и гематома в лопаточной области справа, осложнившаяся инфицированием, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы ( более 21 дня) ( т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № 163 от 06.09.2010 года на куртке и футболке ( с левой стороны в области живота, сзади в области левого плеча, с правой стороны в области спины) имеются сквозные повреждения округлой формы. Данные повреждения образованы предметами в сечении округлой формы. К таким предметам может относиться пуля травматического оружия ( т. 1 л.д. 90-91).

Из заключения эксперта № 165 от 06.09.2010 года следует, что предмет сферической формы является метательным зарядом патрона к травматическому оружию калибра не более 9 мм. Предмет сферической формы был вероятно выстрелен из соответствующего травматического оружия ( т. 1 л.д. 100).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, С.А.В. опознал Есина Н. Г., и пояснил, что именно он является хозяином автомобиля «», который находился 07.08.2010 года на около остановки транспорта « Также именно этот человек требовал от С.Л.П. возмещения ущерба за разбитое стекло в автомашине. Опознал по форме лица, носа, глаз, по стрижке ( т. 1 л.д. 125-126).

В ходе очной ставки между С.А.В. и Есиным Н. Г., С.А.В. пояснил, что он и его отец находились на даче, когда услышали звук выстрелов и пошли посмотреть, что случилось. На остановке общественного транспорта он увидел, что Есин и еще один молодой человек склонились над председателем садового общества - С.А.П., который лежал на земле и требовали возмещения ущерба, при этом высказывали угрозы, выражались нецензурно. У С.А.П. голова была в крови ( т. 2 л.д. 2-4).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, С.Л.П. опознал Есина Н. Г. и пояснил, что именно он 07.08.2010 года на остановке общественного транспорта «» произвел один выстрел в остановку, а затем несколько выстрелов в него из пистолета. Этот молодой человек вышел из автомобиля « государственный номер № со стороны левого переднего сиденья. Также возможно это человек вместе со вторым парнем наносил ему удары по телу и требовал возместить ущерб за разбитое стекло в его автомобиле. Опознал по чертам лица, стрижке, светлому цвету волос, по форме носа, по глазам, тонким губам ( т. 1 л.д. 129-132).

В ходе очной ставки между С.Л.П. и Есиным Н. Г., С.А.П. подтвердил, что Есин вышел с передней части с левой стороны автомобиля. Именно Есин целился в щит, но выстрела он не слышал. Выстрелы производило не менее двух человек, Есин тоже участвовал в стрельбе ( т. 1 л.д. 205-207).

В ходе предъявления для опознания по фотографии М.А.В. опознал Есина Н. Г. и пояснил, что именно он 07.08.2010 года на остановке транспорта «» вышел из автомобиля « с левой задней стороны и стал производить выстрелы в сторону С.Л.П. Опознал по возрасту, глазам, стрижке, овалу лица ( т. 1 л.д. 132-134).

В ходе очной ставки между М.А.В. и Есиным Н. Г., М.А.В. пояснил, что, находясь в дачном обществе он услышал выстрелы. Когда оглянулся, то увидел, что С.А.П. бежит к остановке, а стоящий там молодой человек производит выстрелы в С.А.П. Он побежал туда. В это время из автомобиля, который также находился на остановке, с левой стороны вышел Есин и стал из-за машины тоже производить выстрелы в С.Л.П. ( т. 2 л.д. 19-22).

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями подсудимого в достоверной их части. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Есина Н. Г. виновным в совершении данных преступлений.

Учитывая способ преступления (применение оружия в общественном месте), вечернее время, его интенсивность и продолжительность, суд полагает, что Есин грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и относясь к ним пренебрежительно.

В судебном заседании подсудимый Есин не отрицал, что произвел в потерпевшего пять выстрелов из травматического пистолета. В совокупности с соответствующими показаниями потерпевшего С.Л.П., свидетелей обвинения и выводами эксперта по обнаруженному в теле потерпевшего снаряду для травматического оружия, суд считает, что хулиганские действия Есин производил с применением оружия.

Поскольку потерпевший С.А.П., как гражданин, получил телесные повреждения от Есина при пресечении его хулиганских действий, то деяние подсудимого следует квалифицировать как сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, действуя умышленного, из хулиганских побуждений, Есин Н. Г. произвел из пистолета пять выстрелов в С.Л.П., причинив ему своими действиями средней тяжести вред здоровью.

С учетом таких данных, суд действия подсудимого Есина Н. Г. по эпизоду № 1 квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ ( в редакции, действующей до 07.03.2011 года) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Деяние Есина Н. Г. по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание Есина Н. Г. обстоятельствами являются привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, среднюю тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд назначает Есину Н. Г. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначить Есину Н. Г. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Л. по делу суд оставляет без рассмотрения с правом обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения дела.

Вещественные доказательства: предмет сферической формы, футболка, куртка – подлежат уничтожению, документы – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕСИНА Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 07.03.2011 года), п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление на срок:

По п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – ДВА года;

По ч. 2 ст. 213 УК РФ – ТРИ года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Есину Н. Г. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.73 УКРФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Есина Н. Г. трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Есину Н. Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Л. оставить без рассмотрения, с правом обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: предмет сферической формы, футболку, куртку – уничтожить после вступления приговора в законную силу, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: