Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО3, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., представителя потерпевшего ФИО , при секретаре Бакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Новосибирской области от 11.06.1997 № 65-ОЗ «О местном самоуправлении в Новосибирской области», с законом Новосибирской области от 20.04.2007 № 99-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области», уставом Станционного сельсовета и решением муниципальной избирательной комиссии Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа по выборам депутатов совета депутатов Станционного сельсовета и по выборам глав станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) от 22.03.2010 за № 77 «О регистрации главы Станционного сельсовета Новосибирского района по единому избирательному округу», а также на основании распоряжения главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 23.03.2010 № 3-рл вступила в должность главы Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Новосибирской области от 11.06.1997 № 65-ОЗ «О местном самоуправлении в Новосибирской области», законом Новосибирской области от 20.04.2007 № 99-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области», уставом Станционного сельсовета, уставом Станционного сельсовета и решением Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 22.12.2015 № 2 «Об избрании главы Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», а также на основании распоряжения главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 29.12.2015 № 20-рл ФИО «О вступлении в должность главы Станционного сельсовета» прекратила свои полномочия главы Станционного сельсовета в связи с вступлением в должность главы Станционного сельсовета ФИО

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполняла полномочия главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Станционный сельсовет).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 – ФЗ местная администрация (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно п.1 ст. 27 Устава Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятого решением 26-ой сессией Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области четвертого созыва от 28.08.2012 (далее по тексту Устав) глава поселения является высшим должностным лицом Станционного сельсовета, исполняет полномочия главы местной администрации.

В ст.27 Устава указано, что глава администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации, обладает правом издания правовых актов, в пределах своих полномочий, открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных учреждениях, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Станционного сельсовета, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами Новосибирской области, уставом Станционного сельсовета.

Таким образом, ФИО2, будучи главой администрации Станционного сельсовета, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как обладала правом принятия решений, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе не являющихся подчиненными ей по службе, и организационно-распорядительными функциями в муниципальном органе.

В связи с занимаемой должностью и определенными ею уставом задачами по руководству деятельностью администрации муниципального образования Станционного сельсовета ФИО2 имела влияние на подчиненных сотрудников, а также доступ к похозяйственным книгам Станционного сельсовета, обладала сведениями о земельных участках на территории указанного муниципального образования и их владельцах, а также знала порядок оформления права собственности земельных участков, регламентированный Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При осуществлении своих должностных полномочий в период времени с 23.03.2010 по 24.07.2014 у ФИО2, в неустановленный месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана, с использованием своего служебного положения, права собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Реализовать свой корыстный умысел ФИО2 решила путем вывода земельного участка из собственности муниципального образования, разработав схему оформления участка в собственность своей матери ФИО4 №4, для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению путем изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги. При этом ФИО2 решила привлечь посторонних лиц для реализации своего преступного умысла, не осведомляя последних о своих преступных намерениях.

После чего, ФИО2 в период времени с 23.03.2010 по 24.07.2014 в целях реализации своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия, приискала свободный земельный участок на территории <адрес>, расположенный вблизи <адрес> указанного населенного пункта.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла ФИО2, в период времени с 23.03.2010 до 24.07.2014, используя свои служебные полномочия, находясь в помещении администрации Станционного сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная процедуру, необходимую для оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие Станционному сельсовету, а также о том, что ее матери не принадлежит приисканный ею земельный участок дала указание ФИО4 №1 – лицу, оказывающему по договору юридические услуги администрации Станционного сельсовета, изготовить выписку из похозяйственной книге, в которую необходимо внести сведения о том, что ФИО4 №4 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и в похозяйственной книге №... за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об указанном хозяйстве, передав ФИО4 №1 паспорт ФИО4 №4 При этом ФИО2 не поставила ФИО4 №1 в известность относительно своих преступных намерений, а также о том, что сообщенные ею сведения являются ложными.

ФИО4 №1 в указанное время, в указанном месте, исполняя распоряжение ФИО2, будучи неосведомленной о преступных намерениях последней, изготовила выписку из похозяйственной книги, из которой следует, что ФИО4 №4 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и передала ее ФИО2

Затем в период времени с 23.03.2010 до 24.07.2014 ФИО2, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, в помещении администрации Станционного сельсовета, расположенной по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, достоверно зная процедуру, необходимую для оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие Станционному сельсовету, а также о том, что ее матери ФИО4 №4 не принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также о том, что в похозяйственных книгах администрации Станционного сельсовета, за период с 1997 года по 2001 год, а также в похозяйственной книге №... за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют учетные записи о подсобном хозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, подписала изготовленную по ее указанию фиктивную выписку и заверила в ней свою подпись печатью Станционного сельсовета.

После чего, ФИО2, продолжая действовать в соответствии со своей преступной целью, направленной на завладение вышеуказанным земельным участком, в период времени с 24.07.2014 до 20.08.2014 достоверно зная, что в подписанной и заверенной ею фиктивной выписки содержатся недостоверные сведения относительно наличия у нее права на указанный земельный участок, передала указанную выписку работникам ... поручив последним поставить на кадастровый учет указанный земельный участок. При этом ФИО2 не поставила работников ... в известность относительно своих преступных намерений, а также о том, что переданная выписка из похозяйственной книги является фиктивной.

ДД.ММ.ГГГГ работник ...ФИО4 №5 обратился с заявлением в орган кадастрового учета – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Новосибирской области (межрайонный отдел №...), расположенный по адресу: <адрес> для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, предоставив полученную от ФИО2 выписку из похозяйственной книги Станционного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №4 При этом ФИО4 №5 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и фиктивности указанной выписки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленной по указанию ФИО2 и предоставленной ФИО4 №5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, фиктивной выписки из похозяйственной книги Станционного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Новосибирской области (межрайонный отдел №...) на кадастровый учет под номером №....

После чего, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09.10.2014 привезла свою мать ФИО4 №4, введенную в заблуждение относительно правомерности и законности действий дочери и неосведомленную о ее преступных намерениях, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес>, где последняя по просьбе ФИО2, предоставила заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также документы, полученные от ФИО2 – фиктивную выписку из похозяйственной книги, о наличии у ФИО4 №4 права на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка №..., а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> При этом ФИО2 передавая своей матери вышеуказанные документы, достоверно знала, что в них содержатся недостоверные сведения относительно наличия у ФИО4 №4 права на указанный земельный участок, не поставила об этом в известность последнюю, пользуясь ее доверительным отношением.

После чего, 09.10.2014 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая в дальнейшем привлекать свою мать ФИО4 №4 к действиям по оформлению указанного земельного участка, привезла последнюю к исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 №6 – ФИО4 №7, по адресу: <адрес>, где ФИО4 №4, по просьбе ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях своей дочери, выдала нотариально заверенную доверенность на ФИО4 №1, согласно которой последняя могла быть представителем ФИО4 №4 во всех компетентных органах и учреждениях г.Новосибирска и Новосибирской области по вопросу объединения любых земельных участков с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 09.10.2014 по 10.11.2014 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, находясь в помещении администрации Станционного сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, дала указание ФИО4 №1 – лицу, оказывающему по договору юридические услуги администрации Станционного сельсовета получить свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №4 в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, предоставив ей доверенность на ее имя от ФИО4 №4, а также обратиться к работникам ... для производства уточнения границ и площади указанного земельного участка, составления межевого плана, с целью увеличения его площади.

После этого, ФИО4 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ФИО4 №4, и указанию ФИО2 обратилась к директору ...ФИО4 №8 с просьбой подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего уточнить его местоположение и границы, при этом по возможности увеличить его площадь.

ФИО4 №8, неосведомленный об преступных намерениях ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по уточнению местоположения границ и площади, сформировал межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего площадь указанного земельного участка составила 2 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 №1, действуя по доверенности от ФИО4 №4, и указанию ФИО2, неосведомленная об истинных преступных намерениях последней, подала в орган кадастрового учета – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Новосибирской области (межрайонный отдел №...), расположенный по адресу: <адрес> для изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> межевой план, подготовленный ФИО4 №8, согласно которому площадь указанного земельного участка увеличилась до 2 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 №1, действуя по доверенности от ФИО4 №4, и указанию ФИО2, неосведомленная об истинных преступных намерениях последней, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес> заявление о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с изменением площади объекта, кадастровую выписку о земельном участке №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности, полученное ранее, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 350 рублей для регистрации изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым зарегистрировав указанные изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2 100 кв.м. и его собственником является ФИО4 №4

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вновь образованного участка составила 1 480 000 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 был причинен ущерб собственности муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в размере 1 480 000 рублей.

Совершая свои действия, ФИО2 осознавала их преступный характер, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальной собственности и желала этого, преследуя свои корыстные цели.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность главы администрации МО «Станционный сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области. В указанной должности она работала до ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило решение вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования и федеральным законом № 131-ФЗ «О вопросах местного значения». В МО «Станционный сельсовет» входило несколько поселков, а именно ст.Мочище, пос.Ленинский, пос.Витаминка, с.Новокаменка, ст.Иня-Восточная, пос.Садовый. По работе ей стало известно, что вблизи <адрес> имеются свободные земельные участки. В связи с этим она решила оформить указанный земельный участок на ее мать ФИО4 №4. Она решила оформить участок на свою мать, так как у нее с ней доверительные отношения, она попросила ее оформить на ФИО4 №1 доверенность, а ее мать оформила доверенность без лишних вопросов. Доверенность оформляли у нотариуса в г.Новосибирске на <адрес>. Место может показать, точного адреса в настоящее время не помнит. Доверенность было оформлена в конце 2014 года или в начале 2015 года, точную дату не помнит, она привозила свою мать нотариусу. Матери она не пояснила, с какой целью ей нужна доверенность, просто сказала, что надо оформить, а мать не стала спрашивать. После оформления доверенности она передала указанную доверенность ФИО4 №1 для оформления хозяйственного участка. Она сказала ФИО4 №1 изготовить выписку из похозяйственной книги, свидетельствующую о наличии у ее матери на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка в <адрес>. Адрес земельного участка позже был изменен. ФИО4 №1 она в курс дела не вводила. Где ФИО4 №1 изготавливала выписку из похозяйственной книги, она сказать не может. ФИО4 №1 предоставила ей выписку из похозяйственной книги на подпись. Она поставила в выписке из похозяйственной книги свою подпись и печать администрации, при этом она осознавала, что выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности. После этого, как она предполагает, что действия по предоставлению документов на оформление права собственности земельного участка в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были выполнены ФИО4 №1, так как более никому ее мать ФИО4 №4 доверенности не оформляла. Как получилось в дальнейшем, что из оформленного земельного участка на ее мать в дальнейшем были образованы два земельных участка в <адрес>, она не помнит. Она также не помнит, чтобы ФИО4 №1 передавала ей документы, свидетельствующие о праве собственности на указанные земельные участки. Она предполагает, что в настоящее время право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на нее мать ФИО4 №4, но данную информацию она не проверяла. Указанными земельными участками она не распоряжалась (какие-либо действия по отчуждению указанных земельных участков она не совершала и никому таких поручений не давала). Вину признает, но не согласна с оценкой указанных земельных участков, так как земельные участки без коммуникации, дорог нет и перспектив обеспечения указанных земельных участков коммуникациями за счет бюджетных средств в обозримом будущем отсутствуют. Обязуется принять меры в возмещению причиненного ею ущерба. Целью оформления права собственности на указанные земельные участки было для построения себе дома для личного проживания (т.2, л.д.103-106).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО2 на следствии поясняла, что ей не известно, кто занимался отчуждением земельных участков, оформленных на её мать <адрес>. Она давала поручение ФИО4 №1 об оформлении этих участков на ее мать (ФИО4 №1 была дана доверенность от ФИО4 №4), в дальнейшем каких-либо поручений об их реализации она никому не давала, она была уверена, что они принадлежат её матери. Изначально ею дано было поручение об оформлении одного земельного участка на <адрес>, как их стало два и у них изменился адрес, кто и каким образом их разделил, она не помнит. ФИО4 №1 могла самостоятельно распорядиться этим земельным участком, так как доверенность ФИО4 №1 была дана с правом продажи. Это было сделано для того, чтобы в дальнейшем оформить земельный участок на ФИО2 и не привлекать снова ее мать. ФИО4 №1 не передавала ей какие-либо денежные средства, вырученные от реализации указанных земельных участков, до настоящего времени она была уверена, что земельные участки принадлежат ее матери. О том, что их реализовали, ей ничего не известно. Не согласна с заключением эксперта, согласно которому стоимость земельных участков, которые ранее были оформлены на ее мать, составляет 800 000 рублей каждый, так как цена явно завышена, поскольку там нет никаких коммуникаций, нет дорог и в ближайшем будущем не планируется их постройка. Подключение указанных участков к электрическим сетям очень затруднительно. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ей не знакомы. Земельные участки оформляла на свою мать, поскольку хотела в дальнейшем переоформить его на себя, потом заняться стройкой, так она проживает на <адрес>, а <адрес> все-таки находится ближе к городу. Хотела построить дом и переехать туда жить.

В ходе данного допроса подозреваемой ФИО2 демонстрировалось постановление главы администрации Станционного сельского совета №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> и постановление главы администрации Станционного сельского совета №... от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку – <адрес>. ФИО5 пояснила, что постановление №... вероятно подписано ею, а постановление №... не ею, так как подпись на нем не ее. Обстоятельства подписания постановление №... она не помнит, так как когда являлась главой администрации она подписывала множество документов. Кто мог изготовить указанное постановление №..., ей неизвестно (т.2, л.д.107-110).

В ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГФИО2 ранее данные показания подтвердила. По существу дополнила, что документы на регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после получения кадастрового паспорта на указанный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес> были поданы ее матерью – ФИО4 №4, она совместно с ней приехала в юстицию, дала ей пакет документов как собственнику, помогла заполнить заявление на регистрацию права. Она поставила в нем свою подпись, и они сдали документы. О чем были эти документы, она своей маме не объясняла, она просто ей сказала, что надо съездить и подписать документы. В этот же день они съездили с ней нотариусу и сделали доверенность от ее мамы на ФИО4 №1, доверив ей полномочия по дальнейшему оформлению и распоряжению указанным земельным участком. ФИО4 №4 подала пакет документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес> для регистрации права, а именно заявление, кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из похозяйственной книги, а также квитанция об оплате государственной пошлины на 200 рублей. В тот день она привезла свою маму в юстицию, там их ждала ФИО4 №1, она передала ей кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из похозяйственной книги и уехала, она оплатила госпошлину, передала указанные документы своей матери и они вместе с ней написали заявление о регистрации права собственности. Кем был изготовлен кадастровый паспорт, она не знает, его ей передала ФИО4 №1 вместе с выпиской из похозяйственной книги. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №4 ни она, ни ее мама его не получали, она вообще его не видела, его получила по доверенности ФИО4 №1 и продолжила оформление земельного участка. После выдачи ФИО4 №1 доверенности ФИО4 №4?, впоследствии планировалось переоформить его на нее как сделку купли-продажи между ею и ФИО4 №4. Самостоятельно она не могла этого сделать, поскольку не было времени, ФИО4 №1 этим занималась постоянно, и она решила, что она и оформит. Она не интересовалась, выполняет ли ФИО4 №1 ее поручение, поскольку потом поняла, что совершила глупость, изготовив эту выписку, и не хотела больше заниматься этим вопросом (т.2, л.д.152-155).

ФИО2 в судебном заседании все оглашенные свои показания подтвердила, на вопросы участников процесса дополнила, что в настоящее время она согласна с оценочной рыночной стоимостью земельных участков, проведенной на предварительном следствии. Однако, ФИО4 №3 не могла видеть, как к ней в кабинет заходила ФИО4 №1, поскольку ее в тот день, возможно вообще не было в здании администрации. ФИО4 №3 видела в тот день только её машину. ФИО4 №1 к ней в кабинет не заходила, денег она ей не передавала, но она действительно выдавала на ее имя доверенности.

Также на дополнительные вопросы участников процесса ФИО2 суду пояснила, что администрация сельсовета вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в населенном пункте, в том числе продавать и по завышенной цене, чем указано в кадастровом паспорте.

Несмотря на такую позицию подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО суду пояснил, что с декабря 2015 года он состоит в должности Главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Ему известно, что были проданы 2 земельных участка на общую сумму 1480000 рублей и что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ. В администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области какие-либо документы, свидетельствующие о том, что земельный участок принадлежит ФИО2, не имелось. Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не проводила оценку земельных участков. Изначально земельный участок был один, но потом он был поделен на два земельных участка. ФИО2 использовала фиктивные выписки из похозяйственной книги, оформила участок на свою мать. Участки находились по адресу: <адрес>. Наказание просит назначит на усмотрение суда. Исковые требования они в настоящее время не предъявляют, в дальнейшем, возможно, выйдут с исковыми требованиями к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Не возражал против снятия ареста на имущество по данному уголовному делу.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что приехал в г.Новосибирск в ноябре 2014 года, купил участок на <адрес>. Как выяснилось позже на <адрес> нет детского садика и школы, поэтому детей пришлось устраивать в школу и в садик в <адрес>, в связи с этим он решил купить дом в <адрес>. В феврале 2015 года он оформил кредит, чтобы купить дом в <адрес>. По объявлениям смотрел дома и нашел дом, который продавался в <адрес>. Дом они смотрели с ФИО4 №3, которая, как он понял, работает в агентстве недвижимости. Дом ему не понравился, и ФИО4 №3 предложила ему купить земельный участок в <адрес>. Они с ФИО4 №3 поехали смотреть земельный участок, на который позже подъехала ФИО4 №1 и пояснила, что является хозяйкой участка. Участок был 10,5 соток, ему готовы были его продать за 790 тысяч рублей. ФИО4 №3 пояснила, что ее услуги будут стоить 30 тысяч рублей, он согласился. Он говорил ФИО4 №3 и ФИО4 №1, что готов купить участок, если изменят его разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на что они ему пояснили, что позже изменят. Через некоторое время он приехал в администрацию Станционного сельсовета. Зашел в кабинет, там находились ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Последняя предложила ему подписать договор и дать ей задаток. Он был готов выплатить 100 тысяч рублей, но ФИО4 №1 его начала уговаривать, что она не обманет, что их дети учатся в одном классе. По итогу, ей удалось его уговорить, и он ей передал 690 тысяч рублей. Они с ФИО4 №1 подписали предварительный договор о том, что она обязуется подготовить все необходимые документы и оформить участок в юстиции на него. В августе ничего не произошло. Он стал звонить ФИО4 №3, последняя обещала все оформить. Через какое-то время ему позвонила ФИО4 №3 и попросила приехать к ней в офис. Он просил ФИО4 №3, чтобы ему дали больше гарантий, поскольку участок продавался по доверенности от какой-то бабушки. ФИО4 №3 он оплатит 30 тысяч рублей за её услуги. Ему дали договор, согласно которому участок стоил 250 тысяч рублей. Он возмутился, попросил указать полную стоимость земельного участка, а именно, 790 тысяч рублей. Договор переделали. Они с ФИО4 №3 поехали в юстицию, где уже находилась ФИО4 №1. В юстиции он передал ФИО4 №1 100 тысяч рублей. Просмотрев договор, она стала возмущаться указанной сумме. Он ей сказал, что не будет подписывать договор с меньшей суммой, ФИО4 №1 начала возмущаться. Он предложил ей вернуть деньги, на что ФИО4 №1 сказала, что не будет возвращать деньги. Сказала, чтобы он обращался в суд. ФИО4 №1 отдала ему 100 тысяч рублей, в итоге они с ней ни о чем не договорились. Потом ему позвонила ФИО4 №3 и сказала, что оформит участок на себя и продаст участок ему с нормальным договором. Через 2 недели он снова приехал в офис ФИО4 №3, передал ей 100 тысяч рублей, она написала расписку о том, что получила от него 790 тысяч рублей. Они подписали договор, пошли в юстицию сдавать документы. В скором времени ему позвонили из полиции, он приехал в отдел и дал объяснения по обстоятельствам дела. ФИО2 он не видел, денежные средства ей не передавал, в администрации ее не видел. ФИО4 №1 не говорила, что будет передавать кому-то денежные средства.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 №1 Однако в связи с имеющимися противоречиями в её показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с 2010 года она работала в должности ведущего специалиста администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В её должностные обязанности входило: представление интересов администрации в суде, консультирование население и другие юридические вопросы. В 2012 году она уволилась по собственному желанию. В 2014 году ей предложила глава администрации ФИО2 также выполнять юридическое сопровождение деятельности администрации, только по гражданско-правовому договору. В связи с этим она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, с ней был заключен договор и она стала вновь выполнять вышеуказанные функции. Договор был срочным – на один год. В 2014 году ей поручила глава администрации ФИО2 оформить на ФИО4 №4 – жительницу Станционного сельского совета земельный участок, расположенный в <адрес>. При этом она ей передала выписку из похозяйственной книги о том, что у ФИО4 №4 имеется право пользования на вышеуказанный земельный участок, также она передала ей нотариальную доверенность на её имя от ФИО4 №4, согласно которой ей было поручено оформление с правом продажи земельного участка, а также его изменения (увеличение площади и его раздела). Она объяснила ФИО2, что необходимы геодезические работы, на что необходимы деньги. Она ей пояснила, что с геодезистами, а именно с ФИО4 №8 она уже договорилась и ей необходимо передать ему только документы и он все сделает. Она отвезла ФИО4 №8 документы, он выполнил необходимые геодезические работы, после чего документы были переданы ей уже с кадастровым паспортом. Она по доверенности сдала документы на регистрацию права собственности. После чего она получила свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок, после проведения геодезических работ его площадь стала 2 100 кв. м. Она пояснила ФИО2, что продажей участка ей заниматься некогда и что необходимо привлечь риэлтора. При этом она сказала, что у нее есть знакомая в <адрес>, она риэлтор и сможет заняться продажей – это была ФИО4 №3ФИО2 согласилась с этим, но поставила условие, чтобы в договоре купли-продажи была указанна стоимость менее 300 000 рублей, чтобы ей не платить налог. Она пыталась объяснить, что налог не платиться, что он выплачивается только при сумме выше 1 000 000 рублей, но она все сказала, чтобы была указана стоимость не более 300 000 рублей. При этом они обговорили стоимость участка, сейчас она точно ее не помнит, но где-то около 1 000 000 рублей. Она действительно обратилась к ФИО4 №3, передала ей копии документов на этот земельный участок (вроде бы она ей отправила документы по средствам мобильной связи). Через какое-то время ФИО4 №3 позвонила ей и сказала, что есть покупатель, но он готов купить только 10 соток, а не 21 сотку. Она уточняет, что ею в это время также продавался участок, принадлежащей знакомой бабушки ФИО4 №9 и когда появился покупатель, она хотела продать участок именно ФИО4 №9, но покупателю не понравилось его местонахождение, и она решила предложить ему участок ФИО4 №4 Он ему понравился. Тогда они обговорили условия сделки и цену, договорились о стоимости около 800 000 рублей. Покупатель согласился, но он поставил условие, что участок должен быть 10 соток, и назначение участка должно быть для индивидуального жилищного строительства. Она об этом сообщила ФИО2, она была согласна разделить участок на два. Тогда они встретились с покупателем и ФИО4 №3 в администрации Станционного сельсовета. Они договорились с покупателем, что разделят участок, но он при этом внесет задаток и также они обговорили, что сроки сделки будут больше. Он согласился, передал ей 690 000 рублей, она написала расписку об этом. После чего покупатель ушел, а она вместе с ФИО4 №3 прошла в кабинет главы администрации, где передала ФИО2 деньги, полученные от покупателя. Она попросила от ФИО2 расписку. Однако последняя сказала, что она не собственник, что в дальнейшем отдаст ей расписку от ФИО4 №4. При этом ФИО4 №3 подтвердила ФИО2, что задаток составил 690 000 рублей. После этого она вновь обратилась к ФИО4 №8, он провел геодезические работы и разделил участок ФИО4 №4 на два. После этого этим участкам (всей улице) были присвоены адреса: <адрес>, также был изменен вид разрешенного использования участков, были вынесены постановления администрации об этом. Кто их изготовлял, она не знает, но в дальнейшем она их получила в администрации, от кого точно не помнит. После чего ею были перерегистрированы эти участки. Когда все документы были оформлены и необходимо было зарегистрировать договор купли-продажи в юстиции, покупатель стал высказывать недовольство, что в договоре указана сумма в размере 250 000 рублей. Она пыталась ему объяснить, что это условие собственника, но он стал отказываться от сделки. Тогда ФИО4 №3 предложила переоформить участки на нее, а она уже заключит договор купли-продажи с покупателем. Она об этом сообщила ФИО2, последняя не была против. Тогда они переоформили участки на ФИО4 №3, ею с покупателем был заключен договор купли-продажи, который в дальнейшем был зарегистрирован в юстиции. Покупатель передал оставшиеся 100 000 рублей ФИО4 №3, из этой суммы были вычтены денежные средства на услуги риэлтора, оставшиеся деньги были переданы ей, сумму их она не помнит. Она хотела их передать ФИО2, при этом она её попросила отдать ей расписку от ФИО4 №4 о получении 690 000 рублей и этой суммы. ФИО6 ей ничего не передала, начала избегать встреч с ней. Что сейчас со вторым участком ей неизвестно (т.2, л.д.78-81). Оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердила их в полном объеме. Именно данные показания свидетеля ФИО4 №1 суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердила последняя, пояснив причину своих противоречий, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что ранее она работала риэлтором в ..., в ее обязанности входило размещение рекламы, подборка объектов недвижимости, сопровождение сделок с недвижимостью и другое. От людей стали поступать звонки по поводу участков на территории <адрес>. Она познакомилась с ФИО4 №1, спросила у нее, есть ли в продаже участки в <адрес>, на что она сказала, что продается «новая нарезка» участков. ФИО4 №1 прислала ей на электронную почту свидетельство о регистрации на участок, на кого был оформлен участок, она не помнит. ФИО4 №3 разместила рекламу в сети Интернет о продаже данного участка за 1500000 рублей. Участком заинтересовался ФИО4 №2, решил посмотреть объект, она ему показала участок. ФИО4 №2 интересовали коммуникации. Они встретились втроем с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в администрации Мочищенского сельсовета, стали обсуждать участок. ФИО4 №1 выступала по доверенности от собственника. ФИО4 №2 сказал, что ему не нужен участок размером в 21 сотку, попросил поделить участок. ФИО4 №1 сказала ему, что поможет поделить участок. ФИО4 №2 попросил также изменить назначение участка на индивидуальное жилищное строительство. ФИО4 №2 с ФИО4 №1 все согласовали, последняя просила задаток больше. ФИО4 №2 внес задаток в размере 690000 рублей за участок размером в 10 соток. Деньги принимала ФИО4 №1. Они пересчитали деньги, ФИО4 №2 написал расписку, ими были обговорены сроки оформления документов, подписан предварительный договор. ФИО4 №1 сложила денежные средства в мультифору и с деньгами пошла к ФИО5 в кабинет. Это было в выходной день. Когда ФИО4 №1 пошла к ФИО5, ФИО4 №2 сразу же пошел вниз, она тоже вышла из администрации. Около кабинета Даниловой она не находилась. Через какое-то время вниз спустилась ФИО4 №1, ФИО4 №3 спросила у нее, все ли нормально, на что она ответила, что все хорошо. В юстиции на <адрес> их с ФИО4 №2 ждала ФИО4 №1, она сказала, что продавец не хочет указывать полную стоимость земельного участка, настаивала указать сумму 250000 рублей. ФИО4 №2 отказался подписывать договор, сказал, чтобы в нем была указана полная стоимость участка. ФИО4 №1 сказала, что необходимо подумать, как все оформить. ФИО4 №3 не знала, что ФИО4 №4 – это мать ФИО2. ФИО4 №1 приехала к ней через 3 дня и сказала, что у нее не получается оформить участок, на что она ей сказала, что необходимо возвращать деньги ФИО4 №2. ФИО4 №3 не помнит точно, кому принадлежала инициатива о переоформлении участка на ее имя. В дальнейшем участки были оформлены на нее, один участок был продан ФИО4 №2, в договоре была указана полная стоимость участка в размере 790000 рублей, второй участок оформлен на нее. Она написала в расписке, что получила от ФИО4 №2 790000 рублей, они зарегистрировали участок и ФИО4 №2 отдал ей 100000 рублей, также он оплатил услуги агентства в размере 30000 рублей. 100000 рублей она отдала ФИО4 №1. Денежные средства в ее распоряжении не находились, поскольку ФИО4 №2 привез в администрацию 690 000 рублей и отдал ей, а она передала деньги ФИО4 №1. В основном были пятитысячные купюры, они были или в мешочке или в мультифоре, точно не помнит. ФИО4 №1 с деньгами пошла в сторону кабинета ФИО5. Деньги у ФИО4 №1 находились в мешочке в руке. Все происходило в администрации в не приемный день, никого в здании администрации не было, дверь кабинета ФИО5 была приоткрыта. После того как ФИО4 №1 прошла в кабинет ФИО5, минут через 5-7 она вышла из здания администрации. Они встретились с ней на парковке возле машин - «...», который принадлежит ФИО4 №1, и «...», который принадлежит ФИО5. Когда она вышла, денег у ФИО4 №1 не было. Потом она сказала, что деньги отдала продавцу. Она ей говорила, чтобы ФИО4 №1 взяла расписку с ФИО4 №4. ФИО4 №1 сказала, что продавец ей не дает расписку.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО4 №3, данные на предварительном следствии. Из показаний ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия следует, что в ... она устроилась на работу в ноябре 2014 года. Официально она трудоустроена не была. Она выполняла обязанности риэлтора, а именно занималась размещением рекламы, подборкой для клиента объектов недвижимости, сопровождением сделок с недвижимостью и т.д. Данная организация располагалась по адресу: <адрес>. В 2015 году в весеннее время клиенты стали часто интересоваться земельными участками на территории <адрес>. Так как она проживает в данном поселке, она стала подбирать для рекламы участки, изучать рынок. В разговоре с ФИО4 №1 (она ее знала ранее, так как ее свекор к ней обращался как к юристу для оформления документов на их дом, с этого времени она знакома с ней) при встрече в <адрес> она у нее спросила, так как она постоянно общается с населением – она оказывала юридические услуги населению <адрес>, не знает ли она продаются ли какие-либо земельные участки в <адрес>, на что она сказала, что надо подумать. Через несколько дней ФИО4 №1 ей позвонила и сказала, что продаются несколько участков в <адрес>, указанные участки располагались за школой <адрес>. ФИО4 №1 прислала ей свидетельство о регистрации. Она удивилась, так как на этих земельных участках постоянно ранее садили картошку жители поселка (работники школы). На что ФИО4 №1 ее уверила, что это не так, что земля оформлена в собственность и все нормально. Тогда она разместила рекламу в сети Интернет о продаже данного участка (свидетельство о регистрации которое прислала ФИО4 №1, участок был оформлен на ФИО4 №9, проживающей с ней неподалеку). Стоимость участка изначально была 1 500 000 рублей. Указанный участок она часто показывала клиентам, в частности этим участком заинтересовался ФИО4 №2 Она ему его показала, его он заинтересовал. Он попросил встретиться с собственником, они встретились с ФИО4 №1, они познакомились. ФИО4 №2 попросил участок поближе к дороге, при этом участки были размерами по 21 сотке, но ему надо было 10 соток. Тогда ФИО4 №1 предложила разделить участок (она выступала по доверенности от собственника), он согласился, при условии, что ФИО4 №2 внесет задаток, и сроки оформления будут больше (они договорились, что выйдут на сделку к сентябрю). ФИО4 №2 внес 690 000 рублей, ФИО4 №1 написала расписку. Все эти действия происходили в Станционном сельсовете. ФИО4 №1 получив от ФИО4 №2 денежные средства положила их в мультифор и пошла в кабинет главы администрации, она пошла за ней следом. Она стояла в коридоре, дверь в кабинет была открыта. ФИО4 №1 передала указанный мультифор, положив ей на стол. ФИО4 №1 вышла из кабинета и у нее в руках ничего не было. Потом вышла ФИО2 и ФИО4 №1 спросила у неё, что действительно задаток был в размере 690 000 рублей. Она сказала, что да, что остальные 100 000 рублей будут после регистрации в юстиции. После этого она ушла. С этого момента ей постоянно звонил ФИО4 №2 и расспрашивал о сделке, она в свою очередь звонила ФИО4 №1 и узнавала на какой стадии и где находятся документы. Где-то в сентябре 2015 года, ФИО4 №1 сказала ей, что документы готовы. Они втроем встретились на участке в <адрес>. ФИО4 №1 сказала, что подготовила документы и дала на выбор ФИО4 №2 4 участка, в частности и первоначальный. ФИО4 №2 выбрал участок поближе к асфальтированной дороге. Собственником выбранного участка оказалась ФИО4 №4. Через несколько дней они пошли на сделку в юстицию, по адресу: <адрес>. Они поставили в договоре стоимость 250 000 рублей (договор составляло наше агентство). В юстиции её и ФИО4 №2 ждала ФИО4 №1 Когда ФИО4 №2 почитал договор, он сказал, что не будет его подписывать, так как ему необходимо реальная стоимость. При этом ФИО4 №1 настаивала указать сумму 250 000 рублей, так как якобы собственник на этом настаивает. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не захотели подписывать и разошлись. Они решили с ФИО4 №1, что она перерегистрирует участок на неё, и они его продадут ФИО4 №2 Тогда ФИО4 №1 перерегистрировала данный участок и в дальнейшем она заключила договор о продаже с ФИО4 №2 в котором указала полную стоимость 790 000 рублей. При этом она написала расписку о полной стоимости земельного участка и указала, что получила от него 790 000 рублей. Они зарегистрировали участок на ФИО4 №2, он передал ей оставшиеся 100 000 рублей, которые она в дальнейшем передала ФИО4 №1 Он также оплатил услуги агентства в сумме 30 000 рублей. ФИО4 №1 перерегистрировала на нее два участка, один из них был продан ФИО4 №2, а второй остался на ней. Адрес участка, который остался на ней она не помнит, но он на <адрес>, но документов у нее нет, так как они у ФИО4 №1 Она оформила на нее два участка, так как у нее заканчивалась доверенность от ФИО4 №4, а все таки хотела в дальнейшем продать и второй участок (т.2, л.д.67-70).

Оглашенные показания ФИО4 №3 подтвердила их частично и пояснила, что дверь в кабинет ФИО5 была приоткрыта. О том, что она видела, как ФИО4 №1 передавала деньги ФИО5, её попросила сказать ФИО4 №1. Вместе с тем, именно данные показания свидетеля ФИО4 №3 суд кладет в основу приговора, поскольку они являются правдивыми, их подтвердила последняя, пояснив причину своих противоречий, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 №10 , ФИО4 №11, ФИО4 №12, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10 в ходе следствия следует, что в администрации Станционного сельского совета Новосибирского района Новосибирской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности находится также с этого момента. В ее должностные обязанности входят вопросы пожарной безопасности на территории сельского совета, проводит консультации населения, инструктажи. С момента ее устройства по декабрь 2015 года главой администрации Станционного сельского совета являлась ФИО2 Ее характеризует как доброго человека, неконфликтного, она работала с ней небольшой период, поэтому, что-либо сказать о ней не может. О приобретении ФИО2 и ее родственниками земельных участков на территории Станционного сельского совета ей ничего не известно. У нее имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ею он был приобретен в 2012 году, для последующего строительства дома. Порядок приобретения земельных участков на территории Станционного сельского совета ей не известен, поскольку земельный участок приобретал ее отец. Каким образом отчуждаются земельные участки, находящиеся в собственности Станционного сельского совета, ей не известно. Каким образом ведется учет имущества, находящегося на балансе администрации, она не знает, это не входит в ее должностные обязанности. Имеется ли в администрации Станционного сельского совета реестр муниципальной собственности, ей не известно. ФИО4 №1 ей не знакома, она не знает, кто это. О формировании <адрес> на территории <адрес> ей ничего неизвестно, такой улицы она не знает (т.2, л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11 в ходе следствия следует, что в администрации Станционного сельского совета Новосибирского района Новосибирской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности находится также с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение архива администрации, ведение учета нуждающихся, постановка их в очередь и внесение в списки нуждающихся и соответственно исключение из указанных списков, обмен жилыми помещениями муниципального фонда, перевод жилых помещение в нежилые и наоборот, вопросы градостроительства и другое. С 2010 года по декабрь 2015 года главой администрации Станционного сельского совета являлась ФИО2 Она её характеризует, как знающего, грамотного, нормального руководителя. Ничего плохого о ней сказать она не может. О приобретении ФИО2 и ее родственниками земельных участков на территории Станционного сельского совета, ей ничего неизвестно. У нее в собственности имеется земельные участки по адресу: <адрес>. Участок по <адрес>, был приобретен в 1992 году, в ДНТ «...» ею был приобретен участок в 2013 году. Порядок приобретения земельных участков на территории Станционного сельского совета, она не знает, это не входит в ее должностные полномочия. Когда она приобретала свой участок, действовало другое законодательство. Каким образом отчуждаются земельные участки, находящиеся в собственности Станционного сельского совета, она не знает. Право быть нуждающимся в жилом помещении имеет малоимущие, не имеющие жилой площади. Указанный гражданин обращается в администрацию с заявлением, в котором указывает, что является нуждающимся и малоимущем. Ему выдается перечень документов, которые должен подготовить и предоставить в администрацию. Она делает межведомственные запросы о наличие, либо отсутствии у данного гражданина недвижимого имущества (в Росреестр). Когда гражданин предоставляет все необходимые документы согласно перечню и ей приходят ответы на запросы, подтверждающие то, что он не имеет жилья, они подготавливают нормативный акт (постановление главы администрации о включении в списки нуждающихся.) С этого момента гражданин становится в очередь, указанные сведения ею подаются в отдел социальной защиты в администрацию Новосибирского района Новосибирской области. Администрация Станционного сельского совета предоставляла муниципальное жилье погорельцам, которым предоставлялось муниципальное, либо земельные участки, это было в 2005 году. После этого никому из нуждающихся администрации Станционного сельского совета жилье не предоставляла. Имеется ли в администрации Станционного сельского совета реестр муниципальной собственности, она не знает. ФИО4 №1 знакома ей как житель муниципального образования Станционный сельсовет, она работала какое-то время в администрации, вроде бы занималась юридическими вопросами, но близко она с ней никогда не общалась. О приобретении ФИО4 №1 и ее родственниками земельных участков на территории Станционного сельского совета, ей ничего неизвестно. О формировании <адрес> на территории <адрес>, ей ничего неизвестно, такой улицы она не знает (т.2, л.д.46-49).

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 на предварительном следствии следует, что она работала в администрации Станционного сельского совета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входило все, что связано с земельными отношениями, а именно оформление земельных участков в муниципальную собственность, предоставление муниципальных услуг относительно земельных отношений, генеральный план, правила землеустройства и застройки Станционного сельсовета и другое. Ей ничего неизвестно о приобретении ФИО2 и ее родственниками земельных участков на территории Станционного сельского совета. У нее нет в собственности земельных участков на территории Станционного сельского совета. Ей известен порядок приобретения земельных участков на территории Станционного сельского совета. Существовало несколько способов приобретения земельного участка на территории сельского совета. Один из способов – это приобретение через торги в соответствии с действующим законодательством, также земельные участки предоставлялись льготным категориям граждан, также жители оформляли земельные участки в собственность по выпискам из похозяйственных книг – если у жителя имелась в похозяйственной книги запись о наличие прав на земельный участок. Также граждане, имеющие строение (здание) на земельном участке, они вправе приобрести данный земельный участок без торгов (аналогично происходит, если участок находился в аренде у гражданина, если он построил строение (здание)). Она не знает каким образом ведется учет имущества, находящегося на балансе администрации, этим она не занималась. Она не знает, имеется ли в администрации Станционного сельского совета реестр муниципальной собственности. ФИО4 №1 ей знакома, она занимала помещение в здании администрации Станционного сельского совета, оказывая юридические услуги жителям муниципального образования. Ей ничего не известно о приобретении ФИО4 №1 и ее родственниками земельных участков на территории Станционного сельского совета. <адрес> на территории <адрес> имеется. Она готовила документы в отношении указанной улицы. А именно, постановление главы администрации Станционного сельского совета о присвоении адресов земельным участкам, расположенным на данной улице, в указанном постановлении было несколько земельных участков, точное количество она не помнит. Постановление издавалось в рамках предоставления муниципальной услуги.

В ходе допроса ФИО4 №12 демонстрировалось постановление главы администрации Станционного сельского совета №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> и постановление главы администрации Станционного сельского совета №... от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку – <адрес>. ФИО4 ФИО4 №12 после этого пояснила, что данные постановления ей они не знакомы, их готовила не она, так как они составлены юридически не грамотно, их составлял человек, который ранее аналогичные документы не составлял. Почему на данных документах исполнителем указан она, пояснить не может. Ей не известно о земельных участках, указанных в постановлении. Она готовила общее постановление по <адрес> в <адрес> и всё. Кто изготовил данный документ, ей не известно, но изготовлено юридически безграмотным человеком, у которого был доступ к её рабочему компьютеру, так как использованы шаблоны документов, используемых ею в работе. Это мог быть кто-то из работников администрации Станционного сельсовета, у которого был ключ от ее кабинета. У кого был ключ от её кабинета, не известно. У ФИО5 возможно мог находиться ключ от её кабинета, но у ФИО4 №1 не было ключей, так как она не являлась работником администрации, а просто занимала помещение (т.2, л.д. 83-87).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимой судом также не установлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 по делу, где последняя отрицала факт того, что видела, как ФИО5 в кабинет заносили денежные средства, никак не влияют на правильную квалификацию действий подсудимой по ст.159 ч.4 УК РФ.

Кроме показаний приведенных выше лиц, в суде были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей подтверждают вину ФИО2 в указанном преступлении, а именно:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестр» по Новосибирской области были изъяты кадастровые дела №...; №...; №... (т.1, л.д.25-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес> (т.1, л.д.30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кадастровые дела №...; №...; №..., правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес> (т.1, л.д.33-109).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1 с участием защитников, согласно которым последняя поясняла, что ФИО2 поручила ей оформление земельного участка в <адрес>. При этом она выдала документ – выписку из похозяйственной книги и доверенность на оформление указанного земельного участка и его последующую продажу (номер участка был указан в доверенности). Как она получила эти документы, то обратилась к геодезистам, которые по просьбе ФИО5 произвели межевые работы и поставили данный земельный участок на кадастровый учет. После того, как ей выдали кадастровый паспорт, она пошла в регистрирующий орган и сдала документы на регистрации права собственности ФИО4 №4. Участок оформлялся изначально для дальнейшей его продажи, поэтому и в доверенности было указано право продажи земельного участка. Она сообщила ФИО2 о том, что сама продавать его не будет, не имеет возможности и поэтому будет привлекать риэлтора. При этом она сказала, что в их поселке живет ФИО4 №3, она риэлтор и ей удобно будет его показывать покупателям. Дальнейшей продажей участка занималась ФИО4 №3ФИО4 №3, она ей передала документы и она его продавала. Через какое-то время ей позвонила ФИО4 №3 и сказала, что есть покупатель на участок, но ему нужно 10 соток. На тот момент участок ФИО4 №4 был размером 21 сотка. Она тогда попросила ФИО4 №3 продать участок ФИО4 №9, которая является подругой ее бабушки и она также продавала участок неподалеку, поэтому она попросила продать в первую очередь этот участок. Так как ФИО4 №9 нужны были деньги на операцию. Покупатель сначала согласился, а потом отказался, так как участок находился далеко от дороги. Затем она сказала ФИО2, что есть покупатель на земельный участок и что ему нужен 10 соток, что он хотел купить участок ФИО4 №9, потом отказался. Сообщила цену, что он готов купить участок в районе 800 000 рублей. ФИО2 сказала, что согласна разделить участок на два. Ей известно, что Данилова обращалась к геодезистам и они согласились разделить эти земельные участки. Они встретились с покупателем в здании администрации в 7 кабинете. В кабинете присутствовали покупатель, она и риэлтор. Покупатель отдал деньги, она написала ему расписку и он ушел. После чего, они с ФИО4 №3 пошли в кабинет ФИО5, она объяснила последней, что отдали деньги за участок. Она попросила у ФИО5 расписку на эту сумму, последняя ей сказала, что предоставит эту расписку. По дороге она у ФИО4 №3 спрашивала: «Там точно 690 000 рублей?». Она сказала, что точно. Она сама деньги не считала.

ФИО2 свою очередь частично подтвердила показания свидетеля ФИО4 №1, в той части, что действительно передала ФИО4 №1 выписку из похозяйственной книги, потом они оформили доверенность, поручение по купле-продаже она ей не давала. Никаких документов на земельный участок ей ФИО4 №1 не передавала, никаких денег она ей не передавала. В её кабинет за время работы ФИО4 №1 заходила только одна, ФИО4 №3 она не знает. Она к геодезистам не обращалась, все это делала ФИО4 №1, она её действительно просила отмежевать участок, чтобы оформить в собственность. О его дальнейшем разделе ей неизвестно. Кем была изготовлена выписка из похозяйственной книги, она не помнит, но она её действительно передавала ФИО4 №1 Последняя сама возила её маму к нотариусу в <адрес>, при написании доверенности она не присутствовала. Посоветовала этого нотариуса ей ФИО4 №1, и попросила сама указать в доверенности право купли-продажи. Она не присваивала адреса участкам по <адрес>, постановление, которое ей предъявлялось следователем, подписано не ей, кто его изготовил ей неизвестно. Возможно на это улице присваивала адреса. Она допускает, что подписывала постановление об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. Она исполняла обязанности главы администрации до ДД.ММ.ГГГГ. Ей, как главе администрации, не знаком ФИО4 №2, он к ней не обращался. В дальнейшем каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях (т.2, л.д. 133-137).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО4 №3, согласно которым последняя поясняла, что она работала в агентстве недвижимости .... Она живет в <адрес>, в связи с тем она стала заниматься недвижимостью, расположенный на территории <адрес>. В их агентство стало поступать много звонков о продаже земельных участков в <адрес>. В связи с чем, она стала интересоваться у жителей <адрес> о продаже земельных участков. В апреле 2015 года она познакомилась с ФИО4 №1 Она как юрист, оформляла документы на её дом в <адрес>. В разговоре она спросила у ФИО4 №1, не знает ли она, продает ли кто земельные участки в <адрес>. Она сказала, что подумает. Потом она ей позвонила и сказала, что есть земельные участки за школой <адрес>. Она попросила, чтобы по электронной почте прислала свидетельства о регистрации права собственности. В связи с чем, она выставила эти участки на продажу, разместила объявления. Многие покупатели смотрели участки. Один из покупателей заинтересовался одним участком площадью 21 сотка, его звали ФИО4 №2. Несколько раз он смотрел земельные участки. Они с ним определись, что он будет покупать. Тогда он попросил встретиться с продавцом. Она об этом сказала ФИО4 №1 Последняя сообщила, что выступает по доверенности, скинула ей доверенность. Потом они втроем встретились на земельном участке. ФИО4 №2 переговорил с ФИО4 №1, его вроде бы все устроило. Участок был выставлен по цене 1500000 рублей. ФИО4 №2 сказал, что он готов купить, но половину этого участка. ФИО4 №1 согласилась его разделить, но сказала, что цена половины будет 850 000 рублей. Также он сказал, что ему нужна категория земель индивидуальное жилищное строительство, а не ведение личного подсобного хозяйства. ФИО4 №1 сказала, что подумает кака это сделать. Они разошлись. Через несколько дней позвонила ФИО4 №1 и сказала, что все возможно сделать, но нужно обговорить цену. Они встретились втроем снова. ФИО4 №2 сказал, что готов брать, он сторговал цену до 790 000 рублей. Тогда ФИО4 №1 попросила задаток побольше, чтобы быть уверенной, что она не зря будет делить участки. ФИО4 №2 сказал, что готов отдать 690 000 рублей. ФИО4 №1 это устроило. Они разошлись, через несколько дней она ей позвонила и сказала, что готова получить задаток в администрации через несколько дней. Она в агентстве подготовила предварительный договор, и они с ФИО4 №2 поехали в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время они зашли с ФИО4 №2 в 7 кабинет, обговорили сроки, все нюансы, заключили договор. ФИО4 №2 передал деньги в мультифоре – 690 000 рублей. ФИО4 №1 пересчитала деньги, положила их в ящик. Потом они ещё какое-то время поговорили по срокам, ФИО4 №1 написала ему расписку. Они договорились, что оставшуюся сумму 100 000 рублей ФИО4 №2 отдаст при регистрации в юстиции. ФИО4 №2 вскоре ушел, а она ещё осталась у ФИО4 №1 несколько минут. Она проверила расписку. Потом они с ФИО4 №1 вышли с кабинета. Причем, она при этом взяла из ящика мультифор с деньгами и пошла в кабинет к главе администрации. Она оставалась в коридоре. Дверь в кабинет главы была приоткрыта. Потом ФИО4 №1 вышла, в руках у неё ничего не было. Они с ней попрощались и разошлись. С этого момента она постоянно звонила ФИО4 №1 и спрашивала, когда будут готовы документы. Потом она уехала в отпуск и в связи с этим сделка была перенесена на сентябрь. Потом она приехала в конце июля и сказала, что по срокам будет немного позже. Она заказала ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП на этот участок, убедилась, что все документы готовы и можно выходить на сделку. Она об этом сообщила ФИО4 №2, ему отправила выписку из ЕГРП. Они пошли ДД.ММ.ГГГГ на сделку, место совершения ФИО4 №1 назначила на <адрес>. ФИО4 №2 приехал в агентство, почитал договор и они пошли в юстицию, там их ждала ФИО4 №1. Она прочитала расписку, в ней было неправильно указана фамилия ФИО4 №1, она отказалась её подписывать. При этом ФИО4 №1 сказала, что ей необходимо показать в договоре и расписке сумму 300 000 рублей, а не 790 000 рублей. ФИО4 №2 попросил вернуть ему задаток и ушел. Потом они разошлись. Через несколько дней ФИО4 №1 ей позвонила и сказала, что что-то надо делать, тогда она предложила написать две расписки, на что ФИО4 №1 предложила на её имя перерегистрировать участки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №1 передали документы на перерегистрацию двух участков по адресам: <адрес> на неё. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о регистрации на своё имя. После чего, она с ФИО4 №2 пошли в юстицию и переоформили на него участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она написала ему расписку на 790 000 рублей, они подписали договор и подали его в юстицию. Он ей передал 100 000 рублей. Она вечером встретившись с ФИО4 №1, передала ей 100 000 рублей, при этом она ей отдала 3 000 рублей, которые израсходовала на услуги геодезистов, когда обращалась к ним, чтобы указать границы для ФИО4 №2 в октябре 2015 года. В дальнейшем ФИО4 №2 получили свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Потом он её спрашивал, где берется разрешение на строительство. Она ему сказала, что в администрации. В администрации ему сказали, что поскольку сейчас идут какие-то разбирательства, что ему выдадут позже. Как она знает, он сейчас получает какие-то разрешения на строительство.

ФИО2 в свою очередь не подтвердила показания свидетеля ФИО4 №3 и пояснила, что никаких денежных средств никто ей не передавал, в кабинет к ней никто не заходил. По обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила выписки из ЕГРП и только тогда узнала, что земельные участки переоформлены на других лиц, не на её мать. Ей не было известно о том, что участок была разделен на два участка. Кем была изготовлена выписка из похозяйственной книги на её мать ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Однако подпись, в указанной выписке была поставлена ей, также она в ней поставила печать сельсовета, после чего она её передала ФИО4 №1 Она поручала ФИО4 №1 сделать выписку, а также ей давала паспорт своей матери. Адрес хозяйства <адрес> она сама придумала, поскольку там никакой улицы не было, рядом была <адрес> и поэтому она решила указать адрес <адрес>

На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 №3 пояснила, что поскольку заканчивалась доверенность на имя ФИО4 №1 от ФИО4 №4 и чтобы в дальнейшем продать этот земельный участок, ФИО4 №1 предложила оформить его также на неё. Она согласилась, однако деньги ФИО4 №1 за эти участки она не платила, в договоре указана сумма 250 000 рублей, но фактически она её не передавала. Она готова вернуть указанный земельный участок в собственность муниципального образования, но только не хочет нести расходы связанные с этим. В дальнейшем каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях (т.2, л.д.138-142).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №1, согласно которым ФИО4 №3 пояснила, что она не видела, как ФИО4 №1 передавала денежные средства, полученные от покупателя ФИО4 №2 главе администрации Станционного сельсовета ФИО2. Она видела, как ФИО4 №1 выходила из своего кабинета с этими деньгами, закрыла дверь в кабинет и пошла в сторону кабинета ФИО2 Деньги были в мультифорке. ФИО4 №1 пошла прямо, а она пошла вниз по лестнице, вышла одна из здания администрации, какое-то время стояла на улице, потом вышла ФИО4 №1, в руках у нее ничего не было, они поговорили с ней какое-то время и разъехались по домам. Пояснила, что к ней обращалась свидетель ФИО4 №1 с просьбой дать показания о том, что она видели как ФИО4 №1 передала денежные средства ФИО2 Последнюю выходящую из кабинета вместе с ФИО4 №1 она не видела. ФИО4 №1 ее не спрашивала про стоимость участка в присутствии ФИО2 Ранее в показаниях говорила о том, что видела как ФИО4 №1 передавала деньги ФИО2, потому что предполагала, что так и было, и частично ее попросила ФИО4 №1 так сказать. ФИО4 №1 ей сказала, что деньги были переданы и спросила, сможет ли она это подтвердить, ФИО4 №3 сказала, что да. Потом она просто подумала и домыслила, как лучше сказать и сказала про то, что видела, как они выходили вдвоем из кабинета и ФИО4 №1 В присутствии ФИО2 спрашивала у нее о стоимости участка. На самом деле этого не было и она не видела, как ФИО4 №1 передавала деньги. ФИО4 ФИО4 №1 в свою очередь подтвердила показания ФИО4 №3 частично. По обстоятельствам дела пояснила, что она вышла из кабинета с деньгами, деньги были в мультифоре. Она пошла в кабинет к ФИО2 Она видела, что ФИО4 №3 шла за ней. Она предположила, что ФИО4 №3 стоит за дверью в кабинете, когда она зашла в кабинет, дверь за собой не закрыла. Она была уверена, что ФИО4 №3 видела как она отдала деньги ФИО2 Потом она спустилась вниз по лестнице, на улице возле администрации они стояли еще около 20 минут стояли и это все обсуждали. Ранее она говорила, что когда передала деньги, она вышла из кабинета ФИО2 вместе с ФИО2 и спросила в ее присутствии у ФИО4 №13 действительно задаток был 690 000 рублей. Однако ее просто в прошлый раз не правильно поняли, она спрашивала о 690 000 рублей у ФИО4 №3, когда шла в кабинет к ФИО2, а не когда вышла из него, так как деньги не пересчитывала, поэтому уточнила о сумме у ФИО4 №3 Она не говорила ФИО4 №3 какие показания надо давать следователю и оперативным сотрудникам. Ей ФИО2 никогда не давала денег на геодезистов и никакие услуги геодезистов она не оплачивала. Она думает, что их никто не оплачивал, из этого она сделала вывод, что ФИО5 с ними договаривалась. В выписке из похозяйственной книги был указан размер участка 15 соток, потом размер стал 21 сотка, это произошло в результате уточнения границ, есть такое решение сессии депутатов, согласно которого при уточнении площади земельного участка, возможно его увеличение до 21 сотки. Она лично отдавала ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 соток, а также межевые документы о том, что размер участка увеличился и необходимо было подписать у собственника ФИО4 №4 акт согласования границ. В дальнейшем эти документы были переданы ей опять для дальнейшего оформления, а кем и когда, она не помнит. Она не помнит, изготавливалась ли ей выписка из похозяйственной книги на имя ФИО4 №4?», бывало ранее когда она работала юристом и выполняла техническую работу по набору документов по поручению главы администрации ФИО2, по предоставленным ей данным. В дальнейшем каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях (т. 2, л.д. 143-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.177-179, л.д.180-181).

В судебном заседании были также проверены служебные полномочия ФИО2 Служебное положение ФИО2 как главы Станционного сельского совета подтверждаются решением муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 главой муниципального образования Станционного сельсовета, решением администрации муниципального образования Станционного сельсовета о вступлении ФИО2 в должность главы муниципального образования Станционного сельсовета (т1, л.д.204, л.д.205).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: записная книжка ФИО2, с находящимися в ней листами с черновыми записями, ноутбук «...», модель №... с зарядным устройством, 2 карты памяти «...» и «...», банковская карта №...... на имя ..., удостоверение главы станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы были упакованы соответствующим образом, опечатаны биркой с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, печатями следственного отдела по городу Обь, указанные предметы были осмотрены и возвращены ФИО2 под расписку (т.1, л.д.208-212, т.2, л.д.170-176, л.д.182).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1 500 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 000 рублей, <адрес>, площадью 1 500 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 000 рублей; <адрес>, площадью 1 050 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей, <адрес>, площадью 1 050 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей (т.1, л.д.227-234).

Оснований сомневаться в выводах оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена надлежащим оценщиком, включенным в реестр ..., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №2, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №3 (т.2, л.д.10-12, л.д.18-20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 был приобретен у ФИО4 №3 земельный участок, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.59-66).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает их объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и имеют юридическую силу.

Преступление ФИО2 совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в период времени с 23.03.2010 года по 28.12.2015 года ФИО2, будучи главой администрации Станционного сельсовета, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как обладала правом принятия решений, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе не являющихся подчиненными ей по службе, и организационно-распорядительными функциями в муниципальном органе.

ФИО2 путем вывода земельного участка из собственности муниципального образования, разработала схему оформления участка в собственность своей матери ФИО4 №4, для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению путем изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги. При этом ФИО2 привлекла посторонних лиц для реализации своего преступного умысла, не осведомляя последних о своих преступных намерениях.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 мошенническим путем, то есть, путем обмана, используя свои служебные полномочия главы администрации Станционного сельского совета, завладела правом на земельный участок, расположенный в <адрес>, в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что в действительности указанный земельный участок ни ФИО2, ни ФИО4 №4 не предоставлялся. В 2010 году, когда подсудимая стала главой администрации сельского совета, она, используя свои служебные полномочия, приискала свободный земельный участок на территории <адрес>, расположенный вблизи <адрес> указанного населенного пункта. В период времени 23.03.2010 до 24.07.2014 она решила оформить в собственность земельный участок на свою мать ФИО4 №4, достоверно зная процедуру, необходимую для оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие Станционному сельсовету, решила путем обмана похитить право на земельный участок путем изготовления заведомо ложных сведений в похозяйственной книге.

С целью реализации своего умысла она в 23.03.2010 до 24.07.2014 обратилась к ФИО4 №1 с просьбой изготовить выписку из похозяйственной книге по адресу: <адрес> в которую необходимо внести сведения о том, что ФИО4 №4 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок.

Затем в период времени с 23.03.2010 до 24.07.2014 ФИО2 подписала изготовленную по ее указанию фиктивную выписку и заверила в ней свою подпись печатью Станционного сельсовета.

После чего, достоверно зная, что в подписанной и заверенной ею фиктивной выписки содержатся недостоверные сведения относительно наличия у нее права на указанный земельный участок, передала указанную выписку работникам ..., поручив последним поставить на кадастровый учет указанный земельный участок. На основании подготовленной фиктивной выписки из похозяйственной книги Станционного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Новосибирской области (межрайонный отдел №...) на кадастровый учет под номером №....

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО2 привезла свою мать ФИО4 №4, введенную в заблуждение относительно правомерности и законности действий дочери и неосведомленную о ее преступных намерениях, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес>, где последняя по просьбе ФИО2, предоставила заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также документы, полученные от ФИО2 – фиктивную выписку из похозяйственной книги, о наличии у ФИО4 №4 права на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая в дальнейшем привлекать свою мать ФИО4 №4 к действиям по оформлению указанного земельного участка, выдала нотариально заверенную доверенность на ФИО4 №1, согласно которой последняя могла быть представителем ФИО4 №4, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

В дальнейшем, в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади, был сформирован межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его площадь была увеличена до 2 100 кв.м.

На данный земельный участок было получено повторно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с изменением площади объекта.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вновь образованного участка составила 1 480 000 рублей. В связи с этим, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку указанная сумма превышает один миллион рублей, согласно примечанию к статье 158 УК РФ. С заключением экспертов и размером причиненного ущерба в судебном заседании подсудимая ФИО2 была согласна, его не оспаривала.

Преступление совершено путем обмана, который выразился в изготовлении фиктивных документов на свою мать через доверенных лиц, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования матери ФИО2 – ФИО4 №4 земельным участком в <адрес> на основании которых в дальнейшем было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. В результате данных преступленных действий ФИО2 приобрела право на чужое имущество, то на спортный земельный участок.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ по признакам мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, общественную опасность совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи.

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, имеет ордена и медали за успехи в работе, на иждивении с ее слов находится престарелая мать, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимой, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, ближе к минимальным размерам. Применение иного вида наказания суд не усматривает. К такому выводу суд пришел, поскольку преступление, совершенное ФИО2, оно было ей тщательно спланировано, относится к категории тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность, так как существенно подрывает авторитет муниципальных органов исполнительной власти, в силу того, что совершено высшим должностным лицом муниципального уровня, которое должно выступать на страже прав и законных интересов граждан и государства. Также ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, мер к возмещению причиненного ущерба МО Станционному сельскому совету не предпринимала. В связи с изложенным, оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой ФИО2 в виде ограничения свободы, однако с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, оснований для понижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается, исходя из фактических обстоятельств преступления.

Исковые требования администрация МО Станционный сельский совет Новосибирского района Новосибирской области не предъявляла к подсудимой, признать за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить ей наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взять под стражу в зале суда – немедленно.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со 02 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: удостоверение главы администрации Станционного сельсовета на имя ФИО2, уничтожить после вступления приговора в законную силу; дела правоустанавливающих документов №..., №..., №..., кадастровые дела по указанным земельным участкам, похозяйственную книгу №... Станционного сельсовета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Обь СУ СК России по НСО, вернуть администрации Станционного сельсовета.

Снять арест со следующих земельных участков: <адрес>

Признать право на удовлетворение исковых требований МО Станционный сельский совет Новосибирского района Новосибирской области к подсудимой ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденной ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденная обязана указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельных ходатайствах или в возражениях на жалобы или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Председательствующий: О.А. Карпец