Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь машинистом башенного крана четвертого разряда, в нарушение пунктов 1, 10 раздела 3.21. «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ№, пункта «к» раздела ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ№, при производстве работ, которыми крановщику запрещается: перемещать груз, застропованный рабочими, не имеющими прав стропальщика; подавать материалы в оконные и дверные проемы, если они не имеют приемных площадок, а также на балконы; подавать груз в оконные проемы, на балконы и лоджии без специальных приемных площадок или специальных приспособлений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, выполняя строительные работы на территории строящегося многоквартирного <адрес>, управляя башенным краном, подняла бадью с песком массой 700 кг, не застропованную рабочим, имеющим прав стропальщика, на балкон седьмого этажа указанного дома, где в это время находился ФИО5, после чего зафиксировала бадью на краю ограждения балкона с отсутствующей специальной приемной площадкой.

В результате неосторожных действий ФИО1 на конструкцию балкона была приложена сосредоточенная нагрузка 0,78 т, что вызвало обрушение балконной плиты, построенной с нарушениями действующих норм и правил строительного производства, и падение ФИО5 на землю, в последующем скончавшегося в Республиканском ортопедотравматологическом центре в <адрес>.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что примерно в начале 2012 года она была приглашена на работу крановщицей башенного крана в сторонящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>№ «б». Застройщиком указанного дома являлся ООО «ЭлитСтрой», генеральным директором которого являлся ФИО6. Суть работы заключалось в том, что по телефонному звонку ей было необходимо приходить на указанный объект и поднимать строительные материалы, а также вывозить мусор.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанный объект, где в это время стоял ФИО2 и его сын ФИО13 Али, которые попросили ее поднять бадью, которую они наполнили с песком на 7 этаж и поднести его к балкону, чтобы им было легче его выгрузить. После этого она поднялась на башенный кран и подала крючки, чтобы они зацепили бадью с песком. После этого ФИО2 зацепил крючки на бадью, а его сын ФИО13 Али в это время уже поднялся на 7 этаж и ждал пока она поднимет к балкону бадью с песком.

Управляя башенным краном она подняла бадью с песком на 7 этаж и поднесла его в краю балкона. ФИО13 Али указал на то, что нужно поднести бадью на край балкона и закрепить его на краю балкона на кирпичном ограждении, чтобы бадья не раскачивалась при выгрузке песка. Когда она начала отпускать бадью с песком ниже, чтобы закрепить на краю балкона непосредственно на кирпичном ограждении, ФИО13 Али придерживал бадью двумя руками. Она закрепила бадью на кирпичном ограждении балкона и когда ФИО13 Али подошел к краю балкона и начал лезть на кирпичное ограждение, балкон обрушился, и он упал вниз на землю, не успев схватится за бадью.

О том, что согласно действующим нормам при производстве работ крановщику запрещается: перемещать груз, застропованный рабочими, не имеющими прав стропальщика; подавать материалы в оконные и дверные проемы, если они не имеют приемных площадок, а также на балконы; подавать груз в оконные проемы, на балконы и лоджии без специальных приемных площадок или специальных приспособлений она знала, однако подавая бадью с песком на край балкона, она не собиралась его ставить на балкон, а хотела лишь зафиксировать его на краю для того, чтобы бадья не шаталась и ФИО13 Али было удобно выгрузить песок, тем самым подать на край балкона минимальный вес. Свою вину в том, что она нарушила требования безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13 Али она признает. В содеянном глубоко раскаивается и никак не желала наступления таких последствий.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность её в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что 2006 году его сын ФИО5 покупал квартиру в <адрес> у ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Элитстрой».

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном прибыл на квартиру для проведения ремонтных работ. В тот день им было необходимо поднять в свою квартиру на седьмой этаж строительный материал, а именно песок. Находясь во дворе указанного дома, они с сыном заполнили бадью песком, после чего пришла крановщица башенного крана, который стоял во дворе дома, чтобы поднять бадью с песком на 7 этаж, чтобы они могли ее разгрузить.

Примерно в 15 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ крановщица башенного крана подсудимая ФИО1 начала подавать бадью с песком на балкон седьмого этажа, где в это время стоял его сын ФИО5 и зафиксировала его на краю балкона, от чего произошло обрушение балкона, в результате чего его сын ФИО5 упал и умер.

Свидетель ФИО6 показал, что он является генеральным директором ООО «ЭлитСтрой». В 2012 году на из объект по строительству <адрес> была приглашена крановщица башенного крана ФИО3 для работ на башенном кране, установленный во дворе указанного дома, для подъема и вывоза строительного мусора. Последняя приходила на объект по звонку его друга по имени Исрапил, который оказывал ему организаторскую помощь на указанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Республики Дагестан и по телефону ему сообщили, что в момент, когда ФИО1 управляя башенным краном, подняла бадью, загруженную песком на седьмой этаж и зафиксировала его на краю ограждения балкона, где в это время стоял ФИО5, произошло обрушение балкона, в результате чего ФИО5 выпал с него и умер.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями:

- свидетеля ФИО7 из которых следует, что в 2008 году генеральный директор ООО «ЭлитСтрой» ФИО6 принял ее на должность исполнительного директора. В ее обязанности входило лишь заключение договоров о долевом строительстве в многоэтажном доме, расположенном в <адрес>№ «б». Всеми организационными работами в указанном доме занимался ФИО6ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с ФИО6 ей стало известно с его слов о том, что в указанном доме упал балкон, в результате которого погиб человек. Подробностей указанных обстоятельств она не знает.

т.1 л.д. 96-99

- свидетеля ФИО8 из которых следует, что застройщиком 9 этажного дома, расположенный в <адрес>№ «б» является ООО «ЭлитСтрой». На указанном объекте он работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном объекте, куда пришли отец с сыном, которые хотели поднять песок на 7 этаж. Примерно в 15 часов ему стало известно о том, что обрушился балкон, в результате которого с него выпал молодой парень и умер.

т. 1 л.д. 92-95

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2011 году его близкий друг ФИО6, который занимается строительством многоэтажных домов попросил его помочь навести порядок на объекте, который расположен по адресу: <адрес>№ «б». По приглашению последнего на этом объекте работала крановщицей башенного крана женщина по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ владельцы одной из квартир на седьмом этаже ФИО5 с отцом попросили поднять бадью с песком на 7 этаж. После этого ФИО3 поднялась в башенный кран, а он ушел по своим делам. Пройдя примерно 100 метров, он услышал грохот. В это время к ней позвонила ФИО3 и сообщила о том, что упал балкон и парень, который там находился. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что она подняла бадью с песком на 7 этаж и зафиксировала ее на краю, где в это время стоял ФИО5, в это момент произошло обрушение балкона, в результате чего последний выпал с него.

т. 1 л.д.131-136

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими следующими доказательствами, исследованными в суде.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО5 установлены повреждения: «грудная клетка деформирована слева, западение ребер, крепитация при пальпации. Область таза деформирована, патологическая подвижность, ушиблено-рваные раны боковой поверхности грудной клетки и области коленного сустава, ссадины конечностей». По степени тяжести, множественные переломы ребер слева по двум и более анатомическим линиям, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой смерть.

т.1 л.д.143-149

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- В результате произведенного осмотра и изучения представленных на экспертизу документов определено следующее:

- балконная плита расположена в уровне 7-го этажа многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>;

- балконная плита имеет размеры в плане 5*1,2 м, толщиной 0,15 м;

- выполнена из монолитного железобетона с армированием в нижней части поперечного сечения арматурой периодического профиля класса А-??? диаметром 18 мм (с шагом 200 мм).

- несущая способность конструкции балконной плиты из монолитного железобетона, расположенной в уровне 7-го этажа многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, не удовлетворяет требованиям поверочного расчета по несущей способности и эксплуатационной пригодности, так как действующий суммарный момент от нагрузок (0,59 тм) больше несущей способности балконной плиты (0,525 тм), разница составляет 0,065 тм. Армирование конструкции монолитной железобетонной балконной плиты должно производиться в верхнем поясе ввиду того, что нагрузки, действующие на плиту, способствуют растяжению верхней зоны и сжатию нижнего ее пояса. Следовательно, должен армироваться только верхний пояс плиты, а нижний, который работает на сжатие - нет.

В данном случае сечение монолитной железобетонной плиты работает как бетонное и конструкция балконной плиты до обрушения удерживалось за счет армирования нижнего пояса плиты.

- Балкон, построенный по нормам, с размерами упавшего балкона на седьмом этаже жилого дома по адресу <адрес>Б должен выдержать нагрузку, равную - 0,288 т/м2 с соответствующим изгибающим моментом 0,146тм

- Обрушившийся балкон на седьмом этаже жилого дома по адресу <адрес>Б должен был выдержать нагрузку, равную - 0,067 т/м2 с соответствующий изгибающим моментом 0,045тм

- на конструкцию обрушившегося балкона на седьмом этаже жилого дома по адресу <адрес>Б, в результате действий оператора башенного крана, приложена нагрузка, равная 0,780 т (780 кг.) с соответствующим изгибающим моментом 0,329 т*м. 780 кг. – это сосредоточенная нагрузка, из которых 700 кг. - это масса бадьи с песком, 80 кг. - вес погибшего ФИО5,

- Причиной обрушения балкона явилось то, что оператор башенного крана ФИО1, подав бадью с песком на край балкона на седьмом этаже жилого дома по адресу <адрес>Б, приложила к нему сосредоточенную нагрузку 0,78 т, что вызвало обрушение балконной плиты, построенной с нарушениями действующих норм и правил строительного производства.

т.1 л.д.157-169

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, состоящий из 9 этажей, где на седьмом этаже второго подъезда имеется обрушившийся балкон, во дворе указанного дома имеется башенный кран и бадья, наполненная песком.

т.1 л.д.10-17

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО5 установлены следующие повреждения: посередине подмышечной линии слева поперечная рана с неровными краями, размерами 5х2 см, в пределах мягких тканей. На передней поверхности левого коленного сустава аналогичная рана размером 3х1,2 см. На левой боковой поверхности, задней поверхности, на внутренней поверхности левого плеча и предплечья, на правой голени ссадины красного цвета размерами от 18х12 см до 2,5х1,5 см. В средней третье левого бедра определяется паталогическая подвижность хрустом костных покровов.

т.1 л.д.18-24

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что следственным экспериментом, проведенным в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для исследуемого события, путем воспроизведения соответствующих действий ФИО3, установлено, что вес, приложенный на балконную плиту нагрузки, составил 700 кг.

т.1 л.д.150-153

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия её судом квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину свою признала частично, раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным её исправление лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии-поселения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ ФИО1, совершенно ДД.ММ.ГГГГ и последняя должна быть освобождена от назначенного наказания, так как в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, за совершение преступлений по неосторожности подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права работать машинистом башенного крана сроком на два года.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- М.Б. Онжолов