Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО2 в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а именно:

ФИО2, осуществляя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему свою трудовую деятельность в АО «Адмиралтейские верфи» (ИНН №), занимая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя предприятия АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 должность главного энергетика (в промышленности) АО «Адмиралтейские верфи», относящуюся к категории руководителей, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на Заводе в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика (в промышленности), утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Адмиралтейские верфи», с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой его основными задачами, как главного энергетика в промышленности, являются осуществление административного и технического руководства специализированным энергетическим производством (далее СЭП) (п.2.1.1 ч.2); организация работы СЭП в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением о СЭП и другими внутренними нормативными документами по направлению деятельности СЭП (п.2.1.2 ч.2); принятие участия в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, приёмке вновь вводимого энергетического оборудования (п.п. а,б п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2), участие в решении технических вопросов, возникающих при строительстве и реконструкции энергетических объектов (п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2); осуществление технического контроля за договорами на поставку всех видов энергоресурсов Обществу, продажу сторонним организациям, обеспечение связью, выполнение всех видов работ по заведованию СЭП (п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2); обеспечение сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдение сметы на содержание СЭП (п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2); осуществление контроля качества подготовки и оформления документов (п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2), а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией.

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им (ФИО2) и ГУП «Адмиралтейские верфи» (в настоящее время АО «Адмиралтейские верфи») в лице заместителя генерального директора ФИО5, он (ФИО2) обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии (должности), оговоренной в трудовом договоре, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, должностной инструкцией, качественно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Адмиралтейские верфи» (ИНН №), единственным участником которого с размером доли в 100 % является АО «Объединенная судостроительная корпорация», учредителем которого является Российская Федерация, основным видом деятельности которого является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, расположенным по адресу: <адрес> в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ООО «Даккара» ИНН №, в лице генерального директора ФИО8 (подрядчик), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Подрядчиком в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим качеством работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка 15 машиностроительного производства (МП) АО «Адмиралтейские верфи», тогда как Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, а именно 8955000 рублей, в соответствии с локальной сметой № (приложение № к указанному договору), графиком выполнения работ (приложение № к договору) и техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

После чего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности главного энергетика (в промышленности) АО «Адмиралтейские верфи», наделенный должностными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика (в промышленности), согласно положениям которой ФИО2 должен принимать участие в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, а также приемке вновь вводимого энергетического оборудования, находясь на территории АО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не проверил и не принял надлежащим образом выполненные подрядчиком ООО «Даккара» работы, отраженные в акте № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Даккара», после чего, действуя умышленно доложил заместителю главного инженера АО «Адмиралтейские верфи» Свидетель №4 о том, что все работы, отраженные в акте № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, в свою очередь, введенный в заблуждение Свидетель №4, будучи уверенным в добросовестном отношении ФИО2 к своим служебным обязанностям, не осведомленный о его (ФИО2) преступных действиях, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1905936 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905936 рублей, после чего ООО «Даккара» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Адмиралтейские верфи» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО2 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, на основании которого была произведена оплата со стороны АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «Даккара» на указанную сумму, в результате чего он (ФИО2).

Далее ФИО2 на основании приказа №-к генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заместителя главного инженера - начальника технического центра АО «Адмиралтейские верфи», наделенный должностными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера - начальника технического центра, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Адмиралтейские верфи», с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой ФИО2 должен обеспечивать сохранность и эффективное использование оборотных средств, соблюдение сметы на содержание технического центра (ТЦ) (п.ДД.ММ.ГГГГ), контролировать качество подготовки и оформления документов (п.ДД.ММ.ГГГГ), выполнять иные обязанности, предусмотренные указанной должностной инструкцией, а также наделенный дополнительными должностными полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО6, согласно которой ФИО2 имел право на оформление справок о стоимости и подписание актов о выполнении подрядными организациями работ в соответствии с договорами, заключенными по направлениям технического центра Общества, то есть являясь должностным лицом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя главного инженера - начальника технического центра, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и заведомо зная о том, что виды и объемы работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях участка 15 машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Адмиралтейские верфи и ООО «Даккара», выполнены не в полном объеме, а именно частично соответствуют данным, отраженным в акте № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возложенным на него (ФИО2) должностной инструкцией заместителя главного инженера - начальника технического центра АО «Адмиралтейские верфи» обязанностей по обеспечению сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдение сметы на содержание технического центра (ТЦ) (п.ДД.ММ.ГГГГ), контроля качества подготовки и оформления документов (п.ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительными должностными полномочиями на оформление справок о стоимости и подписание актов о выполнении подрядными организациями работ в соответствии с договорами, заключенными по направлениям технического центра, лично согласовал и подписал: акт о приемке выполненный работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 049 064 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 049 064 руб., после чего ООО «Даккара» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Адмиралтейские верфи» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО2 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, на основании которого была произведена оплата со стороны АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «Даккара» на указанную сумму, заведомо зная, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стоимость работ, не выполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях участка 15 машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара», согласно стоимостных характеристик, примененных в данных актах, составляет 1888435,40 рублей, в том числе НДС 18%.

В результате указанных действий ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы организации АО «Адмиралтейские верфи», а также охраняемые законом интересы государства, выразившееся в необоснованных тратах Обществом бюджетных денежных средств при принятии у подрядчика ФИО2 невыполненных в полном объеме работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара», в связи с чем АО «Адмиралтейские верфи» необоснованно были выплачены ООО «Даккара» денежные средства в общей сумме 1888435,40 рублей, лишив возможности АО «Адмиралтейские верфи» возместить убытки на сумму 1888435,40 рублей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по отношению к ООО «Даккара», поскольку ФИО2 совершил действия, которые непосредственно связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей, которые объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в его прямом подчинении 11 человек, а в фактически - около 290. У него в работе на конец ДД.ММ.ГГГГ г. было более 150 договоров. Личной заинтересованности в данном случае, как это указано в обвинении, у него не было, он действовал в интересах АО «Адмиралтейские верфи», исполнение либо неисполнение договора не могло повлиять на отношение к нему и размер его премий. У него в производстве был большой объем договоров и имевшее место исполнение договоров в 80% считается хорошим показателем. С размером стоимости невыполненных работ более 1,8 млн. рублей, не согласен, работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ

Перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ проходил тендер, поскольку первая фирма отказалась от участия, ООО «Даккара» занявшее второе место, заключило договор. Куратором договора между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» от ДД.ММ.ГГГГ фактически был он, материалы и оборудование для исполнения договора закупал только подрядчик, это отражено в договоре. Контроль соответствия закупленного материала и документации осуществляли Свидетель №7 или Свидетель №6, которые контактировали с исполнителями работ. Договор на проведение работ на 15 участке - это большой проект, который содержал общестроительные работы и реконструкцию производства, на реализацию проекта было выделено 10 млн. рублей. Наличие противоречий в проекте выяснилось когда подрядчик вышел на место проведения работ. Из-за несоответствий, ООО «Даккара» и субподрядчиком проводились дополнительные работы, которые не были оплачены, данное обстоятельство было невозможно отразить в документах, приходилось перестраиваться по ходу проведения работ, возникала необходимость демонтажа, замены оборудования, но у них был лимит на закупку. Он понимал, что проект был «сырой» из-за недоработок, поскольку возникла масса вопросов и дополнительных работ, которые стали препятствием к выполнению проекта в срок. В итоге все работы были выполнены, никаких вопросов по выполнению работ к ООО «Даккара» не было. Работы сдавались цеху-потребителю, в процессе работы решения принимались машиностроительным производством, в котором работали Свидетель №6 и Свидетель №7, они также должны были контролировать проведение работ. Акты выполненных работ готовил подрядчик, после этого исполнительная документация проверялась на соответствие, затем подписывалась цехом-потребителем, а уже после - им. Работы ООО «Даккара» были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ после того, как им было получено гарантийное письмо от ООО «Даккара» и на территорию АО «Адмиралтейские верфи» были завезены закупленные материалы. Он подписал финансовые документы в ДД.ММ.ГГГГ понимая что полностью работы не завершены, поскольку заканчивался финансовый год, денежные средства по данному договору ушли бы как неизрасходованные, а на следующий год из сформированного плана пришлось бы вычитать стоимость данного проекта, в связи с чем не были бы выполнены другие проекты на определенную сумму. У него не было оснований сомневаться в том, что ООО «Даккара» выполнит свои работы по договору, поскольку на тот момент ООО «Даккара» уже выполнило 10 договоров и зарекомендовало себя добросовестным исполнителем. Кроме того, он понимал, что данный договор был проблемным, имелось много несоответствий в проекте, при согласовании которых было бы потрачено больше средств и времени, и, таким образом, он ограничил подрядчика в возможности дополнительного финансирования. Работы усложнялись тем, что они проводились на действующем производстве, где невозможно было отключить станки. Договором предусмотрена гарантия, при этом в рамках данного договора подрядчик ООО «Даккара» выполнял гарантийные обязательства. В проекте не было учтено изменение оборудования, мощности оборудования, пришлось менять кабельную продукцию, было принято решение о дополнительном монтаже 4 станков, подрядчику пришлось в рамках текущей работы Завода провести все работы, ввести в строй оборудование и затем уже подключать. Оборудование пришло в ДД.ММ.ГГГГ, проектом оно не было предусмотрено, данные работы невозможно было учесть. Исполнительная документация была подписана в ДД.ММ.ГГГГ когда подрядчик сдал работы, специалисты АО «Адмиралтейские верфи» проверили исполнительную документацию, он убедился, что фактически работы были выполнены и подписал документы. При этом исполнительная документация подписывалась поэтапно, по факту выполнения работ, а в конце был подписан завершающий акт.

Вина ФИО2 в совершении халатности подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 47-50), и подтвержденными им, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя по правовой работе АО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит правовое обеспечение предприятия, представление интересов предприятия в любых органах власти и судах. Основным видом деятельности Общества является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Единственным участником АО «Адмиралтейские верфи» с размером доли в 100% является АО «Объединенная судостроительная корпорация», акционером которого является Российская Федерация. Финансирование предприятия осуществляется в случае исполнения государственных оборонных заказов по специальным счетам, в случае исполнения государственного заказа через счета казначейства, остальное финансирование осуществляется путем выделения бюджета предприятия по решению акционеров, то есть фактически все денежные средства, которые имеются у предприятия являются государственными. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Адмиралтейские верфи», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Даккара», в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Даккара» в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу инженерных сетей - электроснабжение, освещение, слаботочные сети, участка № машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи». Стоимость договора в соответствии с локальной сметой № графиком выполнения работ и техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8955000 рублей. Держателем указанного договора от АО «Адмиралтейские верфи» являлся главный энергетик (в промышленности) ФИО2 Данная должность относится к категории руководителей, основными задачами ФИО2 являются осуществление административного и технического руководства специализированным энергетическим производством, принятие участия в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, приемке вновь вводимого энергетического оборудования, участие в решении технических вопросов, возникающих при строительстве и реконструкции энергетических объектов, осуществление технического контроля за договорами, обеспечение сохранности и эффективного использования оборотных средств АО «Адмиралтейские верфи», соблюдение сметы на содержание СЭП, осуществление контроля качества подготовки и оформления документов, а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных указанной его должностной инструкцией. В ходе проведения проверки сотрудниками ФСБ зимой № ему стало известно, что все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ФИО2, однако были в итоге выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также что ФИО2 не проверил и не принял надлежащим образом выполненные подрядчиком ООО «Даккара» работы, отраженные в акте № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доложил заместителю главного инженера АО «Адмиралтейские верфи» Свидетель №4 о том, что все сделано, претензий к подрядчику нет, в свою очередь Свидетель №4, будучи уверенным в добросовестном отношении ФИО2 к своим служебным обязанностям, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1905936 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905936 рублей, после чего ООО «Даккара» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Адмиралтейские верфи» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО2 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, после этого была произведена оплата со стороны АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «Даккара» на указанную сумму. Также ФИО2 на основании приказа № генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заместителя главного инженера-начальника технического центра АО «Адмиралтейские верфи», то есть исполнял обязанности Свидетель №4, таким образом ФИО2 лично согласовал и подписал акт о приемке выполненный работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7049064 рубля, а также подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7049064 рубля, после чего ООО «Даккара» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Адмиралтейские верфи» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО2 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, и произведена оплата со стороны АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «Даккара» на указанную сумму. Также ему известно, что работы которые принимал ФИО2 у ООО «Даккара» на самом деле были выполнены не в полном объеме, а именно согласно заключению строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ с которой он был ознакомлен, и которая проводилась в рамках уголовного дела №, экспертом было установлено, что стоимость работ, не выполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ составляет 1888435,40 рублей, куда вошли не установленные (не проложенные) силовые кабели, которые составляют большую стоимость неисполненных работ. Таким образом считает, что действия ФИО2 были неправомерны, так как он исполняя обязанности главного энергетика, а также обязанности главного инженера-начальника технического центра, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что позволило ему подписать вышеуказанные документы, на основании которых АО «Адмиралтейские верфи» необоснованно были выплачены ООО «Даккара» денежные средства в общей сумме 1888435,40 рублей. Так как запланированный объем работ по договору не был выполнен, это отразилось в том числе на работе участка 15 цеха 16, так как согласно проекту требовалось проложить кабели определенных мощности и характеристик, из-за отсутствие таких кабелей, нарушены мощностные характеристики оборудования цеха, что влечет за собой в том числе нарушение работы станков, сокращает их срок службы, и может привести к нарушению техники пожарной, промышленной безопасности. ФИО2 своими неправомерными действиями существенно нарушил права и законные интересы организации АО «Адмиралтейские верфи», в том числе право на возмещение ущерба в гражданском порядке, так как при подписанных актах о приемке работ, АО «Адмиралтейские верфи» не могут подать иск в отношении ООО «Даккара» и доказать, что работы не были выполнены. Полагает, что в случае неисполнения данного договора формально для ФИО2 могли наступить последствия, так как это бы свидетельствовало о неисполнении должностных обязанностей, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Факты привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ему неизвестны. Претензий материального характера у АО «Адмиралтейские верфи» к ФИО2 не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д.112-115), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в СПб ГБУ «Служба Заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», где с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника отдела подготовки сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста оперуполномоченным УФСБ России по Санкт-Петербург при исследовании документов - исполнительной строительной документации ООО «Даккара» по выполнению работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка 15 машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для изучения ей были предоставлены: результаты обследования помещения (здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка 15 машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: <адрес>; акт № (Фформа № КС2) о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № (форма № №) о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ее задача заключалась в подсчете стоимости фактически выполненных и не выполненных работ, согласно указанным актам и протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных принимающей работы стороной - АО «Адмиралтейские верфи» и стороной - подрядчиком ООО «Даккара». В результате исследования вышеуказанной документации было установлено, что согласно акту № (форма № №) о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - суммы невыполненных работ, указанных специалистом в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 200000 рублей, а именно расхождения составили в объемах выполнения работ: п.1 - отсутствует 15 шт. светильников, п.5 - отсутствует три контактера; п.6 отсутствует 5 шт. выключателей, п.7 - позиции отсутствуют полностью. Далее согласно акту № (форма № №) о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суммы невыполненных работ составили не менее 3350000 рублей, при этом по невыполненным работам по данному акту несоответствие: п.6 - отсутствует 4 выключателя, п.13 - полностью отсутствует, раздел № полностью отсутствует (не смонтировано оборудование, однако согласно протоколу находилось на складе), раздел 3 - система оповещения и ЧС - все наименования отсутствуют, раздел № - системы пожарной безопасности - отсутствуют (не установлены), в протоколе указано, что часть оборудования находилось на складе, раздел 5 - охранная сигнализация - оборудование не установлено, отсутствует, раздел 6 - система контроля и управление доступа - все оборудование в разделе отсутствует, раздел № - все оборудование отсутствует, за исключением металлического шкафа в позиции №, раздел № - системы видеонаблюдения - оборудование отсутствует полностью, раздел № - структурная кабельная система - оборудование отсутствует полностью. Ею были составлены отдельные сметы по фактически не выполненным работам, где согласно акту № от сумма составила 209572,11 рублей, и по акту № сумма составила 3352340,38 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Даккара», в должностях менеджера, курьера, в последующем занимал должность представителя фирмы на крупном объекте с обширными функциями общего характера, занимался контролем текущего процесса по выполнению работ на объекте. Генеральным директором организации является ФИО8, с которым он знаком длительное время. Организация располагается на <адрес>, офис небольшой, около 30 метров, там находились он, бухгалтер и ФИО8, иногда приезжали сотрудники с объектов. Фирма начинала работу с АО «Адмиралтейские верфи» с небольших заказов в период с ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Даккара» участвовала в тендерах, в конкурсных государственных закупках, выигрывало их, выполняло работы на АО «Адмиралтейские верфи», как и на других предприятиях, в том числе в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между ООО «Даккара» и АО «Адмиралтейские верфи» на производство работ по монтажу инженерных сетей, который имел разделы по электричеству, освещению и прочие. Данный договор выполнялся с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сдачи работ по договору планировался на конец ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по данному договору ООО «Даккара» не выиграло, было вторым номером, но подрядчик, который занял первое место отказался от выполнения работ, в связи с чем договор был заключен с ООО «Даккара». Куратором данного договора со стороны АО «Адмиралтейские верфи» формально был главный энергетик, но активную работу осуществлял энергетик 16 цеха, в котором велись работы, по имени ФИО25. ФИО2 осуществлял деятельность как руководитель подразделения Завода. На имя ФИО2 направлялись письма, решались вопросы от основного субподрядчика ООО «Даккара» - ООО «ТНС», которое исполняло работы. Была достаточно обширная переписка между ООО «Даккара» и АО «Адмиралтейские верфи», поскольку при изучении проекта возникло большое количество вопросов, так как проект не соответствовал той задаче, которую необходимо было исполнить. К проведению работ ООО «Даккара» привлекалась субподрядная организация - ООО «ТНС», поскольку ООО «Даккара» выполняла множество контрактов. Существенной частью проекта являлась прокладка силового кабеля, но на момент договора оказалось, что имеются несоответствия, что оборудование изменилось, в цехе сообщили о том, что те кабели, которые имеются прокладывать не нужно, так как такие кабели не смогут обеспечить работу оборудования. К оборудованию должен быть проведен кабель определенного сечения, но сами кабели по проекту не соответствовали мощности. Проект не соответствовал фактической обстановке, требовались изменения, о чем специалисты фирмы ООО «ТНС» сообщили ООО «Даккара», а ООО «Даккара» в свою очередь передало документы в АО «Адмиралтейские верфи», чтобы они внесли ясность в возможность осуществления данного проекта. Письма передавались несколько раз, но ответа ООО «Даккара» не могло добиться. Часть работ из отдельных разделов проекта выполнялась, в том числе по освещению, часть работ можно было делать без изменения проекта, но существенная часть работ требовала существенного изменения проекта и уточнения со стороны АО «Адмиралтейские верфи», в частности, от ФИО2 в АО «Адмиралтейские верфи» передавались документы о необходимости увеличения стоимости работ, но вопрос со стороны Завода тянулся. Примерно за неделю до конца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даккара» закупило кабель, привезло весь кабель на объект и часть была проложена. Затем АО «Адмиралтейские верфи» было сообщено о том, что часть кабелей проложена и договор необходимо исполнять. Он был представителем фирмы на Заводе, занимался оформлением документов, пропусков, контролировал технические моменты, проверял запуск машин, выход сотрудников на их рабочие места, проводил инструктажи, при этом в его компетенцию не входил вопрос сдачи-приемки выполненных работ. Все документы подписывал ФИО8, при этом акты подписывались по факту частичного выполнения работ, по разделам проекта, несколько раз. Договор, на момент подписания финансовых документов в ДД.ММ.ГГГГ., не был исполнен в полном объеме, поскольку ООО «Даккара» не получило ответов на письма от АО «Адмиралтейские верфи». Считает, что договор был не исполнен по обоюдной вине ООО «Даккара» и АО «Адмиралтейские верфи». Кроме данного договора, были также другие договоры, заключенные с АО «Адмиралтейские верфи», был достаточно большой объем обязательств. Исполнительная документация и завершающий акт были подписаны позже, в ДД.ММ.ГГГГ г., в них отражены работы, которые фактически были выполнены;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д.117-121), и подтвержденными им, о том, что он работал в ООО «ТНС» на должности монтажника, с последующим переходом на должности инженера и главного инженера. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТНС» стало заниматься выполнением электромонтажных работ на территории АО «Адмиралтейские верфи», при этом договоры субподряда ООО «ТНС» заключало с ООО «Даккара», которое в то время было участником в конкурсах на выполнение договоров подряда в АО «Адмиралтейские верфи». В случаях, когда ООО «Даккара» побеждало в таком конкурсе, представители данной организации - ФИО9 и ФИО8 предлагали ФИО10 взяться за выполнение электромонтажных, монтажных работ и слаботочных работ. Являясь субподрядчиком ООО «Даккара», он и нанятые ФИО10 сотрудники исполняли не менее семи договоров по выполнению электромонтажных работ на территории АО «Адмиралтейские верфи». Проход на территорию АО «Адмиралтейские верфи», по адресу: <адрес>, для сотрудников ООО «ТНС» оформлял ФИО9, который был представителем ООО «Даккара», занимался организационными работами, осуществлял прямое взаимодействие с заказчиком в лице энергетиков, механиков и их руководителями, в зависимости от объекта. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ему сообщил, что ООО «Даккара» стала победителем очередного конкурса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» был заключен договор подряда на производство работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка 15 машиностроительного производства. Общая стоимость этого договора ему неизвестна. Между ООО «Даккара» и ООО «ТНС» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ТНС» выступало подрядчиком по исполнению работ по реконструкции участка 15 на территории АО «Адмиралтейские верфи». В начале ДД.ММ.ГГГГ он и его бригада приступили к исполнению электромонтажных работ, он являлся старшим при выполнении работ, в связи с чем ФИО10 ему была передана документация, в которой был указан перечень работ и их объемы, подлежащие исполнению на данном участке, - спецификация, в которой указана вся необходимая к закупке кабельная продукция, ее длина, сечение, все расходные материалы. Закупкой всех необходимых материалов занимались он и ФИО10, закупали материалы в ООО «Минимакс», ООО «ЭТМ», магазинах «Петрович», «Леруа Мерлен». Когда их бригада приступила к выполнению работ на указанном участке, он познакомился с энергетиком цеха - Свидетель №6, который проводил для них инструктаж, допускал к исполнению работ, и с которым они непосредственно контактировали по всем вопросам. Когда они осматривали цех, Свидетель №6 его сразу предупредил, что скорее всего фактический объем работ, требующийся для цеха, будет завышен, то есть не такой, как указан в проектной документации, и объяснил это тем, что количество станков, которое указано в проекте не соответствует их фактическому наличию, то есть в проекте их указано 8 или 9, а на самом деле их 14 или 15. После он обсуждал с Свидетель №6 и главным энергетиком завода ФИО2, что если расхождения будут в большую сторону, то это работы будут отличаться в цене, на что ФИО2 с ним согласился, и пообещал решить вопрос с вышестоящим руководством о выделении дополнительного финансирования, но данный вопрос решен не был. Также Свидетель №6 сообщал ему, что в любом случае представители ООО «Даккара» обязаны будут исполнить условия договора, и сделать те работы, которые указаны в исполнительной документации и спецификации. После чего ООО «ТНС» приступило к работам, при этом он и его бригада занимались исключительно выполнением электромонтажных работ, всеми слаботочными работами занимались другие работники, нанятые Новоселовым, у которых был соответствующий профиль. Все выполненные им и его бригадой работы на вышеуказанном участке сдавались Свидетель №6, либо лицу, его замещающему - главному механику цеха по имени Свидетель №5, согласно имеющейся исполнительной документации, по каждой позиции. В данных документах ставили свою подпись он, Свидетель №6, начальник цеха и главный энергетик ФИО2 Также при приемке была необходимость в привлечении начальника 40 электроцеха ФИО11, который принимал работы связанные с подключением главных распределительных щитов 1, 2. Был один полноценный (финальный) этап принятия работ по схеме, указанной выше, это было в середине декабря 2018 г. В связи с имеющимися проблемами, связанными с несоответствием проекта и исполнительной документации (спецификации), ему и его бригаде приходилось многое переделывать, а именно оба шкафа главных распределительных щитов им пришлось демонтировать с места первоначальной установки и собирать заново, готовить для них площадку на новых местах, так как нахватало длины силового кабеля. При этом появлялись дополнительные сопутствующие работы, увеличилась длина кабелей отходящих линий. Об этих проблемах, связанных с дополнительными работами по изначальной исполнительной документации знали и Свидетель №6 и ФИО2, однако ими ему была дана команда все сделать таким образом, чтобы все станки были подключены и могли работать. Новые кабели заказывал ФИО10, все закупленные материалы хранились в цехе. Таким образом до конца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ТНС» не успевали переделать все, что было необходимо для полноценного подключения станков, однако ФИО2 все же подписал акты о приемке выполненных работ ООО «Даккара», и денежные средства АО «Адмиралтейские верфи» были перечислены на счет ООО «Даккара». Также ему известно, что все переговоры от ООО «Даккара» с ФИО2 вел ФИО12 свою очередь он сообщал ФИО10, ФИО9 и ФИО2, что все оставшиеся работы, в том числе те, которые не были предусмотрены исполнительной документацией, он и его бригада доделают до конца ДД.ММ.ГГГГ., чтобы подключить все станки и ввести их в работу. До конца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» произвело замену автоматических выключателей, перенесли главные распределительные щиты, подсоединили имеющиеся в наличии силовые кабели. Кроме того пояснил, что ФИО2 приходил во время проведения работ, за всем следил, самостоятельно осматривал, он ему давал пояснения о проделанной работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 122-124), и подтвержденными им, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. он трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», состоял в должностях мастера погрузо-разгрузочных работ, энергетика цеха машиностроительного производства. В его должностные обязанности энергетика машиностроительного производства входило обеспечение безопасной эксплуатации энергоустановок участков, цехов машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи». При исполнении договоров подряда, заключаемых Заводом с подрядчиками, он контролировал качество выполнения работ по направлению электроснабжения, водоснабжения, освещения, вентиляции. Ему известно, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» по монтажу электрики, освещения, слаботочных систем на № участке № цеха машиностроительного производства, однако фактически выполнением данных работ занималась другая субподрядная организация по договору с ООО «Даккара», представителем которой на объекте выступал ФИО10, и который вместе со своими работниками находился на № участке, контролировал ход проведения работ. От ООО «Даккара» на объекте был Свидетель №3 в качестве прораба, и ФИО9, который занимался только организационными вопросами, согласовывал несостыковки в проектной документации с ФИО2 и его подчиненными. При выполнении работ ООО «Даккара» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с проектом производимых работ на № участке № цеха. Далее, уже в процессе выполнения работ ФИО10 и его работниками было установлено, что в проекте имеются некоторые недочеты, после чего он, по согласованию с начальником электробюро СЭП ФИО13, подписывал документацию по замене некоторых комплектующих деталей, которые направлял ФИО2, а также он докладывал последнему, что работы по вышеуказанному договору в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ не могут быть окончены, однако его непосредственный руководитель Свидетель №7 дал ему указание принять работы у ООО «Даккара» и подписать исполнительную документацию, при этом пояснил, что ООО «Даккара» выполнит все работы позже, и из-за того, что календарный год подходит к концу, необходимо было рассчитаться с ООО «Даккара» и закрыть финансовый год. В связи с чем он (Свидетель №6), по просьбе своего руководства, поставил свои подписи в исполнительной документации - в каждом акте о приемке работ по каждому этапу, в том числе в акте о приемке рабочей комиссией законченных работ. При этом он ставил подписи в вышеуказанных документах только после того, как ФИО13 и ФИО14 подписывали их. Он подписывал как лицо, принимавшее в эксплуатацию оборудование, однако по факту к концу ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даккара», в лице ФИО10 и его работников, продолжали вести работы по договору №ДД.ММ.ГГГГ, переподключали оборудование, устраняли недостатки. Все сведения о проведенных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в исполнительной документации;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д.126-129), и подтвержденными им, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника РЭС МП - ремонтно-эксплуатационной службы машиностроительного производства. В его обязанности входило координирование работы механиков и энергетиков машиностроительного производства, поддержание работоспособности металлорежущего, металлообрабатывающего (технологического) оборудования, систем, коммуникаций, формирование планов по ремонту, обслуживанию данного оборудования, участие в комиссии по выявлению проблем в эксплуатации оборудования, формирование заявок на их обслуживание, составление актов технического состояния оборудования, планирование реконструкции и модернизации оборудования, зданий и сооружений, и другие обязанности, согласно должностной инструкции. При заключении АО «Адмиралтейские верфи» договоров подряда на проведение строительных работ, он как начальник РЭС МП состоял в комиссии по приемке таких работ. Ему известно, что между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж электрики, слаботочных систем участка № цеха №. Представителем подрядчика ООО «Даккара» по выполнению работ на объекте был ФИО10, который вместе со своими работниками находился на № участке, контролировал ход проведения работ, участвовал в их выполнении. Также представителем ООО «Даккара» на объекте выступал Свидетель №1, который занимался только организационными вопросами, согласовывал этапы производства работ с энергетиком цеха Свидетель №6, а также согласовывал ход работ с ФИО2 и его подчиненными. На момент исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №7), являясь начальником РЭС МП, участвовал в комиссии по приемке выполненных работ, подписывал исполнительную документацию, а именно акты о приемке рабочей комиссией законченных работ: по устройству, структурированной кабельной сети, а также по устройству систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом. Данные акты он подписывал вместе с остальными участниками комиссии в ДД.ММ.ГГГГ однако фактически прием работ он (Свидетель №7) не осуществлял. Ответственным на объекте от подразделения машиностроительного производства по данному договору был Свидетель №6, который ему докладывал, что работы выполнены не в полном объеме, а также делал об этом отметки в исполнительной документации, однако все участники комиссии подписали акты о приемке работ, так как ФИО2 им пояснил, что необходимо закрыть финансовый год, и АО «Адмиралтейские верфи» должно рассчитаться с ООО «Даккара» по данному договору, а уже в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даккара» доделает работы. При этом уточняет, что подчиненный ФИО2 - начальник электробюро СЭП ФИО13, который курировал договор, сам принес на подпись акты о приемке выполненных работ, которые он (Свидетель №7) в свою очередь подписал. Он не может пояснить, какие именно работы были выполнены по данному договору, а какие не выполнены, он это не проконтролировал. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Даккара» и его представители (работники), в том числе ФИО10, приходили на объект и доделывали какие-то работы, после этого, ДД.ММ.ГГГГ была подписана исполнительная документация;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д.131-134), и подтвержденными им, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника электробюро специализированного энергетического производства. В его обязанности входит поддержание работоспособности электрохозяйства на всей территории завода АО «Адмиралтейский Верфи», формирование планов по ремонту цехов, входящих в структуру СЭП, составление ежемесячных и годовых планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования, проведение экзаменов по электробезопасности, проведение закупочных процедур по мероприятиям СЭП, контроль за выполнением работ подрядными организациями по заключенным договорам по линии технического центра, ведение документации по электрохозяйству, и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Его непосредственным руководителем является главный ФИО2 Ему известно, что между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж электрики, слаботочных систем участка № цеха № сроки исполнения которого были обозначены договором с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работ по указанному договору занимался субподрядчик ООО «ТНС», представителем которого на объекте выступал ФИО10, который вместе со своими работниками находился на № участке, контролировал ход проведение работ. Представителем ООО «Даккара» на объекте выступал ФИО9, однако он занимался только организационными вопросами, согласовывал несостыковки в проектной документации, направлял письма ФИО2 и его сотрудникам. На момент исполнения работ по договору он, занимая должность начальника электробюро СЭП, состоял в комиссии по приемке-сдаче работ, занимался конкурсной процедурой по данному договору. Также в комиссии состоял начальник РЭС - Свидетель №7, который курировал данный договор, и его подчиненный - энергетик машиностроительного производства Свидетель №6 он (Захаров) помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме, так как были накладки в проектной документации, из за чего ООО «ТНС» не могли доделать вовремя работы. Он лично проверял монтаж ГРЩ 1, ГРЩ 2, монтаж силовых счетов внутри цеха, монтаж панелей, прокладку кабеля, что было смонтировано, однако он не проверял кабель и остальное оборудование на предмет его соответствия проектной и закупочной документации, так как это входило в обязанности Свидетель №6 В конце ДД.ММ.ГГГГФИО9 принес ему полный комплект исполнительной документации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, куда входили промежуточные акты приемки работ, акты о приемке рабочей комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы, слаботочных систем и другую исполнительную документацию, в которой уже стояли подписи Свидетель №6 и Свидетель №7, при этом ФИО9 ему пояснил, что он тоже должен подписать эту документацию. Он в свою очередь обратился к ФИО2 и уточнил, стоит ли ему подписывать данные документы, если фактически работы выполнены не в полном объеме, на что ФИО2 дал ему указание подписать всю исполнительную документацию, так как финансовый год заканчивается и АО «Адмиралтейские верфи» должны рассчитаться с подрядчиком, а в следующем году ООО «Даккара» доделает все работы. Так, по указанию ФИО2 он подписал всю финансовую документацию, понимая, что работы не сделаны в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, ФИО9 и их работники приходили на № участок № цеха, и доделывали какие-то работы, но он в их приемке не участвовал, исполнительную документацию в ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Каким образом происходила окончательная сдача работ, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д.136-139), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», состоял в должностях мастера, механика цеха машиностроительного производства, механика машиностроительного производства, начальника РЭС МП. В его обязанности входит поддержание работоспособности металлорежущего, металлообрабатывающего (технологического) оборудования, систем, коммуникаций, формирование планов по ремонту, обслуживанию данного оборудования, участие в комиссии по выявлению проблем в эксплуатации оборудования, формирование заявок на их оборудования, планирование реконструкции и модернизации оборудования и другие. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» был заключен договор подряда на монтаж электрики, слаботочных систем в № участке 16 цеха, однако фактически выполнением данных работ занималось ООО «ТНС», представителем которого на объекте выступал ФИО10, который вместе со своими работниками находился на № участке, контролировал ход проведения работ. Представителем ООО «Даккара» на объекте выступал ФИО9, который занимался организационными вопросами. На момент исполнения работ по договору он (Свидетель №5) занимал должность механика цеха, и в какой то период на основании приказа замещал начальника РЭС ФИО14, который курировал данный договор, и по указанию которого, он проверял и принимал электромонтажные работы, ГРЩ1, ГРЩ 2. Подписывал ли он исполнительную документацию о приемке данных работ, не помнит. Окончание работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было запланировано на конец № однако были ли они фактически все исполнены, сказать не может. Акт о приемке рабочей комиссией работ по договору, со стороны начальника РЭС подписывал ФИО14, так как он был куратором данного договора со стороны машиностроительного производства, проверял монтаж и работоспособность систем. Когда был подписан данный акт, пояснить не может, так как не участвовал при его подписании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», состоял в должностях начальника бюро технических средств безопасности и защиты информации, которое входило в отдел экономической безопасности, начальника отдела технической и физической защиты режимных радиационных и ядерных объектов. В его должностные обязанности входит контроль подрядчика по установки технических систем безопасности на всей территории завода АО «Адмиралтейские верфи», системы СКУД, видеонаблюдения, охранной сигнализации; контроль за техническим обслуживанием данных систем; разработка технических заданий на установку данных систем; рассмотрение проектов на установку вышеуказанных систем, согласование проектов по их установке. В Обществе имеется указание директора АО «Адмиралтейские верфи» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании работ по развитию технических средств охраны и элементов инженерно-технической укрепленности в Обществе», согласно которому все проводимые мероприятия, связанные с разработкой, установкой, монтажом, испытаниями, техническим обслуживанием, ремонтом и утилизацией технических средств охраны, должны согласовываться с блоком управления безопасности, то есть начальником бюро технических средств безопасности и защиты информации и начальником ОЭБ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проводил визуальный осмотр объектов АО «Адмиралтейские верфи», и видел, как с внешней стороны на фасадах знания ведутся монтажные работы по установке камер видеонаблюдения на территории участка № цеха №. Он уточнил у работников в рамках какого договора они устанавливают данные камеры, ему сообщили, что в рамках договора между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара». Так как ему о данном договоре до того момента ничего не было известно, он решил проверить информацию через внутреннюю информационную систему АО «Адмиралтейские верфи» ИИС «Адмирал», в которой храниться информация обо всех договорах подряда, где обнаружил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» на монтаж электрики, слаботочных систем на участке № цеха № В соответствии с указанием директора от ДД.ММ.ГГГГ№, он должен был ознакомиться с проектом данного договора, а также вести контроль по установке камер видеонаблюдения, однако ему ничего не было известно об этих работах. После чего он доложил начальнику ОЭБ - ФИО15 и заместителю генерального директора по безопасности ФИО16 об обнаруженных работах по установке видеокамер, которые ведутся на № участке, на что оба руководителя ему сообщили, что не знали о проведении этих работ. При этом просмотрев условия договора он увидел, что срок окончания работ был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ но работы все еще велись в ДД.ММ.ГГГГ г. Уточняет, что ни он, ни начальник ОЭБ не подписывали исполнительную документацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не принимали участие в приемке работ по установлению видеокамер, СКУД и других, за которые отвечает их отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 150-153), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи», на должность инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главного инженера - начальника технического центра. В его обязанности входит общее руководства отделами главных специалистов таких как отдел главного механика, отдел главного архитектора, отдел главного энергетика, также приобретение оборудования для Общества в рамках инвестиционных программ и ремонтно-эксплуатационных нужд подразделений. Доверенностью от генерального директора он наделен правом подписи первичных учетных бухгалтерских документов, в том числе № и № а также различных отчетных документов в рамках должностных обязанностей. При заключении АО «Адмиралтейские верфи» договоров с подрядчиками, он принимает участие исключительно при согласовании технического задания к договору, в котором ставит свою подпись. Далее на этапе исполнения договоров подрядчиками он подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № справку о стоимости выполненных работ по форме № Между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж электрики, слаботочных систем на участке № цеха № Ответственным за указанный договор - договородержателем являлся ФИО2, в чье ведомство, как главного энергетика, входили данные работы, связанные с электроснабжением. Весь контроль исполнения работ по указанному договору осуществлял ФИО2, он же контролировал качество и сроки исполнения данных работ, а также подписывал исполнительную документацию, принимал участие в приемочной комиссии при сдаче работ, что входит в его должностные обязанности. Насколько ему известно, представителем подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступал Свидетель №1, он занимался всеми организационными вопросами. Порядок подписания актов о приемке выполненных работ № и справок № следующий: после фактической сдачи-приемки работ по договору ответственному лицу и подписания исполнительной документации, представителем подрядчика сдаются экономисту его отдела четыре экземпляра вышеуказанных документов. Экономист проверяет правильность их заполнения, а также соответствие отраженных сведений, в том числе сумм, наименований, условиям договора, то есть смете. На одном из экземпляров № ответственный за приемку работ, в данном случае ФИО2, ставит свою подпись, что означает, что он проверил объемы работ, которые полностью соответствуют отраженным в № После проверки резолюции и сверки сумм, отраженных № и № он ставит свою подпись в указанных документах, после чего отдает их экономисту. Далее экономист прикладывает переданные ему ответственным за договор, то есть ФИО2, счет и счет-фактуру, на которых в свою очередь ФИО2 тоже ставит свою резолюцию, в подтверждении правильности сведений, содержащихся в документах, после этого экономист направляет данные документы в финансовый отдел для оплаты. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему для подписи поступили акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в четырех экземплярах, на одном из которых стояла подпись ФИО2 Проверив правильность заполнения документов, убедившись, что суммы в акте и справке совпадают, он подписал акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повода не доверять ФИО2 у него не было, поскольку ФИО2 всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям, на нем лежит ответственность за приемку работ и сверку их объемов, поэтому он подписал вышеуказанные документы, после чего они были переданы экономисту, а затем в финансовый отдел. В ДД.ММ.ГГГГ. от коллег, в том числе от ФИО2, ему стало известно, что имеется проблематика с исполнением договора, однако он не вдавался в подробности, так как последний акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № подписывал не он, так как он был в отпуске, а ФИО2, который исполнял обязанности заместителя главного инженера - начальника технического центра;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде, согласно которым он работает в ООО «ТНС», которая занимается строительством инженерных сетей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором данной организации. Организация ООО «Даккара» ему известна, в связи с коммерческим взаимодействием. Ему знаком ФИО8, как генеральный директор ООО «Дакара» и Свидетель №1, как представитель ООО «Даккара» с которым он познакомился на территории АО «Адмиралтейские верфи». ООО «ТНС» исполняло в год около 3-4 договоров связанных с АО «Адмиралтейские верфи». ООО «Даккара» являлось стороной договора подряда с АО «Адмиралтейские верфи», предметом договора являлось строительство сетей электроснабжения, несколько разделов по слаботочным сетям, системы оповещения о пожаре, видеонаблюдения, телефония, структурированная кабельная сеть, сеть электроснабжения, электроосвещения, сеть контрольного доступа и сопутствующие работы. Все, что было связано с проводами по данному договору в качестве субподрядчика выполняла его компания ООО «ТНС», срок исполнения договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась авансом. Был подписан один итоговый акт, промежуточных актов и полной оплаты не было, в основном все решалось в устной форме. На объекте от ООО «ТНС» был ответственным Свидетель №3, работы выполняли 10-15 человек. По слаботочным сетям ООО «ТНС» не выполняло работы, их выполнял субподрядчик, с которым у ООО «ТНС» был заключен договор. Оплата по договору производилась долями, это не было связано с фактическим принятием работ, документы не подписывались. Имелись проблемы в части срока выполнения работ, поскольку ООО «ТНС» не укладывалось в сроки по договору между ООО «Даккара» и ООО «ТНС». Он составлял приложения и смету к договору, согласовывал их с заказчиком, у заказчика не имелось вопросов к смете. Поскольку ООО «ТНС» выполняло работы на действующем производстве, имели место несоответствия проекта, чертежей, объемов, спецификации и того, что необходимо было выполнить, в связи с чем они не успевали подключить станки. Он сообщал Свидетель №1 об этой ситуации, на что Свидетель №1 сообщил, что необходимо сделать так, чтобы все работало. Между ООО «Даккара» и ООО «ТНС» дополнительные соглашения не заключались, по ходу выполнения работ, итоговая стоимость заключенного договора не менялась. С учетом реализации потраченного, это был один из самых невыгодных проектов, то есть хорошо, что получился минимальный доход, который составил 7% с учетом налогов и всех трат. Итоговый акт в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Даккара» и ООО «ТНС» был подписан после сдачи работ, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Даккара» полностью произвела расчет с ООО «ТНС» также весной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» несет гарантийные обязательства перед ООО «Даккара» с момента выполненных работ в течении 24 месяцев. Кроме того были гарантийные случаи, которые ООО «ТНС» исполняло, в частности, были заменены светильники в данных цехах, за свой счет, при этом завод-производитель светильников, сохраняя свою репутацию, поставил новую партию светильников. В проекте была спецификация, там был указан силовой кабель от подстанции до ГРЩ1 и до ГРЩ2. В проектной документации объем был излишним, на чертеже указано правильно, но после выхода на площадку, стало известно, что проектная величина кабеля излишняя, о чем он сообщал Свидетель №1 Это была значительная погрешность, при этом в смете ООО «ТНС» указана фактическая длина кабеля. Выполненные работы сдавались Свидетель №1, который приглашал ответственных лиц с Завода по конкретным работам. В связи с расхождениями в документации ООО «ТНС» инициировало написание писем, далее Свидетель №1 готовил письма и взаимодействовал с Заводом, были ли ответы на них, ему не известно. Он видел ФИО2 один раз, во время производственного совещания, выполненные работы ему не сдавал;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 52-56), и подтвержденными им, согласно которым он является генеральным директором ООО «Даккара» с момента его образования, с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ООО «Даккара» является монтаж систем вентиляции, отопления и кондиционирования. На ДД.ММ.ГГГГ штат Общества составлял примерно 12 человек - шесть монтажников, три инженера ПТО, два менеджера по продажам. У ООО «Даккара» для ведения своей деятельности имелось арендованное офисное помещение по адресу: <адрес> иных складских помещений, площадок для хранения оборудования не имелось. В указанный период в ООО «Даккара» должность коммерческого директора занимал Свидетель №1, который неофициально являлся его заместителем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даккара» начало сотрудничать на конкурсной основе с АО «Адмиралтейские верфи», по ДД.ММ.ГГГГ было заключено не менее № договоров, связанных с выполнением инженерно-строительных работ на заводе АО «Адмиралтейские верфи». Он и генеральный директор ООО «ТНС» ФИО10 договорились о том, что ООО «Даккара» будет участвовать в конкурсе, проводимом АО «Адмиралтейские верфи», на выполнение монтажа инженерных сетей - электроснабжение, освещение, слаботочные сети, участка № механизированного производства, поскольку данный вид работ не был свойственен для ООО «Даккара», в случае победы в конкурсе и заключения договора с АО «Адмиралтейские верфи» все работы по указанному договору должно было выполнить ООО «ТНС» по договору субподряда. В ходе участия в указанном конкурсе, победителем изначально была другая организация, однако с данной организацией договор АО «Адмиралтейские верфи» не заключило, в связи с чем от тендерной комиссии АО «Адмиралтейские верфи» поступило официальное письмо, согласно которому работы по договору предлагалось выполнить ООО «Даккара», как организации занявшей второе место. Так как в случае отказа от заключения договора, ООО «Даккара» попало бы в черный список подрядчиков АО «Адмиралтейские верфи», им было принято решение заключить указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даккара» в его лице и АО «Адмиралтейские верфи» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор подряда № на монтаж инженерных сетей - электроснабжение, освещение, слаботочные сети, участка № механизированного производства, в соответствии с прилагаемыми к нему графиком выполнения работ, техническим заданием и сметой. Сам договор, техническое задание, график, смета составлялись представителями АО «Адмиралтейские верфи». По условиям договора ООО «Даккара» должно было выполнить данные работы с использованием своих материалов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с ФИО10, между ООО «Даккара» и ООО «ТНС» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» обязалось выполнить работы по реконструкции участка № механизированного производства, с учетом приобретения нового оборудования - электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты и другие, на территории АО «Адмиралтейские верфи». По условиям договора с ООО «ТНС», все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ приобретались ими до ДД.ММ.ГГГГ. Такая дата была указана потому, что АО «Адмиралтейские верфи» собирались переключать станки после нового года, а без представителей ООО «ТНС» сделать это было затруднительно. Для производства работ по указанному договору ФИО10 самостоятельно привлекал необходимых работников ООО «ТНС» и иных субподрядчиков, ход выполнения работ контролировался в основном Свидетель №1, за все время выполнения работ он появлялся на объекте 4-6 раз, проверял этапы произведенных работ, в частности этап проверки светодиодного освещения, укладки силового кабеля, и другие виды работ. От Свидетель №1 ему было известно, что были проблемы с монтажом камер видеонаблюдения, так как камеры видеонаблюдения, указанные в смете, были устаревшими и уже не выпускались, в связи с чем был долгий процесс согласования с заказчиком замены моделей устанавливаемых камер, от Свидетель №1 ему было известно, что с заказчиком модель камеры была согласована. Так как к середине ДД.ММ.ГГГГ основные работы по договору уже были выполнены, то есть был выполнен раздел, согласно смете, актам КС, по установке освещения, а также раздел по слаботочным системам, однако в связи с имеющимися техническими проблемами по установке и дальнейшей эксплуатации силовых кабелей, где требовалась переделка ГРЩ 1, ГРЩ 2, не были установлены указанные щиты и силовые линии (кабели) по обеспечению питания станков. Однако в связи с тем, что близился конец календарного года, он понимал, что перенос платежей по договору с АО «Адмиралтейские верфи» на следующий год будет затруднителен, в связи с чем он лично и Свидетель №1 по его просьбе, попросили представителя АО «Адмиралтейские верфи» - держателя вышеуказанного договора ФИО2, подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему документы на оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Даккара» в его лице и Свидетель №1 пообещало доделать оставшиеся работы в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес АО «Адмиралтейские верфи» позже было предоставлено гарантийное письмо, подписанное им (Ивановым). Затем ООО «Даккара» в адрес АО «Адмиралтейские верфи» был выставлен счет на оплату работ, и до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от АО «Адмиралтейские верфи» поступили на расчетный счет ООО «Даккара». После поступлений денег на счет ООО «Даккара», он сразу произвел расчет с ООО «ТНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как все материалы были закуплены, и ООО «ТНС» необходимо было рассчитаться с поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся невыполненные работы на № участке, силами ООО «ТНС» были завершены, на финальной сдаче-приемке работ он не присутствовал, от ООО «Даккара» присутствовал Свидетель №1, однако акт конечной сдачи работ подписывал он (Иванов). Претензий от АО «Адмиралтейские верфи» к ООО «Даккара» не поступало;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 и ГУП «Адмиралтейские верфи» (АО «Адмиралтейские верфи») в лице заместителя генерального директора ФИО5, согласно которому ФИО2 принят на должность энергетика цеха (т. 2 л.д.60);

- приказом руководителя АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО2 переведен на должность главного энергетика (в промышленности) (т.1 л.д.202);

- должностной инструкцией главного энергетика (в промышленности) АО «Адмиралтейские верфи», в соответствии с которой основными задачами ФИО2, как главного энергетика в промышленности, являются: осуществление административного и технического руководства специализированным энергетическим производством (СЭП); организация работы СЭП в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением о СЭП и другими внутренними нормативными документами по направлению деятельности СЭП; принятие участия в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, приемке вновь вводимого энергетического оборудования, участие в решении технических вопросов, возникающих при строительстве и реконструкции энергетических объектов; осуществление технического контроля за договорами на поставку всех видов энергоресурсов Обществу, продажу сторонним организациям, обеспечение связью, выполнение всех видов работ по заведованию СЭП; обеспечение сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдение сметы на содержание СЭП; осуществление контроля качества подготовки и оформления документов, а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией (раздел 2 п. 2.1.1, п.2.1.2, пп. а,б п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176-192);

- приказом генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении исполнения обязанностей заместителя главного инженера - начальника технического центра Свидетель №4 на главного энергетика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61 );

- должностной инструкцией заместителя главного инженера - начальника технического центра АО «Адмиралтейские верфи», согласно которой на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдения сметы на содержание технического центра, контроля качества подготовки и оформления документов, выполнять иные обязанности, предусмотренные указанной должностной инструкцией (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.240-250);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО6, согласно которой ФИО2 наделен правом на осуществление от имени и в интересах АО «Адмиралтейские верфи» ведения переписки, оформления справок о стоимости и подписание актов о выполнении подрядными организациями работ в соответствии с договорами, заключенными по направлениям технического центра (т.2 л.д.5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17, в помещениях АО «Адмиралтейские верфи», по адресу: <адрес>, в присутствии двоих понятых, энергетика МП участка №Свидетель №6, начальника участка ООО «Даккара» Свидетель №3, специалиста ФИО18, главного энергетика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, заместителя директора ООО «Даккара» Свидетель №1, проведено обследование участка № МП АО «Адмиралтейские верфи», согласно обследованию установлено, что работы, отраженные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Также в помещении бухгалтерии АО «Адмиралтейские верфи» изъяты добровольно выданные документы, в том числе счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; проект на проведение работ (т.1 л.д.41-56);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в распоряжение ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены справки, постановления, протоколы, запросы и ответы на них по результатам ОРМ «Наведение справок, «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» «Исследование предметов и документов», с приложением (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, выделенные из уголовного дела №, а именно: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Даккара», в лице генерального директора ФИО8, на выполнение подрядчиком в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим качеством работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка № машиностроительного производства (МП) АО «Адмиралтейские верфи», тогда как Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, а именно 8955000 рублей, в соответствии с локальной сметой №№ (приложение № к указанному договору), графиком выполнения работ (приложение №) и техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); копия акта № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские верфи», подрядчик: ООО «Даккара», с перечисленными выполненными работами, и принятыми работами на общую сумму 1905936 рублей; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» - ФИО8 к платежно-расчетному документу в адрес АО «Адмиралтейские верфи», согласно которому стоимость выполненных работ по монтажу инженерных сетей участка 15 МП на территории АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1905936 рублей; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Даккара», покупатель АО «Адмиралтейские верфи», с указанными реквизитами расчетного счета ООО «Даккара» в Банке ПАО «Сбербанк» р/с №, для перечисления денежных средств за производство работ по монтажу инженерных сетей участка 15 МП на территории АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес><адрес>, согласно договору подряда №ПД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1905936 рублей, с учетом НДС, за подписью руководителя и бухгалтера ООО «Даккара» ФИО8, с резолюцией главного энергетика ФИО2; копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские верфи», подрядчик: ООО «Даккара», на сумму 1905936 рублей, с подписью заместителя главного инженера - начальника ТЦ АО «Адмиралтейские верфи» Свидетель №4 и подписью генерального директора ООО «Даккара» - ФИО8; копия акта № о приемке выполненных работ по № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские верфи», подрядчик: ООО «Даккара», с перечисленными выполненными работами, и принятыми работами на общую сумму 7049064 рублей, на 16 листах; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» - ФИО8 к платежно-расчетному документу к АО «Адмиралтейские верфи», согласно которому стоимость выполненных работ по монтажу инженерных сетей участка № МП на территории АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7049064 рублей; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Даккара», покупатель АО «Адмиралтейские верфи», с указанными реквизитами расчетного счета ООО «Даккара» в Банке ПАО «Совкомбанк» р/с № для перечисления денежных средств за производство работ по монтажу инженерных сетей участка № МП на территории АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7049064 рублей, с учетом НДС, за подписью руководителя и бухгалтера ООО «Даккара» ФИО8, с резолюцией главного энергетика ФИО2; копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские верфи», подрядчик: ООО «Даккара», на сумму 7049064 рублей, с подписью заместителя главного инженера - начальника ТЦ АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и подписью генерального директора ООО «Даккара» - ФИО8 (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, выделенные из уголовного дела №, предоставленные по запросу АО «Адмиралтейские верфи»:

техническая документация по сдаче-приемке работ по монтажу слаботочных сетей согласно проекта №, разделы видеонаблюдение и СКУД, ОС по договору № - исполнительная документация. Монтажная организация ООО «Даккара», заказчик: АО «Адмиралтейские верфи», среди которой имеются: титульный лист с оттиском печати ООО «Даккара»; реестр исполнительной документации по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями представителя заказчика - главного энергетика ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, представителя ОЭБ - нет подписи; энергетика МП Свидетель №6, начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика- генерального директора ООО «Даккара» ФИО8; ведомость установленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при составе рабочей комиссии: главный энергетик АО «Адмираотейские Верфи» ФИО2, начальник электробюро СЭП ФИО13, представитель ОЭБ - нет подписи; энергетик МП Свидетель №6, начальник РЭС МП Свидетель №7, представитель подрядчика - генеральный директор ООО «Даккара» ФИО8; акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по устройству систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом (СКУД), дата составления документа отсутствует, согласно которому рабочая комиссия в составе: главный энергетик АО «Адмираотейские Верфи» ФИО2, начальник электробюро СЭП ФИО13, представитель ОЭБ - ФИО и подпись отсутствуют; энергетик МП Свидетель №6, начальник РЭС МП Свидетель №7, представитель подрядчика - генеральный директор ООО «Даккара» ФИО8, в рамках обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка № МП, рабочая документация шифр №, приняли у ООО «Даккара» законченные работы по устройству систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, СКУД, выполненные в полном объеме. В акте имеются подписи вышеуказанных лиц;

техническая документация (планы, схемы) к проекту реконструкции № участка с учетом нового оборудования № копии исполнительной документации по монтажу слаботочных систем согласно проекту №, раздел СКС, на объекте АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>. Начальник участка: ООО «Даккара» инженер ФИО19, среди которой: титульный лист с оттиском печати ООО «Даккара»; реестр исполнительной документации по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями представителя заказчика АО «Адмиралтейские верфи» главного энергетика ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, начальника сектора ЦИТ ФИО20; энергетика МП Свидетель №6, начальник РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» зам. участка ФИО19; ведомость установленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекту № согласно которому, оборудование соответствует требованиям проекта, с подписями представителя заказчика АО «Адмиралтейские верфи» главного энергетика ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, начальника сектора ЦИТ ФИО20; энергетика МП Свидетель №6, начальник РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» зам. участка ФИО19; схемы, планы к проекту № по размещению оборудования;

исполнительная документация работ по сварке оптоволокна согласно проекту № на объекте АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, исполнитель ООО «Даккара», (схемы расшивки кабеля на оптических стойках, протокол измерения затухания опт.сигнала, рефлектограммы), составленные представитель подрядной организации - инженером ФИО21;

исполнительная документация по монтажу слаботочных систем, раздел «пожарная сигнализация», согласно проекту № на объекте АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, исполнитель ООО «Даккара», инженер ФИО19, среди которых имеются: реестр исполнительной документации к проекту № с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, начальник электробюро СЭП ФИО13, энергетик МП Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальник РЭС МП Свидетель №7, представитель подрядчика - генеральный директор ООО «Даккара» - зам участка ФИО19, план-схема размещения пожарной сигнализации; ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи»: ФИО2, начальник электробюро СЭП ФИО13, энергетик МП Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальник РЭС МП Свидетель №7, представитель подрядчика - генеральный директор ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» - главного энергетика ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (блок управления противопожарными клапанами), с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; сертификат соответствия № С-№; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (кабель монтажный огнестойкий), с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; сертификат соответствия №; сертификат соответствия №; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (резервный источник питания), с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи» ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; сертификат соответствия № №; сертификат соответствия № приложением; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (аккумуляторные батареи DELTA), с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи»: ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; декларация соответствия ООО «Пауэр Кволити Трэйдинг» №; решение № по заявке о проведении обязательной сертификации; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (труба гибкая гофрированная…), с подписями представителей заказчика АО «Адмиралтейские верфи»: ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара» - зам участка ФИО19; сертификат соответствия №; сертификат соответствия №;

акт о приемке комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата его составления, согласно которому приемочной комиссией в рамках выполнения вышеуказанного договора к приемке предъявлены законченные работы по устройству структурированной кабельной системы, работы выполнены в полном объеме в соответствии с действующими техническими документами, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, документ подписан представителями заказчика АО «Адмиралтейские верфи»: главным энергетиком - ФИО2, начальником электробюро СЭП ФИО13, начальником сектора ЦИТ ФИО20; энергетиком МП Свидетель №6, начальником РЭС МП Свидетель №7, представителем подрядчика - генеральным директором ООО «Даккара» - зам участка ФИО19;

техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, объект: цех №, реконструкция участка № МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты и пр.), исполнительная документация, выполнено по проекту АО «РТС» шифр «№, монтажная организация ООО «Даккара», Заказчик АО «Адмиралтейские верфи», среди которых имеются: титульный лист с оттиском печати ООО «Даккара»; ведомость технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемой при сдаче работ, с подписями представителей заказчика: начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП Свидетель №6, представителя электромонтажной организации ООО «Даккара» Свидетель №3; акт технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции сетей освещения, силового оборудования, ГРЩ1, ГРЩ2, линии питания станков, выполненные в соответствии с проектом №, где указано, что индивидуальные испытания проведены ООО «Вега», заключение: электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП. Настоящий акт является основанием для передачи электроустановки Заказчику в эксплуатацию, с подписями представителя заказчика АО «Адмиралтейские верфи» главного энергетика ФИО2, энергетика КП ФИО13, представителя электромонтажной организации ООО «Даккара» ФИО8; ведомость изменений и отступлений в проекте от ДД.ММ.ГГГГ (замена счетчиков), за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, начальника 40 цеха - ФИО11, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3; ведомость изменений и отступлений в проекте от ДД.ММ.ГГГГ (перенос ГРЩ 1, ГРЩ 2, ЩО1, смещение лотков кабельного освещения, светильников), за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, энергетика МП- Свидетель №6, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3; ведомость электромонтажных недоделок от ДД.ММ.ГГГГ (их отсутствие), за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, начальника 40 цеха ФИО11, представителя ООО «Даккара» -Свидетель №3; ведомость электромонтажных недоделок от ДД.ММ.ГГГГ (нет проекта ГРЩ1, ГРЩ2, нет сертификатов, монтаж произведен кустарно) за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, энергетика МП Свидетель №6, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3; ведомость смонтированного электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены: ВВГ нг(А)LS 4*150 - 55, ВВГ нг(А)LS 4*120- 45, за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, начальника 40 цеха ФИО11, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3, ст. мастера эл. цеха ФИО22; ведомость смонтированного электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (осветительное оборудование), за подписями начальника бюро СЭП ФИО13, энергетика МП Свидетель №6, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3; ведомость смонтированного электрооборудования (щитовая продукция): ГРЩ-1 в количестве 4, ГРЩ2 в количестве -4; кабельно-проводниковая продукция: ВВГ нг(А)LS 4*150 - 410 м, ВВГ нг(А)LS 4*120- 789м., кабельные системы, за подписью ФИО13, энергетика МП Свидетель №6, представителя ООО «Даккара» Свидетель №3; письмо ООО «Даккара» за подписью ФИО8 в адрес АО «Адмиралтейские верфи» о подаче напряжения, от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии ФИО2; акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по монтажу инженерных сетей (по разделам энергоснабжения, освещения) участка № с подписями: ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара»; акт о приемке рабочей комиссией законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу инженерных сетей (по разделам энергоснабжения, освещения) участка №, с подписями: ФИО2, начальника электробюро СЭП ФИО13, энергетика МП - Свидетель №6 (подпись отсутствует), начальника РЭС МП Свидетель №7, представителя подрядчика - генерального директора ООО «Даккара»; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии между проектными и фактическими потребителями; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии между проектными и фактическими потребителями; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии между проектными и фактическими потребителями (на 1 листе); письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.05 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переподключении ГРЩ1, ГРЩ2 и силовых щитов питания; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора №ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.26 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче напряжения;

письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документации; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выполнения работ; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении станков ГРС; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены счетчиков; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменения работ; письмо генерального директора ООО «Даккара» ФИО8 к АО «Адмиралтейские верфи» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора №ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены светильников;

сертификаты соответствия с оттисками печати ООО «Даккара»;

акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата его составления, согласно которому приемочной комиссией в рамках выполнения вышеуказанного договора к приемке предъявлены законченные работы по устройству структурированной кабельной системы, работы выполнены в полном объеме в соответствии с действующими техническими документами, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, документ подписан представителями заказчика АО «Адмиралтейские верфи» главным энергетиком ФИО2, начальником электробюро СЭП ФИО13, начальником сектора ЦИТ ФИО20; энергетиком МП Свидетель №6, начальником РЭС МП Свидетель №7, представителем подрядчика - генеральным директором ООО «Даккара» - зам участка ФИО19;

рабочая (проектная) документация «Группа компаний РТ Строительство», заказчик АО «Адмиралтейские верфи» - разработка проекта реконструкции участка № МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.), системы связи, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, ДД.ММ.ГГГГ

рабочая (проектная) документация «Группа компаний РТ Строительство», заказчик АО «Адмиралтейские верфи» разработка проекта реконструкции участка № МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.), силовое электрооборудование и освещение, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.94-99);

- выпиской ПАО «Сбербанк», полученной по запросу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по счету №, открытому для ООО «Даккара» (ИНН №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства от АО «Адмиралтейские верфи» с расчетного счета № в сумме 1905936 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж инженерных сетей по договору подряда № (т. 2 л.д.198-200);

- выпиской АО «Совкомбанк», полученной по запросу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по счету №, открытому для ООО «Даккара» (ИНН №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства от АО «Адмиралтейские верфи» с расчетного счета № в сумме 7049064 руб. (т. 2 л.д.209-214);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому виды и объемы выполненных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях участка № машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара», частично соответствуют данным, отраженным в актах № и № о приемке выполненных работ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, не выполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях участка № машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара», согласно стоимостных характеристик, примененных в данных актах, составляет в общей сумме 1 888 435 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (т. 4 л.д. 200-250, т. 5 л.д.1-7);

- показаниями эксперта ФИО24, данными им в суде, согласно которым экспертиза по данному делу им проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы он выезжал на объект - участок № на территории АО «Адмиралтейские верфи» неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводил опрос, использовал визуально-экспериментальный метод, с инструментами, дальномером, фотоаппаратом, его сопровождали сотрудники АО «Адмиралтейские верфи» Мохов, директор ООО «ТНС» Новоселов и начальник участка Морозов, которые давали пояснения, предоставили схему и исполнительную документацию. При ответе на вопрос о стоимости невыполненных, но отраженных в актах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ, сперва были сделаны контрольные обмеры в соответствии с исполнительной документацией, была составлена таблица, затем он выходил на объект. При постановке вывода о том, что стоимость работ составила 1888435,40 руб. он ориентировался на исполнительную документацию и составленную таблицу соответствия. Замененные виды работ, в ходе их выполнения, он не отразил в заключении, поскольку документы, подтверждающие согласование замены работ, представлены не были. Времени для проведения экспертизы, а также представленных материалов, ему было достаточно, выводы, указанные в экспертизе, он подтвердил.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как представителем потерпевшего и свидетелями, так и лицом, производившим их допрос.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2, а также для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий данные были представлены в следственный орган в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ. Сами оперативные мероприятия проведены также с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст. ст. 1, 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, ФИО2 не отрицает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, вместе с тем, показал, что личной заинтересованности при подписании финансовой документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, он действовал в интересах Завода, подписав финансовые документы в ДД.ММ.ГГГГ понимая что полностью работы не завершены, однако заканчивался финансовый год, при этом у него не было оснований сомневаться в том, что ООО «Даккара» выполнит свои работы по договору, работы были завершены и исполнительная документация подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что в случае неисполнения данного договора формально для ФИО2 могли наступить последствия, так как это бы свидетельствовало о неисполнении должностных обязанностей, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако факты привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ему неизвестны, претензий материального характера у АО «Адмиралтейские верфи» к ФИО2 не имеется. Кроме того пояснил, что в данном случае нарушение прав и законных интересов организации для АО «Адмиралтейские верфи» является существенным.

Вывод органов следствия о наличии иной личной заинтересованности ФИО2, выразившейся в желании избежать ответственности перед руководством АО «Адмиралтейские верфи» за ненадлежащий контроль по выполнению в срок работ подрядчиком, а также в желании по окончании финансового года освоить финансы, выделенные АО «Адмиралтейские верфи» для исполнения договора подряда АВ/64-75-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения премий за проделанную им работу по окончанию календарного года, в том числе в должности главного энергетика в промышленности, основан на предположении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что ФИО2, исполняя обязанности заместителя главного инженера - начальника технического центра АО «Адмиралтейские верфи» и главного энергетика в промышленности не должным образом, из иной личной заинтересованности стремился причинить существенный вред интересам организации, выразившийся в необоснованных тратах Обществом бюджетных денежных средств при принятии у подрядчика невыполненных в полном объеме работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Даккара», в связи с чем АО «Адмиралтейские верфи» необоснованно были выплачены ООО «Даккара» денежные средства в общей сумме 1888435,40 рублей, лишив возможности АО «Адмиралтейские верфи» возместить убытки на сумму 1888435,40 рублей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по отношению к ООО «Даккара».

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков иного преступления.

По смыслу уголовного закона диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием. При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, не выполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях участка 15 машиностроительного производства АО «Адмиралтейские верфи», согласно договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимостных характеристик, примененных в данных актах, составляет в общей сумме 1888435,40 рублей, в том числе НДС 18%.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, а вместе с ними установленные фактические обстоятельства дела в объеме и пределах предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО2 признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, в виде необоснованных трат Обществом бюджетных денежных средств при принятии у подрядчика невыполненных в полном объеме работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и лишении возможности АО «Адмиралтейские верфи» возместить убытки на сумму 1888435,40 рублей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по отношению к ООО «Даккара».

Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, проведено с соблюдением методики. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО24 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы стороны защиты о том, что все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме в конце ДД.ММ.ГГГГ и были устранены все недостатки, выявленные в ходе приема работ, а также доводы о недопустимости использования в качестве доказательства представленного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисследованием экспертом исполнительной документации, подписанной в ДД.ММ.ГГГГ сметой подрядчика ООО «Даккара», не имеют значения для разрешения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, учитывая, что не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО2 лично согласовал и подписал акт о приемке выполненный работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7049064 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7049064 рубля, после чего ООО «Даккара» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Адмиралтейские верфи» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО2 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, и на основании которого была произведена оплата со стороны АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «Даккара» на указанную сумму, заведомо зная, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

По тем же основаниям суд полагает, что представленная стороной защиты «Локальная смета объемов работ, не вошедших в основную смету, но отраженных в исполнительной документации на объекте АО «Адмиралтейские верфи» цех № участок №», составленная подрядчиком ООО «Даккара» вместе с исполнительной документацией в ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения данного дела.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Данная переквалификация не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку указанное деяние, квалифицируемое по иной статье закона, вменялось ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, а, напротив, является более мягким, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с тем, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил гарантии на выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, то есть допущена просрочка обязательств на три месяца при выполнении работ по договору подряда, что не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, являются несостоятельными, высказанными с целью избежания ответственности за содеянное.

Переходя к назначению наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие у него регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет награды.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, совершил одно умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, принимая во внимание его имущественное положение, не в максимальном размере, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, за данное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копии технической документации по сдаче-приемке работ по монтажу слаботочных сетей согласно проекта №, разделы видеонаблюдение и СКУД, ОС» по договору № - исполнительная документация, на 11 листах; копии исполнительной документации по монтажу слаботочных систем согласно проекта №, раздел СКС, на объекте АО «Адмиралтейские Верфи», на 8 листах; копии исполнительной документации работ по сварке оптоволокна согласно проекта № на объекте АО «Адмиралтейские Верфи» (схемы расшивки кабеля на оптических стойках, протокол измерения затухания опт.сигнала, рефлектограммы), на 33 листах; копии исполнительной документации по монтажу слаботочных систем, раздел «пожарная сигнализация», согласно проекта № на объекте АО «Адмиралтейские Верфи», на 21 листе; копию акта о приемке комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата его составления, на 1 листе; копии технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, объект: цех № реконструкция участка № МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты и пр.), исполнительная документация, выполнено по проекту АО «РТС» шифр «№, монтажная организация ООО «Даккара», Заказчик АО «Адмиралтейские Верфи» на 29 листах; сертификаты соответствия с оттисками печати ООО «Даккара», на 8 листах; акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рабочая (проектная) документация по разработке проекта реконструкции уч.№ МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.) - системы связи, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, на 30 листах; рабочая (проектная) документация - заказчик АО «Адмиралтейские Верфи»- разработка проекта реконструкции уч.№ МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.) - силовое электрооборудование и освещение, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, на 42 листах, хранятся при материалах уголовного дела; копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские Верфи» (ИНН: №) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Даккара» ИНН № в лице генерального директора ФИО8, с приложениями: локальной сметой №, графиком выполнения работ, техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, на 35 листах; копию акта № о приемке выполненных работ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН№, подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, с принятыми работами на общую сумму 1905936 рублей, на 6 листах; копияю счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» ФИО8 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Даккара» ИНН № к покупателю АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН №, к договору подряда № от № на общую сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копия справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН: № подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, на сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копия акта № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН: № подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, с принятыми работами на общую сумму 7049064 рублей, на 16 листах; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» ФИО8, согласно которого стоимость выполненных работ по монтажу инженерных сетей участка № МП на территории АО «Адмиралтейские Верфи» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7049064 рублей, на 1 листе; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Даккара» ИНН №, покупатель АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН №, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7049064 рублей, на 1 листе; копию справки № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН№, подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, на сумму 7049064 руб., на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого ФИО2 от должности главного энергетика (в промышленности) АО «Адмиралтейские верфи», - отменить немедленно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии технической документации по сдаче-приемке работ по монтажу слаботочных сетей согласно проекта № разделы видеонаблюдение и СКУД, ОС» по договору № - исполнительная документация, на 11 листах; копии исполнительной документации по монтажу слаботочных систем согласно проекта № раздел СКС, на объекте АО «Адмиралтейские Верфи», на 8 листах; копии исполнительной документации работ по сварке оптоволокна согласно проекта № на объекте АО «Адмиралтейские Верфи» (схемы расшивки кабеля на оптических стойках, протокол измерения затухания опт.сигнала, рефлектограммы), на 33 листах; копии исполнительной документации по монтажу слаботочных систем, раздел «пожарная сигнализация», согласно проекта № на объекте АО «Адмиралтейские Верфи», на 21 листе; копию акта о приемке комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата его составления, на 1 листе; копии технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, объект: цех №, реконструкция участка № МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты и пр.), исполнительная документация, выполнено по проекту АО «РТС» шифр №, монтажная организация ООО «Даккара», Заказчик АО «Адмиралтейские Верфи» на 29 листах; сертификаты соответствия с оттисками печати ООО «Даккара», на 8 листах; акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по устройству структурированной кабельной системы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рабочая (проектная) документация по разработке проекта реконструкции уч.№ МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.) - системы связи, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, на 30 листах; рабочая (проектная) документация - заказчик АО «Адмиралтейские Верфи»- разработка проекта реконструкции уч.№ МП с учетом приобретения нового оборудования (электрическая часть, энергетическая часть, фундаменты, пр.) - силовое электрооборудование и освещение, основной комплект рабочих чертежей, шифр №, на 42 листах, хранятся при материалах уголовного дела; копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Адмиралтейские Верфи» (ИНН№) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Даккара» ИНН №, в лице генерального директора ФИО8, с приложениями: локальной сметой №, графиком выполнения работ, техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, на 35 листах; копию акта № о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН№, подрядчик: ООО «Даккара» ИНН № с принятыми работами на общую сумму 1905936 рублей, на 6 листах; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» ФИО8 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Даккара» ИНН № к покупателю АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН: №, подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, на сумму 1905936 рублей, на 1 листе; копия акта № о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН: №, подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, с принятыми работами на общую сумму 7049064 рублей, на 16 листах; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «Даккара» ФИО8, согласно которого стоимость выполненных работ по монтажу инженерных сетей участка № МП на территории АО «Адмиралтейские Верфи» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7049064 рублей, на 1 листе; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Даккара» ИНН №, покупатель АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН №, к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7049064 рублей, на 1 листе; копию справки № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: АО «Адмиралтейские Верфи» ИНН: № подрядчик: ООО «Даккара» ИНН №, на сумму 7049064 руб., на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий