Гражданский кодекс часть 1

Вину ФИО5 в том, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по следующих обстоятельствах:

ФИО5., 08.09.2015 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на дачу взятки, лично должностному лицу - помощнику прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга юристу 3 класса Ю., действуя умышленно, покушался на дачу взятки, лично передал денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и проводившему по указанному адресу, проверку исполнения миграционного законодательства, помощнику прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Ю., назначенному на указанную должность приказом прокурора города Санкт-Петербурга № от 11.02.2014, являющемуся, в соответствии со ст.ст. 6, 22, 40 Федерального закона «О прокуратуре РФ», должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, положив, указанные денежные средства в левый внешний карман пиджака Ю., за заведомо незаконное бездействие - не составление им, Ю., акта проверочных мероприятий в отношении Ш. и последующей его не передаче сотрудникам ОУФМС России в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, и, как следствие, не привлечение Ш к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 Ко АП РФ, однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Ю, данные денежные средства не принял и выдал их в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 27 минут 8 сентября 2015 года, проведенного следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по С-Петербургу И., а ФИО5 о был задержан сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД РФ по Красногвардейскому району С-Петербурга на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5о виновность свою признал частично, показал, что 8 сентября 2015 года действительно находился на автомойке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Ю положил денежные средства в карман и просил его не увозить его знакомого Ш в отдел полиции. О том, что Ю является сотрудником прокуратуры, ему известно не было, о том, что тот намерен был составлять акт проверки и передавать его в Отдел УМФС для привлечения Ш к административной ответственности он не знал. Также указывает, что положил в карман Ю денежную сумму меньше размером, чем было изъято.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Ю. о том, что он в сентябре 2015 года работал в прокуратуре Красногвардейского района, в должности помощника прокурора. На него был возложен надзор за исполнением миграционного законодательства, пожарного законодательства, надзор за деятельностью отделов УФМС, отдела надзорной деятельности МЧС. 07.09.2015 в прокуратуру района поступило письмо из ОУФМС Красногвардейского района Санкт-Петербург, о возможных нарушениях миграционного законодательства то адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Им был подготовлен рапорт, о проведении проверочных мероприятий совместно с сотрудниками ОУФМС Красногвардейского района г. Санкт- Петербург по вышеуказанному адресу. И направлен запрос о выделении сотрудников ОУФМС для проверки. По согласию и.о. прокурора Красногвардейского района Д., о чем имеется соответствующая отметка на его рапорте, 08.09.2015 около 14 часов 10 минут он совместно с сотрудником ОИК ОУФМС России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга В., на автомашине марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, приехали по адресу :г. Санкт-Петербург, <адрес>. заехали в помещение автомобильной мойки. В помещение мойки осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Ш., у которого был просрочен патент на работу, и нарушен законный срок пребывания на территории Российской Федерации Он сообщил Ш., что тот совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8, ч.2 ст. 18.10 Ко АП РФ. Он предложил Ш. проехать в ОУФМС в Красногвардейском районе, для составления протоколов об административных правонарушениях. Ш. согласился и начал переодеваться. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, который попросил его не увозить его знакомого Ш. в ОУФМС. Лично он представлялся ФИО5 и показывал ему служебное удостоверение. Он сообщил, ФИО5, что вследствие выявленных административных правонарушений со стороны Ш., он обязан составить акт проверочных мероприятий в отношении последнего, после чего передать его сотрудникам ОУФМС в Красногвардейском районе, для дальнейшего привлечения Ш. к административной ответственности. ФИО5 стал предлагать ему решить вопрос на месте, не увозить Ш., не оформлять никаких документов, а, следовательно, не привлекать Ш. к административной ответственности, при этом говорил «здесь на всех хватит». Он отошел, по мобильному телефону позвонил заместителю прокурора района Д. и сообщил о возможных противоправных действиях со стороны ФИО5 При нем находился диктофон, который он включил в ходе разговора с ФИО5, в этот момент В находился в автомобиле около которого он. Ю стоял. ФИО5 подошел к нему и стал предлагать решить вопрос «по-другому» и предложил отблагодарить его. Он сообщил ФИО5, что данные действия могут быть квалифицированы, как дача взятки должностному лицу, преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. ФИО5 понимал его, Ю, слова, и предлагал деньги и услуги за незаконное бездействие - не составления акта проверочных мероприятий и последующей его не передачи сотрудника ОУФМС, после чего положил ему в левый внешний карман пиджака деньги. Он данные денежные средства не принял, а в последующем по прибытию сотрудников ОЭБ и ПК в указанное место, ФИО5 был задержан. Впоследствии, прибывший следователь следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он, Ю. рассказал об обстоятельствах дачи взятки и добровольно выдал денежные средства. В ходе осмотра места происшествия денежные средства 15000 рублей, которые положил ему в карман ФИО5, были изъяты. В дальнейшем он выдал диктофон, запись с диктофона была прослушана следователем и составлен протокол, запись разговора его и ФИО5, указанная в протоколе соответствует действительности. Запись на диктофоне отражает последний разговор с ФИО5, однако, до начала включения диктофона Зейналов неоднократно с ним разговаривал и тому неоднократно разъяснялось, что Ш нарушил миграционное законодательство, после предложения взятки ему также разъяснялось ст. 291 УК РФ, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, но ФИО5 продолжал свои действия. В ходе проведения проверки он, как сотрудник прокуратуры должен был составить акт проверки по факту выявленных нарушений направить его в отдел УФМС, что и было им сделано.

Показаниями свидетеля Ю. данными в ходе предварительного следствия ( л.д. 35 том № 1) от 15.09.2015 года, о том, что «запись разговора с ФИО5 им была записана 8 сентября 2015 года в ходе разговора ФИО5 положил ему 15 000 рублей за несоставление акта проверочных мероприятий и как следствие не привлечение к административной ответственности его знакомого Ш. Данный диктофон он желает добровольно выдать».

Показаниями свидетеля В. о том, что 8 сентября 2015 года он вместе со стажером ОУФМС А. и сотрудником прокуратуры Ю. выехали на проверку в помещение автомойки, расположенной Санкт-Петербург, <адрес>. Данная проверка проводилась по сообщению о возможном нарушении миграционного законодательства. Началась проверка около 14 часов 20 минут. На автомойке был выявлен Ш., который работал без патента. Проведением проверки руководил Ю, А должен был отвести Ш., в отдел УФМС, чтобы оформить протокол об административном правонарушении. В общей сложности на автомойке они пробыли около 1.5 -2 часов. После того, как был выявлен Ш., на мойку приехали 5-6 человек, среди которых был и ФИО5. Он видел, что ФИО5 разговаривал с Ю несколько раз, однако, содержания всех разговоров полностью он не слышал. Он слышал, что Ю говорил тому, что Ш нарушил закон и подлежит ответственности по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ, слышал, что ФИО5 говорил, что не нужно никого привлекать, давайте разберемся на месте, просил не увозить Ш, и не привлекать к административной ответственности, не оформлять документы. Когда он находился в автомашине, на которой они приехали на проверку, то видел, что Ю стоит с ФИО5. Он стал их снимать на мобильный телефон. Видел, что ФИО5 положил деньги в карман Ю, и Ю говорил об уголовной ответственности за это, ФИО5 это слышал. Потом приехали сотрудники ОБЭП и ПК, были вызван понятые, приехал следователь, который провел осмотр места происшествия. Ю выдал деньги из кармана 15 000 рублей. ФИО5 было известно кто такой Ю, т.к. он показывал и Ш и ФИО5 свое служебное удостоверение, разъясняя суть нарушения. Впоследствии видеозапись, которую он сделал на мобильный телефон была им скопирована на СД диск, который он выдал следователю,

Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия, (л.д.58-62 т ом № 1) о том, что он работает в ОУФМС Красногвардейском районе, в должности инспектора, с 2014 года. 24.08.2015 в ОУФМС в Красногвардейском районе было зарегистрировано письмо, которое поступило из управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возможных нарушений миграционного законодательства по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>. После чего было направлено письмо в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о проведении совместных проверочных мероприятий. 07.09.2015 из прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт Петербурга, поступил ответ, в виде запроса на предоставление сотрудников ОУФМС для сопровождения сотрудников прокуратуры, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в помещение автомобильной мойки, для организации проверки миграционного законодательства. 08.09.2015 он совместно с сотрудником прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ю., прибыл по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Они совместно с Ю. заехали в помещение автомобильной мойки, расположенной по вышеуказанному адресу, на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета. В помещение мойки осуществлял трудовую деятельность Ш., у которого был просрочен патент на работу, а также у него был нарушен законный срок пребывания на территории Российской Федерации согласно действующему законодательству. Ю. сообщил Ш., что тот нарушил действующее миграционное законодательство, а именно совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8, ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. После выявленных вышеуказанных административных правонарушений, Ю. предложил Ш. проехать в ОУФМС в Красногвардейском районе, для составления протоколов об административных правонарушениях. Ш. согласился и начал переодеваться. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, который попросил Ю. не увозить его знакомого Ш. в ОУФМС. Ю. сообщил ФИО5, что вследствие выявленных административных правонарушений со стороны Ш., он обязан составить акт проверочных мероприятий в отношении последнего, после чего передать его сотрудникам ОУФМС в Красногвардейском районе, для дальнейшего привлечения Ш. к административной ответственности. ФИО5 стал предлагать Ю. решить вопрос на месте, не увозить Ш., не оформлять никаких документов, а, следовательно, не привлекать его (Ш.) к административной ответственности добавив, «здесь на всех хватит». Ю. отошел, а он стал разъяснять ФИО5 суть совершенных Ш. административных правонарушений Через некоторое время вернулся Ю. Так как было холодно и он замерз, он, В, сел в автомобиль, Ю. в этот момент стоял у задней правой пассажирской двери вышеуказанного транспортного средства. ФИО5 подошел к Ю. и стал предлагать решить вопрос «по-другому», в этот момент он понял, что ФИО5 хочет дать взятку Ю., после чего он достал из своего кармана джинс телефон марки «Айфон 5», включил на нем видеозапись, и, сидя, в машине, через заднее окно, направил объектив камеры на ФИО5 и Ю., после он услышал, как ФИО5 предложил отблагодарить Ю., если он отпустит Ш., при этом ФИО5 пояснил, что отблагодарит Ю. Ю. сообщил ФИО5, что данные действия могут быть квалифицированы, как дача взятки должностному лицу преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Но, ФИО5 понимая его слова, продолжил предлагать Ю.различного рода услуги, за незаконное бездействие, после чего он увидел как ФИО5 положил Ю.в левый внешний карман пиджака деньги, которые он достал из правого кармана своих джинс. Данные денежные средства Ю. не принял. Ю. свой отказ от приема денежных средств мотивировал тем, что сообщил ФИО5 о том, что его действия квалифицируются, как дача взятки должностному лицу, а в последующем по прибытию в указанное место сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга гражданин ФИО5 был задержан. В 16 часов 40 минут приехал следователь следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Ю. пояснил вышеуказанные обстоятельства и добровольно выложил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия денежные средства, которые предназначались в качестве взятки Ю. за не составления акта проверочных мероприятий и последующей его не передачи сотрудникам ОУФМС в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербург общей суммой 15000 рублей были изъяты. В ходе допроса он пояснил, что вышеуказанную видеозапись он скопировал со своего на телефона на СД диск, а видеозапись с телефона удалил, так как на его телефона мало свободной памяти.

Показаниями свидетеля Н. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о том, что он с 09 часов 00 минут и до 21 часов 00 минут 08.09.2015 года находился на дежурстве. Около 15 часов 10 минут в ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступила информация из прокуратуры района, о том, что в ходе проверки соблюдения действующего миграционного законодательства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в помещении автомобильной мойки, неустановленное лицо собирается совершать противоправные действия, а именно пытается дать взятку должностному лицу - помощнику прокурора Красногвардейского района Санкт Петербурга Ю. Он выехал по вышеуказанному адресу Ю. сообщил ему, что около 15 часов 30 мин 2015 года, ФИО5, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в помещении автомобильной мойки, неоднократно предлагал ему взятку. ФИО5 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на месте происшествия. Спустя некоторое время, на место происшествия прибыл дежурный следователь СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, который в его присутствии составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, Ю. добровольно выдал из левого наружного кармана своего пиджака денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в опечатанный конверт белого цвета. Со слов Ю., денежные средства ему передал ФИО5 за не составление акта проверочных мероприятий и последующей его не передачи сотрудникам ОУФМС в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга. в его присутствии, понятых, ФИО5 В. был составлен протокол, где они все расписались.

показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-84 том № 1) о том, что с марта 2015 года он устроился на работу, на автомобильную мойку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Работал он неофициально. Рабочий день длился с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 8 сентября 2015 года, он как обычно пришел на работу к 09 часам 00 минутам. Днем, в помещение автомобильной мойки, расположенной по вышеуказанному адресу, заехал автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета. Из него вышли двое мужчин, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего помощник прокурора Ю. попросил его предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также патент на работу. Он предъявил ему паспорт гражданина <СТРАНА> и патент на работу. Ю. сказал ему, что он нарушил миграционное законодательство и предложил проехать в отдел полиции. Он согласился и пошел переодеваться, в этот момент в помещение мойки зашел его знакомый ФИО5 ФИО5 подошел к нему и спросил «Что случилось?», он ответил ему, что сотрудник прокуратуры проверил у него документы и предложил проехать в отдел полиции. Далее ФИО5 спросил у него, все ли у него в порядке с документами, он ответил, что всё в порядке, но на самом деле он соврал ФИО5, так как побоялся ехать в отдел полиции один. После чего ФИО5 отправился сотруднику прокуратуры Ю. и сотруднику УФМС. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 дал взятку сотруднику прокуратуры, : какое конкретно действие ему не известно.

Показаниями свидетеля И. следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по С-Петербургу о том, что 8 сентября 2015 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 27 минут он был вызван на автомойку, расположенную в С-Петербурге, <адрес> как дежурный следователь по сообщению о том, что сотруднику прокуратуры Ю. дали взятку. Им был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого Ю, выдал из левого кармана пиджака 15 000 рублей, дав объяснения как они там оказались, номера купюр денежных средств были записаны в протокол. При составлении протокола осмотра места происшествия им была допущена техническая ошибка, вместе левый карман он указал правый карман пиджака, откуда Ю, выдал деньги.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 8.09.2015 года л.д. 6 том № 1) из которого усматривается, что следователь И. составил рапорт о том, что около 15 часов 30 минут 8.09.2015 года в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по С-Петербургу поступило сообщение, что ФИО5 дал взятку сотруднику прокуратуры Ю,

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015, согласно которому помощник прокурора Ю. добровольно выдал из своего левого кармана пиджака денежные средства - 7 купюр общей суммой 15 000 и пояснил, что данные денежные средства ФИО5 передал ему за не привлечение к административной ответственности его знакомого (Ш.). (л.д.7-11 том № 1)

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 14 том № 1) Оперуполномоченного ОЭБи ПК РФ по Красногвардейскому району С-Петербурга Н. о том, что около 15 часов 30 минут 8.09.2015 года в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по С-Петербургу поступило сообщение, что ФИО5 дал взятку сотруднику прокуратуры Ю, за не составление протокола об административном правонарушении

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены 7 денежных купюр Банка России установленного образца 1997 года, из которых 2 купюры достоинством 5000 рублей каждая, с сериями: АЗ8803103, ИХ0559553; 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая, с сериями: ТТ4568169, ХВ6341088, АМ9639205, ТС2516804, ЛГ7139125 - общей суммой 15000 рублей. (л.д.149-154 том № 1)

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Ю. был изъят диктофон «Гном - Я 00391».(л.д.40-44 том № 1)

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2015, из которого следует, что осмотрен диктофон «Гном - К 00391», на котором находится аудиозапись. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО5 предлагает Ю. взятку в виде денег, за не составление акта проверочных мероприятий, не передачу данного акта сотрудникам ОУФМС и, как, следствие, последующее не привлечение его (ФИО5) знакомого (Ш.) к административной ответственности. В ходе осмотра диктофона «Гном - К 00391» аудиозапись скопирована на диск(л.д.45-48 том № 1)

выпиской из приказа о назначении на должность № от 11.02.2014, согласно которой Ю принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга с 12.02.2014 года, (л.д. 56 том № 1)

выпиской из приказа о присвоении первоначального классного чина юриста 3 класса № от 07.10.2014, согласно которой Ю присвоен первоначальный классный чин - юрист 3 класса, (л.д. 57 том № 1)

- распоряжением о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, согласно которому, кроме прочего на Ю. возложен надзор за исполнением миграционного законодательства, законодательства о правовом статусе иностранных граждан, за деятельностью районного УФМС, включая административную практику, (л.д.52- 55 том № 1)

протоколом выемки от 15.09.2015, из которого следует, что у свидетеля В. был изъят СДдиск.(л.д.66-70 том № 1)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2015, из которого следует, что осмотрен СД диск, на котором находится видеозапись разговора, состоявшегося 08.09.2015 между Ю. и ФИО5, в ходе которого ФИО5 дал взятку Ю. за не составления акта проверочных мероприятий и, как, следствие, не привлечение его ФИО5) знакомого (Ш.) к административной ответственности, (л.д.71-73 том № 1)

Должностной инструкцией инспектора ОИК отдела УФМС РФ по С-Петербургу и ЛО в Красногвардейском районе С-Петербурга В, ( л.д. 76-80 том № 1)

сообщением УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 21.08.2015, согласно которому поступила информация о возможных нарушениях миграционного законодательства, а также с необходимостью провести проверку автомойки, расположенной на <адрес>, (л.д. 160 том № 1)

Докладной запиской ( л.д. 161 том № 1), сообщением ( л.д. 162 том № 1) о возможном нарушении миграционного законодательства на автомойке, расположенной в <адрес>

Докладной Ю. ( л.д. 163 том № 1)

Сообщением о проведении проверочных мероприятий ( л.д. 164 том № 1)

Рапортом В. ( л.д. 165 том № 1) о выявлении нарушений миграционного законодательства Ш.

актом проверочных мероприятий от 08.09.2015, в ходе которого прокуратурой Красногвардейского района 08.09.2015, совместно с инспектором ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в помещении автомобильной мойки, гражданин Ш. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. (л.д. 166 том № 1)

протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015, согласно которому Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика транспортных средств, без разрешения на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. (л.д.168 том № 1 )

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2015, согласно которому Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. (л.д. 169-172 том № 1)

протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015, согласно которому Ш. нарушил допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 173 том № 1)

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2015, согласно которому Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ. (л.д. 174-176 том № 1 )

Копией миграционной карты Ш( л.д. 87 том № 1), заявлением о выдаче патента ( л.дж. 88 том № 1), уведомления о пребывании ( л.жд. 89 то м№ 1) Ш

Вещественными доказательствами – СД дисками с видеозаписью и аудиозаписью, воспроизведенными в судебном заседании из которых усматривается, что ФИО5 о были положены в левый карман пиджака денежные средства, из текста разговора ФИО5 и Ю усматривается, то ФИО5 предлагает взятку Ю за не привлечение Ш. к административной ответственности

Приведенные выше доказательства судом проверенны, оцениваются судом как достоверные и объективные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО5о о том, что не предлагал взятки должностному лицу за не привлечение к административной ответственности Ш. и передавал Ю денежные средства в размере менее 15 000 рублей, о том, что ему не было известно о том, что Ю является сотрудником прокуратуры, о том, что просил Ю не увозить Ш в отдел полиции. Данные показания подсудимого судом оцениваются критически, как недостоверные, продиктованные желанием смягчить уголовную ответственность.

Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого о том, что ему не был известно о том, что Ю является сотрудником прокуратуры, опровергаются показаниям свидетелей В и Ю о том, что Ю в его присутствии представлялся ФИО5 и показывал служебное удостоверение.

Показания подсудимого о том, что он просил только не увозить Ш в отдел полиции и ему не было известно о том, что Ш будет привлечен к административной ответственности, т.к. Ш сказал, что у него с документами «все в порядке» не нашли своего подтверждения. Так свидетели Ю и В показали, что Зейналову неоднократно разъяснялось, что Ш нарушено административное законодательство, назывались номера статей Кодекса об административном правонарушении, после того, как ФИО5 было высказано предложение «Решить все на месте « ему также разъяснялось и положение статей Уголовного кодекса, предусматривающую уголовную ответственность за дачу взятки.

Разговор, имевший место между ФИО5 и Ю, свидетельствует о предложении ФИО5 денежных средств за не привлечение Ш к административной ответственности. При этом Зейналов не высказывал, что ему не понятно за что должен быть привлечен Ш, и не высказывал просьб не отвозить его в отдел полиции. Смысл разговора свидетельствует о том, что ФИО5 предлагал взятку за незаконное бездействие должностного лица при проведении проверки и соответственно за не привлечение Ш к административной ответственности. Из видеозаписи и аудиозаписи текста разговора следует, что ФИО5 положил денежные средства в карман Ю после того, как было разъяснено возможность привлечение его к уголовной ответственности, при этом также предлагал дополнительные услуги помощнику прокурора. Данные действия ФИО5 свидетельствует об умысле на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие. Показания подсудимого о том, что он не предлагал взятки за не составление акта проверки и не направлении его в отдел УФМС не являются основанием для его оправдания, т.к. его действия при передаче денежных средств свидетельствуют об умысле на дачу взятки за не привлечение Ш к административной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он дал меньшую сумму денежных средств не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля Ю., о том, что у него не было личных денежных средств в кармане и он в присутствии понятых и следователя выдал денежные средства, которые были положены ему в карман ФИО5, следователю СО при Красногвардейском районе ГСУ СК РФ С-Петербурга И. Данный факт был подтверждены и показаниями свидетелей В.. И., Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Н., И., В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Ш. в ходе предварительного следствия, которые взаимно дополняемы, подтверждаются и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, выемок, осмотра СД диска, прослушивания фонограмм, протоколами об административном правонарушением, постановлением о привлечении Ш к административной ответственности, протоколом осмотра предметов, документов, выпиской из приказа о назначении на должность Ю, распоряжениями и сообщением о необходимости проведения проверки, актом проверки, докладными записками, рапортом

Оснований к оговору подсудимых свидетелями судом не установлено. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Противоречия в показаниях свидетеля В об обстоятельствах выдачи им СД диска с видеозаписью суд не считает существенными и влияющими на квалификацию действий подсудимого. Также судом принимается во внимание, что свидетель В. подтвердил правильность изложения сведений в протоколе выемки СД диска, указав, что при даче показаний в судебном заседании забыл об обстоятельствах копирования видеозаписи, подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия. Оснований для признания недопустимым протокола выемки и протокола допроса свидетеля В. судом не усматривается. Составлены они были в соответствии с нормами УПК РФ. Правильность изложения сведений в них также подтвердил в судебном заседании и свидетель И.

Суд не считает существенным противоречием в показаниях свидетеля Ю. о дате выдачи им диктофона с аудиозаписью. При этом судом принимается во внимание, что свидетель Ю. подтвердил правильность указания в протоколе допроса в ходе предварительного следствия даты выдачи диктофона и даты составления протокола выемки и прослушания аудиозаписи. Оснований для признания недопустимыми протокола выемки диктофона и прослушания фонограммы судом не усматривается. однако суд считает ошибочным указание в протоколе прослушивания фонограммы принадлежность слов «здесь работал автомойщик без патента» подсудимому ФИО5, т.к. подсудимым отрицается высказывания данных слов. Кроме того, свидетель В. пояснил, что данные слова были произнесены стажером А., присутствующим при проведении проверки.

Существенных противоречий показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные судом, также не содержат.

Принадлежность голоса ФИО5о на аудиозаписи у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается.

Из текста разговора ФИО5 и Ю, изложенного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы не следует, что действия свидетеля Ю носили провокационный характер.

Указание следователем И. в протоколе осмотра месте происшествия сведений о том, что денежные средства были выданы Ю, из правого кармана вместо левого кармана суд считает технической ошибкой, не влекущей признание протокола осмотра недействительным. Помощник прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Ю., является, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле Зейналова на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 о были квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ как совершение дачи взятки, т.е. дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ю, отказался от получения взятки, сообщил о действиях ФИО5 руководству прокуратуры, выдал денежные средства следователю СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по С-Петербургу в ходе осмотра места происшествия, после чего ФИО5 был задержан. Данные обстоятельства подтверждаются и совокупностью доказательств исследованных судом. Таким образом, действия ФИО5 были не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение.

ФИО5. не судим, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, что судом признается как смягчающее наказание обстоятельств.

Судом принимается во внимание, что ФИО5 трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным № отдела полиции, но, отмечено, что привлекался к административной ответственности в 2009 г. По месту работы в ООО «К.», где ФИО5 работал в период с 27.12.2014 по 30.06.2015 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в доход государства. С учетом смягчающих наказание обстоятельств штраф должен быть назначен не в максимальном размере

Основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти) тысяч рублей

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства 15 000 рублей, обратить в доход государства; СД диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- подпись