Гражданский кодекс часть 1

Согласно свидетельству № о включении в реестр владельцев СВХ ООО «Либерал Вэльюз» <данные изъяты>, одним из учредителей которого является Грищенко И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по хранению на складе временного хранения (СВХ), расположенном в регионе деятельности ГТП Алтайской таможни, по адресу: <адрес>, товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказу о приеме работника на работу от указанной даты Грищенко И.Н. принят на работу в ООО «Либерал Вэльюз» на должность менеджера-логиста по транспортным операциям.

В соответствии с таможенным законодательством отношения ООО «Либерал Вэльюз» с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, ООО «Либерал Вэльюз», как владелец СВХ, обязано обеспечивать сохранность товаров, находящихся на СВХ; не допускать на СВХ посторонних лиц, не являющихся работниками СВХ или не обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на СВХ, без разрешения таможенных органов; соблюдать условия и выполнять требования, установленные законом в отношении хранения товаров и совершения операций на СВХ.

ДД.ММ.ГГГГ установленное следствием лицо, в отношении которого возбуждено и передано в суд уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, приказом начальника Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ принято на государственную гражданскую службу в Алтайскую таможню и назначено на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни ( ГТП Алтайской таможни).

В соответствии с приказом и.о. начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ установленное следствием лицо с указанной даты назначено в порядке перевода на должность начальника отдела таможенного досмотра ГТП Алтайской таможни с освобождением от должности главного государственного таможенного инспектора этого же отдела ГТП Алтайской таможни.

Согласно должностным обязанностям начальника отдела таможенного досмотра ГТП Алтайской таможни, закрепленным в должностном регламенте, установленное следствием лицо обязано контролировать соблюдение и своевременность выполнения подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей и отданных им распоряжений, распределять между должностными лицами отдела обязанности и контролировать их исполнение, проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции отдела, и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, контролировать сроки проведения таможенных досмотров (осмотров) и сроки составления актов таможенных досмотров (осмотров); осуществлять контроль за помещением товаров в зону таможенного контроля, в том числе на склад временного хранения и иные места хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также их хранением, в том числе за соблюдением сроков хранения и выдачи; осуществлять контроль за деятельностью складов временного хранения, иных мест хранения товаров, расположенных в регионе деятельности таможенного поста; осуществлять контроль обеспечения соблюдения режима зоны таможенного контроля; контролировать нахождение товаров и транспортных средств международной перевозки в зоне таможенного контроля; в пределах своей компетенции осуществлять действия, обеспечивающие получение в таможенных целях сведений о товарах, сокрытых от таможенного контроля, тайниках, средствах сокрытия; информировать начальника таможенного поста о признаках состава административного правонарушения (преступления), выявленных в ходе проведения таможенного контроля и о необходимости изменения объема и степени досмотра, установленных в поручении на досмотр и отражать эти изменения в акте таможенного досмотра, осуществлять идентификацию товаров и транспортных средств международной перевозки; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, установленное следствием лицо, являясь должностным лицом таможенного органа - представителем власти, постоянно выполняющим, согласно занимаемой должности, организационно-распорядительные функции в государственном органе, государственным гражданским служащим, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязано исполнять должностные обязанности, установленные должностным регламентом, и соблюдать запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Грищенко И.Н., действуя в интересах ООО «Либерал Вэльюз» по исполнению в более короткий срок взятых им обязательств перед третьими лицами об обеспечении сохранности товаров, находящихся на СВХ, об оказании им консультационно-информационных и иных услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для предоставления в таможенные органы, в целях перемещения товарно-материальных ценностей через таможенную границу Таможенного Союза и таможенного оформления их, в соответствии с заявленной процедурой и, как следствие, получению в рамках исполнения договорных отношений стоимости оказанных услуг, а также по исполнению в интересах ООО «Либерал Вэльюз» иных обязанностей, установленных законом, неисполнение которых является основанием для исключения владельца СВХ из реестра владельцев СВХ, договорился с установленным следствием должностным лицом о даче Грищенко И.Н. тому через посредника взятки в виде денег в крупном размере за систематическое совершение им законных действий в пользу представляемого Грищенко И.Н. ООО «Либерал Вэльюз», а именно за организацию проведения форм таможенного контроля в установленные сроки в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем на хранении на территории СВХ ООО «Либерал Вэльюз», расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у Грищенко И.Н. сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия, законных действий в пользу ООО «Либерал Вэльюз».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, установленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, для сокрытия факта получения им через посредника взятки в виде денег в крупном размере, дал указание Грищенко И.Н. перечислять в течение указанного периода времени денежные средства (предмет взятки) иному физическому лицу - своему сыну, не осведомленному о преступных планах и намерениях своего отца и Грищенко И.Н., предоставив Грищенко И.Н. номер его банковской карты (текущего счета).

В указанное время, находясь в неустановленном следствием месте, Грищенко И.Н., действуя в интересах ООО «Либерал Вэльюз», осуществил ранее достигнутую с установленным следствием лицом договоренность и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> (предмета взятки) со своего текущего счета № (№№), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества <адрес>№ по адресу: <адрес>, на текущий счет № (№№), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «<адрес>№ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в качестве взятки должностному лицу.

Аналогичным способом финансовые операции по переводу денежных средств со своего текущего счета № (№№), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества <адрес>№ по адресу: <адрес>, и своего текущего счета № (№№), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества <адрес>№ по адресу: <адрес>, на текущий счет № (№), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества <адрес>№ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, были осуществлены Грищенко И.Н., который находясь в неустановленных следствием местах, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 59 минут на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут на сумму <данные изъяты> перевел их в качестве взятки должностному лицу.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.Н., в связи с ранее достигнутой договоренностью путем совершения нескольких банковских операций перечислил на указанный выше текущий счет в качестве взятки установленному следствием лицу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на текущий счет сына установленного следствием лица, часть из которых тот в указанный период времени, будучи не осведомленным о преступной природе указанных денег, перечислил на текущий счет своего отца, а частью указанных денежных средств с согласия последнего распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, установленное следствием лицо после поступления указанной суммы денежных средств на счет своего сына получило к ним беспрепятственный доступ, которыми впоследствии распорядилось по своему усмотрению.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное следствием лицо, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в зоне таможенного контроля на территории СВХ ООО «Либерал Вэльюз», расположенном по адресу: <адрес>, за получение взятки в виде денег в крупном размере по договоренности с Грищенко И.Н. совершило в пользу ООО «Либерал Вэльюз» следующие законные действия по проведению форм таможенного контроля в установленные сроки, которые входят в его служебные полномочия, в отношении товаров, находившихся под таможенным контролем на территории указанного СВХ:

ДД.ММ.ГГГГ провело таможенное наблюдение товара, поступившего в адрес ООО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ провело таможенные досмотры товаров, поступивших в адрес ООО <адрес> и «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провело таможенные досмотры товаров, поступивших в адрес ООО <адрес> и ООО <адрес> соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ провело таможенные наблюдения товаров, поступивших в адрес ООО <адрес>, ООО <адрес> и ООО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ провело таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ООО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ провело таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ООО <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ провело таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ООО <адрес>.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Грищенко И.Н. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, создания в правосознании граждан представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем дачи взятки должностному лицу, и желал их наступления.

В судебном заседании Грищенко И.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что знаком с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года, тот его зимой на улице отбил от напавших на него местных хулиганов, в связи с чем считал себя должным ему, но тот от благодарности в виде денег отказался. После этого они с ФИО26 стали общаться, потом периодически встречались в СВХ в <адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГФИО13 попросил у него в долг <данные изъяты>. Он подумал, что тот решил все-таки взять от него деньги за ту помощь, но ФИО26 возразил, сказал, что хочет взять в долг. Он сказал, что ему нужно поговорить с женой. На следующий день ФИО13 сказал, что уже обошелся, но спросил, если у него возникнет необходимость в деньгах, сможет ли он ему занимать денежные средства. Он пообещал. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор про заем в <данные изъяты>, тому понадобились деньги для жены на услуги стоматолога. Он занял ФИО13ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, эти деньги тот отдал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №4. 7 октября он занял ему <данные изъяты>. Накануне с ФИО26 состоялся разговор, тот просил занять <данные изъяты>, так как у жены украли кассу в магазине, из этой суммы он возвратил ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ему занял <данные изъяты>, при этом на <данные изъяты>ФИО26 писал расписку под залог автомобиля. До Нового года ФИО26 с ним полностью рассчитался, а ДД.ММ.ГГГГ он ему занял снова <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> тоже по расписке под залог автомобиля. Из телефонных переговоров видно, что последующие займы они обсуждали подольше, так как его смущало, что тот занимал деньги, будучи еще должным. Заранее об обозначении денег «карамельками» или «литрами» они не договаривались, поэтому ему было сложно понять ФИО26. Он не всегда сразу соглашался дать ему взаймы, советовался с женой. По поводу невозвращенных <данные изъяты> обратился в суд, ФИО26 по решению суда ему их возвратил. Он консультировался с ФИО13 по таможенному законодательству, эта информация была интересна его клиентам для разрешения таможенных споров. Свидетель №4 он доплачивал за работу из своих заработанных средств. Товар считается помещенным на временное хранение на СВХ, когда он лежит на складе на полезной площади, заключен договор на хранение, составлен отчет ДО-1 и передан в таможню.

Действительно, договаривались с ФИО13, чтобы он приехал на таможенное наблюдение в субботу ДД.ММ.ГГГГ, так как это было выгодно всем: и таможне, и складу и ему, так как это предпраздничные дни, на таможне аврал, машин собирается достаточно много, всем хочется разместить товар до Нового года, чтобы не выходить на работу в праздничную десятидневку. Кроме того, если не будет разгружена машина, она останется зимой на улице, водителю там нужно будет жить десять дней, постоянно греть машину. Он был заинтересован в том, чтобы машину выгрузить и отпустить, пусть товар лежит на СВХ, который за это получит деньги.

Суд находит вину подсудимого в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими в судебном заседании, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Либерал Вэльюз», одним из соучредителей которого является Грищенко И.Н., работающий также логистом в данной организации по гражданско-правовому договору. Основной деятельностью Общества является хранение товаров, погрузочно-разгрузочные работы, также ими предоставляются охраняемые стоянки, оказываются консультационные услуги, помощь в составлении заявлений, осуществляются ремонтные работы. В обязанности Грищенко И.Н. входят все вопросы, касающиеся транспорта, координация работы с транспортными компаниями, деятельность СВХ он не осуществлял. Общество получает прибыль, в основном, за услуги по хранению товара на складе, следовательно, чем дольше товар у них хранится, тем больше доход. Концепция Федеральной таможенной службы направлена на проведение таможенных процедур максимально быстро, для этого было введено электронное декларирование товара. Клиенты также заинтересованы в быстрой процедуре таможенного оформления. Деятельность СВХ прозрачна для контролирующих органов, поскольку осуществляется с помощью электронной программы, куда при помещении товара, его выдаче вносится необходимая информация, которая сразу становится доступной для таможенных органов. Доставка международных грузов производится по процедуре МДП (международные дорожные перевозки) в соответствии с Женевской конвенцией. При открытии таможенного транзита на границе таможенного союза (граница между Казахстаном и Китаем) таможенный орган проверяет соответствие товара в транспортном средстве заявленным документам, и при их соответствии машина пломбируется. Ответственность за груз во время его перевозки несет перевозчик. На этапе декларирования за обнаруженные несоответствия отвечает декларант, то есть участник ВЭД (внешнеэкономической деятельности). СВХ несет ответственность только за сохранность помещенного на склад товара, в связи с чем основная задача склада - выдать товар таким же, каким он поступил. Самостоятельно работники склада товар вскрыть не могут, что за товар пришел, они знать не обязаны. Наказать ООО «Либерал Вэльюз» могут только за неправильное составление отчетности. Грищенко И.Н. составления отчетности никогда не касался. На территории ООО «Либерал Вэльюз», площадью 17 га, находятся два склада, котельная и трехэтажное здание. Только один склад и две площадки, примыкаемые к нему, являются зоной таможенного контроля, именно это относится к СВХ, куда без разрешения таможни нельзя допускать третьих лиц. Остальная территория ООО «Либерал Вэльюз» к СВХ не относится, на этой территории таможня не может предъявлять к ним претензии. Отсутствие товарных этикеток на товаре не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает начальником склада временного хранения ООО «Либерал Вэльюз», в ДД.ММ.ГГГГ работал там же грузчиком, а ранее также работал начальником этого склада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг., начало ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ООО «Либерал Вэльюз» было две зоны таможенного контроля: одна - территория склада, вторая- территория таможни, за которую склад никакой ответственности не нёс. Если получатель хотел оформить груз побыстрее, он на склад его не помещал, если не успевал оформить - помещал на склад. В его обязанности как начальника склада входит приемка, хранение и отправка товара. ФИО13 в то время был начальником отдела таможенного досмотра. Были случаи, когда он обсуждал вопросы маркировки товара с сотрудниками таможни, так как иногда товар приходил без маркировки. В связи с этим подавались заявления на имя начальника поста, после получения разрешения маркировка наносилась. Отсутствие маркировки товара не образует состава административного правонарушения. Склад может нести административную ответственность только по двум статьям: по ст.16.5 и 16.15 КоАП РФ, то есть за незаконную выдачу товара или за предоставление недостоверной отчетности. Отчетность склада представляет собой документ ДО1, когда товар принимается на склад, ДО 2, когда товар выдается, и ДО3 - разовый отчет по запросу таможни. Склад заинтересован в размещении большого количества товара, но не заинтересован в скорости его оформления, поскольку заработная плата зависит от времени нахождения товара на складе. Клиент заинтересован в быстром оформлении груза, но упор делается на качество - качественную приемку товара, упаковку, отправку. Таможенные органы проводят таможенные процедуры (их две - досмотр и наблюдение) в установленные сроки, на досмотр товара отводится 2 рабочих дня, за нарушение сроков их наказывают. Чтобы уложиться в установленное время, таможенники иногда сами таскали товар, привлекали на помощь коллег. По наблюдению сроков нет, проводится по факту выгрузки, то есть выгрузили - наблюдение закончилось. Практически все машины на склад приходят по процедуре МДП. Ответственность за товар в пути несет перевозчик. Когда товар прибывает на склад, таможня проводит завершение таможенного транзита, сверяет данные в книжке МДП с товаром, который выгружается, если всё сходится, закрывает книжку и отдает её перевозчику. Как только закрыта процедура МДП, перевозчик снимает с себя ответственность за доставку товара. ООО «Либерал Вэльюз» никаким образом с перевозчиками не связан. Когда товар размещен на складе, за него несет ответственность склад, то есть за сохранность и за отчетность. Ответственность за недостоверное вложение лежит на декларанте. Решение о досмотре груза принимает начальник таможенного поста, заместитель, а также вышестоящие органы в соответствии с системой риска. ФИО26 самостоятельно принять такое решение не мог. Без досмотра проходит 80-90% товара. Были случаи, когда количество мест пришедшего груза не соответствовало заявленному, в том числе, когда место (паллета, коробка, что-то отдельно стоящее) разваливалось, например, паллета (поддон) состояла из нескольких коробок, а в дороге растряслась, или после проведения досмотра казахскими таможенниками не была собрана воедино. В этих случаях возникало непонимание таможенниками ситуации, но всё разрешалось, так как нарушения никакого не было, подтверждалось документально, объяснением водителя. Деятельность склада прозрачная, отчетность ведется в электронном виде, проходит через Москву. ФИО26 возбуждал несколько дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в отношении склада. Недостоверная отчетность не была связана с желанием что-то скрыть, формальные ошибки. В складе скрыть что-то маловероятно, как правило, там находятся сотрудники таможни: один досматривает, второй наблюдение пишет, там же кинолог с собакой работает, камеры везде установлены, на машинах перевозчиков по большей части установлена система ГЛОНАСС, служба охраны, независимая от склада, фиксирует кто, когда прибыл и убыл. Сотрудники таможни, проводя наблюдение, осуществляют фотосъемку, фотографии закладываются на серверы. СВХ оказывает клиентам услуги согласно заключенным договорам. Он лично оказывал по гражданско-правовым договорам разные услуги, например, получателям товара. За них писал заявления, совершал некоторые действия. Грищенко И.Н. занимался логистикой, то есть обеспечением беспрепятственного следования товара до склада и со склада. Иногда Грищенко И.Н. звонил на склад, интересовался сроками таможенного досмотра для того, чтобы подготовить товар для последующей отправки, то есть вовремя заказать машину. Не помнит точный период, возможно в ДД.ММ.ГГГГ дважды передавал деньги от ФИО13 Грищенко И.Н., суммы не помнит, за что были деньги - не знает. Грищенко И.Н., получив деньги, писал расписки, он передавал расписки ФИО13

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., начале ДД.ММ.ГГГГ г. он работал главным инспектором отдела таможенного досмотра, непосредственным его руководителем являлся ФИО13 По заданию начальника он проводил таможенный контроль в форме таможенного досмотра и таможенного наблюдения. Решение о проведении досмотра принимает начальник таможенного поста, о проведении наблюдения -начальник отдела досмотра, начальник отдела оформления. Наблюдение проводится при выгрузке товара на СВХ, при отборе образцов, при декларировании экспортных лесоматериалов. В отношении импортного груза наблюдение проводилось всегда. Если при наблюдении выявляются нарушения, проводится таможенный досмотр, более доскональная форма контроля. Таможенный досмотр основан на системе управления рисками. Если во время досмотра выявляются какие-либо расхождения, то рассматривается вопрос об административной или уголовной ответственности. Маркировка - это бумажный ярлык, размещаемый на грузовых местах. На первоначальном этапе введения маркировки, это ДД.ММ.ГГГГ, допускалось нанесение участником ВЭД маркировки после выпуска. Вопрос об ответственности за отсутствие маркировки не входил в его компетенцию. Были случаи, когда участник ВЭД писал заявление на имя начальника таможенного поста о разрешении нанести маркировку на грузовые места, получив разрешение, представитель декларанта нанимал грузчиков, они выгружали товар, наносили маркировку, загружали товар, а он за этим наблюдал. Представителями декларанта по доверенности могли быть и работники склада, и Грищенко И.Н., и грузчики. Он иногда консультировал участников ВЭД по мелким вопросам, например, сколько грузчиков нужно, какая нужна разгрузочная техника, когда закончится или начнется та или иная работа, по другим вопросам за консультацией направлял к вышестоящему руководству или начальнику поста. Случаев, когда ФИО26 просил его прервать какую-либо форму таможенного контроля - не помнит, ФИО26 никогда его не просил делать что-то незаконное. В адрес «Либерал Вэльюз» все грузы приходили под процедурой МДП. Работу в отношении таких грузов сотрудники таможни старалась сделать в минимальные сроки, так как шла «битва» за участников ВЭД, за выполнение плана по таможенным платежам. СВХ получает деньги с участника ВЭД за объем и время хранения товара. В маркировке заинтересован декларант. Пока товар не размещен на склад, за него отвечает перевозчик. После размещения товара на СВХ за его сохранность несет ответственность склад, также направляет документ отчетности ДО1 - о приеме товара на склад, потом направляет ДО2 - о выдаче товара в случае выпуска либо отбора проб и образцов. Документы подаются в электронном виде. За недостоверное декларирование товара несет ответственность участник ВЭД. Не все прибывшие грузы помещаются на СВХ, часть таможенный инспектор может выпустить при предварительном декларировании. В отношении грузов, размещенных на территории СВХ, «Либерал Вэльюз» несет ответственность, в отношении иного груза - несет ответственность перевозчик. Случаи, чтобы начальник СВХ приходил и спрашивал, когда пойдем наблюдать машину, были в порядке вещей, поскольку инспекторов осталось по минимуму, и если кто-то уедет на какие-то формы контроля, потом вообще не найдешь. СВХ «Либерал Вэльюз» было заинтересовано в создании комфортных условий для участников ВЭД для привлечения большего количества клиентов. ФИО26 приезжал на территорию «Либерал Вэльюз» независимо от поступления груза, контролировал работу сотрудников, сам также проводил таможенный контроль, особенно в последнее время, когда сотрудников стало мало. Только по одному разговору, произошедшему между ним и ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, пояснить конкретно ничего не может, так как были еще разговоры по служебному телефону, речь шла про маркировку. Со следователем он просматривал акт таможенного наблюдения по данному случаю, товар выгружался весь, всё подтверждено фотографиями, после загрузки обратно товара в транспортное средство накладывалась пломба, то есть всё было проведено в полной мере и законно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста, непосредственно находилась на складе «Либерал Вэльюз» в <адрес>, в должностные обязанности входило проведение таможенного контроля, в основном, в форме наблюдения, непосредственным начальником был ФИО13, который и давал конкретные задания. Никаких незаконных указаний он не давал, не просил воздерживаться от каких-либо действий, не просил сделать что-то побыстрее. При проведении таможенного контроля она часто звонила и руководителю, и другим сотрудникам отдела, консультировалась ввиду небольшого опыта работы. Был случай, когда при вскрытии машины на коробках не было маркировки, этикетки отклеились и валялись отдельно. Немаркированные коробки были отставлены в сторону с целью дальнейшей маркировки, что она и отразила в акте.

В ходе следствия Свидетель №6 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО13 по поводу отсутствия этикеток на части грузовых мест товара, ввозимого в адрес ООО <адрес>ФИО13 сказал ей поставить товар без маркировки отдельно, при этом часть этикеток находилась на полу в грузовом отделении транспортного средства. ФИО13 сказал ей отразить данный факт в акте наблюдения, что она и сделала (т.9, л.д.106).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Горнякского таможенного поста, очевидцем исследуемых событий не является. ФИО26 ему знаком. Деятельность ФИО13 как сотрудника таможенного поста была регламентирована должностным регламентом. На тот момент, при наличии отдела таможенного досмотра, непосредственное распределение обязанностей и объект досмотра осуществлялся начальником отдела досмотра, а не начальником поста. То есть, начальник выписывал поручение на проведение той или иной формы таможенного контроля, а уже кому конкретно проводить форму контроля распределял начальник отдела таможенного досмотра. За достоверность информации, изложенной в документах на груз, следующий по процедуре МДП, до его размещения на складе, отвечает перевозчик. После размещения товара на СВХ за хранение товара, достоверность сведений о товаре, принятом на хранение, отвечает склад. О выдаче товара со склада и снятии с контроля товара, находящегося на хранении, составляется документ ДО 2. За достоверность сведений на момент декларирования отвечает декларант. Сроки проведения досмотра установлены Таможенным кодексом, досмотр должен быть закончен не позднее дня, следующего после его начала, то есть срок досмотра 2 дня. Нарушение сроков досмотра - это исключительный случай. Сроки таможенного наблюдения ничем не ограничены.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает заместителем начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Алтайской таможни, назначен на должность в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия он знакомился с распечатками переговоров между ФИО26 и его подчиненной, где ФИО26 с целью сокрытия факта частичного маркирования товара дал своей указание маркированный товар сфотографировать, а остальное сфотографировать общим фоном. Если ФИО26 дал указание немаркированные коробки поставить в сторону и отобразить это в акте наблюдения, то отсутствие маркировки - это нарушение перевозчика. Если в акте данный факт указан, то незаконного в действиях ФИО26 нет, но считает, что тот должен был об этом сообщить начальству, хотя акты выкладываются на сервер и доступны Управлению Алтайской таможни. Также предъявлялись переговоры, где ФИО26 давал незаконные поручения своей сотруднице, проводившей таможенный досмотр, передать фотоаппарат работникам СВХ, чтобы они сделали фотографии. Это является нарушением проведения формы таможенного контроля, так как фотофиксация должным образом должна отображать проведение формы таможенного контроля. Передача технических средств заинтересованным лицам может привести к фальсификации результатов. В одном из разговоров, по случаю размещения на складе яблок, где были весовые разночтения, ФИО26 давал консультацию, советовал задним числом составить акт или уточняющий акт, где указать на тонну груза меньше, что приводило бы к возврату платежей. ФИО26 согласно своим должностным обязанностям не был уполномочен давать консультации, консультированием в таможне занимается правовой отдел, но запрета давать консультации в должностных документах также нет. Кроме того, представление заведомо искаженной информации по документам влечет за собой административную ответственность. Сотрудник таможенного органа должен был сообщить о правонарушении начальнику поста, возбудить дело об административном правонарушении в отношении представителя склада. При неоднократном совершении административных правонарушений у склада могут отозвать лицензию. Ему неизвестно, был ли кто-либо подвергнут административному наказанию за недостоверное представление документов (по факту весовых разночтений поступивших яблок), но если был бы повод, то в отношении ООО <адрес> было бы возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №5 показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., начале ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного инспектора отдела таможни, исполняла свои обязанности на СВХ в <адрес>, непосредственным начальником был ФИО13. Были случаи, когда она у него спрашивала совета. Ею проводились чаще всего таможенные наблюдения, иногда досмотр леса, но не на СВХ «Либерал Вэльюз». Не помнит, чтобы ФИО26 давал указания что-то не составлять или не указывать в актах. В актах она всегда отражала все правильно. Не помнит разговора, где ФИО26 говорил передать фотоаппарат тому, в отношении кого ведется наблюдение, также не помнит, чтобы она кому-то передавала фотоаппарат. Фотографирование при наблюдении обязательно, но оно ничем не регламентировано, ни количество фотографий, ни с какого ракурса они будут сделаны. Если нужна более углубленная процедура, назначают досмотр. Фотографировать это её обязанность, никто не должен ей в этом помогать, в этом и нет смысла. Единственное, что может быть, если придя к себе, обнаружит, что какая-то фотография получилась размытой, может попросить кого-то сходить сделать повторно такой же фотоснимок.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1, показал, что он обучается в Алтайском государственном университете, снимает квартиру в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он открыл банковскую карту в отделении банка по <адрес>, сообщил номер карты своему отцу для того, чтобы ему переводили денежные средства для личных нужд или для оплаты за квартиру. Он отправил на телефон отца сведения о своей карте фотоснимком посредством программы WhatsApp. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему на карту пришли «странные» деньги в сумме или <данные изъяты> или <данные изъяты>, отправителем значился какой-то ФИО6. Он сразу позвонил отцу и спросил, что это за деньги, на что отец ответил, чтобы он оставил себе <данные изъяты>, а остальное переслал ему на карту. Отец - ФИО13 - напрямую не ответил на заданный вопрос, он лишних вопросов задавать не стал, сделал, как тот сказал, оставил себе <данные изъяты>, а остальные денежные средства перевел ему на карту. Далее примерно 1 раз в 2 месяца от ФИО6 стали приходить на его карту денежные средства в размере примерно по <данные изъяты>, он все указанные денежные средства переводил отцу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на карту поступали около <данные изъяты>. В дни, когда приходили или должны были поступить на карту денежные средства, отец звонил и спрашивал, поступили ли деньги, в разговоре один раз он назвал их литрами, ему было понятно, о чем говорит отец, поскольку ранее называл денежные средства разными словами, например «лимонами» (т.9, л.д. 95-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 показал, что знаком с Грищенко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он, увидев, что на улице бьют человека, отогнал от него нападавших. Мужчина, которого били, оказался Грищенко И.Н, который после случившегося предложил ему благодарность в виде денег, но он отказался. С того времени завязалось знакомство. Позже с ним встретились на работе, он оказался соучредителем ООО «Либерал Вэльюз», стали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ супруге срочно понадобились деньги рассчитаться со стоматологом, стал искать у кого занять, но не нашел и решил обратиться к Грищенко. Позвонил, попросил взаймы <данные изъяты>, он согласился и перевел ему эту сумму. Отдал долг в начале октября, брал в сбербанке кредит <данные изъяты>. Передал долг Грищенко И.Н. через Свидетель №4, который чаще того видит, Свидетель №4 привез от Грищенко расписку. В начале октября у жены, работающей в магазине, пропала касса <данные изъяты>. Он опять обратился к Грищенко И.Н., тот перевел на карту сына <данные изъяты>, он ему через кого-то передал расписку. Сразу долг полностью не вернул, отдал <данные изъяты> из <данные изъяты>. В ноябре возникли семейные трудности, сын, проживающий в <адрес>, повредил мебель в съемной квартире, он снова занял у Грищенко <данные изъяты>, написал тому расписку на <данные изъяты> и указал, что свой автомобиль оставляет в залог. Эти деньги он возвратил, а в начале декабря снова занял <данные изъяты> или <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> или <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, которые отдать не успел, так как был арестован. <данные изъяты> Грищенко с него взыскал через суд. Условия займа они всегда обсуждали, при личной встрече, когда первый раз деньги занимал, и потом по телефону, однако, в материалах дела этих разговоров нет, в представленных аудиозаписях зафиксированы разговоры неполностью. Грищенко И.Н., работавший логистом в ООО «Либерал Вэльюз» отношение к таможне имел поверхностное, так как документы, отчеты он никогда не составлял и не подписывал, на СВХ товар не размещал, не выдавал, не присутствовал при каких-либо операциях. При разговорах по телефону с Грищенко по поводу займа они использовали слова «литры», «карамельки» вместо «деньги», потому что он являлся госслужащим, предполагал, что его прослушивают, по поводу денег возникнет много вопросов, потому что госслужащий в таможенных органах считается потенциальным коррупционером. На его банковской карте должна быть только зарплата и ничего больше, поэтому деньги он просил Грищенко перевести на карту сына. Склад ООО «Либерал Вэльюз» занимался хранением товаров, находящихся под таможенным контролем. В функции отдела таможенного досмотра входило контролирование складов временного хранения, в том числе и склада ООО «Либерал Вэльюз», контроль за помещением товаров на СВХ, их хранение, контроль за выдачей товаров. СВХ можно привлечь к административной ответственности по ст.16.9 и 16.15 КоАП РФ, за незаконную выдачу товаров с временного хранения и непредставление документа отчета, нарушение сроков отчетности, несоответствие сведений в документе отчета фактическим сведениям. Регламентирует работу СВХ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. СВХ несет таможенную ответственность с того момента, как товар фактически размещен на складе, когда поставлен специальный штамп на оборотной стороне товарно-транспортной накладной, где указаны дата и время, и до момента выдачи товара со склада. Он неоднократно привлекал СВХ к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ собрал четыре материала для возбуждения дела об административном правонарушении, но с его позицией не согласился отдел административных расследований. Одно заключение ОАР было о том, что коммерческий акт не является документом отчетности склада, его составление не является обязательным. В связи с просрочкой времени таможенного досмотра, таможенных процедур назначается служебная проверка в отношении сотрудников таможни, затем следует наказание. Для своевременного осуществления мер таможенного контроля нужны грузчики, механизмы, которые представляет СВХ. Технический регламент относительно маркировки товара действует с ДД.ММ.ГГГГ, однако в Алтайской таможне спохватились её проверять в ДД.ММ.ГГГГ. Когда началось разбирательство с маркировкой, получатель товара стал выходить с заявлением на начальника поста о разрешении нанести маркировку, товар помещался на временное хранение, и в это время её наносили. Резолюция начальника на заявлениях о маркировке была в обязательном порядке. Деятельность таможенных органов абсолютно прозрачная, так как с ДД.ММ.ГГГГ введено исключительно электронное декларирование. Работа сотрудников таможни также контролируется, он проверяет действия подчиненных, его работу проверяет начальник и его заместитель, их контролирует отдел применения системы управления рисками Алтайской таможни, отдел таможенных процедур и таможенного контроля и т.д., все видят каждый досмотр, каждый документ отчетности, каждую декларацию, проверяют их на наличие ошибок. На СВХ для выполнения им своих обязанностей его направляет начальник поста. Как работник таможни, он давал советы участникам ВЭД, это право дает ФЗ «О государственной гражданской службе», целью консультаций был контроль за деятельностью СВХ или еще за чем-либо. Ни Грищенко И.Н., ни другой работник склада его никогда не просили ускорить таможенные процедуры в пользу каких-либо фирм. В отношении ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило наблюдение за перемещением товара из КПП <адрес> в постоянную зону таможенного контроля, возможно в ООО «Либерал Вэльюз», возможно на Горнякский таможенный пост, а именно: казахстанские таможенники переходят границу и сдают автомобили, они проверяют пломбы, целостность грузового отделения, сейф-пакетов, берут документы, садятся в машину с водителем или в служебной машине едут впереди, сопровождая груз до зоны таможенного контроля. В данной ситуации ни на что он повлиять не может, в том числе и скорость. На необходимость досмотра груза он также не мог повлиять, потому что 90% досмотров проводится на основании профилей рисков, которые выявляются автоматически программным обеспечением. Ряд досмотров им проводилось в отношении грузов, не помещенных на СВХ, например досмотр груза ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за груз ответственность нес либо перевозчик, либо декларант. Сотрудники склада никогда не выступали в качестве доверенных лиц владельцев товара, декларантов при проведении им форм таможенного контроля. Не помнит, чтобы Грищенко И.Н. был таким представителем. Свидетель №4 выступал представителем владельцев товара, декларантов, когда не был сотрудником склада. СВХ представляет документы отчета ДО-1 - отчет о принятии товара на временное хранение, ДО-2- отчет о выдаче товара с СВХ, ДО-3 - разовый отчет, представляемый по требованию таможенного органа. За отсутствие маркировки на товаре СВХ ответственности не несет. Ответственность по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ несет декларант, и то, если декларация на товар подана, принята и зарегистрирована, а во время таможенного контроля обнаружено отсутствие маркировки. В разговоре с Свидетель №6 он дает ей указание убрать в сторону немаркированный товар, предполагая, что будет возбуждено дело, доложил об этом начальнику. Однако тот сказал посмотреть внимательнее, Свидетель №6 нашла в кузове лист оторванный, в связи с чем приняли решение не возбуждать дело.

Согласно протоколам осмотра предметов и прослушивания фонограмм прослушаны фонограммы на CD - дисках №№ № DVD-R - дисках № № №, CD-R - дисках №№ № и зафиксированы разговоры Грищенко И.Н. с ФИО13 и другими лицами по обстоятельствам осуществления форм таможенного контроля на СВХ ООО «Либерал Вэльюз», а также передаче денежных средств от одного к другому (т. 2, л.д. 69-103, 104-175, т.3, л.д. 25-58, 59-89, 90-115, 182-263).

В том числе, при осмотре предметов и в судебном заседании были прослушаны следующие аудиозаписи разговоров:

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грищенко высказывает ФИО26 претензии: «..вы нам не загоняете клиентов, а только выгоняете от нас». ФИО26 говорит, что все просчитывается, в конце разговора обещает подумать (т.3, л.д.47-48).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26 предлагает срезать пленки, коробки не вскрывать, их сфотографировать. Грищенко предлагает сделать осмотр так как есть, подгрузить акт осмотра, а они отзовут декларацию. ФИО26 предупреждает, что потом если заново подаст, на неё будет досмотр, с чем Грищенко соглашается (т.3, л.д.49).

По поводу данной записи свидетель ФИО13 пояснил, что осматривался товар - пневмоударники, нужно было выяснить маркировку. Начальник поста предложил договориться с представителем склада, чтобы вскрыть упаковку, то есть сделать больше, чем предусмотрено осмотром. Грищенко сказал, что все равно будут отзывать декларацию, а после отзыва будет досмотр товара. Поэтому необходимость во вскрытии упаковки отпала.

Подсудимый Грищенко пояснил, что в данном случае в декларации были указаны неверно сведения о транспортном средстве, что не влияет ни на таможенные платежи, ни на что другое. Было принято вполне законное решение отозвать декларацию, внести в неё корректировку и снова подать, знал, что после этого будет досмотр.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Ю.С.Г. (Свидетель №3), где употребляется слово «подстава», а также речь идет про наклеивание этикеток (т.3, л.д.50-51).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Грищенко И.Н., где обсуждается вопрос о наклеивании этикеток. Грищенко говорит, что они уже написали и подали заявление, этикетка должна уже быть наклеена. ФИО26 настаивает, чтобы все грузили обратно и опломбировали, говорит, что будет досмотр, потихоньку наклеят, места посчитают при досмотре. Грищенко говорит, что могут потерять клиента (т.3, л.д.53-54).

Свидетель ФИО26 по двум записям (файл №, файл №) пояснил, что пришел товар без маркировки. По заявлению представителя декларанта начальник поста разрешил нанести маркировку, что и стали делать. Однако позвонили из Алтайской таможни, сказали все прекращать, а когда владелец подаст декларацию, будут его наказывать. Получилось, что было разрешение начальника и указание прекратить все действия. За разрешением данной ситуации он ходил к начальнику поста.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, время 14.24, согласно которой ФИО13 звонит Грищенко И.Н., говорит, что надо 50 карамелек, жена сходила к стоматологу, сказала, что завтра надо отдать. Сообщает, что сейчас сбросит СМСкой одну информацию, цифры, не его, другие. Грищенко сказал, хорошо, переспросил «50, я тебя так понял?». ФИО26 подтвердил, сказал : « Ну, если нет -нет, буду другие искать» (т.3, л.д.55).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоялся разговор между ФИО13 и Свидетель №1, где ФИО13 уточняет, не ошибся ли Свидетель №1 в номере, просит особо не пугаться и никому не говорить, если у него что-то там «пиликнет» (т.3, л.д.56).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоялся разговор Грищенко Н.И. с ФИО13, где последний советует, чтобы у сопровождающих были этикетки, чтобы в <адрес> этикетки вкладывали внутрь вагона (т.3, л.д.57-58).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 интересуется у Грищенко И.Н. «столько там.. . планируете или не планируете». Тот отвечает, что по скоропорту он ничего не может сказать, «они же молчат-молчат, потом раз и говорят, что машина уже подъезжает, подайте декларации, а время уже полпятого, «ну, очень надо, дорогой, выпусти, мне завтра торговать надо». Никакой системы невозможно организовать». Затем ФИО13: « Теперь личный вопрос я тебе хочу опять задать. 10 конфет не хватает, чтобы зубы свои вылечить». На что Грищенко не дает однозначного ответа. ФИО26 : «Ну нет, так нет, что теперь». Грищенко И.Н. разъясняет: « Смотри, будет, когда она побольше будет - корзина, чтобы не пустая…, потому что своим не располагаю, а к этому надо обратиться как бы. Могу, конечно, обратиться, но …, чтобы это в тенденцию не вошло, посоветовал тебе обойтись..». ФИО13 сказал, что тогда лучше не надо ( т.3, л.д.40-41).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован разговор между ФИО13 и Грищенко И.Н., где последний сообщает ФИО13, что некий ФИО29 закончил досмотр, рассказывает, что он просил ФИО30 поговорить с ним, так как тот говорил, что не успеет, жалуется, что ФИО31 просто не хочет. ФИО26 рекомендует написать заявление на продление его. Грищенко И.Н. просит со своей стороны сказать: «ФИО32, надо сделать» (т.3, л.д.42).

Свидетель ФИО26 по данной записи пояснил, что досмотр проводил таможенный инспектор ФИО15, грамотный специалист, но медлительный. Если досмотр можно проводить два дня, будет проводить два дня.

- Аудиозаписи разговоров (файл №, файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых первоначально Грищенко И.Н. звонит ФИО13 и жалуется на «ФИО33 которая говорит: «Они сейчас созвонились, и он ей сказал: «Как видишь, так и делай»». ФИО26 ответил Грищенко, что если может, пусть сделает, а если не может, к нему какие претензии. Грищенко настаивает, что фотографии не могут быть такими, жалуется, что она встала в позу, потому что ФИО26 ей сказал, просит позвонить, узнать, намекнуть, чтобы она поняла, что ругать её не будут. ФИО13 звонит Свидетель №5, интересуется, что хотят. Свидетель №5 отвечает, что когда выгружали, какой-то артикул неправильно сфотографировали, в итоге декларант подал два одинаковых артикула, а они разные, отличаются вольты и ватты. ФИО26 говорит: « … я то думал, там какие-то лишние места или лишний товар». Свидетель №5 продолжает: « Нет, там не лишние места, там не хватает, там вместо 45 цепей 16 цепей. ФИО26 советует: « Там, если можно этикетку переделать - пусть переделает, сфотографируй её. А то он мне говорит, что Свидетель №5 говорит, что у вас нарушение, а он говорит, что у нас нет нарушений, просто неправильно один балбес данные отправил». ФИО13: «Нами всегда недовольны… Поэтому, если есть возможность -делай, если нет -не делай. Ругать тебя никто не будет». Свидетель №5 сказала, что она для себя уже решила, не хочет этим заниматься, просто она уже все отфотографировала. ФИО26 ответил: « Не хочешь, ну и не занимайся.» (т.3, л.д.44-45).

- Аудиозаписи разговоров (файлы №, №, №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксированы переговоры между ФИО13 и Свидетель №6 по поводу отсутствия этикеток на товаре (изюме) фирмы <адрес>ФИО13 рекомендует места без маркировки ставить отдельно, спрашивает, не лежат ли этикетки на полу, просит повнимательнее смотреть за этикетками. Свидетель №6 отвечает, что лежат, но не столько, сколько их не хватает. ФИО26 советует пройти между паллетами в пустой машине, если лежат этикетки - сфотографировать и отразить в акте (т.3, л.д.27-29).

Свидетель ФИО13 по записям пояснил, что об отсутствии этикеток доложил начальнику, было принято решение убрать места, где нет этикеток, в сторону, потому что по ним будет приниматься решение.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, время 11.58, согласно которому зафиксирован разговор между Грищенко Н.И. и ФИО13, находящимся в отпуске. Грищенко интересуется, кто руководит сейчас работой, сообщает, что приехала машина и «девчонка» (инспектор) никуда не отходит, фотографирует, может ничего не понять, но «там же не сотрешь», просит что-нибудь придумать, говорит, что нельзя пропускать такое. На реплику ФИО26 «ты меня пугаешь», отвечает : «Нет,… там нет такой войны, прям...» (т.3, л.д.30-31).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, время записи 13.05, согласно которой между Грищенко И.Н. и ФИО7 (Свидетель №4) идет разговор о том, что видно, что в машине кто-то что-то вскрывал, лазал, есть раскрытые коробки, мест пять, которых не должно быть. Грищенко советует делать, как есть, потом переделать. ФИО7 спрашивает, как он переделает, если человек фотографировал. Ответ Грищенко: «Что ты еще сделаешь? Путь вот так вот будет. Что теперь сделаешь?» (т.3, л.д.99-100).

Подсудимый пояснил, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ (диск №, файл №) идет с Свидетель №4 состоялся в связи с тем, что после досмотра в <адрес> в машине, наверное, было сильно переломано, переделано. Ему сообщили об этом, чтобы он знал, какие претензии потом предъявлять перевозчику. Свидетель №4 он сказал делать всё как есть, исправлять и приводить в соответствие. Инспектора нужно увести из склада, чтобы привести места в то состояние, в котором они были, чтобы фотографии были единые, а то одна будет в собранном виде, другая - в разобранном.

- Аудиозапись разговора между ФИО13 и Свидетель №4 (файл №, диск №; файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, время 15.26, согласно которой Свидетель №4 доводит до сведения ФИО26, что не могут посчитать коробку, «путается ФИО34», получается на две больше. ФИО26 спрашивает: «Я тут причем?». Советует: «Значит, пересчитывайте». Затем спрашивает, может ли Свидетель №4 убрать ФИО35 в сторону, говорит: «Убери её куда-нибудь в сторону, да и пересчитывайте» (т.3, л.д.183-184, 31-32).

Свидетель Свидетель №4 по данному факту пояснил, что разговор, мог состояться по поводу того, что приехал заваленный товар (либо паллета развалилась, либо обрешетка, места не совпадают), а инспектор побежала его сразу считать либо фотографировать. В этом разговоре Грищенко не участвует, ни ему, ни другим собственникам склада об этом не докладывали.

Свидетель ФИО13 по поводу состоявшегося разговора пояснил, что зачастую груз приезжает разваленный, возможно казахстанские таможенники вскрывали. Груз следует считать по грузовым местам. Если паллета развалена, мест оказывается больше, нужно разбираться, коробки надо сложить, чтобы всё соответствовало документам. Свидетель №5, по всей вероятности, поругалась с работниками склада, встала в позу и не захотела разбираться. Если отразить в акте два лишних места, следует назначать таможенный досмотр, в ходе которого разберутся, и окажется, что лишних мест нет, показатели результативности деятельности сильно упадут, и сотрудников накажут. Если склад в ДО1 укажет недостоверное количество мест - это нарушение отчетности.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, время 15.42, согласно которой ФИО13 разговаривает с неизвестным лицом (женщиной) по телефону Свидетель №4, советует ей пересчитывать, «да и всё», говорит, что все равно наказывать перевозчика, а не склад, предлагает досматривать всю партию 100%, если она хочет, предлагает сделать все по документам (т.3, л.д.33-34).

-Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и Свидетель №4, согласно которой последний доводит до сведения ФИО26, что выпускался товар к концу дня, у товара незначительно изменилось наименование, он обязан уведомить сегодняшним числом, то есть в нерабочее время, поэтому уведомляет интерактивного дежурного. Пояснил, что позвонил ФИО36 а тот с первых слов «уже начал не понимать», он ему сказал, что позвонит ФИО26, который ему перезвонит. Свидетель №4 просит ФИО26 позвонить ФИО37, говорит, что в понедельник будет поздно, а тот какую-то галочку должен у себя поставить, что он уведомил (т.3, л.д.184-185).

Свидетель ФИО13 по данной аудиозаписи разговора пояснил, что согласно приказу №, регулирующий деятельность складов, в случае обнаружения несоответствия товара составляется коммерческий акт и подается в течение 6 часов с момента обнаружения несоответствия либо об этом оповещается оперативно-дежурная служба поста или таможни. Скорее всего, это был конец рабочего дня, инспектора, принимающего отчетность, на месте не было, и Свидетель №4 звонил в оперативно-дежурную часть. Оперативные дежурные, как правило, никакого понятия о таможенном законодательстве не имеют и не понимают, что делать. Поэтому Свидетель №4 и попросил позвонить дежурному ФИО43 и всё объяснить, чтобы тот поставил отметку об уведомлении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что данный разговор состоялся с ФИО26 в связи с тем, что до этого он разговаривал с охранником ФИО38, который в законодательстве ничего не понимает, но передал их разговор ФИО26, последний все эти моменты выяснял. Грищенко И.Н. также по этому случаю ничего не знал.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Грищенко И.Н., содержащие следующие реплики ФИО13: «.. я тебе же номер гаража оставлял», «... Усатого тряси», «Если это возможно, то лучше сегодня». Реплики Грищенко И.Н.: «Ты не в сговор хочешь меня втянуть со своим начальником?», «..вот ты мне номер гаража говорил, я что-то его и не помню, мне бы его напомнить», «..ты хочешь сказать, чтобы я тебе на будущее замок этот поставил?», «Смотри, кто первый приедет, с тем и переговоришь, а может, и вместе. Давай, я тебя сейчас за то тепло, которое уже получил», «Сколько протопились, я тебе сегодня постараюсь данные эти прислать, сколько там килокалорий …» (т.3, л.д.34-36).

-Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий просьбу ФИО13 и Свидетель №1 «сбросить» номер карты (т.3, л.д.36).

-Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 спрашивает у жены номер карты сына (т.3, л.д.37).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Грищенко И.Н., где последний говорит, что 40 литров он ФИО39 заправлял, вернее должен будет отдать, что ФИО26 30 литров у него (у ФИО40) уже брал, 10 литров останется, говорит, что понимает, что ФИО26 этого мало, тому надо 40 литров, что нужно встретится и посмотреть, сверить его. ФИО26 спрашивает, может ли ему быть заправлена 30-ка. Грищенко отвечает, что чтобы машина пустая не ходила, он 40 литров заправит, но тогда ему должен кто-то компенсировать 30 литров, которые он раньше отдавал, говорит, что в следующий месяц тот будет искать бензин, надо проверить, стоит ли дальше сотрудничать, спрашивает, хочет ли ФИО26 закупаться сразу побольше бензином. ФИО26 отвечает, нет, просто в нем есть нужда. Грищенко поясняет, что никто не в курсе как он ездит, где его берет никому не интересно, говорит, что там Женька ноет, что у него бензина нет, обещает ФИО26 сейчас 40 литров, говорит, что ФИО41 выдаст чеки, потом ФИО26 отчитается (т.3, л.д.37-39).

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос жены, купил ли он резину, ФИО13 отвечает, что нет, деньги только вечером появились (т.3, л.д.39).

- Аудиозаписи разговоров ( №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 и ФИО13 решают вопрос, подавать или не подавать документ отчетности ДО в связи с размещением на складе автобусов. Первоначально ФИО26 дает совет подать ДО. Во втором разговоре Свидетель №4 ссылается на чье-то согласование с <адрес> не размещать автобусы на временное хранение. ФИО26 сначала настаивает на подаче ДО, говорит, что кто-то «порешал» с <адрес>, а будут крайние отдел досмотра и склад. Затем ФИО26 вспоминает, что у него есть Заключение, где ДО1 не подали, и решает ДО не подавать (л.д.т.3, л.д.190-191)

Свидетель ФИО13 пояснил, что речь идет про автобусы, в отношении которых был отзыв декларации, в этом случае товары обязаны быть помещены на временное хранение. Помещением на временное хранение является факт регистрации документов, представленных для временного хранения, после чего владелец СВХ принимает меры по фактическому размещению на складе товара, а только после этого подаются отчеты ДО1, ДО2. Начальник таможенного поста и начальник КТК №, по всей вероятности, созвонились с координирующим подразделением таможни, чтобы на временное хранение не помещать, и дали такое указание складу. Могла возникнуть ситуация, что размещение на складе есть, а отчета о принятии ДО1 нет, в связи с чем были бы вопросы к нему. Затем, он вспомнил, что отдел административных расследований таможни давал заключение, что если в течение 3-х часов товары помещены на временное хранение, а отчета ДО 1 нет, состав административного правонарушения отсутствует, так как все необходимые операции с товаром произведены.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что переговоры ДД.ММ.ГГГГ (№, №) возникли ввиду того, что сотрудники таможни совершили определенные действия по выпуску товара без уведомления склада, хотя должны были уведомить, Управление что-то решило между собой, посчитали ненужным составлять отчет, а ФИО26 мог оказаться крайним, решил подстраховаться, составить отчет, на всякий случай. Об этом Грищенко И.Н. в известность не ставил.

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО13 и Свидетель №4 состоялся разговор о том, что последний подал коммерческий акт и прошло более шести часов, переделывать можно было только предыдущим днём. Выясняют, что коммерческий акт был подан в связи с несоответствием наименования товара, вроде, был газоанализатор, стал газоанализатор электрический, полагают, что несоответствие незначительное., решают «отказать» (л.д.191-192, т.3).

ФИО13 пояснил, что коммерческий акт не является отчетностью, подается в случае обнаружения несоответствия товара в течение 6 часов с момента обнаружения несоответствия. Ответственность по ст.16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на временное хранение несет перевозчик или уполномоченное в отношении товара лицо. Не может точно сказать, шел разговор по статью Кодекса 16.14 или про время 16.14. Поскольку несоответствие в наименовании было незначительное, он, осуществляя контроль за деятельностью СВХ, желая чтобы все было в правовом поле, а акт был подан поздно, решил его не принимать, то есть в программе есть кнопка «принять, отклонить», и он отклонил, акт ушел обратно на склад. Никаких негативных последствий это не повлекло, платежи от этих действий не изменились.

Свидетель №4 пояснил, что к этому разговору Грищенко И.Н. отношений не имел, не имеет отношения и к отчетности склада, за неё несет персональную ответственность только он.

- Аудиозаписи разговоров (файлы №, №, диск № CD) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грищенко И.Н. сообщает ФИО13, что поступил груз 21 тонна, назначили досмотр, по досмотру оказалось 20 тонн, а декларант подал сведения снова 21 тонну, склад отказывается выдавать, предлагает приводить в соответствие с досмотром. Грищенко советуется, что нужно сделать, чтобы « клиенту сейчас плохо не стало». Сначала ФИО26 предлагает подать коммерческий акт в соответствии с данными декларации, разъясняет сроки подачи коммерческого акта. Во втором разговоре советует написать декларанту письмо, в котором отказаться от корректирования декларации по таможенному досмотру, сообщить, что сведения, поданные ранее не изменились. В течение разговора Грищенко и ФИО26 неоднократно уточняют обстоятельства, обсуждают их, разговор заканчивается тем, что Грищенко говорит, что теперь надо вернуть эти двадцать один на место, а ФИО26 отвечает, что подумает (т.3, л.д.109-113).

Подсудимый по данному разговору пояснил, что на склад прибыла машина с яблоками весом 21 тонна, что зафиксировано в товарно-сопроводительных документах. Товар был размещен на СВХ. В процессе хранения декларантом была подана декларация, был назначен таможенный досмотр, по результатам которого установлено 20 тонн яблок вместо 21 тонны. Представитель воспользовался своим правом и не стал изменять вес товара в меньшую сторону, уплатил сумму больше, в декларации была выпущена 21 тонна. Получился казус, потупила 21 тонна, по досмотру выявлено 20 тонн, выпущено со склада 21 тонна. Именно эту ситуацию обсуждали ФИО26 и Свидетель №4. ФИО26 объяснял, что у декларанта есть такое право, путь декларирует больше, это в пользу государства. Это был разговор о формальности соблюдения законодательства.

Свидетель ФИО13 по данной записи пояснил, что до этого ему звонил Свидетель №4 и сказал, что пришел декларант, согласно декларации у него груза 21 тонна, и требует выдать товар 21 тонну, а в акте досмотра указано 20 тонн, он отказал. В разговоре он пытался убедить склад провести все коммерческим актом, хотя не обязаны это делать, потому что декларант корректировать ничего не будет, а позиция Управления такова, чтобы ДО 2 и декларация на товар были идентичны. В этой ситуации никто не страдает, объем и степень досмотра не позволяют установить количество товара на 100%. Платежи декларанту не возвращаются, так как если бы он хотел возвратить платежи, он бы задекларировал 20 тонн груза, а он продекларировал 21 тонну. Груз был не яблоки, а мандарины и томаты.

- Аудиозапись разговоров (№, диск № CD) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 и ФИО13 согласовывают даты выдачи товара и составления ДО 2 (т.3, л.д.192-193).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные переговоры шли в связи с тем, что инспектор Полищук без ведома склада, без выдачи товара создал документы, передал их на оформление и закрутилась цепочка выпуска товара. Когда понадобился для оформления акт, сотрудники таможни пришли к нему и попросили подписать акт задним числом, он отказал, так как это влечет административную ответственность., то есть если бы он подписал фиктивный акт, потом составили бы фиктивный ДО2. Грищенко И.Н. к этому разговору отношения не имел.

Свидетель ФИО13 пояснил, что по данному товару была назначена таможенная экспертиза, но получилась какая-то несогласованность между сотрудниками отдела досмотра, начал составлять акт один, закончил другой, в результате образцы не отобрали, товар не взвесили, ничего не сделали, а акт нужно подписать владельцу СВХ, время упущено. Он предлагал Свидетель №4, как нужно сделать, то есть тот спасал должностных лиц.

Аудиозаписи разговоров (файлы №, №, диск № CD; № диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грищенко просит ФИО26 приехать «в субботу в гости», поясняет « наша машина придет тоже», что тот может её пронаблюдать». ФИО26 говорит, что он в субботу и приедет, ему в субботу и ехать встречать сына из Рубцовска, уточняет, точно приедут машины в субботу. Грищенко говорит: «Наша-то точно машина будет». ФИО26 обещает быть в субботу. Затем состоялся разговор между ФИО7 (Свидетель №4) и Грищенко, где Свидетель №4 сообщил, что таможня выводит их работать в субботу и было бы хорошо, чтобы вышел им помог «наш глубокоуважаемый». Грищенко сообщил, что лицо, о котором идет речь, и так приедет в субботу туда, потому что «наша машина приедет в субботу» (т.3, л.д.113-114, л.д.101).

Свидетель ФИО13 по поводу данного разговора пояснил, что он не хотел ехать в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, звонил Грищенко до этого, чтобы машины гнали в <адрес>. В течение дня выяснилось, что приезжает сын и его надо будет забирать в <адрес>, все равно ехать в ту сторону, он сказал, что приедет. 30 декабря никто не хотел выходить на работу, он решил сделать все самому. Лучше сделать все работу до Нового года, не прерывать потом выходные, кроме того, с 01 января вступал в силу новый таможенный кодекс, программные средства не были еще перенастроены, морально и технически не были готовы работать по новому закону.

-Аудиозапись разговора (файл №, диск № CD) от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко И.Н. и ФИО13, где последний спрашивает; «А у тебя там, в гараже, случайно рублей на 40 бензина не завалялось?». Грищенко переспрашивает : «Рублей на 40? На 40000 бензина?», затем отвечает, что зимняя соляра у него есть, спрашивает, куда ФИО26 хочет её заправить, поясняет, что он в <адрес>. Затем говорит, что она есть у него во всех городах. ФИО26 говорит, что сбросит адресок, там парни придут и заберут её (т.3, л.д.262-263).

-Аудиозапись разговора (файл №, диск № CD) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщил ФИО13, что «мы всё выкинули, готовы досматриваться начинать». ФИО26 советует никому не говорить лишнего. Затем ФИО26 разговаривает с Свидетель №5, советует на фотоаппарате перевести дату на 12 февраля и время поставить, например, 09.30. Свидетель №5 сообщает ФИО26 « что-то даже не знаю, что там фотографировать», «..он здоровищей, даже страшно к нему подступиться». ФИО26 обещает приехать (л.д.205, т.3).

Свидетель ФИО13 пояснил, что по данному грузу был назначен таможенный досмотр, срочный профиль риска. Была смешанная сборка товара (станки, шапки), его было много, нужно было разложить отдельно по товарам. Свидетель №4 он сказал никому не говорить, что закончили раскладку, потому что наступила бы обязанность проводить таможенный досмотр, который он хотел начать в понедельник, а не в пятницу. Перенести дату и время было указание начальника. Начали досматривать товар, который не требовал раскладки, это было три станка, данную работу он поручил Свидетель №5

- Аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 просит Свидетель №4 не пытаться ничего делать с пломбой, ручку не снимать (л.д.206, т.3).

ФИО13 показал, что после раскладки товара въездные ворота были опломбированы, но пломбы хлипкие, могут быть случайно сорваны грузчиками склада. Поэтому он и предупреждал Свидетель №4 не подходить даже к дверям, иначе будет несанкционированное проникновение.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R-диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, на котором установлено наличие видеозаписи факта получения ФИО13 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, что подтверждает факт получения ФИО13 денежных средств от Грищенко И.Н. (т. 3, л.д. 137-140).

Протоколами осмотра предметов осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу № банковская карта и мобильный телефон «Samsung», а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО13 банковская карта. В телефоне Свидетель №1 обнаружена его переписка с отцом, с абонентом «дядька», где имеются сообщения с номерами банковских карт, а также в файловой системе мобильного телефона установлены два файла с фотоснимками банковской карты (т. 3, л.д. 141-154, 155-162).

Согласно сведениям ПАО <адрес> о движении денежных средств зафиксированы безналичные переводы денежных средств от Грищенко И.Н. Свидетель №1, представлены сведения о счетах Грищенко И.Н., Свидетель №1, ФИО13 (том 1, л.д. 63-79, 102-130, 210,214,217, т.2, л.д.11-15).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы из уголовного дела №, в том числе, информация Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенным операциям ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий деклараций на товары и актов таможенного досмотра (таможенного осмотра). Согласно информации ФИО13ДД.ММ.ГГГГ провел таможенное наблюдение товара, поступившего в адрес ООО <адрес>, место проведения наблюдения <адрес>, 1в; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел таможенные наблюдения за перемещением транспортных средств ООО <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел таможенные наблюдения за перемещением транспортных средств ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ провел таможенный досмотр товаров на открытой площадке/в закрытом помещении СВХ, поступивших в адрес ООО <адрес>, а также таможенный досмотр товаров, поступивших в адрес ООО <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел таможенные досмотры товаров в закрытом помещении СВХ, поступивших в адрес ООО <адрес> и ООО <адрес> соответственно; ДД.ММ.ГГГГ провел таможенные наблюдения товаров, поступивших в адрес ООО <адрес> в закрытом помещении СВХ, ООО <адрес> и ООО <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ провел таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ООО <адрес>, в закрытом помещении СВХ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ провел таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ООО <адрес>, в закрытом помещении/на открытой площадке СВХ. Осмотрен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО13 на открытой площадке /в закрытом помещении склада временного хранения в отношении груза ООО <адрес>, копия заключения Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам служебной проверки, копия докладной записки о результатах проверки, проведенной в отношении ФИО13, информация Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, иные документы (т.7, л.д. 1-248, т. 8, л.д. 1-250, т.9, л.д. 1-82.)

В материалах дела содержаться договоры о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Либерал Вэльюз» с ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключенных договоров продлевается автоматически, если ни одна из сторон не уведомит другую до 01 декабря текущего года о прекращении его действия. ООО <адрес> представили акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.54-80,192-196)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Либерал Вэльюз» является Грищенко И.Н. с 10% долей, основной вид деятельности Общества - деятельностью складированию и хранению (т.5, л.д. 146-167)

ООО «Либерал Вэльюз» включено в реестр владельцев складов временного хранения (т. 5, л.д. 168-169), склад временного хранения располагается по адресу: <адрес>, что следует из выписки из реестра СВХ и ТС (т 5, л.д. 170) и согласуется с кадастровым паспортом земельного участка ООО «Либерал Вэльюз», согласно которому общая территория СВХ ООО «Либерал Вэльюз» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, и включает в себя здание по <адрес>, открытую площадку по <адрес>, и бетонную рампу склада по <адрес>.

Грищенко И.Н. принят на работу в ООО «Либерал Вэльюз» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера - логиста по транспортным операциям. Согласно трудовому договору он принят на 20- часовую рабочую неделю с оплатой труда в <данные изъяты> в месяц. Должностной инструкцией определены его должностные обязанности, в том числе по консультированию клиентов организации - работодателя, по взаимодействию с перевозчиками, по обеспечению условий для разгрузки и погрузки грузов, по изучению конъюнктуры и тенденции развития транспортного рынка, по обеспечению развития взаимосвязи с поставщиками и т.д. (т.5, л.д.177-179).

Согласно копии приказа начальника Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу в Алтайскую таможню и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни. ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ФИО13 назначен в порядке перевода на должность начальника отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (т. 1, л.д. 131-134).

Должностными регламентами начальника отдела таможенного досмотра ГТП Алтайской таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 135-147) и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, закреплены должностные обязанности ФИО13

Протоколом осмотрены документы из уголовного дела №, а именно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отделе по противодействию коррупции, выписки из постановлений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, информация ПАО <адрес> о наличии у Свидетель №1 счетов и карт; о движении по ним денежных средств (т. 9, л.д. 83-85)

В материалах дела представлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Грищенко И.Н., расположенном по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства, не имеющие доказательственного значения (том № л.д. 60-66).

У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены, так как они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются иными объективными доказательствами. Суд считает показания свидетеля Свидетель №7 также правдивыми, поскольку они логичны, соответствуют письменным доказательствам, однако, суд не принимает во внимание его пояснение относительно должностных обязанностях ФИО13, так как он их не смог изложить в свободном рассказе, а зачитал с копии листа обвинительного заключения. Показания свидетеля Свидетель №4, в основном, согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами дела, однако, суд полагает, что он пытался уменьшить степень заинтересованности Грищенко И.Н. в работе склада. Так, поясняя по сути телефонных разговоров между ним и ФИО13, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Грищенко в этом разговоре не участвовал, ему не докладывали, тогда как в этот же день зафиксирован иной разговор, состоявшийся за два с половиной часа до этого, между ним и Грищенко И.Н. по данному же случаю.

Показания подсудимого Грищенко И.Н. и свидетеля ФИО13, касающиеся их рабочей и служебной деятельности, суд считает, в целом, достоверными. Они давали пояснения об этом со ссылкой на действующие в исследуемый период нормативные документы, договоры, подтверждали свои доводы таможенными документами, практикой работы таможенных органов, отраженной в служебных записках и иных документах, исследованных судом. Достоверны их показания в части фактов перечисления Грищенко И.Н. и получения ФИО13 денежных средств через Свидетель №1, так как согласуются с представленными стороной обвинения банковскими выписками со счетов. Однако суд считает показания указанных лиц относительно природы переданных подсудимым денег не соответствуют действительности, поскольку опровергаются доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Суд критически относится к показаниям Грищенко И.Н. и ФИО13 в данной части, полагая, что оба в той или иной степени стремятся избежать ответственности за нарушение уголовного, антикоррупционного законодательства.

Письменные доказательства, исследованные в суде и приведенные выше, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности нет. Результаты оперативно- розыскной деятельности оформлены согласно действующему законодательству, представлены в суд на основании соответствующих постановлений в предусмотренной законом форме, проверены в ходе следствия и судом. В том числе, суд считает допустимыми доказательствами аудиозаписи переговоров между ФИО13 и иными лицами по телефону с абонентскими номерами №, №, произведенные на основании постановления судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения установлен, достоверность звукозаписей была проверена следственным органом, впоследствии судом, поскольку ряд из них неоднократно был прослушан в судебном заседании, как правило, при участии лиц, разговор которых был записан. И подсудимый, и свидетели, в том числе ФИО13, подтвердили факт того, что приведенные выше переговоры имели место, объясняя значение зафиксированных на дисках их фраз.

В то же время суд не принимает во внимание аудиозапись разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28-29), поскольку продолжительность прослушанной в суде записи составила 1 мин.27 секунд, а согласно представленной стороной защиты детализации разговоров ЗАО «ФИО2» длительность данного разговора составила 2 минуты 47 секунд. Также не принимает во внимание аудиозапись разговора (файл №, диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.56-57), длительность которой согласно тестовому файлу должна составлять 1 мин.26 сек., а на самом деле составляет 39 секунд. Суд, допуская в обоих случаях отсутствие практически половины разговора, полагает, что при его толковании смысл может быть искажен.

Однако суд не соглашается с доводом защиты об исключении из доказательств аудиозаписи разговора (файл №, диск №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Грищенко И.Н. Несмотря на то, что согласно текстовому файлу продолжительность разговора составляет 4 мин.33 сек., а фактически составила 4 мин.19 сек., суд, учитывая длительность разговора, объемность и законченность фраз, полагает возможным установить его однозначный смысл.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотра документов, а именно, материалов из уголовного дела по обвинению ФИО13, протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм из материалов уголовного дела по обвинению ФИО13, поскольку осмотры проведены на основании ст.176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, порядок проведения осмотра не нарушен, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.180, 166 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета в проведении осмотра тех или иных предметов или документов.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности дачи взятки Грищенко И.Н. должностному лицу через посредника в крупном размере.

Факт передачи Грищенко И.Н. <данные изъяты> должностному лицу таможенного органа ФИО13 по указанию последнего через его сына посредством неоднократного перечисления денежных средств на текущий счет в отделении <адрес> подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, подсудимого Грищенко И.Н., аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами осмотров банковской карты и мобильного телефона Свидетель №1, банковской карты ФИО13, протоколом осмотра видеозаписи получения ФИО13 в банкомате денежной суммы, так и информацией ПАО <адрес> о наличии счетов у Грищенко И.Н., Свидетель №1, ФИО13 и движением по ним.

Подсудимый и свидетель ФИО13 настаивают на том, что данные деньги являются заемными средствами, что Грищенко И.Н. неоднократно давал в долг ФИО13 денежные средства в различных суммах, из которых последний не возвратил только <данные изъяты> ввиду ареста. В подтверждение своих слов представили суду решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грищенко И.Н. к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены полностью, а также представили копии долговых расписок и расписок о возврате долга.

Однако суд считает, что переданные Грищенко И.Н. деньги не являлись займом и не предполагали их возврат. Об этом свидетельствуют записи телефонных переговоров между ними. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГФИО13 просит 50 карамелек, ни о каком займе, об условиях займа не говорит, ранее разговора о нём не могло состояться, поскольку потребность в деньгах возникла неожиданно « как снег на голову, просто ставят перед фактом», что также подтверждается состоявшимся за час до этого разговора ФИО26 с женой о стоимости услуг стоматолога <данные изъяты>.

Для пятикратного займа денег у ФИО13 не было веских причин. Если первый якобы заем он объясняет лечением жены, то явная стесненность ФИО26 в денежных средствах в последующие месяцы не установлена. С его слов, для того, чтобы отдать долг Грищенко И.Н., он в ДД.ММ.ГГГГ г. взял кредит на сумму <данные изъяты>, который был ему зачислен на банковскую карту, однако, согласно информации банка о движении денежных средств он перевод Грищенко И.Н. не осуществил, совершал разноплановые платежи, а <данные изъяты> вновь «занял» у Грищенко И.Н. деньги. При этом Грищенко пояснил, что ФИО26 отдел ему долг 1 или ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО13 показал, что попросил деньги у Грищенко И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ якобы на то, чтобы рассчитаться с хозяином квартиры, где жил его сын и повредил мебель, однако, получив перевод, сказал жене, что пойдет покупать шины для автомобиля, что следует из записи телефонного разговора.

Действительно, ФИО26 в ряде случаев не настаивает на передаче ему денег, но не потому, что заем является добровольной сделкой, а потому что в предыдущие месяцы ему была передана сумма большая, чем оговаривалось, что следует из разговора от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.Н.: « … если бы не твой голод…, я бы тебе сейчас отдал только 10 и всё, потому что тридцатка у тебя в месяце перерасход», «.. я тебе без учета перерасхода отдаю, но в следующий месяц не будет, я сам обхожусь без бензина..».

Факт незаконности передачи денежных средств косвенно подтверждает завуалированная форма разговора, где деньги называются «литрами», «карамельками» и т.д., что осознают участники переговоров, поскольку продолжают заменять слова, несмотря на то, что не всегда им сразу понятна мысль собеседника.

Из разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л..37-39) следует, что умыслом подсудимого охватывалась передача должностному лицу денежных средств регулярно, то есть умысел заранее сформировался на передачу денежных средств в крупном размере.

Представленные расписки о займе денег и об их возврате расписки достоверно не подтверждают указанные в них факты, так как они написаны не в момент передачи денег, поскольку Грищенко И.Н. и ФИО13 лично не встречались и находились в разных населенных пунктах на значительном друг от друга расстоянии, а в другие дни. Свидетель №4 в судебном заседании не смог указать точный период времени, когда он передавал деньги и расписки, не смог пояснить, какие суммы передавал и что было указано в расписках. ФИО13 путался в суммах, которые якобы отдавал Грищенко И.Н., и времени займа и возврата денег.

По мнению суда, решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдиционным, обстоятельства, установленные им в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не могут предопределять выводы суда о невиновности подсудимого, так как не являлись предметом доказывания по гражданскому делу обстоятельства заключения договора займа, решение суда было вынесено при признании иска представителем ответчика и в отсутствии возражений самого ФИО13

Суд считает доказанным, что Грищенко И.Н. дал взятку ФИО13 за систематическое совершение последним законных действий на службе, за организацию проведения форм таможенного контроля в установленные сроки в отношении товаров, находящихся на территории СВХ ООО «Либерал Вэльюз». Заинтересованность Грищенко И.Н. как работника и учредителя ООО «Либерал Вэльюз» в клиентах не оспаривалась им в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, записями телефонных переговоров, при этом неважно, помещен ли товар на СВХ в смысле таможенного законодательства, либо фактически, поскольку для СВХ первостепенно, чтобы клиент приехал еще раз. Грищенко И.Н., имея тесную связь с перевозчиками, регулярно обращался к ФИО26 за содействием в разрешении тех или иных вопросов, например, разгрузить машины до Нового года, за разрешением конфликтных ситуаций, которые могут привести к негативным последствиям для клиента, чтобы он не ушел к конкурентам, отчего впоследствии будет страдать склад, при этом параллельно велись разговоры о передаче ФИО13 денег «за то тепло, которое получил». При проведении форм таможенного контроля, как следует из актов досмотра и наблюдения, принимают участием работники склада, даже если товар по документам не помещен на склад, а находится там, соответственно, склад не может быть не заинтересован в проводимых действиях.

Признак преступления «через посредника» органом следствия вменен Грищенко И.Н. верно в соответствии с диспозицией ст.291 УК РФ, поскольку предмет взятки был передан ФИО13 по указанию последнего его сыну Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления « за совершение заведомо незаконного бездействия», и исходит из следующего.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следственный орган, вменяя данный квалифицирующий признак, не указал, за какие конкретно бездействия Грищенко И.Н. осуществил передачу денег должностному лицу. Конкретизация бездействия в данном случае является обязательной, так как предполагается, что виновный должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия. Представленным доказательствами не установлена связь между каким-либо незаконным бездействием ФИО13 и передачей ему за это подсудимым денег.

Кроме того, поскольку согласно актам таможенного наблюдения (т.8, л.д.50, 51, 52, 53) таможенное наблюдение за перемещением транспортных средств с грузом ООО <адрес> 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по маршруту ПЗТК ГТП <адрес> - ПЗТК ГПТ <адрес> (или МАПП <адрес><адрес>), то есть помимо СВХ ООО «Либерал Вэльюз», суд не установил в данном случае связь между осуществлением ФИО13 своих должностных обязанностей и интересом склада, а соответственно, и Грищенко И.Н., в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Грищенко И.Н. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Грищенко И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, совершено подсудимым с прямым умыслом. С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Грищенко И.Н. суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие у него троих малолетних детей, одному из которых требуется лечение; совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес> Грищенко И.Н. характеризуется положительно, отмечено, что спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушает, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т. 9, л.д.198).

У врача-психиатра, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере Грищенко И.Н. на учете не состоит (т. 9, л.д.200,201). Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно складывающейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в том числе и принудительные работы в силу ч.1 ст.53-1 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Грищенко И.Н., который не судим, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, суд полагает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, определив срок лишения свободы менее восьми лет, с применением правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а целям исправления осужденного будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей. С учетом характера трудовой деятельности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как не усматривает к этому законных оснований ввиду отсутствия смягчающих наказание Грищенко И.П. обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Размер штрафа суд определяет судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Грищенко И.Н. работает в ООО «Либерал Вэльюз» неполную рабочую неделю, имеет троих иждивенцев, здоров, трудоспособен, в связи с чем суд считает правильным определить штраф в размере двукратной суммы взятки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств - CD- диска №, CD- диска №, CD- диска №, CD- диска №/CD, CD- диска №/CD, CD- диска №/CD, DVD-R - диска№сс, DVD-R - диска №сс, DVD-R - диска №сс, CD-R - диска с записью из банкомата, CD- диска №/CD, выписки с сайта <адрес> суд в соответствии с пп. 5 ст. 81 УПК РФ приминает решение хранить их при уголовном деле.

Изъятые в ходе обыска в жилище у Грищенко И.Н. денежные средства денежные средства- <данные изъяты>, <данные изъяты> КНР, <данные изъяты> США, доказательственного значения не имеют, предметом преступления не являются, в отношении них не наложен арест, в связи с чем в силу пп. 6 ст. 81 УПК РФ их следует возвратить законному владельцу.

По вещественным доказательствам: банковской карте и мобильному телефону «Samsung», изъятым у Свидетель №1; банковской карте, изъятой в жилище ФИО13, CD - диску№, CD - диску №, CD - диску №, CD - диску №, CD - диску №, CD - диску №, CD - диску №, CD - диску №, процессуальным документам из уголовного дела и документам, приобщенным к уголовному делу №, суд лишен возможности разрешить вопрос, так как они должны находиться в местах их хранения до рассмотрения по существу основного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРИЩЕНКО ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Грищенко И.Н. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- CD - диск №, CD - диск №, CD - диск №, CD - диск №/CD, CD - диск №/CD, CD - диск №/CD, DVD-R - диск №сс, DVD-R - диск №сс, DVD-R - диск №сс, CD-R - диск с записью с банкомата, CD- диск №/CD, выписки с сайта «Сбербанк», хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Грищенко И.Н., денежные средства- <данные изъяты>, <данные изъяты> КНР, <данные изъяты> США, хранящиеся в <адрес>, возвратить Грищенко И.Н.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО17 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-38/2019

УИД RS 0044-01-2019-000053-16

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Секретарь суда ________________ФИО17