Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15,

подсудимого ФИО16,

его защитников Поллак В.Э. и Егоровой Е.С., представивших удостоверения №№467,1244 и ордеры от 14 апреля 2016 года №№000214,000213, соответственно,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, <данные изъяты>, состоящего в браке, с высшим образованием, проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой им воинской должности, в нарушении установленного порядка, осуществил приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение законных интересов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и охраняемых законом интересов государства, то есть совершил халатность.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО16, будучи должностным лицом – начальником отделения капитального строительства тыла <адрес><данные изъяты> (далее – <данные изъяты> в рассматриваемом периоде был наделен в установленном порядке полномочиями заказчика-застройщика, в компетенцию которого, помимо прочего, входило:

- выполнение функции государственного заказчика на проектирование, изыскания, строительство, реконструкцию зданий и сооружений для нужд УВРК ВВ МВД РФ, заключение в указанной части соответствующих государственных контрактов;

- единоличное выступление в договорных отношениях по строительству с подрядными организациями с правом расходования бюджетных средств, выделяемых на капитальное строительство.

<данные изъяты>, в период времени с 23 по 29 <данные изъяты> 2011 года, в городах <адрес> и <адрес>, в рамках выполнения государственного контракта по строительству 14-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> края (далее – Объект), вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой им воинской должности, регламентированным федеральными законами – «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 2007 года №27-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, ст.ст.24,75,82,83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ; приказа Командующего войсками ВРК ВВ МВД России от 27 мая 2008 года №144 «Об утверждении Положения об ОКС УВРК ВВ МВД РФ», в нарушение требований ст.ст.720,748 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 27.12.1995 года №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года №468, приказа МВД России от 06.08.2002 года №740, приказа ГК ВВ МВД РФ от 01.02.2005 года №21 осуществил приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ:

- по монтажу ЛЭП № от РУ-№ ТП-№ (Ф № ЛРЗ) до РУ-№ БКТП «Антенное поле» (Ф5 Известковая) на сумму 10 956 907 рублей;

- по ремонту резервуара вертикального стального № на сумму 7 057 020 рублей,

А всего в размере 17 530 595 рублей, с учетом удержания 483 332 рублей по ранее составленному акту контрольного обмера других работ по этому же государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года №, что повлекло причинение государству в лице <данные изъяты> ущерба на указанную выше сумму.

ФИО16 виновным себя в совершении противоправных действий, как указано в описательной части приговора, не признал, просил его за невиновностью оправдать, от дачи показаний в судебном заседании, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО16 показал, что в период с июня 2002 года по август 2012 года он проходил службу во внутренних войсках <данные изъяты><данные изъяты> на различных должностях, с октября 2007 года на должности начальника отдела капитального строительства <данные изъяты>. В его должностные обязанности, начальника <данные изъяты>, входило – контроль исполнения договорных обязательств, финансирование объектов строительства, подготовка планов строительства и финансирования объектов ВРК, контроль выполнения работ контрагентами по госконтрактам, прием законченных строительством объектов в эксплуатацию и передача их на баланс эксплуатирующим организациям.

Порядок приема законченных строительством объектов в эксплуатацию и передача их на баланс эксплуатирующим организациям осуществлялся следующим образом – за две недели подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик создаёт комиссию по приёмке законченного строительством объекта, состав комиссии утверждается командующим войсками. Перечень лиц комиссии также указывается в приказе Главкома. После чего комиссия на месте принимает построенный объект по своим направлениям и подписывает акт ввода объекта в эксплуатацию, он (ФИО16) же подписывал акт приемки законченного строительством объекта. Приказом командующего определяется срок и порядок приёмки объекта в эксплуатацию.

То, что касается отделения капитального строительства, то они сводят все затраты по объекту и передают на баланс эксплуатирующим организациям основные средства. Приемка выполненных работ осуществляется в процессе строительства по факту выполнения конкретного этапа работ. При приемке выполненных работ осуществляются обмерочные мероприятия объекта либо лицами, назначенными из состава ОКС, либо любой ревизионной комиссией. При приемке объект проверяется на соответствие требованиям технической, проектной и нормативной документации, после проведения указанных проверок, объект, соответствующий указанным требованиям принимается должностным лицом и в этой связи подписываются акты о его приемке.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес><адрес> На момент проектирования строительства, дому был присвоен №<адрес> это был временный номер на период строительства, а уже в процессе осуществления строительства он изменился, так как ему был присвоен так называемый почтовый адрес и дому был присвоен новый номер – <адрес> поэтому в документах, связанных со строительством указанного дома могут фигурировать номера дома либо <адрес> либо <адрес> при этом речь будет идти об одном и том же доме.

Генерального директора <данные изъяты>ФИО1 он, ФИО16, знает примерно с 2008-2009 годов, в указанный период он познакомился с ним в ходе служебной деятельности на одном из объектов, которые строило его общество в интересах <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, отношения у него с ним сложились исключительно деловые, общались только по рабочим вопросам.

В 2010-м и последующих годах он стал уже общаться по всем рабочим вопросам строящихся объектов, в том числе и по дому № по <адрес> в <адрес> с ФИО1 и главным инженером <данные изъяты>ФИО5, с которыми у него сложились исключительно деловые отношения.

Госконтракт № был заключен дистанционно, ввиду нахождения в тот период большого количества строящихся объектов в интересах <данные изъяты> различными контрагентами, в связи с чем в практику был введен дистанционный документооборот, проверка же работ и их прием осуществлялся фактически, в то время, когда подписание данных документов могло происходить в разных территориальных местах.

Фактически приемка работ происходила в <адрес>, после чего документ составлялся, подписывался контрагентом в <адрес>, после чего направлялся в <данные изъяты><данные изъяты> на подписание почтой или курьером.

Что касается госконтракта №, то он поступил на подпись из <данные изъяты> с уже поставленной подписью генерального директора ФИО3 и печатью организации, после чего был подписан лично им, подпись в госконтракте принадлежит ему. В период всего строительства дома по его указанию из <данные изъяты> неоднократно организовывались служебные командировки сотрудников <данные изъяты>, это были: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Указанные должностные лица проверяли ход строительства и производили контрольные обмеры, подписывали соответствующие акты <данные изъяты><данные изъяты>№, т.е. принимали этапы работ, но не все. Ответственными по объектам строительства, в том числе и по 14-ти этажному дому по <адрес>, являлись должностные лица <данные изъяты><данные изъяты>, которых он назначал своим приказом, эти лица менялись каждый год. Указанные лица осуществляли приемку выполненных работ контрагентами, производили контрольные обмеры на объектах строительства. Бухгалтером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являлась <данные изъяты>ФИО2, она подготавливала финансовые документы для перевода денежных средств из Федерального казначейства на счет <данные изъяты> указанный в госконтракте. Основанием для осуществления выплаты были формы <данные изъяты> (основанием для <данные изъяты> являлась исполнительная документация), формы <данные изъяты> и счет фактура.

Заключению государственного контракта в 2009 году предшествовали проектно-изыскательские работы, которые, проводились в рамках государственного контракта с <данные изъяты> на проектирование дома, отвечающего техническому заданию. Проект дома, вся документация, связанная с организацией строительства, разрабатывалась ООО <данные изъяты> вся указанная документация предоставлялась <данные изъяты> Смета на строительство, проект дома и прочие моменты, связанные с его строительством, прошли соответствующие государственные экспертизы, разрешение на строительство дома было получено установленным порядком. Земельный участок под строительство был предоставлен ООО <данные изъяты> непосредственно и оформлялся на это общество. Согласно условиям государственного контракта <данные изъяты><данные изъяты> выступало заказчиком строительства, которое осуществлялось за счет поступающих из <данные изъяты> денежных средств. ООО <данные изъяты> на период строительства выступало собственником как строящегося дома, так и земельного участка, после завершения строительства жилой дом был передан на баланс <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим актом.

Подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения было обусловлено техническими условиями, выданными сетедержащими организациями, в данном случае МУП <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вся входящая корреспонденция, поступающая в <данные изъяты>, подписывалась им и передавалась по направлению деятельности подчиненным, поэтому он видел указанные технические условия.

Из какой именно организации и сколько раз поступали технические условия ему не известно. Согласно условиям заключенного госконтаркта заключение контрагентом договоров субподряда со сторонними организациями разрешалось.

Поступившие в адрес <данные изъяты> технические условия от <данные изъяты> содержали в себе, в том числе, и ремонт резервуара хранения мазута №№, а от <данные изъяты> строительство № от № к <данные изъяты>

Ремонт резервуара хранения мазута <данные изъяты>№, расположенный на территории <данные изъяты> он принимал лично у ФИО1 по акту о приемке выполненных работ за март 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным с ним и утвержденным ФИО1 локальным сметным расчетом в указанный период времени в марте 2011 года. Объект был ему представлен лично ФИО1 на территории <данные изъяты>, резервуар был в наличии, отремонтирован, это было видно по новым использованным при ремонте материалам, функционировал, однако ход выполнения указанных работ ни им, ни его подчиненными на территории завода не осуществлялся, это возлагалось на представителей ООО <данные изъяты>

Что касается строительства объекта № от № к <данные изъяты>», то данный объект, был представлен ему – ФИО1 либо ФИО5, может быть прорабом строительной площадки, все происходило в <адрес>, но акт подписывал руководитель организации – ФИО1. Указанный объект был построен, следы постройки были свежими, что свидетельствовало о недавней стройке, объект был проверен по всей протяженности линии объекта № от № к «<данные изъяты>», <данные изъяты> функционировала и в этой связи им был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным с ним и утвержденным ФИО1 локальным сметным расчетом в указанный период времени в марте 2011 года.

Акты №-№ подготавливал генеральный подрядчик, то есть ООО <данные изъяты> где именно были подписаны указанные акты, он точно сказать не может, может в <адрес> на месте, а может и дистанционно после подписания их <данные изъяты> в <адрес> но акты подписаны им, подпись в них принадлежит ему. Осуществлялись ли вышеуказанные работы ООО <данные изъяты> или иными субподрядными сторонними организациями ему не известно, он контактировал и принимал работы только с ООО <данные изъяты> с кем был заключен госконтракт. Включены ли были указанные объекты в проектную документацию или нет, он не может точно сказать.

Составленные документы свидетельствуют об осуществлении ремонта резервуара №№ субподрядной организацией ООО <данные изъяты> за что ей были перечислены соответствующие денежные средства из ООО <данные изъяты> а строительство № от № к <данные изъяты>» было построено субподрядной организацией ООО <данные изъяты> которой также от ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства за выполненную работу, согласно условиям заключенных договоров.

Директоров этих организаций – Свидетель №1 и ФИО4 он не знает с ними лично не знаком.

Указанные работы по строительству № от № до № - <данные изъяты>» были приняты МУП <данные изъяты> о чем были выданы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме технических условий, исполненных в соответствии с проектом выполненного на основании договора на технологическое присоединение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых было предусмотрено строительство <данные изъяты>».

Согласно свидетельству о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданного на объект «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края» представитель МУП <данные изъяты> было подтверждено, что работы соответствовали техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых было предусмотрено строительство <данные изъяты> к <данные изъяты>. Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано условие: «Для обеспечения категоричности объекта от № до № (<данные изъяты>) выполнить монтаж <данные изъяты>, применить при входе в <данные изъяты> по два <данные изъяты> сечением 150 мм квадратных, применить привод <данные изъяты> сечением 95 мм квадратных», указанные условия со стороны ООО <данные изъяты> были выполнены. Все документы соответствуют действительности, объекты, указанные в них фактически построены и приняты лично им на месте в городе <адрес> с представителями от ООО <данные изъяты> печати <данные изъяты> в них настоящие, подписи в них принадлежат лично ему, исполнены собственноручно.

В последующем допросе также показал, что Государственный контракт № был заключен в соответствии с действующими на тот период нормами Гражданского кодекса РФ, на основании проведенного в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ открытого аукциона и аукционной документации. Аукционной документации предшествовали протокол утверждения проектно-сметной документации (разработанный специалистами <данные изъяты> и утвержденный командующим войсками) и сама проектно-сметная документация, получившая установленным порядком положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы.

Процедура проведения аукциона нашла отражение в актах ревизий Федерального агентства <данные изъяты>) и <данные изъяты> в период строительства и после ввода объекта в эксплуатацию, в ходе которых существенных нарушений выявлено не было.

Так, в процессе строительства 14-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> края в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> поступили технические условия от сетедержащих организаций, которые вносили изменения в технические условия, выданные в период проектирования. Технические условия, как и вся входящая документация, рассматривались лично им. В связи с тем, что по действующему на тот период законодательству цена контракта изменяться не могла, а внесение изменений в проектно-сметную документацию потребовало бы заключение дополнительных соглашений с проектной организацией, выделение дополнительных средств Федерального бюджета, что, несомненно, отразилось бы на сроках и стоимости строительства, его решением могло быть выполнение подрядной организацией дополнительных работ в счет действующего контракта без изменения суммы.

Оформление указанных работ допускается приложением к актам выполненных работ исполнительной документации (исполнительной схемы, сметы на выполненные работы). В связи с тем, что работы являлись дополнительными и не были включены в сводный сметный расчет и проектно-сметную документацию, а также в связи с удаленностью объекта проверка их заключалась в визуальном осмотре и получением документов, подтверждающих их выполнение. В данном конкретном случае, такими документами являлись справки о выполнении технических условий, подписанные должностными лицами заинтересованных организаций и заключенные договоры на отпуск электроэнергии и тепла. Визуально им был осмотрен резервуар хранения мазута на территории Уссурийского локомотивно-ремонтного депо в присутствии должностного лица указанной организации. Также представителями подрядной организации ему была показана ЛЭП в сторону подстанции «Антенное поле», диалог с представителем подрядной организации мог содержать требование о скорейшем выполнении технических условий и получении подтверждающих это документов. Работы по ремонту резервуара хранения мазута №№ он проверил единожды на территории <данные изъяты> с представителем завода, период времени проверки был осень 2010 - весна 2011 года. Акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с представителем ООО <данные изъяты> - ФИО1 на основании всех необходимых для этого предоставленных документов (технических условий, справки о выполнении технических условий, исполнительной документации). ООО <данные изъяты> при выполнении обязательств не превысило суммы стоимости государственного контракта.

Заключать от имени <данные изъяты> государственные контракты, в том числе связанные с капитальным строительством объектов для нужд внутренних войск <данные изъяты> он имел право только на основании доверенности, выданной ему Командующим <данные изъяты> и договора передачи функций заказчика между ним и Главнокомандующим <данные изъяты>.

В 2009 году действовала доверенность, выданная ему в 2008 году сроком на 3 года. Договор был заключен также в 2009 году сроком на календарный год.

Аукционная документация была составлена секретарем аукционной комиссии, отдельные разделы аукционной документации подготавливали должностные лица ОКС по своим направлениям. Состав аукционной документации на тот период времени определялся Федеральным законом №94-ФЗ.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ начальная (максимальная) цена открытого аукциона была утверждена им ДД.ММ.ГГГГ и составила 285 млн. руб.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы стоимость строительства в текущих ценах на 2 квартал 2009 года (момент разработки ПСД) составляла 268,6 млн. руб.

Указанная сумма была скорректирована, в соответствии с правилами, изложенными в письме Минрегионразвития РФ №-ск/08 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прогнозных индексов-дефляторов на 2010 и 2011 года (письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ак/<адрес>) и составила 311,5 млн. руб.

Далее им единолично на основании анализа проектно-сметной документации было принято решение о назначении начальной (максимальной) цены контракта в 285 млн. руб. При этом он исходил из того, что в процессе инфляции дорожают не все виды работ, а Минрегионразвития и Минэкономразвития дает общий прогнозный индекс удорожания.

Путем математических расчетов при анализе проектно-сметной документации он вычислил сумму 285 млн. руб. Эта цифра была отражена в приложении к аукционной документации – листе с расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта, который был составлен и подписан им.

Этот расчет он никому не представлял, никто его не утверждал, он был лишь приложением к аукционной документации, которую в последующем утвердил Командующий.

В заседании конкурсной комиссии при решении вопроса о размещении заказа он не участвовал, результаты своих расчетов никому не докладывал. С компанией <данные изъяты> им на основании руководящих документов было заключено 2 государственных контракта – первый на проектирование дома, второй – на его строительство.

Результатом первого государственного контракта явилась передача в <данные изъяты> проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы по проекту и сметной стоимости строительства. Именно по этим критериям можно судить, что первый государственный контракт был исполнен в полном объеме.

Полученная проектно-сметная документация была утверждена Командующим войсками <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Принимая работы по ремонту № и строительству <данные изъяты>, он осуществлял камеральную и визуальную проверку хода строительства. Он визуально осмотрел построенные объекты и беседовал с представителями сетедержащих организаций, которые сообщили, что претензий по выполнению технических условий у них нет.

Им была организована многоуровневая проверка выполнения строительно-монтажных работ. Контрольные обмеры были организованы им, проводились им, а также подчиненными офицерами – ФИО17 и ФИО22, а также другими и находили свое отражение в скорректированных актах формы <данные изъяты> Все работы по реализации технических условий, выданных сетевыми организациями он принимал визуально и камерально, без инструментального обмера и без сопоставления с данными учета объемов выполненных работ.

В ходе допроса <данные изъяты> настаивал на необходимости применения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого только тех норм права, которые относились в его деятельности в должности начальника отделения капитального строительства <данные изъяты> и сообщил о том, что примененные в постановлении о привлечении его (ФИО16) в качестве обвиняемого нормы права – приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года №468 трактовались следствием с обвинительным уклоном, а разъяснения и письма МЭР РФ, МРР РФ, которые непосредственно влияли на его деятельность в должности начальника отделения капитального строительства следствием проигнорированы и не приняты во внимание и не включены в состав уголовного дела (т.3 л.д.121-128,211-223,225-228; т.4 л.д.16-18,38-40,61-63; т.30 л.д.80-82; т.33 л.д.27-30)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал, что он сам, наряду с другими офицерами ОКС ВРК, проверял ход строительства Объекта и производил контрольные обмеры, подписывал соответствующие акты № то есть принимал этапы ряда работ. В том числе, в соответствии с техническими условиями, принимал подключение Объекта к сетям теплоснабжения и электроснабжения. Вся входящая корреспонденция, поступающая в ОКС ВРК, рассматривалась им лично и передавалась по направлениям деятельности подчиненным.

Относительно строительства № от № до № подсудимый показал, что данный объект был ему представлен в <адрес> либо ФИО1, либо ФИО5, либо иными лицами, точнее он не помнит. На момент его, ФИО7, визуальной проверки этот объект находился в процессе строительства – находились рабочие, спецтехника и строительные материалы. После произведенного им совместно с кем-то из сотрудников ООО <данные изъяты>, с кем именно он не помнит, осмотра этой строящейся линии <данные изъяты> ему были представлены все необходимые документы – сметный расчет, технические условия, справка о выполнении технических условий и исполнительная документация, после чего, в соответствии с согласованным с ним же и утвержденным ФИО1 локальным сметным расчетом, он подписал акт о приемке выполненных работ за март 2011 года №№ (от ДД.ММ.ГГГГ). Эту форму №№ изготовили сотрудники <данные изъяты> При каких обстоятельствах и в каком месте подписывал этот акт он не помнит.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый продемонстрировал «Объект», потом указал на расположенную рядом <данные изъяты>, от которой, по его мнению, начинается проложенная под землей <данные изъяты> и которая выходит на поверхность в формат «воздушной прокладки» на один из столбов рядом с домом № по ул. Воровского. Далее ФИО16 последовательно указывал на установленные электрические опоры с этой, по его мнению, <данные изъяты>, по нечетной стороне этой улицы, пересекающие <адрес>, <адрес>, переходящие на <адрес>, указав на опору, у которой <данные изъяты> обрывается, подсудимый пояснил, что на момент приемки указанной линии строительные работы по ее возведению продолжались – находились рабочие, техника, лежали новые столбы. В связи с чем у него не имелось сомнений в продолжении и завершении строительства этой <данные изъяты>. В последующем, оставшуюся часть <данные изъяты> от <адрес> до <данные изъяты>», он фактически не принимал, подключения этой линии не видел и не проверял, а только убедился наличием документального подтверждения завершения строительства этой <данные изъяты>

Относительно ремонта резервуара <данные изъяты>№<данные изъяты> показал, что работы по этому ремонту он проверил единожды в период осень 2010 г. – весна 2011 г. на территории УЛРЗ с представителем этого завода. Акт о приемке выполненных работ за март 2011 года формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан им с ФИО1 при наличии всех необходимых к тому документов – технических условий, справки об их выполнении, исполнительной документации. Резервуар был в наличии, визуально отремонтирован. Ход ремонтных работ на этом РВС-2000 ни он, ни его подчиненные, ввиду действовавшего пропускного режима, не контролировали. В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> продемонстрировал местонахождение РВС-2000 №, указал на бирку, подтверждающую нумерацию (№) этого резервуара (т.3 л.д.132-190).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается, помимо изложенного выше, следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказам <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО16 назначен начальником <данные изъяты> и в последующем освобожден от этой должности, соответственно (т.24 л.д.80,131).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> – войсковая часть №, расположенного по <адрес> в <адрес>, произведена выемка документов – изъяты приказы командующего войсками <данные изъяты> от 2008 года №, от 2009 года №, от 2010 года №, от 2011 года №№,210 (т.7 л.д.34-58).

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об отделении капитального строительства управления Восточного регионального командования <данные изъяты> (далее – Положение).

Разработчиком данного Положения явился ФИО16, что последний в суде подтвердил.

Согласно этому приказу <данные изъяты> является представителем управления регионального командования по выполнению функций заказчика-застройщика. Начальнику <данные изъяты> предписано организовать работу по открытию лицевого счета получателя средств Федерального бюджета в специальном отделении Управления Федерального Казначейства по <адрес> для осуществления финансирования договоров (государственных контрактов) на проектирование и строительство объектов капитального строительства.

Как следует из Положения основными целями и задачами <данные изъяты>, помимо прочего, являются обеспечение выполнения установленного плана по вводу в действие в установленные сроки согласно нормам продолжительности проектирования и строительства казарменно-жилищного фонда, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства. Создание нормальных жилищно-бытовых условий для жизнедеятельности внутренних войск регионального командования. Обеспечение планомерной застройки утвержденных генеральных планов, развития военных городков частей и соединений регионального командования. Проведение единой производственной, планово-финансовой и технической политики в области капитального строительства и обустройства войск, регионального командования, эффективного и рационального использования капитальных вложений, материальных и финансовых ресурсов. Соблюдение финансовой, плановой и строительной дисциплины. Организация и проведение технического надзора за качеством выполняемых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Осуществление контроля за выполнением сроков строительства, за своевременным финансированием строек в пределах выделенных бюджетных обязательств. Ведение служебной переписки по вопросам планирования, хода строительства, разработки и согласования проектно-сметной документации и других вопросов, связанных с обустройством войск регионального командования (раздел № Положения).

Согласно разделу № Положения на <данные изъяты> возложен ряд функций по подготовке и планированию строительства, в частности, готовить и представлять на утверждение установленным порядком перечни вновь начинаемых строек, готовить необходимую конкурсную документацию, организовывать и проводить размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ для управления <данные изъяты>. По разработке проектной документации и организации строительства <данные изъяты> готовит необходимые исходные данные для проектирования зданий и сооружений, обеспечивает полноту и качество исходных данных. Заключает с проектными организациями государственные контракты на разработку проектно-сметной документации, осуществляет контроль выполнения договорных обязательств. Организует рассмотрение и согласование архитектурно-градостроительных и планировочных решений проектируемых объектов в органах архитектуры, обеспечивает проведение экспертизы разработанной проектной документации совместно с проектной организацией, обеспечивает согласование проектных решений в органах Государственного надзора. Организует в установленном СНиП и приказами МВД РФ порядке согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации, а также внесение в проектно-сметную документацию изменений по замечаниям экспертизы, подрядных организаций и других случаях. Контролирует сроки разработки и качество проектно-сметной документации. Кроме того, организует и проводит размещение заказов, заключает государственные контракты на капитальное строительство жилых домов и других объектов, определяет договорную стоимость подрядных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, осуществляет контроль за соблюдением договорной стоимости в процессе строительства, соблюдения договорных обязательств, осуществляет приемку и подписывает объемы выполненных работ.

Согласно разделу № Положения <данные изъяты> по финансированию строительства, учета и отчетности обеспечивает своевременное открытие финансирования и своевременную оплату выполненных работ и услуг по государственным контрактам с исполнителями на разработку проектно-сметной документации, осуществление подрядных строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и т.д. Проверяет и производит акцепт предъявленных к оплате выполненных объемов работ, услуг на основе договора (контракта). Право первой (первой) подписи при акцепте счета на подписание платежных поручений на перечисление денежных средств, а также других финансовых документов предоставляется начальнику <данные изъяты>, а право второй (первой) подписи предоставляется главному бухгалтеру <данные изъяты>, право второй (второй) подписи – офицеру <данные изъяты>. Производит приемку и оплату работ на основании подписанных документов об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе оплачивает подрядчику установленную цену после завершения всех работ или отдельных этапов работы, а также производит окончательный расчет по законченным строительством объектам или мощностям после приемки их в эксплуатацию. Ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, поступление и расходование денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств. В целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов, проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разделу № Положения на <данные изъяты> возложен ряд функций по надзору за строительством, в частности, осуществляет контроль и технический надзор за строительством и соответствием объема и качества выполняемых работ, проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора (контракта). При осуществлении технического надзора на <данные изъяты> возлагается, в том числе:

- контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и пр.;

- принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации, ее просмотр и недопущение необоснованного увеличения стоимости строительства;

- участие в проверках, проводимых органами государственного надзора, состояния и соответствия проекту поступающего в монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа, комплексном опробовании и приемке;

- контроль за соответствием объемов и качества, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ рабочей документации;

- проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделок;

- контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации;

- участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке;

- участие в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля.

Согласно разделу № Положения на <данные изъяты> возложен ряд функций по приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов, в частности, осуществляет ввод в эксплуатацию принятого объекта и передает его на баланс эксплуатирующей организации (балансодержателю). Принимает участием в работе приемочных комиссий по приемке и вводу в эксплуатацию объектов и сооружений. Определяет совместно с эксплуатационной организацией режим эксплуатации объекта в период опробования, проведения пуско-наладочных работ.

Согласно разделу № Положения <данные изъяты> также наделен правами, в частности, проводит конкурсы и подрядные торги, заключать государственные контракты на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение зданий, на разработку проектно-сметной документации, поставку оборудования и мебели. Приостанавливать производство строительно-монтажных работ при осуществлении их с отступлением от требований проекта, строительных норм и правил, технических условий и др. нормативных документов. Требовать от исполнителей работ обоснования предлагаемой ими величины стоимости работ.

Согласно разделу № Положения на <данные изъяты> возложена полная ответственность, предусмотренная законодательством за выполнение всех обязательств по реализации программы строительства и обустройства войск регионального командования, в частности, за качество принятого и оплаченного в установленные сроки объекта, за соблюдение финансовых условий реализации программы строительства, за выполнение обязательств по государственным контрактам с исполнителем работ; за соответствие выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, правильность определения цен на выполнение работ.

Приказами командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях организации капитального строительства и реконструкции на войсковых объектах регионального командования, контроля качества и достоверности выполняемых объемов работ за Объектом закреплены сотрудники <данные изъяты>:

- на 1 полугодие 2010 года – <данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО27;

- на 2011 год – <данные изъяты>ФИО28 и <данные изъяты><данные изъяты>ФИО29

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ образована комиссия по приему в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством Объекта, в состав которой, помимо прочих лиц, включен подсудимый.

Постановлениями/протоколом от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ эти документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Представитель потерпевшего ФИО18 в суде показал, что аукцион на строительства Объекта проводил ФИО16 на основании доверенности, выданной ему командующим войсками Восточного регионального командования ВВ МВД России. Конкурсную документацию готовили сотрудники ОКС под руководством начальника данного отдела – ФИО16.

Положительное заключение по «Объекту» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ. Цену государственного контракта определял государственный заказчик, полномочиями которого в тот период был наделен ФИО16.

Начальная максимальная цена при проведении аукциона составила 285 миллионов рублей. Образование этой цены ему не известны.

Согласно смете, представленной ООО <данные изъяты> стоимость проекта составляла 268 696 070 рублей. По какой причине начальная максимальная цена ФИО16 была увеличена ему неизвестно, у подсудимого на это увеличение полномочий не было.

Контроль со стороны заказчика за строительством Объекта определен Приказами главнокомандующего <данные изъяты>№ и №, которыми предусмотрен порядок приемки выполненных работ, проверка документации, подписание актов выполненных работ, произведение оплаты.

Контроль по строительству дома в <адрес> осуществлял отдел капитального строительства под руководством ФИО16.

Потерпевший утверждал, что акты формы 38 и 39 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы <данные изъяты> о стоимости работ по строительству дома по <адрес> в <адрес> были подписаны ФИО16, который также утвердил заявку № на кассовый расход денежных средств из федерального бюджета в размере 17 530 595 рублей, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Указанные работы были предусмотрены сметой, и при ее проверке, а также в ходе расследования уголовного дела было выяснено, что работы проведены не были, однако были оплачены.

ФИО16 были нарушены положения приказа командующего войсками Восточного регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№, Положение об отделе капитального строительства Управления Восточного регионального командования, Приказ главнокомандующего внутренними войсками от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пункты 10 и 38, положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в части проверки правомерности и эффективности использования денежных средств, Федеральный закон №94-ФЗ в части определения начальной максимальной цены контракта.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРУ МВД России, помимо прочего, установлены нарушения, связанные с заключением и выполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СК «Монолит-ДВ» по строительству объекта «14-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> края:

Вопреки установленной заключением государственной экспертизы Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сметной стоимости работ в ценах 2001 года в размере 46,1 млн. рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 268,6 млн. рублей, начальная (максимальная) цена открытого аукциона по строительству Объекта, без каких-либо обоснований, была утверждена подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в ином, большем размере, и составила в ценах 2001 года 48,8 млн. рублей, в текущих ценах – 285,0 млн. рублей.

По акту приемки выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 на общую сумму 7057,0 тыс. рублей. Данные работы сметой, прошедшей государственную экспертизу и проектом организации строительства не предусмотрены. Согласно письму Уссурийского локомотиворемонтного завода от ДД.ММ.ГГГГ№ такие работы по ремонту <данные изъяты>-2000 в 2011 году не проводились, тем самым эти затраты необоснованно отнесены на стоимость строительства и составили переплату подрядной организации на указанную сумму.

По акту приемки выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены работы по строительству сети <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (Ф 6 <данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 10 956,9 тыс. рублей, однако в составе основных средств МУП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» названная сеть не числится, тем самым оплата работ на указанную сумму является необоснованной.

Вместе с тем, согласно положительному заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4) проектом была предусмотрена реконструкция существующих сетей 6 кВ к ТП-752 и ТП-749, локальным сметным расчетом № в базовых ценах определена стоимость устройства сети 6 кВ в сумме 329,9 тыс. рублей. По акту выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее были оплачены работы, предусмотренные сметой №, а именно по реконструкции опор <данные изъяты> 6 кВ, общестроительные работы, монтажные работы по прокладке кабеля на общую сумму 2364,0 тыс. рублей, тем самым упомянутые выше проектные решения фактически были исполнены (т.15 л.д.1-48).

Перечисленные выше обстоятельства установлены также в акте дополнительной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОКС управления Восточного регионального командования <данные изъяты><данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО31

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данный акт, а также акты проверки выполненных работ по Объекту и перерасчета стоимости работ по этому же Объекту изъяты в ходе выемки документов в отделе <данные изъяты><данные изъяты> – войсковая часть №, расположенном по <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.16-31).

Из этого акта ФИО20 следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО <данные изъяты> по строительству Объекта со стороны <данные изъяты> подписан подсудимым, со стороны ООО <данные изъяты> его директором – ФИО3, этими же лицами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта.

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядной организации «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по актам выполненных работ <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№,39 перечислены денежные средства на общую сумму 17530,0 тыс. рублей. По данным бухгалтерского учета от подрядной организации по двум актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№,39 приняты работы на общую сумму 18013,9 тыс. рублей. По акту контрольного обмера <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполненные оплаченные работы удержано с подрядной организации 483,3 тыс. рублей. К оплате начислена и перечислена сумма 17530,0 тыс. рублей.

Заявка на кассовый расход подписана начальником <данные изъяты> ФИО16 и главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО30

Справка о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты><данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подписана подсудимым и генеральным директором «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>ФИО1

Проверкой актов приемки выполненных работ формы <данные изъяты><данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ №№,39 установлено:

- по акту приемки выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 на общую сумму 7 057,0 тыс. рублей.

Проведенной встречной проверкой установлено, что по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> локомотиворемонтный завод разрешил подключение тепловых нагрузок проектируемого жилого дома к котельной завода. При этом следовало произвести, помимо прочего, ремонт вертикального стального резервуара для хранения мазута <данные изъяты>-2000 №. Согласно же письму из этого завода от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по ремонту резервуара в 2011 году не проводились. Данные работы сметой прошедшей государственную экспертизу и проектом организации строительства не предусмотрены. Затраты необоснованно отнесены на стоимость строительства. Переплата подрядной организации составила 7057,0 тыс. рублей. Акт выполненных работ подписан ФИО16 и директором «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО1.

- по акту приемки выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены работы по строительству <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-6кВ ТП-749 (<данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> «<данные изъяты> поле<данные изъяты> на общую сумму 10956,9 тыс. рублей.

Однако, согласно положительному заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проектом предусмотрена только реконструкция существующих сетей 6 кВ к <данные изъяты>-752 и ТП<данные изъяты>749. Локальным сметным расчетом № в базовых ценах определена стоимость устройства сети 6 кВ в сумме 329,9 тыс. рублей. По акту выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее были оплачены работы, предусмотренные сметой №, а именно по реконструкции опор <данные изъяты> 6 кВ, общестроительные работы, монтажные работы и прокладка кабеля на общую сумму 2364,0 тыс. рублей, тем самым проектные решения фактически были выполнены. Проведенной встречной проверкой установлено, что Управлением градостроительства <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) выдавалось только разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU25311000-239/10 в соответствии с техническими условиями, в том числе выданных МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, другие технические условия по устройству электросети названным МУП не выдавались и разрешение на строительство указанной <данные изъяты>-6кВ не имелось. Помимо этого, <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>»), согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в составе основных средств МУП <данные изъяты>» не числится, подтверждения фактически выполненных работ не имеется. Таким образом, оплата работ по акту приемки выполненных работ формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму является необоснованной. Переплата подрядной организации составила 10956,9 тыс. рублей. Акт выполненных работ подписан ФИО16 и директором <данные изъяты>ФИО1.

Постановлениями/протоколом от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ эти перечисленные выше документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Свидетель полковник ФИО31, начальник отдела ревизий производственно - хозяйственных подразделений Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел РФ в суде показал, что в его обязанности входила, в частности, проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на основании предписаний/решений вышестоящих должностных лиц. В период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он, на основании основного плана ревизий на год и задания на ее проведение, в составе группы ревизоров, возглавляемой заместителем начальника отдела <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> полковником внутренней службы ФИО32, проводил ревизию финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было поручено проведение ревизии деятельности капитального строительства, проводимой отделом капитального строительства Восточного регионального командования ВВ МВД России, о чем у него имелось отдельное задание и соответствующий отдельный план. Выданное задание и отдельный план проведения ревизии <данные изъяты> обязывали его проверить вопросы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> по организации и оплате строительных работ для нужд <данные изъяты>

Прибыв в составе группы ревизоров в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он приступил к проведению ревизии. Конкретно его проверочная деятельность состояла в проверке, анализе и сопоставлении фактически выполненных работ с оплаченными, для чего он изучал имеющиеся в <данные изъяты> отчетные документы, при необходимости запрашивал интересующую информацию в государственных органах и коммерческих структурах, проводил обследование тех или иных объектов.

В самом начале проведения ревизии к нему обратились сотрудники <данные изъяты><данные изъяты> – войсковая часть №, которые сообщили о необходимости проверки вопросов финансирования работ по строительству 14-ти этажного жилого дома по <адрес> края. Со слов представителей <данные изъяты> России, при строительстве указанного дома были допущены многочисленные нарушения, а также оплачены фактически не проведенные работы.

Так как сообщенные сведения имели возможность к проверке ревизионным путем и их проверка являлась частью плана ревизии, то он решил проверить вопросы, связанные с оплатой и строительством дома подробнее. Для этого он сначала изучил всю имеющуюся в ОКС документацию по данным вопросам.

Изучив имеющуюся документацию, он обратил внимание на то, что в отчетной документации имелись сметы на производство работ по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и по строительству <данные изъяты> (Ф-6 <данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>), не прошедшие государственную экспертизу и не соответствующие установленным образцам. Так, сметы не были подписаны кем-либо, только утверждены начальником <данные изъяты> ФИО16 и директором ООО «СК «Монолит ДВ» ФИО1.

Поскольку сметы не прошли государственную экспертизу, то и не было сведений о проверке достоверной определения сметной стоимости, что является прямым нарушением Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», согласно которому оплате за счет федерального бюджета подлежат только те сметы, относительно которых определена достоверность.

Кроме того, согласно проекту строительства и смете, прошедшей государственную экспертизу, а также согласно финансовой документации <данные изъяты> уже были оплачены работы по строительству ЛЭП, которые были предусмотрены проектом, то есть работы по строительству <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>6 <данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>) носили признаки повторной оплаты.

Кроме того, в технических условиях, выданных МУП <данные изъяты>», которые имелись в документации по строительству, находящейся в <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о необходимости производства работ по строительству <данные изъяты> (Ф<данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты>) не имелось. К указанным сметам шли формы <данные изъяты> – № и №, согласно которым указанные работы были полностью оплачены. Решив проверить указанные сведения на месте, он направился в служебную командировку в <адрес> края, где провел рабочие встречи с представителями администрации <адрес>, руководством <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>».

Встретившись с представителем <данные изъяты> – заместителем директора по безопасности ФИО33 он узнал, что работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 для нужд <данные изъяты> не проводились, о чем была получена соответствующая справка.

В дальнейшем он направился в управление градостроительства администрации <данные изъяты> округа, где, встретившись с начальником одного из отделов, он узнал и получил документально подтвержденные сведения в том, что выдавалось разрешение на строительство. Кроме того, в архиве администрации Уссурийского городского округа имелись технические условия, выданные МУП «<данные изъяты>», которые не содержали указания на необходимость строительства <данные изъяты> (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты>). В дальнейшем, в ходе рабочей встречи с руководством МУП <данные изъяты>» было установлено, что в качестве технических условий строительство <данные изъяты> (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты>) не ставилось.

Кроме того, им была осмотрена линии электропередач, как прошедшая государственную экспертизу, так и указанная выше <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты>) и осмотром было установлено, что имеются признаки разномоментного производства работ – та <данные изъяты>, строительство которой прошло государственную экспертизу, состояла из столбов одной марки и одного типа, тогда как ЛЭП до «Антенного поля» состояла из столбов другого типа и вела в сторону, противоположную от дома и фактически никуда не выходила. Собранными им сведениями было лишь подтверждено то, что работы по ремонту резервуара и строительству <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не проводились, о чем им было доложено руководителю ревизии, а описанные нарушения включены в акт.

Уже по возвращению в <адрес> начальником <данные изъяты><данные изъяты>ФИО66 ему была предъявлена копия технических условий, якобы выданных МУП <данные изъяты> в тот же день, что и изученные им ранее, которые содержали условие – строительство <данные изъяты> до <данные изъяты>-6 <адрес><данные изъяты>). При этом подписи в первоначальном варианте указанных технических условий и предъявленной ему копии очевидно разнились. Описанные им нарушения, наряду с другими были включены и в подготовленный акт ревизии <данные изъяты> и в общий акт ревизии <данные изъяты> и сформулировано предложение, адресованное Главкому <данные изъяты> провести административное расследование по данному поводу. После завершения ревизии акт был представлен для ознакомления командующему <данные изъяты> и подписан им с возражениями. Своими действиями, выразившимися в утверждении актов формы КС-2 и оплате работ по ним начальник <данные изъяты> ФИО16 нарушил требования Гражданского кодекса РФ в части оплаты не выполненных работ, Бюджетный кодекс РФ в части оплаты не выполненных работ, упомянутое выше Постановление Правительства РФ в части оплаты работ, не прошедших проверку достоверности сметной стоимости, Градостроительный кодекс РФ в части оплаты строительства объекта, относительно которого не имелось разрешительных документов.

По результатам проверки был составлен акт проверки, выявлены нарушения проведения аукциона, исполнения государственного контракта. В период проведения проверки было изучено формирование начальной и максимальной цены государственного контракта, которая была завышена на 25,8 миллионов рублей. Сводный сметный расчет был подписан ФИО16 и ФИО3. По состоянию на 2009 год разрабатывался проект, формировался сводный сметный расчет, куда включались все затраты заказчика по строительству дома. В цену государственного контракта были включены затраты по содержанию дирекции технического надзора строящего предприятия, но, поскольку надзор осуществляли штатные сотрудники, данные затраты не должны были включаться. Кроме того, премия за ввод объекта в эксплуатацию не должна была включаться в сводный сметный расчет, поскольку данные денежные средства не идут на строительство дома. Вместе с тем, согласно его расчету, указанному в акте ревизии рассчитана начальная максимальная цена в 311,5 миллионов рублей, а ФИО16, с учетом названных им нарушений указана цена 285 миллионов рублей. Почему у ФИО16 сумма контракта оказалась меньше, чем была рассчитана им пояснить не смог. Также пояснил, что индексы-дефляторы устанавливаются Министерством регионального развития РФ, а прогнозы индексов-дефляторов Министерством экономического развития РФ, каждый из которых заказчик вправе сам определить, какие индексы-дефляторы ему применить.

В акте имеются суммы 1,2 миллиона рублей, 4,8 миллионов рублей и 3,4 миллиона рублей если их сложить, то получится сумма 9,4 миллиона рублей, но в выводе им указано, что цена не уменьшена на общую сумму 25,8 миллионов рублей, каким образом он пришел к данной сумме ответить в суде не смог.

Также свидетель показал, что не было установлено то обстоятельство, что ФИО16 внес в смету свои какие-либо дополнения, которые смогли бы увеличить сумму государственного контракта.

Кроме этого показал, что цена государственного контракта в ходе строительства не может увеличиваться и в данном случае увеличена не была. Показал, что ФИО16 вправе был подписывать формы <данные изъяты>-2 и <данные изъяты>-3 руководствуясь только исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, не выезжая при этом на Объект, при этом заказчик обязан выехать на объект и убедиться в том, что строительство объекта завершено.

Также утверждал, что второй вариант технических условий, в которых был указан пункт про строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты><данные изъяты>», был представлен одним из сотрудников <данные изъяты> после прибытия в <адрес>.

Все эти перечисленные выше обстоятельства ФИО31 подтвердил при проведении проверки показаний с его участием (т.6 л.д.99-103).

Свидетель ФИО34, заместитель командира войсковой части № по тылу – начальник тыла, на досудебном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО <данные изъяты>» в войсковую часть переданы для хранения рабочие проекты по строительству «Объекта». О строительстве двух объектов внешнего строительства – ремонта <данные изъяты>-2000 № и монтажа <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> ему ничего не известно (т.6 л.д.16-21).

Согласно заключению административного расследования, проведенного заместителем <данные изъяты> по тылу – начальником тыла по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной <данные изъяты>) следует:

Пункт 4 Заключения: По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО <данные изъяты> выполнялись работы по строительству Объекта в акте указано, что переплата составила 18932,7 тыс. рублей.

Пункт 4.1: в части касающейся оплаты работ по строительству <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ ТП<данные изъяты>749 (Ф6 <данные изъяты>) до <данные изъяты>-6 кВ 2 <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 10956,9 рублей.

В ходе административного расследования были исследованы два экземпляра Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям за одним номером и датой, но различных по содержанию, свидетельство о выполнении технических условий, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по строительству <данные изъяты> 6 кВ были приняты и оплачены по Акту формы <данные изъяты>-2 <данные изъяты>.

Из объяснений офицера <данные изъяты>ФИО53 следует, что в ходе служебной командировки по проведению контрольного обмера совместно с ревизором <данные изъяты> ФИО20 и представителем <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО21 было установлено, что указанная <данные изъяты> фактически смонтирована, но в составе основных средств МУП <данные изъяты> не числится.

Изложенное подтверждает строительство этой <данные изъяты>, в связи с чем предположение ревизоров <данные изъяты> о необоснованности оплаты за эти выполненные работы в сумме 10,9 млн. рублей не находит своего подтверждения.

Пункт 4.2: В части касающейся оплаты работ по ремонту резервуара РВС-2000 на сумму 7057,0 тыс. рублей.

В ходе административного расследования были исследованы копии технических условий на теплоснабжение Объекта о ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о выполнении технических условий, подписанное главным инженером <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ, подписанный подсудимым; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора по экономической безопасности, согласно которому (письму) <данные изъяты> работы по ремонту этого резервуара в 2011 году не проводило.

Из объяснений офицера <данные изъяты>ФИО53 следует, что в ходе служебной командировки по проведению контрольного обмера совместно с ревизором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО20 и представителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> ФИО21 исследование <данные изъяты>-2000 не проводилось.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетельство о выполнении технических условий по отношению к письму <данные изъяты> является актом, имеющим большую юридическую силу, необоснованность оплаты по ремонту этого резервуара не нашла своего подтверждения.

Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено первым заместителем Министра – главнокомандующим <данные изъяты> (т.2 л.д.163-167).

Свидетель ФИО14, начальник отдела контроля за работой служб и исполнения государственного оборонного заказа Главного центра обеспечения деятельности <данные изъяты> (войсковая часть №), в ходе предварительного следствия показал, что в январе – феврале 2014 года он участвовал в проведении заместителем Главнокомандующего <данные изъяты> по тылу – начальником тыла <данные изъяты>ФИО35 административного расследования, обусловленного выявлением ревизорами <данные изъяты> в ВРК ВВ МВД России нарушений, связанных с необоснованными выплатами подрядным организациям за проектные и ремонтно-строительные работы. Окончательные выводы и предложения по результатам административного расследования готовил он.

В ходе проведения расследования им лично опрашивались должностные лица <данные изъяты>, задействованные при приемке работ по строительству жилого дома в городе <адрес>, которые ничего пояснить не смогли, сославшись на то, что работы по строительству <данные изъяты> и ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 принимались лично ФИО16.

Контрольные обмеры работ по строительству <данные изъяты> и ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 он не проводил.

Из строительной компании ничего не истребовал, с представителями компании – генерального подрядчика, а также с представителями компаний, выдавших технические условия на тепло- и электроснабжение встреч не проводил.

На основании имевшихся и полученных копий документов, исходя из подписанных балансодержателями тепло- и электросетей свидетельств о выполнении технических условий им, ФИО14, был сделан вывод о том, что не нашла своего подтверждения необоснованность оплаты работ по строительству <данные изъяты> и работ по ремонту резервуара РВС-2000.

Вместе с тем, в ходе административного расследования в <данные изъяты> тыла <данные изъяты> были получены два экземпляра копий технических условий из МУП <данные изъяты>» на подключение Объекта к электросетям, каждое с одним и тем же исходящим и датой выдачи, но оба различные по содержанию (в части необходимости строительства ЛЭП). Существование двух идентичных по реквизитам, но разных по содержанию экземпляров технических условий, из одного из которых вытекала приемка ФИО16 работ, вызвало подозрения, что и обусловило направление материалов административного расследования в правоохранительные органы (т.32 л.д.54-58).

Свидетель ФИО36, в период с февраля 2007 года по июнь 2012 года главный бухгалтер финансового отдела <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что им, а равно другими работниками финансового отдела согласования и визирование конкурсной документации и проектов договоров, заключаемых <данные изъяты> не проводилось (т.32 л.д.43-46).

Свидетель ФИО37, бывший заместителем командующего войсками <данные изъяты> - начальником тыла, в ходе досудебного следствия показал, что конкурсная документация перед размещением на сайте государственных закупок им не изучалась, не проверялась и не визировалась. Формировал и утверждал конкурсную документацию ФИО16 единолично. О том, что ФИО16 производил расчет увеличения начальной (максимальной) цены государственного контракта и согласовывал с распорядителем бюджетных средств (УРиС ГКВВ МВД России) либо получателем бюджетных средств (командующим <данные изъяты>) ему не известно. Если подсудимый такое увеличение цены контракта без названного согласования произвел самостоятельно, то в таком случае он изменил размер цены государственного контракта незаконно (т.32 л.д.47-53).

Свидетели ФИО38, с января 2008 года по декабрь 2012 года старший офицер <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, а также ФИО29, офицер <данные изъяты>, в суде, каждый в отдельности, показали, что в отсутствие начальника <данные изъяты> (ФИО16) ФИО22 исполнял его обязанности, по совместительству исполнял также обязанности сметчика, на него дополнительно возлагалась обязанность по проверке актов выполненных работ в части правильности применения единичных расценок и коэффициентов.

Порядок приема законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию, и последующая передача их на баланс эксплуатирующим организациям регламентированы ст.55 Градостроительного кодекса, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке документального оформления приема и передачи законченных строительством объектов <данные изъяты> с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей <данные изъяты>», а также иными нормативными актами, документами по строительству.

Порядок подписания актов выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты>-2 заключается в следующем. Подрядчик предоставляет в адрес заказчика акты формы <данные изъяты>-2. Срок подписания указанных актов составляет не более 3 рабочих дней с момента представления <данные изъяты><данные изъяты>2 заказчику от подрядчика, в течение которых заказчик обязан убедиться в надлежащем выполнении указанных в акте работ, как правило, лично выезжая на место.

Также оба показали, что заказчик или представитель от заказчика – инспектор, на всех этапах строительства обязаны присутствовать на объекте за которым закреплены и поэтапно осуществлять проверку всех видов выполняемых строительных работ, лично убеждаясь в их фактическом проведении.

Выполнение строительных работ по объектам сопровождается ведением подрядчиком исполнительно-технической документации, предусмотренной для указанного в акте вида работ, данные документы также проверяются инспектором от заказчика.

При постоянном контроле за ходом строительства объекта, каких-либо вопросов о фактическом строительстве объекта и его качестве при приемке выполненных работ не возникает.

Если инспектор от заказчика, либо сам заказчик, в силу разных причин, при строительстве объекта не контролировали ход выполняемых работ, то в данном конкретном случае заказчик должен сам выехать на место и убедиться в наличии построенного объекта и наличии технической исполнительной документации у подрядчика на данный объект, за исключением скрытых работ, которые нельзя проверить после их завершения.

Поскольку сроки приемки ограничены 3 сутками, то, по сложившейся практике, при строительстве Объекта в <адрес>, ввиду его отдаленности, заказчик, не контролируя ход выполнения работ, подписывал акты о приемке выполненных работ без доскональной проверки по представленным подрядчиком документам.

Вместе с тем, при подписании актов выполненных работ их объем и единичные расценки должны сравниваться с данными проектно-сметной документации.

Контрольно-обмерочные мероприятия при приемке выполненных работ выполняются инспектором по указанию начальника отдела, если таковая необходимость имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес>. Указанный госконтракт был подписан начальником <данные изъяты> ФИО16 и на тот момент генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО3.

В последующем во всех документах ООО <данные изъяты> фигурировал в качестве руководителя названной организации ФИО1.

Сметы на строительство, проект дома и прочие моменты, связанные с его строительством, прошли соответствующие государственные экспертизы, разрешение на строительство дома было получено установленным порядком.

Согласно условиям государственного контракта <данные изъяты> выступало заказчиком строительства, которое осуществлялось за счет поступающих из <данные изъяты> денежных средств.

В период вышеуказанных проверок оба каких-либо актов формы <данные изъяты>-2 не подписывали, объекты, оконченные строительством, не принимали, контрольно-обмерочные мероприятия по объектам строительства осуществляли выборочно, при этом документально их не оформляли, поскольку не было выявлено каких-либо нарушений, производили общую проверку строительных работ, проверяли наличие и правильность ведения исполнительной технической документации, наличие проектной документации, правильность произведенных сметных расчетов по объектам, акты скрытых работ.

Вместе с тем, во время данных проверок представители ООО «<данные изъяты>» или же представители подрядных организаций, действовавших на договорной основе с ООО <данные изъяты> им каких-либо объектов внешнего строительства, осуществляемого по техническим условиям тех или иных сетедержащих организаций не предоставляли, такого рода объекты строительства и сам процесс стройки они не наблюдали, о его возможном существовании не знали.

Каких-либо актов приемки выполненных работ по объектам внешнего ремонта резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № на территории «Уссурийского локомотиворемонтного завода» и строительство <данные изъяты> 6кВ от ТП <данные изъяты> к <данные изъяты> они не подписывали, к указанным работам отношения не имели.

В соответствии с приказом №<данные изъяты> России порядок по передаче наружных инженерных сетей не указан. Все построенные объекты внешнего строительства, а именно, не вошедшие в проект строительства дома, такие как строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>749 к «<данные изъяты>», должны были установленным порядком переданы на баланс в/части, чем это регламентировано не знают.

Фактически же эта линия на баланс части отдельно не передавалась, была включена в состав затрат на строительство жилого дома.

Подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения было обусловлено техническими условиями, выданными сетедержащими организациями еще в период проектирования дома, в данном случае МУП <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>».

В феврале 2011 года и ноябре 2011 года состоялась выездная проверка с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в первом случае в составе комиссии от ООО <данные изъяты><данные изъяты> принимал участие ФИО67 а во втором сам ФИО1, также в составе комиссии был ФИО16.

На период строительства дома всеми финансово-расчетными вопросами заведовала бухгалтер ОКС ВРК ВВ МВД России <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, в частности, она подготавливала все платежные документы для перевода денежных средств со счета ОКС ВРК ВВ МВД РФ на представленный счет ООО <данные изъяты>. Основанием для осуществления выплаты за выполненные работы были формы <данные изъяты>-2, <данные изъяты>3 и счет-фактуры (т.5 л.д.206-248).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях <данные изъяты> (т.6 л.д.118-122), помимо прочего, изъяты папка (дело) в пластиковом переплете «Проектная документация. Объектная и локальная сметные расчеты. Сводный сметный расчет» в отношении объекта «14-этажный дом в районе <адрес> в <адрес>»; папка (дело) в пластиковом переплете синего цвета «Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по «Объекту». Стадия-рабочая документация; 2 экз. (в оригинале) задания на проектирование «Объекта»; полиэтиленовый пакет черного цвета «Открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по «Объекту»; папка-накопитель зеленого цвета «85-квартирный жилой дом в <адрес> края»; Документация на 18 л. в прозрачном файле, скрепленная листом синего цвета с надписью <данные изъяты><данные изъяты>»; документация в прозрачных файлах №№,31: акт контрольного обмера № в 3 экз. вместе с 3 экз. расчетов завышения стоимости выполненных работ; дело №, том № «Объект ввода <адрес><адрес> кв. <адрес>».

Исходные данные для проектирования «Объекта» содержат технические условия на электроснабжение от Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ» (приложение №), а также на теплоснабжение от Открытого акционерного общества <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.95).

Задание на проектирование «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края» утверждено командующим войсками <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ. Проектной организацией-генеральным проектировщиком указано ООО <данные изъяты>». Стадийность этого проектирования предполагала – изыскания, проект, рабочую документацию, прохождение ведомственной экспертизы (т.20 л.д.96).

В папке (дело) в пластиковом переплете «Проектная документация. Объектная и локальная сметные расчеты. Сводный сметный расчет» в отношении Объекта имеется Сводный сметный расчет, который в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 268696,07 тыс. рублей. Как следует из указанных документов в сводный и локальный сметные расчеты на строительство Объекта сведений о включении объектов внешнего строительства <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> и ремонт резервуара <данные изъяты>-2000 в себе не содержат, указанные объекты при проектировании дома в расчет сметы не включались. Этот документ сброшюрован в отдельный том, который содержит в себе 121 пронумерованных листов, на которых содержатся локальные, объектные сметы и расчеты по отдельным этапам (объектам) строительства, калькуляции подрядчика. Расчеты, относящиеся к строительству <данные изъяты> либо <данные изъяты>-2000, отсутствуют. На титульном листе этого документа имеется запись «Утверждаю. Начальник <данные изъяты> (подпись) ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.» на 6 листе, озаглавленном «Сводный сметный расчет стоимости строительства», также имеется запись: «Утверждаю. Начальник ОКС <данные изъяты> (подпись) ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.».

В документации на 18 л. в прозрачном файле, помимо прочего, содержатся:

- адресованные начальнику <данные изъяты> дополнения к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№), которые не содержат мероприятий по строительству линии <данные изъяты> до <данные изъяты>»;

- технические условия от ДД.ММ.ГГГГ ТУ 102-25-353 на технологическое присоединение МУП <данные изъяты>», в котором перечислены технологические условия технологическое присоединение Объекта;

- технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе №-Д-08/09, документ адресован генеральному директору ООО <данные изъяты>», подписан директором МУП <данные изъяты> имеет угловой штамп названного МУП, состоит из 10 технических мероприятий, необходимых для возможности подключения проектируемой мощности, ликвидации технических ограничений при передаче дополнительной мощности и <адрес> документ не содержит условий, связанных со строительством <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (Ф 6 ЛРЗ) до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты>

- технические условия на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ№, документ адресован начальнику <данные изъяты>, подписан директором <данные изъяты>ФИО39, исполнитель Свидетель №3, в особых условиях которого, помимо прочего, указано на необходимость производства ремонта вертикального стального резервуара <данные изъяты>-2000 № для хранения мазута в соответствии с ведомостью дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности;

- сводная ведомость проверки Объекта - таблица, на 2 л., в которой отражены примечания к формам <данные изъяты>-2, в частности, две формы КС<данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 (строка 10 таблицы) и по строительству <данные изъяты> 6 кВ <данные изъяты>» (строка 11 таблицы) – в каждой отсутствуют сведения о предоставлении исполнительной документации, оригиналов ТУ и справок о выполнении ТУ.

Акт контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 экз., вместе с 3 экз. расчетов завышения стоимости выполненных работ, согласно которому при проведении контрольного обмера «Объекта» за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года установлено завышение стоимости на сумму 519 783 рубля, которые подлежат удержанию.

Постановлениями/протоколом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ эти документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – служебный кабинет начальника <данные изъяты> в здании по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, помимо прочего: положительное заключение государственной экспертизы №, на 19 л.; объектные и локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, на 20 л.; документация на проведение конкурса <данные изъяты> на строительства Объекта, на 90 л.; государственный контракт №, на 18 л.; акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, на 1 л.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; системы автоматизации комплексная, на 17 л.; проект организации строительства, на 39 л.; проект тепловой сети, на 11 л.; дело №, том 1 на 259 л. (т.2 л.д.105-109).

Согласно указанной выше документации на проведение конкурса заказчиком <данные изъяты>, утвержденной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, предметом аукциона явилось выполнение строительных монтажных работ по объекту «14-этажный жилой дом в <адрес> края по <адрес>». Начальная (максимальная) цена государственного контракта в ценах периода выполнения работ с учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей составляла 285000,00 тыс. рублей и определена на весь период исполнения контракта. Срок выполнения работ – 18 месяцев с момента заключения контракта. Как видно из протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником этого аукциона явилось ООО <данные изъяты> с которым надлежало заключить государственный контракт по начальной цене контракта на условиях, предусмотренной этой аукционной документацией.

Все эти условия, перечисленные выше в конкурсной документации, изложены и закреплены в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты>» по строительству Объекта, который со стороны ВРК ВВ МВД РФ подписан подсудимым, со стороны <данные изъяты> его директором – ФИО3, этими же лицами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта. Как следует из ст.3 этого контракта стоимость всех подлежащих выполнению «Работ» составила в ценах 2001 <данные изъяты> 48893,463 тыс. рублей с НДС, в текущих ценах – 285000,00 тыс. рублей (на 2009 год – 11200,000 тыс. рублей, на 2010 год – 273800,000 тыс. рублей).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № объекта капитального строительства «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края», проведенному на основании письма-заявки ООО <данные изъяты> утвержденному заместителем начальника отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положительное заключение), таковая проводилась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия в т.20 л.д.100-120).

Из этого заключения следует, что сметная документация составлена в соответствии с действующими нормативами в области сметного нормирования и ценообразования.

Сметная стоимость в уровне цен 2 квартала 2009 года составила 268696,07 тыс. рублей.

Сводный сметный расчет по Объекту утвержден заказчиком – начальником <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, помимо прочего, принимались во внимание технические условия на подключение к инженерным сетям:

- на электроснабжение – от ДД.ММ.ГГГГ№, МУП <данные изъяты>», от существующих городских сетей;

- на теплоснабжение – от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО <данные изъяты>», филиал <данные изъяты>», от котельной названного завода, в особых условиях которого, помимо прочего, указано на производство ремонта вертикального стального резервуара <данные изъяты>№ для хранения мазута в соответствии с ведомостью дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности (т.20 л.д.55).

Как видно из раздела 4.4.1 Положительного заключения в <данные изъяты>-749 выполнена замена существующих трансформаторов на трансформаторы 2х630 кВА и замена вводных панелей. Проектом предусмотрена реконструкция существующих сетей 6 кВ к <данные изъяты>-752 и <данные изъяты>-749.

Между тем указаний на строительство сети <данные изъяты>-6кВ от РУ<данные изъяты>6 кВ <данные изъяты><данные изъяты>749 (<данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты>» эти документы не содержат.

Согласно содержанию раздела 4.4.3 (Теплоснабжение, отопление, вентиляция) Положительного заключения какие-либо сведения о необходимости проведения ремонта резервуара вертикального стального <данные изъяты>-2000, как одной из позиции технического условия, не имеется.

Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительства <данные изъяты> округа разрешило строительство объекта «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края», в последующем разрешением № названное Управление этот Объект ввело в эксплуатацию (т.20 л.д.98-99).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за 2010 год и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ВРК ВВ МВД РФ подписанных подсудимым и главным бухгалтером ФИО30, обороты между <данные изъяты> составили 140 млн. рублей и 133,8 млн. рублей, соответственно.

В деле № т.1, помимо прочего, содержатся:

- акт контрольного обмера №, утвержденный подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в декабре 2009 года по январь 2011 года установлено завышение стоимости на сумму 483 332 рубля, которые подлежат удержанию;

- счет на оплату №№ и счет-фактура <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оплате Управлением <данные изъяты> подлежат выполненные работы по строительству Объекта на основании № и КС<данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 18013927 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по актам №№,39 оплате Управлением <данные изъяты> подлежат 18013927 рублей;

- как следует из унифицированной формы <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ – акта о приемке выполненных работ за март 2011 год, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – Управление <данные изъяты> / подрядчик – ООО СК <данные изъяты>» / стройка – «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края»), ФИО16, начальник <данные изъяты> принял, а генеральный директор ООО <данные изъяты> сдал работы по ремонту резервуара РВС-2000 на общую сумму 7057020 рублей, в подтверждении чего оба поставили свои подписи, которые заверили соответствующими мастичными печатями;

- как следует из унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ – акта о приемке выполненных работ за март 2011 год, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – Управление <данные изъяты> / подрядчик – ООО <данные изъяты> / стройка – «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края»), ФИО16, начальник <данные изъяты><данные изъяты> принял, а генеральный директор ООО <данные изъяты> сдал работы по строительству сети <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (Ф 6 <данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 10956957 рублей, в подтверждении чего оба поставили свои подписи, которые заверили соответствующими мастичными печатями.

Постановлениями/протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> изъято дело № по объекту «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края» (т.7 л.д.10-15).

Как следует из п.3.6 Реестра исполнительной документации по Объекту, находящемуся в деле №, осмотрена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ ООО <данные изъяты>»:

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кабельный «Заход-Выход» ВЛ-6кВ Ф2ЛРЗ «ТП 714-ТП 715» в ТП 752;

– ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное дело № не содержит каких-либо сведений о выполнении ремонтных работ <данные изъяты>-2000 №.

Кроме того, в данном деле содержатся копии технических условий на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции 10 технических мероприятий, то есть без учета строительства <данные изъяты> от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> и дополнение к ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также не содержится сведений о необходимости строительства названной <данные изъяты>

Постановлениями/протоколом от 5 мая и 17 августа 2015 года эти документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных <данные изъяты>, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Свидетель ФИО10, в ходе досудебного следствия показал, что с июня 2007 года по ноябрь 2013 года он работал в отделе Госстройнадзора по <данные изъяты> округу администрации <адрес> (государственная организация краевого подчинения), который с января 2013 года был переименован в отдел регионального государственного строительного надзора по <данные изъяты> округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, в должности главного консультанта (с начала 2008 года по март 2012 года).

В сферу деятельности указанной организации входит осуществление строительного надзора за объектами капитального строительства, проектная документация которых полежит экспертизе проектной документации на соответствие требованиям проектных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм, действующих на территории Российской Федерации для безопасной эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектной документации мероприятий.

В его должностные обязанности главного консультанта входило осуществление государственного строительного надзора на Объекте с момента извещения о начале строительства заказчиком до выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Общий порядок осуществления надзора заключается в следующем, так после обращения заказчика в организацию о начале строительства объекта, разрабатывается программа проверки данного объекта с указанием строительных конструкций и систем обеспечения объекта и осуществляется поэтапная приемка выполненных заказчиком работ. Приемка работ заключается в визуальном осмотре выполненных работ, изучение проектной документации, а также исполнительной документации, предоставляемой заказчиком на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. При этом заказчиком предоставляются все акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, также сертификаты качества на применяемые при строительстве материалы.

Акт освидетельствования скрытых работ – официальный документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных работ, скрываемых последующими работами. Составление такого документа дает право на производство последующих работ. Изъятые в ходе предварительного следствия документы соответствуют действительности и отражают ход надзорной деятельности при строительстве объекта капитального строительства 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края. По указанному объекту заказчик-застройщик обратился с извещением о начале строительства, при этом указанные функции – заказчика-застройщика были переданы <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в связи с тем, что указанная организация получила разрешение в управлении градостроительства администрации Уссурийского городского округа на проведение строительства. Все документы оформлялись с представителями ООО <данные изъяты> так как разрешение на строительство было выдано данной организации, а также в связи с тем, что согласно договору № безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выделен для строительства ООО <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> выступал в качестве заказчика-застройщика.

После указанного извещения им была разработана программа проверок строительства данного объекта, в соответствии с которой поэтапно осуществлялась приемка выполненных работ по строящемуся объекту. Во время приемки этапа работ им осуществлялся визуальный осмотр выполненных работ, изучалась представленная ему проектная документация, которая прошла соответствующую экспертизу, а также исполнительная документация, предоставляемая заказчиком на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Также заказчиком-застройщиком предоставлялись ему все акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, также сертификаты качества на применяемые при строительстве материалы.

На первоначальном этапе генеральным директором ООО <данные изъяты> являлся гр. ФИО3. В последующем была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором стал ФИО1

Все этапы его проверок оформлялись документально актами поэтапной проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В указанный акт вносились сведения о проверяемой конструкции объекта и ее соответствии рабочему проекту, акт подписывали он и представители заказчика-застройщика, в основном это были главный инженер ФИО40 и начальник строительного участка ФИО41, также однажды акт был подписан мастером – ФИО8, так как ФИО20 в тот день не было на стройке, он куда-то уезжал.

Рабочие проекты разрабатывало ООО <данные изъяты> Также к указанным актам прилагались акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сводные ведомости испытания контрольных образцов бетона, документы качества бетонной смеси, сертификаты качества на материалы и т.д. Оригиналы вышеуказанной исполнительной документации, а также Общий журнал работ (строительных работ) оставались на хранении у заказчика-застройщика, в последующем, в случае передачи дома другому владельцу (управляющей компании) указанные документы передаются им. Все работы на данном объекте выполнялись в соответствии с представленной проектной документацией, отклонений от проекта выявлено не было.

Журнал производства работ (общий журнал работ) является основным производственным документом, отражающий весь период процесса строительства от первого дня и до окончательной сдачи объекта в эксплуатацию, организацию строительного производства, условия производства работ (вплоть до погодных условий), сроки производства работ и качество их выполнения. Журнал производства работ (общий журнал работ) в строительстве ведется на любом объекте. Заполнение журнала производства работ ведется ежедневно и отражается весь ход строительно-монтажных работ. Форма журнала производства работ определена в СНиП 12-01-2004 и РД-11-05-2007, её необходимо придерживаться. Журнал производства строительных работ (общий журнал строительных работ) возможно заполнять для нескольких однотипных объектов, в том случае если они находятся на одной площадке строительства (например, склады, насосные, ТП и т.д.). Ответственность за правильность и систематическое ведение журнала производства работ в строительстве, а также хранение (сохранность) журнал производства работ кс-6, ложится на прораба (мастера), а точнее на производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком-застройщиком было направлено извещение об окончании строительства объекта, к которому был приложен акт приёмки законченного строительством объекта формы <данные изъяты>-11, а также приложение № и 4 (свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства), которые отражали соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации в пределах земельного в соответствии с градостроительным планом отведенным под строительство объекта, и приложение № (свидетельство о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям различных сетедержащих организаций, которое заверено подписями представителей организаций, выдавших технические условия и осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения), т.е. выполнение технических условий в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу.

В представленных ему на ознакомление документах сведения о производстве строительных или ремонтных работ объектов внешнего строительства <адрес> (21 «А»), а именно ремонт резервуар хранения мазута <данные изъяты>-2000 № на территории <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» и строительства <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты><данные изъяты> не имеются, им надзор за указанными работами не осуществлялся, проектная документация выполнения данных работ ему заказчиком-застройщиком не представлялась, в той проектной документации, которая была представлена ему на всех этапах строительства, указанные работы отражены не были, т.е. в проекте отсутствовали.

Во всех документах подписи, исполненные от его имени, принадлежат ему, подписи от имени ФИО68 и ФИО69 принадлежат им, указанные лица подписывали акты в его присутствии, подписание актов от их имени другими лицами исключено.

В период ведения строительного надзора за данным объектом представители <данные изъяты> не присутствовали.

Все рабочие вопросы во время проведения надзора решались с главным инженером ФИО5, за которым был закреплен объект, с какими-либо подрядными организациями он по рабочим вопросам не пресекался, кто и какая организация осуществляла подрядные работы ему не известно. Производство строительных работ (ремонтных) тех или иных объектов, в том числе и внешнего строительства, без внесения данных объектов в проектную документацию строящегося объекта исключен, поскольку строительство объекта капитального строительства должно иметь проектную документацию без нее строить нельзя. Какие-либо дополнения технических условий выдается по истечению срока действия этих техусловий, но не ранее. При этом, в случае необходимости строительства объекта за пределами отведенного земельного участка по тем или иным технически обусловленным требованиям, которые не вошли на первоначальном этапе в состав проектной документации, по указанным техническим условиям составляется новая проектная документация, которая подлежит повторной экспертизе. (т.5 л.д.134-141).

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> он возглавил осенью 2010 год. До указанного момента он являлся единственным учредителем этого ООО, но до него его возглавлял в качестве генерального директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес>, которому в процессе строительства присвоили иной номер – <адрес>

Заключению государственного контракта предшествовали проектно-изыскательские работы, которые также проводились в рамках государственного контракта с <данные изъяты> России на проектирование дома, отвечающего техническому заданию.

Проект дома, вся документация, связанная с организацией строительства, разрабатывалась ООО <данные изъяты> с привлечением специалистов на договорной основе.

Смета на строительство, проект дома и прочие моменты, связанные с его строительством, прошли соответствующие государственные экспертизы.

Разрешение на строительство дома было получено установленным порядком.

Подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжение было обусловлено техническими условиями, выданными сетедержищими организациями – МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Уссурийским <данные изъяты>» технические условия выдавались дважды – один раз на стадии проектирования жилого дома, второй раз на стадии его строительства.

Строительство дома, в частности по <адрес> без проектной документации невозможно, что касается строительства внешних объектов (<данные изъяты> 6 квт – «<данные изъяты><данные изъяты>» и ремонт резервуара <данные изъяты>-2000 № на территории <данные изъяты> по техническим условиям сетедержащих организаций, то в этом случае такого рода строительство без проектной документации возможно, строительство будет производиться без каких-либо нарушений, при этом все строительство дома, в том числе и внешних объектов находилось в общей сумме госконтракта и поэтому внешние объекты строительства дома дополнительных (повторных) экспертиз не требовали.

Вместе с тем предприятие было вынуждено осуществить строительство указанных объектов, так как без исполнения всех пунктов техусловий дом не был бы подключен к тем или иным сетям, и в этой связи вышеуказанные объекты предприятие строило за счет предполагаемого дохода, заложенного в сметный расчет государственного контракта.

Ему, ФИО1, не удалось добиться взаимопонимания с дирекцией <данные изъяты><данные изъяты> и поэтому все строительные работы по выданным <данные изъяты> техническим условиям были переданы на выполнение субподрядчику.

Фактически же для ремонта резервуара хранения мазута РВС<данные изъяты>2000 № по техническим условиям № от 29.04.2009г., выставленным <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» заключило договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», директором которой, как указано в договоре, являлся ФИО4. Стоимость требуемых работ по договору составила 9 120 900 рублей.

Далее подрядчик обязался выполнить работы вовремя и в срок своими силами, при этом фактически свои обязательства по договору выполнил, а ООО <данные изъяты> оплатил выполненные работы, в доказательства чему служат справка о стоимости выполненных работ <данные изъяты>-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 9 120 900 рублей, а также акты о приемке выполненных работ № за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ на работы, связанные с ремонтом резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № на сумму 6989159 рублей, акты о приемке выполненных работ № за март 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ на работы, связанные с установкой внутренних и наружных дверей в новостройке на сумму 2 131 741 рубль.

Все вышеуказанные работы были приняты им лично, за исключением ремонта резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 №, о чем и подписал соответствующий акт, подпись в нем стоит его.

Работы по ремонту резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № он принял на основании акта о выполнении технических условий подписанный и выданный на его имя главным инженером филиала ОАО «Желдорреммаш» Уссурийского локомотиворемонтного завода ФИО51, а также подписанный заместителем начальника указанной организации Свидетель №3

Сам лично указанные работы по ремонту резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № он не принимал, объекта не видел.

Он не мог осуществлять контроль за работами и движением документации поскольку завод являлся «режимным», допуска у него не было и все обязательства по строительству и документообороту взял на себя директор ООО <данные изъяты>» ФИО4

За выполненные работы ООО <данные изъяты> перечислило оплату подрядчику в два этапа по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 080 900 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 руб.

Технические условия, содержащие условие о ремонте мазутного бака были выполнены полностью и приняты Локомотивным заводом без каких-либо претензий, на что имеются акты о выполнении технических условий и Свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Директор ООО <данные изъяты>» ФИО4 по окончанию ремонтных работ в марте 2011 года представил ему акт о приемке выполненных работ, который был подписан личной им и ФИО4, подписание происходило в <адрес> в офисе компании.

Далее в офисе компании, им и ФИО16 совместно был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт резервуара РВС-2000 №, при этом ФИО16 сам лично видел объект.

Зимой-весной 2011 года ФИО16 лично прибывал в <адрес> с проверкой, при этом он, ФИО1, лично организовывал встречу того с представителем <данные изъяты>, кем, ему неизвестно, тот человек не представился. С указанным лицом он договаривался по внутреннему телефону УЛРЗ о пропуске проверки на территорию УЛРЗ для проверки ремонта резервуара <данные изъяты>-2000 №.

ФИО7 пропустили на территорию <данные изъяты>, где тот лично убедился в том, что работа по объекту производилась.

Фактически компания ООО <данные изъяты>» по указанным работам ремонта резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № денежных средств не заработала, поскольку сумма оплаты по госконтратку ВРК ВВ МВД России составила 7 057 000 руб., а сумма оплаты работ субподрядчиков ООО <данные изъяты>» 6 989 159 рублей. Таким образом ООО «<данные изъяты>» заработало в этом случае более 65 000 рублей, практически сработали в т.н. «ноль».

Согласно свидетельству о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданного на объект «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края» представитель ОАО «<данные изъяты> Уссурийского локомотиворемонтного завода главный инженер ФИО23 подтвердил, поставив свою подпись, что работы соответствовали техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был предусмотрен ремонт резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 №.

В дальнейшем поздней осенью – началом зимы 2011 года был заключен договор на подачу тепловой энергии между ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> По условиям данного договора завод осуществлял подачу тепловой энергии согласно заявленной мощности, также во исполнение данного договора, согласно выставленных счетов, ООО <данные изъяты>» ежемесячно переводил денежные средства на счета ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

После приемки Заказчиком дома, была определена управляющая компания с которой был перезаключен договор поставки тепловой энергии.

Подписывая все хозяйственные документы он считал, что все объекты, указанные в документах, имеют отношение к строящемуся дому.

Так как свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства подписано всеми должностными лицами и на протяжении 3-х лет к нему каких-либо претензий не предъявлялось, то он считает, какие-либо настоящие заявления об обратном ложными.

Аналогичная ситуация имела место и при работах по электросети.

С директором ООО «<данные изъяты>Свидетель №1 его познакомил директор МУП <данные изъяты>», представил его как субподрядчика, который правильно оформит техническую документацию и выполнит все работы в кратчайшие сроки по электрификации дома. Указанный подрядчик выполнял все работы по электрификации строящегося 14-ти этажного жилого дома, подготавливал всю техническую документацию, все договоры он с ним заключали лично, договоров было много, в оригиналах договоров стоят его подписи.

В соответствии с техническими условиями, которые выдавались несколько раз, работал субподрядчик <данные изъяты>», после чего от этой организации была получена документация, подтверждающая выполнение работ, указанных в технических условиях.

Указанные документы и послужили основанием для предъявления к ВРК ВВ МВД России акта для оплаты выполненных работ.

С ООО <данные изъяты> как субподрядчиком, был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края и строительство <данные изъяты> - 6 кВ от <данные изъяты> - 749 до 2 <данные изъяты> - «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму в 5 158 884 рубля.

Данные работы были определены техническими условиями технологического подключения строящегося дома к сетям энергоснабжения, которые были предъявлены и переданы МУП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>».

После чего Свидетель №1 передал эти технические условия главному инженеру ФИО70.

В этой связи <данные изъяты>» оформило локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма работы составила 5 158 884 рубля. Указанная сумма его полностью устроила.

Подрядчиком ООО «Уссурийское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», все эти работы были выполнены фактически, в полном объеме и сданы ООО <данные изъяты> согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № за июль 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ.

В свою очередь ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору подряда – произвело полный расчет с ООО <данные изъяты>», перечислив на счет указанной фирмы денежные средства в сумме 5158884 рублей.

Что касается выставленной на оплату <данные изъяты> России денежной суммы в размере 10 956 900 рублей, а не фактически затраченной суммы подрядчиком «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере 5 158 884 рублей, пояснил, что сметным отделом «<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>» указанные работы по строительству <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты> - 749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» были просчитаны на сумму в 10 956 900 рублей, он смог найти субподрядчика, который взялся за тот же объем работ за меньшую сумму – в 5 158 884 рублей, при этом разница в 5798016 рубля между фактически оплаченной выполненной работой <данные изъяты> России и оплаченной в свою очередь им субподрядчику «<данные изъяты> «<данные изъяты>» является доходом компании.

Эти деньги были освоены ООО <данные изъяты>», пошли на оплату заработной платы сотрудников и иных расходов, связанных с деятельностью компании.

Госконтрактом субподрядные работы разрешались, т.е. заключение подрядных договоров не запрещалось, также цена контракта была четко определена, и в ходе строительства и сдачи жилого дома ее не превысили.

Денежные средства за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <данные изъяты> были перечислены в два этапа на расчетный счет «УМУ «ДЭМ» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 822 руб.).

Фактически ДД.ММ.ГГГГ данные работы ООО <данные изъяты>» были сданы Заказчику/<данные изъяты>, согласно акту приемки выполненных работ.

Кроме того, <данные изъяты>» также была передана вся техническая документация по выполненной работе по строительству <данные изъяты> - 6 кВ от <данные изъяты> - 749 до 2 <данные изъяты> - «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> документация исполнена сметчиками ООО <данные изъяты>».

Данные работы были приняты у ООО <данные изъяты>» главным инженером ФИО5 по акту (<данные изъяты>-2), в котором стоит его подпись, также по данному поводу ему докладывал лично ФИО20, что работы осуществлены и приняты им, что он выезжал на место строительства и каких-либо недостатков в строительстве не выявил.

Сам он, ФИО1, объект лично не принимал, его не видел.

Также указанные работы по строительству <данные изъяты> - 6 кВ от <данные изъяты> - 749 до 2 <данные изъяты> - «<данные изъяты><данные изъяты>» были приняты МУП «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в связи с чем с их стороны были выданы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме технических условий, исполненных в соответствии с проектом выполненного на основании договора на технологическое присоединение №-Д-08/09 от ДД.ММ.ГГГГ по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых было предусмотрено строительство ЛЭП к «Антенному полю».

Согласно этим техническим условиям №, которые ему были предъявлены МУП <данные изъяты> и состоящие из 11 пунктов, в пункте 4 указано условие: «Для обеспечения категоричности объекта от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты><данные изъяты>749 (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты> – <данные изъяты>» <данные изъяты>) выполнить монтаж <данные изъяты> 6 кВ, применить при входе в <данные изъяты> 6кВ <данные изъяты><данные изъяты>749 и <данные изъяты> 6кВ <данные изъяты><данные изъяты> по два <данные изъяты> 10кВ сечением 150 мм квадратных, применить привод <данные изъяты> сечением 95 мм квадратных». Указанные условия с его стороны были выполнены полностью.

В 2011 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты> Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует ООО <данные изъяты>» в целях осуществления строительства указанного дома заключило договор с ООО <данные изъяты> каких-либо налоговых нарушений выявлено не было (т.3 л.д.6-9,14-39,95-101).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 – в <адрес> в <адрес> (т.6 л.д.127-134), помимо прочего, изъяты технические условия ТУ 102 25 353 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение МУП <данные изъяты>; акт осуществления технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение «Объекта»; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; устав ООО «Глобал Груп»; счет-фактура и акт от ДД.ММ.ГГГГ№; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; договор на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№-д-08/09; акт выполнения технических условий; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Объекта»; технические условия на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№; акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№; локальный ресурсный сметный расчет; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из технических условий ТУ 102 25 353 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение МУП «<данные изъяты> данный документ подписан заместителем директора – главным инженером. Условия предусматривают 4 мероприятия, необходимые для присоединения «Объекта» к электросетям, при этом строительство <данные изъяты> 6 кВ эти мероприятия не содержат.

Акт осуществления технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с выполнением технологического присоединения Объекта к электрической сети.

Дополнение к ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение «Объекта» не содержит мероприятий по строительству <данные изъяты> 6 кВ;

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным с участием МУП <данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты> и эксплуатирующей организацией ООО <данные изъяты>», отсутствует упоминание о строительстве <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>».

Как следует из счет-фактуры и акта от ДД.ММ.ГГГГ№ УМУ <данные изъяты> передал, а ООО <данные изъяты>» оплатил электромонтажные работы – электроснабжение «Объекта», строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 5158882,00 рубля.

Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>»:

- акт о сдаче-приемке электромонтажных работ, согласно которому последнее ООО выполнило строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>», а <данные изъяты>» эти работы приняло;

- акт на скрытые работы при строительстве <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>»;

- ведомость монтажа воздушной линии <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>», содержащая сведения о примененных методах и материалах строительства;

- содержащий в себе сведения о технических параметрах паспорт <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>»;

- акт осмотра пересечения <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>», связанный с производством замеров проходящей линии электропередач над дорогой;

- чертежи на 4 листах.

Согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП <данные изъяты>» перед ООО СК <данные изъяты> обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок «Объекта» к объектам электросетевого хозяйства на основании подготовленных, выданных и исполненных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№.

Акт выполнения технических условий адресован генеральному директору ООО СК <данные изъяты> подписан главным инженером <данные изъяты>. Согласно этому акту подтверждается соответствие Объекта техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства Объекта подтверждено соответствие его параметров, в том числе, техническим условиям на электроснабжение (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) и теплоснабжение (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Технические условия на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены в редакции технических мероприятий в количестве 11 пунктов, в том числе в п.4 указано на необходимость строительства <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>». Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает выполнение названных технических условий.

Локальный ресурсный сметный расчет (утвержден генеральным директором ООО <данные изъяты>» и согласован с директором УМУ <данные изъяты> – смета на строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-749 до 2 БКТП «Антенное поле» на сумму 5158884 рубля. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между названными организациями на строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты><данные изъяты>749 до 2 <данные изъяты>».

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и подвалах офисов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обнаружены и изъяты различного рода копии документов, относящиеся к строительству Объекта, флэш-карты, блокноты и пр. материалы, не имеющие значения для уголовного дела, а также пригодные, без повреждений печати с оттиском ООО <данные изъяты> на разной оснастке и факсимиле с оттиском подписи синего цвета. Кроме того изъяты сводный сметный расчет Объекта, согласно которому в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 268696,07 тыс. рублей (т.6 л.д.138-156).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен резервуар вертикальный стальной цилиндрический <данные изъяты>-2000 №, инвентарный номер №, который расположен на территории резервуарного парка обособленной и охраняемой территории <данные изъяты> – филиала ОАО <данные изъяты> (<адрес>). Со слов участвующего в следственном действии специалиста замена данного резервуара производилась силами ООО <данные изъяты> в 2010 году, текущий ремонт осуществляется силами работников предприятия. Других работ по ремонту (замене) резервуара не проводилось (т.1 л.д.148-157).

Как видно из письма филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> каких-либо работ по ремонту вертикального стального резервуара для хранения мазута <данные изъяты>-2000 № с 2009 года не производил. Копия технического паспорта <данные изъяты>-2000 № данное обстоятельство подтверждает (т.1 л.д.164-228).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, стр.8, изъяты копии акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, на 2-х л., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, на 1 л., договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями на 46 л.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, на 1 л (т.6 л.д.179-237).

Согласно этим документам ООО <данные изъяты>» заключило с ООО <данные изъяты> договор ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию резервуара для хранения нефтепродуктов №№, инвентарный №, на территории <данные изъяты> завода – филиала ОАО «<данные изъяты> Эти работы выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, в счет чего уплачено 11 446 000 рублей.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заводе – филиале ОАО <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.3-7), помимо прочего, изъяты:

- акт о приемке выполненных работ; проект заключения ЭТУ-311 экспертизы промышленной безопасности; проект производства работ по капитальному ремонту РВС-2000 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№,2/1,3/1,8/1,9/1, от ДД.ММ.ГГГГ №№,2/2,1/2; от ДД.ММ.ГГГГ КС-3 №, счет-фактуры от 2009 года №№,№; акты приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №№,№;

- документ – монтаж резервуара РВС<данные изъяты>2000 № (проект №); счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№; акты приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; извещение от ДД.ММ.ГГГГ№; технический паспорт №;

Согласно этим документам на территории «<данные изъяты>» располагается топливный парк для хранения мазута, состоящий из двух резервуаров <данные изъяты>-2000 – №№ и №, соответственно (инв.№), при этом в 2009 году проводился ремонт <данные изъяты>-2000 №, а в 2010 году реконструкция <данные изъяты>-2000 №, к проведению работ с которыми ООО <данные изъяты> отношения не имело.

Договор на отпуск <данные изъяты> тепловой энергии для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для нужд отопления Объекта и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности косвенно подтверждают выполнение технических условий СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на подключение к тепловым сетям <данные изъяты>, в противном случае указанные документы оформлению не подлежали.

Свидетели ФИО42, до 2014 года, главный энергетик <данные изъяты>, и Свидетель №3, заместитель главного энергетика – начальник отдела теплоснабжения и воздухоснабжения этого же завода, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» - генеральному подрядчику по строительству Объекта, выдавались технические условия для подключения его к тепловым сетям завода. Одним из условий этого технического задания указывалась реконструкция резервуара <данные изъяты>-2000 №. Поскольку представители ООО СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в течение 2009 года своего ответа-согласия на выполнение этого технического условия не обозначили, реконструкция <данные изъяты>-2000 № в декабре 2009 года была включена в инвестиционную программу на 2010 год и выполнена полностью ДД.ММ.ГГГГ силами ОАО «<данные изъяты>», с которым головной офис завода – ООО «Желдорремаш» заключил соответствующий контракт. ООО СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ни в каком виде не занимался реконструкцией/ремонтом резервуара <данные изъяты>-2000 №, а также иных, расположенных на территории завода резервуаров (всего на территории завода находится 4 резервуара для мазута, три из которых типа <данные изъяты>-2000, четвертый – <данные изъяты>-1000), кроме того, вопрос с этой строительной компанией о производстве любых работ, связанных с этими резервуарами, либо оформления документов, подтверждающих выполнение таких работ, не обсуждался и не поднимался. Работники от имени этой строительной компании с 2009 года для выполнения каких-либо работ с резервуарами для хранения мазута на завод также не допускались, подобных разрешений для прибытия на эти режимные объекты оба свидетеля, что входит в их компетенцию, не давали, о таких разрешениях, выданных со стороны управления завода, им также не известно. Между тем, какие-либо официальные извещения о том, что содержание технического задания от ДД.ММ.ГГГГ изменилось – отпала необходимость производить реконструкцию <данные изъяты>-2000 №, оба в адрес ООО <данные изъяты> не направляли, прочие же работы, предписанные этим техусловием, теми были выполнены в полном объеме.

Свидетель №3, помимо изложенного, также показал, что в 2009 году, в рамках инвестиционной программы на 2009 год, силами головного офиса – ОАО «<данные изъяты>» выполнены ремонтные работы на <данные изъяты>-2000 №, к этим работам ООО <данные изъяты> также отношения не имело. Прочие текущие работы на всех четырех, имеющихся на заводе, резервуарах выполнялись своими силами заводских рабочих и также без участия ООО СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Также свидетель пояснил, что два резервуара <данные изъяты>-2000, на которых проводились упомянутые выше работы в 2009 и 2010 г.г. – № и № учтены на заводе, как единый резервуарный парк под инв.№, данная нумерация резервуаров не является произвольной, эти номера (№№ и 2) данным емкостям присвоены и обозначены на соответствующих бирках и в бухгалтерской документации. Также подтвердил, что в технические условия для ООО СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» была включена реконструкция резервуара №, поскольку РВС-2000 № уже находился в стадии ремонта, а прочие резервуары из всех четырех такой реконструкции не требовали.Свидетель ФИО43 в ходе предварительного расследования показал, что с 2006 по 2013 г.г. он возглавлял учрежденное им же ООО «<данные изъяты>». Данная компания занималась производством строительных работ, капитальным ремонтом и реконструкцией различных объектов. Основным контрагентом и ООО «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в лице других компаний и возглавляемое им предприятие занимается преимущественно строительными работами, капитальным ремонтом и реконструкцией на объектах российских железных дорог, как в Приморском, так и в <адрес>х. В конце 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выступавшей в интересах ОАО «<данные изъяты>», был заключен договор об осуществлении капитального ремонта РВС (резервуара вертикального стального)-2000, расположенного на территории <данные изъяты> завода – филиала ОАО «<данные изъяты>». Ремонт резервуара проводился на основании проведенных экспертиз, согласно заключениям которых был разработан его предприятием проект на производство работ и соответственно выполнены работы. Все работы были сданы заказчику – ООО «<данные изъяты>». Со стороны <данные изъяты> работы принимались начальником отдела капитального строительства завода – ФИО6, а акты формы <данные изъяты>-2 согласовывались лично им. Все строительно-монтажные и ремонтные работы были выполнены силами его предприятия, без привлечения каких-либо субподрядчиков. На момент выполнения ремонтных работ, то есть в период с конца 2009 по весну 2010 года в возглавляемом им ООО «<данные изъяты>» имелось необходимое количество работников и соответствующая специальная техника, как собственная, так и арендованная под этот конкретный ремонт. В указанный период производился ремонт не одного, а двух резервуаров вертикальных стальных, обозначенных на территории <данные изъяты> под номерами № и №, как того требовал договор с ООО «ЭкоСтрой». Суть ремонтных работ, применительно к <данные изъяты>-2000 №, заключалась в полной разборке и демонтаже конструкций резервуара; устройстве фундамента (ранее его не было); устройстве днища; монтаже арматуры самого резервуара, технологического оборудования (задвижки, трубопроводы и т.п.); изоляции поверхности (внешней стороны резервуара); полный монтаж вентилируемого фасада; покрытие и изоляция листовым металлом. Кроме того, выполнялись и другие, сопутствующие работы, например, связанные с заземлением. По окончанию ремонтных работ было выполнено испытание резервуара, которое было признано успешным, и резервуар был сдан в эксплуатацию с гарантийным сроком. С ООО «<данные изъяты>» возглавляемое им в тот период ООО «<данные изъяты>» никогда не сотрудничало, субподрядчиком у указанной компании не было. ФИО1, ФИО16 ему не знакомы. С <данные изъяты> он никогда не работал, для них заказы не выполнял. Акт формы <данные изъяты>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>» были приняты работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и расценки в нем выполнены в ТЕРах, то есть в территориальных единых расценках, что не соответствует требованиям ОАО «РЖД» и ее филиалов. В программном обеспечении «<данные изъяты><данные изъяты>», с учетом действующего законодательства и других нормативных документах по строительству заложены 3 основных вида расценок, а именно федеральные расценки (ФЕР), территориальные расценки (ТЕР) и местные расценки (ГЭСН). Согласно требованиям ОАО «<данные изъяты>» и главным образом Центрального управления капитального строительства ОАО «РЖД» при выполнении проектировочных и строительно-монтажных работ для нужд ОАО «<данные изъяты>» применяются обычно федеральные расценки и коэффициенты, введенные именно ЦУКС, чего в указанном акте нет. Составитель данного акта не был знаком со спецификой выполнения строительных работ на объектах ОАО «<данные изъяты>», так как организации, которые не сталкиваются с ОАО «РЖД» не могут знать об указанной специфике. При выполнении работ на указанном объекте им и его подчиненными не применялись такие пункты в смете как «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> рисков», поскольку в ОАО «<данные изъяты>» они не применяются. При работах им применялась теплоизоляция из базалитовых плит производства компании «<данные изъяты>», чего в акте не отражено. Также в акте не отражено, что выполнялись работы по устройству фундамента, а он под резервуаром построен именно его предприятием. Согласно акту, работы по резервуару ООО «СК «<данные изъяты><данные изъяты>» выполнялись в марте 2011 года, то есть практически через год после выполнения работ его предприятием и описанные в акте работы практически полностью дублируют то, что выполнил он. Большинство из выполненных им работ за такой короткий срок не могли потребовать нового капитального ремонта и на выполненные им работы распространялась 2-х годичная гарантия (т.6 л.д.89-92).

Свидетель ФИО41, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка (строительного объекта жилого 14-ти этажного дома <адрес> края по <адрес>).

На момент его трудоустройства и последующего увольнения в январе 2012 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1. Он не работал на строительном участке жилого дома с самого начала проведения строительных работ, фактически подготовительный этап стройки начался еще в конце 2009 года.

Главным на стройке, то есть начальником для всех работников был ФИО20, без его ведома никто не имел права ничего делать. Все работы выполнялись только с его разрешения, он же, от имени ФИО1, встречался с директорами подрядных организаций, договаривался с ними по объемам выполняемых работ и заключал с ними договоры.

Главным производителем работ ООО <данные изъяты>» на стройке был ФИО8. ФИО8 по своим обязанностям осуществлял непосредственное руководство строительными бригадами, так называемых «своих рабочих сил», то есть от ООО <данные изъяты>» отвечал за составление исполнительной документации, составление актов на скрытые работы, ведение журнала работ, составление документов на оплату труда рабочим. ФИО8 исполнял обязанности по указанной выше должности практически до конца сдачи строительного объекта, но преждевременно уволился в виду обострения взаимоотношений с главным инженером ФИО5.

Круг его должностных обязанностей начальника строительного участка (строительного объекта жилого 14-ти этажного дома <адрес> края по <адрес>), разработанных в ООО <данные изъяты>» и выданных ФИО5 был достаточно широк и разнообразен. В них входило: организация и контроль за производством строительно-монтажных работ, обеспечение стройки строительными материалами, прием и сдача выполненных работ по законченному строительством объекту, что осуществлялась комиссионно.

В состав комиссии входили представитель подрядной организации и представитель ООО «<данные изъяты>». При строительстве дома на все объекты строительства имелась вся проектно-сметная документация, на основании которой и производилась стройка объекта. Также при строительстве заказчиком ООО <данные изъяты>» для осуществления строительных работ привлекались различные подрядные организации <адрес> и <адрес>, также осуществлялись своими силами.

Электромонтажные работы (наружные сети и внутренние сети) осуществляла подрядная организация ООО «Уссурийское монтажное управление «<данные изъяты>», генеральным директором являлся Свидетель №1. В период строительства и до конца строительства дома при нем ООО <данные изъяты>» выполнило следующие работы: все внутренние работы по электрообеспечению здания и наружные работы: наружные электросети 0,4 кВт под землей от <данные изъяты>-749 к дому, наружные сети электроосвещения вокруг дома, работы по замене трансформатора и электрооборудования связанного с ним в самой ТП<данные изъяты>749, высоковольтная наружная сеть 6 кВт (3 кабеля) проложенных в траншее под землей от <данные изъяты>-749 до <адрес>, где кабель выходил из под земли на три железобетонных столба, каких-либо еще работ ООО «УМУ <данные изъяты>»» при нем не выполняло.

При нем объекты строительства ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП - «Антенное поле» и подземный кабель 6 квт вход-выход от ТП 752 не строились. В ходе работ по прокладке тепловых сетей ФИО20 устно указал на необходимость выполнения всех работ, отраженных в рабочей проектной документации «Тепловые сети», при этом пояснил, что помимо указанных в проекте работ необходимо выполнить дополнительно: поставить оборудование (насосы) и переложить участок теплосети увеличив диаметр трубопровода с 200 мм на 250 мм, о каких-либо еще работах он ничего не говорил.

О ремонте резервуара хранения мазута <данные изъяты>-2000 № на территории «<данные изъяты><данные изъяты> завода силами подрядных организаций от ООО «<данные изъяты>», подрядными организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указанные работы по резервуару <данные изъяты>-2000 № не выполнялись.

Так как он ранее непродолжительное время работал в «Уссурийском локомотиворемотном заводе» в должности начальника отдела капитального строительства, то по вопросами подключения дома от УЛРЗ к теплу занимался исключительно он, в этой связи контактировал с инженером отдела энергетики завода Свидетель №3.

Основные вопросы, которые в ходе общения затрагивались, были о перекладке сетей с более меньшего на более больший диаметр труб, подключения дома к теплосетям общежития по <адрес> и о прохождении кабелей и коммуникаций, какие-либо вопросы более не затрагивались, речи про резервуар <данные изъяты>-2000 № вообще не велось, о необходимости его ремонта он также ничего не говорил.

В период строительства дома он на территорию <данные изъяты> не заходил, рабочие бригады, осуществлявшие строительство дома, также на территорию <данные изъяты> не проходили, каких-либо работ по т.н. ремонту резервуару РВС-2000 № не выполняли.

Договор на теплоснабжение дома заключал уже сам ФИО1 на территории завода. В процессе стройки сам ФИО1 приезжал крайне редко, стройку курировал непосредственно главный инженер ФИО72. ФИО1 в основном прибывал на стройку для участия в контрольных комиссиях от <данные изъяты>, а также из <адрес>, откуда мне не известно, комиссия приезжала в различных воинских званиях: во главе полковников, генерал-майоров, генерал-лейтенантов и однажды и генерал-полковника, кто они были ему не известно.

Часто приезжал <данные изъяты> ФИО16 – начальник отдела капитального строительства <данные изъяты> с проверкой этапов строительства, обмера оконченного строительства, проверкой актов на скрытые работы и другой строительной документации, журналов работ. В журнале работ объективно отражается количество и объемы выполненных строительных работ по строительству жилого дома, без каких-либо исключений, в том числе объектов внешнего строительства. Указанный журнал должен был сдать ФИО20 в архитектурный отдел, где он и должен храниться. При этом <данные изъяты> всегда, без исключения, приезжал с проверкой с инспектором архитектурного надзора администрации <адрес> – ФИО10.

Также пояснил, что прокладка кабеля под землей является актом на скрытые работы, и он обязателен, без него принять работы нельзя. При этом к акту прилагается исполнительная схема, как фактически проложен кабель. При проверке с <данные изъяты> он общался исключительно по рабочим вопросам, каких-либо личных отношений с ним не поддерживал, так же личных отношений он не поддерживал ни с ФИО5, ни с ФИО1, каких-либо денежных средств т.н. «откатов» по строительству дома (по теплоснабжению и электроснабжению) он от них не получал. Производство строительных работ тех или иных объектов, в том числе и внешнего строительства, без внесения данных объектов в проектную документацию строящегося жилого дома исключен, это регламентировано Градостроительным кодексом (т.5 л.д.124-133).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, им «в ходе исследования произведены осмотр объектов, на которых выполнялись работы, указанные в актах приемки формы <данные изъяты>-2 (№№,№) и изучение документов, относящихся к исследуемым объектам», а именно:

- копии технических условий на технологическое присоединение проектируемого «Объекта» – к электрической сети, выданных МУП <данные изъяты>» (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на теплоснабжение, выданных <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№; копии актов о выполнении этих технических условий;

- копии актов формы КС<данные изъяты>2 №№,№, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и строительству <данные изъяты>6кВ от <данные изъяты><данные изъяты>6кВ <данные изъяты>-749 (Ф6 <данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>»;

- копии свидетельства о соответствии построенного объекта техническим условиям.

По результатам исследования проектной документации эксперт установил, что в проекте теплоснабжения отсутствуют технические решения по ремонту <данные изъяты>-2000, а в проекте электроснабжения отсутствуют технические решения по устройству воздушной линии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>749 (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты>».

Согласно формам <данные изъяты>-2 №№,№, в соответствии с техническими условиями, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» выполнены о заказчиком <данные изъяты> приняты в марте 2013 года – на сумму 7057270 рублей строительно-монтажные работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и на сумму 10956907 рублей по строительству <данные изъяты> от <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> – «<данные изъяты><данные изъяты>».

Исполнительная документация, в которой были бы отражены сведения о фактических объемах выполненных работ по подключению «Объекта» к системе резервного электроснабжения и ремонту резервуара для исследования не представлены. Имеется только реестр исполнительной документации, в котором имеются сведения о том, что данная документация составлялась по окончанию работ. Дать точную оценку объемов выполненных работ, указанных в акте, без предоставления исполнительной документации не представляется возможным. В данном случае основными документами, подтверждающими выполнение работ в объемах, предусмотренных техническими условиями, являются акты о соответствии выполненных работ техническим условиям, подписанные представителями организаций, выдававшими технические условия.

Согласно этим актам строительно-монтажные работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и по строительству <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты><данные изъяты>6кВ <данные изъяты>-749 (Ф6 ЛРЗ до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> – «<данные изъяты><данные изъяты>» выполнены в полном объеме в соответствии с Градостроительным кодексом (т.8 л.д.11-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО44, проводивший упомянутую выше экспертизу №, достоверность своих выводов по этой экспертизе подтвердил и показал, что экспертное исследование проводилось им путем изучения, обобщения и анализа представленных для производства экспертизы документов проектной, рабочей и исполнительной документации, поскольку проверка объема выполненных работ инструментальными или осмотровыми методами возможна только в процессе строительства или выполнения отдельных работ, для чего подрядными организациями и составляется исполнительная документация, которая ему, ввиду ее отсутствия, представлена не была (т.30 л.д.85-88).

Согласно заключениям экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при определении цены государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по «Объекту» ФИО16 допущены нарушения требований части 4.1 ст.9 ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд», которые выразились в следующем:

- в объявлении открытого аукциона на строительство объекта «14-этажный жилой дом в городе <адрес>» вопреки 285000,00 тыс. рублям – сумме, указанной в проектно-сметной документации, прошедшей положительную государственную экспертизу, указал сумму иную – 268696,07 рублей. Эти действия подсудимого по определению цены государственного контракта явились неправомерными, так как не соответствовали его полномочиям, определенным договором о передаче части функций по организации и финансированию строительства объектов внутренних войск на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью;

- предметом контракта могли быть только те строительно-монтажные работы, которые прошли положительно государственную экспертизу.

При приеме работ по монтажу <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (Ф 6 <данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» (<данные изъяты>) и по ремонту резервуара вертикального стального <данные изъяты><данные изъяты>2000 № ФИО16 допущены нарушения требований ст.423 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона должна получить плату за фактическое исполнение своих обязанностей, поскольку эти работы выполнены не были, оплата не должна была производиться (т.32 л.д.97-109, т.33 л.д.204-219).

Постановлением от 14 мая 2015 года истребованные в порядке части 4 ст.21 УПК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» из банковских и кредитных учреждений выписки из движения по счетам различных коммерческих организаций, в том числе и на электронных носителях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.30 л.д.44-51):

- Выписка из счета №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», из ОАО <данные изъяты>» (вместе со справкой о наличии счетов);

- Справки о наличии счетов и выписки по счетам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на электронном носителе из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»;

- Выписки из счетов №№,№, №,№, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на электронном носителе из ОАО АКБ «Приморья»;

- Выписка из счета №, принадлежащего ООО «УМУ <данные изъяты>», на электронном носителе из ОАО <данные изъяты>»;

- Справки о наличии счетов и выписки по счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты>», на электронном носителе из ОАО <данные изъяты><данные изъяты>»;

- Справки о наличии счетов и выписку по счету, принадлежащему ООО <данные изъяты>», на электронном носителе из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»;

- Выписки по счетам №№,№ и № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ОАО <данные изъяты>»;

- Выписка по счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты> на электронном носителе из операционного отдела ББР Банка в <адрес> (вместе с 4 справками об остатках на счете);

- Выписка по счету ООО <данные изъяты>» из ОАО <данные изъяты>

- Справки о наличии счетов, справки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО <данные изъяты>» из ОАО <данные изъяты>»;

- Справки о наличии счетов, справки о движении денежных средств по счетам ООО «Холод-Строймонтаж» за 13 сентября, 28 и ДД.ММ.ГГГГ из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»;

- Выписка по счету №, принадлежащему ИП ФИО12, на электронном носителе из ОАО <данные изъяты>»;

- Выписка по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» и выписки по указанному счету на начало и конец суток (ДД.ММ.ГГГГ), на электронном носителе из ОАО АКБ <данные изъяты>»;

- Выписка по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на электронном носителе из операционного офиса «<данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше предметы и документы осмотрены (т.30 л.д. 28-48).

Этим осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>» был открыт расчетный счет в рублях № в <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету произведено 327 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО <данные изъяты>» со счета ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (плательщик – УФК по <адрес> (<адрес>)) в сумме 17 530 595 рублей. Назначение платежа – Г/К №, частичная оплата за выполненные строительно-монтажные работы по объекту 14-этажный жилой дом <адрес> край № от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ КС3 13, КС2 38,39 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «КБ Саммит Банк» в <адрес> в сумме 1 045 000 рублей. Назначение платежа – оплата по счету 63 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору аренды автотранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес> в сумме 10 000 000 рублей. Назначение платежа – пополнение счета.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет <данные изъяты>ДВ» в <данные изъяты>» <адрес> в сумме 4 200 000 рублей. Назначение платежа – пополнение счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», совершено 3840 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «УМУ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 3 900 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение жилого дома в р-не <адрес> в <адрес>. края. Строительство <данные изъяты>6кВ от <данные изъяты><данные изъяты>749 до 2 <данные изъяты> – «<данные изъяты> поле».

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО «УМУ <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты> филиале <данные изъяты><адрес> в сумме 4 000 000 рублей. Назначение платежа аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО «УМУ «<данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты>» в филиале <данные изъяты>, <адрес> в сумме 1 158 822 рубля. Назначение платежа - аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет).

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО «УМУ <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты> в филиале <данные изъяты><адрес> в сумме 1 281 211 рублей. Назначение платежа - аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «УМУ <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 2 379 150,67 рублей. Назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение жилого дома в р-не <адрес> в <адрес>. края. Строительство <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> – «<данные изъяты><данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» был открыт расчетный счет в рублях №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено 5459 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. При этом установлено, что сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) за указанный период составила 772 989 582,49 рублей, сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 772247267,28 рублей.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «УМУ <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 3 900 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение жилого дома в р-не <адрес> в <адрес>. края. Строительство <данные изъяты>-6кВ от ТП<данные изъяты>749 до 2 <данные изъяты> – «Антенное поле».

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» в сумме 3 900 000 рублей. Назначение платежа – Оплата за тнп по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «УМУ <данные изъяты> счет ООО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 2 379 150,67 руб. Назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение жилого дома в р-не <адрес> в <адрес>. края. Строительство <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> – «Антенное поле».

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 2 300 000 рублей. Назначение платежа – Оплата за тнп по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету принадлежащему ООО «<данные изъяты>» совершено 2824 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. Сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) за указанный период составила 801978349,56 рублей, сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 799 314 703,87 рублей.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – поступление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>» в сумме 8 080 900,00 рублей. Назначение платежа - оплата по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» в сумме 8 000 000,00 рублей. Назначение платежа - оплата по договору 44/09 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – поступление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в сумме 1 040 000,00 рублей. Назначение платежа - оплата по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 в <данные изъяты><данные изъяты>№ в сумме 1 090 000,00 рублей. Назначение платежа - Оплата за продукты питания в ассортименте по договору 11/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» совершено 3353 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. Сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) и сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 407 829 620,24 рублей.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» <адрес> в сумме 10 000 000 рублей. Назначение платежа – пополнение счета.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» во Владивостокском филиале ОАО «Номос-Региобанк», <адрес> на сумму 2 300 000,00 рублей. Назначение платежа - Оплата за строительные материалы по счету 54 от 04.03.2011г.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты> счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Дальневосточный банк», <адрес> на сумму 3 500 000,00 рублей. Назначение платежа – оплата по счету 89 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> в ОАО СКБ <данные изъяты>» в сумме 900 000,00 рублей. Назначение платежа – оплата по договору аренды автотранспорта б/н от 20.01.2011г.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств на счет ООО «УМУ <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000000 рублей. Назначение платежа аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» в сумме 1158822 рублей. Назначение платежа - аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет).

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» в сумме 1281211 рублей. Назначение платежа - аванс за выполненные работы электромонтажные работы согласно договору 09-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 8 080 900,00 рублей. Назначение платежа - оплата по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в сумме 1 040 000,00 рублей. Назначение платежа - оплата по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «<данные изъяты>» № совершено 567 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. Сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) и сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 1 843 451 449,30 рублей (один миллиард восемьсот сорок три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей 30 копеек).

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>» <адрес> в сумме 8 000 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору 44/09 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы.

- ДД.ММ.ГГГГ совершены операции – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в суммах 800467,00, 875500,00 и 1 385 550,00 рублей соответственно, назначение платежа идентично во всех случаях – за оформление автотранспортных средств, запчастей и других товаров по договору 273 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сумме 1375000,00 рублей. Назначение платежа – оплата за таможенное оформление автотранспортных средств, запчастей и других товаров согласно договора 002 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ИП ФИО12 совершено 8578 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. Сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) за указанный период составила 1 206 908 381,27 рублей, сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 1206645660,64 рублей.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО12 в сумме 1090000,00 рублей. Назначение платежа - оплата за продукты питания в ассортименте по договору 11/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 было поэтапно приобретено 170 000 долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в иностранный банк. Назначение платежа – расчеты с инопоставщиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» совершено 4002 операций, связанных со списанием денежных средств со счета и с зачислением денежных средств на счет. Сумма операций по дебету счета (специального банковского счета) составила 4436235 074,59 рублей и сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за указанный период составила 4 435 067 750,46 рублей.

В том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 2300000,00 рублей. Назначение платежа - Оплата за тнп по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – зачисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» в сумме 3900000,00 рублей. Назначение платежа - Оплата за тнп по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты> осуществлялись сделки по приобретению долларов США и следующие операции с ними:

- перевод 775000 долларов США на счет <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>.;

- перевод 110000 долларов США на счет <данные изъяты>;

- перевод 125000 долларов США на счет <данные изъяты>;

- перевод 179814 долларов США на счет <данные изъяты>;

- перевод 267380,23 долларов США на счет <данные изъяты>;

- перевод 361700 долларов США на счет <данные изъяты>

Свидетель ФИО45, в период 2008 – 2011 г.г. главный инженер МУП «<данные изъяты>», в суде показал, что в 2009 году к ним в учреждение обратился руководитель ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> с просьбой технологически присоединить Объект к электрической сети. Сотрудники возглавляемой им службы разработали соответствующие технические условия, которые были оформлены приложением № к договору на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№. Содержание этих технических условий полностью соответствует копии, находящейся в т.20 л.д.60.

Иных договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям МУП «<данные изъяты>», в том числе дополнительных, в адрес ООО СК «Монолит-ДВ» ввиду отсутствия такой необходимости не направлялось. Представленная ему для обозрения копия технических условий, находящаяся в т.20 л.д.62, по своему содержанию действительности не соответствует, поскольку указанный в пункте № монтаж <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (Ф6 ЛРЗ) до РУ-6 кВ <данные изъяты> в качестве технического мероприятия в рамках технических условий МУП «Уссурийск-электросеть» не указывался, так как необходимости в постройке этой линии не было.

До настоящего времени указанная линия от <данные изъяты><данные изъяты>6 кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты><данные изъяты>) до <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты> не построена, как не построен и объект <данные изъяты>. Также показал, что представители ООО <данные изъяты> с просьбой разрешить возвести указанную линию либо принять таковую линию в эксплуатацию в МУП «<данные изъяты>» не обращались, иное учреждение, кроме МУП <данные изъяты>», таких разрешений выдать не вправе.

Утверждал, что линия электропередач от <адрес> до <адрес> до <адрес> и с перекрестка <адрес> – <адрес> до <адрес>, которую, якобы, принимал ФИО16, как построенный новый объект, является линией электропередач МУП «<данные изъяты>» от ТП-715 до ТП-752, которая находится у них на балансе с 1976 года. А по другой стороне улицы проходит линия электропередач, принадлежащая Уссурийскому локомотиворемонтному заводу. Вместе с тем показал, что в период с 2009 по 2011 г.г. эти линии электропередач подвергались ремонту. По техническим условиям для подключения Объекта необходимо было сделать заход-выход от ТП-749 и до <адрес>, примерно 100 метров, эту линию прокладывал заказчик за свои деньги.

Выслушав оглашенный протокол проверки показаний ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132-175) свидетель показал, что участок от ТП-749 до двух железобетонных опор на <адрес> – это участок, выполненный по техническим условиям. Иные участки, которые показывал ФИО16, принадлежат МУП «<данные изъяты>» уже порядка 30 лет. Участок по <адрес> – это также линия электропередач, принадлежащая МУП «<данные изъяты>», которая идет от ТП-714, данная линия находится у них на балансе с 1973 года. Они своими силами и средствами производили капитальный ремонт данной линии, а именно меняли ветхие деревянные опоры на железобетонные опоры, и, на будущее повесили высоковольтный участок линии. Капитальный ремонт проводился примерно в тоже время, когда строился 14-этажный дом по <адрес>, но точной даты он не помнит.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» в ходе проведения выемки, помимо прочих документов, изъяты договор на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ№-Д-08/09 и приложение № к этому договору – технические условия от этой же даты № (т.1 л.д.138-143). Кроме того изъяты технические условия ТУ 102-25-353 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№; лист с реквизитами ООО СК <данные изъяты>»; справка администрации <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно упомянутому договору №-Д-08/09 и приложению № к нему МУП <данные изъяты>» обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок ООО <данные изъяты>» - многоэтажный жилой дом и стройплощадку по <адрес> в <адрес> края суммарной заявленной мощностью 240 кВт, для чего этой строительной компании, в части касающейся ТП749, необходимо выполнить «заход-выход» ВЛ-6 кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715», установить необходимую коммутационную аппаратуру по 6кВ, ошиновать, установить трансформаторы, рубильники, автоматические выключатели. Для подключения стройплощадки проложить отдельные КЛ от ТП749 с установкой отдельных аналогичных приборов учета (п.п.1,3,4 технических условий).

Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (приложение № к договору №-Д-08/09), документ адресован генеральному директору ООО <данные изъяты>», подписан директором МУП <данные изъяты>», имеет угловой штамп названного МУП, состоит из 10 технических мероприятий, необходимых для возможности подключения проектируемой мощности, ликвидации технических ограничений при передаче дополнительной мощности и <адрес> документ не содержит условий, связанных со строительством ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-749 (Ф 6 ЛРЗ) до РУ-6кВ 2 БКТП «Антенное поле» (Ф5 Известковая).

Технические условия ТУ 102-25-353 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат условий со строительством названной выше ЛЭП.

Лист с реквизитами ООО <данные изъяты>» содержит банковские реквизиты этого ООО.

Согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается присоединение Объекта к электросетям в соответствии с условиями договора №-Д-08/09.

Как следует из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Объекту присвоен адресный номер: <адрес>.

Постановлениями/протоколом от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ перечисленные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определены места хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УМУ «<данные изъяты>» в ходе проведения выемки (т.6 л.д.159-166), помимо прочих документов, изъяты:

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», предмет которого – строительство сетей внешнего электроснабжения «Объекта», строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты><данные изъяты>», стоимость работ 5158884 рубля, локальная смета к этому договору на указанную сумму.

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5158884 рубля, Форма <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 475990 рублей, Форма <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4682892 рубля – все в порядке выполнения упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны которого ООО «УМУ <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Предмет договора – выполнение последними электроснабжения Объекта: строительство <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты> поле<данные изъяты> и кабельного «захода-выхода» в <данные изъяты>-752. Стоимость по локальному сметному расчету, неотъемлемой части этого договора, всего 6279150 рублей 67 копеек. Счет фактура, акт от ДД.ММ.ГГГГ за №; <данные изъяты>-2 и <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>-2 и <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающие выполнение перечисленных выше работ по договору № на указанную в нем сумму – 6279150 рублей 67 копеек.

Также были изъяты иные договорные документы, не имеющие отношение к обстоятельствам вмененных следствием противоправных действий подсудимому:

- Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны которого ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предмет договора – выполнение последними подряда сети внешнего электроснабжения Объекта. По локальному сметному расчету, неотъемлемой части этого договора, общей стоимостью 104 441 рубль. Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение перечисленных выше работ по договору №.

- Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны которого ООО <данные изъяты>» и ООО «УМУ <данные изъяты>». Предмет договора – выполнение последними подряда сети внешнего электроснабжения Объекта. По локальному сметному расчету, неотъемлемой части этого договора, общей стоимостью 1315879 рублей. Дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ и локальный сметный расчет к нему на сумму 133571 рубля.

А также иные договоры, дополнительные соглашения и локальные сметные расчеты к ним между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты, счет-фактуры, формы <данные изъяты>-2, <данные изъяты>-3, прочие документы, подтверждающие выполнение и оплату этих работ на выполнение подряда сети электроснабжения Объекта – № на сумму 537625 рублей (допсоглашение на сумму 23509 рублей), № на сумму 7000000 рублей, № на сумму 436829 рублей.

Свидетель Свидетель №1, руководитель ООО Уссурийское монтажное управление «<данные изъяты>», в суде показал, что с директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 познакомился выполняя в 2010-2011 г.г. субподряд по электромонтажным работам при строительстве Объекта. Объем выполняемых его организацией работ соответствовал работам, перечисленным в технических условиях на технологическое присоединение к электрической сети в т.20 л.д.66, для чего был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и которые были практически выполнены к весне 2011 года.

Все электромонтажные работы выполнялись строительной бригадой исключительно по проектной документации, предоставленной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в пределах рабочего проекта 0901-ЭС Электроснабжения «Объекта». В этом проекте отсутствовали какие-либо сведения по строительству <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> - «<данные изъяты>. За пределами этого проекта выполнили только монтаж электросетей от ТП-749 до первой опоры <данные изъяты> 6кВ.

Тогда же, весной, к нему обратился главный инженер <данные изъяты>» ФИО73 с которым он контактировал по всем техническим и координационным вопросам, и сообщил, что оплату за выполненные его организацией работы по субподряду на «Объекте» ему произведут только при условии, если он выполнит дополнительные работы, сверх указанных в технических условиях, – монтаж ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-749 (Ф6 ЛРЗ) до РУ-6 кВ 2БКТП. С этим требованием ФИО20 он вынужденно согласился. Для придания этому монтажу <данные изъяты> правомерного вида, якобы, выполняемого в рамках указанного субподряда, из ООО <данные изъяты> адрес его учреждения, скорее всего электронной почтой, точнее он не помнит, поступили технические условия с прежними реквизитами (от ДД.ММ.ГГГГ№), но изложенными в иной редакции, в частности п.4, согласно которому необходимо было выполнить монтаж ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-749 (Ф6 ЛРЗ) до РУ-6 кВ 2БКТП. Содержание этих «новых» технических условий полностью совпадает с копией условий, находящихся в т.20 л.д.62.

Тогда же, по его указанию, его сотрудниками – ФИО74 либо ФИО75, учитывая содержание упомянутого выше п.4, был изготовлен и заменен первый лист договора подряда № в новой редакции, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя подряд на, помимо «сети внешнего электроснабжения 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края», – строительство ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП – «<данные изъяты><данные изъяты>», а также локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на строительство названной ЛЭП на общую сумму 5158,884 тыс. рублей. Помимо этого, также были изготовлены справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на эту же сумму – 5158,884 тыс. рублей (т.21 л.д.132-144).

Также показал, что поскольку техническое задание на возведение этой <данные изъяты>ФИО76 ему не представил, данное строительство было невозможно и фактически до настоящего времени не выполнено, то есть перечисленные в указанных выше документах работы – строительство ЛЭП<данные изъяты>6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> – «Антенное поле» фактически не производилось, этой линии ЛЭП не существует.

Вместе этого, по требованию ФИО20, полученные от ООО <данные изъяты>» деньги за, якобы, возведенную ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП в том же размере и дополнительно генподрядные в размере 128912,05 рублей, он, Свидетель №1, перечислил ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, якобы, являлось у него субподрядчиком по строительству этой ЛЭП, для чего его сотрудницы также изготовили не соответствующие действительности на упомянутые суммы – локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.158-162, 171-174,179-183,185,186).

После выполнения этих требований/действий ООО СК «Монолит-ДВ» перечислил в ООО «УМУ»ДЭМ» все причитающиеся суммы за фактически выполненные работы, согласно оригинальным техническим условиям.

Свидетель ФИО46, в период с 2008 по 2013 г.г. техник-сметчик «УМУ <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что ее руководитель Свидетель №1 предоставил ей данные ФИО1, ФИО11, ФИО4 – директоров ООО «СК Монолит-ДВ», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», соответственно. В частности, данные на ФИО11 при заполнении необходимых документов на, якобы, выполненные теми работы по заключенному с «УМУ <данные изъяты>» договору субподряда на строительство ЛЭП-6 кВ от ТП-749 до 2 БКТП «Антенное поле». Насколько ей известно, по этому объекту отсутствовали технические условия и проектная документация, в связи с чем их организация – «УМУ <данные изъяты>» отказалась производить монтаж этого объекта.

ООО «УМУ <данные изъяты> было связано с ООО «<данные изъяты>» договорными обязательствами по производству работ (субподряда) по внутренней и внешней электрификации Объекта в 2010-2011 г.<адрес> работы были выполнены в полном объеме, по которым она оформляла соответствующие договоры, техническую, сметную и отчетную документацию, акты о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости этих работ и затрат (форма КС-3) и которые подписывались сторонами.

Однако, силами «УМУ «<данные изъяты> работы по строительству ЛЭП-6 кВ от ТП-749 до 2 БКТП «Антенное поле» не выполнялись, но были оформлены по данному объекту документы о, якобы, проведенным указанным этим работам.

Так, «УМУ <данные изъяты>» первоначально для выполнения работ по наружной и внутренней электрификации Объекта заключило с «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство «Сети внешнего электроснабжения 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края. Строительство ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП – «Антенное поле», стоимость указанного договора составила 5158884 рубля и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство «<данные изъяты> 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края. Кабельный «<данные изъяты>» Вл-6кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715» в ТП-752», стоимостью 1281211 рублей. Указанные объекты – ЛЭП-6кВ и «Заход-выход» Вл-6кВ их организация «УМУ «<данные изъяты>» строить отказалась. По этим договорам ею составлялись и подписывались локальные смета и ресурсный сметный расчет.

По завершению всех производственных работ по договорам «<данные изъяты>», связанных с «Объектом», Свидетель №1 передал ей исполненный в трех экземплярах пакет документов с проставленными печатями и подписями руководителей «УМУ «<данные изъяты> некой ООО «<данные изъяты>», о которой она раньше не слышала и с которой их организация не работала – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; локальная смета № сети внешнего электроснабжения Объекта, кабельный «Заход-выход» Вл-6кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715» в ТП-752»; локальный ресурсный сметный расчет на электроснабжение Объекта, строительство <данные изъяты> 6кВ от <данные изъяты>-749 до <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>»; справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№; акт от ДД.ММ.ГГГГ№. По просьбе Свидетель №1 она подписала указанные выше сметные расчеты.

Кроме того, по просьбе Свидетель №1 она подготовила по названным выше объектам (сети внешнего электроснабжения «Объекта», кабельный «<данные изъяты>» Вл-6кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715» в ТП-752»; электроснабжение Объекта,) не соответствующую действительности исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты>» по сдаче-приемке электромонтажных работ:

- строительство ЛЭП 6кВ от ТП-749 до 2БКТП «<данные изъяты>» в 2011 году – акт на скрытые работы; акт осмотра пересечения ЛЭП; акт сдачи-приемки электромонтажных работ; ведомость монтажа воздушной линии электропередачи; паспорт воздушной линии электропередачи; схема линии электропередач от ТП-749 к 2БКТП <данные изъяты>»,

- по строительству кабельного «<данные изъяты>» Вл-6кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715» в ТП-752» были оформлены аналогичные документы.

Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по указанным выше работам с ООО «<данные изъяты> на сумму 6279150 рублей 67 копеек фактически не выполнялся, поскольку эти работы выполнены не были.

Кроме того, к заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ были подготовлены документы:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт№ от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные документы не соответствуют действительности, поскольку указанные работы «УМУ «<данные изъяты>» фактически не проводились и заказчиком не принимались. Как она поняла, данные документы дублировали исполнение обязательств, якобы выполненных работ ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.114-123).

Свидетель ФИО47, мастер ООО «УМУ <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что ООО «УМУ «<данные изъяты>» было связано с ООО «<данные изъяты>» договорными обязательствами по производству работ (субподряда) по внутреннему и внешнему электроснабжению <адрес> в 2010-2011 г.<адрес> взятые обязательства перед <данные изъяты>» были выполнены в полном объеме.

Все электромонтажные работы выполнялись строительной бригадой исключительно по проектной документации, предоставленной сотрудниками ООО «СК «Монолит-ДВ», в пределах рабочего проекта 0901-ЭС Электроснабжения Объекта. В этом проекте отсутствовали какие-либо сведения по строительству ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП - «Антенное поле». За пределами этого проекта выполнили монтаж электросетей от ТП-749 до первой опоры ЛЭП 6кВ.

Объекты ЛЭП-6кВ от ТП-749 до 2 БКТП - «<данные изъяты><данные изъяты>» и Кабельный «<данные изъяты>» ВЛ-6кВ Ф2 ЛРЗ «ТП714-ТП715» в ТП752» ООО «УМУ «<данные изъяты>» не строило, в том числе и силами организации с названием ООО <данные изъяты>», представленные ему документы, подтверждающие выполнение этих работ, являются фиктивными, не соответствующими действительности. Об организации с названием ООО «<данные изъяты>» он слышит впервые (т.6 л.д.26-33).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что с 2013 года работает автомехаником в СТО «<данные изъяты>». До указанной даты, начиная с 2012 он работал в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, а до 2012 года начиная с 2002 года, он работал на различных судах под флагами различных государств матросом 1 класса палубной команды. Учредителем и генеральным директором каких-либо коммерческих структур он никогда не был, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, общество с ограниченной ответственностью «МорРемСнаб» не учреждал и не возглавлял, такая организация ему не знакома, он с ней никогда не сталкивался. На пустых листах бумаги он никогда не расписывался, кому-либо свои анкетные и паспортные данные не передавал. Ранее он 2 раза терял общегражданский паспорт – один раз в 2000 годах, его он восстановил через органы полиции и пользуется им по настоящее время, второй раз он потерял паспорт (именно тот бланк, который использует сейчас) один раз, осенью 2012 года, его ему вернули спустя неделю после того, как он его потерял, паспорт ему принес ребенок, мальчик лет 10, которому он заплатил 1000 рублей. ФИО1, ФИО16 и ФИО11 ему не знакомы. С ООО «<данные изъяты>» он никогда не взаимодействовал, чем занимается указанная компания он не знает, чем занимается ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно. В начале лета 2014 года, к нему домой приходили сотрудники налоговой инспекции, среди которых он запомнил девушку по имени Оксана. Они опросили его, так как выяснилось, что на его имя зарегистрировано несколько компаний, на названия которых он внимания не обратил, но одно было связано со словом «порт». Сотрудники налоговой инспекции ему какие-то финансовые документы, в которых использовались его анкетные данные, но подпись везде была не его и не похожая на его роспись. Также в документах имелись рукописные записи его фамилии, имени и отчества, но они были также выполнены не его подчерком (т.6 л.д.79-84).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что с 1970 года он проживает во Владивостоке. Через своего приятеля ФИО25 он познакомился с девушкой по имени ФИО19, которая 5-6 лет назад обратилась к нему с просьбой чтобы он дал паспорт и расписался в документах на регистрацию компании за небольшое вознаграждение. Он согласился. В один из дней того периода времени, пришел к ФИО19 на работу в компанию «Диалектика-Право», помещение которой расположено в <адрес> края, в здании напротив Фрунзенского РОВД. Там ФИО19 составила какие-то бумаги о том, что он открывает компанию, название и точные данные компании он не помнит, затем он передал ей свой паспорт, с которого она сняла копию и затем они вместе сходили к нотариусу, где заверила его подпись на документе. Далее паспорт он забрал себе, а оформленные документы остались у ФИО19. Спустя день или два ФИО25 и ФИО19 передали ему 1000 рублей за предоставление своих личных данных и паспорта, а также за постановку подписи. В дальнейшем около 10 раз он таким же образом помогал ФИО19, предоставляя свой паспорт и личные данные, для оформления на его имя различных компаний за что получал вознаграждение от 1000 до 2000 рублей. Какие открывались компании на его имя, то есть какие их были названия, адреса и другие данные он не помнит, так как в тот период был склонен к употреблению спиртных напитков. Около 3-4 лет назад, точную дату он указать затрудняется, он также пришел к ФИО19 оказать помощь, она оформила документы на какую-то компанию, далее они пошли к нотариусу он отдал свой паспорт и потом его обманом выманили из кабинета нотариуса и таким образом у него похитили паспорт. В итоге он перестал помогать ФИО19 и Илье и больше с ними практически не виделся. Когда он участвовал только в оформлении документов на различные компании, то есть когда ФИО19 оформляла на его имя компании, то документов на каждую компанию был целый пакет - это были и заявления, протоколы и документы в банки на открытие счетов, уставы и другие документы, в том числе какие-то приказы. Точно передать содержание документов, которые он просто подписывал, а ФИО19 их оформляла, он не может, так как не придавал этому значение. Вместе с тем, он сам в банковские учреждения по поводу открытия счетов и оформления документов по ним не обращался и не ходил, в том числе и вместе с ФИО19. В банках, от ФИО19 или от Ильи он не получал никаких носителей информации, флешек, кодов, паролей, никому их не передавал. После указанного им случая с хищением паспорта, паспорт он восстановил спустя некоторое время, точный промежуток времени он указать не может. Около 1,5 лет назад у него в квартире сотрудниками ФСБ России проводился обыск, так как вскрылся факт, что он был лишь номинальным и директором целого ряда компаний, а, кроме того, в апреле-мае 2014 года его опрашивали и получали образцы его почерка сотрудники налоговой инспекции по району Владивостока, какому именно, он не помнит. Его спрашивали об оформлении компаний на его имя, а также показывались различные документы, в которых содержались его данные, но подписи в них были выполнены не им. На пустых листах бумаги он никогда не расписывался, кому-либо анкетные и паспортные данные, кроме ФИО19 и Ильи не передавал. Он никогда коммерческой деятельностью не занимался, фактически открытыми на его имя предприятиями не руководил и не управлял, денежными средствами предприятий на банковских счетах не распоряжался. Кто это делал в открываемых на его имя компаниях, он не знает. Чем занимается и где находится ООО <данные изъяты> он точно не знает, был ли он его учредителем или нет, он точно сказать не может, но если в учредительных документах стоит его подпись, то возможно номинально учредителем был он. ФИО1, ФИО7 и ФИО13 ему не знакомы. С ООО «СК «Монолит-ДВ» он никогда не взаимодействовал, чем занимается указанная компания не знает и, соответственно, он никогда не принимал участие в строительстве или ремонте резервуара РВС-2000 для нужд Уссурийского локомотиворемонтного завода, ему вообще не известно, что это такое. В <адрес> он проживал только в период обучения в Уссурийском СВУ, которое закончил в 1986 году, после чего в <адрес> никогда не был (т.6 л.д.85-88).

Свидетель ФИО48, с мая 2010 года по декабрь 2013 года главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», в ходе досудебного следствия показала, что в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета (ведение расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, сверка расчетов), сдача налоговой отчетности.

С мая 2010 года по декабрь 2013 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1.

В декабре 2009 года между ООО <данные изъяты>» и ВРК ВВ МВД России был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес>. Проект дома, вся документация, связанная с организацией строительства, разрабатывалась ООО «<данные изъяты>» с привлечением специалистов на договорной основе. Смета на строительство, проект дома и прочие моменты, связанные с его строительством, прошли соответствующие государственные экспертизы. На момент подписания государственного контракта генеральным директором указанной организации был ФИО3, который подписал его.

В рамках заключенного госконтракта ООО «<данные изъяты> выполнило все взятые на себя обязательства, суммы контракта не превысило. В ходе исполнения обязательств по заключенному контракту ООО «<данные изъяты>» заключало договоры субподряда на выполнение тех или иных работ при строительстве дома, в частности работы по электроснабжению и теплоснабжению строящегося дома.

Оконченные строительством объекты субподрядными организациями принимали представители ООО «<данные изъяты>», после чего от ФИО1 поступал требуемый пакет документов, подписанный им и представителями субподрядной организации, а именно счет на оплату (счет-фактура) формы <данные изъяты>-2 и <данные изъяты>-3. На основании данных документов по указанию ФИО1 ею оплачивались выполненные работы подрядным организациям, ею со счетов организации переводились денежные средства на счета конкретных субподрядных организаций.

Порядок оплаты выполненной работы был следующий: на основании актов о приемке выполненных работ за определенный этап работ формы КС-2 выставлялись сводные справки формы КС-3, на основании этих документов выставлялись счет-фактуры и счет на оплату заказчику и уже после если заказчик был согласен с выполненным этапом работ после подписания КС-2 и КС-3 производил оплату выполненных работ.

ООО «<данные изъяты>» использовала открытые счета в соответствующих банках для осуществления расчетов по исполненным договорным обязательствам с различными организациями: с 2008 года по декабрь 2012 года в ОАО <данные изъяты>», в филиале <данные изъяты><адрес> счет был открыт примерно в январе-феврале 2011 года. В 2012 году был открыт счет в ОАО <данные изъяты> (<адрес>).

По роду своей деятельности она сталкивалась только с вопросами, связанными с бухгалтерией организации, остальные вопросы деятельности организации ее не касались.

По обстоятельства ремонта вертикального стального резервуара <данные изъяты>-2000 № для хранения мазута и строительства <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-749 до 2 <данные изъяты> - «<данные изъяты><данные изъяты> в 2011 году в процессе строительства жилого дома показала, что указанные объекты были построены и отремонтированы, соответственно, работы произведены в полном объеме в соответствии с контрактом. Все составленные в ходе строительства документы соответствуют действительности, сведения, указанные в них являются достоверными, данные документы отрабатывались ею при ведении бухгалтерского учета.

ООО «Холод-Строймонтаж» и «УМУ «<данные изъяты>» выполняли подрядные работы по заключенным договорам и их работы была оплачены.

Сведения об оплате выполненных работ субподрядным организациям ООО «<данные изъяты>» и «УМУ «<данные изъяты>» должны быть отражены на счете, открытом в филиале <данные изъяты><адрес>.

В процессе строительства Объекта не было допущено нарушений финансово-исполнительной дисциплины, все отчетные документы были составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и в срок сданы в налоговую инспекцию (т.5 л.д.115-122).

В обоснование невиновности ФИО7 стороной защиты представлены и исследованы судом следующие доказательства:

Свидетель полковник ФИО49, начальник финансово-планового отдела Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в суде показал, что в период 2009-2011 г.г. был заместителем начальника финансово-планового отдела Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. В его обязанности входило формирование заявок на финансирование капитального строительства текущего содержания войск по линии Управления расквартирования и строительства, их защита в Министерстве экономического развития Министерства финансов военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, доведение лимитов бюджетных обязательств до получателей, прием консолидированной бухгалтерской отчетности и ее обобщении и представление в вышестоящий орган, а также представление всех видов статистической, аналитической и оперативной отчетности в области капитального строительства и текущего содержания войск.

Деятельность <данные изъяты> контролирует подразделение, созданное главным командованием внутренних войск, а именно отделом по контролю работы служб заказчиков.

Порядок заключения государственного контракта регулировался федеральным законом №94-ФЗ, Гражданским кодексом РФ.

Порядок формирования начальной максимальной цены по государственному оборонному заказу определен Постановлением Правительства РФ №656, также в тот период действовало разъяснение Минрегионразвития. Начальная максимальная цена государственного контракта определяется на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе, достоверности сметной стоимости, умноженной на индексы, сообщаемые Минрегионразвития на момент проведения торгов и индексы-дефляторы, сообщаемые Минэкономразвития на период строительства, который составляет 2 года.

Лично он не видел материалы ревизии, но знает, что по результатам проверки начальником Контрольного ревизионного управления составляется рапорт на имя министра. К рапорту идет приложение о необходимости проведения определенных мероприятий по результатам проведенной проверки. Далее данный рапорт поступает на рассмотрение Главнокомандующему внутренними войсками и он принимает решение. Со слов ФИО14, на то время заместителя начальника отдела по контролю за работой служб заказчиков, по результатом акта было осуществлено административное разбирательство и материалы служебного расследования были представлены главнокомандующему внутренними войсками. Из материалов служебного расследования следовало, что уголовно наказуемого деяния сотрудниками <данные изъяты>, в частности, ФИО16, не совершалось. Материалы служебного расследования были направлены в <данные изъяты> России и были ими приняты.

Источником финансирования дома по <адрес> в <адрес> является федеральный бюджет. Данный объект был включен в государственный оборонный заказ, утвержденный Постановлением Правительства РФ. На основании государственного оборонного заказа Управлением расквартирования и строительства оформлялись титульные списки строек на основании разъяснений Минфина РФ. Денежные средства имели целевую статью – только жилищное строительство.

Главным распорядителем бюджетных средств является главнокомандующий внутренними войсками.

В соответствии с Постановлением Правительства №716, для того чтобы осуществлять проектно-изыскательские работы необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок или решение органа местного самоуправления о выделении такого земельного участка. Впоследствии, для того чтобы включить в план капитального строительства необходимо представить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, достоверности определения сметной стоимости. Данные документы являются основными для оформления нормативно-правовых актов, представляемых в военно-промышленную комиссию Министерства экономического развития РФ и Министерства финансов РФ.

Необходимость включения объектов в государственный оборонный заказ проверяется военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ, далее Министерство экономического развития РФ проводит макроанализ по заключению экспертизы и последний кто принимает решение и выносит предложения на заседания бюджетной комиссии при Правительстве РФ является министерство финансов РФ.

В части порядка приемки выполненных работ показал, что если речь идет об общестроительных работах, отраженных в смете, то без выезда на объект не обойтись, однако, если речь идет о работах, которые были предусмотрены техническими условиями, то достаточно справки об их выполнении, которую выдает организация, выдавшая технические условия. Для оплаты работ в рамках государственного контракта необходимы формы КС-2, КС-3, счет-фактура, договор.

В случае если речь идет об общестроительных работах, то на объект необходимо выезжать. Если речь идет о работах, выполненных в рамках технических условий, то выезжать на объект не обязательно, достаточно справки о выполнении технических условий, на основании которой можно подписать форму КС-3.

Основой для определения начальной максимальной цены контракта является смета нормативной базы 2001 года.

ФИО16, исходил из суммы 46,1 миллионов рублей, ревизор исходил из этой же суммы, при этом у ФИО16 получилась сумма 285 миллионов рублей, которую ревизор признал необоснованной и завышенной, а у ревизора получилось 311 миллионов рублей, которую он признал верной – в данном случае следовало применять коэффициент к территориальным единичным расценкам, что и сделал ФИО16, а ревизор применил коэффициент к федеральным единичным расценкам, который выше, поэтому и сумма у него получалась 311 миллионов рублей, хотя эти оба способа допустимыми и нарушениями не являются. При этом ФИО16 имел право включать в начальную максимальную цену такие разделы как, премию за ввод объекта в эксплуатацию, надзор за выполнением работ по строительству объекта, поскольку государственная экспертиза дала этому свое положительное заключение.

На адвокатский запрос министр строительства <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№.№ сообщил, что заключение и исполнение государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов в 2009-2011гг. регулировались следующими нормативными - правовыми актами:

Федеральным законом от 21 июля 2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. №656 «Правила определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)".

Правилами, утвержденными постановлением №656 и ст.6 Федерального закона №94-ФЗ, функции по формированию начальной цены контракта возлагались на государственного заказчика.

В соответствии с п. 2 б) Правил, утвержденных постановлением №656, определение государственным заказчиком начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов в отношении строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов и проведения проектно-изыскательских работ – осуществляется на основе сметной стоимости выполнения соответствующих работ (услуг), утверждаемой в установленном порядке (заключение Госэкспертизы). Согласно Правил цена определяется на основе сметной стоимости, а не в соответствии со сметной стоимостью.

В заключении госэкспертизы указывается не максимальная или фактическая стоимость строительства объекта, а предварительная стоимость, определенная на дату прохождения экспертизы.

Поскольку в 2009-2011 гг. не существовало нормативного правого акта, регламентирующего формирование начальной максимальной цены (далее - НМЦ) при заключении государственного контракта, государственные заказчики руководствовались разъяснениями Минрегионразвития РФ.

НМЦ аукциона (конкурса) рекомендуется определять базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам Российской Федерации, сообщаемых Минрегионом России. Применение тех или иных индексов-дефляторов является прерогативой заказчика строительства (письмо Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Прогноз индексов потребительских цен, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также прогноз индексов цен производителей на 2009 - 2011 гг. доведены до федеральных органов исполнительной власти Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.7.2 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, НМЦ государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующего срока планируемого периода исполнения контракта (на период строительства).

Фактическая стоимость строительства определяется по результатам аукциона (конкурса), проводимого в соответствии с федеральным законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором утвержденная методика формирования НМЦ подтверждает вышеописанный порядок формирования НМЦ, применяемый в 2009-2011 гг.

Постановлением следователя <данные изъяты> по <данные изъяты> гарнизону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из рассматриваемого уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вынося это постановление следователь полагал, что ФИО1, введя в заблуждение ФИО16, как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций, похитил бюджетные средства ВРК, получив оплату за фактически невыполненные работы по монтажу <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 до <данные изъяты> 6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере 18013927 рублей и ремонту резервуара РВС-2000 № на сумму 7057020 рублей, для чего представил соответствующие документы (т.3 л.д.102-104).

Постановлением же следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной выше части прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному выше уголовному делу (№) приостановлено, органу дознания – отделу № поручено продолжить розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО40 показал, что с 1999 года по настоящее время работает главным инженером ООО «Строительная компания «Монолит-ДВ». В его должностные обязанности входит ведение проектно-сметной документации, осуществление контроля качества строящегося объекта, соблюдение требований техники безопасности на производстве и т.д.

С 2010 года генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес>.

Во время проведенного допроса ФИО20 подтвердил достоверность содержания представленных ему документов – договора подряда № от 9.12.2010г., локального ресурсного сметного расчета от 14.02.2011г., технических условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое присоединение к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа, технической документации по сдаче-приемке объекта «строительство ЛЭП-бкВ от ТП-749 до 2БКТП-«<данные изъяты>» в 2011 году с содержащимися в ней актом сдачи- приемки электромонтажных работ от 3ДД.ММ.ГГГГ., актом на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью монтажа воздушной линии электропередачи, паспортом от 3.05.2011г., актом осмотра пересечения ЛЭП-бкВ от ТП-749 до 2 БКТП-«Антенное поле» от ДД.ММ.ГГГГ., а также схемой строительства ЛЭП, акта о приемке выполненных работ КС-2 № за июль 2011г. (ЛЭП-бкВ от ТП-749 до 2БКТП-«<данные изъяты>»), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерский акт № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «УМУ <данные изъяты>» на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств со счета ООО «СК Монолит-ДВ» на счет ООО «УМУ «<данные изъяты>» на сумму 1 158 822 рубля 00 копеек, договора строительного подряда на выполнение строительных работ б/н от 24.01.2011г., акта о приемке выполненных работ КС-2 за март 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт резервуара хранения мазута РВС - 2000 № (теплоснабжение), справки о стоимости выполненных работ затрат КС-3 № от 30.03.2011г. на сумму 9 120 900 рублей; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о выполненных технических условиях ОАО «Желдорреммаш», акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» на сумму 8 080 900 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» на сумму 1 040 000 рублей.

Показал, что все указанные документы соответствуют действительности, все подписи в них, исполненные от его имени, принадлежат ему, исполненные от имени ФИО1 также принадлежат этому человеку.

Кроме того показал, что подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения были обусловлены техническими условиями, выданными соответствующими организациями – МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Уссурийским ЛРЗ ОАО «<данные изъяты>» технические условия выдавались дважды. Первый раз, на стадии проектирования дома, по запросу ООО «<данные изъяты>» за подписью на тот период директора ФИО50, техусловия в УЛРЗ получили представители <данные изъяты>, кто именно ему не известно, после чего предоставили в нашу организацию. Второй раз на стадии строительства дома, также по направленному запросу за подписью ФИО50 в адрес УЛРЗ, кто именно их получил, ответить затруднился.

Также, ознакомившись с копией технических условий № от 29.04.2009г. ООО «<данные изъяты>», разрешающих подключение тепловых нагрузок проектируемого жилого дома по адресу <адрес>. 25, к котельной завода (УЛРЗ), а также приложенной к ним копиями документов, свидетельствующих о проведении исследования (экспертизы) по ремонту вертикального стального резервуара РВС-2000 № для хранения мазута, изъятых в ходе обыска 4.04.2014г. в помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; рабочими проектами 0901-ТС (тепловые сети), 0901-№ (вынос тепловой сети), 0901-№ (заменяемая тепловая сеть) 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края ООО <данные изъяты><данные изъяты> 2009 год, изъятые в ходе обыска 4.04.2014г. в помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; проектом 0901-ТС (тепловые сети) 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, изъятые в ходе выемки в помещениях <данные изъяты>, показал, что все представленные документы входили в состав рабочего проекта для подключения строящегося дома к теплу.

ООО «<данные изъяты>» были выполнены все условия для подключения к тепловым сетям <данные изъяты>, которые были указаны в технических условиях <данные изъяты>№ от 29.04.2009г., все работы, отраженные в документации выполнены в полном объеме, при этом в каждом проекте отсутствуют технические условия УЛРЗ, им там находиться не обязательно. Также на проектах не отражен объект ремонта резервуара хранения <данные изъяты>-2000 № на территории <данные изъяты>.

Это вызвано тем, что ремонт резервуара <данные изъяты>-2000 № на территории <данные изъяты> не вошел в сводный сметный расчет и проектную документацию, поскольку указанные документы составлялись по первым техническим условиям <данные изъяты>, в которых не был отражен ремонт указанного резервуара хранения РВС-2000 № на территории <данные изъяты>, После поступления из <данные изъяты> т.н. вторых технических условий с пунктом ремонта резервуара хранения <данные изъяты>-2000 №, эти условия не были включены в проектную документацию и работы выполнились по факту, т.е. заключались договоры субподряда, составлялись локальные сметные расчеты, акты КС-2 и КС-3.

Данные обстоятельства подтверждается копиями документов, предъявленными ему выше.

Так как работы по ремонту вертикального стального резервуара <данные изъяты>-2000 № для хранения мазута территориально должны были проводиться на территории <данные изъяты>, т.е. на удалении, то ФИО1 принял решение нанять субподрядную организацию ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он же и заключил с директором указанной организации договор субподряда, копия которого ему была представлена для ознакомления. Все ремонтные работы по техническим условиям, выданным <данные изъяты>, были отданы на производство указанному субподрядчику. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся некий ФИО4, с ним лично он не знаком его никогда не видел, с ним контактировал лично ФИО1, который и принимал у него выполненные работы по актам КС-2.

Согласно свидетельству о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданного на объект «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края», представитель ОАО «<данные изъяты>» Уссурийского локомотиворемонтного завода главный инженер ФИО23 подтвердил, поставив свою подпись, что работы соответствовали техническим условиям № от 29.04.2009г., в которых был предусмотрен ремонт резервуара хранения мазута РВС-2000 №.

Аналогичным образом в адрес ООО «<данные изъяты>», как на стадии проектирования, так и во время строительных работ по нашим запросам из МУП «Уссурийск-Электросеть» неоднократно, порядка трех раз поступали технические условия, по первым была составлена проектная документация, а уже по последующим поступившим с дополнительными пунктами, такими, например, как работы по строительству ЛЭП - 6 кВ ТП - 749 (Ф6 ЛРЗ до РУ - 6кВ 2 БКТП «<данные изъяты>»), фактически велась текущая работа, без включения объектов в проектную документацию.

Так, в рамках исполнения договорных обязательств по госконтракту ВРК ВВ МВД России между ООО «<данные изъяты>», как Генподрядчиком и ООО «<данные изъяты>, как субподрядчиком 9.12.2010г. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения 14-этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края и строительство ЛЭП - 6 кВ от ТП - 749 до 2 БКТП - «<данные изъяты>» на сумму в 5 158 884 рубля. Данные работы были определены, в целях выполнения технических условий технологического подключения строящегося дома к сетям энергоснабжения и создания второй категорийности дома, которые были предъявлены и переданы МУП «<данные изъяты>» за № от 18.08.2009г. и которые передал ему директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1.

Указанные условия поступили в период строительства дома и были уже вторыми по счету, по первым создавалась проектная документация и указанного пункта там не было.

В этой связи «<данные изъяты>» составило локальный ресурсный сметный расчет от 14.02.2011г., согласно которой сумма работы составляла 5 158 884 рубля.

Субподрядчиком ООО «Уссурийское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», указанные работы были фактически выполнены в полном объеме и сданы ООО «<данные изъяты>», согласно акту о приемке выполненных работ (<данные изъяты>-2) № за июль 2011г. от 14.02.2011г., о чем свидетельствует техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору подряда - произвело полный расчет с ООО «<данные изъяты>» перечислив на счет указанной фирмы денежные средства в сумме 5158884 рубля.

Далее, денежные средства за выполненную работу по договору подряда № от 9.12.2010г. по строительству <данные изъяты> были перечислены в два этапа на расчетный счет «УМУ «<данные изъяты>» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 822 руб.).

Фактически ДД.ММ.ГГГГ данные работы ООО <данные изъяты>» были сданы Заказчику <данные изъяты>, согласно акту приемки выполненных работ. Кроме того, «УМУ «<данные изъяты>» ему была передана вся техническая документация по выполненной работе по строительству ЛЭП - 6 кВ от ТП - 749 до 2 БКТП - «Антенное поле», документация исполнена сотрудниками ООО «УМУ «ДЭМ». Данные работы были приняты у ООО «УМУ «<данные изъяты>» им лично по акту (КС-2), в котором стоит его подпись, исполнена личной им, принадлежит ему.

Указанный объект по строительству ЛЭП - 6 кВ от ТП - 749 до 2 БКТП - «Антенное поле», он принимал лично у Свидетель №1 на местности и каких-либо недостатков в строительстве выявлено не было. Ими обоюдно был подписан акт приема объекта КС-2.

Указанные работы по строительству ЛЭП - 6 кВ от ТП - 749 до 2 БКТП - «<данные изъяты>» были приняты также МУП «<данные изъяты> о чем были выданы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме технических условий, исполненных в соответствии с проектом выполненного на основании договора на технологическое присоединение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых было предусмотрено строительство ЛЭП к «<данные изъяты>».

Согласно техническим условиям № от 18.08.2009г., которые были предъявлены МУП «<данные изъяты>» состоящих из 11 пунктов, в пункте 4 указано условие: «Для обеспечения категоричности объекта от РУ-6 кВ ТП-749 (Ф6 ЛРЗ) до РУ-6 кВ 2БКТП - «<данные изъяты>» (Ф5 Известковая) выполнить монтаж ЛЭП 6 кВ, применить при входе в РУ 6кВ ТП-749 и РУ 6кВ 2БКТП-«Антенное поле» сечением 150 мм квадратных, применить привод СИПЗ сечением 95 мм квадратных), указанные условия со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены полностью.

С директором ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 он познакомился лично по рекомендации директора МУП «<данные изъяты>», последний представил Свидетель №1 как ответственного работника, субподрядчика, который правильно оформит техническую документацию и выполнит все необходимые работы по подключению дома и его электрификации качественно и в кратчайшие сроки.

«УМУ <данные изъяты> выполняло все работы по электрификации строящегося 14-ти этажного жилого дома, подготавливал всю техническую документацию, проекты договоров субподряда подготавливал Свидетель №1, после предавал ему, а он, в свою очередь, отвозил их в офис, там после просмотра ФИО1 вносил необходимые поправки и он его возвращал Свидетель №1, который подписывал, ставил печать организации и вновь передавал ему, и он вновь отвозил их ФИО1, который все подписывал, проставлял печать организации и один из экземпляров передал ему для возврата и отчетности Свидетель №1. Один из экземпляров оставался в ООО «<данные изъяты>». По всем работам, связанным с электрификацией дома и его подключением он контактировал лично с Свидетель №1, по мере необходимости приезжал к нему в офис.

Также показал, что в проекте отсутствуют какие-либо сведения по строительству «Сетей внешнего электроснабжения 14-ти этажного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> края, а именно строительства ЛЭП-6кВ (линии электропередач) от ТП-749 до 2 БКТП<данные изъяты>», поскольку указанный проект был составлен по первым поступившим техусловиям, где данного указания не было (т.4 л.д.132-142).

Свои показания в части нахождения ЛЭП 6кВ от ТП-749 к 2 БКТП «<данные изъяты>» ФИО77 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенных с его участием (т.5 л.д.1-103).

Свидетель ФИО51, с 2007 года главный инженер УЛРЗ, в ходе предварительного расследования показал, что их завод является поставщиком теплоэнергии для одного из районов <адрес>, для чего функционирует одна котельная на топочном мазуте. Мазут хранится на заводе в резервуарах – РВС-2000 (три единицы) и в одном РВС-1000.

В 2009 году в <данные изъяты> за выдачей технических условий на подключение к теплосетям обратилось ООО <данные изъяты> в связи с проектированием и строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>. Одним из условий был обозначен ремонт одного РВС-2000, однако данный резервуар был отремонтирован в 2010 году за счет средств ОАО «<данные изъяты>» в рамках собственных планов работы, то есть Монолит-ДВ и его субподрядчики никаких работ по ремонту этого резервуара не проводило.

Подпись в свидетельстве о соответствии построенного «Объекта» техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№ возможно принадлежит ему, но там же находится рядом подпись Свидетель №3 из отдела главного энергетика завода и печать общего отдела <данные изъяты>. Таким образом это свидетельство было подписано им на основании докладов Свидетель №3 о том, что все технические условия выполнены. Почему выполнены без ремонта РВС-2000, пояснить затруднился (т.6 л.д.44-47).

Свидетель ФИО52, с 2009 года юрисконсульт ООО «<данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что каких-либо работ, связанных со строительством и ремонтом резервуара хранилища РВС – 2000 в <адрес> на территории УЛРЗ в 2009-2011 году для ООО <данные изъяты>» не производило.

В 2009 году между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> финансово-хозяйственных отношений не было (т.5 л.д.104-107).

Как следует из объяснения командующего войсками ВРК ВВ МВД России по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года в адрес начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по п.9.1 – с выявленным завышением цены контракта и оплатой невыполненных работ на сумму 18932,70 тыс. рублей по Объекту не согласен, так как отсутствуют подтверждающие расчеты. Утверждение об оплате невыполненных работ основано только на письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, подписанного руководителем службы экономической безопасности организации. Контрольный обмеры выполненных строительно-монтажных работ не проводились. Кроме того на указанные виды работ имеются технические условия от сетедержателей и свидетельство об их выполнении, подписанные должностными лицами, отвечающими за производство работ и заверены печатями организаций (т.15 л.д.63,93).

Согласно протоколу изъятия предметов, документов в результате проведения ОРД от ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным в/ч № в кабинете начальника <данные изъяты> изъяты: система электроснабжения № 18 листов; проект системы водоснабжения и канализации, 12 листов; госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и доп. соглашением №№,№ листов и письмо от ООО <данные изъяты>» с доп. соглашением на 2 листах; аукционная документация, 100 листов; документы по финансированию войсковых объектов, инв.1201, дело № т.27, 168 листов; дело № т.16 инв№ листов; дело № т.1, 259 листов (т.20 л.д.47-49).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела №), выданного отделом государственного строительного надзора по <данные изъяты> округу ООО <данные изъяты>», «14-этажный жилой дом в районе <адрес> в <адрес> края» соответствует требованиям строительных норм и правил, построен в соответствии с проектом (т.20 л.д.71-72).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает технологическое присоединение энергопринимающего «Объекта» к электрическим сетям МУП <данные изъяты>» на основании договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ№-Д-08/09, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ и пр. (т.20 л.д.75).

Согласно исходным данным для проектирования «Объект» разработан в соответствии с Заданием на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе, технических условий на электроснабжение МУП «Уссурийск-электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №) и на теплоснабжение ОАО <данные изъяты> завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.20 л.д.95-96).

За этими же исходящими номерами и датами принимались упомянутые технические условия на электроснабжение и теплоснабжение положительным заключением государственной экспертизы №, которые, в свою очередь не указывали на необходимость проведения ни ремонта РВС-2000, ни проведение ЛЭП 6 кВ от ТП-749 до 2 БКТП «Антенное поле» (т.20 л.д.101-103,112,113).

Допрошенный в ходе предварительного следствия военнослужащие <данные изъяты><данные изъяты>ФИО28, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО53, <данные изъяты>ФИО54, каждый в отдельности, показали, что ФИО16 правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, установил начальную (максимальную) стоимость государственного контракта в размере 285 млн. рублей (т.29 л.д.110-117,126-130).

Письмами Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИМ/08, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/08, от ДД.ММ.ГГГГ№-СК/08, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/08, от ДД.ММ.ГГГГ№/№ приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждаются рекомендации определять начальную (максимальную) цену конкурса/аукциона базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных индексов-дефляторов или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам РФ, сообщаемых Минрегионом России, при этом применение тех или иных индексов дефляторов является прерогативой заказчика строительства. В этих письмах перечислены сами указанные выше индексы-дефляторы (т.33 л.д.98-125).

Об этом же ФИО16 указал в своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ мая и в письменных возражениях (т.30 л.д.152-161, т.34 л.д.66-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия бывший командующий войсками <данные изъяты> (период с 2007 по январь 2012 года) <данные изъяты>-<данные изъяты>ФИО55 показал, что ФИО16 был начальником <данные изъяты> и непосредственно подчинялся его заместителю по тылу.

Никаких решений об утверждении рабочих проектов по строительству объектов он не принимал, деньги выделяются на конкретные цели решением <данные изъяты> титулом. Он же работал в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на конкретные цели. В его обязанности не входило утверждение документов на строительство.

Рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после поступления титула и согласования строительства через <данные изъяты> Более подробно этим вопросом не владеет. Это специфика конкретного подразделения по направлению деятельности. Из документа видно, что им утверждается выполненный расчет о необходимости с учетом численности нуждающихся в Жилье военнослужащих строительства 14-ти этажного жилого дома. Документ подписывался им при наличии подписей всех должностных лиц, которые его подписали.

Этот документ не являлся приказом или рекомендацией, он служил основанием для начала проектирования того или иного объекта. Он составлялся за несколько лет до проведения торгов. Пока не будет экспертизы проекта не может идти речи ни о каких торгах.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, действительно, при утверждении аукционной документации, увеличил начальную максимальную сумму контракта. Думаю, что ФИО16 имел такое право в рамках выделенных лимитов. Протокол рабочего |проекта никоим образом не является итоговым по определению цены строительства, она определяется в дальнейшем. Я считаю, что ФИО16 не было допущено нарушений при завышении утвержденной суммы, поскольку рабочая документация не носит обязательного характера. Сумма контракта может увеличиваться в зависимости от конкретной ситуации (т.32 л.д.33-35).

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ДФО, заключенные государственные контракты полностью соответствуют основным показателям ГОЗ и направлениям бюджетных расходов по ГОЗ, нецелевого расхода бюджетных средств выявлено не было.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной, то есть в том, что он в рамках выполнения государственного контракта по строительству 14-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> края, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой им воинской должности, в нарушении установленного порядка, осуществил приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ:

- по ремонту резервуара вертикального стального <данные изъяты>-2000 № (далее – <данные изъяты>-2000) на сумму 7057020 рублей;

- по монтажу <данные изъяты> 6 кВ от <данные изъяты>-6 кВ <данные изъяты>-749 (<данные изъяты>) до <данные изъяты>-6кВ 2 <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее – <данные изъяты>) на сумму 10956907 рублей.

А всего в размере 17 530 595 рублей, с учетом удержания 483 332 рублей по ранее составленному акту контрольного обмера других работ по этому же государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, что повлекло причинение государству в лице <данные изъяты> ущерба на указанную выше сумму.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующие исследованные в судебном заседании обстоятельства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> России был заключен государственный контракт № на строительство 14-этажного жилого дома, расположенного в городе <адрес><адрес> который скрепили своими подписями генеральный директор упомянутого ООО ФИО3 и начальник ОКС – ФИО16, при этом каждый из них действовал в пределах, предоставленных им полномочий.

Согласно формам КС-2 №№,№, а также составленной на их основе справки формы КС-3 о стоимости указанных работ, датированной этим же числом, в соответствии с техническими условиями, подрядчиком ООО <данные изъяты>» выполнены, а заказчиком ВРК МВД приняты в марте 2013 года – на сумму 7057270 рублей строительно-монтажные работы по ремонту резервуара РВС-2000 и на сумму 10956907 рублей по строительству ЛЭП-6кВ от РУ-6кВ ТП-749 до РУ-6кВ 2БКТП – «<данные изъяты>».

В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВРК от 2013 года эти формы проверяющим выявлены. Также было установлено, что данные работы сметой, прошедшей государственную экспертизу, и проектом организации строительства предусмотрены не были. Указанные работы принимал непосредственно ФИО16 и формы КС-2 и КС-3 №№,39 подписаны им же, который также утвердил заявку № на кассовый расход денежных средств из федерального бюджета в размере 17530595 рублей.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, копией технического паспорта резервуара такие работы по ремонту <данные изъяты>-2000 в 2011 году не проводились, кроме того в составе основных средств МУП «<данные изъяты>» названная сеть ЛЭП также не числится.

Положительным заключением государственной экспертизы Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти работы (ремонт <данные изъяты>-2000 и монтаж <данные изъяты>) предусмотрены не были.

Перечисленные выше обстоятельства также установил начальник отдела <данные изъяты> России ФИО31, который в городе <адрес> провел рабочие встречи с представителями администрации <адрес>, руководством <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>», которые, каждый, подтвердили, что работы по ремонту резервуара РВС-2000 для нужд УЛРЗ, а также строительство линии ЛЭП, вопреки утверждениям подсудимого, не проводились, при этом технические условия, выданные МУП «Уссурийск-Электросеть», не содержали указания на необходимость строительства этой ЛЭП, а технические условия, выданные <данные изъяты>, в части необходимости ремонта РВС-2000 на период их выполнения утратили свою актуальность.

Начальник отдела контроля за работой служб и исполнения государственного оборонного заказа ФИО14 также установил, что работы по строительству ЛЭП и ремонту РВС-2000 принимал лично ФИО7, однако контрольных обмеров по этим работам тот не проводил, из строительных компаний ничего не истребовал, с их представителями, в том числе, выдавшими технические условия, подсудимый не встречался. Также ФИО14 выявил два экземпляра копий техусловий, выданных МУП «Уссурийск-Электросеть», каждое с одним и тем же исходящим и датой выдачи, но оба различные по своему содержанию (в части необходимости строительства ЛЭП).

Офицеры ОКС ФИО22 и ФИО22, каждый в отдельности, подтвердили, что заказчик либо его представитель на всех этапах строительства обязаны присутствовать на Объекте, за которым закреплены, и поэтапно осуществлять проверку всех видов выполняемых строительных работ, лично убеждаясь в их проведении, чего в случае с РВС-2000 и ЛЭП выполнено ФИО7 не было. Также показали, что все построенные объекты внешнего строительства, а именно, не вошедшие в проект строительства дома, должны были установленным порядком переданы на баланс воинской части. Вместе с тем, заместитель командира этой войсковой части 6889, получивший для хранения рабочие проекты по строительству Объекта, ни о ремонте РВС-2000 ни о монтаже ЛЭП ничего не знал, ему об этом никаких сведений не доводили.

Как следует из изъятой в ОКС папке (дело) «Проектная документация. Объектная и локальная сметные расчеты. Сводный сметный расчет», утвержденной ФИО7, в сводный и локальный сметные расчеты на строительство Объекта сведений о включении объектов внешнего строительства ЛЭП-6кВ «<данные изъяты>» и ремонт резервуара РВС-2000 в себе не содержат, указанные объекты при проектировании дома в расчет сметы не включались. Дополнения к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) из этой же папки также не содержат мероприятий по строительству линии ЛЭП до 2 БКТП «<данные изъяты>».

В изъятом у начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу деле № по сопровождению Объекта отсутствуют сведения по ремонту РВС-2000, но содержатся таковые сведения по монтажу <данные изъяты>, вместе с тем, как показал свидетель ФИО10, сведения по этой <данные изъяты> были внесены им в реестр исключительно только на основании представленных ему документов, надзор за выполнением работ по монтажу этой ЛЭП, а также ремонту РВС-2000 им не осуществлялся.

Из показаний ФИО1, руководителя ООО «<данные изъяты>», следует, что работы с участием неизвестных ему субподрядчиков по ремонту <данные изъяты>-2000 (ООО «<данные изъяты>») и монтажу ЛЭП (ООО «<данные изъяты> ему были фактически навязаны сетедержащими организациями, ход выполнения которых он не контролировал, только подписывал необходимые документы. Получал за выполнение этих работ от <данные изъяты> деньги и в последующем переводил их этим субподрядным организациям, в результате чего Объект был своевременно подключен как к тепловым, так и электрическим сетям.

Достоверность этих показаний ФИО1 подтверждается постановлением следователя управления <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении последнего за непричастностью к совершению преступления прекращено.

Также исследованными документами подтверждается, что ремонт <данные изъяты>-2000 выполнен ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> к чему ни ООО «<данные изъяты>», ни его субподрядчики отношения не имели.

Это обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО78 и Свидетель №3, главный энергетик <данные изъяты> и его заместитель, соответственно, которые также показали, что выдавались технические условия для ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости ремонта <данные изъяты>-2000, когда в этом была такая необходимость. Между тем, на период выполнения этих техусловий необходимость в ремонте резервуара уже отпала, при оформлении акта о выполнении этих условий этот пункт во внимание не принимался, в связи с чем <данные изъяты> ремонт резервуара не производил.

Свидетель ФИО26, начальник участка по Объекту, показал, что ему не известно о том, чтобы ООО «<данные изъяты>» или его субподрядчики выполняли работы по ремонту резервуара РВС-2000 либо по монтажу ЛЭП.

Выписки из банковских счетов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», подтверждают получение денежных средств от <данные изъяты> за выполнение ремонта <данные изъяты>-2000 и монтаж <данные изъяты>, а также перевод этих денег субподрядчикам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, якобы, выполнивших эти работы.

Свидетель ФИО56, главный инженер МУП «<данные изъяты>» показал, что его сотрудники разработали соответствующие технические условия по заявке ООО «<данные изъяты> для технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, которые были оформлены приложением к соответствующему договору, при этом в техусловиях отсутствовали указания на возведение <данные изъяты>, ввиду отсутствия такой необходимости. Такая <данные изъяты>, ввиду ее отсутствия и отсутствия 2 <данные изъяты> в природе, до настоящего времени на баланс не принята и нигде не значится. Иные технические условия этой строительной организации не выдавались. Другие организации давать подобные разрешения, кроме МУП «<данные изъяты>», не вправе. Участки электросетей, на которые указывал ФИО7 во время проверки его показания на месте, являются сетями, принадлежащими МУП «<данные изъяты>» более 30 лет и оспариваемой ЛЭП не являются и быть таковой не могут.

Свидетель Свидетель №1, руководитель ООО УМУ «<данные изъяты>» показал, что ЛЭП ни его организацией, ни субподрядным ООО «<данные изъяты>» не возводилась. Но по просьбе ФИО20, главного инженера ООО «<данные изъяты>», оформлялись все необходимые к этому документы, якобы, работы были фактически по монтажу этой ЛЭП произведены. Ими от ООО «<данные изъяты>» за, якобы, возведенную ЛЭП, были получены соответствующие деньги, которые в последующем по его указанию были переведены в ООО «<данные изъяты>». Это обстоятельство подтвердили иные сотрудники ООО УМУ <данные изъяты> - ФИО79 и ФИО80.

ФИО13 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты> в котором значились сотрудниками, не имеют, но указали на то, что их паспортами при различных обстояетльствах воспользовались иные лица.

Как следует из заключения административного расследования, проведенного заместителем <данные изъяты>, имеется достаточно оснований полагать, что оплачены невыполненные работы по ремонту <данные изъяты> и монтажу <данные изъяты>, вместе с тем принято решение, в силу разных причин, что необоснованность оплаты этих работ не нашла своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ основными документами, подтверждающими выполнение работ в объемах, предусмотренных техническими условиями, содержащими недостоверные сведения (о необходимости ремонта <данные изъяты>-2000 и монтажа <данные изъяты>) являются акты о соответствии выполненных работ этим техническим условиям, подписанные представителями организаций, выдававшими технические условия. По смыслу этих актов строительно-монтажные работы по ремонту резервуара <данные изъяты>-2000 и по монтажу <данные изъяты> выполнены в полном объеме. По результатам исследования проектной документации эксперт установил, что в проекте теплоснабжения отсутствуют технические решения по ремонту РВС-2000, а в проекте электроснабжения отсутствуют технические решения по устройству воздушной линии <данные изъяты>-6кВ от <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты><данные изъяты>749 (<данные изъяты> до <данные изъяты>-6кВ <данные изъяты> – «<данные изъяты>».

Доказательства стороны защиты также не опровергают то обстоятельство, что ФИО16, в нарушение установленного порядка, осуществил приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ: по ремонту <данные изъяты>-2000 и монтажу <данные изъяты>.

Как следует из показаний ФИО16, принимая работы по ремонту <данные изъяты>-2000 и строительству <данные изъяты>, он осуществлял камеральную и визуальную проверку хода строительства. Он осмотрел, якобы, построенные объекты и беседовал с представителями сетедержащих организаций, которые сообщили, что претензий по выполнению технических условий не имеют.

ФИО20, начальник финансово-планового отдела Управления расквартирования и строительства тыла <данные изъяты> в части порядка приемки выполненных работ показал, что если речь идет об общестроительных работах, отраженных в смете, то без выезда на объект не обойтись, однако, если речь идет о работах, которые были предусмотрены техническими условиями, то достаточно справки об их выполнении, которую выдает организация, выдавшая технические условия. Для оплаты работ в рамках государственного контракта необходимы формы <данные изъяты>-2, <данные изъяты>-3, счет-фактура, договор.

Против данного утверждения ФИО81 суд не возражает, но при условии, что каждая из сторон добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, сами технические условия оформлены корректно, без внесения в них излишних/ненужных работ, в выполнении которых необходимость отсутствует. Вместе с тем, при возведении Объекта, в частности, появился двойник технических условий от энергетиков, содержащий пункт о необходимости возведения <данные изъяты>, а в технических условиях от <данные изъяты> не упразднился, за ненадобностью, пункт о необходимости ремонта <данные изъяты>-2000.

Как показали в суде представители сетедержащих организаций, в том числе некоторые из авторов этих технических условий, необходимости в ремонте <данные изъяты>-2000 и монтаже <данные изъяты> не было и такие условия, как таковые, генеральному подрядчику фактически не выставлялись. Необходимость в этих работах отсутствовала и эти работы, несмотря на наличие документации, подтверждающей ее выполнение, все равно произведены не были, однако оплату за это <данные изъяты> произвело.

Аналогичные показания дал и свидетель со стороны защиты ФИО82, главный инженер <данные изъяты>.

Объяснения командующего войсками <данные изъяты> по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> России по п.9.1, в части несогласия с оплатой невыполненных работ на сумму 18932,7 тыс. рублей по Объекту, ввиду отсутствия подтверждающих расчетов, контрольных обмеров выполненных работ и наличием письма <данные изъяты>, оформленного ненадлежащим, по его мнению, лицом, но со ссылками на наличие технических условий с недостоверными сведениями и на акты на выполнение таковых условий в правильной редакции, не корректны, и в итоге указывают на допущенную халатность в работе в этой части самого ФИО16, который допустил такое положение с названной выше оплатой невыполненных работ.

У суда не вызывает сомнений достоверность заключения, выданного отделом государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Объект соответствует требованиям строительных норм и правил, построен в соответствии с проектом. Вместе с тем, это заключение не исключает то обстоятельство, что силами генподрядчика не были отремонтирован <данные изъяты>-2000 и смонтирована <данные изъяты>.

Как показали в суде представители сетедержащих организаций акты (ФИО83 и Свидетель №3), подтверждающие технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям и выполнение технических условий, выдавались без учета работ, связанных с ремонтом <данные изъяты>-2000 и монтажем <данные изъяты>, поскольку такие условия, фактически, ими для ООО <данные изъяты> не выставлялись и выполнять их тем необходимости не было.

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности перечисленных выше доказательств, а равно в их объективности и достоверности, поскольку таковые доказательства, в том числе показания указанных выше лиц, в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов и пр. оснований для оговора ФИО16 судом не устанолвено.

Показания же ФИО84, юрисконсульта ООО <данные изъяты> (одного из субподрядчиков фактически производившего ремонт <данные изъяты>-2000) о том, что указанное Общество в 2009-2011 г.г. такого ремонта не проводило, суд отвергает, как не соответствующее действительности, не только в силу незначительной должности этого свидетеля, который мог и не знать о проведении таких работ, но и в силу того, что его показания противоречат всем прочим в этой части собранным по делу доказательствам – как письменным, так и показаниям многочисленных свидетелей по делу.

Показания ФИО85 в той части, что содержание всех платежных, сметных документов, выполненных УМУ «<данные изъяты>» в части монтажа <данные изъяты>, а также ремонта <данные изъяты>-2000 с субподрядными организациями достоверны и соответствует действительности, суд ставит под сомнений и отвергает их, как противоречащие показаниям свидетелей – всех допрошенных по делу работников, как УМУ «<данные изъяты>», так и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО48, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», работала только с документа, которые ей представляли для оформления, в связи с чем не могла достоверно знать о фактически выполненных работах, связанных, в частности, с ремонтом <данные изъяты>-2000 и монтажем <данные изъяты>.

Позицию ФИО16, связанную с непризнанием им своей вины, суд признает избранной, как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Органами предварительного следствия рассматриваемые неправомерные действия ФИО16 квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), а также исключить из объема обвинения, как излишне вмененное подсудимому органами предварительного расследования ссылку на осуществление им подготовки и размещения аукционной документации на строительство Объекта на стоимость 285 000 000 рублей, вопреки утвержденной в установленном порядке сметной стоимости строительства в меньшем размере, и заключении им государственного контракта на указанную сумму, поскольку исследованием доказательств в суде не установлено совершение последним превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а равно завышение им сметной стоимости строительства Объекта.

Эти доводы государственного обвинителя суд признает обоснованными и подтвержденными приведенными выше доказательствами и исключает перечисленные им обстоятельства из объема обвинения.

Объективная сторона халатности выражается в неисполнении (бездействии) или ненадлежащим исполнении (действии), которое предполагает выполнение своих должностных обязанностей некачественно, не в полном объеме, с нарушением соответствующих правил, субъективная сторона, в свою очередь, характеризуется неосторожной виной.

Разработчиком данного Положения явился <данные изъяты>, что последний в суде подтвердил, в связи с чем о его содержании не знать не мог.

Как следует из Положения основными целями и задачами <данные изъяты>, помимо прочего, являются соблюдение финансовой, плановой и строительной дисциплины. Организация и проведение технического надзора за качеством выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно этому Положению на руководителя <данные изъяты> возложена полная ответственность, предусмотренная законодательством за выполнение всех обязательств за качество принятого и оплаченного в установленные сроки объекта, за соответствие выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, правильность определения цен на выполненные работы, функции по надзору за строительством, в частности, осуществляет контроль и технический надзор за строительством и соответствием объема и качества выполняемых работ и пр., кроме того, он:

- осуществляет приемку, подписывает объемы выполненных работ и их оплату после приемки их в эксплуатацию;

- контролирует соответствие объемов и качества, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ рабочей документации;

- участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля;

- принимает участие в работе по приемке и вводу в эксплуатацию объектов и сооружений и пр.

Также, на этапе капитального строительства деятельность ФИО16, как представителя государственного заказчика и должностного лица ВРК ВВ МВД России регламентирована ст.ст.720,748 ГК РФ; ст.5 Федерального закона от 27 декабря 1995 года №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающей, что государственный заказчик осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом; Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; приказом МВД России от 06.08.2002 года №740 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», согласно положениям которого должностное лицо, принимая работы, должно организовать и провести проверку правомерности и эффективности использования бюджетных средств; приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 01.02.2005 №21, утверждающего Инструкцию о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж во внутренних войсках МВД России.

Вопреки перечисленным выше нормативным актам ФИО16, как установлено в ходе судебного следствия, появившись на этих объектах (<данные изъяты>-2000, <данные изъяты>) единожды, принял указанные работы визуально, на основании только различного рода документов, большей частью финансовых, подписанных ФИО1 с субподрядными организациями и актов, подтверждающих выполнение технических условий, но, без инструментального обмера и без сопоставления с данными учета объемов выполненных работ. При этом такую работу с привлечением иных лиц надлежащим образом, эффективно, не организовал, соответственно, ее выполнение не контролировал.

Всех этих перечисленных действий ФИО16 оказалось недостаточно чтобы не допустить приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ – по монтажу <данные изъяты> и ремонту <данные изъяты>-2000.

Кроме того, подсудимый не встречался с представителями сетедержащих организаций, какие-либо вопросы с этими представителями в части касающейся ремонта РВС-2000 и монтажа ЛЭП не обсуждал в принципе, препятствий к чему у него не имелось. Нахождение <данные изъяты>-2000 на территории режимного объекта (<данные изъяты>) таковым препятствием суд не признает.

Вместе с тем умысла у подсудимого, направленного на сознательную приемку и оплату им фактически не выполненных работ судом установлено не было.

Таким образом, ФИО16 этими своими действиями причинил государству в лице <данные изъяты> России ущерб на сумму 17 530 595 рублей, чего бы не произошло, при добросовестном исполнении тем своих обязанностей, возложенных на него перечисленными выше нормативными актами, положениями и инструкцией.

То обстоятельство, что оплата этих невыполненных работ не повлекла увеличение суммы государственного контракта, само по себе, на квалификацию действий ФИО16 не влияет.

Учитывая изложенное, ФИО16 совершил халатность, то есть, являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой им должности, ненадлежащим образом исполнил эти свои должностные обязанности – осуществил приемку и оплату фактически не выполненных подрядчиком работ, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение законных интересов ВРК МВД России и охраняемых законом интересов государства и суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него двух малолетних детей, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО16 совершил преступление в марте 2011 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО16 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Признанные по делу вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.1-105), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО16 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.1-105), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

Е.А. Морозова