Гражданский кодекс часть 1

В период с 9 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года подсудимые Мельникова Е.М., Хузиева Э.М., Сабирова Р.Ш., Зайдуллина Р.К., Галиева Р.Э., Павлова М.П., находясь в здании Государственного казенного учреждения «..., расположенном по адресу: г. ..., осуществляющие функции должностного лица в составе Единой комиссии по специальному полномочию, регулирующее отношения по правильной оценке заявок на участие в конкурсе и определению победителя на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами РФ, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, допустили халатность при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 9 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года в рабочее время находясь в здании ГКУ «...», расположенном по адресу: г. ..., и действуя в составе Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», созданной в соответствии с приказом ... «ОД» от ... директора ГКУ «...» Б.Т.А. «О составе Единой комиссии», Положению о Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», утвержденного директором ..., подсудимые Мельникова Е.М. в качестве секретаря Единой комиссии по размещению заказов, Хузиева Э.М. в качестве председателя Единой комиссии согласно приказу от ... ... «ОД», Зайдуллина Р.К., Галиева Р.Э., Павлова М.П., Сабирова Р.Ш., в качестве членов Единой комиссии, в ходе проведения конкурса ... на оказание услуг по опережающему профессиональному обучению работников, находящихся под угрозой увольнения, допустили к конкурсу Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «И.» (далее ЧОУ ВПО «И., заявившее цену исполнения контракта 16 103 800 рублей; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Н., заявившее цену исполнения контракта 26 200 000 рублей; частное образовательное учреждение среднего профессионального образования «К., заявившее цену исполнения контракта 16169980 рублей, и при производстве процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в грубое нарушение требовании п. 6.1.7 и п. 6.3.3. Положения о Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», а также п.7 ст.28 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применили п. 17 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, в соответствии с которым для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «цена контракта» умножается на соответствующую указанному критерию значимость 55 %, а также не применили п. 31 тех же правил, в соответствии с которым для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость 45 %, что привело к неправильному определению победителя конкурса ... ФГБОУ ВПО «Н.», заявившего цену исполнения контракта 26 200 000 рублей, вместо ЧОУ ВПО «И.», заявившего цену исполнения контракта 16 103 800 рублей.

26 сентября 2011 года в ГКУ «...» в лице директора Б.Т.А. заключило с ФГБОУ ВПО «Н.» в лице ректора М.Ф.З. контракт ... и в период с 29 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года ГКУ «...» перевело на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Н.» в соответствии с контрактом ... от ... денежные средства в сумме 26 200 000 рублей, которыми последнее распорядилось по своему усмотрению. Тем самым федеральному бюджету Российской Федерации был причинен крупный ущерб в размере 10 096 200 рублей.

Подсудимая Мельникова Е.М. вину не признала и суду показала, что при трудоустройстве на работу в ГКУ «...» она сразу же приказом директора ГКУ «...» была назначена секретарем Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...» с правом голоса. Данная комиссия создана для подведения итогов и определения победителей конкурсов. Специального обучения по работе с сайтом www.zakupki.gov.ru она не проходила, с Положением о Единой комиссии она не ознакомлена. Они обязаны руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ... «Оказание услуг по опережающему профессиональному обучению работников, находящихся под угрозой увольнения в г. Набережные Челны в 2011 году за счет субсидии РФ бюджету РТ» происходило в кабинете ... здания ГКУ «...» 9 сентября 2011 года в 10 часов с участием членов Единой комиссии: председателя Хузиевой Э.М., Галиевой Р.Э., Зайдуллиной Р.К., Сабировой Р.Ш., Павловой М.П. и она. После вскрытия было установлено, что в конкурсе изъявили желание участвовать ФБГОУ ВПО «Н.», ЧОУ ВПО «И.», ЧОУ СПО «К.». Хузиева Э.М. зачитала сведения об участниках конкурса, их предложения об условиях исполнения контракта и заявленную цену. После этого она с помощью персонального компьютера, расположенного в кабинете ..., сразу внесла оглашенные сведения об участниках конкурса на сайт www.zakupki.gov.ru. Далее на указанном сайте в автоматическом режиме формировался соответствующий протокол, который она распечатала и предоставила на подпись членам комиссии. 13 сентября 2011 года после рассмотрения заявок участников конкурса члены Единой комиссии представили ей информацию о мнении каждого члена комиссии по допуску участников к участию в конкурсе. Полученную информацию она с помощью того же персонального компьютера внесла на сайт www.zakupki.gov.ru, где в автоматическом режиме был сформирован соответствующий протокол, который после ознакомления подписали все члены комиссии. Затем 14 сентября 2011 года в кабинете ... здания ГКУ «...», в рабочий период времени, проводилась процедура оценки и сопоставления заявок, в ходе которой каждый член комиссии, исходя из субъективного мнения, выставил баллы каждому участнику конкурса по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника». Далее она с помощью персонального компьютера в кабинете ... внесла сведения по критериям «цена» и «качество» на сайт www.zakupki.gov.ru, а именно баллы каждого челна комиссии по критерию «качество» и рейтинг по критерию «цена», рассчитанный ею вручную по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года. При этом в инструкции пользования сайтом нет указания, что рейтинг по каждому критерию необходимо ей самостоятельно умножать на значимость. Кроме того, сами значимости по каждому критерию вводятся на сайт при составлении протокола вскрытия конвертов. В автоматическом режиме на сайте происходит расчет итогового рейтинга заявок и определяется победитель конкурса. Далее она распечатала с указанного сайта соответствующий протокол оценки и сопоставления заявок, составленный сайтом в автоматическом режиме, который после ознакомления подписали все вышеуказанные члены Единой комиссии. По результатам указанного конкурса победителем стало ФГБОУ ВПО «Н.». Лишь после проведения конкурса ей стало известно, что на сайт были внесены изменения, согласно которым баллы и рейтинги по каждому критерию необходимо вводить с учетом значимости по каждому критерию. Победитель конкурса ... был определен неверно по причине отсутствия какого-либо обучения по работе с сайтом, отсутствием в инструкции по пользованию сайтом указаний о необходимости учета значимости по каждому критерию при расчете вручную, самостоятельно, так как ей поясняли, что на сайт необходимо вносить только те сведения, который он запрашивает, а все остальное сайт рассчитывает автоматически. Протоколы №... от ..., ...-2 от ..., ...-3 от ... подписаны ею. По протоколу не видно учтен коэффициент значимости или нет. Кроме того она же пояснила, что Хузиева Э.М. дала им устное указание, что победителем указанного конкурса должно стать ФГБОУ ВПО «Н.». Баллы она проставила частично с учетом указания Хузиевой. Возмущался ли кто-либо из членов комиссии, она не помнит. Члены комиссии не знали, что оценки не будут умножены на коэффициент значимости.

Аналогичные же показания дала суду и подсудимая Хузиева Э.М..

Кроме того она же вину не признала и суду показала, что с 4 июля 2011 года она временно замещает должность заместителя директора ГКУ «...». ... 2011 года директором ГКУ «...» она была назначена председателем Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...».

При рассмотрении заявок участников по указанному конкурсу все участники были допущены к конкурсу. Во время процедуры оценки и сопоставления заявок. каждый член Единой комиссии выставляет баллы участникам конкурса по критерию «качество оказанных услуг, квалификация участника» от 0 до 100 баллов. По критерию «цена контракта» баллы не выставляются, так как в Постановлении Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года утверждена формула расчета рейтинга данного критерия. Расчет рейтинга осуществляется на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru следующим образом: Мельникова Е.М. размещает на указанном сайте в готовую формулу заявленную цену каждого участника и значимость критерия, а также баллы, выставленные каждым членом Единой комиссии, по второму критерию и значимость второго критерия. После чего на сайте в автоматическом режиме производится расчет итогового рейтинга и соответственно устанавливается победитель конкурса. Далее указанные сведения в виде протокола передаются в комиссию. Каждый член комиссии проверяет достоверность указанных в протоколе сведений о его баллах и подписывает сам протокол. Была установлена значимость – 55%, а по второму критерию - 45%. По результатам указанного конкурса победителем стал ФГБОУ ВПО «Н.». Впоследствии по результатам проверки, проведенной сотрудниками МВД, ей стало известно, что победитель вышеуказанного конкурса был определен неверно, что это произошло в результате того, что оба критерия не умножались на значимость.

По какой причине это произошло, она не знает. При проведении конкурса ... она действовала в строгом соответствии с действующим законодательством. В ее должностные обязанности не входило умножение оценки на коэффициент значимости. Ее баллы были внесены секретарем комиссии, которые она после распечатывания протокола проверила и подписала его. Сомнений по поводу неправильного подсчета сайтом рейтинга у нее не было. Непосредственно она при вводе данных на сайт не участвовала. Указание о том, чтобы в указанном конкурсе победителем стало ФГБОУ ВПО «Н.», она никому не давала.

Подсудимая Павлова М.П. вину не признала и суду дала аналогичные же показания.

При этом она же показала, что в своей деятельности при подведении итогов конкурсов члены Единой комиссии руководствовались Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, положением о Единой комиссии. Права и обязанности членов Единой комиссии указаны в положении. Каждый член комиссии проверяет правильно ли указаны его баллы по критерию «качество» и цена каждого участника. В целом правильность расчетов они не проверяют, так как это не предусмотрено каким-либо нормативным актом и не входит в обязанности членов Единой комиссии. В ходе оценки и сопоставления заявок каждый член комиссии выставил баллы каждому участнику конкурса по критерию «качество». Секретарь внесла указанные баллы и заявленную цену каждого участника в протокол на сайте, где в автоматическом режиме был рассчитан итоговый рейтинг по каждой заявке и определен победитель конкурса, которым оказался ФГБОУ ВПО «Н.». Далее распечатанный с сайта протокол после проверки правильности внесения своих баллов по критерию «качество» все присутствующие члены Единой комиссии подписали. Сомнений о том, что рейтинг определен неправильно, и что при определении победителя не учтен коэффициент значимости, у нее не было. В ее обязанности не входило пересчитывать итоговый рейтинг. При проведении указанного конкурса на нее с чьей-либо стороны никакого давления не оказывалось, указаний о том, что в конкурсе должен победить тот или иной участник ей также никем не давалось.

Аналогичные же показания, как и подсудимые дали суду свидетель С.А.В. и директор ГКУ «...», допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.А.

При этом последняя показала, что Положение о создании Единой комиссии утверждается ею. Указанное Положение не обязывает вести протокол параллельно на бумажном носителе. Единая комиссия работала и действовала согласно Инструкции. Должностных инструкций у членов комиссии не было. Все члены единой комиссии при проведении конкурсов имеют право голоса и подписи. При проведении указанного конкурса произошел сбой на сайте, в связи с чем произошла ошибка. Члены Единой комиссии перед подписанием протокола обязаны проверить свои баллы. Протокол подписывается членами комиссии, затем предоставляется ей на подпись. Особое внимание стоит уделить подсчету оценок критерия автоматическим способом. В связи с неверной оценкой критерия автоматическим способом, необходимо вычислять оценку для каждого критерия в ручном режиме. При проведении конкурсов и выбора победителей Единая комиссия принимает решения самостоятельно. Она какого-либо отношения к деятельности Единой комиссии не имеет. Однако после проведения конкурсов и выбора победителей протоколы проведения конкурсов передаются из Единой комиссии заказчику, то есть ГКУ «...». После чего представитель заказчика, а именно Мельникова Е.М., размещает на сайте www.zakupki.gov.ru. Также вышеуказанные протоколы подписывались ею, как представителем заказчика. При подписании протоколов правильность их составления и достоверность сведений, отраженных в них она не проверяла, так как она не имеет на это право, это относится к полномочиям Единой комиссии.

Подсудимые Сабирова Р.Ш., Галиева Р.Э., Зайдуллина Р.К. вину не признали и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Из показаний, данных потерпевшей Ч.Т.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 сентября 2011 года ЧОУ ВПО «И. была подана заявка на участие в конкурсе ... с приложением всех необходимых документов, была заявлена цена контракта 16 103 800 рублей. Согласно протоколу от ... победителем конкурса оказался ФГБОУ ВПО «Н.». Указанный протокол был изучен представителями ЧОУ ВПО «И.» на сайте www.zakupki.gov.ru и на бумажном носителе и при его изучении было выявлено, что при подсчете рейтингов члены Единой комиссии не учли значимость по каждому из критериев. При выявлении данного нарушения об этом сразу же было сообщено руководству ЧОУ ВПО «И.». В Единую комиссию какого-либо заявления по выявленному нарушению ЧОУ ВПО «И.» не подавал по решению руководства. Однако при правильном подсчете рейтинга победителем конкурса должен был стать ЧОУ ВПО «И.». Их законные интересы существенны нарушены не были, так как им реальный материальный ущерб не причинен, а упущенную выгоду в сумме 16 103 800 рублей они материальным ущербом не считают /том № 3 л.д. 122-124/.

Свидетель Р.С.Н. суду показала, что 9 сентября 2011 года ЧОУ СПО «К.» была подана заявка на участие в открытом конкурсе ... с приложением всех необходимых документов. При этом ими была заявлена цена контракта 16 169 980 рублей. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проходила 9 сентября 2011 года в здании ГКУ «...», расположенном по адресу: РТ, г. .... Согласно протоколу от ... по результатам конкурса победителем оказался ФГБОУ ВПО «Н.». Указанный протокол был изучен ею и Э.Г.И. на сайте www.zakupki.gov.ru и при его изучении они выявили, что при подсчете рейтингов члены Единой комиссии не учли значимость по каждому из критериев. Выявив данное нарушение, она и Э.Г.И. обратились с соответствующим устным заявлением к председателю Единой комиссии Хузиевой Э.М., которая ответила, что члены Единой комиссии здесь не причем, что рейтинги высчитывает машина, и никак не отреагировала на их заявление. Письменного заявления по данному факту она и Э.Г.Н. не подавали. При правильном подсчете рейтинга победителем конкурса должен был стать ЧОУ ВПО «И.».

Кроме того она же показала, что на сайте www.zakupki.gov.ru имеется подробная инструкция для пользователей по введению данных. В разделе 4.4.14 «формирование протокола оценки и сопоставления заявок» указано, что оценка заявки по каждому критерию должна вводится в поле с учетом значимости данного критерия, то есть члены комиссии перед введением рейтинга по каждому критерию должны самостоятельно высчитать баллы с учетом значимости и только после этого ввести его на сайт. Помимо этого, каждый из членов Единой комиссии при подписании протоколов должен проверить правильность расчетов и удостоверить это своей подписью. По показателю «качество и квалификация» комиссия принимала субъективное решение, которое было непрозрачно для участников конкурса.

Аналогичные же показания суду дали и свидетели Э.Г.И. и М.Д.Ф.

При этом начальник отдела государственных закупок Министерства труда, занятости и социального развития РТ М.Д.Ф., допрошенный в качестве свидетеля как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показал, что заказчик размещает протокол на сайте www.zakupki.gov.ru. после того, как проводится процедура оценки и сопоставления заявок и выбор победителя. При изучении протоколов открытого конкурса ..., проведенному в сентябре 2011 года ГКУ «...», им было установлено, что члены Единой комиссии в нарушение постановления Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года при определении победителя конкурса не учли значимости по каждому из двух критериев, в результате чего победитель был установлен неверно. Так, при правильном расчете рейтингов победителем конкурса должен был стать ЧОУ ВПО «И.», а не ФГБОУ ВПО «Н.». Таким образом, в результате неправильного определения победителя конкурса, цена государственного контракта была завышена на 10 096 200 рублей. Указанная сумма является разницей между предложением ФГБОУ ВПО «Н.», которое составляет 26 200 000 рублей, и предложением ЧОУ ВПО «И.», которое составляет 16 103 800 рублей. В соответствии с п. 6.1.7 Положения о Единой комиссии ГКУ «...» Единая комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки на участие в конкурсе в установленном Правительством РФ порядке и в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. Расчет баллов по каждому критерию осуществляется вручную членами Единой комиссии, в соответствии с формулами, утвержденными конкурсной документацией, согласно которым должна учитываться значимость по каждому критерию. Члены комиссии должны проверять внесенные в протокол данные, а именно: в силу п. 6.3.3 указанного Положения члены Единой комиссии обязаны соблюдать правила оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Учитывая, что вышеуказанные требования Положения членами Единой комиссии соблюдены не были, следовательно, они несут солидарную ответственность за неправильное определения победителя конкурса. На указанном сайте есть подробная инструкция, в том числе видеоматериалами, о порядке работы и ввода данных на сайт при проведении конкурсов. Данная инструкция носит разъяснительный характер и не является нормативным документом. Кроме того, после выявления нарушений при определении победителя конкурса ... он проверил результаты конкурсов по городам Нижнекамск, Альметьевск, Елабуга, Казань и установил, что такие нарушения имели место только в г. Набережные Челны /том № 3 л.д.162-165/.

Об этом же гласит и справка от ..., выданная по результатам проверки ГКУ «...», предоставленной начальником отдела государственных закупок Министерства труда, занятости и социального развития РТ, согласно которому по конкурсу ... при проведении процедуры оценки сопоставления Единой комиссией ГКУ «...» было нарушено Постановление Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд», а именно полученные баллы по критериям оценок «цена контракта» и «квалификация участника» размещения заказа не были умножены на соответствующие критериям значимости (55% и 45% соответственно). Данное нарушение привело к тому, что Единой комиссией ГКУ «...» был неправильно определен победитель /том № 3 л.д. 6-11/.

Об этом же свидетельствует и приложение ... к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ... ..., подписанное членами единой комиссий, согласно которому по критерию «цена контракта» значение критерия установлено 55, а по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» - 45. Однако из приложения ... и ... видно, что суммарное количество баллов в общем решении комиссии отражены без учета критериев значимости 55% и 45%, ибо при умножении любой цифры, взятой в основу на менее 100%, получается цифра, менее чем взятая в основу, что было продемонстрировано подсудимой Мельниковой Е.М. в судебном заседании.

Свидетель В.А.И. суду показал, что протокол формируется на сайте на основании решения членов Комиссии. Секретарь во время или после заседания Комиссии вносит данные в протокол. Члены комиссии обязаны его проверять, поскольку несут за это ответственность. Для получения оценки по критерию для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами Комиссии по критерию. Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Допрошенная в качестве специалиста У.Е.А. суду пояснила, члены комиссии, зная баллы по критериям, могут рассчитать итоговый рейтинг по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года. Члены Комиссии обязаны руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Секретарь формирует протокол согласно Положению, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Из протоколов осмотра места происшествия от 14 мая 2012 года следует, что осмотрены кабинеты №..., расположенного по адресу: РТ, г. ... /том № 3 л.д. 88-92, 93-97/.

Согласно протоколам от 8 и 9 февраля 2012 года на основании распоряжения ... от ... о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было обследовано здание ГКУ «...», расположенное по адресу: ..., и изъяты документы по открытому конкурсу ... /том № 1 л.д. 8, 10-12, 13-15/.

Согласно протоколу обыска от 14 мая 2012 года в кабинете ... здания ГКУ «...» были обнаружены и изъяты следующие документы:

- устав ГКУ «...», утвержденный приказом ... ... от ..., согласно п. ... устава ... осуществляет размещение заказов, заключает контракты с поставщиком;

- приказы ...Л от ... о переводе Хузиевой Э.М. на должность заместителя директора ГКУ «...»; ... «ОД» от ..., согласно которому Хузиева Э.М. была назначена председателем Единой комиссии;

- приказы: ...Л от ... о назначении Зайдуллиной Р.К. на должность главного бухгалтера – начальника отдела бухгалтерского учета и социальных выплат; ... о принятии на работу Галиевой Р.Э. и ... «Л» от ... о переводе ее на должность ведущего инспектора АУП; ... от ... о принятии на работу Павловой М.П. и ... «Л» от ... о переводе на должность начальника отдела проф. ориентации проф. обучения; ...А от ... о назначении Сабировой Р.Ш. на должность начальника отдела по организации работы с работодателями с работодателями ГКУ «...» г.Наб.Челны; ...Л от ... о принятии на работу и ...Л от ... о переводе Мельниковой Е.М. на должность ведущего инспектором отдела по контролю за соблюдением государственных гарантий в области занятости населения;

- приказ: ... «ОД» от ... о составе Единой комиссии, изданный директором ГБУ «...» на основании ФЗ РФ № 94-ФЗ, согласно которому в состав Единой комиссии утверждены – Зайдуллина Р.К., Павлова М.П., Хузиева Э.М., Сабирова Р.Ш., Галиева Р.Э., секретарь Единой комиссии – Мельникова Е.М.,

- Положения о Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», утвержденного директором ГКУ «...» Б.Т.А. ..., в котором отражены правовое регулирование Единой комиссии, цели и задачи, функции, права и обязанности Единой комиссии и ее членов, и регламент работы Единой комиссии /л.д.224-234 т.3/

- конкурсная документация по проведению открытого конкурса на оказание услуг по опережающему профессиональному обучению (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников, находящихся под угрозой увольнения (простой, введение режима неполного рабочего времени, проведение мероприятий по высвобождению работников) в г. Набережные в 2011 году за счет субсидий РФ бюджету РТ, утвержденная директором ГКУ ..., в 4-й части «Критерии заявок на участие» которой подробно отражен порядок определения рейтинга по каждому из двух критериев «цена контракта» и «качество услуг и (или) квалификация участника размещения заказа» и отражены значимости по каждому критерию, которые составляют 55% по критерию «цена контракта» и 45% по критерию «качество услуг и (или) квалификация участника размещения заказа»;

- извещение о проведении открытого конкурса ..., согласно которому заказчиком является ГКУ «...»; максимальная цена контракта 27 000 000 рублей; срок оказания услуг с момента заключения договора до .... Также в извещении указаны дата и место вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса:

- конкурсная заявка, предложение об условиях исполнения контракта от ФГБОУ ВПО «Н.», согласно которому установлена заявленная сумма контракта 26 200 000 рублей;

- конкурсная заявка, предложение об условиях исполнения контракта от ЧОУ ВПО «И.)», согласно которому установлена заявленная сумма контракта 16 103 800 рублей;

- конкурсная заявка, предложение об условиях исполнения контракта от ЧОУ СПО «К.», согласно которому установлена заявленная сумма контракта 16 169 980 рублей;

- протокол ... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ..., согласно которому заявки на участие в конкурсе подали 3 участника: ЧОУ ВПО «И.»; ФГБОУ ВПО «Н.»; ЧОУ СПО «К.»;

- протокол ... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ..., согласно которому заявки ЧОУ ВПО «И.»; ФГБОУ ВПО «Н.»; ЧОУ СПО «К.» на участие в открытом конкурсе были рассмотрены и допущены к участию;

- протокол ... оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ..., согласно которому установлено, что победителем был признан ФГБОУ ВПО «Н.», набравший в сумме 97,17 баллов; вторым стал ЧОУ ВПО «И.», набравший 96,67 баллов; а третьим - ЧОУ СПО «К.», набравший 91,67 баллов. Указанный протокол был подписан членами единой комиссии Хузиевой Э.М., Галиевой Р.Э., Зайдуллиной Р.К., Павловой М.П., Сабировой Р.Ш., Мельниковой Е.М., и уполномоченным представителем ГКУ ... Б.Т.А. итоговый рейтинг в котором рассчитан без применения критерия значимости соответственно 55% и 45%;

- контракт ... от ..., заключенный между ГКУ «ЦЗН» и ФГБОУ ВПО «Н.», с ценой 26 200 000 рублей за счет средств субсидий РФ бюджету РТ;

- платежные поручения ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...;

- акты выполненных работ согласно контракту ... от ... под №... –81, 86, 87 за период с ... по ..., которые затем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены директору ГКУ «...» Б.Т.А. под расписку /том № 3 л.д. 84-87, 166-174, 175-237, том № 4 л.д. 1-207, 209-213, 214-217, 219/.

Доводы подсудимых и их защитников о вынесении оправдательного приговора в отношении Мельниковой Е.М., Хузиевой Э.М., Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые не являются должностными лицами; они работали в автоматическом режиме, при котором сайт самостоятельно высчитывает среднеарифметическое число баллов и умножает на критерии значимости, выводит в протоколе конечный результат; причиной ошибки при определении победителя является технический сбой программы на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru; члены комиссии подписывают данный протокол, проверяя только свои баллы, а обязанность вести протокол в ручном режиме не регламентирована; в инструкции пользования сайтом нет указания, что рейтинг по каждому критерию необходимо ей самостоятельно умножать на значимость; сами значимости по каждому критерию вводятся на сайт при составлении протокола вскрытия конвертов; при составлении протокола оценки сопоставления заявок значимости по каждому критерию уже указаны автоматически, после чего в автоматическом режиме на сайте происходит расчет итогового рейтинга заявок и определяется победитель конкурса, суд считает несостоятельными, поскольку они обоснованы лишь на противоречивых показаниях самих подсудимых, а так же свидетелей, заинтересованных в благополучном исходе уголовного дела для подсудимых, но полностью противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам, а именно требованиям ФЗ № 94 и «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, Положения о Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», утвержденного директором ГКУ «...», в которых нет какой-либо ссылки, либо указания о порядке проведения конкурса, в том числе и порядке оценки и сопоставления заявок на общероссийском информационном сайте.

Так, подсудимая Мельникова Е.М. суду показала, что с Положением о Единой комиссии она не ознакомлена. Они обязаны руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года.

При проведении данного конкурса по критерию «цена контракта» была установлена значимость - 55% (по Постановлению Правительства РФ № 722 не может быть меньше 35%), а по критерию «качество, квалификация» - 45% (по Постановлению Правительства РФ № 722 не может быть более 45%)

По протоколу не видно учтен коэффициент значимости или нет.

Подсудимая Хузиева Э.М. суду показала, что каждый член комиссии проверяет достоверность указанных в протоколе сведений о его баллах и подписывает сам протокол. Была установлена значимость - 55%, а по второму критерию - 45%.

В ее обязанности не входило пересчитывать итоговый рейтинг.

Подсудимая Павлова М.П. суду показала, что каждый член комиссии проверяет правильно ли указаны его баллы по критерию «качество» и цена каждого участника. В целом правильность расчетов они не проверяют, так как это не предусмотрено каким-либо нормативным актом и не входит в обязанности членов Единой комиссии.

Свидетель Б.Т.А. суду показала, что Единая комиссия работала и действовала согласно Инструкции. Должностных инструкций у членов комиссии не было.

Члены Единой комиссии перед подписанием протокола обязаны проверить свои баллы. Протокол подписывается членами комиссии, затем предоставляется ей на подпись. Особое внимание стоит уделить подсчету оценок критерия автоматическим способом. В связи с неверной оценкой критерия автоматическим способом, необходимо вычислять оценку для каждого критерия в ручном режиме. При проведении конкурсов и выбора победителей Единая комиссия принимает решения самостоятельно.

При подписании протоколов правильность их составления и достоверность сведений, отраженных в них она не проверяла, так как она не имеет на это право, это относится к полномочиям Единой комиссии.

При этом их же показания о том, что при подведении итогов конкурсов члены Единой комиссии руководствовались Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, положением о Единой комиссии, противоречат действующему законодательству и нормативным актам, определяющим порядок проведения вышеуказанных конкурсов.

Так, согласно п.6 ст.7 ФЗ РФ № 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ст.28 ФЗ РФ № 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен первоначально быть составлен Единой комиссией, которая должна определить победителя в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, согласно п.п. 17 и 31 которой критерия «цена контракта» и «качество работ, услуг или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» умножается на соответствующую указанным критериям значимости.

В силу п.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ на конкурсную комиссию возложена обязанность вести протокол оценки и сопоставлять заявки, подписывать протокол всеми членами комиссии, а так же заказчиком в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок.

При этом п.11 данного закона не предусматривает порядок определения победителя и формирования протокола на официальном сайте, а лишь предусматривает и возлагает обязанность размещать протокол оценки и сопоставления заявок на официальном сайте не членам единой комиссии, а заказчику, уполномоченному органу, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сайт www.zakupki.gov.ru носит информационный характер и предназначен лишь для размещения информации.

То есть, по смыслу данного закона Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а сайт применяется лишь при размещении протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте заказчиком в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно п.1 письма Минэкономразвития РФ ...-ЛА/... Федерального казначейства ....4-05/10.0-890 от ... «О начале функционирования с 1 января 2011 г. Общероссийского официального сайта» приобщенного к материалам уголовного дела по инициативе суда, с 1 января 2011 года Официальный сайт будет являться единственным официальным источником для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также для размещения сведений о контрактах и об их исполнении в соответствии с Законом 94-ФЗ. При этом порядок проведения конкурса, а именно порядок оценки и сопоставления заявок на данном сайте в том или ином режиме не регламентирован и не предусмотрен, что не предусмотрено и ФЗ РФ № 94-ФЗ и правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Об этом же свидетельствует и Положение «о размещении на официальном сайте информации о закупке», утвержденное постановлением Правительства РФ от ... ....

Согласно п.п. 17, 31 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10 сентября 2009 года, в соответствии с п.11 которой, для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «цена контракта» умножается на соответствующую указанному критерию значимость, в данном случае на 55%; для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость, в данном случае 45%., а итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

При этом в данных Правилах не предусмотрена и они не регламентируют процедуру оценки и сопоставления заявок в автоматическом режиме на сайте www.zakupki.gov.ru, а в силу п.1 Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить контракт, определяют содержание и значимость критериев оценок заявок в зависимости от видов услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, правилами не предусмотрена «специальная программа» на сайте www.zakupki.gov.ru, а установлен лишь порядок оценки комиссией путем выставления баллов членами комиссии, применения формул и критериев значимости, предусмотренных п.п. 17 и 31.

В соответствии с п. 6.4.3, п. 6.5, п. 6.6.2, п. 6.6.3, п. 6.6.5 Положения о Единой комиссии по размещению заказов ГКУ «...», утвержденного директором ГКУ «...» Б.Т.А.. ..., члены комиссии вправе проверять правильность содержания Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе правильность отражения в этом протоколе своего выступления; имеют право письменно изложить свое особое мнение, которое прикладывается к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; осуществляют рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства; подписывают Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; принимают участие в определении победителя конкурса, в том числе путем обсуждения и голосования; согласно п. 3.2.3 которого в задачи Единой комиссии входит обеспечение эффективности и экономности использования бюджетных средств и (или) средств внебюджетных источников финансирования, согласно п. 6.1.7 положения Единая комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки на участие в конкурсе в установленном Правительством РФ в порядке, согласно п. 9.1 положения члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства, несут ответственность, в том числе уголовную, в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что они работали в автоматическом режиме сайта, не могут ставить под сомнение доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, которые последовательны с самого начала предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При этом эти же доводы подсудимых не обоснованы на каких-либо доказательствах, и они приведены без каких-либо оснований, лишь голословно, что суд оценивает как желание подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Б.Т.А. и С.А.В. суд оценивает критически, ибо они являются представителями заказчика и заинтересованы в положительном исходе дела для своих коллег – подсудимых.

Суд также оценивает критически показания свидетеля В.А.И. и специалиста У.Е.А. о том, что возможны ошибки в подведении итогов на сайте, поскольку как установлено судом указанный сайт носит лишь информационный характер и не определяет победителя в конкурсе.

Довод адвокатов о том, что ЧОУ ВПО «И.» потерпевшим не является, ибо ему не причинен ущерб, суд считает обоснованным, поскольку действиями подсудимых крупный ущерб причинен государству.

Из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия Мельниковой Е.М., Хузиевой Э.М., Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Предъявленное обвинение по признакам «если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества» суд исключает из объема обвинения, как предъявленное необоснованно, без достаточных на то оснований. Как установлено судом, крупный ущерб причинен лишь государству, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов государства, охраняемых законом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковой Е.М., Хузиевой Э.М., Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. преступления, личность подсудимых, которые характеризуются положительно.

Подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести и в силу служебной или иной зависимости, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того суд принимает во внимание активное способствование Мельниковой Е.М. раскрытию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в группе лиц.

Вещественные доказательства: документы ГКУ «...», переданные директору ГКУ «...» Б.Т.А.., подлежат оставлению у последней; копии документов подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникову Е.М., Хузиеву Э.М., Сабирову Р.Ш., Зайдуллину Р.К., Галиеву Р.Э., Павлову М.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить наказание по этой же статье Хузиевой Э.М. в виде штрафа в сумме 80 000 /восьмидесяти тысяч/ рублей, Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. каждой в виде штрафа в сумме 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей, Мельниковой Е.М. в виде штрафа в сумме 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения Мельниковой Е.М., Хузиевой Э.М., Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Хузиевой Э.М., оставить без изменения.

Вещественные доказательства – документы ГКУ «...», переданные директору ГКУ «...» Б.Т.А., – оставить у последней; копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Секретарь Мунирова Р.Р.

Приговор вступил в законную силу 01.10.2013.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2013 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2013 в отношении Мельниковой Е.М., Хузиевой Э.М., Сабировой Р.Ш., Зайдуллиной Р.К., Галиевой Р.Э., Павловой М.П. изменен: осужденные Мельникова Е.М., Хузиева Э.М., Сабирова Р.Ш., Зайдуллина Р.К., Галиева Р.Э., Павлова М.П. освобождены от наказания в связи с истечением установленного законом пунктов «а» части 1 статьи 78 УК РФ срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Судья Галиуллин Ш.Р.