Гражданский кодекс часть 1

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бутюгина К.И., при секретаре Цурбан А.А., с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Капчикаева Э.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-391/14 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, осуществляющего трудовую деятельность по договорам о возмездном оказании услуг с ИП «ФИО13» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, обладателем которой является ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, во исполнение которого он (ФИО1) в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 № 50-ФЗ), в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» создало сетевой адрес, то есть идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему, в сети «Интернет», а именно: <данные изъяты>, на котором содержалась конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну указанного Общества, узнав, что ЗАО «<данные изъяты>» отказалось от оказания им (ФИО1) услуг указанному Обществу по продвижению web-сайта, которые он (ФИО1) оказывал без оформления трудовых отношений, будучи уверенным, что без его познаний Интернет-ресурс <данные изъяты> не сможет нормально функционировать, с целью получения денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» и возобновления оказания им (ФИО1) услуг указанному Обществу, то есть из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 № 50-ФЗ) компьютерной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> с компьютерного оборудования ЗАО «<данные изъяты>», подключенного к сети «Интернет» через провайдера ООО «Мегатон», имеющего статистический IP-адрес №, зайдя в панель управления администратора Интернет-ресурса <данные изъяты>, совершил изменение информации, хранящейся на сервере по адресу в сети «Интернет» <данные изъяты> а именно: заменил файл «<данные изъяты>», после чего он (ФИО1), находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, со своего личного компьютера, подключенного к сети «Интернет» через провайдера ЗАО «АКАДО-Столица», имеющего статистический IP-адрес №, зайдя в панель управления администратора Интернет-ресурса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произвел процедуру смены пароля доступа администратора к панели администрирования сервера для учетной записи «<данные изъяты>», в период времени <данные изъяты> произвел удаление модулей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел «отключение» 5 учетных записей пользователей с присвоенным идентификатором «<данные изъяты>», тем самым заблокировав доступ к ресурсам администрирования Интернет ресурса <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты добавил учетную запись «<данные изъяты>» с идентификатором «<данные изъяты>» и установил пароль доступа – «<данные изъяты>», в <ВРЕМЯ> произвел смену адреса электронной почты с «<данные изъяты>» на новый адрес электронной почты «<данные изъяты>», в <ВРЕМЯ> произвел внесение изменений, в результате которого был установлен запрет индексации сайта «<данные изъяты>» различными поисковыми системами. Таким образом, он (ФИО1) из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершил действия, которые согласно заключения компьютерной судебной экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, получив таким образом единоличный доступ к Интернет-ресурсу <данные изъяты>, независимо от своего фактического местонахождения с помощью сети «Интернет», в результате чего работа ЗАО «<данные изъяты>», советник по безопасности которого ФИО14ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ>, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил его (ФИО1) преступные действия, с сайтом «<данные изъяты>» была дестабилизирована, а торговля в области строительных материалов и оформления интерьера, которой занимается ЗАО «<данные изъяты>», была нарушена ввиду снижения популярности сайта в поисковых системах, так как ссылки с ключевыми словами, по которым пользователи находили указанный сайт, были им (ФИО1) изменены или удалены.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены подсудимый, представитель потерпевшего, а также свидетели.

Так, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что он осуществляет трудовую деятельность по договорам о возмездном оказании услуг с ИП «ФИО13» и ООО «<данные изъяты>». С ИП «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предоставлялись услуги по продвижению web-сайта по ключевым словам на плановые позиции, продвижение web-сайта с привлечением на него целевого трафика, блоггинг, работа с тематическими площадками, продвижение в социальных сетях, техническое обслуживание и поддержка сайта. С ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предоставлялись услуги по продвижению web-сайта по ключевым словам на плановые позиции, продвижение web-сайта с привлечением прогнозируемого целевого трафика, размещение рекламы, продвижение в социальных сетях, вирусный маркетинг, блоггинг, работа с тематическими площадками. Его взаимоотношения с ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялась по указанным договорам. Являясь контрагентом по указанным договорам и выполняя указанные в договорах услуги, ЗАО «<данные изъяты>» ему были предоставлены необходимые логины и пароли доступа к интернет ресурсу, поскольку, оказываемые им услуги предусматривали такой доступ. Отметил, что стоял у истоков «рождения» сайта, и в этой связи по договоренности с ЗАО «<данные изъяты>» ему представлялся более широкий доступ к интернет ресурсу – сайту <данные изъяты>, при этом у него имелись права доступа Администратора. Для осуществления работы с сайтом им создавались учетные записи, логины и пароли для доступа к сайту, в том числе была создана учетная запись «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им осуществлялся доступ и проводилось администрирование интернет ресурса <данные изъяты>, в том числе и с удаленного «рабочего места» (домашнего компьютера), что допускалось условиями договора. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» за оказанные услуги перед ИП ФИО13 образовалась задолженность. Для погашения, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», поскольку исполнителем работ также оставался он (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и главным акционером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО22 было заключено устное соглашение, получившее отражение в виде схем и записей, о выполнении работ и выплате <данные изъяты> рублей. План работ был согласован с ФИО16 по средствам электронных писем. Для выполнения работ продолжал использовать, имеющиеся учетные записи, которые у него никто не изымал, о запрете пользования учетной записью <данные изъяты> ему сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» не сообщалось, более того параметры учетных записей не изменялись сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», а он (ФИО1) самостоятельно передавал ЗАО «<данные изъяты>» часть учетных записей. Отметил, что поскольку самостоятельно создавал учетную запись <данные изъяты>, то и сам придумывал секретные слова для восстановления паролей, пояснил, что восстановил пароль, изменив его в целях безопасности, с учетом угроз в сети Интернет, при этом учетная запись <данные изъяты> оставалась прежней, все параметры были оставлены без изменений на ДД.ММ.ГГГГ. Добавил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оговоренные с ФИО22 Указал, что действительно осуществлял модификацию информации, которая получила отражение в обвинительном заключении, однако действовал, не нарушая требований действующего законодательства. Заметил, что уведомлений в любой форме о расторжении договоров возмездного оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ не получал, продолжал осуществлять свои обязанности, с учетом достигнутого соглашения с ФИО22. Пояснил, что до настоящего времени вторая часть оговоренной суммы – <данные изъяты> рублей не выплачены, а ЗАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, подтвердивший показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 156-158/, пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) работает в ЗАО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение корпоративной безопасности, юридическое сопровождение и взаимодействие с правоохранительными органами, по различным возникающим вопросам. Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» является торговля отделочными материалами и предметами интерьера. У компании ЗАО «<данные изъяты>» имеется в собственности сайт <данные изъяты>, на данном сайте изображена продукция ЗАО, а также размещен спектр услуг, которые оказывает их компания. Сайт был создан примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Сайт размещен на хостинге компании ООО «Мастерхост». Администрирование и редакция сайта <данные изъяты> осуществляется из офиса компании ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже. У компании ЗАО «<данные изъяты>» имеется подключение к сети «Интернет», которое осуществляется через одного интернет-провайдера, а именно: ООО «Мегатон», IP – адрес, выделяемый ООО «Мегатон» компании ЗАО «<данные изъяты>» является статистическим, то есть при выходе в интернет, никогда не изменяется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он (ФИО14) был на деловой встрече в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе встречи решил деловому партнеру продемонстрировать Интернет-ресурс их компании (ЗАО <данные изъяты>) и попытался с его портативного компьютера выйти в сеть Интернет. При заходе на сайт «<данные изъяты>» он (ФИО14) вдруг обнаружил, что он функционирует не стабильно и часть информации не отображается. Он (ФИО14) сразу сообщил их специалистам и ему ответили, что на сайт идет скорей всего какая-то атака. Хочет пояснить, что защитой от каких-либо атак со стороны третьих лиц на сайт <данные изъяты> занимается отдел IT-технологий. Впоследствии выяснилось, что в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> к сайту их организации был осуществлен неправомерный доступ, в результате которого были внесены изменения в программу сайта, заблокирован администраторский доступ и удалена часть информации. Как выяснилось ранее, ДД.ММ.ГГГГ нечто подобное также происходило с их сайтом. Стоимость услуг по восстановлению работоспособности сайта компания оценивает как незначительную. Кто мог осуществить неправомерный доступ, он (ФИО14) назвать затрудняется. Точные детали неправомерного доступа он (ФИО14) также не может сообщить, так как не обладает достаточными техническими познаниями, об этом может подробнее сообщить их специалист по Интернет-проектам. Также в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения деловых переговоров обнаружил нестабильность работы интернет-страницы <данные изъяты>, выходил в сеть интернет посредствам планшета, остальные интернет страницы загружались в этот же промежуток времени без нареканий, нестабильность выражалась в том, что сайт плохо загружался и были ещё какие-то неполадки. Пояснил, что насколько ему известно ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор, с ИП ФИО13. В договоре было указано, что ФИО1 получает от компании за работу безналичный расчет, однако при перечислении денежных средств реквизиты в договоре были указаны не верно. ФИО1 принес на другой договор с реквизитами, заключенный с ООО «<данные изъяты>». В последствии были выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 сам лично приносил нам чеки в подтверждение того, что он получил. О наличии долговых обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед ФИО1 ему не известно. На вопрос о том, расторгался ли договор который был заключен с ИП ФИО13, указал, что ему известно только о сроке действия договора, однако пояснил, что с договорами не знакомился, в силу специфики своей должности. Добавил, что ЗАО «<данные изъяты>» занимается продажей отделочных материалов. Сайт <данные изъяты> является собственностью компании. Информация, которая размещается на сайте принадлежит компании ЗАО «<данные изъяты>». О том, чтобы данная информация являлась конфиденциальной либо составляла коммерческую тайну, он не знает, не видел положение о коммерческой тайне и не видел, что бы ФИО1 его подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, подтвердивший показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 197-200/, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> МВД России по г. Москве работаю с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений в сфере интерактивно - телекоммуникативных сетей, а также в сфере новых технологий. В своей трудовой деятельности он (ФИО15) руководствуется Конституцией РФ, законом «О полиции», Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также иными нормативно- правовыми актами, действующими на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 В ходе изучения данного заявления им было установлено, что ФИО3 просит оказать содействие по факту несанкционированного подключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к компьютерному оборудованию компании ЗАО «<данные изъяты>», вследствие которого была нарушена работоспособность сервера ЗАО. В ходе работы по данному заявлению им было установлено, что ФИО14, работающий в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кафе «<данные изъяты>» обнаружил неисправность в работе сайта ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ходе внутренней проверки были получены лог-файлы доступа к сайту <данные изъяты>. Для учета всех действий, совершаемых как web-сервером, так и сайтом, используются лог-файлы (или же просто логи). Лог - это текстовый документ, в котором каждому событию соответствует одна строка с временем и некоторыми дополнительными сведениями. Лoг-файлы часто группируются по датам, что облегчает поиск необходимых сведений. Данные о лог-фалах были предоставлены в ходе опроса ФИО16, записанные на компакт диск. В ходе изучения лог-файлов доступа к сайту <данные изъяты> им было установлено, что в период с <ВРЕМЯ> по <ВРЕМЯ>, ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса № через панель доступа администратора были введены управляющие команды, вследствие чего информация с сайта <данные изъяты> была модифицирована и частично удалена. С целю выяснения обстоятельств произошедшего им было принято решение о проведении исследования по лог-файлам, которое было назначено и проведено в АНО «научно-исследовательском центре экспертизы и сертификации». В ходе исследования факт неправомерного доступа к компьютерной информации был подтвержден, также было установлено, что данный неправомерный доступ к сайту <данные изъяты> повлек уничтожение и модификацию информации. IP адрес это неповторимый адрес (имя) компьютера (или другого устройства), который подключается к сети интернет или локальной сети. IP-адрес это четыре числа от 0 до 255, разделенных между собой точками (например №). Эти цифры дают возможность другим компьютерам определить, откуда появляется запрос и куда необходимо переслать информацию. В ходе работы по заявлению было установлено, что IP-адрес № входит в номерную емкость провайдера ЗАО «Акадо-Столица». Им с целью установления абонента, пользовавшегося данным IP-адресом, был направлен запрос в вышеуказанную компанию, ответом на его запрос было установлено, что в период <данные изъяты> по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес № выделялся абоненту, имеющему анкетные данные ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В судебном заседании на вопрос о том, имелись ли у Вас сведения или документы о том, что ФИО1 было запрещено пользоваться логином и паролем выданными ему работодателем ранее, пояснил, что со слов руководства компании с ФИО1 сложились доверительные отношения и при увольнении ему беспрепятственно было позволено пользоваться логином и паролем для завершения работы за отдельную плату. Отметил, что о наличии трудовых договоров в рамках уголовного дела не знал, никакие документы ему не предоставляли. А по тем документам, которые ему были представлены, он видел наличие состава преступления. На вопросы сторон пояснил, что документы о том, что ФИО1 был уволен, либо с ним были прекращены трудовые отношения, либо иные договорные отношения не имел, сведений ему не предоставили. ФИО1 со слов представителя потерпевшего в компании не работал. От потерпевшей стороны ему стало известно, что ФИО1 является бывшим сотрудником ЗАО «<данные изъяты>». Потерпевший сказал, что у ФИО1 имелось рабочее место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, подтвердивший показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 161-165/, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) работает в ЗАО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> компании является ФИО22. Компания занимается торговлей в области строительных материалов и оформления интерьера. В его обязанности входит разработка и продвижение Интернет-проектов компании, в том числе функционирование сайта компании <данные изъяты>. Руководителем проекта <данные изъяты> был ФИО1, он начал работать еще до него, с ДД.ММ.ГГГГ стал фактически подчиняться ему. Однако его будущий юридический статус был не определен. На тот момент он работал в ЗАО «<данные изъяты>» по договору, заключенному между ИП «ФИО13», от имени которого он работал, и их компанией. Оплату он также получал по данному договору. Впоследствии предлагалось рассмотреть вопрос о введении его в штат. В ходе выполнения своих обязанностей ФИО1 непосредственно занимался администрированием сайта <данные изъяты>, его наполнением и продвижением. Его рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес> Помимо него в кабинете еще работали сотрудники, в том числе и он (ФИО16). У каждого из них было оборудовано свое персональное место, с компьютером, имеющим доступ к сети Интернет (Провайдер «Мегатон»). Каждый сотрудник пользовался только тем компьютером, который ему был выделен, пользоваться чужими компьютерами запрещалось. Помимо этого у каждого сотрудника на компьютере для работы с ним была создана персональная учетная запись, для входа под которой необходимо было знать пароль. Пароль от учетной записи никому не передается, в связи с чем работать под чужой учетной записью нельзя. Если администраторам сети необходим был доступ к компьютеру сотрудника, то администратор использовал свою учетную запись. За время работы ФИО1 был вызван ряд нареканий, выраженных в нарушении рабочего распорядка, невыполнения указаний руководства и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем, было принято решение от его услуг отказаться, прекратив с ним договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) узнал, что ФИО1 было объявлено о прекращении сотрудничества. Данное решение, как ему показалось, он воспринял совершенно спокойно и согласился в течении последующих нескольких дней передать все свои дела и получить расчет за уже выполненную работу. Всего по предварительным расчетам на тот момент компания была должна ФИО1 около <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> это зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> предъявляемые им как личные затраты в ходе работы, которые надо компенсировать. После состоявшегося разговора ФИО1 вернулся на его рабочее место, и продолжил работать с компьютером. Он (ФИО16) также задержался на работе и тоже работал на своем месте, при этом кроме их двоих в кабинете никого не было. Никаких странностей в поведении ФИО1 он (ФИО16) в тот момент не заметил, чем он занимался, он (ФИО16) не видел, так как его монитор был повернут к стене, да он (ФИО16) и не интересовался, так как полагал, что он завершает его работу и готовится к передаче дел, как он пообещал ему до этого. С работы он (ФИО16) ушел примерно в <ВРЕМЯ> и ФИО1 оставался в офисе один. Хочет заметить, что рабочий день в офисе строго не нормирован и вот такие вот задержки являются обычным явлением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в офис в обычное для него время, где-то около <данные изъяты> утра и задерживался примерно до <данные изъяты>. Во время посещения офиса его никто не контролировал, так как предполагалось, что он занимается подготовкой к передаче дел. Далее они распечатали список работ для передачи дел, в котором, во время обсуждения, были еще сделаны пометки от руки, их <данные изъяты>ФИО22 и ФИО1 с указанием сроков, сумм и согласованного списка передаваемых дел. По всем пунктам было достигнуто мировое соглашение, и в конце списка, по окончании обсуждения ФИО22 и ФИО1 поставили свои подписи и пожали друг другу руки, как знак добрых намерений и добросовестных отношений, свидетелем чего был он (ФИО16) лично. Данный список с подписями и пометками хранится у него. В следующий раз в офис ФИО1 приехал уже только ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов. В тот день состоялась передача первой части его дел и выплата ему половины причитающейся ему суммы, в размере <данные изъяты> рублей. Причем деньги ему были выплачены наличными, а не переводом на счет его ИП, в связи с тем, что по утверждению бухгалтерии в реквизитах у ИП ФИО13 были нарушения и банк не пропускал оплату. Тем не менее в бухгалтерии имеется полный пакет документов о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Уехал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов. А ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) обнаружил, что данные внешних сервисов (http://www.<данные изъяты>.ru/, http://<данные изъяты>.ru/ и др.), которые он передавал им, изменены. Данные сервисы представляют собой ресурсы для продвижения в поисковых системах. Оказалось, что ссылки с ключевыми словами, по которым пользователи находили их сайт, были изменены или удалены. Вследствие чего популярность сайта в поисковых системах снизилась. Он (ФИО16.) написал письмо на электронный почтовый ящик ФИО1 с просьбой прояснить, почему такое случилось. В ответном сообщении тот пояснил, что кампании были приостановлены в связи с отсутствием средств, но в данных ничего не удалялось и не менялось. Однако данный ответ не совпадал с той информаций, которая приходила от служб поддержки сервисов. После того, как он (ФИО16) убедился в намеренном вредительстве со стороны ФИО1, он (ФИО16) стал внимательней анализировать работу его бывшего проекта. ДД.ММ.ГГГГ на сайт <данные изъяты> была совершена атака, в ходе которой пользователь, используя IP-адрес №, войдя в панель администратора (панель управления сайтом), заблокировал работу всех остальных администраторов, модифицировав права доступа, после чего начал менять содержимое сайта, стремясь сделать так, чтобы дестабилизировать работу с сайтом нашим менеджерам, и поисковым системам. Данная атака была вовремя обнаружена, и измененная информация была восстановлена. При этом лог-файлы доступа неизвестным пользователем были сохранены. Разбираясь в случившемся, он (ФИО16) обнаружил, что до этого уже происходил доступ к панели администрирования с IP-адреса №. Однако данный IP-адрес никому из их сотрудников, имеющих право доступа к панели администрирования сайта, не принадлежит. После указанной атаки передача дел от ФИО1 и выплаты ему денежных средств были приостановлены до выяснения обстоятельств. Продолжая разбирательство, он (ФИО16) выяснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ через час после того, как ФИО1 было объявлено о прекращении сотрудничества, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с их офиса, из-под учетной записи ФИО1 был осуществлен доступ к серверу, где размещен наш сайт по протоколу FTP, в ходе которого был изменен файл <данные изъяты>, отвечающий за правильную обработку сайта поисковыми системами, вследствие чего из него была удалена значительная часть информации и его объем сократился в 50 раз (было <данные изъяты> стало <данные изъяты> байт). Таким образом, с учетной записи ФИО1, с его рабочего места, когда он сам находился на работе, а остальных сотрудников кабинета уже не было, было совершено несанкционированное подключение к сайту, и внесено изменение, которое никак иначе, кроме как вредительским назвать нельзя. По отчетам службы безопасности в тот день ФИО1 находился в офисе до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть как раз в указанный период. Приход и уход сотрудников в офис фиксируется электронной системой, путем распознавания отпечатка пальца. В судебном заседании ФИО16 также пояснил, что он пришел в ДД.ММ.ГГГГ на работу в компанию ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 уже работал с компанией и смежными компаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал подчиняться ему. Сайт и все адреса принадлежат компании. Пояснил, что ФИО1 занимался администрированием сайта, его наполнением и продвижением. При этом доступ к сайту осуществлялся с разных устройств. ФИО1 мог работать с домашнего компьютера, ему и был предоставлен такой график, и один день он работал дома со своими паролями и доступами. Ему (ФИО16) также известно, что между компанией и ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 доделывает ряд определенных работ и ему выплачивается за это определенная плата за работу, о чем в его присутствии, в переговорной <данные изъяты> были обрисованы на листе бумаги определенные итоги. ФИО1 была выплачена половина обговоренной суммы, но поскольку компанией было замечено, что не вся работа была выполнена, то оплату за работы заморозили до выяснения обстоятельств. Задолженность компании насколько известно ему (ФИО16) перед ФИО1 составляла около <данные изъяты> рублей. Некорректная работа сайта стала проявляться в нестабильности его работы, были внесены изменения, пропадали доступы, при этом претензии возникли к ФИО1, поскольку ФИО1 должен был передать этот сервер. Отметил, что нарушения работы сайта были выявлены после того, как ФИО1 сообщили, что компания в его услугах не нуждаемся и до первой встречи с <данные изъяты> компании, после разговора с директором ФИО1 возвратился на рабочее место. Указал, что какие точно работы должны были выполняться по договору между компанией и ФИО1 пояснить не может, договор был общий, точно было «рождение» и продвижение сайта, об условиях договора ему ничего не известно, поскольку договор с ИП ФИО13 был заключен не при нем (ФИО16), но знал, его хотели изменить и переоформить. О том, что данный договор был не трудовым, а об оказании услуг ФИО16 ничего не известно, но сам ФИО1 говорил, что нет разницы, у него также есть рабочее место, и также он ходит на работу. О том, что договор об оказании услуг расторгался ему (ФИО16) ни чего не известно. Пояснил, что о вводе режима коммерческой тайны ему (ФИО16) ни чего не известно. Отметил, что ФИО1 давалось распоряжение на передачу дел. При этом он сам решил составить список дел, которых нужно передать и направил его ФИО1 по средствам e-mail, поскольку от ФИО1 ничего не поступило. Передача дел включала в себя описание и передача логина и пароля, которые при передаче дел изменяли. О видоизменении пароля в учетной записи <данные изъяты> Google прислал сообщение. Пояснил, что у ФИО1 имелись ряд учетных записей, возможно имелись и права суперадминистратора. Порядок изъятия учетных записей у сотрудников и бывших сотрудников ему не известен, но отметил, что при изъятии учетной записи изменяются её параметры, пароль и иные сведения. Добавил, что на первоначальном этапе распределением учетных записей занимался ФИО1 Указал, что при использовании учетной записи имеют место случаи изменения паролей, для профилактики безопасности в сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО17, являющийся <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес>, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, в отношении ФИО1, которое изначально было возбуждено по факту совершения преступления. Причастность ФИО1 была установлена, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, после чего были проведены следственные действия и ФИО1 не отрицал совершенные действия. Пояснил, что им была назначена компьютерная экспертиза. И было установлено, что определенные действия с IP-адреса произвели модификацию сайта. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона. На стадии предварительного расследования устанавливалось наличие трудовых отношений, а именно было установлено, что между ИП ФИО13 имеется договор об оказании услуг, и на момент предварительного следствия договор был не действителен. Также был предоставлен договор между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», который не был подписан, также пояснил, что между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» не было никаких отношений, в том числе договорных.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО1 они работали с ДД.ММ.ГГГГ. Она же работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», после переведена на должность <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что работает с поставщиками ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам оплаты различных услуг, в том числе работала и с ФИО1, который не являлся сотрудником, компания работала с ним как с поставщиком. Был договор ЗАО «<данные изъяты>» с ИП ФИО13, где ФИО1 работал по доверенности. Указанный договор был подписан <данные изъяты>, и денежные выплаты ему производились по указанным реквизитам на основании договора. Однако доверенность ФИО1 не сохранилась. Оплата услуг ИП ФИО13 производилась на расчетный счет, указанный в договоре и это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний платеж был отклонен в ДД.ММ.ГГГГ банком. Мы начали разбираться и к нам пришла следующая информация, что расчетный счет был зарегистрирован не на ИП, а на физическое лицо ФИО1. И он не имел право получать на него выручку ИП ФИО13. Так как заказчик хотел получить свои денежные средства, она могла выдать их только наличными, но заказчик не предоставил чеков, и получил отказ на выплату, поскольку выплаты производятся только при наличии чеков. Между тем, денежные средства выплачивались в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в зависимости от объема выполненных работ, сам размер выплат определялся договоренностью между <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, по итогам она (ФИО18) получала счет подписанный лицом, который курировал ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от «<данные изъяты>» денежные средства не выплачивались, обязательств не имелось.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в компании ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В компании она отвечает за <данные изъяты>. Пояснила, что в компании ЗАО «<данные изъяты>» работают сотрудники не только на основании трудового договора. Если имеют место какие-то проектные работы, то заключаются гражданско-правовые договоры на выполнение определенных видов услуг. Порядок расторжения гражданско-правовых договоров как правило, указан в договорах, при условиях окончания срока действия договора или дата его окончания. Имеющийся не подписанный договор с ООО «<данные изъяты>» компанией считается не действительным. Пролонгация договора об оказании услуг, путем автоматической пролонгации или с уведомлением сторон ей (ФИО19) не встречались, однако пояснила, что как правило, заключается договор на выполнение определенных работ с определенным сроком на выполнение этих работ. В других случаях пишутся какие-то дополнительные соглашения.

Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным № отдела <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве ФИО20, согласно которого в ходе работы по заявлению ФИО3 были изучены лог-файлы доступа к сайту «<данные изъяты>», в ходе изучения которых было установлено, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса № через панель администратора были введены управляющие команды, вследствие чего информация с сайта «<данные изъяты>» была модифицирована и частично удалена.

Проведенным АНО «Научно – исследовательский центр экспертизы и сертификации» исследованием факт неправомерного доступа к компьютерной информации, повлекшей уничтожение и модификацию был подтвержден. IP-адрес № входит в номерную емкость провайдера ЗАО «Акадо-Столица». Из данной организации поступил ответ, что в указанный период данный IP адрес выделялся абоненту ФИО1 (т1. Л.д. 4)

- заявление управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором она просит оказать содействие по факту несанкционированного подключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к компьютерному оборудованию Компании ЗАО «<данные изъяты>», вследствие чего была нарушена работоспособность сервера Компании. (т. 1 л.д. 8)

- копию Устава ЗАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 9-30);

- копию протокола № Учредительного собрания ЗАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 31-35);

- копию учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 36-41);

- копию доверенности (Т. 1 л.д. 42);

- копии свидетельств ФНС (Т. 1 л.д. 44-47);

- выписку из Статистического регистра о хозяйствующем субъекте (т. 1 л.д. 48-49);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-65);

- договор о предоставлении платных услуг (Т. 1 л.д. 66-69);

- платежные поручения (Т. 1 л.д. 70-75);

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76);

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 79);

- служебная записка (Т.1 л.д. 87);

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ЗАО «<данные изъяты>», указанный договор заключен с ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 90-92)

- докладная записка ООО ЧОО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 93)

- распечатка из системного журнала ПК (Т. 1 л.д. 94-116)

- ответ на запрос ОАО «<данные изъяты>», согласно которому IP-адрес № является выделенным NAT-сервером, обслуживающим домовые сети нескольких микрорайонов города Москвы. Проверка соединений выявила, что максимальная возможность соединения посредством данного IP-адреса с ресурсом <данные изъяты> во время, указанное в запросе, была у абонента сети АКАДО-Столица: № – ФИО1, <адрес>. (т. 1 л.д. 117-118)

- ответ на запрос ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому Интернет-ресурс «<данные изъяты>» размещен на арендуемом сервере компании ЗАО «<данные изъяты>» и оформлен на юридическое лицо, указавшее при регистрации следующие данные: ЗАО «<данные изъяты>» ИНН №, <адрес>, контактное лицо генеральный директор ФИО3. (т. 1 л.д. 119-122)

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого файл «<данные изъяты>» содержит записи лог- файла сервера <данные изъяты> Файл «<данные изъяты>» содержит записи log-файла <данные изъяты> – сервера.

Данные лог-файлы отражают события доступа пользователей сети Интернет к данному серверу (в части хранящейся на нем компьютерной информации и настроек при наличии соответствующих прав).

В результате проведенного исследования отраженных в лог-файле «<данные изъяты>» действий пользователя с именем «<данные изъяты>» IP-адрес № установлено, что действия пользователя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд привели к внесению изменений (модификации) в информацию, содержащуюся в файле «<данные изъяты>», расположенном на сервере. Вывод сделан на основании изменения размера указанного файла, в меньшую сторону после отраженных в лог-файле действий пользователя.

В результате проведенного исследования отраженных в лог-файле «<данные изъяты>» действий пользователя IP- адрес № в отношении сервера IP – адрес № установлено, что действия пользователя ДД.ММ.ГГГГ привели к:

- смене пароля администратора, необходимого для осуществления доступа к панели администрирования сервера, для учетной записи «<данные изъяты>». Произведен запрос на изменение пароля с использованием механизма восстановления, привязанного к адресу электронной почты. По завершению операций, учетной записи «<данные изъяты>» установлен пароль доступа «<данные изъяты>».

После смены пароля доступ к панели администрирования сервера для учетной записи «<данные изъяты>» с любым другим значением пароля, в том числе и «старым» значением, блокируется.

- отключению учетных записей с присвоением идентификатором <данные изъяты>, по мнению специалиста, данный идентификатор указывает на принадлежность пользователей к классу «администраторов». Согласно сведению в лог-файле, отключено 5 учетных записей. После отключения, доступ данных пользователей к ресурсам администрирования заблокирован.

- Добавлению учетной записи с присвоенным идентификатором <данные изъяты> (администратор) и присвоения имени пользователя «<данные изъяты>», установленный пользователю пароль доступа – «<данные изъяты>».

- При смене пароля доступа к разделу сервера с идентификатором «<данные изъяты>» (новый пароль – «<данные изъяты>»), после смены пароля доступ с любым другим значением пароля, в том числе со «старым» значением, блокируется.

- Внесению изменений (модификации) в информацию, содержащуюся в разделе ресурса с идентификатором «<данные изъяты>» - смена адреса электронной почты с «<данные изъяты>» на новый «<данные изъяты>».

- Внесение изменений в исходные тексты, результатом которых является запрет индексации различными поисковыми системами содержащегося текста (команда <данные изъяты>).

- Удалению трех модулей (<данные изъяты>).

- Установка модуля «<данные изъяты>».

Обнаружена следующая информация, идентифицирующая пользователя, осуществившего указанные выше действия:

- ДД.ММ.ГГГГ – пользователь с именем «<данные изъяты>», IP- адрес №.

- ДД.ММ.ГГГГ – пользователь IP-адрес №. (Т. 1 л.д. 124-151);

- ответ на поручение о месте жительства ФИО1 в г. Москве (Т. 1 л.д. 170-175);

- постановление о разрешении производства обыска в жилище (Т.1 л.д. 178-179);

- протокол обыска в жилище ФИО1, произведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компьютерный блок белого цвета торговой марки <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> GB, системный блок серебристого цвета, планшетный компьютер <данные изъяты> IMEI №, сим-карты сотового оператора «Билайн» имеющие следующие номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, сим-карты сотового оператора «МТС» имеющие следующие номера: №, №, №, №, №, №, счет-заявка №, флеш-карта в корпусе синего цвета, SD накопитель <данные изъяты><данные изъяты> GB, в корпусе оранжевого цвета, SD накопитель <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, SD накопитель <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, <данные изъяты> накопитель <данные изъяты> с переходником <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, DVD диск с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты> марки <данные изъяты>, в конверте белого цвета с надписью «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 180-185)

- заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

С исследуемого системного блока осуществлялся доступ и могло проводиться администрирование интернет ресурса <данные изъяты>. Ввиду отсутствия журналов (истории) интернет браузеров четко и однозначно ответить на вопрос, указанный в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы, ответить невозможно. Ответ на данный вопрос, по мнению эксперта, может дать только владелец хостинга, на котором размещен интернет ресурс. (т. 1 л.д. 218-241)

- заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

На исследуемом компакт диске обнаружены файлы: <данные изъяты>

В файле «<данные изъяты>» описывается состояние компьютера «<данные изъяты>» в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Файл «<данные изъяты>» – специальный файл, используемый операционной системой Microsoft Windows, в котором хранятся эскизы изображений папки для режима «<данные изъяты>» Проводника. <данные изъяты> создаётся в каждой папке, которая содержит изображения, при первом отображении её содержимого.

В файле «<данные изъяты>» приводятся данные об активности пользователя ЭВМ с IP адресом № за период с ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>).

Файл «<данные изъяты>» содержит записи лог файла.

Файл «<данные изъяты>» является графическим файлом, содержащим изображение сетевой активности по IP адресу №.

Файл «<данные изъяты>» содержит записи лог файла.

Данные файлы отражают события доступа пользователей сети Интернет к серверам и их сетевой активности.

В результате изучения действий, зафиксированных в файле «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем с именем <данные изъяты>, при помощи ЭВМ с IP адресом № была произведена модификация информации, хранящейся на сервере по адресу <данные изъяты>, а именно: был заменен файл «<данные изъяты>».

В результате изучения действий, зафиксированных в файле «<данные изъяты>» установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № была выполнена процедура смены пароля администратора к панели администрирования сервера. После смены пароля доступ к панели администрирования сервера для учетной записи «<данные изъяты>» с любым другим значением пароля, в том числе со «старым» значением, блокируется.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № были проведены запросы с целью удаления модулей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № было произведено «отключение» пользователей с присвоенным идентификатором «<данные изъяты>», по мнению эксперта, данный идентификатор указывает на уровень прав «Администратор». Согласно сведению в лог - файле, отключено 5 учетных записей. После отключения, доступ данных пользователей к ресурсам администрирования заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № была добавлена учетная запись «<данные изъяты>» с идентификатором «<данные изъяты>» и установлен пароль доступа - «<данные изъяты>». По мнению эксперта, данный идентификатор указывает на уровень прав «Администратор».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № была произведена смена адреса электронной почты с «<данные изъяты>» на новый email «<данные изъяты>» в разделе ресурса с идентификатором «Company».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом № было произведено внесение изменений, в результате которых был установлен запрет индексации сайта различными поисковыми системами.

Согласно записям, имеющимся в изученных лог-файлах, при совершении зафиксированных действий пользователем, использовавшим ЭВМ с IP - адресом №, а так же пользователем с именем <данные изъяты>, при помощи ЭВМ с IP адресом № имеет место уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации.

Согласно записям, имеющимся в изученных лог-файлах, установлены IP - адреса № и №, а так же имя пользователя «decor» и «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 251-268).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>№*, фотоаппарат <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> GB, системный блок серебристого цвета, планшетный компьютер <данные изъяты> IMEI №, сим-карты сотового оператора «Билайн» имеющие следующие номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, сим-карты сотового оператора «МТС» имеющие следующие номера: №, №, №, №, №, №, счет-заявка №, флеш-карта в корпусе синего цвета, SD накопитель <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета, SD накопитель <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, SD накопитель <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, <данные изъяты> накопитель <данные изъяты> с переходником <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, DVD диск с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты> марки <данные изъяты>, в конверте белого цвета с надписью «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 1-6)

- протокол осмотра диска, в ходе которого осмотрен CD-диск «<данные изъяты>» серийный № - №. (т. 2 л.д.12-67)

- протокол осмотра диска, в ходе которого осмотрен CD-диск «<данные изъяты>» серийный № - №. (т. 2 л.д. 70-148)

- распечатка с сайта <данные изъяты> согласно которой, сайт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числится за компанией ЗАО «<данные изъяты>».

(т.2 л.д.151-152)

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП ФИО13 и ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2. л.д. 191-196)

При этом доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, подтверждают лишь факт осуществления ФИО1 работ - администрирования интернет ресурса <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а также наличие договорных взаимоотношений, что не оспаривается как ФИО1, так представителем потерпевшего и свидетелями, и не опровергается другими доказательствами.

Суд находит соответствующими действительности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей о фактических обстоятельствах дела, в частности о внесении изменений в файл «<данные изъяты>», изменения пароля для учетной записи «<данные изъяты>», удаление модулей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «отключение» 5 учетных записей, добавлением учетной записи «<данные изъяты>» с установлением пароля – «<данные изъяты>», смену адреса электронной почты с «<данные изъяты>» на <данные изъяты>», иных изменениях информации, а также об обстоятельствах взаимоотношений ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО1

В изложенной части показания названных лиц согласуются между собой, и не имеют существенных противоречий, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела подлежащих доказыванию. При этом исходя из положений УПК РФ, к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела относится оценка доказательств и оценка действий лица по вопросу наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, с проверкой в этой части доводов сторон.

В тоже время доводы ФИО1 о том, что он осуществлял работы -администрирование интернет-ресурса <данные изъяты> в соответствии с его полномочиями по оказанию услуг, указанных в соответствующем не расторгнутом договоре с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании, в том числе и достигнутого соглашения с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО22, используя при этом предоставленные заказчиком учетные записи, включающие пароли, суд находит убедительными, поскольку это утверждение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 272 УК РФ, так и ч. 1 ст. 272 УК РФ, о переквалификации на который просила государственный обвинитель, по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 272 УК РФ указывает, что уголовно наказуемым является неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Между тем, объективная сторона преступления предусматривает неправомерный доступ, которым в свою очередь считается доступ к конфиденциальной информации или информации, составляющей государственную тайну, лица, не обладающего необходимыми полномочиями (без согласия собственника или его законного представителя), при условии обеспечения специальных средств ее защиты.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществлял работы по договору об оказании услуг, заключенному между ИП «ФИО13» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлялись услуги по продвижению web-сайта по ключевым словам на плановые позиции, продвижение web-сайта с привлечением на него целевого трафика, блоггинг, работа с тематическими площадками, продвижение в социальных сетях, техническое обслуживание и поддержка сайта. Указанный договор содержит понятие «технического обслуживания и поддержки сайта», а именно корректировка и внесение изменений в структуру сайта и базы данных, внесение изменений в текстовое наполнение, размещение текстовой и графической информации, добавление новых модулей. Трудовые отношения во взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 отсутствовали.

Расторжение договора об оказании услуг в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ отсутствовало. Ни ИП ФИО13, ни ФИО1 не получали уведомления о расторжении договора, либо дополнительные соглашения.

Сведений об обратном, а именно о расторжении договора суду не представлено, свидетели и представитель потерпевшего не смогли подтвердить факт расторжения договора на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем ФИО19 – <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» документов подтверждающих расторжение договора представлено не было, а только пояснено, что компания считает договоры, заключенные с ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» не действительными.

Однако суд обращает внимание на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» осуществляла взаимоотношения с ИП ФИО13 на протяжении более полутора лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нареканий последний договор со стороны заказчика – ЗАО «<данные изъяты>» не вызывал, а сам договор не был расторгнут, будучи пролонгирован на условиях, предусмотренных п. 7.2, указанного договора (т. 2 л.д. 195), сведения об обратном не представлены.

Более того, как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО22 было достигнуто соглашение о сотрудничестве, о чем свидетельствует, в том числе выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

О заключении указанного соглашения указал свидетель ФИО16, подтвердив копию листа – соглашения между ФИО1 и ФИО22 в котором сумма вознаграждения ФИО1 указана как «<данные изъяты> рублей – сейчас» и «<данные изъяты> рублей утром последнего дня работы».

Выплату <данные изъяты> рублей, подтвердила <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО18, пояснившая также, что размер выплат определялся договоренностью между управляющим ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, по итогам она (ФИО18) получала счет подписанный лицом, который курировал ФИО1

Также суд обращает внимание на то, что по результатам выполненных работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако такой акт представлен не был.

При этом суд отмечает, что ФИО1 пользовался учетными записями в рамках достигнутых соглашений и договора, указанное обстоятельство подтвердили как свидетель ФИО16, так и свидетель ФИО20, который пояснил, что со слов руководства компании с ФИО1 сложились доверительные отношения и при увольнении ему беспрепятственно было позволено пользоваться логином и паролем для завершения работы за отдельную плату.

Кроме того, допрошенные лица, в частности свидетель ФИО16 не смогли пояснить процедуру и принцип фиксации изъятия учетных записей у работников и бывших работников компании ЗАО «<данные изъяты>».

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что не представлено доказательств наличия умысла ФИО1 на неправомерный доступ, путем смены пароля на учетной записи <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что в случае изъятия учетной записи изменяются, в том числе и секретные данные, однако ФИО1 пояснил, что поменял пароль самостоятельно, использовав известное ему секретное слово. Суд отмечает, что смена паролей не являлось противоправным деянием, поскольку смена пароля, в том числе обеспечивает компьютерную безопасность, о чем пояснял, в том числе свидетель ФИО16 и может проводится и в автоматическом режиме, более того учетная запись <данные изъяты> более изменена не была.

При этом ФИО1 продолжил оказывать услуги и в рамках договорных обязательств осуществлял доступ к интернет–ресурсу <данные изъяты> при помощи учетной записи, созданной для осуществления оказания услуг по договору, сведения у ФИО1 о запрете доступа и администрирования сайта отсутствовали, а осуществление удаленного доступа (использование иного устройства, нежели рабочий компьютер), допускалось заказчиком – ЗАО «<данные изъяты>», что подтвердил ФИО16

Из показаний допрошенных лиц следует, что ни представитель потерпевшего ФИО14, ни свидетель ФИО16, ни ФИО1 не обладали сведениями о наличии установления режима коммерческой тайны, предусмотренного ст. 10 Федерального закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне", либо иных ограничений, при работе с интернет-ресурсом <данные изъяты>.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО1 имел доступ к конфиденциальной информации при этом обладал соответствующими полномочиями, с согласия собственника ЗАО «<данные изъяты>», выполняя работы, предусмотренные договором. Суд также отмечает, что недовольство заказчика качеством, ходом и результатом работ исполнителя не может свидетельствовать о наличии неправомерного доступа к охраняемой законом информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняя договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ЗАО «<данные изъяты>», а также соглашение, достигнутое с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО22, используя переданные заказчиком учетные записи и с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, путем удаленного доступа, осуществлял администрирование сайта <данные изъяты>, в том числе путем технического обслуживания и поддержки сайта, то есть оказывал услуги, указанные в договоре, который не был расторгнут.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в действиях ФИО1 отсутствовала, как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, а именно неправомерный доступ, так и субъективная сторона указанного преступления, а именно умысел на совершение неправомерного доступа, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, а потому, принимая также во внимание принцип толкования всех сомнений в пользу подсудимого, полагает необходимым ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

CD-R диски «<данные изъяты>» в количестве двух штук, хранить при материалах уголовного дела;

Компьютерный блок белого цвета торговой марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья К.И. Бутюгин