Гражданский кодекс часть 1

<дата обезличена>, в открытом судебном заседании под председательством судьи <адрес обезличен>вого суда <данные изъяты>, рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> федеральному округу <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу <номер обезличен>Пасышина Д.И.

В ходе судебного разбирательства, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в зале судебного заседания № <адрес обезличен>вого суда по адресу: <адрес обезличен>, Пасышин Д.И., действуя с прямым умыслом, осознавая оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета суда, воспрепятствования нормальному ходу судебного разбирательства и унижения чести и достоинства его участника, пренебрегая установленными нормами морали, нравственности и правилами поведения в суде, в присутствии судьи <данные изъяты>, секретаря судебного заседания <данные изъяты>, прокурора <данные изъяты>, адвоката <данные изъяты> и сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений в связи с осуществлением его уголовного преследования, оскорбил, участвующего в судебном разбирательстве, следователя <данные изъяты> выражениями, которые, согласно заключению судебной-лингвистической эксперты от <дата обезличена><номер обезличен>, реализуют значение унизительной оценки лица, чем унизил честь и достоинство <данные изъяты> и проявил неуважение к суду.

Он же, Пасышин Д.И. виновен в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в зале судебного заседания № <адрес обезличен>вого суда по адресу: <адрес обезличен>, в открытом судебном заседании, судебной коллегией по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда под председательством судьи <данные изъяты>, судей <данные изъяты> и <данные изъяты>. рассмотрена апелляционная жалоба адвокатов <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого Пасышина Д.И. на постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу <номер обезличен>Пасышина Д.И.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, участвующий в судебном разбирательстве, посредством видеоконференц-связи Пасышин Д.И., действуя с прямым умыслом, осознавая оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета суда, воспрепятствования нормальному ходу судебного разбирательства и унижения чести и достоинства его участника, пренебрегая установленными нормами морали, нравственности и правилами поведения в суде, в присутствии председательствующего судьи <данные изъяты>, судей <данные изъяты> и <данные изъяты>., секретаря судебного заседания <данные изъяты>, прокурора <данные изъяты>., адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты>, следователя <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений в связи с осуществлением его уголовного преследования, оскорбил, участвующего в судебном разбирательстве, следователя <данные изъяты> словом, которое, согласно заключению судебной-лингвистической экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>, содержит лингвистические признаки оскорбительной и унизительной характеристики лица, чем унизил честь и достоинство <данные изъяты> и проявил неуважение к суду.

Подсудимый Пасышин Д.И. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, заявив о своей полной невиновности, обосновании предъявленного обвинения недопустимыми и противоречащими доказательствами.

В дальнейшем подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с участием защитника. С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Защитник – адвокат Цупко С.Ф. в судебном заседании, действуя в защиту подсудимого Пасышина Д.И., просила оправдать подсудимого по обоим эпизодам предъявленного обвинения, пояснив следующее.

По эпизоду от <дата обезличена> стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств того, что имел место обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, - оскорбление, то есть, согласно ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственного нормативного акта, содержащего определение понятия «оскорбление», - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».Пасышин Д.И. не оскорблял следователя <данные изъяты>, подтверждением чему являются как показания свидетелей, так и заключения экспертов.

Так, в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>) в ответе на первый вопрос: «Имеются ли в представленном тексте фонограммы…высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается <данные изъяты> (сотрудник правоохранительных органов)?» эксперт пришел к выводам, что «…в представленном тексте фонограммы… не выявлены высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается <данные изъяты> (сотрудник правоохранительных органов)».

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>) содержит аналогичные выводы об отсутствии в представленном тексте фонограммы высказываний, в которых негативно оценивается <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>), протокол судебного заседания от <дата обезличена> исследованию не подвергался, так как был непригоден для производства судебной лингвистической экспертизы, проводимой в системе МВД России, по причине отсутствия в тексте непосредственной коммуникации участников разговора и изложения произошедшей ранее ситуации с субъективной точки зрения, что может искажать реальные факты действительности, а также в связи с отсутствием аудио- или видео-фиксации ситуации, в которой реализованы лексемы «фальсификатор», «преступник», «негодяй» и «подонок». Относительно вышеуказанных лексем эксперт сделал вывод о том, что они могут иметь негативное значение, но не отнес их к неприличной форме выражения. К тому же, лицо, в чей адрес были высказаны указанные выражения, эксперт также не смог установить в связи с непригодностью для этого протокола судебного заседания. Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ( т. <данные изъяты>) только подтверждает отсутствие неприличной формы выражений «фальсификатор», «преступник», «негодяй» и «подонок».

Исследованные в судебном заседании оглашенные, государственным обвинителем и стороной защиты показания свидетелей, также не подтверждают версию стороны обвинения о нанесении Пасышиным Д.И. оскорблений участнику судебного заседания <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, исполнявшего обязанности секретаря в судебном заседании <дата обезличена>.( т. <данные изъяты>), высказывания Пасышина Д.И. в адрес следователя <данные изъяты> были связаны с тем, что следователь <данные изъяты> фальсифицировал материалы, предоставленные им в суд в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения. Таким образом, никакого неприличного характера выражения Пасышина Д.И. не носили. В противном случае судом были бы предприняты меры по привлечению Пасышина Д.И. к установленной законом ответственности. Ему же просто был повторно разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение. Показания свидетеля <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), также оглашенные в судебном заседании, содержат практически аналогичную информацию, как и показания свидетеля <данные изъяты> ( т. <данные изъяты>). Показания потерпевшего <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании <дата обезличена>, подтверждают тот факт, что им в судебное заседание были представлены копии материалов, не соответствующие тем, которые содержались в материалах уголовного дела. Это послужило причиной высказывания со стороны Пасышина Д.И. в адрес следователя с обвинением в фальсификации материалов уголовного дела, являющейся преступлением. Однако высказывания не носили неприличного характера.

По эпизоду от <дата обезличена> в судебном заседании <дата обезличена> была допрошена свидетель <данные изъяты>, осуществлявшая полномочия секретаря в судебном заседании <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена>, которая пояснила, что после того, как Пасышину Д.И. было объявлено об удалении его из заседания судебной коллегии посредством отключения ему звука видео-конференц-связи, Пасышин Д.И. повернулся спиной к камере и монитору, содержащими изображение зала судебного заседания, намереваясь покинуть комнату для ВКС. Он не мог знать о том, что его еще слышно в зале судебного заседания, не обращался к кому-либо конкретно. Аналогичные показания, о том, что Пасышин Д.И. не мог знать, что его слышно в зале судебного заседания, были даны председательствовавшей в судебном заседании <дата обезличена> судьей краевого суда <данные изъяты> (<данные изъяты>). Свидетель <данные изъяты> также указала, что никто из судебного состава, заседавшего в <адрес обезличен>вом суде <дата обезличена> по материалу в отношении Пасышина Д.И., никаких оскорблений в адрес следователя или вообще кого-либо не слышал.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что Пасышиным Д.И. совершены противоправные действия в отношении следователя <данные изъяты>, которые описаны составом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступление, предусмотренное указанной статьей, характеризуется формой вины в виде прямого умысла, доказательств наличия которого сторона обвинения не представила. Наоборот, доказательства обвинения, указанные выше, являются доказательствами стороны защиты, подтверждающими невиновность Пасышина Д.И.

Кроме того, в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (Приложение 2 на странице 4 Заключения) указано, что круглыми скобками условно обозначены комбинации слов, слова и части слова, установленные предположительно по созвучию. То есть, вышеуказанное заключение эксперта не содержит четкого указания на содержание слова, а только его предположительное звучание.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ( <данные изъяты>) подтверждается отсутствие негативной оценки следователя <данные изъяты> со стороны ПасышинаД.И., (выводы, п.п. «а» - «в»). Выводы экспертного заключения не содержат признаков установления неприличной формы выражения. Кроме того, эксперту не было известно о том, каким образом происходила коммуникация участников судебного заседания <дата обезличена> после удаления Пасышина Д.И. из заседания судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда. Следовательно, утверждение о том, что Пасышин Д.И. высказывался каким-либо образом именно в адрес следователя <данные изъяты>, у эксперта не было оснований, так как эти выводы не согласуются с показаниями свидетелей, приведенными выше.

Кроме того, принятие Европейским Судом по правам человека решения по делу <номер обезличен> «Ким и другие против России» (<данные изъяты>), которым признано наличие в отношении Пасышина Д.И. нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме <дата обезличена>, ратифицированной Российской Федерацией <дата обезличена>, влечет за собой признание незаконными постановления об избрании меры пресечения, а также решений о продлении сроков содержания под стражей, в том числе от <дата обезличена> и <дата обезличена>.г., и, как следствие, незаконными самих судебных заседаний.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пасышин Д.И. показал, что преступление не совершал, никого в судебном заседании <дата обезличена> не оскорблял. В судебном заседании <дата обезличена> аудиозапись не велась, поэтому у него отсутствует возможность восстановить реальный ход событий и обеспечить свою защиту, проверить правильность и точность слов, внесенных в протокол судебного заседания и сопоставить их коммуникативность в сложившейся ситуации. С протоколом судебного заседания не знакомился, сроки подачи возражений истекли. В настоящее время узнал, что протокол не соответствует действительности, поскольку его выступление отражено неверно. Предъявленное обвинение по ст.ст. 297, 297 УК РФ считает незаконным, преступлений не совершал. Обвинение не понятно и не разъяснено, в тексте отсутствует описание оскорбления участвовавшего в заседании следователя <данные изъяты> Выражения фальсификатор, преступник, негодяй и подонок оскорблением не являются, поскольку единственным законодательным актом, определяющим понятие «оскорбление», является ст. 5.61 КОАП РФ, устанавливающая обязательность неприличной и нецензурной формы для определения выражения как оскорбительного. Лингвистической экспертизой эти слова определены как бранные и возможно имеющие негативный характер, но не оскорбительный, поскольку не были выражены в неприличной форме. Это однозначно исключает наличие состава преступления. Поэтому с предъявленным обвинением не согласен и вину не признаёт. Европейским Судом по правам человека рассмотрена его жалоба на необоснованную длительность содержания под стражей и на сайте HUDOC будет опубликовано соответствующее решение по делу «Ким и другие против России». Россия в лице Уполномоченного при ЕСПЧ – заместителя министра юстиции России против доводов жалобы не возражала, следовательно судебное заседание от <дата обезличена> незаконно и уголовный закон об оскорблении участника судебного заседания и о неуважении к суду не применим.

Предъявленное обвинение по эпизоду <дата обезличена> считает незаконным, преступлений не совершал. Обвинение непонятно и не разъяснено, в тексте отсутствует описание оскорбления Дягилева. Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства Дягилева о внесении вымышленного им оскорбления в протокол председательствующим судьёй <данные изъяты> отказано с формулировкой: «никто из участников заседания оскорбления именно в ваш адрес не слышал». Этот факт в силу преюдиции должен приниматься бесспорно. Вымышленное Дягилевым оскорбление было услышано после удаления из судебного заседания, когда он отвернулся к монитору спиной и не мог знать, что звук видеоконференции не отключён. Фактически он уже не являлся участником судебного заседания. Дягилева не оскорблял. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истекли, но с прекращением уголовного преследования по этому основанию не согласен, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Европейским Судом по правам человека рассмотрена его жалоба на необоснованную длительность содержания под стражей и на сайте HUDOC будет опубликовано соответствующее решение по делу «Ким и другие против России». Российская Федерация в лице Уполномоченного при ЕСПЧ – заместителя министра юстиции России против доводов жалобы не возражала, следовательно судебное заседание от <дата обезличена> было незаконным и уголовный закон об оскорблении участника судебного заседания и о неуважении к суду не может быть применим.(<данные изъяты>)

Данные показания были оглашенными и проверенны в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Несмотря на не признание подсудимым, его вина в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства по эпизоду <дата обезличена>, подтверждается следующими, представленными суду, исследованными, доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата обезличена> года состоит в должности следователя <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> федеральному округу. Расследовал уголовное дело <номер обезличен> по обвинению бывшего заместителя руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>Пасышина Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия Пасышину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Пасышин умышленно затягивал срок расследования, заявил более 200 ходатайств, жалоб и замечаний, а также более 40 раз обжаловал его действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Отдельные жалобы носили явный оскорбительный характер. Ни одна жалоба Пасышина не удовлетворена. Также Пасышин и его защитники умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем <дата обезличена> судом оно было ограничено. <дата обезличена> судьей <адрес обезличен>вого суда Железным А.В. рассмотрено его ходатайство о продлении срока содержания Пасышина под стражей. В судебном заседании участвовали прокурор, обвиняемый и его защитники, а также двое сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес обезличен>. В ходе разбирательства Пасышин назвал его фальсификатором, и преступником. Он попросил суд занести слова Пасышина в протокол судебного заседания, на что Пасышин продолжил оскорблять его, назвал негодяем и подонком. Он заявил ходатайство об аудиозаписи судебного заседания. При выяснении у сторон мнения по этому ходатайству Пасышин вновь назвал его подонком, негодяем и преступником, фальсифицирующим доказательства. Обращаясь к нему, Пасышин спросил, кто выдал ему форму и зачем он её надел. Высказанные Пасышиным в судебном заседании в присутствии суда, прокурора, конвоиров и адвоката оскорбления унизили его честь, достоинство и причинили моральный вред. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2015 по <дата обезличена> работал секретарём судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда. <дата обезличена> в суд поступило ходатайство следователя <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пасышина Д.И. Судья <данные изъяты><дата обезличена> открыл заседание, он был в составе суда и вел протокол судебного заседания, в котором фиксировал всё происходящее для удостоверения совершения участниками процесса процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. В судебное заседание явились следователь Дягилев, прокурор <данные изъяты>, обвиняемый Пасышин, адвокат <данные изъяты> и двое конвоиров, обеспечивших доставку обвиняемого. Суд установил личность обвиняемого Пасышина и объявил участникам процесса регламент судебного заседания. После судья разъяснил основные задачи суда и объявил состав суда, разъяснил сторонам их права и обязанности в судебном заседании. Дягилев заявил ходатайство о приобщении к рассматриваемым материалам копий документов. Пасышин возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку полагал, что копии некоторых предоставленных следователем документов не соответствовали действительности. Судья разъяснил Пасышину, что следователь несет ответственность за предоставленные суду документы. Пасышин на это заявил, что следователь Дягилев фальсификатор и преступник. Дягилев попросил занести оскорбления Пасышина в протокол судебного заседания. На это Пасышин опять оскорбил Дягилева, назвав негодяем и подонком. Судья повторно разъяснил Пасышину регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение, однако тот вновь оскорбил следователя, назвав его негодяем, подонком, преступником и фальсификатором. Судья вновь призвал Пасышина к соблюдению порядка в судебном заседании, опять разъяснил регламент и ответственность за его нарушение, однако Пасышин вновь высказался в адрес следователя, назвав того негодяем, фальсифицирующим материалы уголовного дела. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> с напарником <данные изъяты> - полицейским взвода <номер обезличен> роты ОБОКПО УМВД России по <адрес обезличен>, осуществляли охрану обвиняемого Пасышина Д.И. в судебном заседании под председательством судьи <данные изъяты> В судебном заседании присутствовал Пасышин с адвокатом, сотрудник прокуратуры, следователь, секретарь судебного заседания и судья. Сотрудник прокуратуры и следователь были в форменном обмундировании. В ходе судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении к рассматриваемому ходатайству документов, на что Пасышин стал возражать и оскорбил следователя, назвав фальсификатором и преступником. Следователь попросил судью отразить оскорбления в протоколе, на что Пасышин вновь стал оскорблять того, называя негодяем и подонком. Пасышин неоднократно нарушал порядок судебного заседания и высказывал следователю оскорбления, называя преступником и негодяем.(т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, аналогичными показаниям свидетеля <данные изъяты>, также показавшего, что <дата обезличена> конвоировал Пасышина в судебное заседание, где Пасышин оскорблял следователя, называя фальсификатором, преступником, негодяем и подонком. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> они осуществляли доставление обвиняемого Пасышина Д.И. в судебное заседание. Охрану Пасышина во время самого судебного заседания осуществляли <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которым им после судебного заседания стало известно, что обвиняемый назвал следователя, участвовавшего в судебном заседании, негодяем, подонком, фальсификатором. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> года участвовал в судебном заседании под председательством судьи <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства следователя <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пасышина Д.И. В заседании участвовали следователь, обвиняемый, защитник обвиняемого и сотрудники конвоя. До рассмотрения ходатайства по существу судья установил личность обвиняемого и объявил участникам процесса регламент судебного заседания. После судья разъяснил основные задачи суда в судебном заседании, объявил состав суда, разъяснил сторонам право заявлять отводы составу суда, прокурору, следователю. Также разъяснил участникам процесса их права и обязанности в судебном заседании. В ходе заседания Пасышин нарушал порядок, без разрешения выкрикивал реплики в адрес следователя, в связи с чем судья призывал Пасышина к соблюдению порядка в заседании, повторно разъяснял регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение. За давностью событий он не помнит, какие реплики Пасышин высказал Дягилеву, но они однозначно носили негативно-личностный характер и должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. (т. <данные изъяты>)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Содержанием:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме и в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности подсудимого и умышленности его действий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства.

Указанные показания получены без нарушений требований закона и объективно согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Объективная сторона преступления выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления участника(ов) судебного разбирательства. Под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти. Оскорбительные действия должны быть публичными. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и за его пределами (в этом случае оскорбление лица должно быть связано с его ролью в судебном разбирательстве). Признание определенных действий неуважительными по отношению к участникам судебного разбирательства в зале судебного заседания осуществляется с учетом специфики процесса и обстановки судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что высказанные в его адрес фразы, содержащие характеристику его личности, как «фальсификатора», «преступника», «негодяя» и «подонока», унизили его честь и достоинство. Проведенными экспертными исследования установлено, что в судебном заседании <дата обезличена> в его адрес Пасышиным Д.И. были высказаны лексемы «фальсификатор», «преступник», «негодяй» и «подонок», которые относятся к разговорно-сниженной и бранной лексике, могут иметь негативное значение, адресованы <данные изъяты> и, с учетом контекста, реализуют значение унизительной оценки лица. При этом, сам факт совершения действия, не только подтверждают, допрошенные свидетели, а также содержание протокола судебного заседания, но и фактически не отрицает сам подсудимый, что следует из протоколов, проведенных с ним, очных ставок. При этом, лично-субъективное мнение подсудимого о потерпевшем, не может служить основанием к освобождению его от ответственности за проявленное при его высказывании неуважение к суду.

Действия подсудимого имели публичный характер и порождали подрыв авторитета судебной власти, вопреки мерам, предпринимаемым председательствующим судьей, по пресечению действий Пасышина Д.И.. При этом, утверждение Пасышина Д.И. о незаконности судебного заседания, проводимого <дата обезличена>, а как следствие не возможность возникновения каких-либо правовых последствий для него, несостоятельны. Решением ЕСПЧ от <дата обезличена> ( жалоба <номер обезличен>) удовлетворена жалоба Пасышина Д.И. на чрезмерно длительный срок содержания его под стражей, что не свидетельствует о незаконности проводимого судебного разбирательства по поступившему в суд ходатайству следователя. По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента оскорбления любого из указанных потерпевших, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия.

Несостоятельными суд считает и доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, поскольку они не содержат выводов экспертов о неприличности формы выражений. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым. Помимо этого, судом отмечается, что утверждение стороны защиты основано на субъективно вырванного из общего заключения вывода эксперта, поскольку это же заключение <номер обезличен> содержит вывод об унизительности оценки, высказанной Пасышиным Д.И., с учетом общего контекста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточности, представленных суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого подлежат квалификации по <данные изъяты> УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участников судебного разбирательства <дата обезличена>, подтверждена представленными стороной обвинения, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он расследовал уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Пасышина Д.И. во взяточничестве. Пасышин умышленно затягивал срок расследования, заявил более 200 ходатайств, жалоб и замечаний, а также более 40 раз обжаловал его действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Отдельные жалобы носили явный оскорбительный для него характер. Ни одна жалоба вследствие необоснованности не удовлетворена. <дата обезличена> уголовное дело передано для дальнейшего расследования другому следователю. В этот же день получил письмо судьи <адрес обезличен>вого суда <данные изъяты> об обязательном участии в рассмотрении <дата обезличена> апелляционной жалобы Пасышина и защитников на постановление суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей. <дата обезличена> в зале судебных заседаний <адрес обезличен>вого суда коллегий в составе трех судей было открыто судебное заседание. В суд также явились следователь следственной группы <данные изъяты> прокурор <данные изъяты>, адвокаты <данные изъяты> и <данные изъяты> Обвиняемый Пасышин, находившийся в СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, участвовал в судебном заседании по видеоконференцсвязи. В ходе судебного разбирательства он указал, что Пасышин и защитники злоупотребляют правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, умышленно затягивают сроки. После этих доводов, ставящих под сомнение позицию защиты, в расположенный в зале судебного заседания монитор увидел, что Пасышин встал с места и стал высказываться в оскорбительной форме о постоянном ограничении следствием в ознакомлении с материалами уголовного дела. Председательствующий судья сделал Пасышину замечание и попросил не нарушать регламент судебного заседания, однако тот не реагировал и продолжал высказываться о якобы имевшемся нарушении со стороны следствия права на защиту. Председательствующий сделал Пасышину второе замечание, затем третье и объявил об удалении из зала судебного заседания за нарушение регламента, попросил секретаря судебного заседания отключить звук видеоконференцсвязи, оставить видео. В момент отключения звука Пасышин выразился в его адрес грубой нецензурной бранью (пид…с). По окончанию судебного следствия председательствующий судья путем включения звука видеоконференцсвязи вернул Пасышина в зал судебного заседания. В заключительном слове Пасышин высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью. Пасышин унизил его в присутствии прокурора, следователя, судей, секретаря суда и адвокатов. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>вом суде состоялось судебное заседание коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в составе председательствующего судьи <данные изъяты>, судей краевого суда <данные изъяты> и <данные изъяты>. по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого Пасышина Д.И. и его защитников на постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания, вела протокол. В судебном заседании велось аудио протоколирование. Пасышин участвовал в заседании посредствам видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес обезличен>. Подключение и отключение системы видеоконференцсвязи осуществляла она. За нарушение регламента судебного заседания председательствующий судья удалил Пасышина, что реализуется путем отключения звука видеоконференцсвязи. По указанию председательствующего она отключила звук видеоконференцсвязи из зала судебного заседания. Пасышин уже не слышал участников судебного заседания, но они продолжали видеть и слышать Пасышина. Пасышин, как было видно поскольку изображение не отключалось, стал отворачиваться от экрана, чтобы удалиться из комнаты и в этот момент выразился нецензурно, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания. Высказывание не было адресовано кому-то лично, а относилось, по ее мнению, к происходящему в общем.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> году в составе следственной группы расследовал уголовное дело по обвинению Пасышина Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По указанию руководителя следственной группы выполнял требования ст. 217 УПК РФ, знакомил обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. <дата обезличена> со следователем Дягилевым К.В. участвовал в рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Пасышина и защитников на постановление суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей. Жалобу рассматривала коллегия из трех судей - председательствующего судьи <данные изъяты>, судей краевого суда <данные изъяты> и <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> В ходе судебного заседания защитники <данные изъяты> и <данные изъяты> а также обвиняемый ПасышинД.И. поддержали жалобу, пояснив, что сроки содержания последнего под стражей продлеваются исключительно по вине следствия, которое неэффективно осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела. Затем состав суда стал задавать Дягилеву вопросы по существу рассматриваемых жалоб и доводов стороны защиты, на которые следователь отвечал ссылаясь на материалы уголовного дела. Во время ответа Дягилева, Пасышин Д.И., посредством видеоконференцсвязи, начал вставлять реплики о том, что следователь постоянно ограничивает его и защитников в ознакомлении с делом. Председательствующий сделал Пасышину замечание и попросил не нарушать регламент судебного заседания, однако Пасышин не реагировал. Председательствующий сделал Пасышину второе, а затем третье замечание и объявил об удалении из зала судебного заседания за нарушение регламента, попросил секретаря отключить звук видеоконференцсвязи, оставить видео. В момент отключения звука Пасышин высказал в адрес Дягилева нецензурное слово «пид…с», на что последний обратился к суду и попросил занести это слово в протокол судебного заседания как оскорбление. Через некоторое время председательствующий объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, после чего вернул Пасышина в зал и предоставил возможность выступить с заключительным словом. Пасышин сказал, что когда выйдет, нужно будет убивать всеми семьями, вместе с детьми и родителями, чтобы таких «выродков» больше не было. На неоднократные требования председательствующего и своих защитников прекратить не относящиеся к существу рассматриваемой жалобы высказывания, Пасышин не реагировал. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на стадии предварительного слушания, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> года он участвовал в качестве прокурора в судебном заседании по рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда апелляционной жалобы обвиняемого Пасышина Д.И. и защитников на постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании участвовали следователи, обвиняемый, защитники обвиняемого. Обвиняемый Пасышин участвовал в заседании по видеоконференцсвязи из СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>. До рассмотрения жалобы по существу судья установил личность Пасышина и объявил участникам процесса регламент судебного заседания. В ходе судебного заседания Пасышин нарушал порядок, без разрешения выкрикивал реплики в адрес следователя, в связи с чем судья призвал Пасышина к соблюдению порядка в судебном заседании, повторно разъяснял регламент и ответственность за его нарушение. После объявления председательствующим об удалении Пасышина из судебного заседания, тот выразился нецензурно, но в чей конкретно адрес пояснить не может. Всё сказанное участниками судебного заседания должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, в том числе вопросы судьи участникам процесса, их ответы, обстоятельства которые они просили занести в протокол, заявления, возражения и ходатайства. (т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что отражённые в протоколе судебного заседания от <дата обезличена> обстоятельства соответствуют реальному ходу заседания. Пасышин Д.И. неоднократно нарушал регламент судебного заседания, прерывал выступление <данные изъяты>, допускал реплики без разрешения и не реагировал на замечания. После третьего замечания Пасышин был удалён из зала судебного заседания. В процессе удаления Пасышин что-то бурчал, но что именно, цензурное или нецензурное, а также в чей это было адрес, не знает. Протокол судебного заседания от <дата обезличена> в полной мере соответствует действительности. Она и другие судьи оскорблений не слышали.(т. <данные изъяты>)

Показаниями эксперта <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при ответе на первый вопрос в исследовании и в выводах заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что негативно оцениваются личные моральные качества <данные изъяты> как человека. Слово «следователь» взято из формулировки поставленного следователем вопроса. Негативная оценка деятельности и личных деловых качеств <данные изъяты> в представленных материалах отсутствует. При исследовании, сопоставлением аудиозаписи со стенограммой представленных следователем аудиофайлов, было установлено, что на некоторых незначительных по длительности участках аудиозаписей отдельные слова недостаточно разборчивы, так как речь участников судебного заседания накладывается друг на друга. В этой связи для исследования и были составлены тексты конкретных фрагментов аудиозаписей: аудиофайл «<данные изъяты>» с <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды по <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунду и аудиофайл «<данные изъяты>» с <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды до <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды. В связи с отдельными неточностями во временных промежутках составила стенограммы двух фрагментов текстов аудиофайлов «<данные изъяты>» с <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды по <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунду и «<данные изъяты>» с <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды до <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды. Лингвистическое исследование проведено по всем предоставленным материалам, все указанные следователем в вопросах временные промежутки были исследованы в полном объеме. При просушивании аудиофайла и составлении дословного текста расшифровки услышала слово «пид..с» со звуком «а» на месте орфографического «о». В исследовательской части заключения указано написание слова «пид..с», так как «Большой словарь русской разговорной речи» под редакцией <данные изъяты> подразумевает равнозначное использование двух вариантов написания одного и того же слова «пид…с» и «пид…с». Исходя из правил русского правописания письменный текст оформляется по правилам орфографии, в связи с чем и указывалась лексема «пид…с», которая равнозначна по написанию лексеме «пид…с». В выводах при ответе на вопрос <номер обезличен> использовала написание слова «пид…с» именно в том виде как было указано в вопросе <номер обезличен> постановления следователя. Также установлено, что поступившие на исследование материалы обладают признаком публичности, поэтому отдельно взятое слово «пид…с» не рассматривала с точки зрения публичности. Объектом исследования являлись аудиозаписи судебного заседания, поэтому определить местонахождение любого из его участников не представилось возможным.(т. <данные изъяты>)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Содержанием:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные ими как на стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что нецензурное высказывание Пасышина Д.И., допущенное в его адрес во время выхода Пасышина, удаленного из судебного заседания из кабинета видеоканференцсвязи, унизило его честь и достоинство. Проведенными экспертными исследования установлено, что высказывание Пасышина Д.И., с учётом контекста употребления, реализует значение, содержащее унизительную оценку лица и имеет лингвистические признаки неприличной формы выражения, адресовано <данные изъяты> и содержит лингвистические признаки оскорбительной и унизительной характеристики последнего.

При этом, сам факт совершения действия подтверждают, не только потерпевший, но допрошенные свидетели ( независимо слышали ли они текстовой содержание дословно или нет), а также содержание протокола судебного заседания. Факт произнесения в исследуемой части слова, имеющего нецензурную форму и унизительный участника судебного разбирательства лингвистический смысл именно подсудимым, однозначно свидетельствует из всех приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого имели публичный характер и порождали подрыв авторитета судебной власти, вопреки мерам, предпринимаемым председательствующим судьей, по пресечению действий Пасышина Д.И.. Утверждения Пасышина Д.И. о незаконности судебного заседания, проводимого <дата обезличена>, а как следствие не возможность возникновения каких-либо правовых последствий для него, также несостоятельны. Решением ЕСПЧ от <дата обезличена> ( жалоба <номер обезличен>) удовлетворена жалоба Пасышина Д.И. на чрезмерно длительный срок содержания его под стражей, что не свидетельствует о незаконности проводимого судебного разбирательства по поступившему в суд ходатайству следователя, в том числе на стадии апелляционного производства по нему. По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента оскорбления любого из указанных потерпевших, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия. Допущенное подсудимым нецензурное высказывание хоть и было осуществлено за пределами судебного заседания для самого Пасышина Д.И., в связи с его удалением, но имело место публично, в присутствии всех его участников судебного разбирательства, продолжаемого в отсутствие Пасышина Д.И.

Несостоятельными суд считает и доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, поскольку окончательные выводы экспертов основаны на заключениях дополнительных экспертных исследований, а не на повторном экспертном исследовании, как следовало по мнению подсудимого. Однако, законом четко определены основания проведения повторной экспертизы, которые связанны с наличием противоречий в выводах эксперта (экспертом), а также возникновении сомнений в обоснованности заключения. Исследованные же судом заключения и иные доказательства не содержат данных, указывающих на наличие оснований к проведению на момент осуществления экспертных исследований и дачи заключений, именно повторной экспертизы. Экспертным исследованиям подвергались различные стадии судебного заседания путем обоснованного назначения как самостоятельных, так и дополнительных экспертных исследований.

Показания свидетеля <данные изъяты>, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что им <дата обезличена>Пасышин Д.И. доставлялся к кабинет проведения ВКС следственного изолятора, суд не оценивает, поскольку доказательственного значения они не имеют.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. <данные изъяты> УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, личность подсудимого – характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается – наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, положений ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, личности подсудимого, который в период, как до, так и после совершения преступлений, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что исправление Пасышина Д.И. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства и назначении ему наказания, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления совершены Пасышиным Д.И.<дата обезличена> и <дата обезличена>, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от <дата обезличена><дата обезличена>, по эпизоду от <дата обезличена> – <дата обезличена>.

В связи с чем, Пасышин Д.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ(по эпизоду от <дата обезличена>), а также за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ(по эпизоду от <дата обезличена>)в связи с истечением сроков давности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Пасышина Д. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и назначить наказание:

- по ч. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

- по ч. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пасышину Д. И. назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Пасышина Д. И. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Пасышина Д. И., – отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова