Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.7 ст.204, п.п.«б,в,г» ч.7 ст.204, п.п.«б,в,г» ч.7 ст.204, п.п.«б,в» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющим органом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») на основании и в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ является Управляющая организация АО «<данные изъяты>».

На Манукяна А.Г., назначенного на должность инженера по закупкам отдела закупок материалов и комплектующих ООО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности:

- в соответствии с п.2.1. организовывать работу в соответствии с Положением «О порядке выбора контрагента в группе компаний «<данные изъяты>»;

- в соответствии с п.2.2. предоставлять предложения по выбору объекта сотрудничества руководителю отдела, подготавливать договор;

- в соответствии с п.2.3. контролировать сроки и качество исполнения заключенных договоров;

- в соответствии с п.2.4. осуществлять внеплановые закупки;

- в соответствии с п.2.5. получать от поставщиков необходимую техническую документацию;

- в соответствии с п.2.8. контролировать поступление материала на склад и движение материалов со склада в цеха и их эффективное использование;

- в соответствии с п.2.10. оформлять заказы, вести переписку, идентифицировать и содержать документацию в установленном порядке;

- в соответствии с п.2.15. при заключении договоров проверять надежность контрагентов, исходя из их статуса, положения, в том числе и имущественного, и деловой репутации, добиваться согласования контрагентами условий максимально выгодных для ООО «<данные изъяты>». Организовывать (вести) оперативную работу по исполнению договоров, контролировать ход их исполнения, добиваться от контрагентов надлежащего исполнения договорных обязательств. В установленные сроки передавать информацию о невыполнении договорных обязательств контрагентами непосредственному руководителю и в соответствующие службы. При возникновении просроченной дебиторской задолженности осуществлять все необходимые действия для ее скорейшего погашения;

- в соответствии с п.2.16. своевременно предоставлять в бухгалтерию счета-фактуры и первичные учетные документы.

Должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, на Манукяна А.Г. возложены также обязанности:

- в соответствии с п. 2.9.3 организовывать заключение договоров, вести оперативную работу по исполнению договоров, контролировать ход их исполнения;

- в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ проверять полноту предоставленных документов для аккредитации квалификации поставщиков;

- в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ заключать рамочные договоры с аккредитованными поставщиками;

- в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контролировать исполнение курируемых договоров в рамках решения конкурсных комиссий;

- в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ не допускать злоупотреблений (в т.ч. хищений, коммерческого подкупа) при исполнении обязанностей.

Манукян А.Г. совершил получение незаконного денежного вознаграждения от представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») за совершение действий и бездействия в интересах этих организаций при следующих обстоятельствах.

Так, Манукян А.Г. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны финансово-хозяйственные взаимоотношения, связался с представителем ООО «<данные изъяты>» - начальником логистического отдела указанной организации Потерпевший №1 и договорился с последним о передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере от 5 до 10 % от суммы каждой поставки в ООО «<данные изъяты>» за заключение и согласование договора поставки жидкостей для промывки, обеспечение пролонгации указанного договора поставки, а также за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора.

Руководство ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 и начальника логистического отдела Потерпевший №1, согласились с предложением Манукяна А.Г. После чего Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>более точные время и место не установлены), указал способ передачи денежных средств, а именно путем осуществления денежных переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (№), оформленную на свое имя. При этом Манукян А.Г. озвучил условия о необходимости перечисления денежных средств на его банковскую карту вскоре после исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и оплаты поставленного товара.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей совершил действия и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>», которые входили в его служебные полномочия, а так же в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям и бездействиям, а именно: предоставил представителю ООО «<данные изъяты>» информацию о цене конкурента для корректировки поступающего от ООО «<данные изъяты>» коммерческого предложения, после чего с учетом этого, предоставил руководству ООО «<данные изъяты>» предложение по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве наиболее выгодного контрагента, в нарушение Положения «О порядке выбора контрагентов в группе компаний «<данные изъяты>» не предпринял действий для поиска альтернативных и наиболее выгодных поставщиков, умышленно, в целях обхода тендерной процедуры, в представленных документах указал более низкую стоимость продукта, подготовил договор поставки, организовал и обеспечил заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем вел оперативную работу по исполнению указанного договора и контролировал ход его исполнения, в том числе в части оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Манукян А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в достоверно неустановленном месте <адрес>, посредством перевода в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 94440 рублей, поступившие на банковскую карту (№) несколькими переводами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 5740 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 28700 рублей, которыми Манукян А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны финансово-хозяйственные взаимоотношения, связался с представителем ООО «<данные изъяты>» - коммерческим директором и учредителем указанной организации Потерпевший №2 и договорился с последним о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере от 5 до 10 % от суммы каждой поставки в ООО «<данные изъяты>» за заключение и согласование договора поставки продуктов нефтепереработки и газопродуктов, обеспечение пролонгации указанного договора поставки, а также за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора.

Руководство ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя и коммерческого директора Потерпевший №2, согласилось с незаконным предложением Манукяна А.Г. После чего ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), указал способ передачи денежных средств, а именно путем осуществления денежных переводов на банковские карты ПАО «<данные изъяты>» (№, №), оформленные на свое имя. При этом Манукян А.Г. озвучил условия о необходимости перечисления денежных средств на его банковскую карту вскоре после исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и оплаты поставленного товара.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>», при этом указанные действия и бездействия входили в его служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям и бездействию, а именно: предоставил представителю ООО «<данные изъяты>» информацию о цене конкурента для корректировки поступающего от ООО «<данные изъяты>» коммерческого предложения, после чего с учетом этого предоставил руководству ООО «<данные изъяты>» предложение по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве наиболее выгодного контрагента, в нарушении Положения «О порядке выбора контрагентов в группе компаний «<данные изъяты>» не предпринял действий для поиска альтернативных наиболее выгодных поставщиков, умышленно, в целях обхода тендерной процедуры, в представленных документах указал более низкую стоимость продукта, подготовил договор поставки, организовал и обеспечил заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем вел оперативную работу по исполнению указанного договора и контролировал ход его исполнения, в том числе в части оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Манукян А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в достоверно неустановленном месте <адрес>, посредством перевода в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 155244 рубля, поступившие на банковские карты ПАО «<данные изъяты>» (№, №) несколькими переводами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 19190 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 13740 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 34425 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 10029 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 18600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 15990 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 16565 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 17805 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 8900 рублей, которыми Манукян А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны финансово-хозяйственные взаимоотношения, связался с представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №1, которая руководством ООО «<данные изъяты>» была уполномочена вести работу по договорам с ООО «<данные изъяты>», и предложил последней, как представителю ООО «<данные изъяты>», передачу ему незаконного денежного вознаграждения в размере от 5 до 10 % от суммы каждой поставки в ООО «<данные изъяты>» за заключение и согласование договора поставки смазочно-охлаждающих жидкостей, обеспечение пролонгации указанного договора поставки, а также за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора.

Руководство ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя и директора Свидетель №8, а так же Свидетель №1, согласилось с незаконным предложением Манукяна А.Г. После чего Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), указал способ передачи денежных средств, а именно путем осуществления денежных переводов на банковские карты ПАО «<данные изъяты>» (№, №, №, №), оформленные на свое имя. При этом Манукян А.Г. озвучил условия о необходимости перечисления денежных средств на его банковскую карту вскоре после исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и оплаты поставленного товара.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>», при этом указанные действия и бездействия входили в его служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям и бездействию, а именно: предоставил представителю ООО «<данные изъяты>» информацию о цене конкурента для корректировки поступающего от ООО «<данные изъяты>» коммерческого предложения, после чего с учетом этого предоставил руководству ООО «<данные изъяты>» предложение по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве наиболее выгодного контрагента, в нарушении Положения «О порядке выбора контрагентов в группе компаний «<данные изъяты>» не предпринял действий для поиска альтернативных и наиболее выгодных поставщиков, подготовил договор поставки, организовал и обеспечил заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем вел оперативную работу по исполнению указанного договора и контролировал ход его исполнения, в том числе в части оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Манукян А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 761300 рублей, поступившие на банковские карты ПАО «<данные изъяты>» (№, №, №, №) несколькими переводами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 31000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 28300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 56500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 61000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 60000 рублей, которыми Манукян А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны финансово-хозяйственные взаимоотношения, связался с представителем ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором ФИО8 и предложил последнему передачу ему незаконного денежного вознаграждения в размере от 5 до 10 % от суммы каждой поставки в ООО «<данные изъяты>» за заключение и согласование договора поставки масел, обеспечение пролонгации указанного договора поставки, а так же за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора.

Руководство ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №4 согласилось с незаконным предложением Манукяна А.Г. После чего Манукян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), указал способ передачи денежных средств, а именно путем осуществления денежных переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (№), оформленную на свое имя, а также наличными денежными средствами лично Манукяну А.Г. При этом Манукян А.Г. озвучил условия о необходимости перечисления и передачи денежных средств на его банковскую карту и передачи наличными вскоре после исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и оплаты поставленного товара.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей совершил действия и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>», при этом указанные действия и бездействия входили в его служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям и бездействию, а именно: предоставил руководству ООО «<данные изъяты>» предложение по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве наиболее выгодного контрагента, в нарушении Положения «О порядке выбора контрагентов в группе компаний «<данные изъяты>» не предпринял действий для поиска альтернативных наиболее выгодных поставщиков, подготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанный договор, организовал и обеспечил заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем вел оперативную работу по исполнению указанного договора и контролировал ход исполнения, в том числе, в части оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>, подготовил и подписал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о производстве нерегламентированной закупки электроизоляционного масла у ООО «<данные изъяты>», тем самым увеличил объемы поставляемой продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Манукян А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в достоверно неустановленном месте <адрес>, посредством перевода в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 92071 рубль, поступившие на банковскую карту (№).

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Манукян А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес>, лично при встрече получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 40000 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, Манукян А.Г. получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 132071 рубль и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Манукян А.Г. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, по существу дела показал, чтоработал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела снабжения, в его обязанности входило проведение тендеров на поставку ГСМ, вопросы поставки, поиск наиболее выгодных условий контрагентов, работа с выбранными контрагентами. Он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции организации, а занимался сбором коммерческих предложений по различным материалам, собирал документы для заключения договоров, в интернете находил поставщиков, созванивался с ними. После того, как находил предложения, составлял аналитическую справку, запускал эти документы во внутренней электронной программе, прикладывал типовой неподписанный договор. После поэтапно проходило согласование руководителя его отдела, финансовых служб, юридического отдела. Поставщика ООО «<данные изъяты>» нашел в интернете в ДД.ММ.ГГГГ. После чего подготовил все документы, которые прошли согласование и заключили договор. Он решил воспользоваться моментом и обмануть контрагента, обещал большой объем заказов, хотя на самом деле в ООО «<данные изъяты>» были лимиты по поставке. ООО «<данные изъяты>» также нашел в интернете как поставщика дизельного топлива, запросил у него коммерческое предложение, после чего поставка прошла согласование. После поставки решил воспользоваться моментом и обманул представителя поставщика, пообещав увеличить объем заказов. В ДД.ММ.ГГГГ через тендер, проведенный ООО «<данные изъяты>», была организована поставка в ООО «<данные изъяты>» СОЖ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». После заключения договора он пообещал представителю ООО «<данные изъяты>» большие объемы заказов, однако знал, что не мог выполнить указанное обещание. ООО «<данные изъяты>» выиграл тендер через ГК «<данные изъяты>», ему оттуда позвонили и сообщили о победителе тендера, после чего начались поставки. После заключения договора он пообещал представителю ООО «<данные изъяты>» большие объемы заказов, однако знал, что не мог выполнить указанное обещание. Денежные средства представителям указанных организаций Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №4 он возвратил. Чинить препятствия, угрожать расторжением договоров не мог, так как у него не было таких возможностей. Конкурентные цены никому не предоставлял, были и альтернативные поставщики, которые указаны в аналитической справке. Повлиять на ход тендера он никак не мог, договоры он не подписывал, так как не имел на это права.

Виновность Манукяна А.Г. устанавливается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании показал, что является руководителем логистического отдела ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставками смазочно-охлаждающих жидкостей, в том числе в ООО «<данные изъяты>». Поставки в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, после чего был перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ООО «<данные изъяты>» Манукян А.Г. направлял в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте заявку на поставку жидкости для промывки. Переговоры с Манукяном А.Г. на тот момент вел менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО33, он же обговаривал все условия. Ему, Потерпевший №1, известно, что в ходе переговоров перед заключением договора на поставку продукции Манукян А.Г. лично поставил ООО «<данные изъяты>» условия, что с каждой поставки ему необходимо будет платить около 10% от суммы поставки, а Манукян А.Г. в свою очередь обещал лоббировать интересы ООО <данные изъяты>», делать постоянные заказы, увеличить объем потребляемой продукции, гарантировал своевременную оплату за поставленный товар, информировал о цене конкурентов, в зависимости от которой они выставили свою цену и проходили конкурсную процедуру. В случае отказа от условий Манукяна А.Г., ООО «<данные изъяты>» мог прекратить договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», поэтому они были вынуждены согласиться и стали перечислять ему денежные средства на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Так, по требованию Манукяна А.Г. за заключение договора и его продление, ими было перечислено частями на банковскую карту Манукяна А.Г. 94400 рублей. Данные суммы были перечислены ФИО1 после оплаты ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. В настоящее время Манукян А.Г. вернул ему указанную сумму, претензий не имеет, просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности директора ООО «<данные изъяты>». Из ООО «<данные изъяты>» ему известен только Манукян А.Г. С его помощью был заключен договор на поставку нефтепродуктов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Манукян А.Г. озвучил условия заключения договора о перечислении ему на банковскую карту разницы, которую просили добавить к цене. Манукян А.Г. давал гарантии, что будут заказы на поставку. Если бы ООО «<данные изъяты>» не согласилось с уловиями Манукяна А.Г., договор бы не состоялся.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 в связи со значительными противоречиями видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги по поставке нефтепродуктов в виде дизельного топлива в ООО «<данные изъяты>». При поставке дизельного топлива в ООО «<данные изъяты>» специалистом по закупкам работал Манукян А.Г., который направлял им по электронной почте заявки на поставку дизельного топлива. Перед первой заявкой на поставку дизельного топлива Манукяном А.Г. им были поставлены условия, что с каждой поставки они должны платить ему около 10% от суммы поставки, путем переводов на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а он в свою очередь обещал лоббировать интересы ООО «<данные изъяты>». Манукян А.Г. гарантировал, что дизельное топливо будет заказывать только в ООО «<данные изъяты>», своевременную оплату за поставленный товар, обещал увеличить объем потребляемой продукции, не чинить препятствий в исполнении договоров, при проверке продукции, гарантировал своевременную оплату за поставленный товар, информировал о цене конкурентов, в зависимости от которой они выставили свою цену ниже, чтобы пройти конкурсную процедуру. В случае отказа от условий Манукяна А.Г., ООО «<данные изъяты>» обещал прекратить договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», поэтому они были вынуждены согласиться и перечисляли Манукяну А.Г. денежные средства в общей сумме 155244 рубля, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 19 190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16565 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17805 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8900 рублей. Переводы денежных средств на карту Манукяна А.Г. он производил со своей банковской карты, после того как ООО «<данные изъяты>» производило оплату в ООО «<данные изъяты>» за ранее поставленную продукцию (т.2 л.д.45-47).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого - торговля горюче-смазочными материалами. По заключенному агентскому договору примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Свидетель №1, в обязанности которой входило участие в тендере и прием заявок по работе с контрагентами, в частности с ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которому примерно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставляло смазочно-охлаждающие жидкости. Всеми поставками и оформление документов по ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» занималась Свидетель №1, между которой и закупщиком ООО «<данные изъяты>» в лице Манукяна А.Г. были выстроены условия по возврату 5% от суммы каждой поставки еще с ДД.ММ.ГГГГ за его помощь в заключении договора и постоянных заказах на поставку продукции. Об этих условиях ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 5% от суммы поставки передавались Свидетель №1, которая в последующем передавала денежные средства Манукяну А.Г. В настоящее время сумму в размере 761000 рублей ему возвращена Манукяном А.Г.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности директора ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого производство и реализация масел. Примерно с 2017 года ООО «<данные изъяты>» стало поставлять масла в ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного договора. Договор был заключен на основании тендера, проведенного на торговой площадке ПАО «<данные изъяты>», по результатам которого ООО «<данные изъяты>» стал победителем. Ранее ООО «<данные изъяты>» пыталась заключить договоры с ООО «<данные изъяты>», однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ все предложения были отклонены или проигнорированы. В ДД.ММ.ГГГГ будучи в командировке в <адрес>, он познакомился с работником ООО «<данные изъяты>» Манукяном А.Г., который сказал, что готов «продвинуть вопрос». Они с Манукяном А.Г. договорились о поставке партии масла в ООО «<данные изъяты>» для испытаний. Затем ООО «<данные изъяты>» поставило партию масла в ООО «<данные изъяты>», по результатам испытаний получили положительное заключение. За свои услуги Манукян А.Г. попросил 5% от цены поставленной продукции. Им Манукяну А.Г. после заключения договора и поставки продукции в ООО «<данные изъяты>» были перечислены на его банковскую карту денежные средств в сумме около 90000 рублей, остальные денежные средства им были переданы наличными на сумму 40000 рублей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании показал, чтов должности начальника отдела безопасности ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела дал показания, что Манукян А.Г. занимал должность инженера по закупкам отдела закупок материалов и комплектующих ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило обеспечение закупок масел, СОЖ, солярки, ГСМ. В этих целях Манукян А.Г. должен был находить самые выгодные предложения по цене и качеству, после чего подготавливал все необходимые документы, в том числе, договоры поставок. От представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что в различные периоды работы Манукян А.Г. требовал у них денежные средства, которые они в последующем перечисляли на его банковские карты за заключение и согласование договора поставки, а так же за создание благоприятных условий, своевременную оплату и объем. Кроме того, при проведении проверки было установлено, что при заключения контракта с ООО <данные изъяты>» Манукян А.Г. указал, что сумма закупки около 400 тыс. руб. в год. В ДД.ММ.ГГГГ у контрагента закуплено товара на сумму свыше 700 тыс. рублей. Тендер Манукяном А.Г. организован не был. Закупки осуществлены в нарушение требований «Положения о порядке выбора контрагентов в ГК «<данные изъяты>», поскольку при закупке более 500 тыс. руб. должен проводиться тендер и контрагент проходит проверку на благонадежность с предоставлением установленного пакета документов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что об условиях договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ей ничего неизвестно.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 по существу аналогичны показаниям допрошенного в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.235-237).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что занимает должность директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера - специалиста отдела сопровождения закупок работал Манукян А.Г. Выбор поставщиков в ООО «<данные изъяты>» проводится путем открытого запроса предложений у поставщиков, а также через электронные торговые площадки. Манукян А.Г. для производства, той номенклатуры, за которой он закреплен, лично осуществлял мониторинг рынка с учетом стоимости, сроков поставки, соответствия качества товара и условий оплаты, самостоятельно выбирал подходящих поставщиков, запрашивал у них определенный Положением комплект учредительных документов для проверки на благонадежность и аккредитации, а также коммерческие предложения. После проверки отделом безопасности потенциальных поставщиков на благонадежность, Манукян А.Г. на основании коммерческих предложений формировал аналитическую справку в виде таблицы с указанием наименования поставщиков, предложенной цены товара, условий поставки и оплаты. В случае закупки свыше 500000 рублей формируется протокол тендера, который направлялся Манукяном А.Г. на рассмотрение конкурсной комиссией. На основании собранных сведений о контрагентах, стоимости закупаемых товаров, условиях поставок и оплаты Манукян А.Г. в тендерном листе указывал предполагаемого победителя, после чего конкурсная комиссия проводила голосование. В случае закупки ниже стоимости 500000 рублей тендер не проводится, организовывается нерегламентированная закупка. Манукян А.Г. на основании аналитической справки запускал закупку в СЭД «<данные изъяты>» для согласования. Всех поставщиков на рассмотрение вносит только специалист по закупкам. Из комиссии никто своих поставщиков не вносит. То есть Манукян А.Г. определял перечень контрагентов, которые участвуют в конкурсной процедуре. В обязанности ФИО1 входило так же осуществление контроля за своевременным выполнением поставщиком обязательств по договорам, контроль за отсутствием дебиторской задолженности. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С указанными организациями работал Манукян А.Г.

Свидетели Свидетель №4 (с ДД.ММ.ГГГГ специалист по экономической безопасности), Свидетель №5 (с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сопровождения закупок), Свидетель №6 (с ДД.ММ.ГГГГ начальник финансового бюро) в части должностных обязанностей Манукяна А.Г. и порядка заключения договоров с поставщиками дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 и Потерпевший №5 При этом Свидетель №5 добавила, что Манукян А.Г. мог повлиять на закупки и выбор поставщика, поскольку был исполнителем. При этом исполнитель выбирает поставщика и указывает его как основного. На него также возложен контроль за денежной задолженностью перед поставщиками и оплатой, исполнению условий договоров, сроками поставок. Свидетель №6 дополнила, что ежедневно направляет начальнику отдела сопровождения закупок сумму денежных средств, которую можно распределить для оплаты поставщикам, который в свою очередь предоставляет реестр оплат с перечнем контрагентов и сумм ей на проверку и для дальнейшей оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г., являясь работником службы закупок и исполнителем по договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», формировал и приносил ей заявки на расходование денежных средств для проведения оплат в адрес данных контрагентов.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», в том числе на должности начальника управления закупок. В период ее работы Манукян А.Г. занимал должность инженера по закупкам и занимался обеспечением ГСМ. Он сам запрашивал коммерческие предложения у поставщиков, составлял аналитические справки, направлял на согласование. Если осуществлялась крупная закупка, то проводился тендер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого торговля горюче-смазочными материалами. В ее должностные обязанности входило: участие в тендере и прием заявок по работе с контрагентами, в частности с ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» по договору поставки ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляли СОЖ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ООО «<данные изъяты>» Манукян А.Г. направлял заявки на поставку необходимого количества СОЖ, которые с ДД.ММ.ГГГГ начали проводить через ПАО «<данные изъяты>». Представитель ПАО «<данные изъяты>» направлял заявку о необходимом количество СОЖ для поставки в ООО «<данные изъяты>», на основании которых ООО «<данные изъяты>» производило поставку в ООО «<данные изъяты>». Перед заключением первого договора по поставке СОЖ в ООО «<данные изъяты>» у них возникали различные проблемы и сложности, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» не заключали договор, после чего она встретилась с Манукяном А.Г. и от него поступило предложение об оплате 5% от суммы каждой поставки и обещал, что сложностей с подписанием договоров не будет. При этом Манукян А.Г. гарантировал подписание договора, его продление, своевременную оплату, выигрыш в тендере. Данное предложение ею были обговорено с руководством, и они согласились на условия Манукяна А.Г. В последующем денежные средства, передаваемые ей руководством, она переводила на счет банковской карты Манукяна А.Г.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности директора. В настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №3 В ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, заключение договоров. С ООО «<данные изъяты>» работали примерно с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров поставки и поставляли смазочно-охлаждающие жидкости. Всеми вопросами по заключению договоров, участия в тендерах, а также их исполнение по поставке в ООО «<данные изъяты>» занималась менеджер Свидетель №1, которая лично работала с представителями ООО «<данные изъяты>» и готовила все необходимые документы. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что для заключения договора с ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», фамилия которого Манукян, требовал «откат» 5% от суммы оплаты по заключенному договору. Сама лично она его не знает. После заключения договора и поставок в ООО «<данные изъяты>» денежные средства передавались через Свидетель №1 для дальнейшей передачи представителю ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, чтоработает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность заместителя генерального директора. Директором с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №4 На момент его трудоустройства ООО «<данные изъяты>» уже работал с ООО «<данные изъяты>», всеми вопросами по заключению договоров, а также их исполнению занимался Потерпевший №4 Со специалистом по закупкам ООО «<данные изъяты>» Манукяном А.Г. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда он в числе представителей ООО «<данные изъяты>» приезжал в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения технического аудита. В последующем с Манукяном А.Г. никогда не общались, связь не поддерживали. О том, что ФИО9 передавал Манукяну А.Г. денежные средства, ему было известно, однако подробностей по данному факту ему не известно.

Показания лиц, допрошенных в качестве представителей потерпевших, и указанных свидетелей, объективно согласуются с имеющимися в деле доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности специалиста по закупкам ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.Г., который получил от него незаконные денежные средства в сумме 94400 рублей за лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.91);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Манукяна А.Г. за незаконное получение от него денежных средств в размере 155244 рублей за лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.40);

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Манукяна А.Г. за то, что он, злоупотребляя своим должностным положением, незаконно получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 денежные средства (т.1 л.д.231);

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Манукяна А.Г. за то, что он, злоупотребляя своим должностным положением, получил от него денежные средства в размере около 132000 рублей (т.1 л.д.191);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Манукяном А.Г. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а Манукян А.Г. частично с ними согласился (т.4 л.д.136-138);

протоколом проведения процедуры тендера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО <данные изъяты>») предоставила наилучшее ценовое предложение (т.2 л.д.152-155);

листом согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», из которого видно, что инициатором указан Манукян А.Г., остальными участниками согласован (т.2 л.д.156-158);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.159-163);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Манукяна А.Г. на имя директора по закупкам <данные изъяты>», из которой видно, что Манукян А.Г. просит согласовать нерегламентированную закупку электроизоляционного масла у поставщика ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.165);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г. из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») указан как наиболее выгодный (т.2 л.д.166);

листом согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что инициатором указан Манукян А.Г., остальными участниками согласован (т.2 л.д.118-119, 191-193);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г., из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» указан как наиболее выгодный (т.2 л.д.204);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которой является Манукян А.Г., из которой видно, что начальник УЗ просит согласовать нерегламентированную закупку дизельного топлива у поставщика ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.205);

листом согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что инициатором указан Манукян А.Г., остальными участниками согласован, при этом указано на то, что сумма закупки в ДД.ММ.ГГГГ превысила 500000 рублей (т.2 л.д.111-112, 207-209);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.63-72);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которой является Манукян А.Г., из которой видно, что начальник ОЗИ и ЗЧ просит согласовать нерегламентированную закупку дизельного топлива у поставщика ООО «<данные изъяты>» на сумму 138000 рублей (т.2 л.д.76);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г., из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» указан как наиболее выгодный (т.2 л.д.77);

счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 138000 рублей (т.2 л.д.78);

счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 237500 рублей (т.2 л.д.224);

счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 63000 рублей (т.2 л.д.243);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.121-126);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которой является Манукян А.Г., из которой видно, что последний просит согласовать нерегламентированную закупку жидкости для промывки у поставщика ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.187);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г., из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» указан как наиболее выгодный (т.1 л.д.188, т.2 л.д.241);

листом согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что инициатором указан Манукян А.Г., остальными участниками согласован, с замечанием «прошу провести проверку информации, а так же установить наличие альтернативных поставщиков и их возможности (т.3 л.д.1-7);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Манукяна А.Г., из которой видно, что последний просит согласовать нерегламентированную закупку жидкости для промывки у поставщика ООО «<данные изъяты>» на сумму 219000 рублей (т.3 л.д.8);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г., из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» указан как наиболее выгодный (т.3 л.д.9);

листом согласования проверки ООО «<данные изъяты>», согласно которому инициатором указан Манукян А.Г., остальными участниками согласован (т.2 л.д.17-18);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.19-24);

служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которой является Манукян А.Г., из которой видно, что последний просит согласовать нерегламентированную закупку дизельного топлива у поставщика ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30);

протоколом обоснования выбора поставщиков от имени Манукяна А.Г., из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» указан как наиболее выгодный (т.2 л.д.31, т.3 л.д.68);

перепиской Манукяна А.Г. с менеджером по закупке ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 о необходимости оплаты ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.65-66,229).

Вышеуказанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226-227).

Положение «О порядке выбора контрагентов в группе компаний «<данные изъяты>» (т.3 л.д.75-141).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: CD-диск, содержащий выписку по счетам, принадлежащих Манукяну А.Г. из которых видно, что на указанные счета были поступления денежных средств от Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28700 рублей; от Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 61000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61000 рублей; от Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ – 92071 рубль; от Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ – 19190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16565 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17805 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8900 рублей; информация о перечислениях оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>» по договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на счет ООО «<данные изъяты>» имеются следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 728503 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 337765,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, 21487 рублей, 811109 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195960 рублей, 1000000 рублей, 136612 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1129298рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1219240,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1219240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1438704 рубля; на счет ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 14072425 рублей; на счет ООО «<данные изъяты>» поступило ДД.ММ.ГГГГ – 176165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177336 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195903 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 177326 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 184974 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 209757рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 196479 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 233196 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 187450 рублей (т.3 л.д.212-219).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.231-234).

Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой, ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе (т.4. л.д.92).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.93-114).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Манукян А.Г. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в качестве инженера по закупкам, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г. ознакомлен с должностной инструкцией (т.4 л.д.170-172).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Манукян А.Г. был ознакомлен в тот же день, на него возлагалась обязанность, в том числе, не допускать злоупотреблений (в т.ч. хищений, коммерческого подкупа и т.д.) при исполнении должностных обязанностей (т.4 л.д.162-167).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Манукяна А.Г. в совершении преступлений описанных в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

К показаниям Манукяна А.Г. о том, что он воспользовался ситуацией и обманным путем получил денежные средства от представителей вышеуказанных организаций, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №1, Свидетель №8, которые показали, что заключению договора поставки предшествовала договорённость с Манукяном А.Г. о лоббировании за денежное вознаграждение интересов их организаций. Также они показали, что денежные средства, перечисленные и переданные ими ФИО1, являлись вознаграждением, которое они выплачивали за действия, которые совершал в их интересах подсудимый, а именно, за заключение договоров поставок для нужд ООО «<данные изъяты>» и последующее их исполнение. После каждой поставки в ООО «<данные изъяты>» Манукяном А.Г. и вышеуказанными представителями организаций высчитывалась сумма вознаграждения, причитающаяся Манукяну А.Г. по договорённости, которая в последующем передавались последнему.

В этой связи действияМанукяна А.Г.не могут рассматриваться в качестве хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием по причине отсутствия одного из признаков хищения, предусмотренного примечанием (п.1) к ст.158 УК РФ, а, именно, признака противоправности изъятия денежных средств.

По этой же причине показания подсудимого Манукяна А.Г. в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

Доводы о том, что Манукян А.Г. не выполнял управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» не основаны на законе и материалах дела, они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что получение Манукяном А.Г. указанного вознаграждения было связано с выполнением подсудимым полномочий инженера по закупкам в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Примечанием 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

По смыслу закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Наличие у Манукяна А.Г. организационно-распорядительных полномочий подтверждается содержанием ее должностных инструкций, исследованных в судебном заседании, согласно которым в полномочия инженера по закупкам ООО «<данные изъяты>», в том числе, входило контролировать сроки и качество исполнения заключенных договоров, осуществлять внеплановые закупки; контролировать поступление материала на склад и движение материалов со склада в цеха и их эффективное использование; при заключении договоров проверять надежность контрагентов, исходя из их статуса, положения, в том числе и имущественного, и деловой репутации, добиваться согласования контрагентами условий максимально выгодных для ООО «<данные изъяты>». Организовывать (вести) оперативную работу по исполнению договоров, контролировать ход их исполнения, добиваться от контрагентов надлежащего исполнения договорных обязательств. В установленные сроки передавать информацию о невыполнении договорных обязательств контрагентами непосредственному руководителю и в соответствующие службы. При возникновении просроченной дебиторской задолженности осуществлять все необходимые действия для ее скорейшего погашения.

Таким образом, организационно-распорядительные полномочия были возложены на Манукяна А.Г. должностными инструкциями. С данными инструкциями Манукян А.Г. был ознакомлен.

Доводы о том, что выбор поставщика требовал согласования с иными лицами, не опровергают его вины, поскольку, как показали Свидетель №3,

Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6ФИО1 мог повлиять на закупки и выбор поставщика, поскольку был исполнителем. Перечень контрагентов для участия в конкурсных процедурах определял Манукян А.Г. и указывал одного из них как основного.

При проведении согласования документов Манукян А.Г. мог повлиять на выбор конкретного контрагента, наименование производителя, марку товара и при согласовании протокола выбора контрагента указывал обоснование выбора в качестве поставщика, исключая тем самым иных потенциальных поставщиков продукции.

Кроме того, участие иных лиц ООО «<данные изъяты>» в процессах согласования цены и выбора поставщика, в оформлении распоряжений на перечисление денежных средств, а также проведение тендера управляющей компанией, не свидетельствует о том, что в полномочияхМанукяна А.Г.отсутствуют признаки организационно-распорядительных функций.

Довод о том, что Манукян А.Г. не мог повлиять на выбор поставщика в тех случаях, где проводился тендер, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, при организации тендеров в ПАО «<данные изъяты>» Манукян А.Г. предоставлял списки действующих поставщиков аналогичной номенклатуры менеджеру, проводящему тендер, и потребность на период. После получения коммерческих предложений, менеджер, организующий тендер, высылал наилучшие ценовые предложения Манукяну А.Г. для согласования цены.

Таким образом, действия и бездействие, совершение которых в пользу дающего являлось условием выплаты коммерческого подкупа, входили в полномочия Манукяна А.Г., наделенного правом выбора поставщика.

Исследованные судом доказательства, в том числе приведенные показания свидетелей, указывают на то, что Манукян А.Г. в период инкриминируемых ему преступных деяний обладал полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно решать заранее определенный круг служебных вопросов, в том числе по выбору поставщика. Кроме этого, Манукян А.Г. осуществлял контроль за соблюдением условий договоров. Указанное свидетельствует о том, что Манукян А.Г. имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Вопреки доводам защиты, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, которые могут повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, препятствующей вынесению решения по делу, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии оснований, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренному ст.140, 145, 146 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений об оперативно-розыскной деятельности, требующие вынесения постановления об их предоставлении в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и оформлении процессуальных документов не допущено.

Показания свидетеля ФИО12 не содержат каких-либо однозначных сведений, подтверждающих или опровергающих вину Манукяна А.Г.

При квалификации преступных действий Манукяна А.Г. суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о том, что противоправные действия Манукяна А.Г. сопряжены с вымогательством предмета подкупа, а также совершены за незаконные действия и бездействия.

Так, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого подкупа (п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, а также установлено в ходе судебного заседания, Манукян А.Г. не создавал условий, при которых представители указанных организаций были вынуждены передать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов или поставлены в такие условия, при которых они не могли отказаться от требований Манукяна А.Г. Их согласие на условия Манукяна А.Г. связано только с коммерческими интересами представляемых ими организаций.

Кроме того, Манукян А.Г. получал денежные средства за совершение действий и бездействий, которые входили в его служебные полномочия либо которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, а не за незаконные действия и бездействия, как указано стороной обвинения.

Учитывая, что имеются факты совершения Манукяном А.Г. преступлений в периоды, когда действовали разные уголовные законы, суд приходит к выводу о том, что при квалификации преступных действий подсудимого и назначении наказания, необходимо также руководствоваться положениями ст.10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, действия Манукяна А.Г. по факту получения им коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному эпизоду, в том числе по ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), не имеется. Данное преступление совершено Манукяном А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным Федеральным законом (от 03.07.2016 №324-ФЗ) действия Манукяна А.Г. подпадают под признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку коммерческий подкуп в размере 155244 рубля, согласно примечанию, квалифицируется как «крупный размер», то есть по п.«г.» ч.7 ст.204 УК РФ санкция, которой предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от пяти до девяти лет. Таким образом, указанным Федеральным законом ответственность за совершение Манукяном А.Г. преступления усилена.

Действия Манукяна А.Г. по факту получения им коммерческого подкупа от представителей ООО «<данные изъяты>» в размере 94400 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 132071 рубль суд квалифицирует по ч.6 ст.207 УК РФ каждое, поскольку он в двух случаях совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий (бездействие), совершенное в значительном размере.

При этом оснований для квалификации действий Манукяна А.Г. по факту получения им коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), действовавшей в период получения коммерческого подкупа (преступление совершено Манукяном А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. В соответствии с названным Федеральным законом (04.05.2011 №97-ФЗ) действия Манукяна А.Г. подпадают под признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку санкция предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет, тогда как по ч.6 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Действия подсудимогоМанукяна А.Г.по факту получения им коммерческого подкупа отпредставителя ООО «<данные изъяты>» в размере 761300 рублейсуд квалифицирует по п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ, поскольку он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий (бездействие), совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манукян А.Г. отрицательных характеристик не имеет, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в рядах ВВ МВД России, имеет награды, является ветераном боевых действий (т.4 л.д.182-225).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также состояние его здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При избрании вида наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуются исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Расценивая данную совокупность обстоятельств как исключительную, суд считает возможным по эпизоду с получением коммерческого подкупа от ООО «<данные изъяты>» (п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ) назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Манукяном А.Г. преступлений, суд считает, что итоговое наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд, считает, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению Манукяна А.Г.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по остальным эпизодам суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд считает необходимым применить кМанукяну А.Г.дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч.6 ст.204 УК РФ (обязательное дополнительное наказание при назначении основного вида наказания в виде штрафа) в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях, то есть организации закупок каких-либо материальных ценностей в интересах коммерческой организации, поскольку совершенные преступления были непосредственно связаны с осуществлением подсудимым такого вида профессиональной деятельности.

Суд при назначении Манукяну А.Г. основного вида наказания в виде лишения свободы по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) не назначает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по следующим причинам.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ, суд обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ ст.204 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность за совершенное осужденным преступление установлена п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, совершенное в крупном размере, - санкция, которой предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, усилено наказание в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа оставлено на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела судом признано ошибочным признание потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>в связи с чем положения ст.76 УК РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела за примирением сторон, применены быть не могут.

Также с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Манукяну А.Г. назначается в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на основании постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128) на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака – суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манукяна ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, п.«г» ч.7 ст.204УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.3 ст.204 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях сроком 1 год;

по п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Манукяну А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Манукяну А.Г. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Манукяна А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В случае отсутствия уМанукяна А.Г.достаточных денежных средств для уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, обратить взыскание на указанный автомобиль в счет уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу: документы, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: