Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: фактически проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так он, ФИО1, на основании приказа №239-к от 31.08.2021г. в период с 31.08.2021г. по 19.05.2022г. осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении городского округа ФИО2 Московской области «Средняя общеобразовательная школа №20» (далее МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20») расположенном по адресу: Московская область, г.ФИО2, пр-т.Космонавтов, д.5 в должности учителя географии. В один из дней марта 2022 года, но не позднее 14.03.2022г., ФИО1, руководствуясь жаждой наживы и целью личного преступного обогащения, достоверно зная, что в кабинетах школы осуществляется хранение ноутбуков, принадлежащих МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20», решил в тайне от окружающих совершать их систематическое хищение в целях их дальнейшей реализации третьим лицам и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» по адресу: Московская область, г.ФИО2, пр-т.Космонавтов, д.5, 14.03.2022г. примерно в 15 час. 00 мин., в кабинете №117, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа ноутбук марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб., принадлежащий МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа принадлежащие МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20»: 21.03.2022г. в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., в кабинете №423, ноутбук марки «Lenovo V330-15IKV Intel Core i5 825U», стоимостью 27 887 руб.; 24.03.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., в кабинете №321, ноутбук марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб., 25.03.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., в кабинете №321 ноутбук марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб.; 31.03.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., в кабинете №321, три ноутбука марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб. за каждый, на общую сумму 67 332 руб.; 04.04.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., в кабинете №130, два ноутбука марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб. каждый, на общую сумму 44 888 руб.; 05.04.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., в кабинете №130 два ноутбука марки «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», стоимостью 22 444 руб. каждый, на общую сумму 44 888 руб.; 26.04.2022г. примерно в 15 часов 00 минут, в кабинете №311, ноутбук марки «HP 250 G8», стоимостью 16 634 руб., принадлежащий МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ № 20». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил МБОУ г.о. ФИО2 Московской области «СОШ № 20» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 268 961 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно в период с 01.09.2021г. по 19.05.2022г. работал в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ № 20», расположенном по адресу: Московская область, г.ФИО2, пр-т. Космонавтов, д.5, где брал ключи от кабинетов со щитка и тайно похищал ноутбуки, которые затем продавал, а денежные средства тратил на личные нужды. Исковые требования признает частично, на сумму указанную в обвинительном заключении.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым она работает в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» в должности педагога –организатора ОБЖ. 13.04.2022г. при передаче в Комитет образования при Администрации г.Королёв Московской области 33 ноутбуков «Acer Travel Mate P259-G2-M-59FQ», которые хранились в кабинете №130 МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20», было выявлено отсутствие в коробках четырёх ноутбуков. В тот же день от учителя географии ФИО3 директору по учебно-воспитательной работе стало известно, что из кабинета ФИО3 также пропал ноутбук. 27.04.2022г. в кабинет №311 она обнаружила отсутствие еще одного ноутбука марки «HP 250 G8». Было принято решение о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в школе, в результате чего было установлено, что учитель географии ФИО1 подходил к щиткам, на которых располагались ключи, и брал ключи от различных кабинетов. 27.04.2022г. была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было выявлено отсутствие в кабинете №117 ноутбука «Acer», в кабинете №423 ноутбука «Lenovo», в кабинете №321 пяти ноутбуков марки «Acer», в кабинете №130 четырех ноутбуков марки «Acer», в кабинете №311 ноутбука марки «HP». Таким образом, МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ № 20» был причинен материальный ущерб на общую сумму 268 961 руб. (т.1 л.д.73-75, 82-83);

Свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, аналогичных по своему содержанию, согласно которым они работают в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» расположенном по адресу: Московская область, г.ФИО2, пр-т. Космонавтов, д.5. 13.04.2022г. при передаче в Комитет образования Администрации г.о.ФИО2 33 ноутбуков марки «Acer», в кабинете №130, было выявлено отсутствие в коробках четырёх ноутбуков. В тот же день при проверке наличия всех ноутбуков в школе, ФИО14 от ФИО1 стало известно, что ранее из его кабинета тоже пропал ноутбук. 27.04.2022г. ФИО9 также обнаружила пропажу ноутбука в своем кабинете. При просмотре камер видеонаблюдения расположенных в помещении школы ФИО13, было установлено, что учитель географии ФИО1 подходил к щиткам, где располагаются ключи от кабинетов и самовольно брал их (т.1 л.д.92-93,94-96, 97-98);

Свидетеля ФИО15, согласно которым она работает в магазине ООО Вторая жизнь «Мегаскупка», расположенном по адресу: Московская область, г.Щелково, ст.Воронок, ул.Первомайская, вл.16Г. В ее служебные обязанности входит приемка, оценка и дальнейшая реализация сдаваемых в скупку вещей. 26.04.2022г. она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 18 час. 30 мин. к ней обратился ФИО1, предъявил паспорт и попросил оценить ноутбук. Данный ноутбук был оценен ею в 12 000 руб., с указанной оценкой ФИО1 согласился, и в тот же день ею была совершена покупка вышеуказанного ноутбука. На первый взгляд ноутбук был похож на ноутбук «HP Laptop AP 4JRV04», и все документы ею заполнялись на данную модель, но в дальнейшем было установлено, что модель ноутбука другая, а именно «HP 250 G8». В дальнейшем ноутбук марки «HP 250 G8» был продан магазином 01.05.2022г. (т.1 л.д.110);

Свидетеля ФИО16 согласно которым, он подрабатывает тем, что на различных сайтах, таких как «авито», «юла» покупает компьютерную технику, которую ремонтирует и затем её перепродает. 22.03.2022г., на сайте «юла», он увидел объявление о том, что продаётся ноутбук, за 17 000 руб. Он списался с продавцом, который представился как Денис и дал ему свой номер телефона. В последующем он позвонил ему и договорился о покупке. Они договорились, что он переведет ФИО1 на карту денежные средства, после чего он передаст ему ноутбук через курьера. В дальнейшем ФИО1 писал ему на «Ватсап» и предлагал купить у него ноутбуки, а именно: 24.03.2022г. ноутбук марки «Асер» за 12000 руб.; 25.03.2022г. ноутбук марки «Асер», без аккумуляторной батареи за 12 000 руб.; 31.03.2022г. три ноутбука марки «Асер», без аккумуляторных батарей за 37 000 руб.; 05.04.2022г. три ноутбука марки «Асер», без аккумуляторных батарей за 35 000 руб. На все предложения он согласился и приобрел у ФИО1 вышеуказанные ноутбуки, которые в дальнейшем перепродал. Денежные средства за ноутбуки он переводил со своей банковской карты «Сбербанк» 5469 3800 5402 6686 на номер телефона ФИО1, который был привязан к его банковской карте. ФИО1 в беседе сообщил ему, что ноутбуки, которые он продает, выдавались его супруге как списанные на работе (т.1 л.д.100-102);

Свидетеля ФИО17, согласно которых он состоит в должности ОУР ФИО4 УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области. 16.05.2022г. в ФИО4 обратилась ФИО5, с заявлением по факту хищения ноутбуков различных марок из МБОУ СОШ № 20, расположенного по адресу: Московская область, г.ФИО2, пр-т.Космонавтов, д.5а. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению вышеуказанного хищения ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.108-109);

Заявлением о преступлении от 16.05.2022г, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.03.2022г. по 27.04.2022г. похитило из МБОУ СОШ №20, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО2, пр-т. Космонавтов, д.5«а», десять ноутбуков «Acer», ноутбук «HP», ноутбук «Lenovo» (т.1 л.д.6);

Заключением оценочной экспертизы № от 27.06.2022г., согласно выводов которой: рыночная стоимость десяти одинаковых ноутбуков марки Acer модели «Travel mate p 259-g2-m-59-fq» по состоянию на 27.04.2022г. составляет 224 440 руб. Цена за единицу по состоянию на 27.04.2022г. составляет 22 444 руб.; рыночная стоимость ноутбука марки HP модели «250 G8 3A5T7EA» по состоянию на 27.04.2022г. составляет 16 634 руб.; рыночная стоимость ноутбука марки Lenovo модели «IdeaPad V330-151KV Intel Coro i5 8250U» по состоянию на 27.04.2022г. составляет 27 887 руб. (т.1 л.д.113-122);

Договором купли-продажи № от 26.04.2022г., согласно которому 26.04.2022г. ФИО1 продал ООО «Вторая жизнь» ноутбук «НР Laptop AP4JRV04» за 12 000 руб. (т.1 л.д.172);

Историей операции по дебетовой карте № на имя ФИО6 К. за период с 08.03.2022г. по 12.04.2022г., Историей операции по дебетовой карте № на имя ФИО23 за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г., согласно которым с банковской карты на имя ФИО24 осуществлялись денежные переводы на банковскую карту Денис ФИО7: 22.03.2022г. на сумму 17 000 руб., 24.03.2022г. на сумму 12 000 руб., 25.03.2022г. на сумму 12 000 руб., 31.03.2022г. на сумму 37 000 руб., 05.04.2022г. на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.173-174; 175-200);

Выпиской о балансовой стоимости ноутбуков, состоящих на балансе МБОУ СОШ №20 по состоянию на 24.05.2022 г.; Фотоснимками упаковочных коробок ноутбуков; Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.12.2017г.; Счет-фактурой № 1827 от 08.12.2021г., Справкой о балансовой стоимости МБОУ СОШ № 20; Протоколом инвентаризационной комиссии по МБОУ СОШ №20 от 27.04.2022г.; Протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 08.12.2021г.; Протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 17.12.2017г.; Протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 14.10.2019г., согласно которым ноутбуки «Acer», «HP» и «Lenovo» состояли на балансе МБОУ СОШ №20 (т.1 л.д.130-136; 137-138, 139-152, 153-155, 156-159, 160-161,162-163, 164-165, 166-167, 168-169);

Приказом о приеме работника на работу от 31.08.2021г.; Приказом об увольнении от 19.05.2022г., согласно которым ФИО1 в период с 31.08.2021г. по 19.05.2022г. действительно состоял в должности учителя географии в МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20»( т.1 л.д.66, 67);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022г. с проложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрено МБОУ СОШ №20, расположенное по адресу: Московская область, г. ФИО2, пр-т. Космонавтов, д.5«а», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксированного место происшествия (т.1 л.д.30-38);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022г. с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от 21.06.2022г., Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2022г., согласно которым ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему телефон «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2:№, который в дальнейшем был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-47, 171-174, 175);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022г. с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от 25.06.2022г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2022г., согласно которым было осмотрено помещение скупки «Мегаскупка», расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, платформа «Воронок», участвующий в осмотре ФИО18 добровольно выдал договор купли-продажи № от 26.04.2022г. на имя ФИО1, который в дальнейшем был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51-55, 178-180, 181);

Протоколом выемки от 31.05.2022г. с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра документов от 20.06.2022г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2022г., согласно которым представитель потерпевшего ФИО9 добровольно выдала: должностную инструкцию учителя № ДИ-1; выписку о балансовой стоимости ноутбуков, состоящих на балансе МБОУ СОШ №20 по состоянию на 24.05.2022 г.; фотоснимки упаковочных коробок ноутбуков; акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.12.2017г.; Счет-фактуру № 1827 от 08.12.2021г.;справку о балансовой стоимости; протокол инвентаризационной комиссии по МБОУ СОШ №20 от 27.04.2022г.; протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 08.12.2021г.; протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 17.12.2017 г.; протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 14.10.2019 г., которые в последствии были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-81, 124-128, 129);

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2022г. с приложенной фототаблицей; Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2022г., согласно которым в кабинете следователя были осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения МБОУ г.о.ФИО2 Московской области СОШ №20 и признан в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что это он на кадрах видеозаписи берет ключ со щитка, а затем покидает школу с ноутбуком похищенным из кабинета №311 (т.1 л.д.201-205, 206).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, , по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему и настоящему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киновский подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, указал каким образом и куда сбывал похищенные ноутбуки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно искового заявления, представитель потерпевшего МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» ФИО9 просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 489 975 рублей.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 27.06.2022г. рыночная стоимость похищенных ноутбуков на момент совершения преступного деяния составляет 268 961 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 268 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу МБОУ г.о.ФИО2 Московской области «СОШ №20» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 268 961 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина