Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей удостоверение № 1826 и ордер № 417 от 08.05.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

а также потерпевших А1, А11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 годаХ, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 14 мая 2014 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.10.2014г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. совершил: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 16 января 2015 года в вечернее время ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал мимо строящегося дачного дома на участке У по Х некоммерческого товарищества (СНТ) «Победа», расположенного в Х, и увидел проходящий по забору кабель, принадлежащий А1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.А. в период с 10 по 16 января 2015 года около 22 часов перелез через забор на участок У по Х СНТ «Победа» Х, разбил створкуокна и проник в строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение. После чего ФИО1 А.А., продолжая реализовыватъ свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обрезав с помощью неустановленного предмета по всему дому, кабель общей протяженностью 200 метров, стоимостью 100 рублей за метр, обшей стоимостью 20 000 рублей и кабель с переноски «Маккел», стоимостью 4 000 рублей, а также похитил набор инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие А1 После чего ФИО1 А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Кроме того, в период с 17 по 23 января 2015 года в ночное время ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого Х Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Сады Вагонное депо У», расположенного в Х, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.А. в период с 17 по 23 января 2015 года около 2 часов, перелез через забор, огораживающий дом № 69 СНТ «Сады Вагонное депо У» в Х, незаконно проник на указанную территорию, после чего путем разбития стекла и взлома решетки на окне проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес из дома, тем самым тайно похитил принадлежащее А11 имущество: мотокультиватор «Техас Новву 400», стоимостью 17 000 рублей, дрель «Sturm», стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Дружба», стоимостью 2 000 рублей, бензопилу «Кускварна», стоимостью 1 500 рублей, 4 шины «Yokohama», стоимостью 1250 рублей каждая. После чего ФИО1 А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А11 значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.

Кроме того, в период с 1 по 28 февраля 2015 года в ночное время ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо Х, где увидел стоящий у данного дома автомобиль «Тойота-Королла» г/н Н 106 У, принадлежащий А30, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. в период с 1 по 28 февраля 2015 года около 2 часов подошел к автомобилю «Тойота-Королла» г/н Н 106 У, стоящему около Х, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, открыв крышку капота автомобиля, достал из моторного отсека аккумулятор, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий А30, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А30 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, 01 марта 2015 года в вечернее время ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме на участке У Садоводческого некоммерческого товарищества (CНT) «ЭВРЗ», расположенном в Октябрьском районе г.Красноярска, где увидел бензопилу, принадлежащую А3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО1 А.А. 01 марта 2015 года около 22 часов, находясь в дачном доме на участке У СНТ «ЭВРЗ» г.Красноярска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, взял с холодильника в коридоре указанного дома бензопилу «Зубр», стоимостью 3 000 рублей, и удлинитель, стоимостью 500 рублей, принадлежащие А3, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинивсвоими действиями А3 значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. вину в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего А30 и А3, признал в полном объеме; в тайном хищении имущества, принадлежащего А1 и А11, не признал.

Суду ФИО1 А.А. пояснил, что в феврале 2015 года он находился в районе Ветлужанка, где во дворе домов увидел автомобиль со спущенными колесами и разбитыми стеклами, откуда он решил похитить аккумулятор. Он открыл капот, снял аккумулятор, унес его с собой, после чего сдал в пункт приема металла за деньги.

В марте 2015 года в вечернее время он вместе с А13, А12 и А14 по просьбе последней пошел на дачу к А3 для того, чтобы помочь принести А14 ее вещи, находящиеся у А3 Зайдя в дом, он, А12 и А13 остались стоять в коридоре, а А14 с А3 зашли в комнату. В это время А13 обратил его внимание на пилу, которая лежала на холодильнике в коридоре, предложив ее забрать, он согласился и, взяв пилу с удлинителем, вынес их вместе с сумкой А14 из дома. На улице он отдал пилу А12, предложившему ее продать. Последний вместе с А14 продал эту пилу, а на вырученные деньги они приобрели спирт, который все вместе выпили.

Хищений у А1 и А11 он не совершал, в строящийся дом А1 и жилище А11 не проникал, к данным преступлениям не причастен, в это время находился в г.Железногорске, откуда вернулся 27 января 2015 года. На предварительном следствии себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников, в частности, по имени Спартак, обещавших оформить в суд ходатайство о назначении ему условного наказания в связи с содействием следствию, но при ознакомлении с материалами дела, не увидев в деле такого ходатайства, решил с этими преступлениями не соглашаться. Кроме того, он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением еще и потому, что сокамерники в ИВС избивали его, принуждая таким образом признать вину по хищениям, которых он не совершал. Показания на месте он давал в присутствии понятых уже после того, как оперативные сотрудники, в том числе и вышеуказанный Спартак, возили его на места происшествия, явки с повинной он писал сам, зная о некоторых подробностях хищений со слов Спартака.

Вместе с тем суд, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в хищении имущества А1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления на садовом участке У по Х СНТ «Победа» Х и согласно которому в доме разбита одна створка окна (л.д.47-51 т.1);

- показаниями потерпевшего А1B., пояснившего суду, что у него в собственности имеется дачный участок У по Х в СНТ «Победа», где он строит дом и по его периметру, по стенам в доме для проведения освещения был протянут трехжильный медный кабель в оплетке, кабель также был проложен вдоль забора до туалета, общей протяженностью около 200 метров, стоимостью 100 рублей за метр. Последний раз он был на даче 10.01.2015г., 16.01.2015г. председатель СНТ сообщил о том, что у него в доме открыты двери. Приехав на дачу, обнаружил разбитым окно, по всему дому и на улице был обрезан кабель, кабель также обрезали с переноски в доме около 50 метров по 100 рублей за метр, пропал набор инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 8 000 рублей. В результате кражи, учитывая общий семейный бюджет в 70000 рублей, наличие малолетнего ребенка, больших расходов в связи со строительством дома, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 32 000 рублей;

- показаниями свидетеля А16, пояснившего суду, что работает на металлоприемке в гаражном массиве по Х, знает ФИО1, который отбывал наказание, но в январе 2015 года он вновь появился и раз пять приносил ему на сдачу металл, что конкретно, не помнит;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 06.04.2015г. с участием понятых А17 и А18 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 А.А. указал, что совершил хищение кабеля из дачного дома в СНТ «Победа», расположенного в районе Х, и показал место совершения преступления на садовом участке У по Х СНТ «Победа» ФИО3 А.А. А.А. также пояснил, что на участок зашел через соседний участок, где высота забора около 1 метра, в дом проник через окно. В доме срезал кабель и взял ящик с инструментом (л.д.74-77 т.2);

- показаниями свидетеля А17 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.04.2015г. участвовала понятой при проверке показаний на месте. В присутствии нее и второго понятого, следователя и оперуполномоченных, мужчина, назвавшийся ФИО1, пояснил, что совершил кражу кабеля в дачном доме садового общества «Победа», расположенного в районе Х. Затем все участвующие, следуя указаниям ФИО1, проехали от здания полиции на Х, по которому поехали в сторону мкр.Удачный и в районе кафе «Октябрьское» повернули налево - в садовое общество «Победа», где проехали вверх по улице, свернули на улицу с табличкой «11 Бригада» и, следуя указаниям ФИО1, остановились возле строящегося ФИО3 А.А. А.А. пояснил, что проник на участок через соседний участок, где низкий забор, затем через окно в дом, где срезал весь кабель и взял ящик с инструментом. После этого был составлен протокол, в котором все участвующие расписались (л.д.78-80 т.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2015г., написанной им собственноручно и принятой оперуполномоченным ОУР ОП-2 А19, где ФИО1 А.А. сообщил о совершенном им в середине января 2015 года хищении электрокабеля в дачном массиве возле кафе «Октябрьское» (л.д.117 т.1);

- показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с участиемзащитника Янтропенко С.А. от 25.03.2015 г. и обвиняемого ФИО1 с участием защитника Гонт О.В. от 07.04.2015 г., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 А.А. свою вину в хищении имущества А1 признал полностью, и пояснил, что в январе 2015г. он шел из Студгородка в сторону Х через частный сектор и дачи, расположенные в районе Х, был в состоянии алкогольного опьянения. Следуя мимо одного из строящихся дачных домов, он увидел проходящий по забору кабель и решил его похитить. Он перелез через низкий забор соседнего участка и через боковой забор из сетки-рабицы, проник на территорию нужного ему участка. Там зашел на незапертую деревянную веранду, затем через окно проник в строящийся дом. В доме он нашел пластиковый ящик с набором инструментов, тамже был обычный нож, с помощью которого он обрезал медный трехжильный кабель по всему дому и с переноски, после чего ушел из дома, взяв кабель и ящик с инструментами. Ящик был тяжелый, поэтому он бросил его по пути где-то в дачах. Кабель он обжег на костре и на следующий день сдал знакомому в металлоприемку, расположенную в гаражах по Х (л.д.123-127 т.1, л.д.87-91 т.2).

Вина ФИО1 в хищении имущества А11 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2015 г., в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в Х СНТ «Сады Вагонное депо У» Х. Также из протокола следует, что вход на территорию двора осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. При осмотре забора слева от калитки отсутствует часть деревянных реек и имеется доступ на территорию двора ( л.д.134-143 т.1);

- показаниямипотерпевшей А11, пояснившей суду, что имеет в собственности Х СНТ «Сады Вагонное депо У», пригодный для проживания. Зимой 2015 года сосед по даче сообщил, что в доме разбито окно, и он видел постороннего мужчину на дачном участке, который убежал в сторону дороги. По приезду она обнаружила, что взломана металлическая решетку на окне, окно разбито, в доме отсутствовали: мотокультиватор «Техас Новву 400», стоимостью 17 000 рублей, дрель «Sturm», стоимостью 1500 рублей, бензопилу «Дружба», стоимостью 2 000 рублей, бензопилу «Кускварна», стоимостью 1 500 рублей. 4 шины «Yokohama», стоимостью 1250 рублей каждая, общий ущерб составил 27 000 рублей. Данный ущерб, учитывая общий семейный бюджет в 45000 рублей, наличие на иждивении сына – студента ВУЗа, является для нее значительным;

- протоколом выемки у потерпевшей А11 от 23.01.2015 г., в ходе которой у нее изъяты документы на похищенные дрель и мотокультиватор (л.д.155-156 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2015 г., в ходе которого зафиксирован внешний вид документов на похищенные дрель и мотокультиватор (л.д.157-158 т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 25.03.2015 г. и фототаблицей к нему с участием понятых А21 и А22, в ходе которой ФИО1 А.А. пояснил, что совершил хищение из дачного дома, расположенного в СНТ «Вагонное депо У», и показал место совершения преступления - ФИО3 А.А. А.А. также пояснил, что на территорию дачного участка перелез через забор, в дом проник через окно, где совершил хищение электроинструмента (л.д.245-249 т.1);

- показаниями свидетеля А21 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2015г. его пригласили понятым при проверке показаний на месте. В присутствии него, второго понятого, следователя и оперуполномоченных, мужчина назвавшийся ФИО1 пояснил, что совершил кражу в дачном доме садового общества «Вагонное депо». Затем все участвующие на автомобиле, следуя указаниям ФИО1, проехали от здания полиции в сторону БСМП, повернули в сторону Х и свернули налево в дачное общество, где, следуя указаниям ФИО1, остановились возле ФИО3 А.А. А.А. пояснил, что перелез через забор, и, взломав решетку на окне, проник в дом, откуда вынес электроинструмент. По возвращению в отдел полиции был составлен протокол, в котором все участвующие расписались (л.д.250-252 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2015г., написанной им собственноручно и принятой оперуполномоченным ОУР ОП-2 А28, в ходе которой ФИО1 А.А. сообщил о совершенном им в январе 2015г. хищении из дома, расположенного на садовом участке возле остановки «Госпиталь ВОВ», и указал, что проник в дом, разбив стекло и отогнув решетку на окне. Из дома забрал бензопилу, мотокультиватор, дрель,4 колеса, которые потом продал (л.д.235 т.1);

- показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с участиемзащитника Корман О.В. от 13.03.2015 г. и обвиняемого ФИО1 с участием защитника Гонт О.В. от 07.04.2015 г., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 А.А. свою вину в хищении имущества А11 признал полностью, и пояснил, что после совершения предыдущей кражи в январе 2015г. из строящегося дачного дома, спустя неделю или две, будучи в алкогольном опьянении, он находился в дачном обществе, расположенном за БСМП. Там он решил проникнуть в один из домов и похитить что-либо ценное. Калитка дома была закрыта на замок, и он перелез через забор. С помощью имеющейся при себе монтировки он сначала попытался открыть входную дверь, которая была закрыта на металлическую планку, потом пытался отогнуть металлический лист на окне, но проникнуть в дом получилось только, когда на другом окне он взломал решетку. В доме он взял две пилы, дрель, мотокультиватор и 4 шины. Вещи он поочередно выносил на улицу. Мотокультиватор был тяжелый, перекинуть через забор он его не смог и потому разобрал часть забора. Все похищенное имущество он спрятал в гаражах через дорогу от садового общества и в течение нескольких дней продавал его таксистам на остановках «ГорДК» и «БСМП». Колеса он отдал своему малознакомому по имени Сергей за то, чтобы тот помог ему вывезти мотокультиватор на своей машине-грузовике (л.д.241-243 т.1, л.д.87-91 т.2).

Вина ФИО1 в хищении имущества А30, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2015 г., в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления по Х «а» Х, где осмотрен и изъят автомобиль «Тойота-Королла» г/н Н 106 У (л.д.2-8 т.2);

- показаниями потерпевшего А24 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль «Тойота-Королла» гос.номер Н 106 У, который находится в неисправном состоянии и стоит за домом У «а» по Х. За время нахождения автомобиля в указанном месте, у автомобиля разбили стекла. 18.03.2015г. от сотрудников полиции он узнал, что из его автомобиля похитили аккумулятор. Приехав на место, он убедился в этом. Аккумулятор оценивает в 2000 рублей (л.д.15-16 т.2);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 25.03.2015 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 А.А. показал место совершения преступления по Х и пояснил, что совершил кражу аккумулятора с автомобиля «Тойота», находящейся у Х (л.д.245-249 т.1);

- показаниями свидетеля А21 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2015г. его пригласили понятым при проверке показаний на месте. В присутствии него, второго понятого, следователя и оперуполномоченных, мужчина назвавшийся ФИО1, пояснил, что совершил кражу аккумулятора из машины, стоящей за домом У по Х. Все участвующие на автомобиле, следуя указаниям ФИО1, проехали в мкр.Ветлужанка, где проехав по Х, свернули направо, затем проехали вдоль гаражного массива и свернули направо во дворы, подъехали к дому У по Х, где по указанию ФИО1 прошли за дом и увидели автомобиль «Тойота» белого цвета. ФИО1 А.А. пояснил, что снял с данного автомобиля аккумулятор. Затем все вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, в котором все участвующие расписались (л.д.250-252 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.03.2015 г., в ходе которой он сообщил о совершенном им хищении аккумулятора (л.д.18 т.2).

Вина ФИО1 в хищении имущества А3, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2015 г., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления в дачном Х СНТ «ЭВРЗ» Х (л.д.35-39 т.2);

- показаниями потерпевшей А3 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, проживая на дачном участке У СНТ «ЭВРЗ», с сентября по декабрь 2014 г. она в свой дом пустила пожить А25 и А13 01.03.2015 года около 22 часов к ней за своими вещами пришла А25, с ней были А13, парень по имени Олег и ФИО1 А.А. Они были пьяные, она выгоняла их из дома. В результате они ушли, забрав сумку с вещами А25 Утром следующего дня она обнаружила, что в коридоре с холодильника пропала циркулярная пила «Зубр», стоимостью 3000 рублей, и удлинитель на шесть розеток с длинным проводом метров на 10, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 3500 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата - 4000 рублей. Брать данную пилу она никому не разрешала. После А25 и ее друзей к ней никто не приходил (л.д.41-42 т.2);

- протоколом выемки у потерпевшей А3 от 11.03.2015г., в ходе которой у нее изъяты документы на похищенную пилу (л.д.44 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2015г., в ходе которого зафиксирован внешний вид документов на похищенную пилу (л.д.45-46 т.2);

- показаниямисвидетеля А25 на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что с сентября по декабрь 2014 года она вместе с А13 проживала у знакомой по имени Люба на даче. В начале марта 2015 г. они с А13, А12 и ФИО1 пошли к Любе, чтобы забрать оставшиеся там вещи. Она зашла в комнату и стала разговаривать с Любой, парни стояли в коридоре. Люба просила их уйти. В это время ФИО1 А.А. взял сумку и отнес ее за калитку, потом вернулся за ними. Выйдя за забор, она увидела, что на земле стоит ее сумка, а около нее лежит пила. На ее вопрос: «Что это?», ФИО1 А.А. сказал, что надо похмелиться. После этого ФИО1 А.А. взял сумку, А12 пилу, и они пошли до Х, где А12 продал Тане пилу за спирт на 500 рублей (л.д.49-50 т.2);

- показаниямисвидетеля А26 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября по декабрь 2014 года он вместе с А25 проживал у знакомой по имени Люба на даче. Потом с А25, А12 и ФИО1 они пошли к Любе, чтобы забрать веши А25 Когда пришли, А25 зашла в комнату и стала разговаривать с Любой, остальные стояли в коридоре. Люба просила их уйти. Выйдя на улицу, он увидел сумку А25 Пилы он не видел, кто ее брал, не знает. Когда они дошли до ул.Высотная, он узнал, что А12 и ФИО1 А.А. продали какую-то пилу и теперь у них есть деньги на спирт (л.д.51-52 т.2);

- показаниямисвидетеля А27 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2015г. его сожительница Татьяна покупала у кого-то циркулярную пилу, а потом перепродала ее таксистам (л.д.70-72 т.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 oт 11.03.2015г., в ходе которой он сообщил о том, что 1.03.2015г. украл циркулярную пилу у А3, которую затем продали за спирт (л.д.54 т.2).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, стабильными на протяжении всего предварительного следствия, его же показаниями в суде относительно хищений имущества у А30 и А3

Основания не доверять изложенным выше показаниям потерпевших, свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, каких-либо замечаний при проведении допросов от ФИО1 не поступало, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколах его допроса. Эти показания ФИО1 также согласуются с исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в том числе, с его явками с повинной по каждому из совершенных преступлений, написанными им собственноручно, свои действия он также изложил при проверке показаний на месте.Указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ФИО1 А.А. каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делал, более того, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, соглашаясь с объемом предъявленного обвинения, что опровергает его же доводы, на которые ФИО1 А.А. ссылался в суде, обосновывая причину изменения им показаний в части хищений имущества у А11 и А1, указывая на то, что этих хищений он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, так как оперативные сотрудники обещали оформить в суд ходатайство о назначении ему условного наказания в связи с содействием следствию, но при ознакомлении с материалами дела он не увидел в деле такого ходатайства, поэтому решил с этими преступлениями не соглашаться.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при состязательности процесса, суду не представлено доказательств алиби подсудимого ФИО1 о нахождении его в январе 2015г. в г.Железногорске, а поэтому отсутствия возможности совершения кражи имущества у А1 и А11, суд этот довод подсудимого принять не может. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля А16, пояснившего суду, что в январе 2015г. ФИО1 А.А. приносил ему на сдачу металл около пяти раз.

Также доводы ФИО1 о превышении сотрудниками полиции, осуществляющими расследование уголовного дела, должностных полномочий, в том числе, при даче им явок и в ходе проверок показаний при выезде на места преступлений, не нашли подтверждения в судебном заседании и доказательств тому подсудимым и его защитником суду не представлено.

Каких-либо заявлений относительно указанных фактов, оказания на него физического или морального воздействия кем-либо в ходе проведения предварительного следствия, на стадии ознакомления с материалами дела ФИО1 не делалось и впервые об этом ФИО1 заявлено в суде. В то же время при даче показаний на предварительном следствии ФИО1 А.А. был обеспечен защитниками, что исключало оказание на него непроцессуальных методов ведения следствия.

Свидетель А28 – оперативный сотрудник ОП-2, допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения, на которого ФИО1 А.А. указывал как на лицо, обещавшее ему оформить в суд ходатайство о назначении условного наказания в связи с содействием следствию, вывозившего его на места происшествия в отсутствие понятых до проверки показаний на месте, сообщавшего ему о подробностях хищений у А1 и А11, которые впоследствии им были изложены в явках и показаниях на предварительном следствии, указанные факты категорически отрицал, ссылаясь на то, что ФИО1 А.А. добровольно сообщал о совершенных им преступлениях и об имевших место хищениях он узнал именно от самого ФИО1 Факты избиения ФИО1 кем-либо при расследовании дела, в том числе с целью оказания на него воздействия по даче признательных показаний, А28 отрицал, ссылаясь на то, что на протяжении всего следствия осуществлял оперативное сопровождение по делу, никаких подобных жалоб от ФИО1 не было, телесных повреждений у него не наблюдал, более того, необходимости каким-либо образом воздействовать на ФИО1 не было, поскольку ФИО1 А.А. изначально обратился с явками с повинной, показания давал добровольно, сотрудничал со следствием.

В этой связи суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными и принимает их за основу, а его показания в суде в части хищений имущества у А11 и А1, измененные им безмотивно, оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, анализируя представленные суду доказательства в совокупности и считая их достаточными для разрешения дела по существу, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества, принадлежащего А1, - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества, принадлежащего А11, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества, принадлежащего А30, – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- по хищению имущества, принадлежащего А3, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два – к средней и одно к категории тяжких преступлений, а также данные личности подсудимого, который по месту отбывания предыдущего наказания в целом характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины и раскаяние по совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК; явка с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, что в совокупности с показаниями ФИО1 на предварительном следствии суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивов и обстоятельств их совершения, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, который не работает, постоянного места жительства не имеет и вновь совершил ряд преступлений спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее способствующее исправлению подсудимого, а также являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд не находит возможным назначение наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что при этом наказание не достигнет своих целей и, более того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие, для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд полагает не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО1 А.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшими гражданские иски, как нашедшие свое подтверждение, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: А1 на 32000 рублей, А30 на 2000 рублей и А3 на 3500 рублей. Исковые требования А30 и А3ФИО1 А.А. признал в полном объеме.

На предварительном следствии потерпевшей А11 заявлены исковые требования на сумму 27000 рублей, которая в суде от иска отказалась, указывая на отсутствие материальных претензий к подсудимому. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и ей понятны. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) А30 без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) А30;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) А30 без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 13 августа 2015 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу: А1 32000 (тридцать две тысячи) рублей, А30 – 2000 (две тысячи) рублей, А3 – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Производство по иску А11 прекратить, ввиду отказа гражданского истца А11 от иска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на дрель «Sturm», соглашение к договору купли-продажи мотокультиватора «Техас», руководство по эксплуатации циркулярной пилы «Зубр», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; автомобиль «Тойота-Королла» г/н Н 106 У, возвращенный А30, оставить у последнего по принадлежности; нож и фрагмент провода, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: С.М. Баранова