Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору и с использованием ФИО3 своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Распоряжениями Врип Главы Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Троицкое СМО РК) Б. Р.А. №106 от 02 июля 2018 года и №111 от 10 июля 2018 года ФИО3 со 02 июля 2018 года временно назначен на должность исполняющего обязанности заместителя Главы Администрации Троицкого СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства до принятия на работу основного работника.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 10, 11, 12 должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя главы Администрации Троицкого СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Врип главы Троицкого СМО РК (ахлачи) Б. Р.А. 10 июля 2016 года, в обязанности ФИО3 входило замещение Главы Троицкого СМО РК (ахлачи) на время его отсутствия, организация и ведение работы по предоставлению муниципальных услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно связанное с благосостоянием населения, удовлетворением его жизнеобеспечивающих потребностей (водо-, газо-, электроснабжение), решение хозяйственных вопросов и вопросов местного значения, входящих в компетенцию исполнительно-распорядительного органа, по поручению Главы Троицкого СМО РК (ахлачи), исполнение обязанностей коменданта по муниципальным жилым помещениям, контроль своевременной оплаты за электроэнергию, коммунальные и другие услуги, предоставляемые жильцам жилых помещений, находящихся на балансе Троицкого СМО РК, своевременно реагировать на поступившие в администрацию заявления жильцов, организация и ведение работы в соответствии с Правилами по благоустройству территории поселения, обеспечения чистоты и порядка в с. Троицкое, ведение табеля учета рабочего времени работников по благоустройству.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 7.1. Трудового договора № 52 от 02 июля 2018 года ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью ФИО3, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия.

В связи с вышеизложенным, исполняющий обязанности заместителя главы Администрации Троицкого СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

Распоряжением Врип Главы Троицкого СМО РК Б. Р.К. №166-а от 16 октября 2018 года ФИО3 уволен по собственному желанию.

Таким образом, ФИО3 в период времени со 02 июля по 16 октября 2018 года, являясь исполняющим обязанности заместителя главы Администрации Троицкого СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, то есть должностным лицом, зная законодательные нормативно-правовые акты Российской Федерации, относящиеся к деятельности органов местного самоуправления в целом, нормативные и организационно-распорядительные документы Троицкого СМО РК, относящиеся к деятельности администрации, тем самым выполняя возложенные на него служебные обязанности, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью улучшения своего материального благосостояния принял решение о совершении хищений денежных средств, принадлежащих Администрации Троицкого СМО РК с использованием своего служебного положения.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, 10 августа 2018 года примерно в 10 часов ФИО3, являясь исполняющим обязанности заместителя главы Троицкого СМО РК по вопросам ЖКХ, находясь на рабочем месте в здании Администрации Троицкого СМО РК, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, обратился к своему знакомому ФИО1 - сторожу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, (далее по тексту Целинное РМО РК) расположенной в одном здании с Администрацией Троицкого СМО РК, с предложением оформить на последнего фиктивный договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству, стоимостью работ по данному договору на сумму 51 716 рублей, при этом ФИО3 заведомо зная, что фактически данные работы выполняться не будут, заверил ФИО1, что все действия по оформлению документов он произведет сам, необходимо только предоставить ему светокопии паспорта, ИНН, СНИЛС и выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк России", а последнему нужно будет только поставить свою подпись, на что ФИО1, зная, что данные работы выполняться им не будут, ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на хищение путём мошенничества денежных средств Администрации ТСМО РК в сумме 51 716 рублей.

12 августа 2018 года точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе здания Администрации Троицкого СМО РК, расположенного по адресу: РК, <...> передал ФИО3 светокопии своего паспорта, ИНН, СНИЛС и выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк России.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Троицкого СМО РК ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 12 по 15 августа 2018 года, находясь в здании Троицкого группового водопровода, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. Чехова, д.15, дал указание работнику Администрации Троицкого СМО РК Свидетель №5 подготовить проект документов по оформлению договора подряда с физическим лицом ФИО1, на что она согласилась, в свою очередь, ФИО3 передал ей светокопии паспорта, ИНН, СНИЛС и выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" на ФИО1, а также список работ, якобы выполненных ФИО1 на общую сумму с учётом НДфЛ 51 716 рублей. Свидетель №5 не осведомленная об истинных намерениях ФИО3 по просьбе последнего, составила договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1, в котором были отражены следующие якобы выполненные ФИО1 работы: демонтаж-монтаж дверных замков в количестве 4 штук стоимостью работ 6000 рублей, ремонт дверей в количестве 3 штук стоимостью работ 3900 рублей, замену в электрических щитках автоматов в общежитиях №№ 1 и 2 в количестве 12 штук стоимостью работ 6000 рублей, частичную замену электропроводки стоимостью работ 9 316 рублей, монтаж газового котла в общежитии № 1 в количестве 1 штуки стоимостью работ 6 000 рублей, ремонт триммеров в количестве 4 штук стоимостью работ 4 000 рублей, ремонт бензопилы в количестве 1 штуки стоимостью работ 1 500 рублей, изготовление пандусов в количестве 6 штук стоимостью работ 15 000 рублей на общую сумму 51 716 рублей. Также Свидетель №5 был изготовлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года, и передала их ФИО3, который знал, что работы, указанные в данных документах, выполняться не будут.

Примерно 15 августа 2018 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и действий ФИО3, во исполнение преступного сговора с последним, находясь в салоне служебной автомашины ФИО3 марки "Хендай" с пластинами регистрационного знака № Администрации Троицкого СМО РК, во дворе Администрации Троицкого СМО РК, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, <...> подписал фиктивный договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года по выполнению комплекса работ по благоустройству, стоимостью работ 51 716 рублей. Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.4 договора подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, иметь необходимые лицензии, разрешении, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ, а заказчик согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года обязан предоставить подрядчику объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Также ФИО1, заведомо зная, что работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ № 1 от 01 августа 2018 года не выполнены, подписал данный акт как исполнитель, в свою очередь, ФИО3, заведомо зная, что работы не выполнены, подписал данный акт как заказчик. После подписания ФИО1 вышеуказанных документов, ФИО3 передал договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года на подпись Врип Главы Администрации Троицкого СМО РК Б. Р.А. для их утверждения, которая, не зная о преступных намерениях ФИО3, подписала и утвердила данные документы, после чего передала последнему. Таким образом, ФИО3, передав Врип Главы Администрации Троицкого СМО РК Б. Р.А. вышеуказанные документы о выполнении работ, которые фактически не были выполнены, обманул Администрацию ТСМО РК в лице Врип Главы Б. Р.А.

Примерно в конце августа 2018 года ФИО3 продолжая исполнение преступного сговора с ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, передал в бухгалтерию Администрации Троицкого СМО РК договор подряда с физическим лицом ФИО1 от 31 июля 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года, подписанные и утвержденные Врип Главы Администрации Троицкого СМО РК Б. Р.А., на основании которых 30 августа 2018 года с расчетного счета Администрации Троицкого СМО РК, открытого в Калмыцком отделении №8579/024 ПАО "Сбербанк России" были перечислены на банковский счет ФИО1 №, открытого в Калмыцком отделении №8579/00014 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 44 993 рублей, без учета НДфЛ в сумме 6 723 рубля, в качестве оплаты за проведенные работы по благоустройству.

31 августа 2018 года ФИО1, действуя по указанию ФИО3, осуществил операцию снятия денежных средств в сумме 45 000 рублей, из которых 44 993 рубля поступили на его банковский счет №, открытый в Калмыцком отделении №8579/00014 ПАО "Сбербанк России" в счёт проведенных работ по договору подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года.

01 сентября 2018 года в первой половине дня ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные им по фиктивному договору подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года. Денежные средства в сумме 4 993 рубля ФИО1 по договоренности с ФИО3 оставил себе как причитающуюся долю в указанном хищении денежных средств.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия причинен материальный ущерб на сумму 51 716 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал суду, что с июня 2018 года по настоящее время он работает сторожем в Администрации Целинного РМО РК. В это время он познакомился с и.о. заместителя Главы Администрации Троицкого СМО РК ФИО3 10 или 11 августа 2018 года к нему подошёл ФИО3 и предложил "вытащить" деньги на якобы проведенные работы для нужд Троицкого СМО РК. ФИО3 пояснил, что у них с Б. Р.А. имеются чеки на стройматериалы, а по ним сейчас оплату не производят, только необходимо заключить договор. При этом ФИО3 заверил ФИО4 в законности этих действий. ФИО4 согласился помочь ФИО3. На следующий день по просьбе ФИО3, ФИО4 передал ему копию паспорта, СНИЛС, расчётный счёт в "Сбербанке". Примерно 20 августа 2018 года ФИО3 передал ФИО4 договор и акт выполненных работ, которые тот, не читая подписал. Дату и сумму указанные в данных документах, а также отражённые в акте работы, ФИО4 не помнит.

31 августа 2018 года ФИО4 поступило смс - сообщение о зачислении на его счет денежных средств на сумму 44 993 рубля, о чём ФИО4 сообщил ФИО3, который потребовал, чтобы ФИО4 снял всю сумму в размере 45 000 рублей и передал ему. 01 августа 2018 года ФИО4 по предложению ФИО3 передал ему 40 000 рублей, а 5 000 рублей оставил себе. Данной суммой 4 993 рублей, он распорядился по своему усмотрению.

Никаких работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, ФИО4 не производил. ФИО4 не производил демонтаж-монтаж дверных замков в Администрации ТСМО РК, ремонт дверей, замену автоматов в электрических щитках автоматов в общежитиях №1 и 2, частичную замену электропроводки в этих же общежитиях, монтаж газового котла в общежитии №1, ремонт триммеров и бензопилы, изготовление пандусов в количестве 6 штук. В сентябре 2018 года по поручению заместителя Главы Администрации ЦРМО РК ФИО4, ФИО4 следил за установкой рабочими труб-стоек для фонарей на детской площадке перед Администрацией Троицкого СМО РК, его работа была сведена к установке нескольких колпаков на труба-стойках. Установкой электричества он не занимался, поскольку внутри фонарей уже была установлена электропроводка, которая не была подсоединена, и он ее к электричеству не подсоединял.

Из оглашённых, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО3 предложил ФИО4 оформить фиктивный договор подряда с физическим лицом по выполнению комплекса работ по благоустройству и фиктивный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору гражданско-правового характера (ГПХ). ФИО3 ему пояснил, что после оформления и подписания вышеуказанных документов на его лицевой счет поступят денежные средства в сумме около 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей будут принадлежать ему, а остальные 40 000 рублей, он должен будет обналичить, после чего передать ФИО3 лично. 12 августа 2018 года примерно в первой половине дня, во дворе Троицкого СМО РК, он передал ФИО3 следующие документы: светокопию своего паспорта, выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк", светокопию ИНН, светокопию СНИЛС. Спустя два или три дня, к ФИО4 подошел ФИО3, который достал из папки: 1) договор подряда с физическим лицом между ФИО4 как "Подрядчиком" и ВРИП главы АТСМО РК Б. Р.А. именуемой "Заказчик" на выполнение комплекса работ от 31 июля 2018 года на сумму 51 716 рублей, 2) акт сдачи – приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01.08.2018 года, 3) акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31.07.2018 года, о том что комплекс выполненных работ удовлетворяет условия договора (том 3 л.д. 85-88).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил суду, что полностью их подтверждает, а противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и пояснил суду, что со 2-го июня 2018 года он был и.о. заместителя Главы Администрации ТСМО РК. В Администрации в то время работали 11 рабочих по договорам ГПХ на балансе было 4 триммера, 1 бензопила. Когда триммеры сломались, то рабочие Свидетель №7 и Свидетель №6 посоветовали ФИО3 обратиться к ФИО1, который может их отремонтировать, также сообщили, что ФИО4 электрик. В июле 2018 года ФИО3 поговорил с ФИО4 и согласовал вопрос о ремонте триммеров с Б. Р.А. ФИО4 согласился с этим и занимался. В связи со скандалом между Администрацией ТСМО, главным бухгалтером и юристом, которые не выходили на работу, Б. поручила произвести ремонт дверей и замену замков в кабинетах главного бухгалтера и юриста, а также в общем отделе и в её кабинете. При нём ФИО4 производил ремонт дверей, и смену замков. Он подтёсывал двери менял петли на дверях. Замки в кабинетах ФИО4 поставил новые. Четыре-пять раз ФИО4 ремонтировал триммеры и бензопилы, которые их работники грузили в его автомашину. Триммеры и бензопилу выдавала заведующая складом. Потом ФИО4 подошёл к ФИО3 и потребовал оплату. ФИО3 доложил об этом Б., которая не возражала против оплаты, предложив ФИО4 самому написать список выполненных работ. Составленный ФИО4 список ФИО3 передал специалисту Свидетель №5, которая оценивала данную работу, после чего ФИО3 передал главному бухгалтеру СНИЛС ФИО4. Также ФИО4 демонтировал котел у общежития № 1 и монтировал его в Администрации ЦРМО РК в связи с принадлежностью последней данного газового котла. Вместе с ФИО4 этим занимались Свидетель №8 и Свидетель №9. Поскольку Свидетель №9 ударило током, ФИО4 отключал там электричество. В связи с предвыборной кампанией ТИК поручил Администрации ТСМО РК изготовить пандусы. Изготовлением пандусов занимался ФИО4, в помощь которому были предоставлены рабочие Троицкого СМО РК. Было изготовлено 5 пандусов, которые были развезены по всем избирательным участкам. ФИО4 сказал, что делал вместе с управляющей компанией и сейчас доделает автоматы в электрощитках. ФИО3 проверил, действительно замена была произведена, установлены новые автоматы. Было 14 фонарей, которые надо было установить на детской площадке. По поручению заместителя Главы Администрации ЦРМО РК ФИО4, ФИО4 был назначен старшим. Рабочие установили фонари, подключили электропроводку. Сварщик Свидетель №8 варил, а ФИО4 держал фонарь. В общежитии электропроводка менялась ФИО4. Каких-либо денежных средств от Лунёва Мушаев не получал. Каким образом рассчитывались суммы выполненных ФИО4 работ, ему не известно. Свидетель №5, каких-либо сумм он не называл. ФИО4 работал 10-12 дней. Когда и кто составлял договор подряда с ФИО4, ФИО3 не знает. Насколько он знает, договор готовила Свидетель №5, но кто ей это поручал, ФИО3 не известно, он ей не поручал. Б. не поручала ему составление договора. Акт сдачи выполненных работ подписан им.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 31 июля 2018 года между ВРИП главы ТСМО РК Б. Р.А. и сторожем администрации Целинного РМО РК ФИО1 был заключён договор подряда, по которому ФИО1 должен был выполнять работы по благоустройству. 01 августа 2018 года ФИО3 подписан акт сдачи-приёмки выполненных ФИО4 работ по вышеуказанному договору, а именно: демонтаж-монтаж дверных замков в административном здании Троицкого СМО. 15 августа 2018 года, он проверил наличие новых замков, которые расположены в кабинете главы администрации, специалистов, бухгалтерии, общего отдела. Дверные замки были врезного типа серого цвета, которые имели запертый механизм с помощью ключа.

Ремонт дверей в количестве 3 штук, предусматривал собой работу по переустановке петель с учетом новых врезных замков, а именно в кабинете главы администрации, специалиста и бухгалтерии. Он лично осматривал эти двери в присутствии ФИО1 15 августа 2018 года.

Замена в электрических щитках автоматов в общежитиях № 1 и 2 предусматривала собой работу по замене автоматов в данных общежитиях.

Частичная замена электропроводки предусматривала собой работу по замене электропроводки в общежитии № 1 расположенном по адресу: <адрес>.

Монтаж газового котла предусматривал, демонтаж газового котла по адресу: <адрес> общежитие № 1, который находился на балансе Целинного РМО, и ФИО1 совместно с Свидетель №6 провел работы по демонтажу в августе 2018 года, точную дату он не помнит.

Ремонт триммеров и бензопил, предусматривал собой работу по обслуживанию триммеров в количестве 4 штук и бензопилы в количестве 1 штуки за август 2018 года. Он лично осматривал бензопилу и триммеры, в гараже администрации Троицкого СМО, которые были в рабочем состоянии.

Работа по изготовлению пандусов должна была быть выполнена к выборам 2018 года. Пандусы должны были быть изготовлены из деревянных материалов, для того чтобы инвалиды-колясочники могли по ним проехать в избирательные участки на местах. Насколько ему известно данные пандусы находятся на складе администрации Троицкого СМО.

ФИО1 знает примерно с начала июня 2018 года, отношения не поддерживает, на момент работы в Троицком СМО поддерживал рабочие отношения. ФИО3 присутствовал в момент принятия работ по замене электропроводки и автоматов в электрических щитках в общежитие №1 по <адрес>, был один. ФИО3 присутствовал только при демонтаже котла в августе 2018 года, а ФИО1 отключал проводку, чтобы безопасно демонтировать котел (том 1 л.д. 170-174).

По исследованным показаниям подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает их. Однако следователь не записала в протоколе его показания о работах на детской площадке, несмотря на то, что он ей об этом сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он состоит в должности ведущего специалиста-юриста Администрации ТСМО РК. В сентябре 2018 года от главного бухгалтера Администрации ТСМО РК Свидетель №3 он узнал, что в конце августа 2018 года к ней подходил и.о. заместителя Главы администрации ТСМО РК ФИО3 и принёс ей договор подряда и акт выполненных работ. Свидетель №3 спрашивала у ФИО2 возможно ли произвести оплату, поскольку к ней обращалась Б., сообщившая Свидетель №3, что у неё есть чеки на приобретение стройматериалов на сумму более 40 000 рублей и просила их "провести". ФИО2 сказал Свидетель №3, что "провести" эти суммы можно только через конкурс. Замки в дверях менялись в октябре-ноябре 2018 года в связи с увольнением Свидетель №3 и его, чтобы они не могли попасть в кабинеты. В июле и августе 2018 года замки в дверях не менялись и двери не ремонтировались. Поскольку договор датирован 31 июля 2018 года, а акт выполненных работ – 01 августа 2018 года, то выполнить указанный объём работ за один день невозможно. Гражданский иск Администрации ТСМО РК он поддерживает, 8354,50 рублей возвращены ФИО1 Администрации ТСМО РК. Данная сумма взыскивается с ФИО4 с учётом расходов по страховым взносам. Свидетель №3 сказала ФИО2, что к ней подходил ФИО3 и говорил о необходимости провести оплату по данному договору, что было сделано на основании акта выполненных работ. ФИО3 предоставил Свидетель №3 документы. Котлы в многоквартирных домах устанавливались в ноябре 2018 года. В 2011 году изменился статус общежитий №№ 1 и 2 по <адрес> и они стали многоквартирными домами. На балансе Троицкого СМО РК данные дома в настоящее время не состоит. В то же время 13 квартир, расположенных в данных домах, состоят на балансе Троицкого СМО РК.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым с 2017 года по 30 сентября 2018 года она предоставляла Администрации ТСМО РК бухгалтерские услуги, связанные с начислением заработной платы, различными перечислениями в программе Казначейства, платежей по договорам гражданско-правового характера (далее по тексту ГПХ). Она работала в кабинете бухгалтерии. В июле-августе 2018 года двери в бухгалтерии и в других кабинетах Администрации ТСМО РК не ремонтировались. В августе или сентябре 2018 года, точную дату не помнит, был сменен замок в кабинете бухгалтерии. Новый ключ от кабинета ей дала Б. Р.А. Кто менял замок Свидетель №13 не известно. Был какой-то договор ГПХ с ФИО4 по ремонту триммеров, насколько она знает по нему производилась оплата. Но когда был этот договор, за какие работы производилась оплата Свидетель №13 не помнит, она по нему перечислила денежные средства. Приобретались ли в июле-августе 2018 года дверные замки, она не знает. Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 работали в администрации ТСМО по договорам ГПХ, выполняли работы по уборке мусора, озеленению. Получали ли данные лица зарплату за ремонт триммеров, бензопилы и изготовление пандусов, Свидетель №13 не помнит. Возможно, что эти лица выполняли работы по проведению какого-либо ремонта, но какие это были работы, она не помнит.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 15 мая 2019 года он назначен на должность Главы Администрации ТСМО РК, до этого с 10 декабря 2018 года он исполнял обязанности Главы. Производились ли какие-либо ремонтные работы в Администрации ТСМО РК или нет, Свидетель №2 не известно. Он являлся председателем участковой избирательной комиссии № по <адрес>. На период избирательной кампании пандусы в избиркоме были установлены рабочими ТСМО РК за неделю до выборов, которые проходили в сентябре 2018 года. ФИО4 в установке пандусов не участвовал, так как являлся работником Администрации ЦРМО РК. Работников, устанавливавших пандусы, Свидетель №2 не видел. После проведения выборов пандусы были возвращены ТСМО РК.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. Р.А., о том, что с 22 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года она исполняла обязанности Главы Троицкого сельского муниципального образования. В летний период в Администрации ТСМО РК работал ФИО1, который по договору ГПХ оказывал услуги ТСМО РК. ФИО3 работал и.о. заместителем Главы Администрации ТСМО РК по вопросам жилищно-бытового хозяйства. Администрация ТСМО РК оплатила ФИО4 выполненные работы. Как сейчас выясняется ФИО4 снял перечисленные ему денежные средства и передал их ФИО3. В июле 2018 года в связи с пожароопасной обстановкой она поставила перед ФИО3 задачу по покосу травы. ФИО3 ей докладывал о неисправности триммеров и предложил ФИО5, который сможет починить триммеры. В конце июля 2018 года она вместе с ФИО3 обговорили с ФИО4 работы, которые тот должен будет выполнить, ФИО4 согласился, и она поручила ФИО3 заключить с ним договор ГПХ. В конце июля или в первых числах августа 2018 года, в конце дня в почте она обнаружила договор ГПХ с ФИО4, который Б. просмотрела и подписала, после чего передала специалисту ФИО24 для передачи ФИО3. Согласно данному договору, ФИО4 должен был произвести ремонт триммеров и бензопил, провести работы, связанные с электричеством, а также заменить дверные замки. Впоследствии она видела, как рабочие ТСМО РК грузили в автомобиль ФИО4 триммеры и бензопилу. ФИО3 докладывал ей о выполнении ФИО4 порученной работы. В августе 2018 года в почте Б. увидела акт выполненных ФИО4 работ, который был подписан ФИО4 и ФИО3. Б. просмотрела выполненные работы, их стоимость и утвердила акт. Кто готовил договор, Б. не знает, но задание по его подготовке она давала ФИО3. Акт сдачи выполненных работ также готовил ФИО3. Б. видела, как ФИО4 грузил триммеры и бензопилы в свою машину, как он менял дверные замки, как подключал столбы на детской площадке к электричеству, в связи с чем не проверяла выполнение работ. В первых числах августа 2018 года ФИО4 поменял замки в кабинете бухгалтерии, в общем отделе, в кабинете Главы Администрации ТСМО РК. Всего ФИО4 поменял 3 дверных замка. Меняя дверные замки, ФИО4 обтесывал и смазывал двери. Также в середине августа 2018 года на территории Администрации ФИО4 вместе с работниками Администрации ТСМО Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 изготовил пандусы для избирательного участка. Доски брали на складах ТСМО РК. Изготовили 5 штук пандусов. После выборов пандусы возвращены ТСМО РК. На детской площадке устанавливались электрические столбы, к которым подводилось электричество. По монтажу газового котла может пояснить, что имевшиеся котлы были неисправны. Она выезжала на объект, где рабочие СМО Свидетель №9 и Свидетель №6 снимали котлы, ФИО4 там был как электрик. Газовый котел с торца многоквартирного дома по <адрес>, давала во временное пользование Администрация ЦРМО РК, а потом решила его забрать. Демонтировали котел Свидетель №9, Свидетель №6 и ФИО4. Она видела, что работы идут. По ремонту дверей и замене щитков автоматов в домах ей ничего не известно. В тот период за ней был закреплен ноутбук "Lenovo", на котором работала она, но сотрудники ТСМО тоже могли на нем работать. У них работала Свидетель №5, которой руководил ФИО3. Несколько раз Свидетель №5 распечатывала документы на компьютере Б.. Возможно, что кто-то набрал на ее компьютере договор и акт выполненных работ. Кто изготовил на ее компьютере договор с ФИО4 и акт выполненных работ, Б. не знает. ФИО4 по поводу оплаты за выполненные работы к ней не обращался, но ключи от новых дверных замков передал ей. Дверные замки они приобрели у ИП ФИО6. Оплата ФИО4 была произведена. Частичная замена электропроводки была произведена на детской площадке. Она к Свидетель №3 по поводу проведения через бухгалтерию 40 000 рублей не обращалась. В связи с отсутствием времени она непосредственно выполненные работы не смотрела, часть выполненных работ она видела, а о выполнении части работ ей докладывал ФИО3. С 2011 года изменен статус общежитий №№ 1 и 2, и они являются многоквартирными домами. В данных домах имеются 14 квартир, состоящих на балансе Троицкого СМО РК.

Давая оценку показаниям свидетеля Б. Р.А., суд относится к ним критически в части выполнения ФИО1 работ по договору подряда от 31 июля 2018 года и акту сдачи-приёмки выполненных работ от 01 августа 2018 года, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательством. По убеждению суда данные показания даны свидетелем Б. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей при заключении договора подряда с ФИО1 и проверкой реального исполнения предусмотренных данным договором работ.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что с 21 апреля 1998 года по 19 октября 2018 года она состояла в должности главного бухгалтера Администрации Троицкого СМО РК. Во второй половине августа 2018 года, через два или три дня после выхода с больничного, ФИО3 пригласил её в кабинет Б., исполнявшей обязанности Главы Администрации Троицкого СМО РК, где Б. показала Свидетель №3 квитанции, товарные чеки, накладные и сказала, что они из собственных средств на нужды Троицкого СМО РК приобрели стройматериалы и теперь надо их обналичить. Чеки были на сумму более 40 000 рублей. Свидетель №3 сказала Б., что Казначейство не разрешит обналичить данные суммы, поскольку в соответствии с действующим законодательством они могут работать только с договорами поставки. ФИО3 сказал, что тогда придется действовать по договору ГПХ, у него есть человек, которого он может попросить и тот не откажет. Примерно после 20 или 25 августа 2018 года ФИО3 принес ей договор с ФИО4, связанный с общежитием, по замене электропроводки, монтажу - демонтажу газового котла, как было указано в акте выполненных работ. В договоре имелась подпись ФИО4. Также ФИО3 передал Свидетель №3 акт выполненных работ, в котором имелась подпись ФИО3, утвержден он был Б.. Сумма была примерно 50 000 рублей. К выдаче было 44 000 или 45 000 рублей. Эта сумма была перечислена на банковскую карту ФИО4. Никаких стройматериалов, инструментов не закупалось. Ремонт кабинетов и замена замков не делалась, только в августе 2018 года "личинки" в замках были заменены в кабинете бухгалтерии и соседнем кабинете. Менялись ли замки в других кабинетах, не знает. По выходу Свидетель №3 с больничного, на котором она находилась две недели до 13 августа 2018 года, ей вручили новые ключи от ее кабинета, как ей объяснили был сменен замок в двери. Ранее на балансе Администрации ТСМО РК находились пандусы. На балансе ТСМО пандусы, указанные в акте выполненных работ, не состоят, на их изготовление материалы не приобретались. Пандусы изготавливались примерно 3 года назад на выборы. Изготавливались ли пандусы в 2018 году ей не известно. Приобретались ли замки или нет, не знает. На тот момент на балансе ТСМО состояли несколько триммеров и бензопил, которые хранились на одном складе. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд доверяет им, считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 от 23 марта 2019 года, где свидетель Свидетель №3 в присутствии подозреваемого ФИО3 показала, что примерно 15 августа 2018 года ФИО3 пригласил её в кабинет Б. Р.А., где последняя представила Свидетель №3 товарные накладные на стройматериалы, пояснив, что они приобретены на нужды Троицкого СМО, из личных средств Б. Р.А. и ФИО3, которые надо обналичить из средств бюджета Троицкого СМО и вернуть им. Свидетель №3 посчитала сумму затраченных средств на стройматериалы, которая составила примерно 41 000 рублей, пояснила Б., что данную сумму не пропустит в подотчет Казначейство. ФИО3 предложил Б. Р.А. "пропустить" по ГПХ, если что у него есть человек, который не должен подвести, на что Б. Р.А. ответила согласием, после этого Свидетель №3 ушла, в Б. Р.А. и ФИО3 остались в кабинете. В конце августа 2018 года, ФИО3 принес Свидетель №3 договор подряда с физическим лицом (ГПХ) и акт сдачи приемки выполненных работ, который был подписан: работу принял - ФИО3 и его подпись и работу выполнил ФИО1, утвержденный ВРИП Б. Р.А., в котором значилось что ФИО1 выполнил ряд работ по благоустройству Троицкого СМО, и сумма к начислению составляла 51 716 рублей, из которых 6 723 рублей НДФЛ, сумма к перечислению – 44 993 рубля. По вышеуказанному договору и акту сдачи-приемки никакие строительные материалы ТСМО РК не закупались, ремонт дверей в кабинетах АТСМО РК летом 2018 года не проводился. Подозреваемый ФИО3 показал, что разговора, о котором говорит свидетель Свидетель №3 между Свидетель №3, Б. Р.А. и его участием не было, он не предлагал Б. Р.А. провести товарные накладные по ГПХ и не говорил, что у него есть надежный человек. Он не приносил в конце августа 2018 года Свидетель №3 вышеуказанные документы, а именно договор подряда с физическим лицом (ГПХ) и акт сдачи приемки выполненных работ (том 3 л.д 7-11).

- Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с ноября 2016 года в должности главного специалиста. В июле 2018 года она находилась в отпуске вышла 06 августа 2018 года. Ремонт замков и дверей в здании Администрации ТСМО РК не производился. ФИО4 какие-либо работы по ремонту дверей и смене замков не проводил. Если бы проводились работы по смене замков и ремонту дверей, она бы видела это, но это не делалось. О заключении договора с ФИО4 ей ничего не известно.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в августе и сентябре 2018 года она работала специалистом ТСМО РК. По поручению ФИО3 она готовила договора ГПХ с работниками. В конце июля – начале августа 2018 года ФИО3 сказал Свидетель №5, что ФИО4 для нужд СМО проводил работы, передал ей список работ, выполненных ФИО4, и поручил составить документы по договорам ГПХ. Она сразу их не напечатала в связи с занятостью. 27 августа 2018 года ФИО3 попросил ее быстрее изготовить договор ГПХ с ФИО4 и акт выполненных работ. Поскольку компьютер Свидетель №5 сломался пришлось готовить документы в Администрации ТСМО РК на ноутбуке, марку которого она не помнит. По условиям договора, ФИО4 должен был провести работы в общежитии, электричество, ремонт косилок, и мелкие ремонтные работы. Изготовленные документы она передала ФИО3. Насколько она знает электропроводку делали на детской площадке. В представленном ФИО3 списке работ не было их стоимости, поэтому суммы выполненных работ она искала в интернете по прайсам по Калмыкии и России. Кроме того, ФИО3 сказал ей сумму, на которую договорился с ФИО4 в размере 51 716 рублей, но она её перепроверила. Свидетель №5 подготовила Приложение 1 к договору, в котором были отражены выполняемые ФИО4 работы. Однако, сотрудники бухгалтерии сказали, что данное приложение не нужно и Свидетель №5 его выкинула.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе допроса в ходе предварительного расследования, следует, что в конце июля 2018 года ФИО3 принес из администрации ноутбук черного цвета и принтер, и попросил Свидетель №5 составить договор ГПХ с ФИО1, при этом он сказал, что договор будет на сумму 51 716 рублей. По просьбе Свидетель №5, ФИО3 предоставил ей список работ, выполненных ФИО1 для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, на тетрадном листе, рукописной записью. В этом списке были следующие работы: демонтаж-монтаж дверных замков, ремонт дверей, замена в электрических щитках автоматов в общежитиях №№ 1 и 2, частичная замена электропроводки, монтаж газового котла в общежитии №1, ремонт триммеров, ремонт бензопилы на общую сумму 51 716 рублей. Составив данный договор подряда с ФИО1 она передала его ФИО3 Примерно в середине августа 2018 года ФИО3 попросил ее составить акт выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года о выполнении вышеуказанных работ на общую сумму 51 716 рублей и акт сдачи-приемки работ выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года. Вышеуказанные два документа Свидетель №5 изготовила примерно в середине августа 2018 года в здании Администрации Троицкого СМО РК на рабочем ноутбуке, который ранее ей принес ФИО3, составив акты она передала их ФИО3 Выполнены ли эти работы она не знает, так как не видела. Договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года она составляла на ноутбуке, который принес ФИО3. Где она составляла Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 не помнит, но скорее всего на ноутбуке, который принес ей ФИО3 Примерно в августе 2018 года, дату точную она не помнит, или в начале или в конце августа данный ноутбук "завис" и она отнесла его на ремонт. Так как ей нужно было печатать договоры, она работала на рабочем ноутбуке Врип главы Администрации Троицкого СМО Б. Р.А., в ее отсутствие, это было примерно 1-2 раза (том 2 л.д. 168-171).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 показала суду, что она данные показания подтверждает частично, не подтверждает в дате составления договора и акта то, что она составила их в конце июля-середине августа 2018 года. Эти показания она дала по рекомендации следователя, посоветовавшей ей дать такие показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и исследованными судом доказательствами. Показания, данные свидетелем Свидетель №5 суду, противоречивы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как следует из исследованного судом протокола допроса, свидетель Свидетель №5 свободно давала показания следователю, после чего лично прочитала протокол допроса и удостоверила его правильность своей подписью. При этом в протоколе допроса свидетель Свидетель №5 не отразила наличие у неё каких-либо замечаний. Доводы данного свидетеля о воздействии на неё следователем по убеждению суда являются надуманными и необоснованными.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 18 июня по 15 октября 2018 года он работал по договору ГПХ с Администрацией ТСМО РК. Поручения им давал ФИО3 Вместе с ним работали Свидетель №9 и Свидетель №7. ФИО4 знает с июля 2018 года. Вместе с ФИО4 никаких работ по замене автоматов в электрощитах, электропроводки в общежитиях №№ 1 и 2, он не проводил. Перед выборами, примерно в августе или сентябре 2018 года, точную дату не знает, он привез доски из дома Свидетель №9 для изготовления пандусов. Пандусы изготавливали всей бригадой, всех работников назвать не может. ФИО4 тоже помогал им, измерял доски. Изготовили 6 или 8 штук. Им отдельно данную работу не оплачивали. По просьбе начальства дважды летом в июне-июле 2018 года ФИО4 делал бензопилы и триммеры. Количество отремонтированных ФИО4 триммеров и бензопил, не знает. В демонтаже газового котла Свидетель №6 не участвовал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале сентября 2018 года ФИО3 попросил его, Дорджиева Николая и Свидетель №7 изготовить пандусы для избирательных участков, на что они согласились. Строительные материалы для изготовления данных пандусов - деревянные доски принес из дома Дорджиев Николай, и они втроем изготовили деревянные пандусы в количестве 5 штук, после чего передали их ФИО3 При изготовлении данных пандусов в количестве 5 штук ФИО1 с ними не было, он участие в их изготовлении не принимал. Производился ли демонтаж-монтаж дверных замков, ремонт дверей в кабинетах Администрации Троицкого СМО РК ему не известно, лично он не видел, как ФИО1 производил какие-то работы в здании Администрации Троицкого СМО РК. Он также не видел, как ФИО1 осуществлял ремонт триммеров и бензопилы, в его автомашину он лично не загружал бензопилу и триммеры для их ремонта (том 2 л.д. 194-196).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 пояснил, что подтверждает показания данные суду, противоречия связаны с давностью событий.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО3 в ходе которого свидетель Свидетель №6 в присутствии подозреваемого ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве свидетеля. При этом пояснил, что при изготовлении им и другими рабочими пандусов, ФИО4 он видел один раз. Подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д 233-239).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Свидетель №6 подтвердил суду принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, а также показал суду, что в ходе допроса отвечал на вопросы следователя. Кроме того, показания, данные Свидетель №6 следователю согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в ходе очной ставки, суд считает, что присутствие ФИО4 при изготовлении пандусов Свидетель №6 и другими рабочими, не свидетельствуют об изготовлении им данных пандусов.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым до октября 2018 года в течение 8 месяцев, он работал по договору ГПХ в качестве разнорабочего Администрации ТСМО РК. Поручения ему давал ФИО3. Вместе с ним работали Свидетель №6 и Свидетель №9. ФИО4 работал сторожем. Вместе с ФИО4 по договору ГПХ не работали. В июле-августе 2018 года работ по демонтажу-монтажу дверных замков, ремонту дверей, замене автоматов в электрических щитках, замене электропроводки, монтажу газового котла в общежитии № 1 вместе с ФИО4 он не проводил. Летом 2018 года он отдавал ФИО4 три триммера и бензопилу на ремонт. Перед выборами, точную дату не помнит, в конце августа или начале сентября 2018 года он вместе с рабочими Администрации ТСМО РК изготавливали деревянные пандусы. Материалы принесли из дома работника Свидетель №9. При этом присутствовал ФИО4, но что тот делал, Свидетель №7 не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия в части, следует, что примерно в начале сентября 2018 года он, Свидетель №6, Свидетель №9 по просьбе ФИО3 изготавливали пандусы для избирательных участков. ФИО1, при изготовлении пандусов, не было. При поломке данных триммеров и бензопилы он обращался к ФИО1, так как он разбирался в ремонте данного оборудования. Триммеры ломались два раза весной 2018 года и один раз летом 2018 года, а бензопила ломалась один раз летом 2018 года, когда точно не помнит, и ФИО1 их починил (том 2 л.д. 200-202).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №7 пояснил, что полностью их подтверждает, а противоречия связаны с давностью событий.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО3 от 20 марта 2019 года, в ходе которого свидетель Свидетель №7 в присутствии подозреваемого ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве свидетеля. При этом пояснил, что при изготовлении пандусов ФИО4 подходил к ним несколько раз, давал советы. Подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 233-239).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд принимает показания оглашенные государственным обвинителем и считает их объективными и достоверными, поскольку они логичны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и согласуются с доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия связаны с давностью событий. Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что во время изготовления пандусов ФИО4 подходил к ним и давал советы, сами по себе не свидетельствуют об исполнении Л-выми обязательств по договору подряда, поскольку дача советов не является изготовлением пандусов.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым в июле-августе 2018 года он работал по договору ГПХ заключенному с Администрацией ТСМО РК в качестве разнорабочего. Вместе с ним работали Свидетель №7 и Свидетель №6. Руководил ими ФИО3. Свидетель №9 иногда помогал ФИО4 по работам с электричеством. Когда это было он не помнит. В июле-августе 2018 года работ, связанных с электричеством, они с ФИО4 не выполняли. Летом 2018 года, точную дату не помнит, они разгружали столбики для освещения детской площадки и закапали их. Устанавливал ли ФИО4 проводку в этих столбиках или нет, не знает, не видел этого. В сентябре или октябре 2018 года он демонтировал котлы в общежитиях. Ему кто-то помогал Свидетель №7 или Свидетель №8, кто именно не помнит. Во время демонтажа его ударило током. Кто отключал электричество, Свидетель №9 не помнит. Ремонт дверей в Администрации ТСМО РК он не делал. Два года назад он менял замок в кабинете ТСМО РК. Триммеры возили в г. Элисту на ремонт. Непосредственно перед выборами, точную дату не помнит, они изготавливали пандусы. При изготовлении пандусов присутствовал ФИО4, они все вместе пилили доски, измеряли. Материалы для пандусов брали в складе. В связи с нехваткой досок они брали у него несколько досок.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым с июля по конец августа 2018 года он работал по договору ГПХ в качестве сварщика Администрации ТСМО РК. В августе 2018 года, точную дату не помнит он делал ограждающие каркасы для газовых котлов. Ему помогал Свидетель №9 Во время установки каркасов Свидетель №9 ударило током, в связи с чем ФИО3 сказал, что пришлет ФИО4, но приезжал ли ФИО4 туда и делал ли что-нибудь или нет, Свидетель №8 неизвестно. Вместе с ним работали Свидетель №7 и Свидетель №6. Перед выборами в сентябре 2018 года, точную дату не помнит. ФИО4 присутствовал при изготовлении пандусов, но, чтобы он что-то делал, Свидетель №8 не видел. ФИО4 брал триммеры и бензопилу для ремонта в течение лета, когда точно сказать не может. Летом 2018 года, точную дату не помнит, ФИО4 помогал выгружать фонари на детскую площадку, а также придерживал фонари, пока Свидетель №8 их сваривал. Он слышал, что ФИО4 будет проводить электропроводку на площадке, но делал он это или нет, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в октябре-ноябре 2018 года он осуществлял сварочные работы по изготовлению ограждающих каркасов для газовых котлов, установленных с торца здания общежитий №1 и №2 <адрес>. Примерно в ноябре 2018 года бригада из г. Элисты РК, осуществляла замену газовых котлов, установленных в указанных общежитиях. Свидетель №8 вместе с ФИО85 помогал им выносить данные котлы, ФИО1 при выполнении работ по замене данных газовых котлов не было. Примерно в начале сентября 2018 года он видел, как рабочие Свидетель №6, Свидетель №7, Дорджиев Николай осуществляли изготовление пандусов, как они сказали для избирательных участков, ФИО1 при изготовлении данных пандусов не было, сам он участия в изготовлении пандусов не принимал. Примерно в июле 2018 года он видел, как ФИО1 брал с собой бензопилу для ремонта, на каком основании производился данный ремонт, бензопилы и производилась ли оплата, ему ничего не известно (том 2 л.д. 203-205).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №8 пояснил, что подтверждает их частично. Подтвердил, что сварку ограждений для газовых котлов производил в октябре-ноябре 2018 года. Как работал ФИО4 при изготовлении пандусов на территории СМО РК, он не видел, но ФИО4 там был, давал советы

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО3 от 24 марта 2019 года, в ходе которого свидетель Свидетель №8 в присутствии подозреваемого ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого (том 3 л.д 19-22).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, суд доверяет оглашенным его показаниям, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами, а также показаниям, данным им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8, по убеждению суда связаны с давностью событий.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 01 августа по 01 сентября 2018 года она работала заведующей складом в Администрации ТСМО. На складе СМО в то время было 3 триммера, один из которых ремонтировал ФИО4. 05 или 06 августа 2018 года ФИО4 принес ей один триммер и одну бензопилу, сказав, что отремонтировал их по просьбе ФИО3. На складе находилось 5 пандусов. Один триммер был исправен, а два нет. ФИО4 работал сторожем Администрации ЦРМО РК. Триммеры были исправны, так как при ней их испытывал ФИО4. Делал ли ФИО4 пандусы, она не знает. В феврале 2019 года эксперт ФИО8 не приходил. Ключ от склада находится только у неё. Два триммера изъяты следователем. Никогда электропроводку ФИО4 она не выдавала. Электропроводки на складе не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что среди инвентаря, хранящегося в гараже-складе Администрации Троицкого СМО РК находились два триммера фирмы "Honda" и "Темп" в нерабочем состоянии. За время их нахождения в гараже данные триммеры не ремонтировали, в том числе и сторожем ФИО1 В период ее работы с 01 августа по 01 октября 2018 года в гараже-складе триммеров всего было 2 штуки. Кроме того, Свидетель №2 никогда не видела бензопилу и деревянные пандусы. При приеме на работу, документы на вышеуказанные предметы отсутствовали, ей их по акту приема-передачи не передавал (том 3 л.д. 73-74).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что сообщила о наличии триммеров и бензопилы на сегодняшний день. Также пояснила, что никто ее до этого не допрашивал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №12, суд доверяет её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам свидетеля Свидетель №2 она была допрошена оперативным сотрудником 26 марта 2019 года. В протоколе допроса имеется её подпись, а также выполненная ею запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, что свидетель Свидетель №12 подтвердила в судебном заседании.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО34, из которых следует, что он работает в должности начальника межрайонного газового участка "Южный" АО "Газпром". Никаких договоров на замену котлов в 2018 году никто не подавал. В октябре-ноябре 2018 года был заключён договор на техническое обслуживание и поставку газа. В многоквартирных домах котлы менялись, но, когда это было ему не известно. Кто-то ему говорил, что в многоквартирном доме был установлен котел Администрации ЦРМО РК, но кто не помнит. После окончания отопительного сезона ими полностью отключаются котлы от системы и демонтировать его может любой человек. Устанавливать котлы может только лицо, имеющее специальный допуск.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34, суд считает, что они не свидетельствуют как о виновности подсудимых, так и об их невиновности.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО35 пояснившему суду, что он состоит в должности начальника Троицкого РЭС филиала Калмэнерго ПАО "МРСК ЮГА" с декабря 2018 года. Он был в многоквартирных домах <адрес>. Проводились ли в указанных домах работы по замене автоматов в электрощитках и электропроводки в июле-августе 2018 года ему не известно. В середине января 2019 года он присутствовал на собрании жильцов указанных домов. В ходе собрания он обратил внимание на внутреннюю электропроводку. Кабель был проведен, часть осветительных щитков была заменена. Кто производил замену ему неизвестно. Со слов жильцов частичная замена электропроводки была произведена летом 2018 года или ранее специалистами из г. Элисты. В электрощитах была заменена часть автоматов. Сколько автоматов стояло, и сколько было заменено сказать не может. Было видно, что часть автоматов нового образца. Все автоматы белого цвета. Понял, что замена автоматов произведена полгода назад по свежести электропровода. По цвету провода, по состоянию автоматов, ФИО35 определил, что замена произведена в течение полугода назад в летнее время. Проводка менялась по коридору, поскольку провод был уложен в кабель-канат, который проложен в углу потолка и стены. Месяц назад Глава Администрации ТСМО РК попросил его провести электричество на детской площадке перед Администрацией ТСМО РК. Они осмотрели детскую площадку, на которой были установлены фонари с колбами освещения, внутри фонарей уложена проводка, установлены коробки. Но все эти фонари между собой не обвязаны. Для этого надо копать траншеи, укладывать провод.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания специалиста ФИО35 следует, что в обследованном им щите освещения и внутренней электропроводки общежитий №1 и №2 расположенных по адресу: <адрес> состояние электропроводки можно назвать удовлетворительным, имеются следы вмешательства отдельной части электропроводки. Состояние щитов освещения можно назвать удовлетворительным, визуально видна частичная замена "автоматов". Однако при визуальном осмотре определить дату замены автоматов и ремонта проводки невозможно. Для замены электропроводки и автоматов необходимы специальные знания в сфере электротехники, а также инструменты: индикатор напряжения, отвертка, пассатижи, дрель, изолирующий инструмент.

По оглашенным показаниям специалист пояснил, что трижды выезжал в данные общежития. На момент допроса следователем он действительно не знал, когда была произведена замена автоматов, но потом в марте - апреле 2019 года он еще раз осмотрел щитки и установил то, о чём сообщил суду.

Оценивая показания специалиста ФИО35, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3, поскольку ФИО35 не известно, кто именно менял автоматы и электропроводку в общежитиях. Как пояснил суду ФИО35, со слов жильцов дома ему стало известно, что данная замена была произведена специалистами из г. Элисты. Сам по себе факт замены автоматов в электрощитах, не свидетельствует о том, что это было сделано подсудимым ФИО1, который в судебном заседании оспаривает данный факт.

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет главного бухгалтера Администрации Троицкого СМО РК по адресу: РК, <...> и изъяты договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года, реестр №122 от 30 августа 2018 года, свод начислений по журналу операций №6 за август 2018 года, расчетно-платежная ведомость №9 за август 2018 года (том 1, л.д. 4- 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автоматы электрических щитков, газовые котлы и электропроводка в общежитиях №№ 1 и 2 с. Троицкое, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 28-44).

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет главного бухгалтера Администрации Троицкого СМО РК по адресу: РК, <...> и изъяты свободные образцы подписи Б. Р.А на 16 листах документов (том 1, л.д. 77- 80)

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены пандусы на входе здания Администрации Троицкого СМО РК и дверные замки помещения Администрации Троицкого СМО РК, расположенного по адресу: РК, <...> пандусы, установленные в многоквартирных домах <адрес>. Данный осмотр производился с участием ФИО1 пояснившего, что он замену замков в дверях Администрации ТСМО РК не производил и пандусы перед входом в Администрацию ТСМО РК и указанные дома не изготавливал (том 1 л.д. 117-134).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Целинному району, расположенного по адресу: РК, <...> изъяты отчет по банковскому счету ФИО1 на 6 листах, а именно справка о состоянии вклада, выписка о состоянии вклада, выписка по счету ФИО1, отчет по счету карты, платежное поручение №, справка о безналичном зачислении по счету (том 1, л.д. 135-138).

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста ФИО34 осмотрены газовые оборудования, установленные в общежитиях №№1 и 2 с. Троицкое, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 117-134)

- Протоколом выемки от 11 февраля 2019 года, согласно которому в здании Администрации Троицкого СМО РК у ведущего специалиста-юриста ФИО2 изъяты два ноутбука фирмы "Lenovo" и "Acer", три системных блока фирмы "OLDI", "INWIN", "SuperWritemaster" (том 2 л.д. 26-29)

- Протоколом выемки от 26 марта 2019 года, согласно которому в гараже Администрации Троицкого СМО РК, по адресу: РК, <...> у заведующего складом Свидетель №12 изъяты два триммера фирмы "HONDA" и "Темп" (том 2, л.д. 242-245)

- Протоколом выемки от 26 марта 2019 года, согласно которому в здании Администрации Троицкого СМО РК, по адресу: РК, <...> у ведущего специалиста Б. Р.А. были изъяты распоряжение № от 02 июля 2018 года, распоряжение № от 10 июля 2018 года, трудовой договор № от 02 июля 2018 года, дополнительное соглашение № от 10 июля 2018 года, заявление ФИО3 об увольнении, распоряжение №-а от 16 октября 2018 года (том 2, л.д. 249-252)

- Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр договора подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года на 3 л., акта сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 на 1 л., акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года на 1л., реестра № от 30 августа 2018 года, свода начислений по журналу операций № за август 2018 года, расчетно-платежной ведомости № за август 2018 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, и свободных образцов почерка Б. Р.А. на 16 л., изъяты в ходе ОМП от 16 октября 2018 года (том 2, л.д. 115-120)

- Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр ноутбука "Lenovo", ноутбука "Aсer", системного блока "Inwin", системного блока "SuperWritemaster", системного блока "OLDI computers", изъятых в ходе выемки от 11 февраля 2019 года (том 2, л.д. 129-135).

- Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр отчета по банковскому счету ФИО1 на 6 листах, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года и двух бумажных конвертов с CD-R дисками. В ходе осмотра отчета по банковскому счету ФИО1 на 6 листах установлено, что на банковский счет № ФИО1 30 августа 2018 года были зачислены денежные средства в сумме 44 993 рублей, которые полностью были списаны 31 августа 2018 года (том 2, л.д.145-148)

- Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр распоряжения № от 02 июля 2018 года, распоряжения № от 10 июля 2018 года, трудового договора № от 02 июля 2018 г., дополнительного соглашения № от 10 июля 2018 года, заявления ФИО3 об увольнении, распоряжения №-а от 16 октября 2018 года, изъятые в ходе выемки от 26 марта 2019 года, и 2-х триммеров фирмы "Honda" и "Темп", изъятых в ходе выемки от 26 марта 2019 года (том 3, л.д.53-56).

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 31 октября 2018 года, из которой следует, что подпись в графе "Работу сдал: Исполнитель" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01 августа 2018 года выполнена ФИО1, экспериментальные образцы которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 в графе "Исполнитель" в договоре подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года выполнена ФИО1, экспериментальные образцы которого поступили на исследование. Подпись от имени ФИО1 в графе "Заказчик" в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 31 июля 2018 года выполнена ФИО1, экспериментальные образцы которого представлены на исследование (том 1, л.д. 66-73).

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 27 ноября 2018 года, согласно которой подпись, выполненная от имени Б. Р.А., расположенная в графе "Утверждаю" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01 августа 2018 года выполнена самой Б. Р.А. Подпись, выполненная от имени Б. Р.А., расположенная в графе "Заказчик" в договоре подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года выполнена самой Б. Р.А., Подпись, выполненная от имени Б. Р.А., расположенная графе "Исполнитель" в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 31 июля 2018 года, выполнена самой Б. Р.А. (том 1, л.д. 89-96).

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 05 февраля 2019 года, согласно которой подпись, расположенная в графе "Работу принял: Заказчик", представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПЗ №1 от 01 августа 2018 года выполнена ФИО3, образцы подписи, которого представлены на исследование (том 1 л.д. 254-260).

- Заключением компьютерной судебной экспертизы № от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что на исследуемом НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках фирмы "HGST", серийный номер "L9130N3P", емкостью 320 GB), представленного ноутбука фирмы "Lenovo" модели "В590", в результате поиска (в том числе среди восстановленных данных) обнаружены текстовые файлы, содержащие информацию по указанным ключевым словам. Так, в НЖМД Раздел 2:\Роксана Александровна\ 2018 год\ ДНД с. Троицкое\ Договора по ГПХ имеется файл: akt vypolnennyh rabot (1) ФИО4 1 xls Данный файл создан 28 августа 2018 года в 8:30. В этой же папке имеется файл договор подряда с физическим лицом ФИО4. Данный файл создан 28.08.2018 года в 8:11, а в 8:14 того же дня в данный файл внесены изменения. В НЖМД Раздел 2: \Роксана Александровна\ 2018 год\ Сентябрь-декабрь 2018 года\Новая папка\Роксана Александровна\Документы\разное\Выпол. раб. Акты 2 полуг.18г. имеется файл Акт сдачи-приемки вып. работ ФИО4 детская площадка. Данный файл создан 23 января 2019 года в 14:15, а 28 января 2019 года в 9:20 в него внесены изменения (том 2, л.д. 50-56)

- Заключением компьютерной судебной экспертизы № от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что на исследуемом НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках фирмы "HITACHI", серийный номер "39CJL7NS", емкостью 500 GB), представленного ноутбука фирмы "Acer" модели "ASPIRE V3- 771G", в результате поиска (в том числе среди восстановленных данных) обнаружен текстовый файл, содержащий информацию по указанному ключевому слову "Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01.08.2018 г. с ФИО1". Так, в НЖМД Раздел 1: \Users\admin\Documents\Выполн. раб. Акты 2 полуг. 18 г. имеется файл Акт выполненных работ ФИО4 детская площадка, созданный 29 августа 2018 года в 15:58, а 28 сентября 2018 года в 09:20 в него внесены изменения (том 2, л.д. 91-97).

Давая оценку указанным заключениям почерковедческих и компьютерных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяниях.

- Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 04 марта 2019 года, согласно которому работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ от 01 августа 2018 года и утвержденных 15 августа 2018 года Врип главой Троицкого СМО РК Б. Р.А. не проводились, а именно демонтаж-монтаж дверных замков, в количестве 4 штук, суммой 6000 рублей; ремонт дверей в количестве 3 штук, суммой 3900 рублей; замена в электрических щитках автоматов в общежитии №1,2 в количестве 12 штук, суммой 6000 рублей; частичная замена электропроводки, суммой 9316 рублей; монтаж газового котла в общежитии №1 в количестве 1 штуки, суммой 6000 рублей; ремонт триммеров в количестве 4 штук, суммой 4000 рублей, ремонт бензопилы в количестве 1 штуки, суммой 1500 рублей, изготовление пандусов в количестве 6 штук, сумой 15 000 рублей (том 2, л.д. 36-38).

- Показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 согласно которым в ходе экспертизы, в феврале 2019 года, им проводился осмотр здания Администрации ТСМО РК, по ремонту дверей и замене дверных замков. При осмотре дверей, следов ремонта дверей и смены замков не обнаружено. Двери были старые, не ремонтировались. Защелки на замках были потертые, старые. При осмотре многоквартирных домов (общежитий) все электрощиты открытые, провода висели. Следов замены автоматов и электропроводки он не обнаружил. Все автоматы были белого цвета. В акте выполненных ФИО4 работ не указано в каких местах была произведена замена электропроводки, следы её замены в стене отсутствовали. ФИО8 осматривал коридор и электрощит. Газовый котел находился с торца многоквартирного дома. При замене газового котла должен был быть составлен акт о замене, и такая замена должна производиться специалистами, имеющими специальный допуск. В связи с отсутствием указанных документов он пришел к выводу о том, что замена газового котла не производилась. Осмотр детской площадки он не производил. ФИО8 осматривал объекты, предоставленные для осмотра следователем. На складе он осмотрел два триммера, которые находились в нерабочем состоянии. Бензопилу и пандусов ФИО8 не видел, ему их не показывали. Была ли проложена электропроводка поверху стены коридора, ФИО8 не обратил внимания. Он специалист в области промышленного гражданского строительства. По образованию ФИО8 строитель. Но на протяжении длительного времени он работал генподрядчиком и непосредственно сталкивался с проведением работ, связанных с электричеством. Он работал в ДСК начальником участка. Эксперт он с 2017 года. При проведении экспертизы ФИО8 применял визуальный и документальный осмотр. Осматривая триммеры, он обнаружил отсутствие их частей, которые косят траву, и в которые вставляется леска. Как они называются он не помнит. Пандусы ему не предъявляли. Он осмотрел трое дверей, в каких кабинетах не помнит. Какие ему показали, такие он и осмотрел. Поскольку он не видел пандусов и части триммеров и бензопил, то пришел к выводу, что их ремонт не производился. При производимом им осмотре специалистов ТСМО не было. Неисправность триммеров заключалась в отсутствии косящей части. Работают или нет триммеры он не проверил, поскольку не является специалистом в этой части.

Судом, совместно с экспертом ФИО8 был осуществлен выход в Администрацию Троицкого СМО, где эксперт показал на двери кабинетов общего отдела, бухгалтерии и юриста, которые он осматривал при проведении экспертизы. После осмотра пояснил, что двери не ремонтировались.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует исследовательская часть. Эксперт пояснил, что у него строительно-промышленное образование, а, следовательно он не может быть экспертом по триммерам, бензопилам, электропроводке, электрощитку, газовому оборудованию, дверным замкам, ремонту дверей, изготовлению пандусов. К указанному экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, о наличии лицензии либо разрешения на проведение данного вида экспертиз. При даче показаний эксперт ФИО8 путался, говорил неуверенно. При выходе в здание Администрации ТСМО РК не сразу нашёл её, не мог ориентироваться. Применённый экспертом визуальный осмотр не применим при производстве строительно-технической экспертизы без использования других методик.

Давая оценку указанному ходатайству, суд приходит к следующему выводу. Как следует из оспариваемого стороной защиты экспертного заключения в нём имеется исследовательская часть, на основании которой экспертами сделан вывод, изложенный в их заключении. Право экспертного учреждения на проведение экспертиз отражено в экспертном заключении. Как пояснил суду эксперт ФИО8, при проведении экспертизы применялся визуальный и документальный осмотр. С учётом характера поставленных перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу об обоснованности применения экспертом указанных способов проведения экспертного исследования. Несмотря на то, что эксперт при выходе в здание Администраций ТСМО РК и ЦРМО РК не сразу установил местонахождение Администрации ТСМО РК, он уверенно показал исследованные им в ходе проведения экспертизы кабинеты. Оспариваемое стороной защиты экспертное заключение соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство стороны защиты об исключении заключения строительно-технической судебной экспертизы № от 04 марта 2019 года из числа доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ФИО3 и его защитником представлены следующие доказательства.

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № 1, 7 и 8 на 01 января 2019 года о наличии на балансе Администрации Троицкого СМО РК бензопил и триммеров, которые на момент инвентаризации отсутствуют.

Давая оценку указанному доказательству, суд считает, что наличие на балансе Администрации ТСМО РК бензопил и триммеров, никаким образом не свидетельствует о том, что они ремонтировались подсудимым ФИО1

Согласно счету на оплату № от 31 мая 2018 года Администрация ТСМО РК приобрела у ИП ФИО26 электротовары на сумму 46 739 рублей. Среди данных товаров имеется провод АПУНП 2 х 2,5, 52 м. на сумму 624 рублей.

Из счёт-фактуры № от 29 июня 2018 года Администрация Троицкого СМО приобрела у ИП ФИО27 стройматериалы на сумму 29 286 рублей. В указанных товарах отражены замок и лески для триммеров.

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что приобретение Администрацией ТСМО РК электротоваров, замков и лесок для триммеров само по себе не свидетельствует о выполнении ФИО4 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01 августа 2018 года.

В счёт-фактуре № от 31 августа 2018 года указано, что Администрация Троицкого СМО приобрела у ИП ФИО27 стройматериалы на сумму 27 971 руб. В указанных товарах отражены два дверных замка. Вместе с тем, из данной счёт-фактуры следует, что указанные материалы приобретены Администрацией ТСМО РК после утверждения Б. акта сдачи-приемки выполненных работ, истечения срока договора и получения ФИО4 денег по договору подряда.

В письме без даты председатель Целинной ТИК ФИО28 просит Врип Главы Троицкого СМО РК Б. Р.А. оказать содействие в установке пандусов (временных настилов) на участковых избирательных комиссиях, расположенных на территории с. Троицкое до 29 августа 2018 года.

Согласно информации участковых избирательных комиссий №№ 180, 184, 185, 186, 191 ТСМО РК предоставило им пандусы в начале сентября 2018 года. Пандусы возвращены в ТСМО 10 сентября 2018 года

Давая оценку указанным доказательствам стороны защиты, суд считает, что они никаким образом не содержат информации об изготовлении пандусов именно ФИО1. Как установлено судом, изготовление пандусов производилось свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав оценку, как каждому из них, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 и его защитником заявлено о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы стороны защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия, ФИО4 давал логичные и последовательные доказательства, как подтверждающие его соучастие в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так и изобличающие в этом ФИО3, а имеющиеся в них противоречия связанны с давностью рассматриваемых судом событий.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о словах ФИО3 о его желании возместить свои расходы, а также с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением строительно-технической экспертизы, другими, собранными по делу доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку они не логичны, противоречивы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оспариваются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых показаний ФИО3, данных им при его допросе, в качестве подозреваемого следует, что частичная замена электропроводки предусматривала собой работу по замене электропроводки в общежитии № 1 расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО3 заявил суду, что частичная замена электропроводки производилась ФИО4 на детской площадке. Противоречия ФИО3 объяснил тем, что следователь не отразила его ответ об этом в протоколе его допроса. Вместе с тем, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3, он прочитан им лично в присутствии защитника, каких-либо замечаний от них не поступило.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям ФИО3, оглашенным в судебном заседании. К показаниям, данным подсудимым в ходе следствия в данной части суд относится критически, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности.

По договору подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года ФИО1, выступающий в качестве подрядчика, по заданию ТСМО РК, выступающего в качестве заказчика, обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную данным договором цену в размере 51716 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 6723 рубля. Размер страховых взносов составляет 27,1% от фонда оплаты труда – 14 015,04 рублей (ПФР, ОФОМС). Сроки выполнения работ установлены с 01 по 15 августа 2018 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ № 1 от 01 августа 2018 года ФИО1 выполнил следующие работы (услуги): 1) демонтаж-монтаж дверных замков в количестве 4 шт., по 1 300 рублей за один замок на общую сумму 6000 рублей; 2) Ремонт 3 дверей, по цене 1300 рублей за одну, на общую сумму 3900 рублей; 3) замена в электрических щитках 12 автоматов в общежитии № 1 и 2, на общую сумму 6 000 рублей; 4) Частичная замена электропроводки на общую сумму 9 316 рублей; 5) монтаж газового котла в общежитии № 1 на сумму 6 000 рублей; 6) ремонт 4 триммеров по цене 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; 7) Ремонт бензопилы на сумму 1 500 рублей; изготовление 6 пандусов на сумму 15 000 рублей. Итого на общую сумму 51 716 рублей, в том числе НДФЛ-6723 рублей, сумма к перечислению - 44993 рубля, начисления на оплату труда в сумме – 14 015,04 рублей. Данный акт подписан исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3, а также утверждён Врип Главы Троицкого СМО РК Б. Р.А. 15 августа 2018 года.

В пунктах 1 и 2 акта указан демонтаж-монтаж 4 дверных замков и ремонт 3-х дверей. Вместе с тем, не указано, где конкретно необходимо было сменить дверные замки и произвести ремонт дверей. Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что ремонт дверей и замков в здании Администрации ТСМО РК ФИО4 не производился. Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №3 о том, что в августе 2018 года была произведена замена замка в кабинете бухгалтерии, не могут являться доказательством исполнения ФИО1 указанных в акте работ, поскольку указанные свидетели пояснили суду, что им неизвестно кто производил замену дверных замков. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, отрицавшего выполнение им данных работ, не доверять которым у суда нет оснований.

В пунктах 3 и 4 акта указана замена в электрических щитках автоматов в общежитии №№ 1 и 2 и частичная замена электропроводки. Вместе с тем, проведение указанных работ опровергается самим подсудимым ФИО1, а также заключением строительно-технической экспертизы. Согласно показаниям специалиста ФИО35 ему неизвестно, кто производил замену электропроводки и автоматов. Со слов жильцов дома ему известно, что это делали специалисты из г. Элисты.

В акте, не указано, где должна проводиться замена электропроводки, какой электропровод, с каким сечением и длиной должен использоваться. Вместе с тем, от данных параметров зависит цена выполняемой работы. Доводы свидетеля Б. Р.А. и подсудимого ФИО3 о том, что данная проводка должна была быть установлена на детской площадке перед зданием Администрации ТСМО РК, суд считает необоснованными, поскольку акт предусматривал работы не по установке электропроводки, а по её замене. Как пояснил суду специалист ФИО35, на данной детской площадке установлены самодельные фонари с имеющейся в ней электропроводкой, которая не подключена к электричеству. Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что работы на детской площадке проводились в сентябре 2018 года, но им не выполнялись, он лишь следил за их выполнением рабочими Троицкого СМО РК и закрутил несколько колб. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что в складе-гараже отсутствует электропровод и ФИО4 он не выдавался. Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ № 1 от 01 августа 2018 года не предусмотрено выполнение работ на детской площадке.

Пунктом 5 акта предусмотрен монтаж газового котла в общежитии № 1. Как установлено судом и следует из показаний свидетеля Свидетель №9 работы по монтажу газового котла, производились им в сентябре-октябре 2018 года, принимал ли при этом участие ФИО1, он сказать не может. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в октябре-ноябре 2018 года изготавливал ограждение для газового котла, но также не смог подтвердить участие в этом ФИО1 Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что замена газового котла производилась в ноябре 2018 года специалистами из г. Элисты. Сам подсудимый ФИО1 оспаривает своё участие в этом. Показания подсудимого ФИО3, о том, что ФИО4 отключал электричество в связи с тем, что Свидетель №9 ударило током, свидетельствуют о том, что данная работа производилась ФИО4 не в рамках рассматриваемого судом договора подряда. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, данные работы производились после окончания срока действия договора подряда и получения ФИО4 оплаты по нему. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил суду, что он изготавливал ограждение для газового котла, а Свидетель №9 помогал ему в этом.

Согласно пунктам 6 и 7 акта предусмотрен ремонт триммеров. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 категорически заявил суду, что ремонт триммеров и бензопил не производил. Анализ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 свидетельствует о том, что никто из данных свидетелей не смог указать точную дату, когда ФИО4 производил ремонт триммеров. Никто из указанных лиц не являлся непосредственным очевидцем производимого ФИО4 ремонта триммеров и бензопилы. В связи с данными обстоятельствами, суд считает доводы подсудимого ФИО3, о проведении ФИО4 ремонта триммеров и бензопил, необоснованными и надуманными.

Пунктом 8 акта сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотрено изготовление пандусов. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 изготовление пандусов производилось ими по указанию ФИО3. ФИО4 в изготовлении пандусов участия не принимал. Сам подсудимый ФИО1 заявил суду, что никакого участия в изготовлении пандусов не принимал, пандусы не изготавливал.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что договор подряда с ФИО1 от 31 июля 2018 года и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01 августа 2018 года составлены ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 фиктивно, без намерения реального выполнения указанных в данных документах работ, с целью обмана Администрации ТСМО РК и хищения таким образом денежных средств муниципалитета.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ФИО3 и ФИО1 договорились, что ФИО3, используя своё служебное положение, изготовит фиктивный договор подряда и акт сдачи-приёмки работ, якобы выполненных ФИО1, а, последний подпишет указанные документы, после чего ФИО3 подпишет их у Врип Главы Троицкого СМО РК Б. Р.А., обманув последнюю, после чего передаст их в бухгалтерию. ФИО1, получив денежные средства по данному договору подряда в сумме 44 493 рубля, передаст ФИО3 40 000 рублей, а 4 493 рубля оставит себе.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества.

Передав фиктивные договор подряда и акт сдачи-приёмки выполненных работ Врип Главы Троицкого СМО РК Б. Р.А., подсудимый ФИО3, действуя по предварительному сговору с подсудимым ФИО1, тем самым обманул Администрацию ТСМО РК.

Действия подсудимых, направленные на незаконное улучшение своего материального положения за счёт Администрации ТСМО РК, свидетельствую о наличии у них корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Подсудимый ФИО3 на основании распоряжения Врип Главы Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Троицкое СМО РК) Б. Р.А. №106 от 02 июля 2018 года состоял в должности исполняющего обязанности заместителя Главы Администрации Троицкого СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. В силу занимаемой должности ФИО3 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

Являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору с ФИО1, используя своё служебное положение заместителя Главы администрации Троицкого СМО РК, ФИО3 составил фиктивные договор подряда с ФИО4 и акт сдачи-приёмки выполненных работ, с помощью которых обманул Администрацию ТСМО РК, то есть совершил преступление с использованием своего служебного положения.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 пенсионер, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершенного подсудимым преступления не наступило. Данные обстоятельства, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, наличие у него прямого умысла на совершение преступлений с целью личного обогащения за счёт Администрации ТСМО РК, наступившие последствия в виде причинения Администрации ТСМО РК материального ущерба, суд считает невозможным применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенных подсудимым преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 пенсионер, не имеет иных, кроме пенсии, доходов, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО3 достиг шестидесятилетнего возраста, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, за совершённое преступление, наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

На период условного осуждения возложить на подсудимого обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в органе, исполняющем наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без согласия данного органа.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд считает невозможным применить при назначении наказания ФИО3 положения части 1 статьи 62 УК РФ

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление впервые, признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причинённый ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершенных подсудимым преступлений не наступило. Данные обстоятельства, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, за совершённое преступление, наказания в виде обязательных работ в пределах, не связанных с максимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 159 УК РФ, назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда не достигнет целей наказания и исправления осужденного.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при назначении наказания положений статьи 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

До вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года на 3 л., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 на 1 л., акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года на 1л.; свободные образцы почерка Б. Р.А. на 16 л.; Отчет по банковскому счету № ФИО1 на 6 л.; два CD-R диска с приложениями к заключениям компьютерных экспертиз – хранить при уголовном деле; реестр № от 30 августа 2018 года, свод начислений по журналу операций № за август 2018 года, расчетно-платежная ведомость № за август 2018 года, Ноутбук "Lenovo", ноутбук "Aсer"; два триммера фирмы "Honda" и "Темп"; Распоряжение № от 02 июля 2018 года, распоряжение № от 10 июля 2018 года, трудовой договор № от 02 июля 2018 года, дополнительное соглашение № от 10 июля 2018 года, заявление ФИО3 об увольнении, распоряжение №-а от 16 октября 2018 года – вернуть по принадлежности в Администрацию ТСМО РК; системный блок "Inwin", системный блок "SuperWritemaster", системный блок "OLDI computers" оставить по принадлежности Администрации ТСМО РК.

Администрацией Троицкого СМО РК заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 причинённого материального ущерба в сумме 43 361,50 рублей, а с ФИО1 – 8534,50 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3, и его представитель Болдырева П.Г. не признали заявленные истцом требования в полном объёме, считая их необоснованными.

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель Шаральдинова Б.В. признали требования истца и представили суду доказательства уплаты 8534,50 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Государственный обвинитель поддержал заявленные к ФИО3 требования, считая их законными и обоснованными, в части требований к ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 этого же Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными

Как установлено судом, совместными преступными действиями подсудимых Администрации ТСМО РК причинён ущерб на сумму 51 716 рублей, в связи с чем степень вины подсудимых определена, подсудимые должны отвечать за причинение вреда солидарно. Вместе с тем, гражданским истцом требования к подсудимым заявлены в долях.

В связи с изложенным, суд лишён возможности в данном судебном заседании принять решение по иску без отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать за Администрацией ТСМО РК право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 28 марта 2019 года признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату Болдыревой П.Г. в сумме 11 715 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО3 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Болдырева П.Г. За осуществление защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве ей подлежит выплата из федерального бюджета в размере 10 241 рублей, а всего 21 956 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя своей финансовой несостоятельностью.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, нахождение на пенсии, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением следователя от 28 марта 2019 года признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату Шаральдиновой Б.В. в сумме 5 555 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве ей подлежит выплата из федерального бюджета в размере 10 241 рублей, а всего 15 796 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя своей финансовой несостоятельностью.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер его зарплаты, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в органе, исполняющем наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без согласия данного органа.

Контроль за исполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей возложить на ФКУ УФСИН России по РК.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Контроль за отбытием осужденным назначенного ему наказания возложить на Целинный межрайонный филиал УИИ ФКУ УФСИН России по РК.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО3 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года на 3 л., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ №1 от 01 августа 2018 года с ФИО1 на 1 л., акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 31 июля 2018 года на 1л.; свободные образцы почерка Б. Р.А. на 16 л.; Отчет по банковскому счету № ФИО1 на 6 л.; два CD-R диска с приложениями к заключениям компьютерных экспертиз – хранить при уголовном деле; реестр № от 30 августа 2018 года, свод начислений по журналу операций № за август 2018 года, расчетно-платежная ведомость № за август 2018 года, Ноутбук "Lenovo", ноутбук "Aсer"; два триммера фирмы "Honda" и "Темп"; Распоряжение № от 02 июля 2018 года, распоряжение № от 10 июля 2018 года, трудовой договор № от 02 июля 2018 года, дополнительное соглашение № от 10 июля 2018 года, заявление ФИО3 об увольнении, распоряжение №-а от 16 октября 2018 года – вернуть по принадлежности в Администрацию ТСМО РК; системный блок "Inwin", системный блок "SuperWritemaster", системный блок "OLDI computers" оставить по принадлежности Администрации ТСМО РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов