Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Фомичёва А.Н., при секретарях Очировой Ю.Э. и Жамцарановой Ю.Ж., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шелковниковой А.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111<данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, исполнявший в 2011 году воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 11111, дислоцированной в <данные изъяты>, будучи, в соответствии со статьями 35 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальником по должности для военнослужащих и лиц гражданского персонала воинской части, являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Осенью 2010 года во вверенную подсудимому воинскую часть поступили 16 автомобильно – базовых шасси марок «ГАЗ-66», «ЗиЛ-131» и «УРАЛ», которые находились в правомерном владении ФИО2 в силу его должностного положения <данные изъяты> воинской части.

Весной 2011 года ФИО2 решил, используя свое служебное положение, похитить путем растраты вверенные ему и принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации автомобильно – базовые шасси из числа ранее поступивших и находившихся на хранении на площадке № воинской части, передав их иным лицам.

С этой целью подсудимый договорился передать неустановленным следствием лицам автомобильно – базовое шасси «ЗИЛ-131» в обмен на аналогичный автомобиль, находящийся в неисправном техническом состоянии, для чего в один из дней марта 2011 года дал указание подчиненным ему работникам пропустить на площадку № сторонний грузовой автомобиль, буксировавший на жесткой сцепке автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ-131». После этого в присутствии подсудимого неустановленные лица произвели замену автомобильно – базовых шасси, отбуксировав с территории воинской части автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ-131» с номером рамы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и установив на его место привезенное автомобильно – базовое шасси той же марки.

Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества и действуя с той же корыстной целью, подсудимый в один из дней марта 2011 года дал указание подчиненному ему водителю Ш.С.М. (в возбуждении уголовного дела в отношении него органами предварительного следствия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации) подобрать находящееся в хорошем техническом состоянии автомобильно – базовое шасси «ГАЗ-66», в качестве которого свидетелем было выбрано автомобильно – базовое шасси с номером рамы <данные изъяты>. Через несколько дней, в том же месяце, ФИО2 дал указания Ш.С.М. отбуксировать ранее выбранное автомобильно – базовое шасси на жесткой сцепке за пределы воинской части, в лесной массив в район свалки технических и бытовых отходов, где передать его гражданским лицам, а взамен получить от них автомобильно – базовое шасси такой же марки, которое доставить на площадку № на место замененного автомобиля.

Ш.С.М.., в силу должностного положения ФИО2, а также добросовестно заблуждаясь в правомерности его указаний и намерений, их исполнил, передав гражданским лицам в указанном ему месте автомобильно – базовое шасси «ГАЗ-66» с номером рамы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а полученное от них и находящееся в технически неисправном состоянии автомобильно – базовое шасси аналогичной марки с номером рамы <данные изъяты> отбуксировал на территорию площадки № и установил на место замененного.

Тем же способом Ш.С.М.., действуя на основании каждый раз отдаваемых ему об этом указаний подсудимого, в один из дней апреля – мая и августа 2011 года подобрал и произвел замены из числа находившихся на площадке № автомобильно – базовых шасси: «ГАЗ-66» с номером рамы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и «ЗиЛ-131» с номером рамы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, передав их неустановленным следствием лицам, а полученные от них автомобильно – базовые шасси соответствующих марок – устанавливал на площадке № на месте замененных автомобилей.

Передав, таким образом, иным лицам принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации имущество в виде указанных автомобильно – базовых шасси общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО2 похитил путем растраты в крупном размере вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущественный ущерб.

На основании доверенности № от 8 ноября 2013 года Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии со статьей 242 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ФИО2 как <данные изъяты> воинской части был обязан осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

27 апреля 2015 года между государственным заказчиком – федеральным казённым учреждением «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку в срок до 1 августа 2015 года твердого топлива (дров) в воинские части военного округа, в том числе – в количестве <данные изъяты> кубических метров в войсковую часть 11111.

В этой связи ФИО2 был обязан, помимо вышеуказанного, руководствоваться и требованиями пунктов 3, 11 и 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, обязывающими его обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, производить ее уполномоченными им лицами и удостоверять в акте подписью только те факты, которые были установлены.

Вопреки этому, ФИО2, нарушая требования приведенных нормативных актов, решил приемку твердого топлива не выполнять, а рассчитаться им с индивидуальным предпринимателем Ч.А.К., у которого ранее получал пиломатериал для нужд воинской части.

Для этого ФИО2 в один из дней мая – июля 2015 года на территории воинской части договорился с представителем субподрядчика исполнителя контракта ООО «<данные изъяты>» гражданином И.С.Н. о замене, предусмотренного по Государственному контракту товара – дров на необработанную древесину в виде стволов деревьев в том же объеме и о передаче их Ч.А.К., которому в дальнейшем древесина и была передана И.С.Н.

После этого подсудимый передал подчиненному ему лицу гражданского персонала С.В.Г. необходимые документы, касавшиеся исполнения государственного контракта: экземпляры товарной накладной от 31 июля 2015 года №, Акта № от 31 июля 2015 года приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года № и дал указания об оформлении на основании этих документов в отделении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» доверенности на получение материальных средств по этому контракту.

В последующем ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, сам подписал необходимые документы о фиктивной приемке дров и, определив своим решением комиссию воинской части для приемки товара по упомянутому контракту в составе лиц гражданского персонала С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б., в период с одного из дней конца июля по один из дней августа 2015 года дал им, как лично, так и через С.В.Г.., указания подписать документы о, якобы, принятии комиссией воинской части твердого топлива – дров во исполнение Государственного контракта. С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б (в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц органами предварительного следствия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), исполняя указания подсудимого как <данные изъяты> воинской части, подписали Акт № от 31 июля 2015 года приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года №, а С.В.Г.. – и иные из указанных выше документов, подтвердив поставку дров, не имевшую место в действительности.

На основании этих документов федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации ввиду оплаты не поставленного товара.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше не признал и пояснил, что 16 автомобильно – базовых шасси поступили во вверенную ему воинскую часть по согласованию с вышестоящим командованием для использования в качестве ремонтного фонда при восстановлении автомобильной техники, находящейся на длительном хранении. Данная техника была 4 категории годности, технически неисправна, паспортов не имела. В соответствии с его распоряжением, это имущество принимал <данные изъяты>Ш.А.Е., который докладывал о выявленных в ходе приема несоответствиях номеров на рамах и двигателях некоторых автомобильно – базовых шасси и их технически неисправном состоянии, в подтверждении чего представлял на подпись соответствующие акты, местонахождение которых в настоящее время ему, в связи с исключением из списков личного состава воинской части, не известно. Техника на площадку № доставлялась на буксире. В дальнейшем, на основании заключения комиссии воинской части и изданного им приказа эта техника была переведена в 5 категорию годности и в 2015 году в автомобильную службу военного округа были направлены документы по ее списанию, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета, она имела остаточную стоимость лома. Он лично каких – либо указаний о передаче автомобильно – базовых шасси иным лицам не давал, а показания об этом свидетелей Ш.А.Е. и Ш.С.Н. являются недостоверными и обусловлены как неприязненным отношением этих лиц лично к нему в связи с его требовательностью по службе, так и стремлением с их стороны избежать ответственности за ненадлежащее принятие этих автомобильно – базовых шасси в 2010 году. Кроме того, в указанное данными свидетелями время он на территории воинской части отсутствовал, находясь в командировках и отпусках.

Что касается исполнения Государственного контракта, то, как далее показал подсудимый, он до этого неоднократно брал у знакомого индивидуального предпринимателя Ч.А.К пиломатериал для сооружения в интересах воинской части на ее территории аккумуляторной зарядной станции и питомника для содержания караульных собак. Поскольку потребность в дровах в 2015 году воинская часть не испытывала в виду предстоящей передислокации, но имелась насущная необходимость в пиломатериале, он, договорившись с представителем поставщика И.С.Н. о замене дров на не распиленный круглый лес, на производственных мощностях Ч.А.К распилил поставленный И.С.Н. лес на пиломатериал, которым рассчитался с Ч.А.К., а оставшийся пиломатериал и отходы распила в виде горбыля доставил в воинскую часть.

ФИО2 также показал, что ущерб от его действий Министерству обороны Российской Федерации не наступил, поскольку ранее перечисленные в счет исполнения Государственного контракта денежные средства были в полном объеме возвращены субподрядчиком исполнителя контракта.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 20 мая 2009 года №<данные изъяты> ФИО2 был назначен <данные изъяты> войсковой части 11111.

Из исследованных в суде вещественных доказательств – Актов о списании от 18 августа 2009 года №№ и № и от 20 марта 2010 года № и №, утвержденных, соответственно, Начальником связи Вооруженных Сил Российской Федерации 1 сентября 2009 года и командиром войсковой части 22222 28 мая 2010 года, видно, что ранее установленные на автомобильно – базовых шасси «ЗиЛ-131» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> и «ГАЗ-66» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> средства связи были списаны. Автомобильно – базовые шасси «ЗиЛ-131» имели пробег <данные изъяты> и <данные изъяты> километров, относились к 5 категории годности; автомобильно – базовые шасси «ГАЗ-66» имели пробег <данные изъяты> и <данные изъяты> километра, относились к 4 категории годности, все автомобильно – базовые шасси находились в работоспособном состоянии.

Из исследованного в суде вещественного доказательства – наряда от 27 августа 2010 года №, выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты> военного округа – командиром войсковой части 33333, следует, что из 4444 военной базы в войсковую часть 11111 подлежали передаче 16 автомобильно – базовых шасси 4 категории, в том числе: «ГАЗ-66» с номерами шасси <данные изъяты> и <данные изъяты>, «ЗиЛ-131» с номерами шасси <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как следует из записей и подписей в наряде, эта техника с указанными в нем номерами шасси и двигателей и паспортами была сдана <данные изъяты>Б.А.П и получена <данные изъяты>Ш.А.Е

Свидетель Б.А.П показал, что в 2010 году проходил военную службу в 4444 военной базе на должности <данные изъяты>. Возглавляемое им отделение демонтировало и разбраковывало подлежащие списанию средства связи с автомобильно – базовых шасси. Осенью 2010 года, на основании наряда № автомобильной службы <данные изъяты> военного округа он передавал в войсковую часть 11111 16 автомобильно – базовых шасси марки «ГАЗ-66», «ЗиЛ-131» и «Урал-375» и паспорта на каждую из единиц техники. Перед передачей автомобильные базовые шасси не заводились, однако визуальным осмотром было установлено наличие у них всех необходимых агрегатов и узлов. От войсковой части 11111 эти автомобильно – базовые шасси принимал <данные изъяты>Ш.А.Е. В ходе приема номера шасси и двигателей сверялись с данными паспортов, расхождений, а также признаков перебивки или изменения номеров, установлено не было.

Из протоколов осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года и от 16 июня 2016 года следует, что на территории войсковой части 11111 имеется площадка №, огороженная проволочным ограждением, на которой находятся 16 автомобильнно – базовых шасси марок «УРАЛ-375», «ГАЗ-66», «ЗиЛ-131», в том числе: «ГАЗ-66» с номерами рамы <данные изъяты> и <данные изъяты>, «ЗиЛ-131» с номерами рамы <данные изъяты> и <данные изъяты>, ограждение площадки имеет въездные ворота, пропускной режим и охрана осуществляются караулом ВОХР.

Свидетель Ш.А.Е. показал, что осенью 2010 года, на основании устного приказа <данные изъяты> войсковой части 11111 ФИО2 он с участием водителя Ш.С.Н. принимал 16 автомобильно – базовых шасси, поступивших в воинскую часть из 4444 военной базы на основании наряда. По указанию ФИО2 техника должна была быть доставлена в войсковую часть 11111 и после этого проверена на работоспособность, в связи с чем на территории 4444 военной базы он с Ш.С.Н. лишь сверили номера на рамах и двигателях с данными наряда и сведениями бухгалтерского учета формы ОС-1. Все номера соответствовали учету, были оригинальными, следов перебития, перекрашивания либо изменения иным образом не имели, паспорта имелись на каждую единицу. После этого они отбуксировали автомобильно – базовые шасси на территорию воинской части, где их заводили. 14 из них своим ходом доставлялись к месту дальнейшего хранения – площадку №, а 2 – в дальнейшем некоторое время использовались как автомобили транспортной группы. Все поступившие автомобильно – базовые шасси находились в работоспособном состоянии. В ходе приема он акты качественного состояния не составлял, устно доложив о приеме техники ФИО2 В последующем, по указанию подсудимого он передал эту техника <данные изъяты>Б.А.А. также без составления каких – либо актов.

Свидетель также показал, что в марте 2011 года он видел на территории площадки № автомобиль «ЗиЛ-131» с гражданскими государственными регистрационными знаками, который буксировал автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ-131» без регистрационных знаков. С машинами были два неизвестных ему лица азиатской внешности, которые разговаривали с находившимся там же ФИО2 Прибывшие лица зацепили на жесткую сцепку одно из стоявших в ряду автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ-131», которое в дальнейшем вывезли за территорию воинской части, а на его место поставили доставленное ими такое же, внешне находившееся в более худшем техническом состоянии. Поскольку нахождение людей и техники на территории площадки №, охраняемой караулом ВОХР, было возможным лишь с разрешения <данные изъяты> воинской части, свидетель сделал вывод о том, что указанные гражданские лица действовали с ведома и под руководством ФИО2 В дальнейшем, в ходе разговора с Ш.С.Н.., последний рассказал ему, что он также по указанию ФИО2 трижды вывозил с площадки № различные автомобильно – базовые шасси, которые за территорией воинской части передавал гражданским лицам, получая от них автомобильно – базовые шасси таких же марок, но в более худшем техническом состоянии, и размещал их на площадке на месте вывезенных.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 июля 2016 года свидетель Ш.А.Е. на территории площадки № войсковой части 11111 указал автомобильно – базовое шасси, замену которого он наблюдал в марте 2011 года. В ходе данного следственного действия было установлено, что таковым является автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ-131» с нанесенным на раму номером <данные изъяты>.

Свидетель Ш.С.Н. показал, что работая в воинской части в должности водителя и находясь в подчинении у Ш.А.Е., совместно с ним участвовал в приеме и проверке технического состояния полученных из военной базы 16 автомобильно – базовых шасси. Эта техника находилась в исправном состоянии, передвигалась своим ходом, номера их рам и двигателей соответствовали учетным данным и следов внесения в них изменений не имели.

В один из дней марта 2011 года ФИО2 вызвал его в свой кабинет и поставил задачу подготовить одну из находящихся на площадке № автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66»: осмотреть, завести двигатель, совершить пробную поездку по парку, что им и было исполнено. Спустя 1 – 1,5 недели ФИО2 снова вызвал его в кабинет и дал указание отбуксировать выбранное автомобильно – базовое шасси за территорию воинской части, в лесной массив в район свалки технических бытовых отходов, где передать ожидавшим там лицам, а полученный взамен от них автомобиль – поставить на место вывезенного. При этом ФИО2 пояснил, что при выезде с территории парка проблем с караулом ВОХР не будет, поскольку он дал необходимые указания. Выполняя распоряжение подсудимого, Ш.С.Н., как далее показал, на управляемом им автомобиле отбуксировал на жесткой сцепке ранее подобранное автомобильно – базовое шасси «ГАЗ-66» к указанному ему месту, где находились гражданские лица на автомобиле «КАМАЗ» и автомобильно – базовое шасси «ГАЗ-66». Передав привезенный автомобиль, он привез полученный от гражданских лиц «ГАЗ-66», находящийся в неработоспособном состоянии ввиду отсутствия навесного оборудования, на территорию воинской части и поставил на площадке № на месте вывезенного.

В таком же порядке по указанию ФИО2 он в апреле – мае и августе 2011 года подбирал, вывозил за территорию воинской части и передавал в лесном массиве в районе свалки технических бытовых отходов различным гражданским лицам по одному автомобильно – базовому шасси «ГАЗ-66» и «ЗиЛ-131», доставляя на их место на площадке автомобили аналогичных марок, но находящиеся в неработоспособном состоянии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года свидетель Ш.С.Н. на территории площадки № войсковой части 11111 указал автомобильно – базовые шасси, замену которых он осуществлял в марте, апреле – мае и августе 2011 года. В ходе данного следственного действия было установлено, что указанные свидетелем автомобильно – базовые шасси имеют следующие номера на рамах: «ГАЗ-66» – <данные изъяты> и <данные изъяты>, «ЗиЛ-131» – <данные изъяты>.

Свидетель Б.А.А. показал, что работая в войсковой части 11111 в качестве <данные изъяты>, в 2012 году временно исполнял обязанности <данные изъяты>. По устному приказу ФИО2 он в 2012 году принял 16 автомобильно – базовых шасси, находившихся на хранении на площадке №. При этом, документально прием техники он не осуществлял, какие – либо акты не составлял, номера рам и двигателей не проверял и не сверял их с учетными данными. Осенью 2012 года в воинской части проходила инвентаризация материальных средств с участием бухгалтеров отделения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>». В ходе инвентаризации было установлено отсутствие у автомобильно – базового шасси «ГАЗ-66» номера на раме, о чем он доложил командиру воинской части ФИО2 В ответ на это последний дал ему указания нанести на раму необходимый номер, соответствующий данным бухгалтерского учета, для чего передал приспособления для клеймения. Узнав у <данные изъяты>Б.Т.С., какой номер должен находиться на этой раме, он в ходе проведения инвентаризации нанес его на раму автомобиля.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 июля 2016 года свидетель Б.А.А. на территории площадки № войсковой части 11111 указал автомобильно – базовое шасси, на котором он осуществлял клеймение шасси осенью 2012 года. В ходе данного следственного действия было установлено, что указанное свидетелем автомобильно – базовое шасси имеет марку «ГАЗ-66» и номер рамы <данные изъяты>.

Свидетель Б.Т.С., <данные изъяты> отделения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», показала, что в 2012 году командующим войсками военного округа в подчиненные воинские части был направлен приказ о проведении ежегодной инвентаризации материальных средств с участием бухгалтеров финансовых органов. В связи с этим в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», на финансовом обеспечении которого в тот период времени состояла войсковая часть 11111 и в котором она работала в качестве <данные изъяты>, от ФИО2 поступила заявка на выделение специалистов для участия в инвентаризации. В проведении инвентаризации участвовала она и <данные изъяты>К.П.А. Ими были проверены все материальные средства воинской части, за исключением автомобильно – базовых шасси, находившихся на площадке №, куда их под различными предлогами не пропускали в течение нескольких дней. После того, как она доложила об этом начальнику отделения К.Т.И. и последняя прибыла в воинскую часть, им был предоставлен доступ на площадку. Сверяя номерной учет рам и двигателей находящихся на площадке автомобильно – базовых шасси с данными бухгалтерского учета, она обнаружила, что на двух единицах техники номеров на рамах не имелось, о чем она уведомила Б.А.А. как материально – ответственное лицо. Ей пояснили, что номера закрашены случайно, ввиду мероприятий по обслуживанию техники и, действительно, рамы автомобильно – базовых шасси были свежевыкрашены. Кроме того, Б.А.А. ей сообщил, что необходимый номер будет проставлен. Через некоторое время она видела, как Б.А.А. с помощью технических приспособлений наносил номера на рамы двух автомобилей. Об установленных фактах она доложила К.Т.И.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 июля 2016 года свидетель Б.Т.С. на территории площадки № войсковой части 11111 указала автомобильно – базовые шасси, на которых Б.А.А. осенью 2012 года осуществлял клеймение на рамах. В ходе данного следственного действия было установлено, что указанные автомобильно – базовые шасси имеют: марку «ГАЗ-66» и номер рамы <данные изъяты>, марку «ЗиЛ-131» и номер рамы <данные изъяты>.

Свидетель К.П.А.., подтвердив показания свидетеля Б.Т.С., касавшиеся проведения инвентаризации и ее результатов, также показал, что им лично, в ходе осмотра некоторых из находившихся на площадке № автомобильно – базовых шасси, было обнаружено: на рамах двух из них наличие, соответственно, двух и трех различных регистрационных номеров, на двух рамах – закрашивание номера, на одном двигателе – регистрационный номер, полностью не совпадающий с данными бухгалтерского учета.

Свидетель К.Т.И. показала, что в 2012 году являлась начальником отделения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», на учете в котором состояли материальные средства войсковой части 11111. Осенью 2012 года в данной воинской части проводилась инвентаризация с привлечением бухгалтеров Б.Т.С. и К.П.А.., сама она к участию в инвентаризации изначально не привлекалась. В какое – то время к ней обратилась Б.Т.С. по поводу отказа должностных лиц воинской части в допуске бухгалтеров на площадку № для проверки находившихся там автомобильно – базовых шасси. После ее прибытия в воинскую часть, бухгалтеры были допущены к технике и по итогам ее осмотра установили различные несовпадения в номерном учете двигателей и рам. Об этом она устно сообщила ФИО2 как командиру воинской части, и письменно доложила своему непосредственному руководству. Поскольку на тот момент времени номерной учет материальных средств управления финансового обеспечения не осуществляли, а по количественному учету расхождений в технике в войсковой части 11111 не имелось, ее обращение дальнейшего развития не получило.

Свидетель Б.Л.М. показала, что в марте 2011 года работала в войсковой части 11111 в должности <данные изъяты>, ее хранилище находилось на площадке №, за допуск на территорию которой она отвечала. Эта площадка расположена на территории воинской части, имеет проволочное ограждение и въездные ворота, охраняется караулом ВОХР. Вскрытие площадки, допуск на ее территорию кого – либо из работников, а также техники без разрешения <данные изъяты> воинской части был не возможен, ключи от въездных ворот площадки находились в караульном помещении ВОХР, который мог пропустить на площадку автомобили только с разрешения <данные изъяты> воинской части. На территории площадки в 2011 году военнослужащими и лицами гражданского персонала воинской части выполнялись различные работы, туда заезжала техника воинской части. С июля 2011 года она приняла у <данные изъяты>Б.А.А. на хранение 16 автомобильно – базовых шасси, однако документально это не отражала, акты технического состояния не составляла, номера, находившиеся непосредственно на рамах и двигателях, не проверяла. Она сама не видела, чтобы с площадки кем – либо вывозилась находящаяся на ней техника, но постоянного наблюдения за ней в течение рабочего времени не вела, с территории площадки периодически убывала либо в хранилище, либо в служебный кабинет, исполняя свои повседневные служебные обязанности. Лишь однажды, в марте 2011 года, она видела, как на площадку автомобиль буксировал на жесткой сцепке автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ». С находившихся на площадке автомобильно – базовых шасси работники воинской части периодически снимали различные агрегаты и навесное оборудование без документального оформления таких действий, но она не придавала этому значение, поскольку ФИО2 уверил ее, что эта техника вскоре будет списана.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2016 года №, проводившего автотехническую экспертизу, находящиеся на площадке № автомобильно – базовые шасси «ГАЗ-66» в количестве 6 единиц и «ЗиЛ-131» в количестве 5 единиц находятся в технически неисправном состоянии и разукомплектованы. На автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» нанесены следующие идентификационные маркировочные обозначения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, за исключением <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются вторичными, выполненными путем удаления лакокрасочного покрытия шасси и заводской таблички и нанесения клеймами либо окрашиванием через трафарет вторичной идентификационной маркировки. На раме с нанесенной вторичной маркировкой <данные изъяты> установлена первичная идентификационная маркировка – <данные изъяты>, на остальных установить первичную не представилось возможным. На автомобильно – базовых шасси «ЗиЛ-131» нанесены следующие идентификационные маркировочные обозначения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются вторичной маркировкой, нанесенной путем удаления заводской таблички с нанесенными знаками, забиванием (зачеканиванием) знаков первичной идентификационной маркировки и нанесения клеймами вторичной. Первичной идентификационной маркировкой на данных рамах являлись, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2016 года № проводившего автотехническую экспертизу, стоимость по состоянию на март 2011 года, с учетом износа, поступивших в войсковую часть 11111 по наряду № автомобильно - базовых шасси «ГАЗ-66» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей каждого, а автомобильно - базовых шасси «ЗиЛ-131» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей каждого.

Из копии доверенности от 8 ноября 2013 года № следует, что Министерство обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации Б.ЮИ. уполномочило <данные изъяты> войсковой части 11111 ФИО2 представлять интересы министерства с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; отказа от приемки товара в случае ненадлежащего исполнения поставщиками государственных контрактов; подписания актов приема – передачи, счетов – фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками государственных контрактов. Срок действия доверенности был установлен до 21 января 2016 года.

Как видно из копии Государственного контракта от 27 апреля 2015 года №, он был заключен между государственным заказчиком – федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» в лице начальника <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на поставку до 1 августа 2015 года в воинские части военного округа твердого топлива (дров). В соответствии с приложением № к данному контракту в войсковую часть 11111 подлежали поставке дрова в объеме <данные изъяты> кубических метра.

Свидетель С.В.Г.. показал, что в апреле 2015 года был принят на работу в войсковую часть 11111 на должность <данные изъяты>. С мая 2015 года в воинскую часть стали приезжать представители сторонней организации, занимавшейся поставкой твердого топлива – дров по Государственному контракту, одного из них звали Сергей, которые по данному вопросу вели переговоры непосредственно с ФИО2 Через какое – то время подсудимый вызвал его и, передав документы, касавшиеся исполнения Государственного контракта на поставку в воинскую часть твердого топлива – дров, дал указания об оформлении на основании этих документов в отделении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» доверенности на получение материальных средств по этому контракту. Эти документы с полученной доверенностью он возвратил ФИО2 В июле – августе 2015 года подсудимый вновь вызвал его в кабинет и дал указания подписать документы о принятии комиссией воинской части твердого топлива – дров во исполнение Государственного контракта. В состав комиссии ФИО2 сказал включить, помимо С.В.Г.., также Н.Г.Г. и М.В.Б. На его вопрос о том, где находятся поступившие дрова, ФИО2 ответил, что они поступят позднее. С.В.Г.. также показал, что понимал неправомерность подписания документов при таких обстоятельствах, однако доверяя ФИО2 как командиру воинской части, исполнил его указания, подписав документы как лично, так и получив соответствующие подписи у остальных членов комиссии. В частности, им лично были проставлены подписи от имени грузополучателя в товарной накладной от 31 июля 2015 года №, а также, совместно с членами комиссии, подписан Акт от 31 июля 2015 года № приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года №. В дальнейшем, два экземпляра документов, подтверждавших, якобы, получение комиссией воинской части дров, он передал гражданину по имени Сергей, а один – передал в отделение федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Как видно из копии заявки от 31 июля 2015 года №, командир войсковой части 11111 ФИО2 просил ведущего бухгалтера отделения № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» выписать доверенность на С.В.Г.. для получения дров в количестве <данные изъяты> кубических метра по товарной накладной № из ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Н.Г.Г. показала, что в августе 2015 года С.В.Г.. обратился к ней по поводу подписания документов о поступлении в воинскую часть дров по Государственному контракту. Поскольку она не входила в состав комиссии по приему материальных средств, а поступившие дрова не видела, она отказалась подписывать такие документы. На ее вопрос о местонахождении дров С.В.Г.. ответил, что они находятся на территории военного городка № воинской части, куда ее никто не повезет для их осмотра, и предложил обратиться для выяснения всех обстоятельств к ФИО2 В кабинете у <данные изъяты> воинской части подсудимый и С.В.Г.. стали требовать подписать документы, что она под их давлением сделала, проставив свою подпись в экземплярах Акта от 31 июля 2015 года № приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года №.

Свидетель М.В.Б показал, что в августе 2015 года, непосредственно перед его заступлением в наряд по военному городку № к нему обратился С.В.Г.., пояснивший, что поскольку по решению <данные изъяты> воинской части М.В.Б назначен в комиссию по приему дров, от него требуется подписать документы об их поступлении в воинскую часть. Спешность подписания С.В.Г.. объяснил тем, что дрова завезут на территорию воинской части, когда он будет находиться на дежурстве в другом военном городке и без его подписи доставка будет сорвана. Поскольку у него не имелось оснований не доверять С.В.Г., который сам уже подписал эти документы, он также проставил свои подписи. Через некоторое время, не увидев на территории воинской части дров, он обратился к С.В.Г. с вопросом об их местонахождении, на что последний ему ничего не пояснял, только ответил, что он сам также был обманут. В связи с этим он обратился уже лично к ФИО2, который заверил его, что вместо дров в воинскую часть поступит пиломатериал. Действительно, он видел, как на территорию воинской части завозили какие – то доски, а также доставляли отходы деревообработки в виде горбыля.

Из исследованных в суде вещественных доказательств – изъятых в отделении финансово – расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» документов: экземпляров счета – фактуры от 31 июля 2015 года, товарной накладной от 31 июля 2015 года №, Акта № от 31 июля 2015 года приема – передачи товара по государственному контракту от 27 апреля 2015 года №, извещения от 14 сентября 2015 года № следует, что ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>» поставило федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» для войсковой части 11111 твердое топливо (дрова), соответствующие ГОСТу 3243-88 в количестве <данные изъяты> кубических метра на сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные материальные средства как груз были приняты, на основании доверенности от 31 июля 2015 года №, ФИО3, что подтверждается подписями как его, так и <данные изъяты> войсковой части 11111 ФИО2 и оттиском гербовой печати воинской части. Указанные материальные средства были проверены на предмет их соответствия требованиям заказчика и условиям контракта по ассортименту, количеству и качеству и приняты комиссией грузополучателя – войсковой части 11111 в составе С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б., о чем получатель в лице <данные изъяты> войсковой части 11111 ФИО2 и финансовый орган в лице <данные изъяты> отделения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Б.Т.С. уведомили руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Из исследованных в суде вещественных доказательств – экземпляров вышеприведенных документов с аналогичным содержанием, а также указанной выше доверенности от 31 июля 2015 года №, счета от 17 августа 2015 года № на сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выставленного ООО «<данные изъяты>» федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» за поставку твердого топлива (дров) в войсковую часть 11111 и письма от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 31 июля 2015 года об осуществлении этим обществом поставки дров в воинскую часть 11111 в рамках обязательств ООО «<данные изъяты>» по Государственному контракту № от 27 апреля 2015 года, видно, что они, в обоснование выполнения обязательств по приведенному Государственному контракту, поступили в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами <данные изъяты> военного округа и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Согласно заключениям экспертов от 19 мая 2016 года № и от 24 июня 2016 года №, проводивших судебные криминалистические экспертизы по вышеприведенным документам, изъятым в отделении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», а также в Управлении эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами <данные изъяты> военного округа и федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», подписи от имени ФИО2 в экземплярах товарной накладной от 31 июля 2015 года №, Акта № от 31 июля 2015 года приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года №, извещении от 14 сентября 2015 года №, доверенности от 31 июля 2015 года № исполнены подсудимым, а оттиски печати выполнены клише мастичной круглой гербовой печати войсковой части 11111.

Подписи от имени С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б. в экземплярах Акта № от 31 июля 2015 года приема – передачи товара по Государственному контракту от 27 апреля 2015 года №, а С.В.Г.. – и в экземплярах товарной накладной от 31 июля 2015 года №, исполнены, соответственно, С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.С.Н.., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в 2015 году он по договоренности со своими знакомыми, являвшимися исполнителями Государственного контракта, занимался поставкой дров в воинские части. В мае – июне 2015 года, прибыв в войсковую часть 11111, он обратился к ФИО2 для согласования вопросов по поставке дров. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что дрова ему не нужны, а нужен пиломатериал и предложил вместо них поставить в таком же объеме не распиленные стволы деревьев, которые передать его знакомому индивидуальному предпринимателю по имени Анатолий. Оставив командиру воинской части акты приемки дров и товарную накладную, он ушел. В последующем, в июне – июле 2015 года, он передал водителю Анатолия стволы деревьев в объеме, примерно, <данные изъяты> кубических метров. В августе от работника воинской части ему поступили документы, подтверждающие приемку дров воинской частью, в том числе и доверенность, которые он направил исполнителям государственного контракта.

Согласно платежному поручению от 17 сентября 2015 года № федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» в счет исполнения Государственного контракта от 27 апреля 2015 года № на основании товарной накладной от 31 июля 2015 года № перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свидетель Г.В.В. показал, что осенью 2015 года, в период нахождения ФИО2 в отпуске, к нему как исполняющему обязанности <данные изъяты> войсковой части 11111 обратилась <данные изъяты> отделения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Б.Т.С. для подписания документов о поступлении в воинскую часть на основании Государственного контракта твердого топлива – дров. Поскольку о факте поставки дров ему ничего известно не было, он отказался подписывать какие – либо документы, порекомендовав Б.Т.С. обратиться по этому поводу непосредственно к ФИО2 В дальнейшем, в ходе приема у ФИО2 дел и должности <данные изъяты> воинской части, он узнал, в том числе и в ходе беседы с последним, что дрова, подлежащие доставке в воинскую часть по Государственному контракту, в действительности не поступали, однако документы о, якобы, принятии их комиссией воинской части подписаны. ФИО2 пояснил ему, что вместо этих дров на территорию воинской части его знакомыми был поставлен пиломатериал, из которого осуществлялось строительство различных объектов – аккумуляторной станции и питомника для сторожевых собак. ФИО2 просил не отражать в актах приема дел и должности недостачу дров, так как на территории воинской части имеются остатки дров, поставленных по аналогичному контракту ранее, а также пиломатериал – дрова и брус, чем, по его мнению, можно «перекрыть» недостачу. Поскольку строительство аккумуляторной станции велось в неофициальном порядке, с использованием ранее полученных воинской частью строительных материалов, а при строительстве питомника для сторожевых собак использовался, в основном, материал, из которого он и состоял, Г.В.В.., как далее показал, не согласился с предложением ФИО2 и указал в соответствующих документах недостачу дров в количестве более <данные изъяты> кубических метров. Находясь в командировке для подписания документов о приеме дел и должности, он узнал, что по указаниям ФИО2 на территорию воинской части были завезены обрезки древесины – горбыль в объеме нескольких автомобильных кузовов.

Из акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части 11111 от ФИО2 Г.В.В., утвержденного 10 ноября 2015 года, и выписки из книги учета недостач войсковой части, видно, что в воинской части установлена и состоит на учете недостача твердого топлива (дров) на сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно копии платежного поручения от 27 мая 2016 года <данные изъяты> и сообщения руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» от 15 июля 2016 года № ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за не поставленные в войсковую часть 11111 дрова.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого.

Что же касается проведенных на доследственной стадии оперативно - розыскных мероприятий и их последующих результатов, то суд признает их проведенными для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а доказательства, полученные в ходе их проведения – также относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьями 35, 39, 40 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2, назначенный в установленном порядке на должность <данные изъяты> воинской части, являлся начальником по должности для военнослужащих и лиц гражданского персонала воинской части и обладал правом отдавать им обязательные для выполнения приказы и приказания.

В силу требований статьи 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 11 и 278 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222, а также пунктов 242 и 243 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ФИО2 отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и ее эксплуатацию и обладал полномочиями по распоряжению и управлению материальными средствами воинской части, а поэтому являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Оценив представленные органами предварительного следствия доказательства в обоснование обвинения ФИО2 в совершении корыстного преступления, суд установил следующее.

Утверждения подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей Ш.А.Е. и Ш.С.Н. из – за неприязненных отношений, обусловленных его требовательностью по службе и последующим увольнением их из воинской части, а свидетеля К.Т.И. – из – за увольнения ее сына, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, каждый из упомянутых свидетелей наличие у них неприязни к ФИО2 отрицал, при этом Ш.С.Н., как следует из приказа от 23 июня 2015 года №, был уволен подсудимым по собственному желанию, а Ш.А.Е. – в связи с организационно – штатными мероприятиями приказом от 1 октября 2015 года №, изданным, к тому же, не ФИО2, а <данные изъяты>Г.В.В.

Голословны утверждения подсудимого и о том, что изобличающие его показания даны данными свидетелями в целях избежания ответственности за, якобы, ненадлежащее принятие ими автомобильно – базовых шасси в 2010 году, поскольку каких – либо сведений как о претензий к ним по качеству приема техники, так и о намерении привлечь их к ответственности со стороны командования войсковой части 11111 либо правоохранительных органов суду не представлено.

Что же касается свидетеля К.Т.И.., также отрицавшей наличие у нее каких – либо претензий к подсудимому, то ее участие в проведении в 2012 году инвентаризации носило неофициальный характер, а нарушения в воинской части были выявлены другими бухгалтерами.

Доводы подсудимого о том, что поступившие в 2010 году в воинскую часть автомобильно – базовые шасси должны были, по согласованию с вышестоящим командованием, использоваться в качестве ремонтного фонда, являлись технически неисправными, номера их рам и двигателей не соответствовали учетным данным, а паспорта на данную технику отсутствовали, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, порядок организации ремонта автомобильной техники регламентировался Наставлением по автомобильной службе Советской Армии и Военно – Морского Флота, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1977 года № 225 и действовавшим в период описываемых событий. Данный нормативный документ не только не предусматривает возможность восстановления автомобильной техники путем демонтажа агрегатов и оборудования с других единиц техники, но в статье 223 прямо запрещает перед отправкой машины в ремонт заменять агрегаты, механизмы и детали пришедшими в негодность.

Исследованными в суде актами о списании от 18 августа 2009 года № и № и от 20 марта 2010 года № и № и показаниями свидетелей Б.А.П., Ш.А.Е. и Ш.С.Н. установлено, что автомобильно – базовые шасси находились в работоспособном состоянии.

Нарядом от 27 августа 2010 года № и дубликатами паспортов серии №№ 818935, №, № и № подтверждается и то, что техника передавалась в войсковую часть 11111 по плану укомплектования, о чем прямо указано в наряде, и заверено в дубликатах паспортов как подписью начальника автомобильной службы войсковой части 11111, так и ее печатью.

Наличие на момент передачи техники оригиналов ее паспортов также подтверждается подписями в упомянутом наряде.

Доводы ФИО2 о, якобы, поступившем ему докладе Ш.А.Е. по итогам приема техники с представлением соответствующих актов о несоответствии на ней номеров рам и двигателей, ее неработоспособном состоянии и отсутствии паспортов опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и тем, что впервые в делопроизводство воинской части акты технического состояния этих автомобильно – базовых шасси поступили лишь в 2015 году и были составлены С.В.Г.

По этому же основанию суд отвергает и показания подсудимого о переводе им еще в 2012 году своим приказом № автомобильно – базовых шасси в 5 категорию годности для последующего списания, поскольку анализом исследованных в суде Дела с приказами <данные изъяты> войсковой части 11111 за 2012 год (инвентарный №) и Книги регистрации приказов по личному составу за период с 2010 по 2016 года (регистрационный №) установлено отсутствие в них сведений о приказе с указанным подсудимым номером и содержанием, а сам такой приказ, в отсутствие послуживших для его издания актов технического и качественного состояния, и вовсе не мог быть издан.

Одновременно с этим, проанализировав показания свидетелей Б.А.П., Ш.А.Е., Ш.С.Н. в их совокупности с показаниями свидетелей Б.А.А., Б.Л.М.., Б.Т.С., К.П.А.. и заключениями автотехнических экспертиз, суд, признавая их достоверными и кладя в основу приговора, считает установленным, что в войсковой части 11111 в период с марта по август 2011 года ФИО2 было совершено хищение автомобильно – базовых шасси, полученных по наряду №.

Так, данными доказательствами подтверждено, что полученная и находящаяся в работоспособном состоянии техника, с соответствующими учетным данным номерами рам и двигателей, была поставлена на обособленную территорию, доступ на которую осуществлялся лишь с непосредственного разрешения ФИО2 как <данные изъяты> воинской части. Эта техника к обеспечению повседневных задач воинской части не привлекалась.

В дальнейшем, в ходе экспертного исследования, установлено, что находящиеся на хранении на этой площадке автомобильно – базовые шасси, за исключением двух из них, исходя из первичной идентификационной маркировки их рам, не являются теми, которые были получены по наряду №, что свидетельствует о неправомерной замене последних. При этом, из шести автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» двое – с номерами на рамах <данные изъяты> и <данные изъяты> – являются полученными по наряду №; трое, хотя и содержат на рамах номера <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствующие ранее полученным по наряду, таковыми не являются; ранее полученное по наряду автомобильно – базовое шасси с номером на раме <данные изъяты> отсутствует, вместо него находится аналогичное с номером на раме <данные изъяты>, на учете не состоящее. Также на площадке находятся пять автомобильно – базовых шасси «ЗиЛ-131», имеющие на рамах номера, соответствующие данным наряда, но в действительности таковыми не являющиеся.

Как изложено в заключении эксперта, изменение идентификационной маркировки на технике осуществлялось путем закрашивания первичной и нанесения краской либо клеймами вторичной. Между тем, необходимости покраски рам техники, используемой в качестве ремонтного фонда, на что неоднократно ссылался ФИО2, иначе, как в целях сокрытия следов ее замены путем устранения первичного идентификационного номера и нанесения вторичного, не имелось.

В то же время, как показывали свидетели Б.Т.С. и К.П.А.., в ходе инвентаризации в 2012 году все рамы автомобильно – базовых шасси были свежевыкрашенными, при этом на автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» и «ЗиЛ-131» номеров на рамах <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент проверки не было. Такие номера были нанесены свидетелем Б.А.А. по указанию ФИО2 и с помощью переданных им лично приспособлений для клеймения непосредственно в ходе инвентаризации. Следовательно, замена этих автомобильно – базовых шасси имела место до проведения инвентаризации осенью 2012 года.

Эти автомобильно – базовых шасси с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также шасси с номером рамы <данные изъяты> свидетель Ш.С.Н. указывал как замененные им в марте, апреле – мае и августе 2011 года по указанию ФИО2 путем передачи иным лицам в лесном массиве в районе свалки технических и бытовых отходов.

Утверждения подсудимого о том, что в указанное Ш.С.М. время он отсутствовал в воинской части являются несостоятельными, поскольку изучением в суде Книг приказов <данные изъяты> войсковой части 11111 за 2011 год и Книги временно отсутствующего и прибывшего личного состава установлено отсутствие ФИО2 в указанное свидетелем время лишь с 1 по 6 марта, с 20 марта по 20 апреля, 4 и 5 мая, с 1 по 8 и с 25 по 28 августа 2011 года.

Что же касается свидетеля Б.Л.М.., то она, напротив, с 10 февраля по 21 марта и с 18 июля по 23 августа 2011 года, то есть в период присутствия подсудимого в воинской части, отсутствовала в ней, находясь в отпусках. Кроме того, интересоваться находящимися на площадке автомобильно – базовыми шасси она, как показала в суде, начала лишь после июля 2011 года, когда формально приняла их под отчет. В то же время, Б.Л.М. показала, что видела в марте 2011 года, как на площадку № автомобилем путем буксировки на жесткой сцепке было доставлено неработоспособное автомобильно – базовое шасси «ЗиЛ».

Это подтверждает показания свидетеля Ш.А.Е. о наблюдаемой им в марте 2011 года замене на площадке № под руководством ФИО2 автомобильно – базового шасси «ЗиЛ-131», на раме которого в дальнейшем был выявлен первичный идентификационный номер 081957 и вторичный в виде <данные изъяты>, соответствующий наряду. Данные обстоятельства с учетом установленных судом обстоятельств совершения в последующем преступных действий с другими автомобильно – базовыми шасси таким же способом, позволяют суду признать достоверными и показания свидетеля Ш.А.Е.

Таким образом, приведенными доказательствами и изложенными выводами установлен факт замены по инициативе ФИО2 в марте, апреле – мае и августе 2011 года автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> и «ЗиЛ-131» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> путем их передачи иным лицам.

Поскольку подсудимый, отвечая, на основании статьи 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 11 и 278 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и ее эксплуатацию, обладал полномочиями по распоряжению и управлению материальными средствами воинской части, в том числе и вышеуказанными автомобильно – базовыми шасси, они на этом основании были ему вверены. При этом, то обстоятельство, что похищенная техника была принята иными, материально ответственными лицами, в данных конкретных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку такое принятие, как установлено в суде, являлось формальным и само по себе не влияло на правомочия ФИО2 по распоряжению этим имуществом.

Противоправно же израсходовав это имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем его передачи другим лицам, ФИО2 его растратил.

Эти действия подсудимого суд признает совершенными ФИО2 с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый для достижения желаемого им преступного результата использовал свои правомочия <данные изъяты> воинской части, допустив на площадку № посторонних лиц и технику и дав Ш.С.М. обязательные для исполнения указания о транспортировке автомобильно – базовых шасси за пределы воинской части и передаче их иным лицам. Сами эти указания, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением подсудимым своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам Вооруженных Сил Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Поскольку же подсудимый при совершении хищения автомобильно – базовых шасси использовал как иных, неустановленных следствием лиц, так и упомянутого свидетеля, добросовестно заблуждавшегося относительно законности данных ему в этой связи указаний, ФИО2, в силу положений части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся непосредственным исполнителем данного преступления.

Изложенные действия подсудимого суд расценивает как продолжаемое преступление, поскольку оно состояло из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия техники из одного и того же источника – площадки № войсковой части 11111, одинаковым способом, а поэтому объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом этого во взаимосвязи с установленной заключением эксперта стоимостью автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» в <данные изъяты> рублей каждого и «ЗиЛ-131» в <данные изъяты> рублей каждого, а всего – в <данные изъяты> рублей суд, на основании примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает хищение ФИО5 данного имущества совершенным в крупном размере.

Утверждения подсудимого об отсутствии, согласно данным бухгалтерского учета, остаточной стоимости этой техники суд признает необоснованными, поскольку в данном конкретном случае юридическое значение имеет не документальное отражение стоимости техники в финансовых учетных документах, а ее реальный размер, установленный экспертным исследованием. Что же касается стоимости находящихся на площадке № автомобильно – базовых шасси, доставленных туда взамен похищенных, то она какого – либо значения не имеет, поскольку эти транспортные средства Министерству обороны Российской Федерации не принадлежат и не могут им использоваться.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 с использованием своего служебного положения и в крупном размере хищение путем растраты в период с марта по август 2011 года вверенных ему и принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации автомобильно – базовых шасси «ГАЗ-66» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> и «ЗиЛ-131» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей военный суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по обстоятельствам исполнения Государственного контракта, судом установлено превышение ФИО2 своих должностных полномочий.

Так, подсудимый, в силу своего служебного положения, был обязан выполнить требования статьи 242 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 и пунктов 3, 11 и 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, путем осуществления контроля качества и приемки поставленного по Государственному контракту товара.

ФИО2 же, в нарушение приведенных нормативных актов, совершил те действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать – товар не получил, но дал указания подчиненным ему работникам оформить не соответствующие действительности документы о, якобы, его принятии, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Вопреки утверждениям подсудимого, эти его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации путем перечисления последним значительной суммы денежных средств за не поставленный товар. То обстоятельство, что в настоящее время эти денежные средства собственнику возвращены, является лишь возмещением ранее причиненного ущерба, которое, к тому же, имело место лишь после возбуждения уголовного дела по приведенным обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что указаний подписывать документы до приема дров членам комиссии он не давал и сам подписал документы о приемке твердого топлива лишь после подписания их С.В.Г.., Н.Г.Г. и М.В.Б опровергаются совокупностью показаний указанных свидетелей, согласующейся с показаниями свидетеля И.С.Н. о том, что инициатива в неисполнении Государственного контракта в части приемки твердого топлива исходила непосредственно от ФИО2 и еще задолго до реализации процедуры подписания документов членами приемочной комиссии.

Мотивы и цели, которыми руководствовался ФИО2, превышая данные свои полномочия, правового значения для юридической квалификации содеянного им не имеют.

При таких обстоятельствах подписание ФИО2 лично и дачу им в период с одного из дней конца июля 2015 года по один из дней августа 2015 года указаний С.В.Г., Н.Г.Г. и М.В.Б о подписании товарной накладной № и Акта приема – передачи № от 31 июля 2015 года о, якобы, принятии поставленного по Государственному контракту твердого топлива (дров), военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с чем квалифицирует их по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями подсудимого по хищению автомобильно - базовых шасси собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред, последним к ФИО2 предъявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый размер и основания иска не признал.

Разрешая гражданский иск, суд, с учетом вышеприведенных выводов о виновности ФИО2 в хищении автомобильно – базовых шасси и их стоимости, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, для чего, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму в <данные изъяты> рублей.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни, длительное время проходил военную службу, в течение которой характеризовался положительно, участвовал в боевых действиях и был награжден государственными наградами.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей военный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время, судом не установлены и основания для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым должностного преступления и характер и степень его общественной опасности, суд, принимая во внимание, что ущерб от противоправных действий ФИО2 в настоящее время возмещен, хотя и без участия в этом подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 за совершение данного преступления наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.

Одновременно с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности корыстного посягательства подсудимого, а также следующие данные о личности ФИО2: то, что данное преступление он совершил, будучи командиром воинской части, то есть лицом, обязанным в соответствии со статьями 78 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально – психологическое состояние личного состава, а также осуществлять во вверенной ему воинской части полномочия органа дознания.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение корыстного преступления наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Отбытие подсудимым наказания суд определяет, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым:

- наряд № 1/632, находящийся на листе 17 тома 6;

- паспорта серии №№, находящиеся при деле в конвертах №№ 1 – 4;

- акты о списании автотранспортных средств № от 27 января и 27 августа 2015 года, № от 27 января и 27 августа 2015 года и № от 27 января и 27 августа 2015 года, находящиеся в конверте №;

- Акт приема – передачи товара от 31 июля 2015 года №, извещение №, счет – фактуру №, товарную накладную №, находящиеся на листе 89 тома 2;

- Акт приема – передачи товара от 31 июля 2015 года №, счет – фактуру №, товарную накладную №, доверенность №, сводный акт приема – передачи от 17 августа 2015 года №, находящиеся на листе 137 тома 5;

- Акт приема – передачи товара от 31 июля 2015 года №, извещение №, счет – фактуру №, товарную накладную №, сводный акт приема – передачи от 17 августа 2015 года № 48, счет №, письмо от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», находящиеся на листе 126 тома 5,

в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации хранить при деле.

Вещественные доказательства: автомобильно – базовые шасси «ГАЗ-66» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты>, «ЗиЛ-131» с номерами рам <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные на листах 194 – 196 тома 2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвестности их собственника, передать командиру войсковой части 11111<данные изъяты>Г.В.В. для хранения до принятия компетентными органами решения в порядке, предусмотренном статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К процессуальным издержкам по делу суд относит <данные изъяты> рублей, выплаченных участвовавшему в деле по назначению следователя защитнику – адвокату Гришиной Н.С.

Поскольку данный защитник вступил в дело с согласия подсудимого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного дохода в виде пенсии, его трудоспособность и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 и частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание путем сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 16 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на листе 17 тома 6, листе 89 тома 2, листе 137 тома 5, листе 126 тома 5, а также в конвертах №№ 1 – 5 – хранить при деле;

- указанные на листах 194 – 196 тома 2 – передать командиру войсковой части 11111<данные изъяты>Г.В.В. для хранения до принятия компетентными органами решения в порядке, предусмотренном статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу: в сумме <данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий

А.Н. Фомичев