Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, с высшим образованием, замужней, пенсионеркой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в должности старшего специалиста отделения инженерно - технического обеспечения и договорной работы УВД по <адрес> и согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УВД по <адрес> по тылу, обязана была вести контроль за заправкой и расходом горюче-смазочных материалов на служебном транспорте, осуществлять контроль за правильным ведением путевых листов, нормами расхода топлива на служебные автомашины, готовить ежемесячные отчеты по расходу горюче-смазочных материалов, с бухгалтерией УВД по <адрес> проводить сверки остатков бензина на конец месяца.

В силу Положения о подразделении тылового обеспечения УВД по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес>, в штат которого входила старший специалист ФИО2, она обязана была в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами МВД РФ и строить свою работу на основе соблюдения законности, четкого разграничения должностных обязанностей сотрудников и работников, установления персональной ответственности каждого из них за состоянием дел на порученном участке.

13 февраля 2010 г. в целях обеспечения горюче-смазочными материалами служебного автотранспорта, содержащегося за счет средств областного бюджета, УВД по <адрес> заключило государственный контракт № НВ с ООО «<данные изъяты>» на поставку нефтепродуктов через автозаправочные станции по фиксированной цене. В соответствии с условиями контракта ООО «<данные изъяты>» обязывалось поставить в адрес УВД по <адрес> нефтепродукты, в том числе бензин Аи-92, в количестве 340 500 литров по фиксированной цене № рубля № копеек за литр, а УВД по <адрес> должно было произвести оплату за поставленную продукцию.

ООО «<данные изъяты>» исполнило обязательства, поставив УВД по <адрес> нефтепродукты, в том числе бензин Аи-92, в количестве 340 500 литров на сумму № руб.

ФИО104 Аи-92 в количестве 55 724 литров в соответствии с договором № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» (с лимитом объемов хранения 142 850 литров) с апреля 2010 г. на платной основе находился в хранилищах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>.

К концу апреля 2010 г. бензин Аи - 92 в количестве 48 187,69 литров был израсходован путем его отпуска сотрудникам УВД по <адрес>, остаток бензина на этот период составил 7536, 31 литров.

Примерно в конце апреля 2010 г. (точная дата следствием не установлена) у ФИО2 возник умысел на хищение нефтепродуктов, принадлежащих УВД по <адрес>. Реализуя преступный умысел, в конце апреля 2010 г. (точная дата следствием не установлена), ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, имея доступ к служебной информации о количестве израсходованного и находившегося в остатке бензина, достоверно зная о наличии остатка бензина в ООО «<данные изъяты>», имея полномочия по распоряжению вверенными нефтепродуктами, действуя без ведома руководства УВД по <адрес>, прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А», где сообщила коммерческому директору общества ФИО3 ложные сведения о намерениях УВД по <адрес> реализовать часть хранящегося в ООО «<данные изъяты>» бензина Аи-92 в количестве 7 536, 31 литра. Введенная в заблуждение ФИО3 согласилась с предложением подсудимой.

В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. ФИО2 прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», где получила от коммерческого директора ФИО3 в качестве оплаты за нефтепродукты часть денежной суммы в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере № руб. При этом договор купли-продажи между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» не составлялся. Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 в установленном порядке в бухгалтерию УВД по <адрес> не передала и распорядилась ими по своему усмотрению.

В конце апреля 2010 г. (точная дата следствием не установлена) ФИО2 прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», где вместе с директором и по совместительству главным бухгалтером общества ФИО6 подписала отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, в соответствии с которым за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ весь объем бензина Аи-92, находившегося на хранении в обществе, якобы израсходован путем налива в служебные автомобили УВД по <адрес>, тем самым ввела в заблуждение руководство УВД об объеме израсходованных нефтепродуктов. Подписанный отчет подсудимая передала на хранение в бухгалтерию УВД по <адрес>.

После указанных действий в неустановленном следствием месте подсудимая составила и подписала реестр расхода ГСМ служебным автотранспортом УВД по <адрес> за апрель 2010 г., куда внесла ложные сведения о том, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УВД по <адрес> отпущен бензин в количестве 55 724 литров, находившийся на хранении в ООО «Сервис Партнер 21 Век», хотя фактически сотрудникам УВД было отпущено всего 48 187, 69 литров бензина.

Таким образом, подсудимая ФИО2 путем мошеннических действий с использованием своего служебного положения похитила принадлежащий УВД по <адрес> бензин Аи-92 в количестве 7536,31 литров на сумму № руб. № коп., причинив УВД по <адрес> ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину не признала и пояснила, что до 2010 г. являлась инспектором отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД <адрес>. С 2010 г. стала исполнять обязанности старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес>. С должностной инструкцией старшего специалиста ее никто не знакомил. В ее обязанности входило материально-техническое обеспечение подразделений УВД. По устному указанию начальника тыла ФИО4 она занималась приемкой и выдачей путевых листов, проверкой правильности применения норм расхода бензина, соблюдением лимита пробега, правильностью списания ГСМ. Материально-ответственным лицом за бензин она не являлась, она была материально-ответственным лицом только за получение денежных средств на приобретение запасных частей к автомобилям. До сентября 2010 г. она ежемесячно составляла отчеты о количестве отпущенного и оставшегося бензина, отчет согласовывался с начальником тыла ФИО4 и утверждался начальником УВД по <адрес>. О количестве оставшегося в конце апреля 2010 г. бензина на АЗС № на <адрес> она не знала, не предлагала директору ООО «<данные изъяты>» ФИО110 приобрести оставшийся бензин, не получала от нее никаких денежных средств; расходно-кассовые ордера не подписывала. Считает, что ФИО111 и подчиненные ей лица оговорили ее из-за того, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. Иск не признает, поскольку хищения не совершала.

Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО106 пояснил, что старший специалист отделения инженерно-технического обеспечения и договорной работы УВД по <адрес> ФИО2 обманным путем и с использованием своего служебного положения похитила принадлежащий УВД по <адрес> бензин Аи-92 в количестве 7 536,31 литров на общую сумму № руб. № коп., причинив УВД по <адрес> материальный ущерб на данную сумму. Факт недостачи бензина был установлен в ходе проверки Главным управлением внутренних дел. ФИО104 на АЗС поступал из федеральных и областных источников. В настоящее время служебный автотранспорт сотрудников УВД заправляется бензином по топливным картам. В 2010 г. бензин на АЗС отпускали по путевым листам и служебным удостоверениям. При отпуске бензина сотрудникам УВД операторы АЗС составляли заборную ведомость. В путевом листе операторы указывали время и количество отпущенного бензина. Сотрудник внутренних дел в конце месяца сдавал путевые листы ФИО2, которая составляла отчет о количестве израсходованного и оставшегося бензина. Заявленный им иск поддерживает и просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб.№ коп.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УВД по <адрес> был заключен договор по оказанию услуг по приему и отпуску 142 850 литров нефтепродуктов, в том числе бензина Аи-92. Организационными мероприятиями по заключению и исполнению договора со стороны ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» занималась она, а со стороны УВД по <адрес> - ФИО2 Между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды автозаправок и договор на отпуск бензина, в том числе и сотрудникам УВД. Отпуск ГСМ производился через АЗС №, операторы которой делали отметку в путевом листе, а также вносили сведения о марке бензина и его количестве в заборную ведомость, которая составлялась на типографских бланках в двух экземплярах, второй экземпляр составлялся под копирку. Первый экземпляр ведомости ежемесячно передавался ФИО2 Отпуск ГСМ сотрудникам УВД осуществлялся по списку, предоставленному УВД, от лица которого выступала ФИО2 Она же уточняла списки автомобилей, подлежащих заправке. По прибытию на АЗС сотрудник УВД предоставлял оператору путевой лист с указанием количества топлива, после чего осуществлялась заправка служебного транспорта. Отчет о движении материальных ценностей, то есть количестве отпущенного бензина, подписывала ФИО2 Остаток бензина на конец месяца рассчитывался на основании заборных ведомостей. В заборной ведомости, кроме оператора АЗС, расписывался сотрудник УВД, которому отпускался бензин. На АЗС проходили стажировку стажеры, которые допускались к заполнению заборных ведомостей под контролем операторов. Иногда при заполнении заборных ведомостей стажеры допускали описки, которые сразу же исправлялись. Операторы каждый день передавали ведомости в ООО «<данные изъяты> Век». В конце месяца ведомости отдавали либо лично ФИО2, либо водителю, которым та поручала забрать ведомости. С первого по пятое число каждого месяца ФИО2 проводила сверки данных, содержащихся в путевых листах и заборных ведомостях. Каким образом устранялись возникающие расхождения ей неизвестно, так как в сверке участвовала бухгалтер общества ФИО5 Сверки между предпринимателем ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» по учету отпущенного бензина не проводились. Ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей составлялись бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которые подписывала руководитель общества ФИО6 Имелись ли исправления и дописки в оригиналах и копиях заборных ведомостей в апреле 2010 г. она не помнит. В конце апреля 2010 г. к ней обратилась ФИО2 с предложением приобрести для ООО «<данные изъяты>» оставшийся в конце месяца бензин, количество бензина она не озвучивала. ФИО2 предложила ей приобрести бензин по 13 руб. 55 коп. за литр. Ей стало известно, что в кассе общества было только № руб. Она сообщила ФИО2, что бензин может быть приобретен только на указанную сумму. Трушковская согласилась. ФИО2 в сделке выступала в качестве представителя УВД <адрес>, но об отношении руководства УВД <адрес> к этой сделке ничего не говорила. О предложении Трушковской она поставила в известность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которая согласилась приобрести бензин. Договор купли-продажи не оформлялся, хотя директор ФИО6 настаивала на его заключении. Расчет с ФИО2 по предложению подсудимой осуществлялся наличными деньгами. За приобретенный бензин общество заплатило ей № руб. В течение двух дней деньги из кассы ООО «<данные изъяты>» были переданы ФИО2, о чем были составлены расходно-кассовые ордера соответственно на № и № руб. Передача денег происходила в офисе по адресу: <адрес>. Поскольку директор ФИО6 отсутствовала, деньги Трушковской отдавала она. При передаче денег присутствовала предприниматель ФИО7, арендующая АЗС № у ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». ФИО2 в расходно-кассовых ордерах о получении денег не расписывалась. Ею (ФИО3) были составлены документы о нулевом остатке бензина в апреле 2010 г., который подписала ФИО2 ФИО104 в объеме 7536 литров был передан в ООО «<данные изъяты>» по накладной о внутреннем перемещении материальных ценностей. Накладная на внутреннее перемещение бензина в объеме 7536 литров была составлена и подписана директором ФИО6ДД.ММ.ГГГГ В последствии приобретенный бензин ООО «<данные изъяты>» реализовало по более высокой цене. Заборная ведомость, на которой стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» фактически составлена в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается первым и последним листом данной ведомости.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УВД по <адрес> был заключен договор № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым с апреля 2010 г. нефтепродукты, принадлежащие УВД по <адрес>, принимались на АЗС № с бензовозов и отпускались сотрудникам УВД по <адрес> путем налива в служебные автомобили. Она занималась организационными мероприятиями по заключению и исполнению этого договора со стороны ООО «<данные изъяты>», представителем УВД по <адрес> являлась ФИО2 Отпуск ГСМ производился через АЗС №, расположенную по адресу: <адрес> «А», принадлежащую на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находящуюся в аренде у предпринимателя ФИО7, с которой ООО «<данные изъяты>» заключен договор на отпуск бензина. При заправке служебного автотранспорта УВД по <адрес> водитель предоставлял оператору АЗС путевой лист, в котором имелась отметки о месячном и дневном лимитах бензина. В путевом листе оператор указывал количество отпущенного топлива, его марка, а также ставилась роспись. Кроме того, делалась соответствующие записи в заборную ведомость, в которых указывалось временя заправки служебного автотранспорта, количество отпущенного топлива, номер служебного автотранспорта, фамилия водителя. В ведомостях расписывались оператор АЗС и водитель УВД. Ежемесячно ведомости передавались ФИО1, а копии ведомостей ей (ФИО109). В апреле 2010 г. в соответствии с указанным договором в адрес ООО «<данные изъяты>» от УВД по <адрес> поступил бензин Аи-92 в объеме 55 724 литров. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ путем налива в служебные автомобили УВД по <адрес> сотрудникам УВД был отпущен бензин Аи-92 в объеме 48187,69 литров. В конце апреля 2010 г. в их офис прибыла ФИО2, которая предложила ей выкупить имевшийся на хранении остаток бензин в количестве 7 536, 31 литров за 99 000 руб. При этом подсудимая сообщила, что от руководства УВД по <адрес> якобы поступило указание о необходимости реализации остатков нефтепродуктов. О данном предложении она сообщила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которая согласилась с предложением ФИО2 Каких-либо договоров по факту купли-продажи нефтепродуктов не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» она передала подсудимой денежные средства в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей соответственно в качестве оплаты за приобретенные нефтепродукты. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 были выписаны расходные кассовые ордера, от подписания которых ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен и подписан ФИО6 отчет о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2010 г., в котором указано, что в апреле 2010 г. на хранение поступило 55 724 литра бензина АИ-92 и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ все количество израсходовано. Со слов ФИО2 ей стало известно, что такой отчет необходим для предоставления в УВД по <адрес> (т. 4 л.д.5-11, т. 9 л.д.90, т. 10 л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводились ежемесячные сверки путевых листов с заборными ведомостями, в ходе которых могли возникать какие-то расхождения, которые объяснялись человеческим фактором. Бывали случаи, что в путевом листе и заборной ведомости нормы не совпадали. Заборные ведомости ежедневно составлялись операторами АЗС, которые ставили в ведомости свои подписи. На АЗС проходили практику стажеры, которые сидели за кассой и заполняли заборные ведомости под наблюдением операторов. Ведомости на сверку в УВД передавались ФИО2 или ее водителю (т. 11 л.д. 45).

Оглашенные показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 подтвердила, пояснив, что отчет о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2010 г. был подготовлен ею, она сверила отчет с данными Трушковской, напечатала и передала его на подпись руководителю ФИО6 Сведения в отчет вносила бухгалтер ФИО5 на основании сверки со сведениями ФИО2

Показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 не называла стоимость одного литра бензина. К стоимости бензина в размере 13 руб.55 коп. они с нею пришли после того, как определили остаток бензина в количестве 7536 литров. Стоимость одного литра бензина она вычислила путем деления № рублей, имевшихся у них в наличии, на остаток бензина в количестве 7301 литров. Остаток бензина 7301 литр был установлен бухгалтером ФИО5 Только в мае 2010 г. уже после приобретения ими бензина был установлен его надлежащий остаток в количестве 7536 литров.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2010 г. являлась директором ООО «<данные изъяты>» и по совместительству - бухгалтером и кассиром. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УВД <адрес> был заключен договор на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов. Между ООО «<данные изъяты> и предпринимателем ФИО112 был заключен договор на аренду автозаправок и отпуск бензина. Согласно договору нефтепродукты, принадлежащие УВД <адрес>, принималась АЗС №. В дальнейшем нефтепродукты отпускались сотрудникам УВД <адрес> для заправления служебного транспорта. Сотрудники АЗС заполняли заборные ведомости по поводу отпуска бензина сотрудникам УВД <адрес>. Заборные ведомости были отпечатанные типографским способом на листе формата А-4, в них указывались сведения о количестве отпущенного бензина, его марка. Ведомости составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался ФИО2, а второй оставался в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Операторы АЗС № каждое утро передавали заборные ведомости в ООО «<данные изъяты>». Взаиморасчет между ООО «<данные изъяты> Век» и предпринимателем ФИО113 осуществлялись на основании отчета ФИО7 Ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, счета-фактуры и счета на оплату составлялись ею (ФИО105) при участии бухгалтера ФИО5 с 1 по 10 число каждого месяца. Ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2010 г. составлялись ФИО114 и подписаны были ею. На оригиналах и копиях заборных ведомостей за апрель 2010 г. дописок и исправлений не было. В апреле 2010 г. в соответствии с договором в адрес ООО «<данные изъяты>» от УВД <адрес> поступил бензина Аи-92 в объеме 55274 литров. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ путем налива в служебные автомобили УВД <адрес> было израсходовано около 48000 литров бензина. В конце апреля 2010 г. ей позвонила ФИО3, являющаяся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», и сообщила, что ФИО2 предложила ей купить оставшийся на хранении бензин в количестве 7000 литров, принадлежащий УВД <адрес>. При этом ФИО109 сообщила, что общая стоимость оставшегося бензина составит 99 000 рублей. Она дала согласие на приобретение бензина и разрешила взять денежные средства для расчета с ФИО2 из кассы предприятия. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО109 передала Трушковской в счет оплаты за бензин денежные средства в сумме № рублей. Договор купли-продажи бензина не составлялся. ФИО109 были выписаны расходно-кассовые ордера от 27 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы № рублей и № рублей, в которых она расписалась. Со слов ФИО109 ей стало известно, что от подписания расходных ордеров ФИО2 отказалась. В какое время денежные средства были переданы ФИО2 ей неизвестно. Указаний ФИО3 о составления договора, подтверждающего факт приобретения ими остатков бензина, она не давала, почему договор не был составлен ей неизвестно. Денежные средства ФИО2 передавала ФИО109, поскольку ее в тот период на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подписан отчет о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2010 г., согласно которому нефтепродукты в количестве 55724 литров бензина Аи-92 отпущены сотрудникам УВД <адрес> путем налива в служебные автомобили. Почему УВД <адрес> был выставлен счет на оплату всего объема бензина ей неизвестно. УВД <адрес> был выставлен счет на оплату бензина за апрель 2010 г. в количестве 55000 литров, который был полностью оплачен. Приобретенный у ФИО2 бензин впоследствии был продан ООО «<данные изъяты>». ФИО104 с АЗС № отпускали операторы предпринимателя ФИО7 О количестве оставшегося бензина было известно и их обществу, и ФИО2 В конце апреля 2010 г. на хранении ООО «<данные изъяты>» бензина УВД не оставалось. Сведениями об остатках бензина на основании заборных ведомостей располагала бухгалтер ФИО5, она проводила сверку остатков бензина с УВД по <адрес>, которым составлялся отчет о количестве отпущенного бензина. Правильность отчета подтверждала ФИО2 Остаток бензина 7536 литров в апреле 2010 г. был установлен в конце апреля 2010 г. Ею действительно в 2011 г. направлялись письма в адрес руководства городского УВД по поводу подтверждения отпуска бензина, но они касались только 2011 г. и сотрудников ОМ-<адрес>, никакого отношения к АЗС № эти письма не имели.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии следует, что в конце апреля 2010 г. в дневное время ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в офис ООО «<данные изъяты>» прибыла ФИО2, которая предложила купить нефтепродукты, принадлежащие УВД по <адрес> и находившийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» по цене 13 руб. 55 коп. за литр. ФИО2 говорила, что имеется возможность продать им около 7000 литров бензина Аи-92. Она сказала ФИО3, что согласна на приобретение бензина и разрешила взять денежные средства из кассы предприятия. При этом она сказала ФИО109 о том, что необходимо заключить договор купли-продажи. В дальнейшем от ФИО109 ей стало известно, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ та передала Трушковской денежные средства в общей сумме № рублей в счет оплаты за нефтепродукты. Ею были выписаны расходные кассовые ордера, от подписания которых ФИО2 уклонилась по неизвестным ей причинам. В момент передачи денежных средств подсудимой выписать ордера не представилось возможным из-за отсутствия ее на работе. Приобретенный у ФИО2 бензин был оприходован, выписана товарная накладная на внутреннее перемещение нефтепродуктов, был подписан отчет о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2010 года, в котором указано, что в апреле 2010 года на хранение в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» поступило 55724 литра бензина Аи-92 и весь объем нефтепродуктов был выбран УВД по <адрес>. Отчет был подписан, поскольку со слов Трушковской стало известно, что руководство УВД по <адрес> в курсе реализации остатков бензина (т. 4 л.д. 26-30).

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что в конце апреля 2010 г. от ФИО2 поступило предложение о продаже бензина Аи-92 в количестве около 7000 литров и в ходе обсуждения была достигнута договоренность о реализации бензина в объеме 7301, 30 литров. При производстве бухгалтерских расчетов после возбуждения уголовного дела было установлено, что количество оставшегося бензина, реализованного ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», составил 7536,31 литров. Данное количество нефтепродуктов было приобретено ООО «Сервис Партнер 21 Век» за № рублей (т. 9 л.д. 208-210).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в апреле 2010 г. работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Предприниматель ФИО7 арендовала у ООО «<данные изъяты>» АЗС №. Между ООО «<данные изъяты>» и УВД <адрес> был заключен договор № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» обязывалось через автозаправочные станции отпускать в адрес сотрудников УВД <адрес> нефтепродукты путем налива бензина в служебные автомашины. В ходе отпуска бензина операторы АЗС вели заборные ведомости, в которых указывалось количество отпущенного бензина, его марка. Заборные ведомости ежедневно передавались ООО «<данные изъяты>». Заборная ведомость представляла собой типографский бланк формата А4, составлялась в двух экземплярах, операторы АЗС и водитель расписывались в первом экземпляре ведомости, второй экземпляр выполнялся под копирку. К заполнению заборных ведомостей допускались стажеры, но только под контролем сотрудников АЗС. Описок и исправлений в заборных ведомостях не имелось. Заборные ведомости передавались ФИО109 для ведения бухгалтерского учета. Она в конце месяца составляла отчеты о количестве отпущенного бензина, проводила сверку отпущенного бензина по документам, проводила сверку ведомостей с ФИО2 по телефону. По результатам сверки составлялись отчет о движении товарно-материальных ценностей, акт оказания услуг, счета - фактуры. В первых числах месяца заборные ведомости передавались ФИО2 Иногда за ведомостями подсудимая присылала сотрудников УВД <адрес>. В конце апреля 2010 года в ООО «<данные изъяты>» поступило 55724 литра нефтепродуктов. К концу месяца в служебный транспорт УВД <адрес> было отпущено 48187 литров бензина. Образовался остаток бензина около 7537 литров, который, как потом ей стало известно от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, был приобретен обществом у ФИО2, действующей от имени УВД <адрес>. Стоимость приобретенного бензина ей неизвестна. Количество остатка бензина подтверждалось заборными ведомостями. О приобретении бензина была составлена накладная о внутреннем перемещении товара и расходные ордера. О составлении накладной на внутреннее перемещение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из разговора коммерческого директора ФИО3 и директора ФИО6 Примерно через месяц после сделки с ФИО1 от ФИО109 она узнала, что купить остаток бензина предложила ей ФИО2 Приобретенный у ФИО2 бензин ООО «<данные изъяты>» впоследствии продало. На конец апреля 2010 г. весь бензин был выбран сотрудниками УВД <адрес>, о чем были составлены отчеты. Количество бензина в путевых листах и заборных ведомостях всегда совпадали, и расхождений не имелось. Сведения об оплате бензина в количестве 55750 литров не были внесены в отчет о движении товарно-материальных ценностей, счет-фактуру и счет на оплату за апрель 2010 г. Почему она пояснить не может. Остаток бензина в количестве 7536 литров был установлен ею в конце апреля 2010 года. Заборная ведомость, на которой стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» фактически составлена в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается первым и последним листом данной ведомости.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что в последних числах апреля 2010 года от ФИО3 ей стало известно, что остаток нефтепродуктов в количестве 7536,31 литров приобретен ООО «<данные изъяты>» у ФИО2, которая якобы действовала от имени руководства УВД по <адрес>, за денежную сумму в размере № рублей (т. 10 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была составлена накладная на внутреннее перемещение бензина в количестве 7536 литров в ООО «<данные изъяты>». Кем накладная была составлена, она не знает, поскольку не обратила на это внимание. В мае 2010 г. от ООО «<данные изъяты> в УВД по <адрес> направлялись письма с просьбой о подтверждении отпуска бензина по договорам № и №, так как не были надлежаще оформлены заборные ведомости (т. 11 л.д. 75,77).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила частично, не отрицала факт направления писем в УВД <адрес>. При этом пояснила, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 писала письма в адрес УВД <адрес> по вопросу отсутствия в некоторых заборных ведомостях данных о количестве отпущенного бензина. Об ответах на данные обращения ей ничего неизвестно. Накладную на внутреннее перемещение она не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендует автозаправочные станции у ООО «<данные изъяты>» для реализации нефтепродуктов, поставляемой ООО «<данные изъяты>». В 2010 году она арендовала несколько автозаправочных станций, в том числе АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>. На данной АЗС заправлялись служебные машины УВД по <адрес>. Отпуск бензина осуществлялся на основании списков машин, подлежащих заправке; путевых листов, в которых указывались суточный и месячный лимиты бензина. Операторы АЗС вносили в путевые листы сведения о количестве отпущенного бензина и марке бензина, ставили подпись и штамп, а также заполняли заборные ведомости, в которых указывали количество и марку отпущенного бензина, в конце смены передавали ведомости мастеру ФИО108, который после проверки ведомостей передавал их коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Они также могли быть переданы директору ФИО6 или бухгалтеру ФИО5 Заборные ведомости представляли собой типографские бланки, заполнялись в двух экземплярах, второй экземпляр под копирку. Сотрудники УВД расписывались на первом экземпляре, а на втором - все отражалось под копирку. Случаев расхождения сведений об отпущенном бензине в путевых листах и заборных ведомостях не имелось. Были случаи, когда операторы АЗС вносили исправления в заборные ведомости, когда неправильно указывали количество отпущенного бензина из-за того, что он не помещался в бензобак. В этом случае вносились исправления. После отпуска бензина сведения операторами АЗС вносились в компьютер. На АЗС также проходили практику стажеры, которые работали под контролем операторов АЗС. Если стажеры допускали ошибки, то операторы их сразу же исправляли. Мастер ФИО115 мог обводить в копиях заборных ведомостей итоговое количество отпущенного бензина. Имелся ли в ООО «<данные изъяты>» в апреле 2010 г. остаток бензина, ей неизвестно, поскольку она с обществом сверку не проводила. Не исключает, что в апреле 2010 г. на первых экземплярах заборных ведомостей имелись дописки и исправления, сделанные операторами АЗС. В кабинете, в котором находилось ее рабочее место вместе с ней работали коммерческий директор ФИО3 и бухгалтер ФИО5 Заборные ведомости из ООО «<данные изъяты>» передавались представителю УВД по <адрес> ФИО2 Она часто видела Трушковскую в офисе ООО «<данные изъяты>». Примерно 26-ДД.ММ.ГГГГФИО1 приезжала в ООО «Сервис Партнер 21 Век», где в кабинете директора ФИО6 разговаривала с ФИО3 Позже ФИО3 сказала ей, что ФИО2 предложила им купить остаток бензина. Со слов ФИО3 остаток составлял около 7000 литров бензина, которые можно было приобрести по цене 13 руб. 55 коп. за литр. Это предложение для общества было выгодным, поэтому ФИО3 согласилась на него. Директор ФИО6 вместе с ФИО3 приходили к ней с просьбой обменять деньги. Она обменяла им № рублей на крупные купюры. Вскоре в офис ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» пришла Трушковская, которой ФИО109 передала деньги и расходно-кассовый ордер, который подсудимая забрала с собой. Она обменивала ФИО109 49 000 рублей. Произошло это 27-28 апреля 2010 г. Она присутствовала при передаче денег Трушковской. Н.С. При передаче денег Трушковской передавались также расходно-кассовые ордера. Кто их составлял, ей неизвестно и где в момент передачи денег находилась директор ФИО6 ей неизвестно. Операторы АЗС говорили ей, что ФИО2 иногда звонила им и просила заправить некоторые машины сверх установленной лимита.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует автозаправочные станции у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зангимается приемом и реализацией нефтепродуктов, поставляемой в адрес ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находится по адресу <адрес>. Также поданному адресу находятся рабочие места сотрудников ООО «<данные изъяты>» коммерческого директора ФИО3 и директора ФИО6 В конце апреля 2010 года в офис прибыла ФИО1, которая длительное время разговаривала с ФИО8 В дальнейшем со слов ФИО128 ей стало известно, что от Трушковской поступило предложение о выкупе ими некоторого объема нефтепродуктов, принадлежащих УВД по <адрес> и находившегося на хранении в ООО «<данные изъяты> по цене 13 руб. 55 коп. за лит<адрес> она помнит, количество продаваемого бензина составил около 7000 литров бензина Аи-92. После ухода Трушковской ФИО3 созвонилась с ФИО6 и сообщила о предложении подсудимой. Они решили согласиться на предложение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 прибыла в офис ООО «<данные изъяты>». Она видела, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства. Со слов ФИО109 она передала денежные средства в размере № рублей в качестве части суммы оплаты нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в очередной раз прибыла в офис, где ФИО3 передала ей деньги в сумме № рублей. Денежные средства и расходный кассовый ордер находились на рабочем столе ФИО6 О точных суммах денежных средств, переданных ФИО2, ей стало известно как от ФИО109, так и в связи с тем, что она видела эти денежные средства на столе ФИО6, которая поясняла, что они предназначены для передачи Трушковской. 27 и ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 производила обмен денежных средств. Была очевидцем того, что ФИО105 передавала ФИО8 денежные средства и расходные кассовые ордера. Присутствовала ли ФИО105 при передаче денежных средств Трушковской, она точно сказать не может (т. 4 л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснив, что никаких противоречий в оглашенных показаниях не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о сделке, касающейся выкупа остатка бензина, принадлежащего УВД по <адрес> и находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты>», ей известно от ФИО3, которая сказала, что ФИО2 в конце апреля 2010 г. предложила выкупить остаток бензина около 7000 литров за № рублей. Деньги ФИО2 ФИО3 передавала дважды в ее присутствии. Сколько передавалось денег, она не знает, но видела пачку дене<адрес> передачей денег к ней обращались с просьбой обменять деньги на крупные купюры, и она передавала 10 пятитысячных купюр. Со слов ФИО116 ФИО2 было передано вначале № рублей и позже № рублей. После передачи денег составлялись расходно-кассовые ордера, которые отдали подсудимой на подпись, но она их не подписала, а забрала с собой. Отказ от подписи подсудимая ничем не объяснила. При передаче денежных средств ФИО2 присутствовала ФИО6 Отпуск бензина производился в баки, по разрешению иногда в канистры. Заборные ведомости заполнялись операторами АЗС, а также стажерами под присмотром операторов. При отпуске бензина сотрудникам УВД по <адрес> в путевых листах указывалось то же количество бензина, что в заборной ведомости. Иногда операторами вносились исправления в заборную ведомость по количеству ГСМ. Ошибки устраняли в конце смены, когда была разница по отчетам, сверяли ведомости и чеки (т. 11 л.д. 105, 107, 110).

Оглашенные показания в части присутствия ФИО105 при передаче денег Трушковской свидетель не подтвердила, в остальной части подтвердила, в том числе, и в части передачи Трушковской расходного ордера для того, чтобы подсудимая в нем расписалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в апреле 2010 г. работала оператором АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, производила отпуск бензина сотрудникам УВД по <адрес>. По прибытию на АЗС сотрудников УВД на служебных автомашинах она сверяла номера машин с номерами из списка, находящегося на АЗС. Сотрудники УВД предъявляли путевые листы, в которых были указаны лимит бензина, государственный регистрационный знак, марка служебного автомобиля. После отпуска бензина в путевом листе делалась отметка с указанием количества отпущенного бензина, аналогичная отметка производилась в заборной ведомости. Затем сотрудник УВД и она расписывались в путевом листе и заборной ведомости за отпущенный бензин. По телефонному звонку ФИО2 она могла отпустить бензин служебным машинам УВД по <адрес>, которых не было в списке. В этом случае по согласованию с ФИО2 количество отпущенного бензина она ставила напротив другой служебной машины, находящейся в списке. Сведения о количестве отпущенного бензина в путевых листах и заборных ведомостях всегда соответствовали друг другу. Иногда были незначительны расхождения в граммах, когда отпущенный бензин не помещался в бак машины. Заборные ведомости всегда составлялись в двух экземплярах, в них она исправления не вносила, могла только обвести цифры, которые плохо отразились под копирку. У них на АЗС проходили стажировку молодые люди, которые заполняли заборные ведомости. Заполнение ведомостей стажерами проходило под контролем операторов, если зачеркивали всю строку в ведомости, то ее исправляли и удостоверяли печатью. Заборная ведомость, на которой стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» фактически составлена ею в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается первым и последним листом данной ведомости, ошибка допущена с большим объемом работы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в апреле 2010 г. работала оператором на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, на которой осуществлялся отпуск бензина для служебного транспорта УВД по <адрес>. ФИО104 отпускался по безналичному расчету. На АЗС имелись списки номеров машин, подлежащих заправке. За полученный бензин водители расписывались в заборных ведомостях, а операторы АЗС - в путевых листах водителей УВД по <адрес>. Сведения об отпущенном бензине также вносились в компьюте<адрес> ведомости составлялись на типографских бланках в двух экземплярах, второй экземпляр заполнялся на чистом листе под копирку. Машины, которые отсутствовали в списке, а сверх лимита не заправлялись. Заборные ведомости, талоны и чеки передавались мастеру. Случаев, когда в заборные ведомости и путевые листы вносились различные сведения об отпущенном бензине, а также случаев, когда сведения вносились только в один из данных документов, либо не вносились ни в один из них, не было. Имели место случаи внесения исправления в заборную ведомость, если стажеры вписывали данные не в ту строку. В апреле 2010 г. на АЗС стажировались молодые люди, которые под контролем операторов допускались к заполнению заборных ведомостей. Были случаи, когда ими допускались ошибки при заполнении заборных ведомостей. Устранялись ошибки путем зачеркивания и написания нужного значения. Исправления подписью не заверялись, поскольку эти бланки не относятся к бланкам строгой отчетности. Использовалась ли при этом шариковая ручка для внесения исправлений в копиях заборной ведомости, она не знает, поскольку сама исправлений не делала. В конце смены кроме заборных ведомостей ею составлялся отчет, заборные ведомости сверялись с данными компьютера. Сведения об отпущенном бензине также содержались в чеках. В конце смены сведения в чеках сверялись со сведениями в заборных ведомостях. Представителем УВД по <адрес> являлась только ФИО2 Претензии в части правильности заполнения заборных ведомостей она не предъявляла. У предпринимателя ФИО7 имелось рабочее место на АЗС, в кабинете она находилась вместе с ФИО3 и ФИО146.

В судебном заседании свидетелю ФИО10 были представлены копии заборных ведомостей, после ознакомления с которыми она пояснила, что могла заправить машину меньшим количеством бензина, но не могла отпустить бензина больше суточного лимита. Точность в количестве отпущенного бензина должна была обязательно соблюдаться. В случае незначительных расхождений по отпущенному бензину операторами писались объяснительные. Заборную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составляла она и ФИО117 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно; фактически надо было указать «06/ДД.ММ.ГГГГ», пропущена цифра «04».

Свидетель ФИО11 пояснила, что в апреле 2010 г. работала оператором АЗС №, расположенной на <адрес> в <адрес>. Она производила отпуск бензина сотрудникам УВД города, при этом сверяла номера служебных автомашин сотрудников УВД по <адрес> с номерами машин, указанных в списке, имеющемся на АЗС. Сотрудники предъявляли путевой лист с указанием лимита бензина для заправки, в котором она производила отметку о количестве отпущенного бензина. Аналогичная отметка делалась в заборной ведомости. Месячный лимит в путевом листе был указан ручкой, суточный лимит - карандашом. Затем она и сотрудник милиции расписывались в путевом листе и заборной ведомости. Заборная ведомость составлялась в двух экземплярах, второй – под копирку. Количество отпущенного бензина фиксировалось по счетчику. У нее были случаи, когда несколько десятков грамм бензина не помещались в бак автомашины, поэтому приходилось исправлять в заборной ведомости цифру о количестве отпущенного бензина. В путевой лист изменения не вносились из-за того, что сотрудник уезжал. В первое время операторы исправляли сведения об отпущенном бензине в заборных ведомостях, а затем руководитель АЗС предприниматель ФИО7 распорядилась о том, чтобы исправления не вносить. Были случаи, когда по звонку ФИО2 они заправляли служебные машины УВД, не указанные в списке. При этом подсудимая говорила, на какой номер машины, указанной в списке, следует внести сведения об отпущенном бензине. Итоговое количество отпущенного бензина указывалось на каждой странице заборной ведомости. Заборная ведомость и отчет утром она сдавала мастеру АЗС.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что работали операторами АЗС №, расположенной на <адрес>. Отпуск бензина в служебный автотранспорт сотрудников УВД по <адрес> осуществлялась по списку, имеющемуся на АЗС, при этом сотрудник милиции предъявлял путевой лист, в котором указывался суточный лимит бензина. После отпуска бензина они заполняли заборные ведомости, которые составлялись в двух экземплярах, первый на типографском бланке, второй - под копирку. За количество отпущенного бензина операторы и сотрудники расписывались в путевом листе и заборной ведомости. В конце смены они подсчитывали итоговое количество отпущенного бензина, делался об этом отчет. Составленные ведомости и отчеты для проверки передавались мастеру АЗС. В заборные ведомости они корректировки не вносили, расхождений в сведениях о количестве отпущенного бензина, отраженных в путевых листах и заборных ведомостях, не было. По телефонному звонку подсудимой ФИО2 они могли заправить автомашину, не указанную в списке служебного транспорта УВД по <адрес>, подлежащего заправке. В этом случае сведения об отпущенном бензине они вносили в заборную ведомость в отношении другой машины, указанной в списке. По вопросу отпуска бензина никто из представителей УВД <адрес>, кроме ФИО2, с ними не контактировал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в апреле 2010 г. состоял в должности начальника тыла УВД по <адрес>, в должности старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес> состояла ФИО2, в должностные обязанности которой входило осуществление контроля за правильным ведением путевых листов, выдаваемых для заправки служебных автомобилей, контроль за нормами расхода топлива, нормами пробега служебного автотранспорта, пробега автомобильных шин и тому подобное. ФИО2 фактически занималась всеми вопросами, связанными с приходом и расходом ГСМ, составлением отчетных документов, передаваемых в бухгалтерию УВД, оформлением и выдачей путевых листов. Для данной должности имелась должностная инструкция. До января 2010 г. ФИО2 исполняла обязанности инспектора материально-технического отдела АТХ. Должностные обязанности ее при новой должности практически не изменились. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 контролировала составление отчетов по расходованию ГСМ, осуществляла контроль за износом резины автомашин, состоянием аккумуляторов, проверяла транспорт, следила за выпуском транспорта на линию. С нею был заключен договор о материальной ответственности только на получение денежных средств. Трушковская выдавала путевки сотрудникам УВД по <адрес>, принимала их по окончании месяца, делала отчет по расходу ГСМ и сдавала их. ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязывалось хранить и отпускать бензин в служебный транспорт УВД <адрес>, а УВД <адрес> обязывалось оплачивать услуги общества. ФИО104 отпускался по заборным ведомостям в машины, которые находились в списке. Водители отдавали оператору АЗС путевые листы, в них расписывались операторы, а в конце месяца ФИО2 на основании заборных ведомостей делала отчет. ФИО2 на основании заборных ведомостей делала отчеты, которые он после проверки подписывал, а начальник УВД <адрес> их утверждал. Отчеты, составленные подсудимой, он не перепроверял, так как доверял Трушковской. Заборные ведомости представляли собой бланки, напечатанные типографским способом. Бухгалтерия УВД по <адрес> осуществляла сверку с предприятиями, которые хранили и отпускали бензин, Трушковская также принимала в этом участие. Она говорила, что бывают случаи, когда операторы АЗС не вносят в ведомости сведения об отпущенном бензине. В таких случаях он разбирался. Недостоверные сведения сотрудниками АЗС в заборные ведомости не вносились. На основании путевых листов и заборных ведомостей ФИО2 владела информацией о количестве оставшегося бензина. Порядок заполнения путевых листов регламентируется внутриведомственными приказами. Водители получали путевые листы от ФИО2, заполняли их лично. По окончании смены водители должны были вносить в путевые листы показания спидометра, которые должны были соответствовать показаниям фактически и в путевых листах. Соответствие показаний спидометров и путевых листах проверял старший инспектор по автотранспорту УВД по <адрес>ФИО19, позже за это стал отвечать начальник АТХ ФИО20 В случае выявления расхождений в показаниях спидометра писались рапорта, от водителей брались объяснения и они возмещали убытки. Путевые листы за текущий месяц сотрудниками УВД сдавались в конце месяца, заборные ведомости из ООО «<данные изъяты>» Трушковская забирала на следующий день нового месяца, либо позже на два-три дня. ФИО104 хранился на АЗС в соответствии с заключенным договором. За отчетный месяц бензин полностью выбирался с АЗС, остатка не оставалось. Никаких указаний о реализации остатков нефтепродуктов, находящихся на хранении ООО «<данные изъяты>» в апреле 2010 года ФИО2 он не давал. Сведениями о топливе, находящемся в активе УВД по <адрес>, располагала бухгалтерия в лице ФИО22; сведениями о количестве топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - начальник АТХ ФИО20 и ФИО2 Заборные ведомости из общества могли забрать ФИО20, старший инспектор по транспорту ФИО21, иногда водители УВД <адрес> по просьбе подсудимой. С января 2010 года ФИО2 стала занимать должность инспектора ОМХ и ХО. Летом 2010 года произошло сокращение штатов, увеличился объем обязанностей. Должностные обязанности ФИО2 остались прежними. Должностная инструкция разрабатывалась, но он с нею он ФИО2 не знакомил, так как ушел на пенсию.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2010 г. состоял в должности начальника автохозяйства отделения инженерно-технического обеспечения и договорной работы комендантского отдела подразделения тылового обеспечения УВД по <адрес> и отвечал за выпуск автотранспорта на линию. Должность старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес> исполняла ФИО2, в обязанности которой входило осуществление контроля за правильностью ведения путевых листов, нормами расхода топлива, нормами пробега служебного автотранспорта и нормами пробега автомобильных шин. Она также, являясь материально-ответственным лицом, осуществляла контроль, учет и списание ГСМ, составляла отчеты о расходе ГСМ и сдавала их в бухгалтерию. Сведения о расходе ГСМ она брала из путевых листов. В 2010 г. бензин сотрудникам УВД на автозаправках отпускали по списку автотранспортных средств, составленному ФИО2 Сотрудники УВД заправляли машины на основании путевого листа. На каждую автомашину существовала определенная норма бензина в зависимости от объема бака. Норма бензина указывалась в путевом листе в специальной графе. Эта графа при выдаче путевых листов заполнялась ФИО2 В путевые листы ФИО2 карандашом вносила запись с указанием 50% размера месячного лимита. Вторая половина бензина выдавалась после 15 числа. Водители УВД разрешение на заправку после 15 числа текущего месяца получали у ФИО2 Установленный дневной или месячный лимиты бензина не мог быть превышен. Путевые листы выдавались на месяц и сдавались в АТХ УВД <адрес> в конце месяца. Он иногда проверял путевые листы, но доверял ФИО2, у которой опыт был больше. В основном работу по учету ГСМ вела ФИО2; документы, которые она составляла, утверждал начальник тыла ФИО4 От ФИО2 ему известно, что в 2010 г. должностной инструкции старшего специалиста отдела технического и хозяйственного обеспечения не имелось. Она руководствовалась Положением о тыловом обеспечении. Как старший специалист подсудимая делала сводные отчеты по расходу ГСМ по подразделениям, формировала и предоставляла их в бухгалтерию для списания ГСМ, принимала участие в заключении договоров по хранению и транспортировке ГСМ. Заборные ведомости заполнялись на типографских бланках формы А4. Они поступали к подсудимой из ООО «<данные изъяты>» вместе с отчетной документацией. Он видел у ФИО2 оригиналы заборных ведомостей. Имелись ли в них исправления или дописки ему неизвестно, поскольку проверка заборных ведомостей не входила в его обязанности. Путевые листы в части пробега автомашины и показаний спидометра заполнялись теми сотрудниками, за которыми был закреплен служебный транспорт. Показания спидометра в путевых листах должны были строго соответствовать фактическим показаниям спидометра. Ответственные за эксплуатацию автотранспорта в подразделениях УВД должны были проверять это соответствие. В случае выявления факта несоответствия ответственные лица должны были писать рапорты на его имя. В 2010 г. таких рапортов к нему не поступало. О продаже остатков бензина, принадлежащего УВД по <адрес>, ему ничего неизвестно. От ФИО2 ему стало известно, что в 2011 г. в УВД по г. Волгограду поступило письмо от руководителя ООО «<данные изъяты>» с просьбой подтвердить факт отпуска бензина сотрудникам УВД. О реализации ФИО2 7000 литров бензина ему стало известно из средств массовой информации.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в 2010 г. состояла в должности бухгалтера 1 категории УВД по <адрес> и вела документальный учет движения бензина. ФИО2 работала в должности старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес>. В обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за правильностью ведения путевых листов, нормами расхода топлива, пробега служебного автотранспорта и нормами пробега автомобильных шин. ФИО2 осуществляла первичный учет движения бензина, предоставляла отчеты по подразделениям УВД по каждому автомобилю и виду топлива. Отчеты ФИО2 она проверяла выборочно. В 2010 г. между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о хранении и отпуске бензина сотрудникам УВД по <адрес>. По окончании каждого месяца ООО «<данные изъяты>» предоставляло УВД по <адрес> отчеты, согласно которым производилась оплата обществу за хранение и отпуск бензина. Основанием для списания ГСМ являлись сводные отчеты, составленные ФИО2, которые подписывались начальником тыла и утверждались начальником УВД по <адрес>. Отчеты могли быть составлены только ФИО2, поскольку только к ней поступали сведения о количестве отпущенного и оставшегося бензина. Такие сведения она получала из путевых листов и заборных ведомостей, которые получала из ООО «<данные изъяты>» вместе с накладными по отпуску бензина. Кроме того, ФИО2 поступали отчеты о количестве бензина, находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты> а также акты сверки. Путевые листы на предмет правильности их заполнения она (ФИО118) проверяла лишь выборочно. В УВД по <адрес> предоставлялись только оригиналы заборных ведомостей. Каких-либо исправлений и дописок в них она не видела. В 2009 г. КРУ ГУВД проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности, связанной с учетом, хранением, приобретением и расходом ГСМ. В ходе проверки были выявлены расхождения в показаниях спидометров автомашин и путевых листах в подразделении ГАИ. С водителей были удержаны денежные средства. Отчеты о списании бензина в 2010 г. составлялись только ФИО2 По отчету она (ФИО119 проверяла только накладные. ООО «<данные изъяты> век» ежемесячно предоставляло отчеты о движении бензина. О недостаче бензина в 2010 г. ФИО2 ей не говорила. Недостача была установлено только в октябре-ноябре 2010 г. в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением УВД области. До января 2010 г. ФИО2 являлась инспектором ОМТ и ХО УВД по <адрес>. С ней был заключен договор о материальной ответственности на получение денежных средств. При переходе на новую должность обязанности у ФИО2 расширились, но остались обязанности по списанию ГСМ. Новый договор о материальной ответственности с Трушковской не заключался, он остался прежним.

Свидетель ФИО23 пояснила, что в 2010 г. она состояла в должности главного бухгалтера УВД по <адрес>, ФИО2 - в должности старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес>. Подсудимая отвечала за путевые листы и ежемесячно сдавала отчеты по бензину в материальную группу УВД по <адрес>. Документы по расходу бензина подписывали начальник службы тыла и начальник УВД по <адрес>. На основании путевых листов подсудимая составляла отчеты о списании бензина, которые утверждались начальником тыла и начальником УВД по <адрес>. Она (ФИО2) сверяла путевые листы с заборными ведомостями, и в случае возникновения расхождений вызывала водителей и разбиралась с ними. Проверяла ли ФИО1 достоверность сведений в путевых листах и заборных ведомостях, ей неизвестно, но бухгалтерия выборочно проверяла путевые листы. В 2010 г. УВД по <адрес> заключило договор с ООО «<данные изъяты> Век» о хранении нефтепродуктов и отпуске бензина в служебный автотранспорт УВД по <адрес>. Служба тыла УВД по <адрес> в лице ФИО2 ежемесячно предоставляла сведения в бухгалтерию о количестве израсходованного и оставшегося бензина. На основании этих данных бухгалтерия списывала бензин, составляла акты. Бухгалтерский учет велся в электронном варианте. Бумажные носители были первичными документами, они сдавались подсудимой в бухгалтерию. В конце месяца из ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в УВД по <адрес> поступали документы, составленные работниками ООО «<данные изъяты>», и подтверждающие количество отпущенного бензина. Счета-фактуры и счета на оплату подписывали сотрудники ООО «<данные изъяты>», отчет о движении материальных ценностей формы № 5 – составляли и подписывали УВД по г. Волгограду и ООО «<данные изъяты> Кем подписывался отчет со стороны УВД по <адрес> она не помнит. В конце каждого месяца из ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» заборные ведомости поступали ФИО2 Она была материально-ответственным лицом за получение денежных средств. До 2010 г. ФИО2 состояла на должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. После перехода на новую должность договор о материальной ответственности с ней не заключался. В 2008-2009г.г. проводились проверки КРУ. В результате проверок были выявлены нарушения в путевых листах и с водителей были удержаны денежные средства. В октябре 2010 г. была проведена проверка, которая выявила недостачу бензина. В апреле 2010 г. руководство УВД по <адрес> не давало ФИО2 разрешения на реализацию 7000 литров бензина. ФИО104 являлся собственностью УВД города. Отчет по расходу бензину делала только ФИО2 На основании отчета, составленного ФИО2, УВД производило оплату ООО «<данные изъяты>» за хранение и отпуск бензина.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2010 г. состоял в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Выдачей и сбором путевых листов занималась ФИО2, которая ежемесячно устанавливала лимит на бензин. Ручкой был указан размер бензина в количестве до 400 литров, а карандашом ФИО2 указывала лимит бензина в количестве 200 литров на месяц. Исходя из указанного карандашом лимита, происходил отпуск бензина на АЗС. Бензина им не хватало. Он докладывал об этом руководству, но ему отвечали, что бензина нет. При заправке машин бензином они предоставляли операторам АЗС путевые листы, в которых те указывали количество отпущенного бензина, его марку, километраж. Количество отпущенного бензина, указанного в путевом листе и в заборной ведомости всегда соответствовали друг другу. В 2010 г. он заправлялся в основном в <адрес>х <адрес>, не продолжительное время заправлялся на АЗС на <адрес> производили корректировку спидометра в основном зимой, поскольку при оформлении административных протоколов машины стояли, а двигатели работали, именно в этот период времени сотрудники заправляли машины за свои деньги.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в 2010 г. состоял в должности заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Обслуживала их рота <адрес> и <адрес>ы <адрес>. В роте было 50 сотрудников. В его распоряжении находилась автомашина ВАЗ-2114. В роте было где-то 12-13 машин. Он получал чистые путевые листы в УВД города и выдавал их своим сотрудникам. В этих листах были указаны фамилии сотрудников, суточная и месячная нормы бензина, пробе<адрес> листы выдавались на месяц, заправлялись бензином до середины месяца, затем продляли лист у ФИО2 В конце месяца путевые листы он сдавал ФИО2 При сдаче путевых листов он проверял только свой лист, путевые листы других сотрудников не проверял. Путевые листы некоторые сотрудники заполняли карандашом, поскольку исправления в них не допускались. Показания спидометра должны были соответствовать показаниям, указанным в путевом листе. При несоответствии этих данных спидометр корректировали. Им были установлены такие факты. Расход бензина иногда не соответствовал показаниям спидометра. Это происходило в том случае, когда зимой машина работала, а сотрудники ДПС оформляли административные протоколы. Частенько имели место случаи заправления служебных машин за личный счет сотрудников. Он говорил ФИО2 об этом, но она отвечала, что бензина нет.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в 2010 г. занимал должность командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В апреле 2010 г. заправка служебного автотранспорта осуществлялась по путевым листам согласно указанной норме бензина. В начале месяца у ФИО2 он получал путевые листы на весь взвод. Лимит бензина в путевых листах был указан ручкой и карандашом. В конце месяца им, либо его сотрудниками путевые листы сдавались в УВД по <адрес> ФИО2 При заправке автомашины операторы АЗС в путевой лист и заборные ведомости вносили сведения о количестве отпущенного бензина. Сотрудник ДПС расписывался в путевом листе и в ведомости оператора АЗС за количество отпущенного бензина. Иногда после сдачи путевого листа ФИО2 предъявлялись претензии по поводу правильности его заполнения. В частности были случаи, когда в путевой лист не вносились сведения о километраже. Корректировку спидометра автомашины он лично не производил. В 2010 г. были случаи, когда операторами АЗС в путевые листы вносились сведения об отпущенном бензине и не вносились в заборные ведомости. ФИО2 сама разрешала данные вопросы. Заправлялся он в <адрес> и <адрес>х <адрес>, в том числе и на <адрес>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей им использовался автомобиль ВАЗ-2110, который был за ним закреплен с сентября 2010 <адрес> служебного транспорта осуществлялась по путевому листу. Согласно норме на его автомашину было положено на месяц 480 литров бензина, однако в левом верхнем углу путевого листа указывалось карандашом лимит 180-200 литров в месяц. В конце каждого месяца он сдавал ФИО2 путевой лист с незаполненным суточным и общим километражем. При получении нового путевого листа на следующий месяц в графе показания спидометра на начало месяца стоял километраж, который соответствовал расходу установленного лимита ГСМ. Ему известно, что цифра, указанная карандашом и обозначающая месячный лимит расхода ГСМ, устанавливалась старшим специалистом ФИО2 При получении им путевых листов подсудимая говорила о необходимости выравнивания показаний спидометра патрульных машин с показаниями в путевом листе. Из ее слов следовало, что показания спидометра должны соответствовать пробегу машины. Возможность использования ? объема выделяемого лимита бензина Трушковской объяснялось тем, что на это имеются указания руководства ГУВД по <адрес> о необходимости сокращения норм выдачи ГСМ в связи с экономией. Показания спидометра корректировались с использованием специальных технических средств. Все путевые листы по окончанию месяца сдавались ФИО2 (т. 8 л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил частично, пояснив, что корректировку спидометра он не производил, а подчиненные могли производить корректировку; показания спидометра соответствовали показаниям в путевом листе.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 г. лимит нефтепродуктов ежемесячно составлял примерно 180-190 литров. Кем устанавливался лимит он пояснить не может, так как на выдаваемых путевых листах в УВД по <адрес> лимиты уже были прописаны. Ежемесячный лимит нефтепродуктов в 2010 году использовался в полном объеме. После смены им указывался в путевом листе объем отпущенного топлива, километраж, расход топлива и его остаток. Путевые листы выдавались и заполнялись специалистом инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес>. Об установлении лимита нефтепродуктов специалистом инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес> ему не известно. Путевой лист сдавался заместителю командира взвода № ОБДПС УВД по <адрес>, который передавал путевые листы в УВД по <адрес>. Каких-либо указаний со стороны ФИО2 по поводу заполнения путевых листов и внесения заведомо ложных показаний и завышения пробега служебных автомобилей ему не поступало (т. 5 л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО27 пояснил, что до августа 2010 г. работал милиционером полка ППС, с августа 2010 г. - инспектором ДПС. За ним был закреплен служебный автомобиль. Заправка служебного автотранспорта осуществлялась по путевым листам, в которых ручкой был указан лимит бензина. При заправке оператор АЗС указывал в путевом листе количество отпущенного бензина. Он за отпущенный бензин расписывался в путевом листе и у операторов АЗС. Каких-либо указаний о корректировке спидометра не давалось.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 г. заправка служебного транспорта осуществлялась по путевым листам. Согласно норме на машину выделялось 400 - 480 литров бензина, однако в левом верхнем углу путевого листа карандашом был указан лимит-180-200 литров в месяц. В конце каждого месяца путевой лист с незаполненным суточным и общим километражем сдавался ФИО2 При получении нового путевого листа в графе показания спидометра на начало месяца стоял километраж, соответствующий полному расходу установленного лимита. Путевые листы в начале месяца он получал у ФИО2, а в конце месяца сдавал ей же. При получении путевых листов ФИО2 говорила о необходимости корректировки показаний спидометра с показаниями в путевом листе с целью получения показаний, соответствующих расходу лимита нефтепродуктов. В связи с этим показания спидометров с использованием специальных технических средств корректировались (т. 8 л.д. 164-166).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил частично, пояснив, что показания спидометра должны соответствовать расходу топлива, случаев расхождения в показаниях спидометра у него не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 г. ежемесячный лимит нефтепродуктов составлял примерно 230-270 литров. В выдаваемых им путевых листах в УВД по <адрес> лимиты уже были прописаны. Ежемесячный лимит нефтепродуктов в 2010 г. использовался в полном объеме, возможно с небольшим остатком, который указывался в путевом листе. Об установлении лимита нефтепродуктов специалистом инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес> ему не известно. Путевой лист сдавался заместителю командира взвода № ОБДПС УВД по <адрес>, который передавал путевые листы в УВД по <адрес>. О внесении ФИО2 ложных сведений в путевые листы ему неизвестно. Каких-либо указаний с ее стороны по поводу заполнения путевых листов и внесения заведомо ложных показаний и завышения пробега служебных автомобилей ему не поступало (т. 5 л.д.131-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО28 пояснил, что в апреле 2010 г. занимал должность инспектора ДПС, обслуживал <адрес>. За ним был закреплен служебный транспорт. Заправка топливом служебного автотранспорта осуществлялась по путевому листу, в котором был указан лимит бензина на месяц. Со слов командира взвода ФИО26 в течение месяца необходимо было заправлять служебный автомобиль топливом не больше лимита, указанного карандашом. При заправке он представлял оператору АЗС путевой лист, в который оператор вносил сведения о количестве отпущенного бензина. Эти сведения также вносились в заборные ведомости, которые велись на АЗС. После заправки он расписывался в путевом листе и заборной ведомости. Путевые листы он получал от командира взвода и ему же их сдавал. В путевом листе ручкой и карандашом указывались суточный и месячный лимит бензина. Лимит, указанный ручкой был больше. Месячного лимита не хватало и иногда ему приходилось заправляться за свой счет. В апреле 2010 г. он несколько раз заправлялся за свой счет, примерно по 5 литров каждый раз. Сведения о количестве отпущенного бензина в путевом листе всегда соответствовали сведениям, указанным в заборной ведомости, расхождений не было. В путевом листе он ежедневно указывал карандашом показания спидометра. Такое указание им дал командир взвода ФИО26 Корректировку в путевые листы после их сдачи он не вносил. Кроме него за машиной были закреплены еще двое сотрудников, которые также заполняли путевые листы в части показаний спидометра. Командир взвода ФИО26 поверял техническое состояние автомашин и правильность заполнения путевых листов, после чего расписывался в них. Новый путевой лист он получал у ФИО147 в начале месяца. В этом путевом листе показания спидометра были указаны ручкой, они иногда не соответствовали фактическим показаниям. Командиру взвода об этом он не докладывал. Были случаи, когда возникали расхождения в показаниях километража в путевых листах и на спидометре. В таких случаях он корректировал показания спидометра. Показания спидометра были больше фактического расхода топлива. Когда месячный лимит бензина заканчивался он ездил на машине других сотрудников взвода, либо заправлялся за свой счет.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в 2010 г. занимал работал заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и обслуживал <адрес>. Заправка служебного автотранспорта осуществлялась по путевым листам, в которых карандашом и ручкой указывался лимит бензина. При заправке машины оператору АЗС представлялся путевой лист, в который вносились сведения о количестве отпущенного бензина. Путевые листы на их взвод получали ФИО25 и ФИО24 Количество отпущенного бензина, его марка указывались в заборных ведомостях. Расхождений в путевых листах и заборных ведомостях о количестве отпущенного бензина не имелось. Им производилась корректировка спидометра автомашины, поскольку пробег машины не соответствовал количеству израсходованного бензина. Это происходило в том случае, когда в зимнее время при оформлении административных протоколов при совершении ДТП двигатель машины работал, а она стояла на месте. Претензии по поводу правильности заполнения путевых листов к нему никто не предъявлял.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в апреле 2010 г. занимал должность инспектора ДПС и за ним был закреплен служебный автотранспорт. Он обслуживал Кировский и <адрес>ы <адрес>. Заправка служебного автотранспорта осуществлялась на АЗС при предъявлении путевого листа, в котором ручкой и карандашом указывался лимит бензина. Карандашом указывался месячный лимит -200 литров, суточный лимит - 30 литров бензина; ручкой указывался месячный лимит бензина, который был больше, указанного карандашом. При заправке машины он ориентировался на лимит, указанный карандашом. Месячного лимита бензина хватало не всегда и несколько раз ему приходилось заправлять машину за свой счет. В путевой лист и заборную ведомость вносились сведения о количестве отпущенного бензина, он расписывался в указанных документах. Путевые листы он получал у заместителя командира роты ФИО25 и ему же сдавал их в конце месяца. Поскольку количество бензина не совпадало с показаниями спидометра из-за того, что он заправлял машину за свой счет, сведения о пробеге автомашины он заполнял карандашом. В путевой лист карандашом он вносил сведения о пробеге машины за смену, остальные сведения он заполнял ручкой. Производил ли он корректировку спидометра не помнит.

Свидетель ФИО31 пояснил, что в апреле 2010 г. занимал должность командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и за ним был закреплен служебный автотранспорт. Заправка автотранспорта осуществлялась на АЗС «Лукойл» по путевым листам, которые он в начале месяца получал у ФИО25 В путевом листе ручкой и карандашом были указаны лимиты бензина. Ручкой был указан месячный лимит 400-500 литров, карандашом также месячный лимит, но уже в количестве 200-250 литров. Суточный лимит бензина составлял 20-30 литров. Операторы АЗС отпускали бензин согласно суточному лимиту. По указанию ФИО25 нужно было ориентироваться на месячный лимит, указанный карандашом, поскольку бензина не хватало. После отпуска бензина он и оператор АЗС расписывались в путевом листе и заборной ведомости. Расхождений о количестве отпущенного бензина в путевых листах и заборных ведомостях не было. В конце месяца заполненный путевой лист сдавался им командиру взвода. Сведения о пробеге автомашины в путевой лист во избежание ошибок он, по указанию ФИО148, вносил карандашом. Перед выпуском транспорта на линию сотрудник, ответственный за эксплуатацию служебного транспорта, проверял путевые листы и техническое состояние машины. Когда показания о пробеге машины в путевом листе и спидометре не совпадали, сотруднику производили корректировку спидометра. Были случаи, когда сотрудники заправляли машины за свой счет.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в апреле 2010 г. занимал должность инспектора ДПС. Заправка топливом служебного автотранспорта осуществлялась по путевому листу, в котором месячный лимит бензина был указан карандашом в размере 240-280 литров, также указывался суточный лимит в размере 30 литров. Лимит бензина им не превышался, но иногда приходилось заправляться за свой счет, так как бензина не хватало. В конце каждого месяца он сдавал путевые листы ФИО25 и от него же получал новые. При получении нового путевого листа на следующий месяц в графе показания спидометра был указан километраж, который соответствовал полному расходу лимита бензина за месяц. При заправке служебного автомобиля сотрудники предоставляли оператору АЗС путевой лист, в который вносились сведения о количестве отпущенного бензина. Аналогичные сведения вносились в заборные ведомости, которые заполняли операторы АЗС. Расхождений в сведениях об отпущенном бензине в путевых листах и заборных ведомостях не было. После отпуска бензина он расписывался в путевом листе и заборной ведомости. Перед заступлением на дежурство ответственный за эксплуатацию транспорта проверял соответствие показаний спидометра фактически и в путевых листах; корректировку спидометра он никогда не производил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 г. заправка служебного транспорта осуществлялась по путевому листу. Согласно месячной норме на его машину полагалось 400-480 литров бензина, однако в левом верхнем углу путевого листа карандашом был указан месячный лимит в размере 180-200 литров. В конце каждого месяца путевой лист с незаполненным суточным и общим километражем им сдавался командиру взвода ФИО33 При получении нового путевого листа на следующий месяц в графе показания спидометра на начало месяца стоял километраж, который соответствовал полному расходу установленного лимита ГСМ. В путевом листе карандашом стоял лимит ГСМ, который они имели право заправлять. Ему известно, что цифра, указанная карандашом и обозначающая месячный лимит расхода ГСМ, устанавливалась старшим специалистом ФИО2 Командир взвода ФИО149 при получении путевых листов говорил о необходимости корректировки показаний спидометра в целях соответствия его с показаниями в путевом листе. Показания спидометров корректировались с использованием специальных технических средств. После корректировки показания спидометра соответствовали пробегу и расходу месячного бензина в количестве 480 литров (т.8 л.д.229-231).

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил и пояснил, что противоречия в его показаниях произошли из-за давности времени.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в апреле 2010 г. занимал должность водителя-сотрудника УВД <адрес>. За ним была закреплена служебная автомашина, которую он заправлял на АЗС Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. Заправка осуществлялась в соответствии с путевым листом, в котором был указан месячный лимит бензина. При отпуске бензина операторы АЗС вносили в путевой лист и заборную ведомость сведения о количестве отпущенного бензина, после чего сотрудник и оператор расписывались в указанных документах. Путевые листы он получал у ФИО2 и сдавал их ей ж в конце месяца. В путевом листе указывался пробег автомашины за сутки, который должен был соответствовать показаниям спидометра. Путевой лист он заполнял ручкой и корректировку показаний спидометра не производил. Период заправки по путевому листу составлял один месяц. По истечении половины месяца в путевом листе ставилась печать, которая разрешала заправку машины бензином на вторую половину месяца. Показания спидометра в новый лист переносились со старого путевого листа.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 пояснили, что в 2010 г. состояли в должности инспекторов ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Заправка служебного автотранспорта осуществлялась ими на АЗС по путевым листам, которые они получали у ФИО2 или командира взвода. В путевых листах карандашом и ручкой указывались месячные лимиты бензина. Количество отпущенного бензина отражалось в путевых листах и заборных ведомостях, которые заполнялись операторами АЗС в двух экземплярах, второй - под копирку. После заправки они расписывались в путевых листах и заборных ведомостях. Количество бензина, указанное в путевых листах, соответствовало количеству бензина, указанному в заборных ведомостях.

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 пояснили, что заправка закрепленных за ними служебных автомашин осуществлялась по путевым листам, в которых карандашом и ручкой указывались лимиты бензина, ориентировались они на месячный лимит, указанный карандашом. После отпуска бензина они расписывались в путевых листах и заборных ведомостях, в котором отражалось количество отпущенного бензина. Расхождений в сведениях, указанных в путевых листах и заборных ведомостях, не имелось; претензии в части правильности заполнения путевых листов никто не предъявлял. Перед проведением строевых смотров ими осуществлялась корректировка спидометров на служебных автомашинах в сторону увеличения, поскольку пробег автомашины не соответствовал расходу бензина.

Свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 пояснили, что в апреле 2010 г. состояли в должности инспекторов ДПС. Этот период времени заправляли закрепленные за ними машины по путевым листам, которые получали у командира взвода. В путевых листах карандашом был указан суточный лимит бензина; один из месячных лимитов был указан ручкой; второй месячный лимит был указан карандашом, который был меньше, указанного ручкой. После отпуска бензина на АЗС они расписывались в путевых листах и заборных ведомостях за количество отпущенного бензина. Путевой лист выдавался на месяц и продлялся после 15-го числа каждого месяца. Каких-либо корректировок в путевые листы ими не вносились. Показания спидометров машин в путевом листе они не указывали, кем вносились эти сведения им неизвестно.

Свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 пояснили, что в апреле 2010 г. заправка служебного транспорта УВД по <адрес> производилась по путевым листам, которые они каждый месяц получали у командира взвода. В путевых листах карандашом и ручкой были указаны месячные лимиты бензина. Месячный лимит, указанный карандашом, составлял 200-250 литров месяц; лимит, указанный ручкой, составлял 400-450 литров в месяц.

Свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,ФИО69,ФИО70, ФИО71,ФИО72, ФИО73, ФИО74,ФИО75, ФИО76 пояснили, что в 2010году за ними был закреплен служебный транспорт УВД по <адрес>, который они заправляли на АЗС №, расположенной в <адрес>. Операторы АЗС заправляли автомашины при предъявлении путевых листов, которые они получали либо у ФИО2, либо у командира взвода. В путевых листах указывался лимит бензина, в соответствии с которым и производилась заправка машин. Количество отпущенного бензина отмечалось в путевом листе и заборных ведомостях, которые составляли операторы АЗС. За полученный бензин водители и операторы АЗС расписывались в путевых листах и заборных ведомостях. Указанные в этих документах сведения о количестве отпущенного бензина совпадали друг с другом. В конце месяца путевые листы сдавались либо ФИО2, либо командиру взвода. Каких-либо корректировок в путевые листы они не вносили, претензий по поводу заполнения путевых листов к ним никто не предъявлял.

Свидетели ФИО71, ФИО54, ФИО63, ФИО74, ФИО65 подтвердили, что в путевом листе ручкой указывался месячный лимит бензина в количестве 400-500 литров, но фактически за месяц можно было израсходовать всего лишь 200 литров бензина, то есть того лимита, который был указан в путевом листе карандашом.

Свидетели ФИО71, ФИО56, ФИО72 также подтвердили, что сведения о пробеге автомашины за сутки и показания спидометра в путевом листе они заполняли карандашом.

Свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 пояснили, что в апреле 2010 г. состояли в должности инспекторов ДПС и осуществляли заправку служебного автотранспорта на АЗС в <адрес> по путевым листам, которые получали у командира взвода ФИО150 или заместителей ФИО148, ФИО147. В путевых листах указывался месячный лимит бензина ручкой и карандашом. При заправке автомашины операторы АЗС ориентировались на лимит, указанный карандашом, который был меньше лимита, указанного ручкой. Количество отпущенного бензина отмечалось в путевых листах и заборных ведомостях, в которых они и операторы АЗС расписывались. Расхождений в указанных документах не имелось. В конце смены путевые листы они сдавали либо командиру взвода, либо его заместителям. Исправления в путевые листы ими не вносились.

Свидетель ФИО79 добавил, что со слов командира взвода ФИО29 в течение месяца необходимо было заправлять то количество бензина, который был указан карандашом. При заполнении путевого листа показания спидометра он указывал карандашом, остальные сведения заполнял ручкой. В таком виде и сдавал путевые листы. В начале месяца получал новый путевой лист, в котором были указаны лимит бензина и пробег автомашины. Порядок заполнения путевых листов им разъясняла старший инспектор Трушковская. Показания спидометра в новом путевом листе иногда не соответствовали показаниям спидометра, указанным в старом путевом листе.

Свидетели ФИО81, ФИО84, ФИО85, ФИО87 подтвердили показания ФИО79 в части указания в путевых листах сведений о пробеге автомашины карандашом.

Свидетели ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 также пояснили, что в конце месяца, перед строевыми смотрами в целях устранения расхождений в показаниях спидометра фактически и в путевом листе, ими осуществлялась его корректировка.

Свидетели ФИО71, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО87, ФИО86 подтвердили, что отпущенного им бензина хватало не всегда и по окончании месячного лимита иногда приходилось заправлять автомашину за свой счет.

Эксперт ФИО89 пояснила, что ею была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы ею были изучены копии заборных ведомостей ООО «<данные изъяты>», путевые листы, информационные отчеты, светокопии отчетов и реестров расхода ГСМ служебным автотранспортом УВД по <адрес>. Согласно заборным ведомостям в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ общий объем нефтепродуктов, переданный из ООО «<данные изъяты>» в УВД по <адрес> в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ составил 48 277, 69 литра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему (с обезличением) и отпуску нефтепродуктов произведена передача нефтепродуктов в адрес УВД по <адрес> в количестве 55 724 литров. При проведении экспертизы ею было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> полностью оплатило ООО «<данные изъяты>» услуги по хранению и отпуску бензина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности у УВД по <адрес> перед ООО «<данные изъяты> не имелось.

Свидетели защиты ФИО90 и ФИО91 пояснили, что в апреле 2010 г. осуществляли заправку служебного транспорта УВД по <адрес>. ФИО104 операторами АЗС отпускался при предъявлении путевых листов, которые получали у ФИО2 Количество отпущенного бензина отражалось в путевых листах и заборных ведомостях, в которых они после заправки расписывались. Путевые листы заполнялись ручкой и сдавались ФИО2 для проверки. В путевых листах указывался карандашом суточный лимит бензин, который составлял от 20 до 30 литров, ручкой указывался месячный лимит бензина, составлявший от 400 до 450 литров. Иногда осуществлялась корректировка сведений в путевом листе, когда расход бензина, указанный в путевом листе, не соответствовал фактическому расходу. Были случаи, когда в новом путевом листе показания спидометра за прошлый месяц расходились с показаниями, указанными в новом путевом листе. Допускались ошибки при заполнении путевого листа, которые либо сразу устанавливались, либо позднее устанавливались Трушковской в результате ее проверки. Трушковская указывала на ошибки в арифметических подсчетах. Иногда сотрудники заправляли машины за свой счет, когда суточный лимит был израсходован, а показания спидометра были больше. Соответствие показаний километража в путевых листах и на спидометре автомашин проверялись командиром взвода, ответственным за эксплуатацию служебного транспорта. В 2010 г. было несколько случаев, когда Трушковская ездила на АЗС разбираться по поводу неправильного заполнения путевого листа. Операторы иногда забывали внести в путевой лист сведения о количестве отпущенного бензина. Это им известно со слов самой ФИО2

Свидетель защиты ФИО92 пояснил, что в 2010 г. занимал должность помощника командира батальона и являлся ответственным за эксплуатацию служебного автотранспорта УВД по <адрес>. С 1 по 3 число месяца он выдавал сотрудникам путевые листы и продлял их после 15 числа. Путевые листы сдавал ФИО2, которая занималась ГСМ. Ответственность за заполнение путевых листов нес он и сотрудники-водители, которые заполняли все сведения в путевых листах. Показания спидометра должны были соответствовать сведениям и километраже, отраженным в путевом листе. Ответственный за эксплуатацию служебного транспорта проверял наличие соответствия при выпуске транспорта на линию. Корректировку спидометра он не делал, поскольку заместитель начальника УВД по <адрес> по тыловому обеспечению ФИО4 выборочно проверял спидометры. Путевые листы он и сотрудники заполняли ручкой. Были утверждены графики проведения проверок ведения путевых листов и состояния автотранспорта. В 2010 г. в ходе такой проверки были выявлены незначительные нарушения. ФИО104 в служебный автотранспорт отпускался по путевым листам. Количество отпущенного бензина операторами АЗС указывалось в путевом листе и заборной ведомости. За бензин водитель ставил роспись в путевом листе и заборной ведомости. Расписывался в первом экземпляре заборной ведомости, но были случаи, что копирки для второго экземпляра не было. Он неоднократно находился в служебном кабинете ФИО2 при сдаче сотрудниками путевых листов и слышал, что она делала им замечания. Остаток бензина в баке при сдаче путевого листа определялся путем арифметического подсчета. Остаток бензина Трушковская указывала в новом путевом листе. Некоторые сотрудники указывали показания спидометра карандашом, чтобы избежать арифметических ошибок. ФИО2 не вносила какие-либо сведения в путевые листы.

Свидетель защиты ФИО93 пояснил, что в 2010 г. состоял на должности начальника комендантского отдела тылового обеспечения УВД по <адрес>. ФИО2 находилась в его подчинении, в ее обязанности входила выдача путевых листов и контроль за расходом ГСМ. Ее обязанности регламентировались Типовыми инструкциями. Лично он ФИО2 с Инструкцией не знакомил. В 2010 г. утвержденной должностной инструкции должности старшего специалиста не было. Начальник тылового обеспечения УВД по <адрес>ФИО4 возложил на ФИО2 обязанность по ведению путевых документов. В 2010 г. в его подразделении путевыми листами занималась только подсудимая. Проводились проверки по поводу правильности заполнения путевых листов, в ходе которых нарушений выявлено не было. Ответственным за эксплуатацию служебного транспорта являлся ФИО151, который проверял пробег автомашин, указанный в путевом листе, и фактический - на спидометре, расхождений не выявлял. Ему ничего не известно о продлении путевых листов после 15 числа и о распоряжении руководителей УВД в части экономии ГСМ. ФИО2, исходя из своих должностных обязанностей, могла знать об остатках ГСМ в местах хранения.

Свидетели защиты ФИО94 и ФИО95 пояснили, что являлись ответственными за эксплуатацию служебного автотранспорта в ротах в составе полка ППС. В соответствии со своими обязанностями занимались выдачей ГСМ и запчастей, выпуском транспорта на линию. Путевые листы получали в автохозяйстве УВД по <адрес> и раздавали их сотрудникам роты. В путевых листах стояла печать УВД, пробег машины и лимит указывался ими, также была указана норма расхода ГСМ на 100 км, которая высчитывалась по приказу МВ<адрес>. Путевые листы проверялись ими, сверялись показания о пробеге машины по журналу выездов и заездов и журналу осмотра спидометров. Путевые листы заполнялись ручкой. Также проходили строевые смотры, в ходе которых проверялись спидометры автомашин. Никаких нарушений в ходе проверок выявлено не было. Путевые листы на проверку возились ФИО2 40% норма расхода ГСМ была установлена руководством УВД по <адрес>, из-за не достатка денежных средств в федеральном бюджете для приобретения бензина. УВД по <адрес> заключало договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку бензина на квартал. Договора заключались до 15 числа каждого квартала. По распоряжению УВД <адрес> бензин забирался с одной АЗС и перевозился на другую для заправки служебного автотранспорта до заключения договора. ФИО104 перевозился на основании рапорта о выделении бензина, который передавался начальнику автохозяйства УВД по <адрес>. В 2010 г. они забирали бензин с АЗС №, расположенной на <адрес>, и отвозили его на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, а также на АЗС, расположенную около завода им.Ермана. Документы при совершении данного действия не оформлялись и за получение бензина на АЗС они не расписывались, забирали его с АЗС по звонку ФИО2 Отчитывались за данный бензин путевыми листами и отчетами, которые составлялись на основании сведений, полученных из путевых листов. После проверки путевые листы хранились в подразделении.

Свидетели защиты ФИО96 и ФИО97 пояснили, что в апреле 2010 г. ФИО2 занимала должность старшего специалиста отделения материально-технического обеспечения УВД по <адрес>, в обязанности которой входило осуществление контроля за ведением путевых документов. С должностной инструкцией старшего специалиста ее не знакомили. До февраля 2010 г. готовилось Положение о службе в органах МВД, которое для утверждения был передано ФИО4 О его утверждении им ничего неизвестно. В начале 2010 г. было Положение о подразделениях тылового обеспечения, в котором имелись Типовые инструкции всех сотрудников подразделений. По распоряжению начальника тыла ФИО4 ФИО2 занималась путевыми листами. Эксплуатация служебного автотранспорта регламентируется приказом МВ<адрес> внутриведомственными приказами начальника. Согласно этим нормативным документам за правильность и своевременность заполнения путевых листов должны отвечать сотрудники, в распоряжении которых находится машина.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому в помещении автохозяйства ПТИО УВД по <адрес> обнаружены и изъяты путевые листы за 2010 г. (т. 1 л.д. 220-226);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена и изъята бухгалтерская и отчетная документация УВД по <адрес> за 2010 г. (т. 1 л.д. 238-242);

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петрол - Сервис» предоставил в аренду ИП ФИО98 стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 16-21);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по приему и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО «Сервис Партнер 21 Век» обязывалось передавать нефтепродукты ИП ФИО7, которая обязывалась принимать и отпускать переданные ей нефтепродукты (т. 4 л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты светокопии заборных ведомостей за 2010 г., которые велись операторами АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, а также бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» о взаимоотношениях с УВД по <адрес> (т. 4 л.д. 34-36);

- Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому видами деятельности ООО «<данные изъяты>» наряду с другими являются торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля моторным жидким и газообразным топливом (т. 4 л.д. 85-96);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по приему и отпуску нефтепродуктов, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «ФИО120<данные изъяты>» (т.4 л.д.97);

- расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выдала УВД <адрес> через ФИО1 из кассы общества денежные средства в сумме 50 000 и 49 000 рублей для оплаты ГСМ (т. 4 л.д. 82-83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следующих предметов и документов: 1) светокопий заборных ведомостей, ведомые в 2010году операторами АЗС ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> «А», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 Согласно сведениям, указанным в данных заборных ведомостях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по <адрес> отпущено 47 287, 69 литров бензина АИ 92 и 990 литров бензина АИ 95; 2) бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о взаимоотношениях с УВД по <адрес> в 2010 году, а именно: договора № на оказание услуг по приему (с обезличением) и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УВД по <адрес>; светокопии накладной (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой УВД по <адрес> в лице материально ответственной ФИО2 отправило, а ООО «<данные изъяты>» получило для хранения и отпуска в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров; отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> в лице старшего специалиста ФИО2 передало в адрес ООО «<данные изъяты>» в лице главного бухгалтера ФИО6 бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров; отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров израсходован в полном объеме; 3) путевых листов, используемые сотрудниками УВД по <адрес> при заправке служебного автотранспорта в 2010 году, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 4) бухгалтерской и отчетной документации УВД по <адрес> за 2010 год, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> в лице старшего специалиста ФИО2 передало в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой УВД по <адрес> в лице материально ответственной ФИО2 отправило, а ООО «Сервис Партнер 21 Век» получило для хранения и отпуска в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров; отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № между ООО «<данные изъяты>» и УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров израсходован в полном объеме; реестр расхода ГСМ служебным транспортом УВД по <адрес> за апрель 2010 года, в соответствии с которым бензин Аи-92 в количестве 55 724 литров, находившийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», израсходован в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5) путевых листов, полученных в ходе проведения проверки из УВД по <адрес> и информационные отчеты ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о состоянии аналитического счета по договору VD202003389 с УВД по <адрес>, полученные в ходе расследования уголовного дела. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.115-122, л.д.123-135, 136-138);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем нефтепродуктов, переданный из ООО «<данные изъяты>» в УВД по <адрес> в рамках исполнения условий договора № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными на исследование заборными ведомостями ООО «<данные изъяты>» составил 47 287, 69 литров бензина Аи-92 и 990 литров бензина Аи-95. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в рамках исполнения условий договора № на оказание услуг по приему и отпуску нефтепродуктов произведена передача нефтепродуктов в адрес УВД по <адрес> в количестве 55 724 литров ( т.4 л.д.151-176);

- приказом начальника УВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 состояла в должности старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения и договорной работы УВД по <адрес> (т. 8 л.д. 141-145);

- должностной инструкцией инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения службы тылового обеспечения УВД по <адрес>, утвержденными заместителем начальника УВД по <адрес> по тылу, согласно которым ФИО2 обязана была вести контроль за заправкой и расходом горюче-смазочных материалов на служебном транспорте, осуществлять контроль за правильным ведением путевых листов, норм расхода топлива на служебные автомашины, готовить ежемесячные отчеты по расходу горюче-смазочных материалов, проводить сверки остатков бензина на конец месяца с бухгалтерией УВД по <адрес> (т. 8 л.д.135);

- Положением о подразделении тылового обеспечения УВД по <адрес>, утвержденным приказом начальника УВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подразделение тылового обеспечения УВД по <адрес>, в штат которого входила ФИО2, обязано в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иным нормативными правовыми актами РФ, нормативным правовым актами МВД России и строить свою работу на основе соблюдения законности, четкого разграничения должностных обязанностей сотрудников и работников, установления персональной ответственности каждого из них за состоянием дел на порученном участке (т. 8 л.д. 137-140).

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «Сервис Партнер 21 Век», согласно которой коммерческий представитель по заключению и исполнению договоров на обеспечение нефтепродуктами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отпустила, а директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 получила бензин Аи-92 в количестве 7536, 31 литров (т. 9 л.д. 240);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 обнаружены, изъяты и осмотрены заборные ведомости за 2010 г. об отпуске нефтепродуктов сотрудникам УВД по <адрес> путем налива в служебные автомобили в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Заборные ведомости признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.98-100,108-109, 110-204,205-207);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО121 и ФИО122 (т.9 л.д.231-234).

Находя вину подсудимой доказанной в совершении преступления, действия ее подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, являясь государственной служащей и работая старшим специалистом отделения инженерно-технического обеспечения и договорной работы УВД по <адрес>, используя свое служебное положение, обманным путем похитила 7 536,31 литр бензина, принадлежащего УВД по <адрес>, незаконно продав его ООО «<данные изъяты>» и причинив УВД по <адрес> материальный ущерб в сумме № руб№ коп.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступления, так как не знала точное количество остатков бензина на конец апреля 2010 г., с должностной инструкцией не была ознакомлена, не являлась материально-ответственным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3, являющаяся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», подтвердила в суде о том, что в апреле 2010 г. приобрела у ФИО2 бензин марки Аи-92 в количестве 7536, 31 литр, передав подсудимой деньги в сумме № руб. Об этом же подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, пояснившие о том, что регулярно отдавали ФИО2 первые экземпляры заборных ведомостей о количестве и марке отпущенного бензина Аи-92.

Операторы автозаправочной станции ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12 подтвердили о том, что производили отпуск бензина сотрудникам УВД <адрес> по безналичному расчету, заполняя заборные ведомости о количестве и марке отпущенного бензина, а также делая отметку об отпуске бензина в путевых листах сотрудников УВД. По окончании смены ежедневно заборные ведомости передавали в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>».

Письма, направленные директором ООО «<данные изъяты>» в адрес руководства УВД города, опровергают доводы подсудимой о том, в заборных ведомостях за 2010 г. операторы АЗС не указывали количество отпущенного бензина. В письмах изложена просьба директора общества ФИО105 о подтверждении отпуска бензина за 2011 г.

Состоявший в 2010 г. в должности начальника тыла УВД по <адрес>ФИО4 пояснил, что в 2010 г. подсудимая являлась старшим специалистом отделения инженерно-технического обеспечения УВД по <адрес>, в должностные обязанности которой входило осуществление контроля за правильным ведением путевых листов, контроль за нормами расхода топлива, нормами пробега служебного автотранспорта. ФИО2 длительный период времени и до 2010 г. и в 2010 г. и позже занималась вопросами, связанными с приходом и расходом ГСМ в УВД по <адрес>, составлением отчетных документов по данному вопросу, передавала их в бухгалтерию УВД по <адрес>.

Свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО23 подтвердили в суде о том, что в обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за правильным ведением путевых листов, нормами расхода топлива, нормами пробега служебного транспорта. Путевые листы от сотрудников получала ФИО2 Заборные ведомости из ООО «<данные изъяты>» получала также лично она. ФИО20 стал заниматься отчетами по бензину только с июня 2010 <адрес> за расходом находящегося в ООО «<данные изъяты>» бензина осуществляла ФИО1, сверяя данные по путевым листам и заборным ведомостям, возникшие разногласия по данным документам регулировала ФИО2 Оплата за оказанные УВД по <адрес> услуги со стороны ООО «<данные изъяты> век» осуществлялись на основании актов выполненных работ, предоставляемых ФИО2 Сведениями об остатках, количеству отпущенного и полученного бензина располагала подсудимая. ФИО2 являлась материально-ответственным лицом за получение денежных средств.

Сотрудники подразделений ДПС ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО49, ФИО78, ФИО77, ФИО40, ФИО66, ФИО83, ФИО80, ФИО81, ФИО30, ФИО85, ФИО87, ФИО71, ФИО99, ФИО88, ФИО100, ФИО86ФИО32, ФИО101, ФИО27, ФИО41, ФИО82, ФИО28, ФИО42, ФИО81, ФИО43, ФИО45, ФИО99, ФИО84 пояснили о том, что в путевых листах имелись две цифры месячного лимита, выполненные карандашом и ручкой, причем цифра, указанная карандашом, была меньше цифры, указанной ручкой. Операторы АЗС не отпускали им бензина больше, чем было указано карандашом. Ими производилась корректировка спидометров в целях достижения выработки месячной нормы бензина, указанной в путевом листе ручкой, хотя заправлялись они в пределах лимита, указанного карандашом. Иногда сотрудникам приходилось заправлять машины за свои деньги, поскольку месячного лимита, указанного в путевом листе карандашом, не хватало. Некоторые сотрудники сдавали путевые листы, заполненные карандашом.

Показания сотрудников УВД по <адрес> свидетельствуют о механизме совершения ФИО2 хищения бензина.

Суд принимает во внимание показания свидетелей обвинения, данные ими, как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании, так как оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей, данные в судебном заседании под председательством судьи ФИО102, суд во внимание не принимает, поскольку повторное судебное заседание по уголовному делу было начато в октябре 2012 г. в новом составе судей и свидетели вновь были допрошены уже другим составом суда.

Не нашли своего подтверждения в суде обстоятельства нехватки бензина, поскольку и стороны, и свидетели подтвердили о том, что горюче-смазочные материалы, выделенные для обеспечения служебного транспорта, содержащегося за счет средств областного бюджета, полностью обеспечивались бензином; к данному транспорту относились и служебные автомобили сотрудников ДПС города.

Доводы подсудимой о том, что свидетели ФИО123 оговаривают ее с целью избежания ими уголовной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В отношении ФИО126 и ФИО127 органом предварительного расследования прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.175 УК РФ, что свидетельствует о том, что в отношении них принимались решения в соответствии с требованиями закона. ФИО124 и ФИО125 являлись очевидцами передачи подсудимой денежных средств; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные показания. Показания названных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, поэтому суд принимает их в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что ФИО2, используя свое служебное положение, давала сотрудникам указания по экономии бензина, корректировке спидометров с целью образования излишков бензина, который в апреле 2010 г. продала ООО «<данные изъяты>». С целью сокрытия совершенного хищения ею были составлены и приняты отчеты, подтверждающие отсутствие в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ бензина марки Аи-92 и исполнении данным обществом своих обязательств в полном объеме, в связи с чем УВД по <адрес> полностью заплатило обществу денежные средства за хранение и отпуск бензина.

Наличие или отсутствие статуса «материально-ответственного лица», на который ссылается подсудимая, не исключает уголовную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.159 УК РФ.

К части показаний некоторых свидетелей защиты суд относится критически по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля защиты ФИО152 о не заполнении второго экземпляра заборной ведомости и не внесении ФИО2 в путевые листы каких-либо сведений противоречат показаниям операторов АЗС (ФИО129), подтвердивших о том, что заборные ведомости составлялись в двух экземплярах, второй экземпляр – под копирку; а также показаниям подсудимой, пояснившей о том, что ею иногда вносились сведения в путевые листы. Свидетелю защиты ФИО130 ничего не было известно о продлении путевых листов после 15 числа, а также о распоряжении руководства УВД об экономии бензина. При этом он пояснил, что только ФИО2, исходя из должностных обязанностей, знала о текущем остатке ГСМ в местах их хранения, о чем докладывала начальнику тыла ФИО131. Свидетели ФИО132 и ФИО153 не сообщили суду никаких обстоятельств, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. Свидетель ФИО133 сообщил суду сведения, не относящиеся к инкриминируемому подсудимой периоду. Свидетели ФИО134 и ФИО135 сообщили суду о том, что на бензовозах вывозили бензин с АЗС, расположенной на <адрес>, однако не смогли точно указать период времени, когда это все происходило, а также у кого они брали бензовозы, как расходовался этот бензин, кто конкретно из сотрудников АЗС производил отпуск бензина в бензовозы.

Утверждение ФИО2 о том, что она не располагала достоверной информацией о количестве бензина Аи-92, находившегося на хранении в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по состоянию на 27-ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО136, ФИО137, ФИО138 ФИО154 и ФИО139

Показания ФИО2 о том, что ею принимались только путевые листы, заполненные ручкой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО83, ФИО80, ФИО81, ФИО30, ФИО85, ФИО87, ФИО71, ФИО99

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что операторы АЗС в путевых листах и заборных ведомостях не всегда указывали количество отпущенного бензина. Как сотрудники АЗС, так и сотрудники УВД по <адрес> поясняли, что в апреле 2010 г. количество отпущенного бензина в указанных документах соответствовало друг другу. Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями заборных ведомостей и путевых листов за данный период.

Исследованные по ходатайству защитника письменные материалы дела, а именно: требование зам.начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; телетайпограмма зам.начальника тыла; сообщение и.о.начальника УВД по <адрес>; приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о годовых нормах пробега и приложения к нему; приказ В РФ от ДД.ММ.ГГГГ о правилах эксплуатации, хранения транспортных средств; отчеты о движении товарно-материальных ценностей по договору №/ДД.ММ.ГГГГ; запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ; накладные; акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО140 и ФИО141 (т.1 л.д.153-65, 167; т.2 л.д.43-52, 66-67, 68-72, 73,74, 78; т.8 л.д.134, т.9 л.д.225, 226, 228) суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления использовала свое служебное положение, поскольку преступное деяние совершила, являясь государственной служащей и в пределах своих служебных полномочий, так как приказом начальника УВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего специалиста отделения инженерно-технического обеспечения и договорной работы УВД по <адрес> и выполняла обязанности по данной должности вплоть до своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности ФИО2, как до 2010 г., когда она являлась инспектором отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по <адрес>, так и в 2010 г. и позже входили обязанности по ведению контроля за горюче-смазочными материалами, контролю за правильным ведением путевых листов, нормами расхода топлива и т.п.

В прениях защитник ФИО107 просил суд признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, данные ими на предварительном следствии, в связи с нарушением ст.190 УПК РФ, так как, по мнению защитника, показания данных свидетелей «скопированы на компьютере, как и показания других свидетелей» (т.4 л.д.107-109, т.8 л.д.237-239).

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Ходатайство защитника в части признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО142 и ФИО143 на предварительном следствии является необоснованным, поскольку защитником не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства.

Протоколы допросов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они подписаны свидетелями и следователем, свидетелям разъяснены их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколах, протоколы прочитаны свидетелями лично, замечаний ими не принесено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в ходатайстве защитника о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО144 и ФИО145 данные ими на предварительном следствии.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о ее личности, не судимой, характеризующейся положительно, длительный период времени работавшей в правоохранительных органах, имеющей ряд благодарностей и наград за длительную и безупречную работу в органах МВД; влияние наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи (дочь является студенткой платного отделения университета).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание условным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу УМВД по <адрес> в возмещение материального ущерба № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание - два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД по <адрес> в возмещение материального ущерба № руб. № коп.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) светокопии заборных ведомостей за 2010 г., находящиеся в камере хранения СУ СК России по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности; 2) бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» за 2010 г., находящуюся в камере хранения СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»; 3) путевые листы за 2010 г., находящиеся в камере хранения СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности УВД по <адрес>; 4) бухгалтерскую и отчетную документацию УВД по <адрес> за 2010 г., находящуюся в камере хранения СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности УВД по <адрес>; имеющуюся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле весь срок его хранения; 5) путевые листы, находящиеся в камере хранения СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности УВД по <адрес>; 6) информационные отчеты ООО «<данные изъяты>» о состоянии аналитического счета по договору с УВД по <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения; 7) заборные ведомости за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

Судья Л.М.Григорьева