Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А., помощников Долинской городской прокуратуры Волковой А.Г., Сущенко Е.П. и Пискунова А.Н.,

подсудимого Че ФИО27, его защитников – адвоката Степанова С.В., представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ и адвоката Кремнёва А.М., представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

при секретарях судебного заседания: Жилиной В.Е., Гречаной Я.В. и Часнык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Че ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, работающего директором <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.<адрес> «<адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Че ФИО29 совершил покушение на мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту <адрес>»), основным видом экономической деятельности которого является производство общестроительных работ. В соответствии со ст. ст. 4, 48 Устава <адрес>», утвержденного Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» является коммерческой организацией, и руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. На основании приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, Че ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора <адрес>» сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании письма Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком», между администрацией муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> (далее по тексту МО ГО «<адрес>» <адрес>) «Заказчик» в лице мэра ФИО10 и <адрес>» «Подрядчик» в лице директора Че ФИО31 был заключен муниципальный контракт № (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> в соответствии с требованием Технического задания, а именно <адрес> в <адрес>.

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у директора <адрес>» Че ФИО32 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», выразившегося в умышленном неисполнении договорных обязательств по «Контракту».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте Че ФИО33, являясь единоличным исполнительным органом <адрес>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои административно-хозяйственные полномочия, принял решение о невыполнении части работ, предусмотренных «Контрактом», а именно:

- по локальному сметному расчету по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> (Приложение № к «Контракту»):

п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»;

п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»;

п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза»;

п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»;

п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»;

п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза»;

п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»;

п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»;

п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»;

п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»;

п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза»,

при этом Че ФИО34, самовольно, из корыстных побуждений в нарушение п. 10.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о замене вида работ по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок, предусматривающие в последствие погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, а также перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза, на вид работ по установке дополнительных стропил с частичным креплением элементов из досок к ранее существующим стропилам.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», Че ФИО35, являясь директором <адрес>», то есть единоличным исполнительным органом данного общества, уполномоченным в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель подрядной организации утверждать акты о приёмке выполненных работ, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, используя своё служебное положение, утвердил своей подписью и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Администрацию МО ГО «<адрес>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выступающую заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следующие, утверждённые им документы:

акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рубля, в который умышленно, из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения о выполнении отдельных видов работ, указанных в п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза»;

акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в который умышленно, из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения о выполнении отдельных видов работ, указанных в п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза»;

акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в который умышленно, из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения о выполнении отдельных видов работ, указанных в п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км 1 класс груза», однако фактически данные работы не были выполнены «Подрядчиком».

Предоставленные директором <адрес>» Че ФИО36 акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также составленный на основании указанных документов акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме КС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей без надлежащего проведения приёмки в эксплуатацию объекта были утверждены уполномоченными представителями «Заказчика», что послужило основанием к выставлению счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей для оплаты.

Во исполнение п. 2.5.1 «Контракта», на основании предоставленных «Подрядчиком» документов, администрация МО ГО «<адрес>» <адрес> в порядке п. 2.5.2 «Контракта» перечислила на расчетный счет <адрес>» №, открытый в Южно-Сахалинском <адрес>», в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Контракту» об объёме финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств местного бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счёт субсидии, выделенной по Соглашению о предоставлению субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета <адрес>, которые в соответствии со ст. ст. 41, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к собственным доходам бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес>.

Таким образом, работы, указанные директором ООО «<адрес>» Че ФИО37 в актах о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровель жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>) по унифицированной форме КС-2, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 были оплачены частично на сумму <данные изъяты> рубля в пределах установленных лимитов на ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Контракту». Окончательный расчёт в пределах установленных лимитов на ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Контракту», в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за счёт средств местного бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес> и <данные изъяты> рублей за счёт субсидии, выделенной из областного бюджета <адрес>, которые в соответствии со ст. ст. 41, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к собственным доходам бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес>, произведён не был в соответствии с п. 2.5.1 «Контракта», поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями «Заказчика» были выявлены нарушения требований «Контракта».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Че ФИО38, являясь директором ООО «<адрес>», используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана «Заказчика» в лице администрации МО ГО «<адрес>» <адрес> при исполнении заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов <адрес> пытался похитить бюджетные денежные средства МО ГО «<адрес>» <адрес> на общую сумму <данные изъяты>) рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку расчёт с <адрес>» не был произведен в полном объёме.

В случае доведения преступления до конца Че ФИО39 причинил бы материальный ущерб бюджету Муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании подсудимый Че ФИО40 вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что он является директором <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли жилых домов по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в том числе на замену стропильных ног. При замене стропил предполагается снятие обрешётки, их демонтаж, замена на новые, которые изготавливаются в другом месте. При усилении стропил заготавливается материал, они гнутся под снеговым покровом, поэтому, если проводить их замену, то они должны быть того же сечения. Он назначил начальником строительного участка ФИО41, который являлся компетентным специалистом в сфере строительства. Он постоянно не мог контролировать и присутствовать при выполнении указанных работ, в связи с этим начальник участка, докладывал ему ход и объём выполненных работ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года работы были выполнены и он предоставил Заказчику акты приёма выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик не в полном объёме оплатил указанную сумму, поскольку работы были выполнены не в полном объёме. О том, что работы были выполнены не в полном объёме он узнал, когда от Заказчика поступило претензионное письмо. После чего они произвели замену стропильных ног в полном объёме и оплата за работу была произведена в полном объёме. Он не знает, кто принял решение усилить стропильные ноги, а не демонтировать их. Он доверился начальнику участка и подписал форму КС-2, не удостоверившись, что замена стропильных ног выполнена не в полном объёме. Он не давал начальнику участка указания о том, чтобы сэкономить или заменить материал. Он не согласен с суммой, указанной в экспертизе, что разница между выполненными работами составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что произведённый ремонт стропильных ног по стоимости тождественен замене стропильных ног.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании письма Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком», между Администрацией муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> (далее по тексту МО ГО «<адрес>» <адрес>) «Заказчик» в лице мэра ФИО10 и <адрес>» «Подрядчик» в лице директора Че ФИО42 был заключён муниципальный контракт № (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> в соответствии с требованием Технического задания, а именно <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Главный распорядитель средств областного бюджета» в лице министра ФИО12 и Администрацией МО ГО «<адрес>» <адрес> в лице мэра ФИО10 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии, согласно которого Главный распорядитель средств областного бюджета предоставляет субсидию на софинансирование расходных обязательств МО ГО «<адрес>», возникающих при реализации Плана мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов, объектов дорожного хозяйства и благоустройству МО ГО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО ГО «<адрес>» <адрес> в лице мэра ФИО10 и <адрес>» в лице директора Че ФИО43 было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объём финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рубля, из которых средства субсидии, выделенной из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и средства местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Объём финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рубля, из которых средства субсидии, выделенной из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и средства местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года директор <адрес>» Че ФИО44 предоставил в Администрацию МО ГО «<адрес>» <адрес> следующие документы: акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рубля; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоставленные директором <адрес>» Че ФИО45 акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также составленный на основании указанных документов акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме ОС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей были утверждены уполномоченными представителями «Заказчика», что послужило основанием к выставлению счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей для оплаты. Во исполнение п. 2.5.1 «Контракта», на основании предоставленных «Подрядчиком» документов, администрация МО ГО «<адрес>» <адрес> в порядке п. 2.5.2 «Контракта» перечислила на расчетный счет <адрес>» №, открытый в Южно-<адрес>», в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Контракту» об объёме финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств местного бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счёт субсидии, выделенной из областного бюджета <адрес>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Ознакомившись с заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, разница между стоимостью выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, составленных <адрес>», и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом, по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов №, № по <адрес>, и <адрес> в <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку уполномоченными представителями «Заказчика» были выявлены нарушения требований «Контракта», окончательный расчёт в пределах установленных лимитов на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за счёт средств местного бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес> и <данные изъяты> рублей за счёт субсидии, выделенной из областного бюджета <адрес>, произведён не был.

Если бы данные нарушения муниципального контракта не были своевременно выявлены представителями «Заказчика», то с ООО «<адрес>» был бы произведён окончательный расчет по муниципальному контракту в пределах установленных лимитов на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, и тем самым материальный ущерб бюджету МО ГО «<адрес>» <адрес> составил бы <данные изъяты> рублей. Поскольку нарушения условий муниципального контракта были выявлены своевременно, то окончательный расчёт с ООО «<адрес>» в пределах лимитов на ДД.ММ.ГГГГ год не производился. Действиями директора ООО «Компания <данные изъяты> рублей, поскольку указанный в экспертном заключении объём работ, выполненный ООО «<адрес>» на момент проведения экспертизы, частично не соответствуют локально-сметным расчётам к муниципальному контракту.

Кроме этого, никакого согласования с ООО «<адрес>» о замене отдельных видов работ не было. Согласно п. 10.1 муниципального контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами, поскольку муниципальный контракт со стороны «Заказчика» был подписан мэром МО ГО «<адрес>» <адрес>ФИО10, то и любые изменения и дополнения к контракту подписываются исключительно мэром МО ГО «<адрес>» <адрес>, или лицом, его замещающим.

Действиями директора <адрес>» Че ФИО47 Администрации МО ГО «<адрес>» <адрес>, как главному распорядителю местного бюджета, был причинён материальный ущерб на сумму более <данные изъяты> рубля, поскольку указанный в экспертном заключении объём работ, выполненный <адрес>» на момент проведения экспертизы, частично не соответствуют локально-сметным расчётам к муниципальному контракту (т. 2 л.д. 165-168, т. 6 л.д. 41-43, т. 7 л.д. 25-26).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает специалистом I разряда управления ЖКХ администрации МО ГО «<адрес>». Фирма, которую возглавлял Че ФИО48, выполняла капитальный ремонт кровли жилых домов по <адрес>, <адрес> и <адрес> данных работ занималась ФИО14, а проверку производимых работ мог проверить любой. ФИО14 отчитывалась о проделанной работе начальнику управления ЖКХ ФИО19 и первому вице-мэру ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО14, а также с главным специалистом Вязовым выезжали на объекты, где проводились указанные работы. Он поднимался на крышу указанных домов и видел, какие были выполнены работы, а именно: заменена обрешётка; новые брусья на стропилах, произведена пароизоляция и профнастил. Также он производил замеры дальномером. На его взгляд работы были выполнены в полном объёме. С муниципальным контрактом о проведении указанных работ, он не знакомился. По фактам осмотра кровли жилых домов составлялись акты обследования, содержание которых он подтверждает. С ним ни Че ФИО49, ни его представитель никаких вопросов по выполнению другого объёма работ не согласовывал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является старшим специалистом управления ЖКХ Администрации МО ГО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» был заключён муниципальный контракт на проведение работ по ремонту кровель жилых домов в <адрес>. Контроль за выполнением работ был возложен на неё устно начальником управления ЖКХ ФИО19 Че ФИО50 не первый год выступает в качестве подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ по муниципальным контрактам заключаемых с Администрацией МО ГО «<адрес>», поэтому, он должен был понимать, что все вопросы, возникавшие в ходе выполнения работ в рамках указанного выше муниципального контракта необходимо решать именно с ней. Также ни от кого из сотрудников Администрации МО ГО «<адрес>» она не слышала, чтобы Че ФИО51 обращался к кому-либо с вопросами, касающимися данного муниципального контракта. В ходе выполнения условий по указанного контракту, Че ФИО52 держал её в курсе выполняемых им работ по телефону, то есть всю необходимую информацию она получала по телефону. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года Че ФИО53 принёс ей акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приёмки в эксплуатацию объекта. При сдаче документов, Че ФИО54 сказал, что его организация в полном объёме выполнила все работы, которые были заложены в локально-сметных расчётах, являвшихся приложением к муниципальному контракту. О том, что фактически компанией ООО «Компания Строймодуль» не были выполнены обязательные к выполнению работы по замене стропильных ног из досок, она не знала. Че ФИО55 ни во время выполнения работ, ни по окончанию их выполнения, ей не сообщал, что он произвёл, либо собирается произвести вместо замены стропильных ног, их усиление. Че ФИО56 лишь сказал, что сделал все работы, из чего она сделала вывод, что и эти работы были им выполнены, так как они были включены в перечень выполненных работ предъявленных им документах. Она проверила документы на предмет правильности составления, а именно: соблюдение сроков, наименования объекта, номера контракта, после чего передала их начальнику управления ЖКХ ФИО19 и сказала, что документы оформлены правильно, все работы выполнены в полном объёме, претензий к подрядчику нет. Она так сказала, потому что доверилась Че ФИО57 и все указанные документы были подписаны должностными лицами МО ГО «<адрес>». В марте ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО13 и представителем <адрес>» проводили дополнительный осмотр кровель жилых домов. В результате осмотра было установлено, что работы по замене стропильных ног из досок не выполнены примерно на 1/3 от общего объёма. Производилась не замена стропильных ног, а их усиление путём фиксации к ним дополнительных досок. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора <адрес>» Че ФИО58 было произведено обследование кровель жилых домов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования было зафиксировано выполнение работ по усилению стропильных ног, установлению стропильных ног и установлению подпорок. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО13 и представителем от организации подрядчика <адрес>», совместно проводили дополнительный осмотр кровель указанных выше крыш домов. В результате осмотра установили, что работы по замене стропильных ног из досок, не выполнены, однако было произведено их усиление, путём фиксации к ним дополнительных досок. В предыдущих своих показаниях она неверно указала, что данные работы взаимозаменяемые, так как она не имеет необходимого образования в строительной сфере и на тот момент действительно так полагала. В последствие она долго разбиралась со справочниками, а также различной технической литературой, в результате чего поняла, что данные работы не равнозначны и заменены одна на другую быть не могут. В любом случае, если бы была необходимость изменить условия договора, в том числе заменить тип работ, например, замену стропильных ног, на их усиление, то необходимо было бы обратиться к «Заказчику» с письменным обращением (т. 2 л.д. 184-187, 188-191, т. 7 л.д. 55-57). В судебном заседании свидетель ФИО14 также пояснила, что в компанию Че ФИО59 было направлено претензионное письмо с требованием о выполнении не сделанных работ, а именно замене стропильных ног, на что Че ФИО60 был дан ответ, в котором он просил не доплачивать ему денежные средства за то, что не была проведена замена стропильных ног, а принять выполненные работы. Ей неизвестно до настоящего времени поступали ли ещё какие-либо претензии по состоянию кровли домов по <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между министерством энергетики и ЖКХ
<адрес> с одной стороны и Администрацией МО ГО «<адрес>» было подписано соглашение № о предоставлении последней субсидии, на реализацию Плана по реконструкции, капитальному ремонту социально-значимых объектов, которое было заключено на основании постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Главным распорядителем денежных средств по данной субсидии выступило министерство энергетики и ЖКХ <адрес>. Основанием для перечисления субсидии в бюджет МО ГО «<адрес>» являлся пакет документов, среди которых основными документами являются справки по форме КС-2, КС-3. Данная субсидия является целевой и может расходоваться только на цели указанные в постановлении <адрес>, а так же указанном выше соглашении. В соответствии со ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, относятся к собственным доходам бюджета. Поскольку согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выделены в качестве субсидии, то они являются доходами бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>», а следовательно материальный ущерб причинён именно бюджету муниципального образования городской округ «<адрес>» (т. 2 л.д. 174-175, 176-177).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является мэром МО ГО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» был заключён муниципальный контракт на проведение работ по ремонту кровель жилых домов в <адрес>. Осуществление контроля за выполнением работ было возложено на управление ЖКХ Администрации МО ГО «<адрес>». По окончанию работ ему были предоставлены акты о приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанные вице-мэром ФИО15 и начальником управления ЖКХ ФИО19. На основании этих актов он подписал справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 2 л.д. 200-202.)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть отец ФИО61, который сотрудничает с директором <адрес>» Че ФИО62. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, он с представителями администрации МО ГО «<адрес>» проводил обследование крыш домов №, 31, 33 по <адрес> и <адрес>. По результатам обследования было установлено, что работы по смене стропильных ног выполнены не в полном объеме. В связи с этим в конце марта или начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе отца он нанял троих ребят из <адрес>, которые осуществили усиление стропильных ног из досок крыши <адрес>. Усиление проводили, набивая новые доски на стропильные ноги, которые уже были установлены ещё до капитального ремонта крыши и нуждались в ремонте, при этом старые материалы не удалялись (т. 2 л.д. 216-218, т. 6 л.д. 44-46).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 предложил ему произвести работы по усилению стропильных ног дополнительными досками на крыше <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 и ФИО17 он приступил к работе. За два дня они выполнили все работы, которые от них требовались (т. № л.д. 210-212).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 207-209, 213-215).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности начальника управления ЖКХ Администрации МО ГО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту кровель жилых домов в <адрес>. Он устно поручил ФИО14 контролировать ход работ. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года Че ФИО63 принёс ФИО14 акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приёмки в эксплуатацию объекта. Че ФИО64 уверял, что все работы выполнены в полном объеме. ФИО14 доложила ему, что все работы выполнены в полном объёме, после чего акты и справки были подписаны должностными лицами МО ГО «<адрес>» (т. 2 л.д. 196-199).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он с августа ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности первого вице-мэра МО ГО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией МО ГО «<адрес>» и ООО «<адрес>» был заключён муниципальный контракт на проведение работ по ремонту кровель жилых домов в <адрес>. Контроль за ходом выполнения работ был возложен на начальника управления ЖКХ ФИО19. По окончанию работ ФИО19 предоставил ему акт о приёмки выполненных работ и акт приёмки в эксплуатацию объекта. Данные документы были подписаны сотрудниками управления ЖКК, и он тоже их подписал, после чего передал документы мэру МО ГО «<адрес>» для подписания справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 203-206).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года директор <адрес>»
Че ФИО66 привлёк его к выполнению работ по ремонту кровель четырёх многоквартирных жилых домов в <адрес>. В первый рабочий день Че ФИО67 передал ему поэтапный перечень работ, после чего объяснил, какие работы необходимо было выполнить на каждый отдельный дом и какие материалы использовать. Материалы он приобретал лично на деньги, полученные от Че ФИО68. По согласованию с Че ФИО69 были произведены работы по частичному усилению стропильных ног, однако нужно было произвести их замену. В предоставленной им дефектовке было указано о необходимости замены стропильных ног из досок, однако в каком объёме (полностью или по мере необходимости) он уже не помнит. Указанные работы они выполняли по мере необходимости, то есть его рабочие докладывали, что в каком-то конкретном случае необходимо усилить стропильные ноги из досок и говорили сколько и какой материал им необходимо предоставить, после чего он предоставлял им материал, а они осуществляли усиление стропильных ног из досок, при этом, не меняя их а именно усиливая дополнительным досками. И усиливали не все подряд, а лишь те, которые в этом нуждались. О том, что они производили не замену, а усиление некоторых стропильных ног на ремонтируемых крышах всех четырех домов он докладывал Че ФИО70 и он об этом знал (т. 2 л.д. 179-183, т. 6 л.д. 55-57, т. 7 л.д. 47-48).

ФИО25ФИО71 в судебном заседании показала, что к ней как специалисту обратился гражданин Че ФИО72 с просьбой произвести проверку локально сметных расчётов на кровлю, при капитальном ремонте крыш домов №, № по <адрес> и <адрес> в рамках выполнения им муниципального контракта. Расценки на реконструкции и ремонтные работы, а также по видам работ указаны в строительных сборниках №№, №. На исследование ей были предоставлены документы: муниципальные контракты, смета форма КС-2, а также заключение эксперта с которым у неё были расхождения. У Че ФИО73 расценки были применены правильно в соответствии со сборником №, где есть расценки устройства и выправки стропильной ноги. Она произвела расчёты только по перевозке и погрузке мусора. На место, где проводились работы, она не выезжала, но по выполненной работе она видела, что была произведена частичная замена стропильных ног. Фактически была ли произведена замена стропильных ног, она не знает. Она не может ответить на вопрос, тождественны ли по стоимости работы по замене стропильных ног и по усилению стропильных ног.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены кровля <адрес> и кровля домов №, № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 118-125, 126-133, 134-141, 142-149)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск «Verbatim» № LА №, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Че ФИО74 и осмотрены документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); характеристики материала (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); сводно-сметный расчет (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчет (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчет (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчет (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме ОС-3; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ год между администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 66-76, 78-165, 77, 166-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией <адрес>» по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов №, № по <адрес>, и <адрес> в <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Разница между стоимостью выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, составленных ООО «<адрес>», и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом, составляет <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 177-260).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, разница между стоимостью выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, составленных ООО «<адрес>», и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом, по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов №, № по <адрес>, и <адрес> в <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 71-147).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показала, что по инициативе следственного отдела она проводила экспертизы. Она выезжала на объекты и на момент обследования кровли указанных домов были установлены только стропилы в пролётах между существующими, ни одной смены стропильных ног не было произведено. Они не меняли стропилы, а просто прибили новые к старым, которые были рыхлые, а нужно было отремонтировать стропильные ноги. Удаление негодных стропил не производилось. Они сделали другие работы, более дешёвые, то есть по установке стропил уходит затрат меньше, чем по смене стропильных ног из досок. Эти работы не равнозначны прежде всего по стоимости трудозатрат и стоимости объёма строительных материалов. Она измеряла каждую стропилу, а именно: длину; ширину; толщину досок и посчитала в кубическим метрах, но в заключении она указала только о том, что были произведены замеры. На исследование ей были предоставлены локальная сметы и формы КС-2, платёжный документ, в котором была расценка, предусматривающая весь перечень работ: смена стропильных ног и досок и все 5 наименований работ. В 2 экспертных заключениях получилось разное количество работ, поскольку она указала перечень необходимых работ исходя из контракта и указанных работ в форме КС-2. Она сравнивала результаты расчёта <адрес>» с её результатами и в заключении указывала разницу в объёмах.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО21 следует, что по приглашению сотрудников полиции с его участием проведен осмотр крыш каждого из перечисленных выше домов. В ходе осмотра он пояснял, что по виду стропильной системы, визуально видно, что стропильные ноги заменены не были, а лишь в некоторых местах были усилены досками, которые выглядели более свежими на фоне стропильных ног, и было видно, что они установлены сравнительно недавно (т. 6 л.д. 74-76).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГБЭПи ПК ОМВД России по городскому округу «<адрес>» ФИО22, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения ОРМ выявлен факт хищения директором <адрес>» Че ФИО75 бюджетных денежных средств в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путём предоставления заказчику Администрации МО ГО «<адрес>» недостоверных сведений о фактически произведённых ремонтных работах кровель жилых домов №, № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколам по результатам проведения гласного ОРМ - обследование помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кровля домов №, № по <адрес> и <адрес> в <адрес> и установлено, что работа по смене стропильных ног из досок, выполнена не была (т. 1 л.д. 103-111, 113-121, 123-131, 133-141).

Из протокола по результатам проведения гласного ОРМ - обследование помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе № по <адрес> в <адрес> (ООО «<адрес>») были изъяты документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт № КС-2, акт № КС-2, акт № КС-2, акт № КС-2, справка № КС-3, акт № КС-3, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, копия приказа №, копия приказа № (т. 2 л.д. 76-80.)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», единственным учредителем которого является Че ФИО76 (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно приказу <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Че ФИО77 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора <адрес>» сроком на пять лет (т. 3 л.д. 165).

Согласно Уставу <адрес>», утвержденному Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ: ст. 4 общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; ст. 48 которого руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества – директором (т. 2 л.д. 96-107).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, между Администрацией муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> «Заказчик» в лице мэра ФИО10 и <адрес>» «Подрядчик» в лице директора Че ФИО78 заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> в соответствии с требованием Технического задания, а именно <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 82-89).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ гола (приложение №), капитальный ремонт кровель жилых домов в <адрес> включает работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, кровли <адрес> в <адрес>, кровли <адрес> в <адрес>, кровли <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 90-94).

Согласно сводно-сметному расчету к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> (приложение №), капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля; капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; итого на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 100).

Согласно локальному сметному расчёту к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> (приложение №), общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 101-107).

Согласно локальному сметному расчёту к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> (приложение №), общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 108-114).

Согласно локальному сметному расчёту к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> (приложение №), общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 115-122).

Согласно локальному сметному расчёту к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> (приложение №), общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 123-129).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, объём финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году всего на сумму <данные изъяты> рубля, из которых средства субсидии, выделенные из областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей, средства местного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей. Объем финансируемых работ в ДД.ММ.ГГГГ году всего на сумму <данные изъяты> рубля, из которых средства субсидии, выделенные из областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей, средства местного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 130).

Из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т.3 л.д. 131-138).

Из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 139-145).

Из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок»; п. 24 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 25 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 146-152).

Из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Наименование работ: п. 6 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок» п. 23 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»; п. 24 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 3 км 1 класс груза» (т. 3 л.д. 153-159)

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес>, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту кровли составила 9470226 рублей (т. 3 л.д. 160).

Согласно акту о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 161-162).

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная от <адрес>» к Администрации МО ГО «<адрес>» за выполнение работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> сумма составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 193).

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная от <адрес>» к Администрации МО ГО «<адрес>» за выполнение работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровель жилых домов в <адрес> сумма составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 191).

Из акта сверки взаимных расчётов за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность администрации МО ГО «<адрес>» <адрес> в пользу <адрес>» составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 163).

Согласно соглашению о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении порядка предоставления и расходования субсидии муниципальным образованиям <адрес> на реализацию плана мероприятий по развитию муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ годы» между министерством энергетики и ЖКХ <адрес> (главный распорядитель средств областного бюджета) и администрацией МО ГО «<данные изъяты> (получатель субсидии) было заключено соглашение: п. 1.1 Предметом Соглашения является предоставление Главным распорядителем средств областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии на софинансирование расходных обязательств МО ГО «<адрес>», возникающих при реализации Плана мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов, объектов дорожного хозяйства и благоустройству МО ГО «<адрес>» на 2014 год (т. 4 л.д. 41-49).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> перечислила на расчётный счёт <адрес>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале <адрес>» денежные средства в счёт оплаты по счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровель домов в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 225).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, министерство финансов <адрес> и министерство энергетики и ЖКХ <адрес> перечислила на расчетный счет финансового управления МО ГО «<адрес>» № денежные средства субсидии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80).

Из выписки с Южно-Сахалинского филиала <адрес>» по операциям по счету <адрес>» №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт поступили денежные средства: <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств по счёту №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-63).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 142-143).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» ЗАО предоставляет <адрес>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 144-145).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» ЗАО предоставляет ООО <адрес>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 146-147).

Из справки № Департамента надзорной деятельности и профилактической работы, следует, что <адрес>» в качестве лицензиата на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не зарегистрировано (т. 4 л.д. 86).

Согласно порядку предоставления и расходования субсидии муниципальным образованиям <адрес> на реализацию плана мероприятий по развитию муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ годы, на ДД.ММ.ГГГГ год», утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидии муниципальным образованиям <адрес> на реализацию плана мероприятий по развитию муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ годы: п. 9 - уровень софинансирования за счёт средств областного бюджета расходного обязательства муниципального образования по финансовому обеспечению Плана мероприятий для муниципального района, городских округов, за исключением городского округа «<адрес>» и «<адрес><адрес>» составляет 94,7 % (т. 4 л.д. 36-40).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Че ФИО79 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств, а акты о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 подписал и предъявил в администрацию МО ГО «Долинский», не проконтролировав выполнение работ по замене стропильных ног, принимая во внимание положение ст. 40 Устава <адрес>», согласно которой органом управления является директор, суд признаёт недостоверными расценивая данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО80, согласно которым Че ФИО81 был осведомлён о том, что на ремонтируемых крышах всех четырёх домов полная замена стропильных ног не производилась, а наряду с заменой стропиных ног также осуществлялось их усиление. Данные показания свидетеля ФИО82 признаёт достоверными, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, осмотров предметов), а также с вещественными доказательствами: актами о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО83, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО13 и ФИО23 суд также признаёт достоверными, в части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт того, что Че ФИО84 не выполнил в полном объёме, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ работы на общую сумму <данные изъяты> подтверждается выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ которая выполнены экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

В результате анализа исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Чу ФИО85 являясь директором <адрес>», то есть субъектом предпринимательской деятельности, не исполнил в полном объёме обязательства, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявив для оплаты акты о приёме выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но оплата не была произведена по независящим от Че ФИО86 обстоятельствам.

Вместе с тем, предложенная органом предварительного следствия квалификация действий Че Хук Ер по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является неверной по следующим основаниям.

Согласно достоверно установленным обстоятельствам дела Че ФИО87 совершил покушение на мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, следующего содержания:

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершённое в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершённое в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

При этом согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в статье 159.4 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения Постановления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 325 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 года № 207 признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года № 207), действовавшая в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния, предусматривает более мягкое наказание, и тем самым улучшает положение лица, совершившего преступление, суд квалифицирует действия Че ФИО88ФИО89 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года № 207) – покушение на мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Че ФИО90 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Че ФИО91 согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 112, 123, 125, 126).

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он также не проявлял. При таких обстоятельствах суд признаёт Че Хук Ер по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Че Хук Ер смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – после совершения преступления исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объёме – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также к таковым суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренного главой 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Че ФИО92, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, а также положение ч. 1 ст. 56 УК РФ и то, что подсудимый Че ФИО93 не судим, отягчающих обстоятельств не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ему подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства и удовлетворительных характеристик суд не назначает подсудимому максимальный срок наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Принимая во внимание, что с момента совершения Че ФИО94 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года № 207), истекло более 2 лет, учитывая наличие основания прекращения уголовного дела – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск «Verbatim» № LА №, копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); характеристики материала (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); сводно-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ год между администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в администрацию МО ГО «<адрес>».

Арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, п.<адрес>, на правом берегу реки <адрес>, в составе дачного некомерческого товарищества «<адрес>» земельный участок №, имеющий кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей, наложенный с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Че ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№), и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы Муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого Че ФИО96 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Че ФИО97 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Че ФИО98 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, п.<адрес>, на правом берегу реки <адрес>, в составе дачного некомерческого товарищества «<адрес>» земельный участок №, имеющий кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск «Verbatim» №№, копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); характеристики материала (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); сводно-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локально-сметный расчёт (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ год между администрацией МО ГО «<адрес>» и <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в администрацию МО ГО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский