Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., представителя потерпевшего Никитина Р.Г., подсудимого Наливайко И.А., его защитника - адвоката Маркина А.В., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

Наливайко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Установил:

Наливайко И.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Наливайко И.А., согласно решению учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был введен в состав учредителей путем передачи ему 100 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и назначен генеральным директором данной организации, ИНН №, № открытый в ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически расположенной по адресу: <адрес>. Согласно устава ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, Наливайко И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» и был наделен исключительными полномочиями представлять его интересы и в установленном порядке заключать сделки; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников и действующим законодательством. В ходе осуществления указанной деятельности, Наливайко И.А.ДД.ММ.ГГГГ, от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» заключил в неустановленном следствием месте с ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> лице представителя управляющей организации ООО «<данные изъяты>-Сорт» ИНН №Б договор хранения металлопродукции. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» обязалось хранить на складе ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> металлопродукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со спецификацией в объемах указанных в накладных, выдавать ее собственнику по первому требованию, а ОАО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось своевременно оплачивать услуги хранения. При этом, у ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг по комплексной, транспортно-складской обработке грузов, в соответствии с которым ОАО «Щербинкавторцветмет» обязалось на своем складе расположенном по адресу: <адрес> осуществлять принятие, хранение и отгрузку металлопродукции ООО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя управляющей организации ООО «<данные изъяты>-Сорт» - Г, и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Наливайко И.А., в неустановленном следствии месте заключен договор хранения металлопродукции с выкупом №.103924.141 в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» имело право выкупить хранимую на складе продукцию. При этом, в соответствии с условиями договора право собственности на металлопродукцию переходило к ООО «<данные изъяты>» после перечисления на счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за выкупленную продукцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» согласно вышеуказанным договорам на арендованный склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, железнодорожным транспортом была поставлена металлопродукция в количестве не менее 16 727, 006 тонн, а именно:

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 3 253,644 тн на сумму 94062848,04 руб;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 1 678,599 тн на сумму 47 775 613,30 руб. ;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 1 752,132 тн на сумму 49 868 480,13руб. ;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 1 473,813 тн на сумму 41 947 076,08 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 1 158,477 тн на сумму 32 972 108,98руб. ;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 1 350,578 тн на сумму 38 439 610,81руб.;

Арм.бунты № А500С Ст3пс/Ст3сп в количестве 1 005, 656 тн на сумму 29 251 516,07р.;

Арм.прут. № А500С Ст3Гсп 11700 мд в количестве 900, 758 тн на сумму 25 637 013,89 руб.;

Арм.бунты № А500С Ст3пс/Ст3сп в количестве 799,345 тн на сумму 23 250 548, 02 р.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 674,997 тн на сумму19 211 494,62 руб.;

Арм.прут. № А500С А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 665,561 тн на сумму 18 942 930,96 руб.;

Арм.прут. № А500С А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 585,893 тн на сумму 16 675 452,21руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве в количестве 178,484 тн на сумму 5 079 940,21р.;

Арм.прут. № А500С А500С Ст3пс/Ст3сп 11700 мд в количестве 134,208 тн на сумму 4 030 400, 45руб.;

Арм.прут. № А500С А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 90,204 тн на сумму 2 567 350,17 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3Гсп нд в количестве 39,838 тн на сумму 1 133 853,22 руб.;

Арм.прут. № А500С А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 70, 653 тн на сумму 2 042 578, 23руб.;

Арм.прут.№ А400 35ГС 11700 мд в количестве 34,309 тн на сумму 984 585,96 руб.;

Арм.бунты № А-L(А240) Ст3пс/Ст3сп в количестве 54,063 тн на сумму 1 572 530,48 руб.;

Арм.бунты № А-I(А240) Ст3пс/Ст3сп в количестве 60,864 тн на сумму 1 801 233, 56р.;

Арм.бунты № А-L(А240) Ст3пс/Ст3сп в количестве 58,640 тн на сумму 1 705 661,68 руб.;

Арм.бунты № А500С Ст3пс/Ст3сп в количестве 31,368 тн на сумму 928 317,14 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 52,929 тн на сумму 1 506 444,03 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 12,729 тн на сумму 362 287,71руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 32,029 тн на сумму 911 596,59 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 18,840 тн на сумму 536 216,54 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 8,706 тн на сумму 247 786,69 руб.;

Арм.прут. № А500С Ст3пс/Ст3сп нд в количестве 2,810 тн на сумму 84 387,11руб.

Арм.прут.№ А400 35 ГС нд в количестве 2,412 тн на сумму 69 218,61 руб.;

Арм.прут.№ А400 35 ГС нд в количестве 2,298 тн на сумму 65 947,09 руб.;

Арм.прут.№ А400 35 ГС 11700 мд в количестве 1,061 тн на сумму 30 448,15 руб.;

Катанка 6,5 мм Ст3сп в количестве 0,005 тн на сумму 143,78 руб.;

Арм.прут.№ А500С Ст3пс/Ст3сп 12000 мд в количестве 337,370 тн на сумму 9 602 089,99 руб.;

Арм.прут.№ А500С Ст3пс/Ст3сп 12000 мд в количестве 203,728 тн на сумму 5 798 424,85руб.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» фактически вверило ООО «<данные изъяты>», в лице Наливайко И.А. металлопродукцию в количестве 16 727, 006 тонн на сумму 479 096 135,33 руб.

Наливайко И.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а так же учредителем указанной организации, владеющий 100% доли в уставном капитале, обладая полномочиями в соответствии с уставом общества действовать от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности, в корыстных целях, действуя в интересах принадлежащего ему предприятия ООО «<данные изъяты>», а так же интересах третьих лиц, в материальном благополучии которых он был заинтересован, используя свое служебное положение генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил растратить вверенное на хранение ООО «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» реализовав его третьим лицам, а вырученные за реализацию имущества денежные средства использовать по своему усмотрению. Согласно разработанного им преступного плана он решил реализовать находящую на ответственном хранении металлопродукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированную по адресу: <адрес> При этом у ООО «<данные изъяты>» был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять в ООО «<данные изъяты>» металлопрокат, в объёмах и количествах согласно товарно-транспортных накладных, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать указанную продукцию по ценам указанным в приложениях к договору и выставленных счетах-фактур, перечисляя денежные средства на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Приступив к реализации задуманного, Наливайко И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах договорился с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Г о том, что ООО «<данные изъяты>» приобретёт у ООО «<данные изъяты>» металлопродукцию в количестве не менее 16 727,006 тонн в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Г, не осведомленный о преступном умысле Наливайко И.А., а так же о том, что указанная продукция не является собственностью ООО «<данные изъяты>», а является собственностью ОАО «<данные изъяты>» согласился приобрести указанную продукцию. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Наливайко И.А. дал указание сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» осуществить со склада расположенного по адресу: <адрес> адрес ООО «<данные изъяты>» отгрузку вышеуказанной металлопродукции являющейся собственностью ОАО «<данные изъяты>» и вверенной ООО «<данные изъяты>» для ответственного хранения. Сотрудники ОАО «<данные изъяты>», неосведомлённые о преступном умысле Наливайко И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, исполняя указание Наливайко И.А., при неустановленных обстоятельствах, осуществили отгрузку с склада ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленные вагоны железнодорожного транспорта на железнодорожную станцию Силикатная Московской ЖД, в адрес ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную металлопродукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» и переданную ООО «<данные изъяты>» в лице Наливайко И.А. ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализовало указанную металлопродукцию в адрес неустановленных лиц, переместив ее железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Силикатная Московской ЖД в адрес неустановленных следствием организаций. При этом, ООО «Компания Вестмаркет», перечислило с своего расчётного счета №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчётный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, денежные средства, в размере 357 560 000,00 рублей, за приобретенную у ООО «<данные изъяты>» металлопродукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>». Полученными от реализации металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», денежными средствами, Наливайко И.А. распорядился по своему усмотрению, в интересах принадлежащей ему организации ООО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» не вернул.

Таким образом, Наливайко И.А., с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>» совершил растрату вверенного ему имущества, являющегося собственностью ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 479 096 135, 33 рублей, чем причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Наливайко И.А. вину в предъявленном обвинении признал, при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля металлопродукции. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стало работать с ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), которое поставляло металлопродукцию. Договор хранения, который заключался между вышеуказанными организациями, от лица ООО «<данные изъяты>» подписывал он (Наливайко И.А.), а со стороны ОАО «<данные изъяты>» - Х После стала происходить реализация металлопродукции. В ходе деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществлял предоплату заводу, товар отгружал контрагенту и так как при отгрузке товара денежных средств не платили, то приходилось обращаться в банки и брать средства. В какой-то период банки перестали осуществлять кредитование ООО «<данные изъяты>» и в связи с этим у Общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>», которая составила 380 000 000 рублей. По данному поводу он (Наливайко) встречался с представителем ООО «<данные изъяты>» Х, с которым договорился, что в ближайшее время возьмёт кредиты и сможет погасить сумму в размере 100 000 000 рублей. Х сообщил, что руководство завода такую возможность предоставило и по графику он (Наливайко) выплачивал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, к концу 2013 года была погашена задолженность в размере 380 000 000 рублей, а также 15 000 000 рублей - штрафы. В случае продажи продукции он (Наливайко) действительно обязан уведомлять об этом собственника металлопродукции, то есть ОАО «<данные изъяты>», что он обычно и делал. Если осуществлялась продажа, то покупатели, как правило, при отгрузке товара сразу не выплачивали его стоимость, а пользовались отсрочкой платежа на срок от месяца до полугода, в связи с чем ему приходилось занимать деньги в банках, чтобы перечислить средства собственнику продукции за её реализацию. Так, он заключал кредитные договора с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После того, как образовалась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» за продаже принадлежащего Обществу металла, он (Наливайко) встречался с представителем ОАО «<данные изъяты>» Дегоевым и М для того чтобы обсудить возможные варианты погашения этой задолженности. Мельник сказал, что необходимо выплатить 150 000 000 рублей и только тогда возможен какой-то дальнейший разговор, в противном случае будет подан иск в арбитражный суд. Он просил не обращаться в суд, стал искать деньги. На тот момент у него уже был одобрен кредит в «<данные изъяты>» на сумму в 100 000 000 рублей, а также он обратился за кредитом в «Россельхозбанк» за кредитом на сумму в 300 000 000 рублей. Также к ООО «<данные изъяты>» обратилась Липецкая компания, просила провести аудит, что и было сделано, все необходимые для аудита документы были предоставлены. На следующий день в офис ООО «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции, провели обыск и изъяли документы в бумажном и электронном виде. Также он предлагал Д участок земли в <адрес> в счет возмещения задолженности. Проводилась оценка земельного участка, его стоимость первоначально была оценена в 200 миллионов, но после была снижена до 130 миллионов. Он предложил взять данную землю в залог, однако Д и М отказались. За всё время после вышеуказанных обстоятельств ОАО «<данные изъяты>» было возмещено около 2 миллионов, а в апреле поставлен вагон металлолома для «<данные изъяты>-Калуга». После вышеуказанных показаний подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Н, из которых следует, что ранее с Наливайко И.А. он знаком не был. Ему известно, что между ОАО «<данные изъяты>» (сейчас ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора хранения, а именно договор хранения и договор хранения с выкупом, кто именно от лица каждого Общества заключал данные договоры - ему неизвестно, но в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором в то время являлся Наливайко. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обязалось передать заказанную ООО «<данные изъяты>» металлопродукцию на склад ответственного хранения, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и за вознаграждение хранить продукцию, переданную ему ОАО «<данные изъяты>» на территории склада и выкупить эту продукцию до окончания срока хранения. Место хранения находилось по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного склада была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей принадлежащих потерпевшей стороне ОАО «<данные изъяты>» и которая находилась на хранении у ООО «<данные изъяты>», где директором является подсудимый. В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ ОАО «<данные изъяты>» на складе составил 17 062, 626 тонн. Согласно учету ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение было поставлено 865, 38 тонн металлопродукции. В этот же период 958,35 тонн металлопродукции было выкуплено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была также проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей принадлежащих потерпевшей стороне ОАО «<данные изъяты>» и которая находилась на хранении у ООО «<данные изъяты>» где директором является подсудимый. Согласно актам формы МХ-1 и МХ-3, остаток металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», который должен был находиться на складе на хранении у ООО «<данные изъяты>»на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 16 970, 656тонн. Однако результаты инвентаризации показали, что остаток продукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» составляет всего 243, 65 тонн. Недостаток металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» составил 16 272,006 тонн. Стоимость недостающей металлопродукции составляет 479 096 135, 33 рубля. При переписке с подсудимым Наливайко, последний пояснил, что был вынужден самостоятельно, без воли собственника имущества, продать это имущество в собственных интересах, для того чтобы рассчитаться с банками. Никаких действий, направленных на возмещение ущерба со стороны подсудимого не было, вину Наливайко не признавал, а ООО «<данные изъяты>» находится в состоянии банкротства, также никаких средств не компенсировалось;

- показаниями свидетеля Д, который пояснил, что работает в должности начальника управления по договорной и исковой работе ПАО «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>»). Ему известна организация ОАО «<данные изъяты>», для которой АО «<данные изъяты>» является дочерней. Контрагентом АО «<данные изъяты> Урал» является ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого в течение определенного времени ООО «<данные изъяты>» обязалось хранить продукцию ПАО «<данные изъяты>» и при появлении покупателей осуществлять выборку хранимой металлопродукции со склада, то есть ООО «<данные изъяты>» выполняло функцию как хранителя, так и поставщика. Добавил, что договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» существовали и ранее. Также ему (Д) известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор с условием выкупа хранящееся продукции. Согласно условий указанного договора, ОАО «<данные изъяты>» передавало ООО «<данные изъяты>» на хранение металлопродукцию, а ООО «<данные изъяты>» осуществляло её хранение, что являлось основной обязанностью Общества, также подыскивало контрагентов для продажи хранимой продукции. Стороной в договоре являлось ОАО «<данные изъяты>», а АО «<данные изъяты>» осуществляло очный контроль. При продаже хранимой продукции, ООО «<данные изъяты>» обязано согласовать кому будет продана продукция, по какой цене и в каком количестве, оформлялось согласование в форме запросов и заявок, последующее выбытие товара из хранения - в форме накладных МХ3. До момента согласования металлопродукция продолжала числиться на балансе ОАО «<данные изъяты>» и оно же являлось её собственником. В ДД.ММ.ГГГГ вице президент по продажам Г сообщил, что хранитель ООО «<данные изъяты>» реализовал продажу металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» на сумму около 480 000 000 рублей без согласия на это собственника и в связи с чем ему (Д) было поручено провести по данному вопросу переговоры с директором ООО «<данные изъяты>», которым являлся подсудимый Наливайко И.А., он же являлся его учредителем. Так, ему (Д) поступил телефонный звонок от Наливайко, последний предлагал встретиться и обсудить варианты погашения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ он (Д), Наливайко и директор по безопасности АО «<данные изъяты>» М В ходе разговора Наливайко объяснил, что действительно примерно в конце 2014 года он реализовал металлопродукцию, кому - не уточнял, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», был вынужден так поступить, поскольку у него имелись большие долги перед банками и таким образом он их решил погасить, говорил, что финансово состоятелен и имеет возможность погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность. Доводы Наливайко проверялись аудиторами АО «<данные изъяты>» и было установлено, что Наливайко с учетом имеющегося у него имущества погасить задолженность не в состоянии. Была проведена инвентаризация на складе ООО «<данные изъяты>», в результате которой было выявлено отсутствие металлопродукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в количестве около 16 700 тонн, стоимость которой оценивалась примерно в 480 000 000 рублей. По окончании инвентаризации была составлена ведомость, лично он (Д) при инвентаризации не участвовал, но с её результатами был ознакомлен. Сразу Общество не обратилось с заявлением в правоохранительные органы, поскольку Наливайко предлагал различные варианты погашения задолженности и они рассматривались, но после того, как стало ясно, что Наливайко не в состоянии выплатить долг и вообще перестал выходить на связь, то ОАО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Когда было подано заявление, точно не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ОАО «<данные изъяты>» в арбитражный суд было подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», требования были удовлетворены в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» никаких попыток к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимало, до настоящего времени задолженность не погашена.

- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что он был назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после признания Общества банкротом. До начала исполнения его (Р) обязанностей в качестве конкурсного управляющего, руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Наливайко И.А. Ему известно, что изначально в арбитражный суд ОАО «<данные изъяты>» было подано заявление, в котором Общество просило признать ООО «<данные изъяты>» банкротом. На основании вышеуказанного заявления была возбуждена процедура банкротства, а именно изначально происходило наблюдение, после введена процедура конкурсного производства. Во время процедуры наблюдения, когда он (Р) являлся временным управляющим, а Наливайко не утратил статуса руководителя ООО «<данные изъяты>», последний был обязан представить все документы, затрагивающие хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», однако этого сделано не было, в связи с чем имело место обращение в суд с просьбой об истребовании документов, было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ получены уставные документы Общества, более никаких документов не представлялось. На момент процедуры наблюдения ООО «<данные изъяты>» имело на балансе активы стоимостью около 900 миллионов, по запросам установлено, что Обществом зарегистрировано 9 автомобилей, имелись объекты недвижимости, а именно два земельных участка, была дебиторская задолженность. Также сообщил, что в соответствии с законом «О банкротстве» формируется реестр требований кредиторов. Такой реестр был сформирован и в отношении АО «НМЛК Урал», которое является кредитором. В настоящее время требования АО «НМЛК Урал» к ООО «<данные изъяты>», которые включают в себя как основной долг, так и штрафы, составляют 485 781 398 рублей 93 копейки. Указанная сумма была установлена арбитражным судом при разбирательстве, впоследствии вступившее в законную силу решение суда легло в основу заявления ОАО «<данные изъяты>» о банкротстве. От ООО «<данные изъяты>» не поступало никаких попыток погасить задолженность перед кредитором, как в полном объеме, так и частично. Как видно из реестра кредиторов сформированного в отношении АО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства, то есть приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких выплат от должников, в том числе от ООО «<данные изъяты>» не производилось. Он предпринимал попытки установить, где находится имущество ООО «<данные изъяты>», однако этого сделать не получилось, как ему известно, имущество было в 2015 году продано ООО «Вестмаркет». Поскольку ООО «<данные изъяты>» стало собственником имущества ОАО «<данные изъяты>» незаконно, и, на момент обращения не имело возможности его возвратить, то передало ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения стоимости утраченного имущества (металлопродукции) земельный участок, стоимостью 388 миллионов. ОАО «<данные изъяты>» с данной стоимостью не согласилось и в настоящее время оспаривает. От ООО «<данные изъяты>» возмещения причиненного ущерба не поступало вообще.

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником управления продаж ПАО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство металлопродукции. В её должностные обязанности входило в том числе заключение договоров по реализации и хранению продукции Общества. В её подчинении находились ещё сотрудники, которые занимались договорами, но любые действия они осуществляли только тогда, когда ставили её (<данные изъяты>) в известность. В ДД.ММ.ГГГГ она, но точно не помнит, возможно, кто-то другой, представляя интересы на тот момент ОАО «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>» два договора: поставки и хранения, на сколько помнит, сроки хранения договором оговаривались и составляли 60 дней. В рамках договора хранения осуществлялась отгрузка продукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» на склады ООО «<данные изъяты>». По договору поставки имелась возможность осуществлять поставку продукции, то есть отгружать её со склада, при этом собственником продукции оставалось ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ был заключен ещё один договор, согласно условиям которого ОАО «<данные изъяты>» отправляло металл на хранение, при этом оставаясь его собственником, на склад вместе с продукцией отправлялся акт формы МХ1, который подтверждает, что вторая организация, в данном случае - ООО «<данные изъяты>» принимает продукцию к себе на хранение и не имеет права ею распоряжаться. По договору ООО «<данные изъяты>» обязуется хранить продукцию, а ОАО «<данные изъяты>» своевременно оплачивать услуги по хранению. Ответственным за все платежи являлся финансовый департамент организации, справка, выданная им подтверждала, что платёж осуществлен. Были оговорены договором ДД.ММ.ГГГГ сроки хранения - не помнит, но в случае их установления, если срок истек, то продукция возвращается хранителем собственнику, при этом оформлялось это документально - актом формой МХ3. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что продукция ОАО «<данные изъяты>» продана, при этом без согласия последнего, причины таких действий не объяснялись. Об этом же ей лично сообщал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Наливайко И.А., об услышанном она доложила руководству ОАО «<данные изъяты>». После получения указанной информации производилась инвентаризация, в результате которой было установлено, что на складе фактически отсутствует металл, который числился как хранящийся. По итогам инвентаризации был составлен соответствующий акт, где всё детально прописано.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она в целом дала аналогичные показания, но конкретизировала, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» функционировало три договора. В рамках осуществления хозяйственной деятельности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<данные изъяты>» по данным учета ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ числилось 16 970, 65 тонн металлопроката на общую сумму 486 133 854, 07 рублей. В январе 2015 года от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в целях погашения задолженности перед кредиторами, произвело реализацию продукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», отражено, что фактический остаток металлопродукции ОАО «<данные изъяты>» на складе ОАО «<данные изъяты>» составил 1125 тонн. По итогам инвентаризации, которая проводилась в присутствии обеих сторон договора (ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» реализовало продукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» в объёме 16 727 тонн (т.15 л.д.104-107).

Свидетель Г подтвердила оглашенные показания в полном объёме, пояснила, что некоторые обстоятельства могла забыть в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что он знаком с подсудимым Наливайко, так как последний будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», арендовал для Общества принадлежащее ему (М) помещение в офисном комплексе по адресу: <адрес>. Кроме ООО «<данные изъяты>» помещение арендовало ООО «Вестмаркет». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» арендовали одно помещение, но договор аренды с каждым заключался отдельный, от лица ООО «<данные изъяты>» договор заключал Наливайко. Были ли данные две организации как-то взаимосвязаны - ему неизвестно, но люди были знакомы друг с другом. Юридически подсудимый Наливайко И.А. интересы ООО «<данные изъяты>» не представлял, но представлял их фактически. Однажды у ООО «<данные изъяты>» имелась перед ним (М) задолженность и деньги передавал по поручению Г (генерального директора ООО» <данные изъяты>») - Наливайко И.А. Спустя некоторое время ООО «<данные изъяты>» перестало платить по обязательствам аренды и образовалась задолженность, за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет около 302 000 рублей.

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом по безопасности. В его обязанности входят обеспечение пропускного режима, кадровая безопасность, взаимодействие с правоохранительными органами. Ему известно, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено несколько договоров хранения, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» обязалось хранить металл, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления по безопасности П ему стало известно о поступлении письма из ООО «<данные изъяты>», согласно которому часть металла, переданная данному Обществу на хранение, была реализована, прилагались схемы с возможными вариантами причиненного ущерба. После ДД.ММ.ГГГГ он совместно с менеджером Х направились из <адрес> в <адрес> для проведения инвентаризации. Они прибыли к складам в <адрес>, где хранился металл, точного адреса их нахождения не помнит. На месте их встретил представитель организации, им был не Наливайко, провел по территории склада, показал места хранения металла. Помнит, что была арматура с наименованием и барками производителя. Далее была подсчитана вся находящаяся на складе металлопродукция ОАО «<данные изъяты>», по итогам подсчётов всего оставалось 1100 тонн металла, не доставало 16 700 или 16 800 тонн. При инвентаризации присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>». После они проследовали в офис ООО «<данные изъяты>» к генеральному директору Наливайко с целью узнать, где находится металл. На это Наливайко ответил: «У меня финансовые затруднения», куда он реализовал металл - пояснить отказался, просил войти в его положение, говорил, что нужны были деньги, чтобы «встать на ноги». Впоследствии было написано заявление и передано в полицию, судьба металла до настоящего времени неизвестна.

- показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по логистике, всего в организации работало около 100 человек. В её должностные обязанности входили приём и отгрузка металла, работа с претензиями. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Наливайко И.А., офис организации располагался по адресу: <адрес>, в <адрес> находилась база металлопроката. Наливайко может охарактеризовать, как корректного, внимательного руководителя, он хорошо относился к сотрудникам в рамках служебных отношений, переживал за коллектив, зарплата выплачивалась своевременно. В организации на основании доверенности, выданной гендиректором, она имела право подписи следующих документов: актов формы МХ1 и МХ3. В период её работы между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имелись какие-то договоры, но ей о них детально ничего не известно, отношения к ним она не имела, помнит только, что в ДД.ММ.ГГГГ поступал металлопрокат. Также она присутствовала при проведении инвентаризации имущества на складе, когда именно это было - не помнит. Также при инвентаризации присутствовали два представителя от ОАО «<данные изъяты>». Было установлено, что фактическое количество металла, находящегося на складе, не соответствовало тому, которое должно было быть, сколько металла не хватало - не помнит. Кроме ОАО «<данные изъяты>» были и другие поставщики металлопроката, но их названий она не помнит.

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по снабжению, в его должностные обязанности входило: заключение договоров, поставка металлопроката на склад. Организация занималась закупкой металлопроката и продажей. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Наливайко, с ним знаком с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его с положительной стороны. Офисное помещение Общества одно время располагалось по адресу: <адрес>, но после был перенесен по адресу: <адрес>. В <адрес> он (Б) работал в общем помещении, с ним также находились сотрудники К, девушка М, отслеживающая отгрузки и ещё девушка, работающая в договорном отделе. В начале здания находился отдел продаж, там работало 10-15 сотрудников. Сотрудница Ч работала на складе. ООО «<данные изъяты>» сотрудничало со многими заводами, в том числе с ОАО «<данные изъяты>». Поступавшая от изготовителей металла продукция хранилась на складе по <адрес>, отгружалась и принималась организациями, с которыми были заключены об этом соответствующие договоры. При получении от завода продукции, со склада ему (Б) об этом поступала информация, документы на продукцию проверяли кладовщики, а также документы проверялись директором по логистике Ч. Ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного завода поступал металл в объёмах около 5000 - 6000 тонн, точно не помнит, но не более 10 000 тонн в месяц. Ежегодно, один раз в год ООО «<данные изъяты>» проводило инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ОАО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация. В ходе её проведения присутствовали он, Ч и кто-то ещё, сейчас не помнит, также представители ОАО «<данные изъяты>». В результате инвентаризации было установлено отсутствие около 16 000 тонн металла, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», о чём составлен соответствующий акт. Впоследствии данный акт отвезли в офис Наливайко, где последний его подписал. Также ему (Б) известно об организации ООО «<данные изъяты>», которая занимается торговлей металла, у данного Общества неоднократно ООО «<данные изъяты>» приобретало металл.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он дополнительно сообщил, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, заключен договор ответственного хранения, согласно которому сотрудники ОАО «<данные изъяты>» осуществляли перевалку металлопроката, размещение поставляемой продукции, вся поступающая от ООО «<данные изъяты>» продукция хранилась на складе ОАО «<данные изъяты>». Ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» было заключено три договора: договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Наливайко И.А. являлся материально-ответственным лицом. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОАО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценносте, находящихся на складе по адресу: <адрес>. Там присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Была выявлена недостача металлопродукции (металлопроката), принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» общим объёмом около 16 727 тонн. Эту недостачу объясняет тем, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным материальным положением ООО «<данные изъяты>» гендиректор Наливайко принял решение и реализовал металлопродукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», общим количеством около 16 727 тонн, без согласия собственника. Также ОАО «<данные изъяты>» не принимало реализованную и заявленную металлопродукцию к выкупу, о чём было известно Наливайко. Основным покупателем металлопроката выступило ООО «<данные изъяты>». Общая выручка от реализации металлопродукции составила около 350 000 000 рублей, но точная сумма ему неизвестна. Часть вырученных средств была потрачена на погашение банковских кредитов ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» реализовало металлопродукцию мелкооптовым покупателям на территории <адрес> и <адрес>. Добавил, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются аффилированными компаниями, плотно работают друг с другом, являются партнерами, фактически ими руководил Наливайко (т.11 л.д.81-85).

Свидетель Б подтвердил оглашенные показания в полном объёме, пояснил, что некоторые обстоятельства мог забыть в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», которое занималось сдачей в аренду складской территории. В его (Ш) обязанности входило: обслуживание территории и сдача помещений в аренду. В каком году не помнит, им от лица ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды территории и помещения с Наливайко И.А., представлявшим интересы ООО «<данные изъяты>». Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ на складе ОАО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация, при которой он участвовал. В ходе инвентаризации было определено количество хранящегося металла и на какой территории он хранился, вопрос отсутствия или наличия металла не выяснялся. Обычно металл поступал на склад автомобильным или железнодорожным транспортом, он принимался наёмными сотрудниками, а после все документы о поступлении металла на склад подписывал он (Ш).

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что она являлась директором и главным бухгалтером в организации «<данные изъяты>», которая сотрудничала с ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ вела бухгалтерский учёт Общества. Также её организация вела бухгалтерский учёт ООО «Вестмаркет», данное Общество, насколько ей известно, являлось покупателем металла у ООО «<данные изъяты>». Также она знает, что ООО «<данные изъяты>» заключались с ОАО «<данные изъяты>» договоры хранения металла, в том числе с правом последующего выкупа, а также договоры на поставку металлопроката. В том случае, если металл ООО «<данные изъяты>» приобретал, то мог им распоряжаться по своему усмотрению, в рамках договоров хранения у Общества таких полномочий не было. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было установлено, что металл, который должен был храниться на складе - отсутствовал, оставался только в небольшом количестве, но точно сколько его было - не помнит, Общество остальную часть реализовало. Бухгалтерских документов на металл представлено не было, хранение отражалось на балансе, то есть в складском учёте. О том, приходит ли металл на склад или убывает со склада, в каком количестве ей могло быть известно исключительно из документов. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся Наливайко, он же был генеральным директором Общества. Наливайко может охарактеризовать с положительной стороны, как руководитель хороший. Она, осуществляя бухгалтерские услуги, выполняла следующие функции: обрабатывала документы, приводила данные документы в соответствующую форму, проводя их через программу 1С, подготавливала отчетность, но любые действия ею осуществлялись по указанию директора организации. Из документов, имеющихся у неё, следовало, что металл был отгружен на основании договоров поставки, оплата по договорам начислялась на баланс ООО «<данные изъяты>». Так как она параллельно обслуживала ООО «<данные изъяты>», то помнит, что полученный Обществом металл, продавался контрагентам, точную сумму прибыли с продаж не помнит. Ей известно, что в 2014 году у ООО «<данные изъяты>» имелись кредиты. Изначально процентная ставка была 13-17%, а потом был взят кредит в «<данные изъяты>» с процентной ставкой в 30%.

- оглашенными показаниями свидетеля Х, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>-Сорт» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела продаж. В её должностные обязанности входит осуществление работы по подготовке и заключению договоров на поставку сортового проката, согласование условий поставки и ведение коммерческих переговоров с клиентами, прием и обработка заказов клиентов, оформление ежемесячных спецификаций к договорам поставки и отгрузочных спецификаций к договорам хранения, соглашений по ценами и др. ООО «<данные изъяты>» на основании договора коммерческого представительства осуществляет координацию деятельности ряда металлургических предприятий, в т.ч. ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, которое занимается производством строительной арматуры, катанки и иной продукции, относящейся к сортовому прокату. Сопровождение договорных отношений по поводу реализации продукции (сортового проката), производимой ОАО «<данные изъяты>», и составляет ее трудовой функционал. Реализация продукции ОАО «<данные изъяты>» осуществляется различным юридическим лицам на основании соответствующих гражданско-правовых договоров. Среди таких контрагентов был ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Наливайко И.А., которое осуществляло закупки металлопроката ОАО <данные изъяты> по договору поставки, так и посредством его принятия по договору хранения с последующим выкупом товара. Ей известно, что договорные отношения ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» начались во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (тогда последнее называлось ООО «<данные изъяты>»). В первой половине 2010 года с компаний ООО «<данные изъяты>» были заключены два договора по схеме хранения, которые действовали до декабря 2012 г. С ДД.ММ.ГГГГ закупочной компанией стало ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является гр.Наливайко И.А. Были заключены договоры по схеме хранения: договор хранения №.103924.121 от ДД.ММ.ГГГГ который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и был пролонгирован; договор на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, который так же был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор нового образца - хранение с выкупом №.103924.141, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который совмещает в себе договор хранения и договор на поставку металлопродукции. Таким образом, часть металлопродукции ОАО «<данные изъяты>» была поставлена в ООО «<данные изъяты>» по договору старого образца, а с ДД.ММ.ГГГГ данная металлопродукция поставлялась по единому договору, в котором прописаны условия хранения и выкупа металла. Согласно данным договорам, ООО «<данные изъяты>» в лице Наливайко И.А. должно было хранить продукцию до момента выкупа либо до востребования ее поставщиком и исключить возможность изъятия переданной на хранение продукции третьими лицами. При этом хранитель не вправе пользоваться и распоряжаться переданной ему на хранение продукцией. В рамках вышеуказанных договоров хранения ОАО «<данные изъяты>» поставляло на склады ООО «<данные изъяты>» продукцию собственного производства. Компания-Хранитель принимала металл только на склады, которые были предварительно согласованы в виде приложения к Договору. Взаимоотношения между названными юридическими лицами происходили по следующей схеме. По факту получения полувагонов с Товаром на склад, компания-хранитель (ООО «<данные изъяты>» оформляла акты по форме МХ 1 и направляла их на завод (ОАО «<данные изъяты>»). Формирование хранителем актов МХ 1 свидетельствовало о том, что металлопрокат, являющийся собственностью ОАО «<данные изъяты>», принят хранителем на ответственное хранение. Не позднее истечения согласованного срока хранения компания присылала акт МХ 3 (файл в формате EXCEL) и одновременно скан акта МХ 3. Это означало, что хранитель готов приобрести товар. Менеджер по сбыту ООО «<данные изъяты>-Сорт» на основании полученного акта МХ 3 оформлял ЗАКАЗ в SAP ERP (действующая на предприятии система управления его ресурсами), в которой, в соответствии с ценами, которые согласовывались с хранителем (как правило, еженедельно) и оформлялись в виде соглашения по ценам. Далее заказ сканировался и по электронной почте направлялся в отдел отгрузки той промплощадки ОАО «<данные изъяты>», на которой был произведен Товар и откуда осуществлялась отгрузка. Экономист отдела реализации завода, получив заказ, выставляла на хранителя товарную накладную ТОРГ 12 и счет-фактуру по цене соглашения по ценам, действующего на дату получения от хранителя акта МХЗ, тем самым подтверждался факт продажи товара «право собственности на Продукцию переходит к Хранителю (Покупателю) с момента оформления Поклажедателем (Поставщиком т.е. ОАО «<данные изъяты>») товарной накладной формы ТОРГ-12 и ее направления в адрес Хранителя (Покупателя). Оплата Товара осуществлялась хранителем через 6-10 дней с даты подписания МХ 3. Далее стороны обменивались оригинальными документами. Таким образом, ежемесячно, в адрес компании производилась отгрузка металлопроката на основании двусторонне подписанной отгрузочной спецификации. ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (последняя поставка была осуществлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договоров осуществило отгрузку 54 352,0 тн. металлопроката, часть из которого впоследствии выкупалась ООО «<данные изъяты>». Невыкупленный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно учетам ОАО «<данные изъяты>» составлял 16 970,65 тн. При этом, примерно 10 тыс. тонн было отгружено по договору хранения с выкупом №.103924.141 от ДД.ММ.ГГГГ, и примерно 7 тыс. тонн по договору хранения №.103924.121 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от начальника управления продаж ООО «<данные изъяты>-Сорт» Г в устной форме в ходе беседы поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Наливайко И.А., являясь хранителем произведенной ОАО «<данные изъяты>» продукции, осуществило её реализацию, не согласовав данную процедуру с собственником, то есть с ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступило разъясняющее письмо от генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Наливайко И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в целях погашения своей задолженности перед кредиторами, произвело реализацию продукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», фактический остаток металлопродукции ОАО «<данные изъяты>» на складе на дату составления данного письма ООО «<данные изъяты>» ориентировочно составил 1 125 тонн. Указанное письмо поступило непосредственно Г Ввиду указанных выше событий, 19.01.2015г. была проведена инвентаризации остатков продукции ОАО «<данные изъяты>», хранящейся на складских мощностях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. В данной процедуре она лично принимала участие. ООО «<данные изъяты>» в ходе инвентаризации представлял директор по снабжению данного общества - Б Результаты инвентаризации позволяют сделать достоверный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно реализовало 16 727 т металлопроката, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», что в денежном выражении представляет собой сумму 479 096 135,33 млн. рублей с НДС (в учетных ценах, предусмотренных договором хранения). После окончания процесса инвентаризации, в тот же день была проведена встреча с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наливайко И.А. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Н не отрицал факт реализации продукции ОАО «<данные изъяты>» без получения на то требуемого разрешения от собственника. Свое решение о реализации металла Наливайко объяснил кредитными обязательствами ООО «<данные изъяты>» перед банками. На её вопрос Наливайко И.А. кому был реализован металл, находящийся у него на хранении, он пояснять что-либо отказался. В последующем от Наливайко И.А. в их организацию никаких денежных средств в счет незаконно реализованного металла не поступало (т.7 л.д.119-123);

- оглашенными показаниями свидетеля М, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является юрисконсультом ГУП г.Москвы «<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>. Фактически организация располагается по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит: юридическая экспертиза договоров, претензионная работа, подача исковых заявлений, взаимодействие с государственными органами, в том числе представление интересов ГУП «<данные изъяты>» в судах и правоохранительных органах, и т.д. Между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретало у ГУП «<данные изъяты>» арматуру. Также, предприятию ГУП «<данные изъяты>», согласно технологии для производства арматуры требовался металлолом, в связи с чем, в 2014 году, между ГУП «<данные изъяты>» в лице Н и ООО «<данные изъяты>» в лице Наливайко И.А. был заключен договор на поставку металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком является ООО «<данные изъяты>», а именно Общество должно было осуществлять поставку металлолома в адрес ГУП «<данные изъяты>», что в дальнейшем и делалось. Оплата за поставленный металлолом ООО «<данные изъяты>» осуществлялась только по безналичному расчету, с расчетного счета ГУП «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес производственного комплекса ГУП «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» было поставлено 2 327,050 тонн металлолома на общую сумму 24 954 188,95 руб. Какой именно металлолом реализовывало ООО «<данные изъяты>» в адрес ГУП «<данные изъяты>» ему не известно. Где ООО «<данные изъяты>» приобретало данный металлолом и с какими организациями осуществляло взаимодействие ему также не известно. В дальнейшем, приобретенный металлолом был использован ГУП «<данные изъяты>» в производство, а именно - был переработан и переплавлен в арматуру. Произведенную продукцию ГУП «<данные изъяты>» реализовало различным контрагентам (т.12 л.д.79-81);

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявление представителя ОАО «<данные изъяты>» Н от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора хранения: договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» обязалась хранить продукцию, переданную ему ОАО «<данные изъяты>», на территории склада и возвратить эту продукцию в сохранности по окончании срока хранения. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» обязалось передать заказанную ООО «<данные изъяты>» металлопродукцию на склад ответственного хранения, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и за вознаграждение хранить продукцию, переданную ему ОАО «<данные изъяты>» на территории склада и выкупить эту продукцию до окончания срока хранения. Местом хранения сторонами был определен склад, расположенный по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного склада была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и находящихся на хранении у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ ОАО «<данные изъяты>» на складе составил 17 062,626 т. Согласно учету ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение было поставлено 863,38 т. металлопродукции. В этот же период 957,35 т. металлопродукции было выкуплено ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставок металлопродукции на склад на хранение не производилось, так же как и не производилось выкупа металлопродукции со склада. ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и находящихся на хранении у ООО «<данные изъяты>». Согласно актам формы МХ-1 и МХ-3, остаток металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», который должен был находиться на складе на хранении у ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 16 970,656. Однако, результаты инвентаризации показали, что остаток продукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и находящейся на хранении у ООО «<данные изъяты>» составляет всего 243,65 т. Недостаток металлопродукции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» составил 16 727,006 т. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» лишилось принадлежащего ему имущества, переданного на хранение общей стоимостью 479 096 135,33 руб. (т.1 л.д.3-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр офисного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были обнаружены договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.176-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности (т.7 л.д.210-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», договоры, а также представленные по запросу:

- диск CD-R, являющийся приложением к письму ПАО «<данные изъяты>» №, на котором содержится расширенная выписка движения денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». На данном CD-R имеется информация о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Вестмаркет» на расчетный счет №, открытом в АКБ «<данные изъяты>» ЗАО <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- справка расчета размера недоимки на складе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлопрокат, взятый в расчет стоимости ущерба составил 16 727,00; размер недоимки на складе ООО «<данные изъяты>» составил 479 096 135,33;

- выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к письму АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанной выписки следует, что на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № ООО «Компания Вестмаркет», открытом в ОАО «<данные изъяты>» г. Москва осуществлялись следующие платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрокат: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -14 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -14 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -12 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -13 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -80 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 6 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 2 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 640 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 520 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 руб.

Таким образом, согласно выписки по операциям на счете, компания ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 357 560 000,00 рублей (т.15 л.д.112-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Наливайко И.А., расположенные в: договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе разногласий к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе согласования разногласий к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Наливайко И.А. Подписи от имени Наливайко И.А., расположенные в: договоре № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе разногласий к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе согласования разногласий к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительном соглашении № к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Наливайко И.А. Подписи от имени Наливайко И.А., расположенные в: договоре хранения с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе разногласий к договору хранения с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения с выкупом Протокол разногласий к договору хранения с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; отгрузочной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №; отгрузочной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №;отгрузочной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору хранения №; отгрузочная спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору хранения №;экземпляре отгрузочной спецификации к договору № с:ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №, не содержащем оттиск круглой печати, нанесенный красящим веществом черного цвета, выполнены Наливайко И.А. (т.11 л.д.109-118);

- заключением эксперта №, согласно которому по «отчетам по проводкам 41.01 60.01» за период ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» поступило 40 012,308 т металлопродукции (арматура) на общую сумму 875 650 198,67 руб.

Согласно «отчетам о движении ТМЦ в местах хранения металлопродукции, принятой ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» на хранение за период ДД.ММ.ГГГГ., составило 12 073 т на общую сумму 193 237 951,26 руб. (по учетным ценам).

Согласно «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие металлопродукции составляет - 267,515 т (тридцать восемь позиций), стоимость не указана.

Согласно «Справке о размере недостачи на складе ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.», «остаток на складе согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, без учета излишков, с учетом пояснений» составляет 243,65 т металлопродукции (сорок две позиции). В графе «размер недостачи на складе ООО <данные изъяты>», с НДС, руб.» данной справки отражена сумма 479 096 135,33 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитным договорам, составила: 1 241 231,77 руб. (т.11 л.д.125-142);

Вещественными доказательствами:

- Финансовыми документами ООО «<данные изъяты>»;

- Договором № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Копией договора № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- Диском CD-R, содержащий информацию о перечислении денежных средств с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Выпиской по операциям на счете №, открытом ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 357 560 000,00 рублей

- Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой расчета размера недоимки на складе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, т. 10 л.д.46-64, т.10 л.д.250-251; т.11 л.д. 125-142, т. 15, л.д. 19-159);

- протоколом общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, новым уставом юридического лица, листком записи ЕГРЮЛ о переименовании ОАО «<данные изъяты>» в Акционерное общество «<данные изъяты>».

В обосновании виновности Наливайко И.А. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения представлены показаниясвидетеля Т, из которых следует, что он с 2007 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, и контрагентом ООО «Драйвер» не является, гражданин Наливайко И.А. ему не знаком (т.8 л.д.1-4).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого Наливайко И.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Н, свидетелей Г, Б, С, Ч, Ш, Д, Д, М, Р, оглашенными показаниями свидетелей М, Х, признательными показаниями подсудимого Наливайко И.А. данными в ходе его допроса в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Т, поскольку они не подтверждают виновность или не виновность подсудимого Наливайко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Судом установлено совершение подсудимым растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что по мнению суда объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Наливайко И.А. и квалифицирует их действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Наливайко И.А. суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства Наливайко И.А. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой больной матери - инвалида № группы.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Наливайко И.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, которые имеют положительные характеристики в различных учреждения дополнительного образования, руководство которых характеризует положительно в том числе и отца детей - подсудимого Наливайко И.А., также Наливайко И.А. положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы.

Учитывая, что подсудимый Наливайко И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая подсудимому Наливайко И.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Отбывать наказание Наливайко И.А. надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Наливайко И.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшим /истцом/ Н к подсудимому /ответчику/ Наливайко И.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 479 096 135 рублей 33 копейки.

Согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные требования /иск/ ОАО «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» были удовлетворены.

Рассмотрев заявленный иск, материалы уголовного дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, так как иск, по аналогичным основания уже был ранее удовлетворен решением арбитражного суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему уголовному делу суд считает необходимым снять арест наложенный на имущества Наливайко И.А. и на имущество ООО «<данные изъяты>», по настоящему уголовному делу, по постановлениям Тверского районного суда города Москвы от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под домашним арестом, из расчета 1 день домашнего ареста к одному дню содержания под стражей, с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- финансовые документы ООО «<данные изъяты>» хранятся в ГУ МВД России по Московской области по адресу: <адрес>; - договор № на поставку металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; - договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ; - диск CD-R, содержащий информацию о перечислении денежных средств с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - выписка по операциям на счете №, открытом ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» (ЗАО)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 357 560 000,00 рублей, - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Отказать истцу Н в удовлетворении заявленного иска к подсудимому /ответчику/ ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 479 096 135 рублей 33 копейки.

Снять наложенный арест на имущество ФИО1 по постановлению Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из объектов недвижимости: машино-места кадастровый номер №, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; машино-места кадастровый номер №, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; машино-места кадастровый номер №, площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять наложенный арест на имущество ООО «<данные изъяты>» по постановлению Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из земельных участков: с кадастровым номером № площадью 525 976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе села Роща и с кадастровым номером № площадью 660 024 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских