Гражданский кодекс часть 1

Елина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елин Н.Н., совершил тринадцать преступлений, каждое их которых выразилось в получении им как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (далее - Университет, ИВГПУ) от ДД.ММ.ГГГГ№ Елин Н.Н. принят на должность заведующего кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.4.1, 4.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ обязан обеспечивать лично выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных законодательством об образовании, Уставом Работодателя, образовательными стандартами.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с преподавателем ИВГПУ Елиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель продолжает работу в должности заведующего кафедрой на 1,0 ставки кафедры гидравлики, теплотехники и инженерных сетей для выполнения преподавательской работы и осуществления другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом.

В соответствии с Положением о кафедре гидравлики, теплотехники и инженерных сетей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе кафедра имеет статус выпускающей, т.е. отвечающей за подготовку студентов по конкретной специальности, специализации и по направлениям и возглавляется заведующим кафедрой (п.п.1.3,1.5). Кафедра, в лице заведующего, реализует основные образовательные программы высшего профессионального образования с присвоением студентам после итоговой аттестации квалификации (степени) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования (ФГОС ВО) (гл.2). Заведующий кафедрой имеет право осуществлять контроль за учебной работой студентов и аспирантов, используя различные формы, включая устные или письменные экзамены (гл.3), несет ответственность за качество подготовки специалистов в соответствии с ФГОС ВО, уровень знаний и умений студентов по дисциплинам кафедры, качество выпускных квалификационных работ, учебно-методическую работу, нарушение и отклонение от установленных требований (п.4.2).

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ по совместительству Елин Н.Н. принят на работу на данную кафедру на 0,5 ставки должности профессора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией профессора кафедры гидравлики, теплотехники и инженерных сетей утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе Елин Н.Н., выполняет преподавательскую работу и осуществляет учебно-методическую, организационно-методическую работы, подчиняется непосредственно заведующему кафедрой. Обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами.

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ректором ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ путем проведения текущего контроля успеваемости (текущей аттестации), промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников в университете оценивается качество освоения образовательных программ, уровень освоения компетенций необходимых в профессиональной деятельности по направлениям подготовки и осуществляется верификация соблюдения требований к подготовке обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (п.1.4). Экзамен по всей дисциплине или ее части преследует цель оценить работу обучающегося, полученные теоретические знания, их прочность, развитие творческого мышления, приобретение навыков самостоятельной работы, умение синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач. (п.3.1.2). Результаты зачета сначала проставляются в ведомость учета успеваемости или экзаменационную ведомость, а затем в зачетную книжку. На период сдачи зачетов ведомость учета успеваемости заполняется преподавателем, принимающим зачет. Зачеты принимаются преподавателями, проводившими практические занятия в группе или читавшими лекции по данной дисциплине (п.3.2.5). Экзамены принимаются, как правило, лекторами соответствующего потока студенческих групп. В отдельных случаях, при большой численности группы обучающихся с разрешения заведующего кафедрой, допускается привлечение в помощь основному экзаменатору преподавателей, проводящих лабораторные или практические (семинарские) занятия в группе. В случае отсутствия преподавателя по болезни или другим причинам экзамен принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой с уведомлением об этом руководителя структурного подразделения организации аттестации (п. 3.3.7). Знания, умения и навыки обучающихся на дифференцированных зачетах по отдельным дисциплинам, курсовым проектам (работам) и практикам, а также на экзаменах определяются оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». В том случае, когда отдельные разделы курса, по которым установлен единый экзамен, читаются несколькими преподавателями, экзамен может проводиться с их участием, но в зачетную книжку и экзаменационную ведомость проставляется одна оценка. (п. 6.1). Преподаватель несет персональную ответственность за объективную оценку знаний обучающихся на экзаменах и зачетах (п.6.4). Положительные оценки заносятся в ведомость учета успеваемости или экзаменационную ведомость и зачетную книжку, неудовлетворительная оценка проставляется только в ведомости учета успеваемости или экзаменационной ведомости (п. 6.5). Результаты промежуточной аттестации учитываются при рассмотрении вопросов назначения обучающимся стипендии, перевода их с курса на курс, отчисление из ВУЗа, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость (п. 6.9).

В соответствии с Положением о курсовом проектировании, утвержденным проректором ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ защита курсового проекта (работы) является формой контроля знаний обучающихся. Оценка за курсовое проектирование проставляется в ведомость учета успеваемости или экзаменационную ведомость, а также в зачетную книжку (п.1.7). Контроль организации курсового проектирования осуществляется заведующим кафедрой (п.7.2).

В соответствии с подп.1 п.2.1. Устава ИВГПУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом деятельности Университета является, в том числе, подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворения потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

Приказом ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ Елин Н.Н. утвержден в качестве члена государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п. 1 ч. 6 ст. 28). Педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации (ч.1 ст.48). Освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.ч.1 и 11 ст.58). Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч.ч.1,2 ст.59). Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. (ч.4 ст.59). Обеспечение проведения государственной итоговой аттестации осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при проведении государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам (п.3 ч.12 ст.59).

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании», приказом Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры», Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, табеля форм записей о качестве учебного процесса, Положением о курсовом проектировании зачетная книжка студента, экзаменационная ведомость и экзаменационный лист (направление) являются официальными документами, удостоверяющие факт сдачи экзамена, который влечет юридические значимые последствия - предоставляет право перевода на следующий курс обучения и допуска к итоговой государственной аттестации, что свидетельствует об освоении программы подготовки по дисциплинам.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта в форме государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (п.п.2,10). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности (п.12). Тексты выпускных квалификационных работ, за исключением текстов выпускных квалификационных работ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, размещаются организацией в электронно-библиотечной системе организации и проверяются на объём заимствования. Порядок размещения текстов выпускных квалификационных работ в электронно-библиотечной системе организации, проверки на объём заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований устанавливается организацией. Доступ лиц к текстам выпускных квалификационных работ должен быть обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом изъятия по решению правообладателя производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам (п.38). Государственный экзамен проводится по утвержденной организацией программе, содержащей перечень вопросов, выносимых на государственный экзамен (п.31). Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п.17). Обучающиеся, не прошедшие государственное аттестационное испытание в связи с получением оценки "неудовлетворительно" отчисляются из организации с выдачей справки об обучении как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п.42).

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ректором ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к Порядку утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ устанавливается, что обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам в соответствии с установленными требованиями возлагается на выпускающие кафедры ИВГПУ (п.4). Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам, в устно-письменной форме, выпускная квалификационная работа представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся (несколькими обучающимися) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности (п.п. 10,11). Объем государственной итоговой аттестации ее структура и содержание по каждой образовательной программе устанавливаются Университетом (выпускающими кафедрами) самостоятельно в соответствии со стандартом (п.13). Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания (п.15). Основной формой деятельности комиссий являются заседания. Заседания комиссий правомочны, если в них участвуют не менее двух третей от числа лиц, входящих в состав комиссий. Заседания комиссий проводятся председателями комиссий. Решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса. Решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося (п.п.26,27). Выпускающая кафедра разрабатывает перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся (п.30). Ответственность за недопустимость неправомерных заимствований и определение степени самостоятельности выполнения работ возлагается на руководителей выпускных квалификационных работ и заведующих выпускающими кафедрами (п.38).

Таким образом, Елин Н.Н. являясь заведующим кафедры гидравлики, теплотехники и инженерных сетей – руководителем структурного подразделения государственного учреждения и профессором указанной кафедры, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по проведению текущего и промежуточного контроля в течение семестра и промежуточной аттестации в период зачетно-экзаменационной сессии, а также при ликвидации академической задолженности студентами, являлся членом государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция), был наделен организационно-распорядительными функциями по приему государственного экзамена, защите выпускной квалификационной работы, т.е. осуществлял права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия в виде приема экзамена, зачета, защите курсового и дипломного проекта, возможного отчисления студента из университета при не ликвидации академической задолженности в установленный срок и не допуска к государственной итоговой аттестации, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек, экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов (направлений), удостоверяющих факты сдачи экзаменов, зачетов и курсовых проектов, имеющих юридическое значение, нес ответственность за качество подготовки специалистов в соответствии с ФГОС ВО, уровень знаний и умений студентов по дисциплинам кафедры, качество курсовых работ и проектов, выпускных квалифицированных работ, допускаемых к защите, а также, как, член государственной экзаменационной комиссии, имел право голоса и право вносить свое мнение о выявленном в ходе государственной итоговой аттестации уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Елин Н.Н., являясь должностным лицом, заведующим кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей, профессором указанной кафедры и членом государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция), руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на получение от студентов 5-го курса группы <данные изъяты> заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) через посредников доцента кафедры ФИО1892 Т.В. и студента указанной группы ФИО839 Р.С. взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, сообщил ФИО1892 Т.В. о том, что за создание условий для успешного прохождения итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии, предоставления заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации студенту группы <данные изъяты> необходимо ему передать денежные средства через нее в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО1530 О.М.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1530 О.М. находясь в <адрес> через банк перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО839 Р.С. для дальнейшей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

ФИО839 Р.С. в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ранее достигнутой договоренности в здании ИВГПУ по вышеуказанному адресу передал ФИО1892 Т.В. для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1530 О.М.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО1530 О.М. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО1530 О.М. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Елин Н.Н., являясь должностным лицом, заведующим кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей, профессором указанной кафедры и членом государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция), руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на получение от студентов 5-го курса группы <данные изъяты> заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) через посредников доцента кафедры ФИО1892 Т.В. и студента указанной группы ФИО839 Р.С. взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, сообщил ФИО1892 Т.В. о том, что за создание условий для успешного прохождения итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии, предоставления заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации студенту группы <данные изъяты> необходимо ему передать денежные средства через нее в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО1591 Н.С.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1591 Н.С., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО1591 Н.С. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО1591 Н.С. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с 10 января до начала февраля 2018 г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО1629 П.А.

В связи с тем, что у ФИО1629 П.А. не было указанной суммы, он попросил в долг <данные изъяты> рублей у ФИО1591 Н.С., который согласился передать <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. за него.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1591 Н.С., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ФИО1629 П.А. ФИО839 Р.С. для дальнейшей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО1629 П.А. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО1629 П.А. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2354 И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, ФИО2354 И.В., находясь в <адрес> через банк перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО839 Р.С. для дальнейшей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2354 И.В. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2354 И.В. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2498 Ю.А.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2498 Ю.А. находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для дальнейшей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2498 Ю.А. за совершение в ее пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2498 Ю.А. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения ею образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ей заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2330 А.В.

В период с конца января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2330 А.В., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

ФИО839 Р.С. в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2018 г., согласно ранее достигнутой договоренности в здании ИВГПУ по вышеуказанному адресу передал ФИО1892 Т.В. для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2330 А.В.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2330 А.В. за совершение в ее пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2330 А.В. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения ею образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ей заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2393 Д.В.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2393 Д.В., находясь у здания ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2393 Д.В. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2393 Д.В. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2450 А.А.

В период с конца января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2450 А.А., находясь у здания ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2450 А.А. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2450 А.А. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2423 А.А.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2423 А.А., находясь у здания ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2423 А.А. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2423 А.А. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО2289 Е.Г.

В период с конца января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГФИО2289 Е.Г. неустановленным способом передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

ФИО839 Р.С. в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2018 г., согласно ранее достигнутой договоренности в здании ИВГПУ по вышеуказанному адресу передал ФИО1892 Т.В. для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2289 Е.Г.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО2289 Е.Г. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО2289 Е.Г. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2018 г., согласно ранее достигнутой договоренности в здании ИВГПУ по вышеуказанному адресу передал ФИО1892 Т.В. для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Елин Н.Н., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО839 Р.С. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО839 Р.С. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь там же, довел их до студентов группы <данные изъяты>, включая ФИО1796 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1796 А.В., находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

ФИО839 Р.С. в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО1892 Т.В. у <адрес>, для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1796 А.В.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, Елин Н.Н., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО1796 А.В. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО1796 А.В. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

Полученными денежными средствами Елин Н.Н. распорядится не смог, так как непосредственно после передачи ему взятки был задержан.

Согласившись с данными требованиями, ФИО1892 Т.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, сообщила их студенту группы <данные изъяты>ФИО839 Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ по телефону и ДД.ММ.ГГГГ при встрече в здании ИВГПУ по тому же адресу довел их до ФИО1306 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 09 минут ФИО1306 А.В., находясь у <адрес>, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО839 Р.С. для последующей их передачи в качестве взятки Елину Н.Н. в соответствии с выдвинутыми им условиями.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, Елин Н.Н., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил лично в руки через посредника ФИО1892 Т.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от студента группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) ФИО1306 А.В. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за создание Елиным Н.Н. условий для успешного прохождения ФИО1306 А.В. итоговой государственной аттестации по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция) без реальной оценки степени и уровня освоения им образовательной программы путем предоставления готовой выпускной квалификационной работы, допуска её к защите на государственной экзаменационной комиссии и как следствие предоставление ему заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена во время итоговой государственной аттестации в нарушение установленной федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, процедуры проведения итоговой государственной аттестации.

В судебном заседании стороны представили следующие доказательства, ссылаясь на них, как на имеющие отношение к каждому из указанных преступлений, в связи с чем суд приводит их в качестве таких доказательств применительно к каждому из данных преступлений.

Подсудимый Елин Н.Н. виновным себя не признал и показал, что в 2013 году по предложению ректора он возглавил объединенную кафедру гидравлики, теплотехники и инженерных сетей. Вошедшая в состав объединенной кафедры кафедра ТГВ имела низкие показатели работы, имелись поборы со студентов, которые могли получать положительные оценки без фактической проверки знаний. Фактически объединенная кафедра, как единый коллектив, начала работу с осени 2014 г. В 2017 г. он организовал проверку выпускных квалификационных работ разных лет на совпадения в связи с наличием соответствующих подозрений, в результате которой в ноябре-декабре 2017 г. у него сформировалась уверенность об идентичности части работ по специальности ТГВ. Он решил это обсудить с ФИО1892, поскольку та наиболее тесно общалась со студентами, никто не мог быть более причастен к плагиату и он обладал сведениями о «решении вопросов» студентами через нее. В декабре 2017 г. он сообщил ФИО1892 об известных ему фактах плагиата, предупредив о недопустимости этого. ФИО1892 ответила, что большая часть студентов заочников не в состоянии самостоятельно выполнить выпускную квалификационную работу, а специалисты, выполняющие работы, не знакомы с требованиями их университета, поэтому выполнение оригинальных работ под ее контролем позволяет обеспечить положительный результат. По объявлениям в интернете ему было известно, что разработка оригинальной работы стоит от 18 до 25 тысяч рублей. Разговора об облегченной процедуре сдачи госэкзамена и защиты выпускной квалификационной работы не было. ФИО1892 пообещала, что некоторые проекты будут похожи, но не идентичны и программа «Антиплагиат» не обнаружит излишних заимствований. Он понял, что ФИО1892 намерена оказать помощь студентам в изготовлении работ с использованием в качестве «шаблона» ранее защищенных проектов.

С группой <данные изъяты> он не знаком, занятий с ними не проводил. ФИО1892 напротив, была хорошо знакома с данной группой, организовывала им положительные оценки без фактического изучения материала и выполнения курсовых работ, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров. ФИО1892 преследовала корыстные интересы. Практика предоставления дипломникам ранее защищенных работ продолжилась и после его ареста, что подтверждает работа представленная ФИО1306, которую в 2013 году защитил ФИО2490 Н.В. Полагает, что к этому причастны ФИО1892 и возможно ФИО839. Это подтверждается тем, что часть студентов не выполняла работы самостоятельно. Например, ФИО1629 не мог вспомнить тему работы, базу практики, своего руководителя, ФИО1591 не смог назвать, где взял исходные данные, ФИО1796 назвал не ту базу практики. Большинство студентов проходили практику в организациях, не располагающих исходными данными.

Он не обладал полномочиями, которые позволили влиять на размер заработка преподавателей и объем их работы. Размер поощрений определяется ректором, на основании ежеквартальной служебной записки заведующего кафедрой и составляют не более 1-5 % фонда оплаты труда. Объем работы преподавателя определяется его индивидуальным планом, разрабатываемым самостоятельно и должен составлять не менее 1550 часов в год. Решение об утверждении планов и об их выполнении принимается коллегиально преподавателями кафедры.

Он не мог оказать существенного влияния на результаты государственной итоговой аттестации. Билеты до экзаменов хранились у него и накануне выдавались секретарю Комиссии. Билеты выдаются в присутствии членов Комиссии, что исключает возможность получения студентом заранее известного ему билета, ни один из членов Комиссии не может оказать решающего влияния на итоговую оценку, на каждый вопрос студент отвечает одному или нескольким членам Комиссии. В непосредственном подчинении из членов Комиссии у него находился только ФИО2481. Заведующий кафедрой и преподаватели заинтересованы в положительных результатах итоговой аттестации, поскольку финансирование осуществлялось по количеству студентов, и если выпускается студентов меньше, чем принято, может быть уменьшен прием по специальности и финансирование. За период его работы на его кафедре не было ни одной неудовлетворительной оценки на итоговой аттестации. Билет, который был изъят у ФИО839, не соответствует реальному билету, так как они были утверждены позднее, полагает, что билет напечатала ФИО1892 и передала ФИО839. Он к этому отношения не имеет. В электронном виде билеты были у ФИО2528, возможно у ФИО2481, которых он просил оценить степень сложности билетов. Каждый год билеты изменялись на 10-15 %, по иному распределялись вопросы.

Распределение студентов по руководителям выпускных квалификационных работ обычно происходит с февраля по апрель, кроме того по каждой работе назначаются консультанты по разделам с других кафедр. Темы предлагаются либо студентом по согласованию с руководителем либо руководителем. Руководители подают список тем заведующему кафедрой, который готовит проект приказа, согласует с директором института и подает на подпись ректору. Дипломник сначала представляет выполненные разделы консультантам на подпись, работа в целом представляется руководителю на проверку, который проверяет, в том числе на объем заимствований. Далее заведующий кафедрой проверяет работу на соответствие заданию, объему, правилам оформления, наличие всех подписей, а также проверяет отчет по объему заимствований, подписывает работу и направляет ее рецензенту. На защите выпускной квалификационной работы каждый член Комиссии задает вопросы и выставляет оценку. Итоговая оценка формируется как среднее арифметическое из оценок членов Комиссии, рецензента, руководителя работы и среднего балла дипломника за период обучения. В этой связи он не мог оказать существенного влияния на оценку.

По распоряжению ФИО2478 со студентов собирались электронные версии выпускных квалификационных работ. У него имелось примерно 20 работ за 2017 г. Он распорядился, чтобы руководители работ собирали электронные версии и передавали их ему.

За месяц до начала практики заведующий кафедрой и ответственный за практику, которым являлась ФИО1892, должны согласовать с предприятиями программы, индивидуальные задания и календарные графики практики, что обычно оформляется в виде письма от предприятия, которое студент приносит на кафедру и которое рассматривается ответственным за практику и заведующим кафедрой на предмет заключения договора. Данные сведения передаются начальнику отдела практик и трудоустройства для оформления договора и технологической карты практики. После этого составляется приказ о направлении студентов на практику, утверждаемый ректором или проректором. Поскольку с базами практики студенты определяются в разное время, то проекты приказов на практику оформляются по мере их готовности и их на кафедре может быть несколько. По преддипломной практике 2018 года таких приказов два — от 13 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1892 направила ему СМС-сообщение с просьбой встретиться, «подписать одну бумажку». По окончанию заседания редколлегии журнала, в котором он участвовал, он позвонил ФИО1892, сообщив о готовности встретиться. ФИО1892, зайдя к нему в кабинет, подала для визирования проект приказа на практику со списком студентов и их баз практик. Он был уверен, что в отношении этих студентов первичные документы — программы, индивидуальные задания и календарные графики были одобрены ранее и договоры подписаны. Он завизировал этот документ, вернув его ФИО1892. После этого ФИО1892 передала ему полиэтиленовый пакет размером в пол-листа формата А4. На вопрос: «Что это» ФИО1892 ответила: «остатки». Эта часть диалога на записи отсутствует. Он понял, что в пакете находятся еще не рассмотренные первичные документы студентов и поинтересовался: «Кто, сколько, чего?», имея ввиду сколько этих студентов, кто они и какие в пакете документы. ФИО1892 ответила: «Пять человек ТГВ, остатки». Он понял, что в пакете первичные документы студентов специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», которые не вошли в только что завизированный им приказ на практику. Такое предположение позволили ему сделать размеры пакета, если документы в нем были сложены пополам, чтобы поместиться в сумку, из которой ФИО1892 этот пакет достала. Он положил пакет в верхний ящик стола. Мысли о нахождении в пакете денежных средств у него не возникло, так как их встреча была посвящена организации практики студентов, размеры и вид пакета не соответствовали размеру пачки денежных купюр и разговора о деньгах не было. Он вышел из кабинета почти вслед за ФИО1892 и направился в столовую и в 20 метрах от кабинета был остановлен мужчиной, обратившимся с просьбой обсудить не названный им вопрос. Когда они направились к кабинету, мужчина предъявил удостоверение, спросил о переданном ФИО1892 пакете, что он подтвердил, сообщив о месте его нахождения. На вопрос о его содержимом, он ответил: «Не знаю». Сотрудники полиции извлекли пакет, в котором обнаружили 25 купюр по 1000 рублей и 100 муляжей таких купюр. Ему предложили сотрудничать, предложив указать, кому он должен был передать деньги, на что он отказался. Тогда ему сказали, что «назначат его виноватым». Он не уверен, что пакет, обнаруженный в кабинете - тот, который передала ФИО1892 Т.В., поскольку отличается расцветкой, меньше по размеру и плотнее. В его кабинет имеется еще одна дверь в соседнюю комнату.

О договоренности ФИО1892 со студентами об оплате облегченной процедуры прохождения итоговой аттестации он не знал. Таких намерений и такой возможности он не имел. От ФИО1892 275000 рублей он не получал.

Его доход в рассматриваемый период составлял около 2-х миллионов рублей в год и состоял из дохода получаемого в качестве заведующего кафедрой, профессора, преподавания в пожарной академии, проведения экспертиз, от оплачиваемой деятельности в различных компаниях, в деньгах не нуждался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Елина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с планируемым ремонтом аудитории ГШ-158 в 20-х числах марта 2018 г. ФИО1892 сообщила ему, что собрала с части студентов, желающих оказать в этом помощь, 20000 рублей, пояснив, что остальные сдадут позже, в пределах сметы в 60000 рублей. Полученные деньги он убрал в сейф на работе. Впоследствии 1500 рублей он потратил на приобретение кронштейна в аудиторию ГШ-158, оставшиеся деньги были изъяты при осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГФИО1892, войдя в кабинет, положила перед ним листок с текстом со списком студентов, похожим на приказ о практике, который он подписал. ФИО1892 положила перед ним полиэтиленовый пакет и на его вопрос: «Что это» сообщила о каких-то оставшихся студентах, оформленных списком. Он удивился какому-то списку, но выяснять ничего не стал, предполагая ознакомиться с содержимым пакета позднее, так как торопился и был рассеян. Какой-либо взятки от ФИО1892 он не ждал и принесенные ею деньги можно лишь соотнести со средствами для ремонта аудитории ГШ-158 (т.6, л.д.92-104).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Елина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО1892 положила на его стол пакет и пояснила, что это « 5 оставшихся заочников <данные изъяты>, список внутри», он не понял, что находится в пакете. Утверждает, что не знал и не догадывался о содержимом пакета, мог предполагать об этом разное. Например, оно могло быть связано с ремонтом аудитории ГШ-158 (т.6, л.д.165-171).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Елина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следует, что, находившиеся в его удостоверении 10000 рублей и в портмоне 9900 рублей, принадлежат ему, 10 000 рублей, обнаруженные дома принадлежат его матери, 20000 рублей по 5000 рублей, принадлежат ему (т.6, л.д.174-177).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Елина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1892 подала ему на подпись проект приказа на практику. Он был уверен, что первичные документы этих студентов – программы, индивидуальные задания, календарные графики, одобрены ранее и договоры на практику подписаны обеими сторонами. Когда ФИО1892 положила на стол пакет, он подумал, что в нем находятся еще не рассмотренные первичные документы студентов. Ответ ФИО1892 о содержимом пакета он понял таким образом, что в пакете находятся первичные документы пятерых студентов специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», которые не вошли в только что завизированный приказ на практику (т.7, л.д.218-222).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний подсудимый Елин Н.Н. пояснил, что ФИО1892 передавала ему 20000 рублей, но не говорила, что собрала их со студентов, это его догадки. Когда при осмотре вскрыли переданный ФИО1892 пакет и он увидел деньги, понял, что это провокация. В дальнейшем в ходе осмысления он пришел к выводам, которые изложил при последнем допросе. Деньги, в сумме 10000 рублей изъятые из дома, которые ранее принадлежали его матери, после ее смерти принадлежат ему.

Свидетель ФИО1892 Т.В. показала, что нагрузку на преподавателей распределял Елин. Она работала на 1,5 ставки, что ее устраивало. С Елиным у нее сложились ровные служебные отношения. В декабре 2017 г. она получила указание от Елина довести до студентов группы <данные изъяты> информацию и собрать деньги по 25000 рублей в качестве залога успешной сдачи государственного экзамена и защиты выпускных квалификационных работ. Собранные деньги она должна будет передать ему. Как пояснил Елин, она должна была сообщить студентам, что им будут выданы по 1 билету для подготовки и электронный вариант выпускной квалификационной работы. Ее это смутило, поскольку она опасалась уголовной ответственности, но Елин сказал, что она должна выполнить указание, если хочет иметь нагрузку и стимулирующие выплаты. Поскольку она дорожила своей работой, то согласилась. О том, каким образом должна была произойти выдача билета заранее, она не задумывалась. Кто должен был обеспечить предоставление билета и электронной версии работы не обговаривалось. Елин не пояснял механизм помощи на государственном экзамене, думала, что инструкции будут позже. Елин доводил до студентов, что при допуске к защите выпускной квалификационной работы они должны представить ее электронную версию. Электронные версии сдавались студентами в 2016-2017 годах Елину, у которого в кабинете имелся компьютер. В ее кабинете также имеется компьютер, в который все имеют доступ. Электронных версий дипломных работ у нее не имелось. На государственном экзамене к раздаче билетов всегда был кто-либо из членов комиссии. Раздачей билетов занималась она.

В январе 2018 г. в ходе зимней сессии после занятий, когда все ушли, остался ФИО839, который поинтересовался по поводу защиты выпускных квалификационных работ. Так совпало, что ФИО839 об этом у нее поинтересовался, когда она собиралась это сделать сама. Разговор происходил в аудитории ГШ-158. Она сказала, что уточнит, зашла к Елину, у которого спросила в силе ли предложение, после чего вернулась и сообщила ФИО839, что Елин предлагает собрать по 25000 рублей, в качестве залога успешной сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Она пояснила, что будет выдан билет и электронный вариант выпускной квалификационной работы. ФИО839 она сказала, что собранные деньги следует передать ей, и она их передаст заведующему кафедрой. Всю сумму она должна была передать Елину, ей вознаграждение не предполагалось. О том, что она довела указание до студентов, она сообщила Елину, на что тот ответил: «Хорошо». В январе 2018 г. она вела занятия, в том числе в аудитории ГШ-158, которая в расписании не значилась. ФИО839 был лидером группы.

В феврале — марте, позднее 5 февраля, ФИО839 пришел во время занятия в институт неожиданно для нее и передал ей сверток из бумаги, пояснив, что это за успешную сдачу государственного экзамена и выпускных квалификационных работ от 11 человек для Елина — список внутри. Кто был в списке она не знает. Она прошла к Елину и передала ему денежные средства со списком, никуда не заходила. Елин спросил про остальных и она пояснила, что остальные думают.

ДД.ММ.ГГГГФИО839 ей позвонил и попросил о встрече, чтобы передать документы по диплому. Она решила, что речь идет о темах для выпускных квалификационных работ. В это время с ней был ФИО1293. При встрече у «Миленариса» ФИО839 пытался передать ей сверток в пакете, сообщив, что здесь за оставшихся 5 человек группы <данные изъяты> и назвал сумму 125000 рублей. Сверток она не взяла, так как ее интересовали темы, поняла, что в нем деньги для передачи Елину. Она попросила передать сверток ФИО1293, что ФИО839 и сделал. Возможно, она перед встречей просила ФИО1293 взять то, что передаст ФИО839. ФИО839 передал ей список, в котором было 5 фамилий. Для поддержания разговора она спросила по этому списку, все ли допущены к государственному экзамену. Затем к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о их задержании. При понятых у нее был изъят список, у ФИО1293 — сверток, в котором были денежные средства, относительно которых она пояснила, что они предназначались для Елина на выпускные квалификационные работы и дипломы. После этого они направились в следственный комитет и она добровольно согласилась сотрудничать со следствием — передать деньги кому они были предназначены. Давления на нее не оказывалось. Деньги она передала бы и в случае, если не вмешались бы сотрудники полиции.

На следующий день сотрудник полиции передал ей сумку с видеокамерой, привел ее в действие. Она с целью узнать где Елин, зашла к последнему, поздоровалась, затем пригласила на занятия группу, вернулась к Елину, но его кабинет был заперт. Она вернулась в автомашину к сотруднику полиции, направила Елину СМС-сообщение с вопросом, где его можно найти для подписания приказа о закреплении студентов на преддипломную практику. Приказ она подготовила 4 или 5 апреля, он был единственный, который она готовила, изменений в него не вносила. Под этим предлогом они встретились, Елин подошел на кафедру и она передала ему сверток со словами: «Это за оставшихся 5 человек <данные изъяты><данные изъяты>». Елин сказал: «Хорошо» и убрал его в ящик стола. Денежные средства она передавала со списком внутри пакета. По размеру было понятно, что это денежные средства. Ранее она никогда Елину ничего не передавала в пакетах и свертках, кроме случая в феврале-марте. Документы она передавала в открытом виде без папок и не в пакетах. Деньги и список передали ей сотрудники полиции. Документ о закреплении студентов она возможно забрала из своего кабинета перед встречей с Елиным. Текста для общения с Елиным сотрудники полиции ей не давали, она сказала, что считала нужным.

Неприязни к Елину в настоящее время она не испытывает. Она возникла после ее задержания и сохранялась к моменту очной ставки, но на достоверности ее показаний это никак не отразилось.

Подписи в зачетной книжке ФИО1306 по предмету «газоснабжение», сдаче отчета по практике и курсовой работы принадлежат ей. При каких обстоятельствах сделаны записи, она не помнит. Того, чтобы ФИО839 просил за ФИО1306, равно как и за других студентов, она не помнит, считает это не допустимым. Деньги она не брала и ей они не предлагались. Прокомментировать аудиозапись переговоров ФИО1306 и ФИО839 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ она не может. Отношения к сопромату, она не имеет. Деньги, о которых идет речь в аудиозаписи разговора ФИО839 и ФИО1562 от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. Случается, что курсовые работы могут быть переданы через других студентов. Готовые выпускные квалификационные работы она студентам не выдавала. На курсовых проектах, которые оказались в распоряжении Елина ее подпись стоит только на титульных листах, на чертежах ее подписи нет, как и подписи студентов. Она выдавала различные данные для курсовых проектов.

Материально-техническое обеспечение кафедры в должной мере не осуществлялось, канцелярские принадлежности приобретались из личных средств. Студенты с предложениями о подобной помощи к ней не обращались. Пожертвований при ней никто не оказывал. Студенты дневного отделения делали ремонт в туалете и в аудитории ГШ-158, на какие средства ей не известно.

Она входила в состав государственной экзаменационной комиссии, в том числе и в 2018 г. в качестве технического секретаря, изготовляла протоколы, оформляла ведомости, присутствовала при экзамене и защите выпускной квалификационной работы. Перед государственным экзаменом заведующий кафедрой выдавал ей билеты, которые хранились у него. Она являлась руководителем при подготовке выпускных квалификационных работ у ФИО839, ФИО1530, ФИО1591 и ФИО1629. Они самостоятельно подготовили работы, посещали консультации. В 2018 году на государственном экзамене билеты раскладывала ФИО1681. Студенты выбирали билеты вслепую. Защита работ происходила в аудитории ГШ-158, после чего все работы были убраны в шкаф в этой аудитории, куда имели доступ все члены кафедры, включая ФИО1658. В 2018 г. все работы были сшиты по длинной стороне листа. Исправления от руки допускались при опечатках.

Студента Свидетель №20 она помнит плохо, руководителем дипломной работы у него не была, с предложением денег Свидетель №20 к ней не обращался и денег от него не получала. Ее дом находится рядом с общежитием.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. следует, что разговор с Елиным о сборе со студентов денежных средств состоялся только единожды в декабре 2017 г. (т.3, л.д.78-89).

Допрошенная относительно содержания оглашенных показаний свидетель ФИО1892 Т.В. показала, что поддерживает показания данные в судебном заседании, разговор на указанную тему был не единожды, вспомнила об этом позднее, когда успокоилась.

Свидетель ФИО1293 А.А. показал, что с осени 2013 года знаком с ФИО1892, находится с ней близких отношениях. ФИО1892 говорила, что после объединения кафедр сменился начальник, работать в этой связи стало тяжелее, нерационально распределяется нагрузка. ФИО1892 о плохом отношении к ней начальника не говорила, отмечала, неравномерность нагрузки у коллег. В 2018 г. он с ФИО1892 выезжал 4-5 раз за границу, полностью оплачивая эти поездки. В августе 2018 г. они ездили в Тунис и ФИО1892 оплачивала поездку с ними ребенка. Возможно в январе 2018 г. ездили в Таиланд. Дорогостоящих приобретений в 2018 г. у ФИО1892 не было. В один из дней в апреле 2018 г. они с ФИО1892 гуляли, когда ей позвонил студент, намеревавшийся привезти, со слов ФИО1892, списки. ФИО1892 попросила его взять пакет с документами, с которым приедет студент, себе. При встрече, когда мужчина подошел к ФИО1892, они с ним разговаривали 5-10 минут, передал ей бумагу с фамилиями, по которой они водили пальцем, что-то обсуждали. После этого мужчина передал ему свернутый пакет, по форме и размерам как шоколадка, который он убрал в карман. После этого к ним подошли сотрудники полиции и данный пакет был изъят. В нем оказались денежные купюры по 1000 рублей. После этого они поехали в следственный комитет, где их опрашивали до 2-х часов ночи. ФИО1892 пояснила, что по договоренности с правоохранителями понесет полученный пакет, как и предполагалось, в институт руководству. На это она согласилась, чтобы снять претензии которые к ней возникли. О давлении на нее сотрудников правоохранительных органов, о понуждении ее к созданию искусственных доказательств против невиновного человека, не сообщала. После оперативно-розыскных мероприятий ФИО1892 рассказала, что отнесла деньги Елину, пояснила, что такой «коридор» сделали для двоечников, которые ничего не сдадут. ФИО1892 говорила, что вообще с пониманием относится к студентам, которые не могут сдать. Говорила ли ФИО1892 о действиях по указанию Елина — не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1293 А.А. следует, что впоследствии ФИО1892 рассказала, что данные деньги должна была отнести Елину за дипломные работы либо экзамены либо за то и другое, сообщила о своей роли, а именно о том, что должна была довести до студентов указания Елина о передаче ему денег, после чего собрать деньги и передать ему. ( т.3, л.д.91-95).

Свидетель ФИО1293 А.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события.

Свидетель ФИО839 Р.С. показал, что от студентов старших курсов ему было известно о возможности упрощенного прохождения итоговой аттестации при выплате денежного вознаграждения Елину, который берет деньги через кого-то из преподавателей, но не лично. При обсуждении в группе они решили сдать деньги, но не знали к кому подойти. С этим вопросом он решил обратиться к ФИО1892, так как она была общительной. Отношения с ФИО1892 у него были связаны только с учебой. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ после занятий, которые проходили в аудитории напротив кабинета Елина, когда вся группа вышла, он спросил у ФИО1892, как можно упрощенно сдать диплом за денежное вознаграждение. ФИО1892 пообещала узнать у Елина, вышла из аудитории, вернулась через 20-30 минут, сообщила, что сумма составит 25000 рублей, в которую будет входить диплом и государственный экзамен, сказала: «Собирай деньги, если кто согласен». Подробности обещала сообщить потом. ФИО1892 пояснила, что вся сумма, которая будет собрана, пойдет Елину, так как все дипломы он будет выдавать сам и решать с государственным экзаменом. ФИО1892 сказала, что собранные деньги нужно передать ей до консультации перед экзаменом. Он вышел к группе, которая в количестве 10-12 человек, в том числе и ФИО1530, оставалась у аудитории и сообщил им об условиях, на которые все согласились. Через 2-3 дня студенты стали передавать ему деньги, как наличными, так и на карту, о чем он делал отметки в тетради, указывал также преподавателей, у которых студенты желают писать дипломные работы. Он ждал, когда соберет всю сумму, чтобы отдать ФИО1892. Чтобы ускорить этот процесс он звонил студентам, по собственной инициативе говорил, что требуют сдать деньги, хотя в действительности ФИО1892 этого не требовала. ФИО1892 сообщила ему, что на консультации она передаст им билеты выданные Елиным, по которым нужно будет подготовиться и ответить на госэкзамене, после которого дадут диплом. Дипломные работы должны были выдать по выбранным предметам. ФИО1892 сказала, что дипломные работы в электронном виде Елин передаст ФИО1892, а она им. В начале февраля после зимней сессии он передал ФИО1892 275000 рублей за 11 человек в Университете на <адрес>, включая себя, сообщив, что остальные студенты передадут позже. Для ФИО1892 он написал список студентов, сдавших деньги. ФИО1892 убрала деньги в стол в своем кабинете, сказала собрать остатки и принести. И Елин и ФИО1892 в этот период работали. После передачи денег он услышал, что Елин уехал на две недели. От ФИО1892 ему стало известно что она передала деньги Елину.

ФИО1306 первоначально был старостой группы, затем перестал ходить на занятия, после чего студенты по организационным вопросам обращались к нему – ФИО839. После зимней сессии и передаче денег ФИО1892ФИО1306 ему позвонил, попросил помочь с задолженностью, которая имелась у него по предметам «газоснабжение» у ФИО1892, «вентиляция» у ФИО1681, трем предметам у Елина и одному предмету у ФИО1722. Ориентируясь на слухи, он сказал ФИО1306, что это будет стоить 22000 рублей, при этом исходил из того, что Елину нужно будет передать по 6000 рублей за предмет, остальным – по 2-3 тысячи рублей. Согласившись помочь ФИО1306, он обратился к ФИО1735 с просьбой поговорить с Елиным по поводу трех предметов. Он обратился к ФИО1735, а не к ФИО1892, поскольку ФИО1735 больше общался с Елиным, ходил с ним. К ФИО1735 он передал зачетную книжку ФИО1306 с вложенными в нее направлениями и 18000 рублями, сказал: «Здесь все, что нужно». Зачетную книжку ФИО1735 не открывал, деньги за рамками зачетной книжки не выделялись. ФИО1735 зашел к Елину, он – ФИО839 ушел и вернулся в кабинет ФИО1735 примерно через 30 минут и тот отдал ему зачетную книжку, в которой направлений и денег не было. В зачетной книжке имелись подписи Елина. Он обращался к ФИО1892, предлагал оказать помощь кафедре, но ФИО1892 отказалась и поставила зачет. Также от денег отказалась ФИО1722, которая также поставила зачет. ФИО1681 потребовала, чтобы ФИО1306 сдавал учебную задолженность самостоятельно. Оставшиеся 4000 рублей он вернул ФИО1306.

5 апреля ФИО1306 должен был сдать 25000 рублей и он подъехал для этого к его работе на <адрес> передаче денег он был задержан. Сначала он утверждал, что ФИО1306 передавал ему долг, но потом понял, что отрицать бесполезно и решил сотрудничать со следствием. Свои действия он оценивал как незаконные, как взятку. При осмотре в автомашине у него изъяли тетрадь со списком студентов, которые сдали по 25000 рублей, а также 25000 рублей, которые сдал ФИО1796. В качестве сотрудничества со следствием он выразил желание передать деньги ФИО1892, созвонился с ней в этот же день, сообщил, что собрал оставшиеся деньги и договорился о встрече. Его снабдили видеокамерой, устройством прослушивания, выдали 125000 рублей и он направился к ФИО1892 в сопровождении сотрудников. Встретившись, он, по просьбе ФИО1892, передал деньги мужчине, который был рядом. Деньги были в непрозрачном пакете. ФИО1892 он сказал, что это 125000 рублей от оставшихся студентов. Он подразумевал, что это деньги за ФИО1306, ФИО1562, ФИО1834, ФИО1861 и еще одного студента — не помнит кого. При этом ФИО1562, ФИО1861, ФИО1834 деньги не сдавали, о чем он говорил сотрудникам полиции. ФИО1892 сообщила, что после государственного экзамена выдадут дипломы в электронном виде, которые надо распечатать самим и поменять фамилии. После этого он вернулся в автомашину. Других случаев передачи ФИО1892 денег не было. За сбор денежных средств на государственные экзамены и дипломные работы, равно как и на ликвидацию задолженности ФИО1306 он себе ничего не оставлял. За время обучения благотворительной помощи Университету он не оказывал, деньги на приобретение оборудования не сдавал, ремонт не выполнял. При разговоре по телефону с матерью, - он имел ввиду, что когда-то помогал заказывать контрольные работы через интернет, брал себе деньги за понесенные расходы на бензин. Далее он говорит о ФИО1861, которому он заказывал контрольные и тот сдавал их сам. Этот разговор не связан с ФИО1306.

В настоящее время он обучается в Университете в магистратуре, государственный экзамен он сдал самостоятельно. Выпускную квалификационную работу он выполнил сам, готовую работу ему никто не давал. Руководителем у него была ФИО1892.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО839 Р.С. следует, что в список 11 человек, который он составил при первой передаче денег входили ФИО1796, ФИО1306, ФИО1591, ФИО1861, ФИО2289, ФИО2324, ФИО2330, ФИО2354, ФИО1562, ФИО1834, ФИО1530 ( т.3, л.д.29-34).

Свидетель ФИО839 Р.С. относительно оглашенных показаний пояснил, что в числе указанных фамилий студенты, которые сдавали деньги потом, мог кого-то назвать неверно, так как список был в тетради, которая к моменту допроса была изъята.

Из письменного заявления ФИО839 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного органа следует, что он добровольно сообщает о передаче ФИО1892 Т.В. в ИВГПУ взятки за государственные экзамены и дипломный проект (т.1,л.д.232).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО839 Р.С. сообщил, что в январе-феврале 2018 г. во время сессии ФИО1892 сообщила ему о необходимости передать ей 25000 рублей, чтобы без проблем защитить диплом и сдать государственный экзамен. ФИО1892 попросила передать данную информацию и другим студентам, сообщила, что деньги передаст Елину, который организовал данную схему, объяснила, что те, кто сдаст деньги получат готовую дипломную работу и заранее определенные вопросы на государственном экзамене. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал от себя и других студентов группы денежные средства ФИО1892, которая убрала их в стол (т.1, л.д.233-235).

Свидетель ФИО1306 А.В. показал, что на первых трех курсах являлся старостой группы, но потом забросил учебу и организационные вопросы стал решать ФИО839. В начальный период обучения ему приходилось собирать деньги от студентов для некоторых преподавателей, которые заявляли, что иначе экзамен они не сдадут, поскольку не обладают знаниями. В 2016 году он сдал 2000 рублей за два зачета ФИО1892. О возможности сдать ФИО1892 таким образом зачеты сообщил в группе ФИО839, пояснивший, что иначе не получится, так как ФИО1892 мало кто сдает самостоятельно. ФИО1892 говорила, что они ничего не знают. Деньги он отдал ФИО839.

Когда он решил возобновить обучение, он позвонил ФИО1530, чтобы узнать, кому какие экзамены сдавать и тот сказал, что все вопросы следует решать через ФИО839. В январе 2018 г. он позвонил ФИО839, узнал об объеме своей учебной задолженности, поинтересовался, как ему сдать эти экзамены. ФИО839 сказал, что выход есть, но это будет стоить денег, пояснил, что можно решить вопрос с Елиным, но не напрямую, а через ФИО1892 по 3 000 рублей за 1 предмет. Решение вопроса непосредственно с преподавателями будет дешевле. В числе задолженностей у него имелся предмет «насосы» и курсовая работа у Елина, что со слов ФИО839 будет стоить 6000 рублей, у ФИО1892 - задолженность по предмету «газоснабжение» и курсовая работа, сдача которых будет стоить по 3000 рублей. Общая сумма составила 22000 рублей, найти которую было тяжело и он обратился в полицию. С ним разговаривал оперативник Сорокин, которому он сообщил, что за экзамены и дипломы берутся деньги. В последующем он действовал под контролем сотрудников полиции и как они говорили. По их просьбе он установил в телефон программу, записывающую разговор. Встречи с ФИО839 происходили под видеозапись. Соответствующая аппаратура вручалась ему оперативником в автомашине, который сам ее включал и выключал, а затем забирал. Он взял направления для сдачи учебной задолженности на имя Елина и ФИО1681 – всего на 6 предметов. После этого он встретился с ФИО839 в Университете на <адрес>,21 у кафедры и передал тому 22000 рублей, предоставленные оперативниками, зачетную книжку и направления. На следующий день ФИО839 сказал, что все поставил, кроме ФИО1681 и Виноградовой. Задолженность у данных преподавателей он сдал самостоятельно. При встрече ФИО839 вернул зачетную книжку и 4000 рублей, пояснив, что не договорился с ФИО1681. Оценка по предмету «насосы» в зачетной книжке была поставлена Елиным. Ориентируясь на зачетную книжку, утверждает, что он не сдавал зачет ФИО1722ДД.ММ.ГГГГ, курсовую работу и зачет ФИО1892ДД.ММ.ГГГГ Также не сдавал Елину зачет ДД.ММ.ГГГГ, курсовой проект ДД.ММ.ГГГГ и экзамен ДД.ММ.ГГГГ Оценка за практику не оплачивалась. Практику он проходил в коттеджном поселке Беляницы.

ФИО839 говорил, что защита дипломной работы и государственный экзамен, на который выдадут вопросы, по которым он должен будет подготовиться, будут стоить 25000 рублей. ФИО839 пояснил, что 25000 рублей сдали все кроме 3-4 человек, включая его – ФИО1306. По просьбе оперативников он звонил ФИО839, чтобы узнать, как все будет происходить на экзамене, можно ли все еще сдать деньги. ФИО839 пояснял, не называя определенные сроки, что на государственный экзамен каждому выдадут вопросы, по которым они будут готовиться и выдадут дипломную работу, к защите которой они также будут готовиться. ФИО839 также ему звонил, торопил с передачей денег, на что он просил подождать, объясняя это отсутствием денег. В день передачи денег оперативники выдали ему 25000 рублей, он договорился с ФИО839 о встрече и когда тот подъехал, он передал деньги и поинтересовался по просьбе оперативников кому они пойдут. ФИО839 пояснил, что деньги пойдут Елину через ФИО1892. После этого ФИО839 был задержан. К итоговой аттестации он готовился самостоятельно. С руководителем ФИО2386 разработали план дипломной работы. В ходе практики ему помогли произвести расчеты. Готовую работу ему не давали. В электронном виде он отдал работу на проверку ФИО2386. Представленная на видеозаписи ФИО1658 работа его, но исправлений от руки он не вносил, вклеек в работе у него не было, он распечатывал ее лично. На чертежах на вклейке «ФИО1306» почерк не его. В таком виде работу он не сдавал. Чертежи его, но они были без вклеек. Государственный экзамен сдавал по билетам. Каждый студент выбирал билет вслепую. Случаи неудовлетворительных оценок на экзаменах у Елина ему неизвестны.

Свидетель ФИО1530 О.М. показал, что ФИО839 выступил инициатором обсуждения вопроса о прохождении итоговой аттестации. В январе 2018 г. после лекции ФИО839 подошел к ФИО1892, оставшись в аудитории, когда все вышли в коридор. Через некоторое время ФИО1892 вышла и прошла в кабинет к Елину, который находился в пределах видимости. Затем ФИО1892 вернулась в аудиторию к ФИО839. После этого ФИО839 вышел и сообщил, что Елин хочет получить денежное вознаграждение 25000 рублей за что им будут предоставлены выпускные квалификационные работы и не будет трудностей на государственном экзамене. Как пояснил ФИО839, за несколько часов до госэкзамена им будут выданы билеты, к которым мы сможем подготовиться. Каким образом будет предоставлена готовая работа, ФИО839 не пояснил, сказал, что это будет примерно в конце апреля. При данном разговоре присутствовали примерно 10 человек. Ориентируясь по расписанию зимней сессии он полагает, что это было 12 или ДД.ММ.ГГГГ после лекции либо семинара у ФИО1892. Он - ФИО1530, а также как ему известно из разговоров с другими, большая часть группы, в том числе ФИО2289, ФИО2354, ФИО839, сдали деньги. Он это сделал, так как опасался, что по каким-либо причинам Елин, который придирчиво подходил к проверке, не допустит его работу к защите. Кроме того, переживал, что на аттестации Елин может задать вопросы не по профилю. Деньги он перечислил на банковскую карточку путем нескольких переводов 1 и ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает представленные ему в материалах дела сведения о соответствующих переводах. ФИО839 пояснил, что все деньги он передаст ФИО1892 с последующей передачей Елину, работы выдадут, когда все желающие сдадут деньги. Он видел записи в тетради у ФИО839 с фамилиями студентов сдавших деньги. От ФИО839 в конце февраля - марте он узнал, что тот передал деньги ФИО1892. Почему ФИО839 обратился именно к ФИО1892, он не знает, отношения ФИО839 с ФИО1892 не выделялись на фоне отношений с другими преподавателями. ФИО1306 на последних курсах почти не посещал учебу. Сообщал ли он ему о предложении ФИО839 — не помнит. При общении с ФИО1306 тот сообщал о намерении сдать деньги. Он защищал у Елина курсовую работу, предвзятости со стороны Елина не было, но опасения от этого не исчезли. Случаи неудовлетворительных оценок на итоговой аттестации ему неизвестны. После задержания ФИО839 он понял, что поступил незаконно и явился в УВД с повинной. Деньги ему возвращены не были и у ФИО839 он их назад не просил. За время учебы других случаев сбора денег не было, равно как и приобретения оборудования, конфет преподавателям. Ремонт в Университете он не делал, благотворительной помощи не оказывал. Итоговую аттестацию он прошел самостоятельно. Исходные данные частично взял по месту работы, частично выдумал. Готовую работу списывать ему никто не давал. Также он сдавал две курсовые работы ФИО1892 — делал их самостоятельно, вопрос о вознаграждении не стоял.

В соответствии с поручениями о переводе со счета 554759..4001 на счет ФИО839 Р.С. переведены деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей (дважды) и 6000 рублей (т.3, л.д.141-144).

Свидетель ФИО2354 И.В. показал, что в зимнюю сессию в середине-конце января 2018 г. ему позвонил ФИО839, сказал, что есть возможность за 25000 рублей получить готовую дипломную работу и защитить ее проблем не будет. Ранее он заказывал курсовые и контрольные работы в сторонних организациях. Он понял, что за эту сумму кто-то сделает дипломную работу. Ему было не принципиально будет ли ФИО839 заказывать работу у сторонних лиц или обратиться к преподавателям и должностным лицам Университета. Он согласился и перевел ФИО839 деньги на карточку ДД.ММ.ГГГГ Для этого он воспользовался карточкой матери, находясь в <адрес>. В представленных ему материалах дела в томе 3 на листах дела 156-157 именно те документы, которые отражают данный перевод. ФИО839 подтвердил, что деньги получил. Куда пойдут деньги он у ФИО839 не интересовался. Не думал, что это взятка. Он воспользовался предложением, так как не хватало времени для написания дипломной работы. У ФИО839 был список тех, кто сдал деньги. Из средств массовой информации ему стало известно о задержании ФИО839. От одногруппников он узнал, что ФИО839 задержан со списком сдавших деньги, которые тот нес Елину. Поняв, что это те деньги, которые он сдавал, он, чтобы обезопасить себя, обратился с явкой с повинной. Дипломные работы предоставлены не были, деньги не вернули. Ранее на 1-2 курсах он сдавал по 100-200 рублей преподавателям на чай, кофе. К государственному экзамену он готовился самостоятельно, так же как и к защите дипломной работы. В настоящее время он продолжает обучение в Университете в магистратуре.

Согласно данным по операциям «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ со счета ****7989 на счет ****6341 получателя «Романа Сергеевича З» переведены 25000 рублей (т.3, л.д. 156-157).

Свидетель ФИО2330 А.В. показала, что в начале зимней сессии к ней подошел ФИО839 и сообщил, что есть вариант облегчить сдачу государственного экзамена и написание дипломной работы, для чего нужно заплатить 25000 рублей. Он пояснил, что на госэкзамене сократят вопросы, дадут выучить 3-5 вопроса, выдадут готовый диплом, который надо будет выучить и защитить. Она согласилась и, чтобы облегчить себе положение, так как не видела другого шанса сдать, передала 25000 рублей ФИО839 в эту же сессию. ФИО839 ее записал. В списке она видела и других студентов. Кому ФИО839 должен был передать деньги ей неизвестно. Свои действия она оценивает как незаконные. Ранее денежные средства она не сдавала, пожертвования, подарки не делала, ремонт в Университете не выполняла. Курсовую работу она защищала у ФИО1892, в ее выполнении ей помогал отец. О случаях неудовлетворительных оценок на итоговой аттестации ей не известно. Когда она увидела в интернете видео с задержанием ФИО839, обратилась в УМВД с явкой с повинной, рассчитывая, что это сыграет роль в ее судьбе. Из Университета она отчислилась до государственного экзамена. Деньги ей возвращены не были и к ФИО839 по этому поводу она не обращалась.

Свидетель ФИО2450 А.А. показал, что в конце января – начале февраля 2018 г. ФИО839 обратился к нему, ФИО2393 и ФИО2423 по поводу сдачи 25000 рублей на успешную сдачу дипломной работы, пояснив, что в противном случае они дипломную работу не защитят, так как будут лишние вопросы не по теме. Он спросил ФИО839 про цветы и тот сказал, что наверно и на цветы. Он – ФИО2450 понял, что часть останется у ФИО839 на цветы, воду, а часть денег передаст. Куда пойдут деньги ФИО839 не пояснял. Они между собой посоветовались и в феврале он передал ФИО839 25000 рублей. На тот момент он не понимал, что действует незаконно. Случаи неудовлетворительных оценок на итоговой аттестации ему неизвестны. Потом, после задержания ФИО839, узнал, что взятка преследуется по закону и обратился с явкой с повинной в УМВД, посоветовавшись перед этим с ФИО2423 и ФИО2393. Куда обращаться ФИО2423 узнал от кого-то из одногруппников. Кроме этих денег во время обучения больше не собирали, подарков, пожертвований не было. Не помнит, чтобы он участвовал в ремонте Университета. Деньги на печать курсовых работ не собирали. Курсовую работу ФИО1892 он сдавал самостоятельно. Он не слышал, чтобы поднимался вопрос о сборе денег ФИО1892 для успешной сдачи экзамена и курсовых работ. Дипломную работу он готовил самостоятельно, не списывал. Исходные данные получил от руководителя. Когда сдавал итоговую аттестацию, цветов, продуктов он не видел. ФИО839 пояснил, что деньги не вернутся.

Свидетель ФИО2423 А.А. показал, что в ходе зимней сессии в в конце января — начале февраля 2018 г. ФИО839 сказал, что самостоятельно они диплом не защитят, так как на нормальную оценку не готовы, сообщил, что готовый диплом и помощь на госэкзамене будут стоить 25000 рублей. Речь об оплате банкета не шла. При разговоре присутствовали он, ФИО2393 и ФИО2450. Из разговора он понял, что ФИО839 передаст деньги Елину. По его мнению, ФИО839 больше не упоминал никаких фамилий. Он доверял ФИО839, тот пояснял, что договорился с Елиным, говорил уверенно. Он -ФИО2423 опасался, что из-за какой-либо ошибки не защитит диплом, не сможет сдать госэкзамен и через неделю передал деньги ФИО839. Он опасался, что Елин, как заведующий кафедрой имеет влияние на преподавателей и членов государственной экзаменационной комиссии, может задать ему вопрос, на который он не ответит. Случаи неудовлетворительных оценок на государственных экзаменах и защите диплома, в том числе со стороны Елина, ему неизвестны. Деньги передавала вся группа и ФИО839 отмечал, кто сдал. Ему известно от ФИО1629 и его друга ФИО3, что они тоже сдавали. ФИО2450, ФИО2393 также сдали. О таком намерении говорил и ФИО1530. ФИО839 не сообщал, когда будут переданы готовые дипломные работы, пояснял, что ближе к сессии. Кроме этого случая деньги больше ни на что не собирали. Ремонт в Университете не производил, благотворительной помощи не оказывал. О случаях сбора денег в качестве благотворительной помощи, приобретении оборудования, он не слышал. Он защищал курсовую работу у ФИО1892. Работы все распечатывали самостоятельно. После задержания ФИО839 он вместе с ФИО2393 и ФИО2450 обратились с явками с повинной. Сделали это после того, как с явкой с повинной обратились ФИО1629 и ФИО3 и ФИО1629 передал необходимые контакты. ФИО839 деньги не возвращал, пояснил, что все отдал. Дипломную работу он выполнил самостоятельно, часть информации взял из Интернета, часть из своего опыта. Государственный экзамен он сдал успешно. Ничьей незаконной помощью он при этом не пользовался.

Свидетель ФИО2393 Д.В. показал, что в конце января — начале февраля ФИО839 сообщил, что для успешной сдачи государственного экзамена и защиты дипломной работы необходимо сдать 25000 рублей. Как он понял дипломную работу помогут написать. ФИО839 сказал, что данные деньги пойдут Елину, через кого не говорил. При данном разговоре присутствовали ФИО2423 и ФИО2450. ФИО839 он доверял, тот сказал, что договорился с Елиным. Через неделю он передал деньги, на что его побудило желание успешно получить диплом. Купюры были по 5 тысяч рублей. Деньги передали также ФИО2423 и ФИО2450. ФИО839 пояснил, что все будет известно ближе к диплому. Через несколько дней он осознал незаконность своих действий. Впоследствии он обратился с явкой с повинной. Поступили ли также ФИО2423 и ФИО2450 ему неизвестно. Дипломную работу он защитил и государственный экзамен сдал самостоятельно. Билеты они выбирали вслепую, он готовился по всем вопросам. Кроме указанной суммы он за время учебы денег больше ни на что не сдавал. Деньги на изготовление курсовых, контрольных работ они не собирали. Случаи неудовлетворительных оценок на итоговой аттестации ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2393 Д.В. следует, что ФИО839 сказал, что деньги будут переданы преподавателям, кому именно не объяснял ( т.3, л.д.170-173).

Свидетель ФИО2393 Д.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что сейчас мог забыть данные обстоятельства.

Свидетель ФИО2289 Е.Г. показал, что в январе 2018 г. от ФИО839, вероятно посредством СМС-сообщения, он узнал о предложении сдать 25000 рублей для передачи заведующему кафедрой, чтобы не было трудностей в сдаче государственного экзамена. Елина он знает как заведующего кафедрой. Было ли в сообщении указание на фамилию Елина, он не помнит. Он согласился на это предложение, чтобы избежать трудностей при сдаче экзамена. Он понял, что за деньги не будут «заваливать» на защите дипломной работы, что он и представлял себе как экзамен. В январе 2018 г. жена по его указанию, перевела в два приема указанную сумму ФИО839 посредством банковского перевода, однако в последующем, обратившись по просьбе следователя к информации об операциях по счету, он соответствующих сведений не нашел. Он полагал, что эти деньги пойдут на ремонт кафедры. ФИО839 подтвердил получение денег. Поводов не доверять ФИО839 у него не было, так как он зарекомендовал себя положительно. За период обучения иных случаев сбора с него денег не было, денег преподавателем он не передавал. Контрольные и курсовые работы преподаватели ему не давали. Случаев неудовлетворительных оценок на защите дипломных работ он не помнит. Итоговую аттестацию он прошел самостоятельно. Выбирая на экзамене билет, он не знал, какие в нем вопросы. Выпускную квалификационную работу он выполнил самостоятельно. Елина он знает с положительной стороны.

Свидетель ФИО2498 Ю.А. показала, что ранее ее фамилия была ФИО2324. Она слышала разговор в группе о передаче денег в помощь сдачи диплома, но в чем эта помощь должна выразиться, не говорили. Она передавала денежные средства ФИО839, сумму и в какой период не помнит. Поняла, что деньги сдаются на банкет. ФИО839 не сообщал, кому пойдут деньги. Передачу денежных средств она оценивала как незаконную. За время учебы это было единственный раз. Впоследствии она обращалась в УМВД с явкой с повинной по поводу передачи взятки. Ее либо вызвали, либо об этом ей сказал кто-то из группы — не помнит. Дипломную работу она выполнила сама. Преддипломную практику проходила у себя на котельной. Деньги ей никто не возвращал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2498 Ю.А. следует, что в январе 2018 г. во время зимней сессии к ней и другим студентам группы обратился ФИО839 и предложил сдать по 25000 рублей, чтобы они гарантированно защитили диплом и сдали государственный экзамен. Со слов ФИО839 она поняла, что деньги предназначены сотрудникам университета, но кому именно он не говорил. В январе-феврале 2018 г. она передала ФИО839 25000 рублей, который пояснил, что сообщит в апреле, каким образом они будут защищать диплом и сдавать госэкзамен (т.3, л.д.162-165).

Свидетель ФИО2498 Ю.А. подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события.

Свидетель ФИО1591 Н.С. показал, что до 2018 г. он обучался заочно в Ивановском государственном политехническом университете по специальности теплогазоснабжение и вентиляция в одной группе с ФИО839, которой был знаком со многими преподавателями и которого воспринимали как старосту. В зимнюю сессию от ФИО839 он узнал, что есть возможность сдать экзамен и защитить диплом за 25000 рублей, пояснил, что подробности пока неизвестны. Куда дальше пойдут деньги ФИО839 не пояснял. Он отдал 25000 рублей за себя и такую же сумму за ФИО1629, предварительно передав тому слова ФИО839 и получив согласие. Он решил передать деньги, так как рассчитывал облегчить себе задачу, опасался, что если не сдаст деньги, а все сдадут, будут осложнения. ФИО839 говорил ему, что другие студенты тоже сдают. Узнав о задержании Елина из Интернета, он обратился с явкой с повинной, так как знал, что совершил незаконные действия. В настоящее время Университет он закончил, готовился к защите выпускной квалификационной работы и государственному экзамену самостоятельно. Билеты на экзамене выбирали вслепую. ФИО1892 была руководителем выпускной квалификационной работы. Текст готовой работы ФИО1892 ему не давала, где он взял исходные данные для работы, не помнит. Денежные средства в пользу Университета он не сдавал, оборудование не приобретал, таких предложений от руководства ВУЗа, преподавателей не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1591 Н.С. следует, что в январе-феврале 2018 г. от ФИО839 Р.С. он узнал, что Елин будет руководить приемом госэкзамена и дипломов. При этом Елин, как ему стало известно от других студентов, практикует прием госэкзаменов и дипломов в облегченном режиме за денежное вознаграждение. ФИО839 сообщил, что размер денежного вознаграждения Елину составляет 25000 рублей, а передавать их ему нужно через преподавателя ФИО1892. В феврале 2018 г. ФИО839 сообщил ему и другим студентам группы, что он договорился с ФИО1892, что она примет от них и передаст Елину 25000 рублей от каждого студента за содействие в успешной сдаче госэкзамена и защите диплома (т.3, л.д.145-148).

Относительно содержания оглашенных показаний свидетель ФИО1591 Н.С. их подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые события и противоречия связаны с прошедшим периодом времени.

Свидетель ФИО1629 П.А. показал, что от ФИО1591 он узнал, что ФИО839 собирает деньги 25000 рублей для получения готовой дипломной работы и беспроблемной сдачи госэкзамена. Он передал деньги ФИО1591, который отдал их ФИО839. Он не помнит, вкладывал ли ФИО1591 за него деньги. ФИО1591 пояснил, что ФИО839 передаст деньги Елину, сообщил, что большая часть группы сдала. Он сдал деньги, чтобы не тратить время на подготовку и потому что опасался осложнений в противном случае. Он понимал, что это взятка. На момент передачи денег темы дипломов не были распределены. О неудовлетворительных оценках на госэкзамене и защите диплома на их специальности он не слышал. После задержания ФИО839 ему позвонили из полиции и он пришел дать показания — писал явку с повинной. Давления на него не оказывалось. Деньги ему никто не вернул и он их не спрашивал. Выпускную квалификационную работу он подготовил самостоятельно. Где проходил преддипломную практику не помнит. Благотворительную помощь Университету в виде денег, оборудования, расходных материалов он не оказывал. На первом курсе на практике он выполнял малярные работы в Университете.

Свидетель ФИО1796 А.В. показал, что во время зимней сессии в конце января 2018 г. от ФИО839 он узнал, что в случае сдачи 25000 рублей будет предоставлена готовая дипломная работа и на госэкзаменах не будут придираться. ФИО839 объявил об этом после занятий части группы. Как он понял, ФИО839 передаст эти деньги ФИО1892, а та - заведующему кафедрой Елину. Деньги он передал в апреле после начала сессии купюрами по 5 тысяч рублей, понимал, что это взятка. По разговорам в группе и от ФИО839 он знал, что почти все студенты сдали деньги. В январе этого не сделал, так как имел учебную задолженность и мог быть не допущен к итоговой аттестации. О сдаче денег ФИО839 делал отметки в блокноте или тетради. Более он никаких денег при обучении не сдавал, подарков не делал. За распечатку курсовых, контрольных работ ФИО839 денег не давал. Случаи неудовлетворительных оценок на итоговой аттестации ему не известны. Из средств массовой информации ему стало известно о задержании Золокина и он по собственной инициативе обратился в УВД с явкой с повинной. Дипломную работу он подготовил сам. Собрать исходные сведения ему помог ФИО2386. Курсовую работу на последнем курсе писал сам. Денег для ФИО1892 на курсовые работы не собирали. Благотворительную помощь он Университету не оказывал, в ремонте не участвовал, о требованиях сбора денег на эти цели не слышал.

Свидетель ФИО1861 С.С. показал, что в начале 2018 г. после сессии от ФИО839 по телефону ему стало известно о возможности успешной сдачи и защиты выпускной квалификационной работы за 25000 рублей. ФИО839 сказал, что данные денежные средства он передаст Елину. Данным предложением он не воспользовался, так как имел задолженности и мог быть не допущен к государственному экзамену. Задолженности он ликвидировал самостоятельно, с просьбами об этом ни к кому не обращался. ФИО839 забирал оставленную им у преподавателя его зачетную книжку, чтобы передать в деканат на хранение. Он обращался за помощью в изготовлении письменных работ за вознаграждение, но не к преподавателям Университета. Он просил ФИО839 помочь с написанием курсовой работы по «сопромату» и тот состыковал его с человеком, который написал работу и которому он передал вознаграждение. Деньги ФИО839 за период обучения он не передавал. Значение записей «4000», «350» в тетради ФИО839 он пояснить не может. Отметка в зачетной книжке о сдаче экзамена ФИО1796 поставлена другой датой, поскольку преподаватель уходила в декретный отпуск. Деньги на расходные материалы, оборудование он не сдавал. В апреле 2018 г. ему позвонил сотрудник ОБЭП и пригласил для дачи показаний. Из разговора с 5-6 одногруппниками он понял, что все они были в полиции. Государственный экзамен он сдал в мае вместе со всей группой. Экзамен был письменный, билеты на момент их выбора были перевернуты текстом вниз. Выпускную квалификационную работу он подготовил самостоятельно и защитил ее в декабре 2018 г. Руководителем работы была ФИО1892, он приносил ей свои наработки, она их корректировала. Готовую работу ФИО1892 ему не выдавала. Преддипломную практику он прошел, о чем составил отчет.

Свидетель ФИО1562 А.О. показал, что обучался в 2013-2018 годах в Ивановском государственном политехническом университете по специальности теплогазоснабжение и вентиляция в одной группе с ФИО839, который на последних курсах сменил ФИО1306 в качестве старосты. ФИО839 решал организационные вопросы, общался с ФИО1892 и другими преподавателями. В апреле 2018 г. во время сессии ФИО839 ему сказал, что если сдать 25000 рублей то проблем со сдачей государственного экзамена не будет, пояснил, что дадут дипломные работы и будет легче сдать экзамен. Деньги с его слов должны пойти преподавателям, сказал, что передаст их на кафедру. Не исключает, что ФИО839 с этим подходил к нему и в феврале 2018 г. Ранее о сдаче денег на экзамены он от студентов не слышал. От ФИО839 ему известно, что деньги сдала вся группа, но он этого делать не стал, так как у него была учебная задолженность и он опасался, что не успеет ее ликвидировать. О сдаче ФИО1892 зачетов и экзаменов за деньги ему не известно. ФИО1892 он деньги не передавал. Курсовые работы он выполнял самостоятельно, готовые работы ему никто не предоставлял. Елину он никакие предметы не сдавал, о передаче ему денег не слышал. Ремонт в Университетете он не делал. Дипломную работу он выполнил самостоятельно, сложностей с ее защитой не возникло. Государственный экзамен был письменный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1562 А.О. следует, что в зимнюю сессию в период с конца января по начало февраля 2018 г. к нему с ФИО1834 подошел ФИО839 и предложил сдать по 25000 рублей пояснив, что в этом случае не будет проблем на экзаменах, получение дипломов будет происходить в облегченном порядке. Со слов ФИО839 данные деньги должны пойти Елину (т.3, л.д.197-200).

Свидетель ФИО1562 А.О. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель ФИО1834 Д.Е. показал, что обучался в 2013-2018 годах в Ивановском государственном политехническом университете по специальности теплогазоснабжение и вентиляция в одной группе с ФИО839, от которого ему в период одной из сессий в 2018 г. стало известно, что можно сдать диплом за 25000 рублей. Как он понял суть разговора за деньги можно было рассчитывать на послабление при защите диплома. Куда пойдут деньги он не спрашивал. Он ответил ФИО839, что ему это не интересно, поскольку у него имеется учебная задолженность. Экзамен он сдал самостоятельно. От других курсов о сдаче денег он не слышал. О том, что Елин и другие преподаватели брали деньги от студентов, в том числе на ремонт и другие цели, не слышал. Дипломную работу он выполнил самостоятельно. Государственный экзамен сдал успешно. О неудовлетворительных оценках на экзамене, а также об опасении Елина со стороны студентов ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1834 Д.Е. следует, что в феврале 2018 г. во время занятий к нему со ФИО1562 подошел ФИО839 и предложил сдать по 25000 рублей пояснив, что в этом случае не будет проблем на экзаменах, получение дипломов будет происходить в облегченном порядке (т.3, л.д.202-205).

Свидетель ФИО1834 Д.Е. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель ФИО2528 Е.Р. показала, что в силу занятости приходила на государственный экзамен после раздачи билетов, к началу ответов на вопросы. Полагает, что раскладкой билетов занимается технический секретарь. После сдачи экзамена студенты выходят, члены комиссии совещаются. При спорной оценке решающее слово у председателя комиссии. Билеты к экзамену формируются примерно за месяц до экзамена, подписываются заведующим кафедрой и директором института и хранятся у заведующего кафедрой в сейфе. Темы выпускных квалификационных работ и руководители отражаются в приказе ректора, могут предлагаться и студентами и преподавателями. В 2018 году такой приказ издан весной. Руководитель, консультанты подписывают готовую работу и заведующий кафедрой ставит допуск ее к защите. При этом проверить работу по существу заведующему кафедрой сложно из-за большого их количества и малых сроков. После защиты работа сдается в архив и хранится 5 лет, допуск в который открыт любому по заявке отмеченной визой проректора. По распоряжению проректора ФИО2478 студенты с 2015 г. или с 2016 г. сдавали выпускные квалификационные работы также в электронном виде. При Елине было установлено, что работы в электронном виде сдавали ему. Руководители работ также могли брать себе электронные версии, но она этого не делала. При Елине не было возможности выгружать электронные версии в электронную библиотеку. Для доступа в библиотеку требуется пароль. В период работы Елина требований об обязательной проверке работ на антиплагиат не было. При Елине итоговую аттестацию все проходили успешно. Выпускные квалификационные работы группы <данные изъяты> проверяла перед их защитой ФИО1681, требования по уровню заимствования были соблюдены. Когда группа <данные изъяты> сдавала государственный экзамен, билеты раскладывала она с ФИО2481, после чего студенты их выбирали. Экзамен был письменный, она следила, чтобы студенты не списывали. Распределение рабочей нагрузки технически осуществлялось ФИО1735 и решалось на совещании с преподавателями. Конфликтов по нагрузке не было, на размер заработной платы влияет объем ставки, но не нагрузка. Заведующий кафедрой мог обратиться к ней со служебной запиской по вопросам премирования или привлечения преподавателя к дисциплинарной ответственности, она могла это поддержать, но полномочия по решению данных вопросов относились к ректору. Елин обращался с записками по поводу премирования, но чтобы в отношении дисциплинарных взысканий - не помнит. ФИО1892 жалоб на Елина не высказывала, равно как и Елин на ФИО1892. С просьбами в отношении кого-либо из студентов Елин к ней не обращался. Претензий к Елину не было, он выполнял свои должностные обязанности, плодотворно занимался наукой. Для проверки по служебной записке ФИО1658 была создана комиссия. Выпускные квалификационные работы после работы комиссии были уничтожены в результате аварии. Поборы со студентов были запрещены. Она доводила до студентов, заведующих кафедр о недопустимости сбора пожертвований, принятия услуг по ремонту. Такие факты в 2018 году ей неизвестны. Студенты могли делать ремонт в ходе практики на основании приказа ректора.

Свидетель ФИО29 показал, что знает Елина по работе в НПЦ «Промышленная энергетика», куда тот привлекался к совместному выполнению ряда проектов. С 2017 года являлся председателем государственной экзаменационной комиссии. Каждый член комиссии выставлял свою оценку, которая затем усреднялась. При спорных вопросах на экзамене его голос был решающим. Елин с просьбами в отношении студентов к нему не обращался. Оценок не соответствующих уровню знаний не выставлялось. В 2017 г. он один раз пришел на экзамен уже после раздачи билетов. При сдаче экзамена группой <данные изъяты> он присутствовал при раскладке билетов. Елина он знает как хорошего специалиста.

Свидетель ФИО30 показал, что по предложению Елина, с которым знаком более 10 лет, вошел в состав государственной экзаменационной комиссии. Обычно он приходил к началу экзамена, но 1 или 2 раза опоздал — студенты уже писали ответы. При приеме экзамена комиссия делилась и студенты произвольно выбирали кому отвечать. Некоторым студентам задавали дополнительные вопросы. Елин никогда не просил относится к кому-либо из студентов более лояльно. Елина характеризует как интеллигентного человека, хорошего специалиста. Жалоб материального характера не высказывал.

Свидетель ФИО2481 С.М. показал, что работал с Елиным на одной кафедре, входил в состав государственной экзаменационной комиссии. Вопросы к экзаменам заранее вывешиваются на стенде. Билеты с вопросами хранятся у заведующего кафедрой. Случаи доведения до студентов содержания билетов ему неизвестны — это нарушение. Билеты на экзамене обычно раскладываются председателем комиссии и передаются ему заведующим кафедрой. Он не видел, чтобы Елин раскладывал билеты. Иногда члены комиссии опаздывали к началу экзамена. В 2018 г. государственный экзамен был письменный. Примерно в течение 2-х лет действует правило выкладывать выпускные квалификационные работы на сайте университета в свободном доступе. Студенты группы <данные изъяты> проходили практику на предприятии, где он работает главным инженером. Такая практика носила формальный характер. По каждой дисциплине состав расчетов примерно одинаковый, типовые, может меняться план и назначение дома. Каждый преподаватель, получив студентов, предлагает им темы работ, например выбирается населенный пункт и к нему делается проект. Преподаватель может предоставить готовую работу толька как образец. Выполненные выпускные квалификационные работы студенты предоставляли ему в электронном виде, как руководителю практики. После защиты он продолжал их хранить. Нагрузку преподавателей формировал заведующий кафедрой. Она была примерно одинаковой и согласовывалась с преподавателями. Недовольства по этому поводу не возникало. Отношения у ФИО1892 с Елиным были обычные, о конфликтах ему неизвестно. На материальное положение Елин не жаловался, является хорошим специалистом, требователен к подчиненным. Премирование осуществлялось по представлению Елина и утверждалось директором института.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2481 С.М. следует, что около 5 лет назад Елин установил требование передаче электронных версий выпускных квалификационных работ непосредственно ему — Елину.

Относительно содержания оглашенных показаний свидетель ФИО2481 С.М. показал, что такое требование возможно было 5 лет назад, но не в 2018 г. и не сейчас, так как работы передаются на сайт ВУЗа.

Свидетель ФИО32 показал, что в 2018 г. участвовал в государственной экзаменационной комиссии, принимал письменный экзамен и защиту выпускной квалификационной работы. При нем или нет были выложены билеты – не помнит. Елин не обращался с просьбой о лояльном отношении к студентам. Лично с Елиным не знаком, знает его как заведующего кафедрой.

Свидетель ФИО1658 М.В. показала, что работает заведующей лабораторией и ведущим документоведом, выполняла обязанности по сдаче выпускных квалификационных работ в архив. Елин является отцом ее дочери. В 2015 г. при сдаче в архив, она заметила много одинаковых работ по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, о чем тогда же сообщила Елину, который распорядился отслеживать как будет дальше. В 2016, 2017 и возможно в 2015 годах Елин копировал работы с чертежами себе в компьютер. В 2018 г. она увидела работу ФИО1306, которая была переклеена, замазана, вместо ФИО1681 был указан ФИО2544 — бывший заведующий кафедрой в 2013 г. Вместо ФИО1306 в чертежах был указан ФИО2490, который закончил ВУЗ в 2013 г. Фамилия руководителя ФИО2494 была замазана и указан ФИО2386. Тема работы была замазана или заклеена на каждом листе. По тексту встречаются ссылки как на г.Владимир, так и на г.Иваново. В проверке на антиплагиат вписана другая тема. Об этом она доложила ФИО1735 составила служебную записку. У нее сохранилась видеозапись данной работы. Эта же работа совпадает с работой ФИО2495 2014 года, которую не приняли в архив. Вклейки в работе были выполнены ФИО1306, часть замазывала ФИО2496. Совпадения она нашла также в работах ФИО2289, ФИО2354, ФИО1834, ФИО1796, ФИО1562, ФИО1591. Она была секретарем государственной экзаменационной комиссии с 2011 по 2016 годы. Экзаменационные билеты хранятся у Елина в сейфе. Он передавал ей билеты и она их раскладывала в его присутствии. В январе 2018 г. ФИО1892 сдала курсовые работы студентов группы ТГВ 51-З на кафедру в папках одного цвета. Все работы в 4-х вариантах задания. Данные работы совпадали с сохранившимися работами и отличались только титульными листами.

Свидетель ФИО1681 М.Ю. показала, что нагрузка на кафедре согласовывалась с преподавателями, распределялась ФИО1735 и подписывалась Елиным. Каждый получал, сколько хотел. Елин всегда помогал работникам кафедры, в нагрузку не вмешивался, предвзятого отношения к кому-либо не обнаруживал. О претензиях по поводу премий ей неизвестно. Ей неизвестно о причинах для оговора Елина со стороны ФИО1892. Характеризует Елина как честного и принципиального. За ней были закреплены студенты группы <данные изъяты> по выпускным квалификационным работам. Работы сдавались в электронном виде, как и в прошлые годы. Она проверяла их на плагиат в 2018 г., когда исполняла обязанности заведующей кафедрой и было установлено более 50 % оригинальности. Программа проводила сравнение с работами размещенными в интернете. Сомнений в оригинальности работ у нее не было. ФИО1658 также проводила проверку работ на плагиат, результаты ей неизвестны. ФИО1306 также сдавал работу в электронном виде на диске. Фамилий другого студента в работе ФИО1306, как и название другого города она не видела, иначе не подписала бы ее. Та же работа, что поступила в электронном виде, была представлена и к защите. Поправки в итоговые работы вносились, путем заклеивания и замазывания. Она была руководителем работ у ФИО2498 и ФИО2289. Работы были выполнены ими самостоятельно. Билеты на государственный экзамен в 2018 г. утверждала она, как и.о. заведующей кафедрой и она же их хранила. В день экзамена она передала их ФИО2528 для раздачи. Елин обращался к ней — ФИО1681 с просьбой проверить на оригинальность работы прошлых лет по списку. Ей неизвестно о том, чтобы преподаватели писали работы за деньги. Елин проверял выпускные квалификационные работы на соответствие темы приказу, наличие подписей, ставил визу о допуске. На ее практике Елин всегда допускал работы к защите и все были защищены. Ей неизвестно, чтобы Елин влиял на членов государственной комиссии, ставил неудовлетворительные оценки. ФИО1306 сдавал ей учебную задолженность, когда она возглавила кафедру. О предложениях студентов денежного вознаграждения за прием экзаменов, зачетов, ей неизвестно, равно как и о предложениях помощи расходными материалами, оборудованием, оказании ими благотворительной помощи. Часть студентов проходила практику в ВУЗе и занималась ремонтом. Материальное обеспечение кафедры решал Елин. Из каких средств был осуществлен ремонт аудитории, установлены проектор, экран ей неизвестно. В период, когда ректором был ФИО2521, случались замены научных руководителей выпускных квалификационных работ.

Свидетель ФИО1735 Е.И. показал, что в 2018 г. являлся доцентом кафедры, которую возглавлял Елин, выполнял техническую работу по распределению нагрузки. При необходимости Елин мог внести свои изменения. Недовольства по поводу нагрузки никто не проявлял, все кто хотел работали на 1,5 ставки. Елин обеспечивал научную деятельность кафедры, необоснованных претензий не предъявлял, о конфликтах Елина и ФИО1892 ему неизвестно. Случаев дисциплинарных взысканий по служебным запискам Елина он не знает. Наиболее доверительные отношения Елин поддерживал с ним, ФИО1681, ФИО2522. Елин на него и других членов государственной экзаменационной комиссии влиять не пытался. Премии в 2018 г. составляли примерно 2000 рублей в квартал. Заведующий кафедрой для этого выделял 2-3 человек, которые внесли наибольший вклад в работу. Окончательное решение принималось ректором.

Билеты на государственный экзамен хранятся у заведующего кафедрой в сейфе и только тот имеет к ним доступ. В фонде оценочных средств должны отражаться вопросы, но не билеты. Билеты выдавались члену комиссии, который приходил к 8 часам. К началу экзамена приходили не все члены комиссии. На экзамене вопросы могли задаваться не только по билету, но и по всему курсу обучения. После защиты выпускные квалификационные работы остаются у секретаря комиссии. Последние годы, не позднее чем с 2017 г., собирались электронные версии работ, которые передавались Елину. У сотрудников кафедры доступа к компьютеру Елина не имелось. Электронные версии передавались студентами также руководителям работ. При допуске работ к защите Елин обращал внимание на подписи, наличие графической части. Из-за большого количества работ их качество и содержание не проверялось. Случаев несдачи итоговой аттестации не было.

В 2018 г. каждая выпускная квалификационная работа проверялась специальной программой на плагиат. Он входил в комиссию по проверке работ на плагиат, в связи с письмом Рособрнадзора. Проверка по служебной записке ФИО1658 не проводилась. Для проведения проверки работы были изъяты из архива и помещены в складское помещение, где пришли в негодность из-за аварии на трубопроводе и были уничтожены. В комиссии по уничтожению он не участвовал, акт подписал не глядя. Работы по схожим объектам будут похожи, так как методики расчетов одни и те же и имеются в открытом доступе.

Работа ФИО1306 в соответствии с актом была сдана в архив в марте 2019 г., так как считалась долгое время утраченной и была передана ему ФИО1658. Из докладной записки ФИО1681, составленной примерно в августе, ему известно, что при передаче работ в архив, работа ФИО1306 отсутствовала. ФИО1681 было поручено изготовить дубликат работы. После защиты работы оставались у технического секретаря, затем передавались в архив. До этого работы как правило оставались в аудитории ГШ-158, доступ в которую имели все работники кафедры, включая ФИО1658. Права удерживать выпускную квалификационную работу у ФИО1658 не имелось, надзирать за данными работами в ее обязанности не входило. В работы допускаются вклейки, замазывание штрихом для исправления ошибок выявленных в последний момент.

ФИО1892 была неформальным куратором группы <данные изъяты>, по всем вопросам студенты обращались к ней.

Преподаватели кафедры самостоятельно обеспечивали себя расходными материалами. От студентов он такую помощь не принимал. Студенты, кроме заочного отделения, привлекались в период практики к ремонту Университета. Мультимедийное оборудование в аудитории ГШ-158 приобреталось Университетом. В 2018 г. занятия в данной аудитории проводились, но в расписании она не отмечалась.

Свидетель ФИО1722 Т.Г. показала, что нагрузка согласовывалась с преподавателями и подписывалась Елиным. Этим занимался ФИО1735. Претензий в этой части у нее не было. Пожелания преподавателей учитывались, об ущемлении чьих-либо интересов не слышала. В конце квартала заведующие кафедрами подавали служебные записки на премии. Премий она не получала. Конфликтных ситуаций по премиям не было. Елина характеризует как серьезного ученого, предвзятого отношения к ней не проявлял. Ей неизвестно о наличии причин для оговора Елина со стороны ФИО1892. Она была членом государственной экзаменационной комиссии, не помнит, раздавались билеты при членах комиссии или нет, случалось, что члены комиссии опаздывали к началу экзамена. Елин не навязывал своего мнения другим членам комиссии, играл равную роль. Случаев несдачи экзаменов не было, искусственного завышения или занижения баллов не было. Ей неизвестно, чтобы кто-то просил зачесть экзамен за деньги. Она предоставляла студентам образцы выпускных квалификационных работ в качестве формы без расчетов, брала их из своей базы. Работы ей сдавали и в бумажном и в электронном виде. Она не принимала денежные средства от студентов и о таких фактах со стороны других преподавателей ей не известно. Студенты могли помогать с ремонтом во время практики.

Свидетель Свидетель №20 показал, что в 2015 году он закончил бакалавриат, а в 2017 году — магистратуру Ивановского государственного политехнического университета. При подготовке дипломного проекта по программе бакалавриат его руководителем была ФИО1892, с которой в марте 2015 г. он договорился о приобретении у нее готовой дипломной работы за 25000 рублей, предварительно узнав о такой возможности от студентов старших курсов. 10000 рублей он передал ФИО1892 в университете, оставшиеся 15000 рублей у здания общежития на <адрес>. ФИО1892 передала ему «флешку» с дипломной работой, которую он доработал и защитил. В 2017 г. научным руководителем у него был Елин, характеризует его как честного человека. Когда он пришел в университет за дипломом, узнал об увольнении Елина за взятки. Связавшись с ним, узнал, что его судят ни за что и решил ему помочь, рассказал о случае с ФИО1892.

Свидетель ФИО37 показал, что проводил ряд оперативных экспериментов в отношении Елина, ФИО1892, ФИО839 с использованием специальных технических средств. Основанием явилась поступившая информация в отношении указанных лиц о вымогательстве со студентов денег за зачеты. В связи с поступившей информацией они вызвали к себе ФИО1306, получили с него объяснения. Со слов ФИО1306 все поборы сводились к руководству кафедры. Не помнит, чтобы ФИО1306 сообщал о сборах денег другим преподавателям. ФИО1306 была поставлена задача установить кому передаются деньги.

Технической особенностью применяемой аппаратуры в ходе оперативных экспериментов являлась задержка начала записи после включения. 7 февраля, 1 и 5 марта при проведении оперативного эксперимента аппаратуру выключал он дистанционно до того, как ФИО1306 возвращался в автомашину. Запись от 1 марта он прослушивал в наушниках, что позволило разобрать содержание разговора ФИО1306 и ФИО839. 5 апреля при встрече ФИО1306 и ФИО839 применялись средства аудиозаписи и средства видеозаписи. Отсутствие указания в тексте акта оперативного эксперимента о применении видеозаписи является опечаткой.

Он участвовал в задержании ФИО839, который пытался выкинуть денежные средства рядом с автомашиной. Со слов ФИО839ФИО1892 ожидала 125 тысяч рублей за 5-х студентов, список которых ФИО839 составил. Из переданных ФИО1892 денег 100 000 рублей были в виде муляжа. Он предложил ФИО1892 принять участие в документировании дальнейшей передачи денежных средств, разъяснил ей возможность привлечения к уголовной ответственности в случае несогласия, пояснил, что процессуальное решение в отношении нее будет принято в любом случае. Решение ФИО1892 было принято добровольно. ФИО1892 было рекомендовано обозначить при передаче денег Елину за кого и за что эти деньги, но та пояснила, что такой разговор не получится, поскольку Елин не приветствует такие обсуждения, нужно просто отдать, сообщила, что ранее объяснений при передаче денег не было и это будет подозрительно.

6 апреля аппаратуру, которая была передана ФИО1892, включал он. Выключение он осуществлял дистанционно после выхода ФИО1892 из кабинета. Он сам в это время находился в коридоре института. Отсутствие указания на применение видеозаписи в акте оперативного эксперимента является опечаткой. Елин вышел из кабинета не более чем через минуту и был задержан на лестнице, когда шел в составе группы других лиц. При задержании Елин вел себя спокойно. В акте оперативного эксперимента (т.2, л.д.215-218) допущена опечатка относительно применения средств аудиозаписи, так как применялись средства аудио и видеозаписи. Изменений в записи им не вносилось.

Он брал явки с повинной со студентов, из которых кто-то приходил сам, кого-то вызывали.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного контакта с гражданином, отказавшимся раскрывать свои данные, была получена информация о том, что начальник кафедры Ивановского политехнического университета Елин Н.Н. осуществляет со студентов одной из групп 5 курса, где обучается ФИО1306 А.В., сбор денег в сумме 25000 рублей с каждого студента в качестве взяток за положительные оценки на государственном экзамене и защиту дипломной работы без фактической демонстрации знаний. Деньги собирает один из студентов группы. Несколько студентов уже передали деньги и среди них ФИО2289. Елин пообещал за отдельную плату оказать содействие в сдаче долгов по зачетам и экзаменам (т.2, л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. выразил письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.2, л.д.99).

Согласно рапорта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ Елин Н.Н. может быть причастен к получению взяток со студентов в сумме более 25000 рублей за положительные оценки на государственном экзамене, защите дипломной работы и за несданные ранее зачеты и экзамены без фактической демонстрации знаний. Посредником может выступать ФИО839 Р.С. От ФИО1306 стало известно, что Елин Н.Н. обещал оказать содействие за отдельную плату в закрытии долгов по зачетом и экзаменам для допуска к государственным экзаменам. Предварительно в действиях Елина Н.Н. усматривается преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО839 Р.С. - преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ. В связи с этим с целью проверки данной информации и пресечения возможной преступной деятельности Елина Н.Н. и ФИО839 Р.С., установления возможных соучастников требуется проведение оперативного эксперимента (т.2, л.д.100-101).

На основании указанной информации и в соответствии с отмеченными целями постановлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России по Ивановской области принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО1306 А.В. с использованием негласной аудиовидеозаписи (т.2, л.д.102-103).

Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. позвонил ФИО1530, а затем ФИО839, осуществив запись разговоров на диктофон. Записи телефонных переговоров были перенесены на оптический диск. ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. в автомобиле у <адрес> были переданы и приведены в действие средства негласного аудио-видео контроля, после чего ФИО1306 А.В. направился на встречу с ФИО839 в учебном корпусе в доме № 25 по ул.Красных Зорь. После возвращения ФИО1306 А.В. выдал средства контроля и свою зачетную книжку, полученную от ФИО839. Видеофайл с записью разговора перенесен на оптический диск, с зачетной книжки сделана копия (т.2, л.д.104-108).

Как следует из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1306 А.В. и ФИО1530 О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1306 интересуется к кому ему нужно подходить по поводу диплома - к Елину или к Роману. ФИО1530 отвечает, что к Роману, сообщая о его дальнейших действиях: «он там уже идет… завтра собирается», называет сумму - «25», поясняет, что в эту сумму входят и «госы», нужно подготовиться по вопросам, которые выдадут. По поводу закрытия долгов у Елина поясняет, что это стоит «три за каждый», на этой сессии - «6». По поводу «распечатки» предлагает подойти к ФИО1735 или ФИО1892, советует позвонить Роману. По поводу диплома ФИО1530 поясняет, что сдали фактически все, остались ФИО1796, ФИО1861. На вопрос ФИО1306ФИО1530 поясняет, что предмет у Елина сдали все через Рому, который обращался к ФИО1892, оговаривается, что подробностей не знает.

Как следует из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра аудиозаписи в ходе предварительного следствия, ФИО1306 интересуется, когда тот пойдет по поводу диплома, и ФИО839 отвечает, что договаривался на завтра, обещает, что договорится и в отношении ФИО1306, сообщает, что «решает вопросы» за ФИО1861 через преподавателей, через Елина, но не напрямую с последним. ФИО839 объясняет, что экзамен, зачет у Елина стоит «три рубля» и Елин может решить за всех, кроме «архитектуры», поясняет, что диплом стоит «двадцать пять тысяч» - он эти деньги отдает через преподавателя и Елин распределяет «кого-куда» по преподавателям и дает диплом, «госники» в это включены. ФИО839 сообщает, что на госэкзаменах будет выдан вопрос, который надо выучить и ответить, на экзаменах будет представитель из Москвы, но есть договоренность, «деньги не просто так берут», а на «дипломе уже будут все свои». ФИО1306 сообщает, что у него 8 «долгов». ФИО839 отвечает, что у ФИО1861 задолженность за 2,5 года, которые он на половину «закрыл» и тот деньги «отстегивает», заверяет, что Елин «поставит» в любом случае за «денежку», указывает, что Елин «напрямую не берет вообще». Рассказывает про себя, что неудачно пытался сам сдать Елину, потом отдал деньги, сообщает, что Елин собрал со всей группы по «шесть рублей» и Женька ему отдала «двадцать четыре рубля» ( т.2, л.д.109-128, т.4, л.д.40-47).

Как следует из видеозаписи встречи ФИО1306 А.В. с ФИО839 Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия, ФИО839 по просьбе ФИО1306 напоминает о стоимости диплома - «двадцать пять», включая «госники», поясняет, что «она» даст билет на «госниках», который надо выучить и рассказать. Относительно диплома поясняет: «она распределяет куда-чего, тебе дают диплом, ты его исправляешь...-фамилию, имя». В разговоре участвует неизвестный, который поясняет, что ближе к апрелю выдадут диплом – «будешь готовиться». ФИО839 сообщает, что деньги сдали все, остались ФИО1306, ФИО1861 и ФИО1796, объясняет, что Елин берет «три тысячи» за закрытие «долгов», говорит, что с ФИО1892 созвонится в четверг и договорится с ней. На вопрос ФИО1306 о том, все ли деньги за диплом идут Елину, ФИО839 отвечает, что не знает, как они их делят, такие вещи не спрашивает. ФИО1306 сообщает, что деньги у него будут только на следующей неделе и спрашивает у ФИО839 «через него или ФИО1892». ФИО839 объясняет, что ФИО1306 может сам договариваться с ФИО1892, которая ему отказала по списку ФИО1861, так как Елин его «завернул», поставил только предметы по кафедре, поясняет, что можно и не через Елина решить вопрос, есть другой преподаватель. ФИО1306 интересуется суммой с 20-15 человек в размере почти четыреста тысяч и ФИО839 поясняет, что положил эту сумму на карточку, продолжает: «Если я буду с ней встречаться, мне нужно будет ей список дать», объясняет ФИО1306, что внесет его в список, если тот даст деньги. ФИО1306 указывает, что у него задолженность по 8 предметам, ФИО839 считает: «ФИО1681 – три, ФИО1722 – тыщенку дашь…ФИО1892 – две с половиной…Елин –шесть, физкультуру можно бесплатно поставить, ФИО2528 – тоже три… Ну пятнадцать-шестнадцать». ФИО839 объясняет ФИО1306, что если тот не сдаст «долги», смысла не имеет сдавать на диплом, обещает тому «закрыть долги» по их кафедре – ФИО1681, ФИО1722, Елина, указывает, что к Елину напрямую не пойдет, указывает, что ФИО1681 «три-четыре рубля где-то выйдет», ФИО1722 возьмет «полторы-два, через преподавателя», «ФИО2528 – через Елина». Относительно диплома ФИО839 поясняет, что «с ней еще не разговаривал, деньги не отдавал… сегодня должен был договориться, но ее сегодня не было», обещает встретиться с ней, отдать список и «она направит кому - какой диплом», сообщает, что диплом дадут на «флешку» либо «на электронку скинут». Неизвестный объясняет, что через Елина ФИО2528 поставил и Елин «никакую сумму не озвучил», «направление, зачетку принес, он тебе говорит через ФИО1892: «три рубля» с подписями, я за двоих делал – 6 рублей» (т.4 л.д.40-47, т.2, л.д.109-128).

Как следует из приложенной к акту оперативного эксперимента копии зачетной книжки ФИО1306 А.В., записи в ней заканчиваются по теоретическому курсу 2017 годом на листе 16, по практическому курсу – ДД.ММ.ГГГГ на 19 листе ( т.2, л.д.129-148).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1306 А.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тому звонил ФИО839 Р.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он планировал встречу с ФИО1892 по вопросу ликвидации задолженности ФИО1306, но для этого нужны деньги для передачи ФИО1892. Стоимость услуги составляет 3000 рублей за предмет. У ФИО1681 по двум предметам – 4000 рублей. Оценки на данных условиях поставят преподаватели, на которых нужно взять направления по указанию ФИО1892. ФИО1722 поставит удовлетворительные оценки по своему предмету через какого-то преподавателя за 1500-2000 рублей. Просил сообщить, когда появятся деньги, поскольку без денег ФИО1892 решать ничего не будет (т.2, л.д.149).

Из записей телефонных разговоров ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С., протокола их осмотра следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГФИО1306 просит ФИО839 о встрече, по поводу денег, но ФИО839 просит подождать, объясняет, что «там проверка», ФИО1892 велела к ней не подходить, «сдали ее там» ФСБ, «наговорили», Елин также сказал, что ставить никому не будет. ФИО839 объясняет ФИО1306, что нужно взять направление. ФИО1306 указывает, что ему нужно шесть предметов у Елина, ФИО1892, ФИО1681, ФИО2528, ФИО1722. ФИО839 объясняет, что встретится и поговорит с «человеком»;

- ДД.ММ.ГГГГФИО839 объясняет ФИО1306, что можно брать направление на ФИО1681. Елина, ФИО1722. На вопрос, сколько потребуется денег ФИО839 отвечает: «ФИО1681 где-то два с половиной — три рубля...Елин — сразу три рубля готовь», объясняет, что «насосы-6 рублей — три курсовая и три — оценка»;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. сообщает ФИО839 Р.С., что получил направления на ФИО1681, Елина, ФИО1892. ФИО839 обещает «поставить», как найдет преподавателей, сообщает, что ФИО1892 за практику берет «полторы или две» (т.4, л.д.48-70).

Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были скопированы денежные средства в сумме 26000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, выданные на имя ФИО1306 А.В. зачетно-экзаменационные ведомости: № по дисциплине «проектирование наносных станций», преподаватель Елин Н.Н.; № по дисциплине «газоснабжение», преподаватель ФИО1892 Т.В; экзаменационные листы: № по дисциплине «кондиционирование воздуха» экзаменатор ФИО1681 М.Ю.; № по дисциплине «вентиляция», экзаменатор ФИО1681 М.Ю.; № по дисциплине «эксплуатация инженерных систем», экзаменатор Елин Н.Н.; № по дисциплине «методы оценки эффективности строительства», экзаменатор ФИО1722 Т.Г.; № по дисциплине «производственная практика» экзаменатор ФИО1892 Т.В. Кроме того, была ксерокопирована зачетная книжка ФИО1306 А.В. В 9 часов 20 минут с вышеуказанными документами и деньгами ФИО1306 А.В., оснащенный скрытыми средствами аудио и видеоконтроля, направился из автомобиля на встречу с ФИО839 Р.С. в учебный корпус, расположенный в <адрес>. В 9 часов 53 минуты ФИО1306 А.В. вернулся в автомобиль, выдал средства средства аудио и видеоконтроля, которые были выключены, часть полученной суммы в 4000 рублей. Записанный с помощью технических средств файл был просмотрен и перенесен на оптический носитель (т.2, л.д.150-153).

Из содержания видеозаписи встречи ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С., следует, что ФИО1306 встречается с ФИО839 в здании университета, передает тому документы, ведут неразборчивый диалог, после чего расстаются ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут по таймеру.

Согласно стенограмме переговоров ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО1306 А.В. передает ФИО839 Р.С. экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости, спрашивает, сколько надо денег за каждый предмет. ФИО839 отвечает, что «Елин – шесть оценка», ФИО1681 « по 2,5 будет где-то – давай шесть», ФИО1722 – «тысячи две надо». ФИО1892 – «грубо говоря 2», насчитывает в итоге – 21,5, предлагает сегодня поставить, сообщает, что «сейчас придет человек», потому что Елина нет. ФИО839 называет требуемую сумму с ФИО1306 – 22, которую тот передает ФИО839. ФИО839 обещает «проставить» к 4 марта, сообщает, что дождется ФИО1892, которая может быть сегодня «поставит», говорит, что ФИО1861 заплатил 60000 за 30 «долгов». ФИО1306 интересуется, оставит ли он ведомости ФИО1735 и ФИО839 отвечает, что он «или через него, либо через ФИО1892», объясняет, что он «1,5 тысячи берет зачет, экзамен» (т.2, л.д.154-158).

Согласно приложенной к акту копии зачетной книжки ФИО1306 А.В. за 2018 год имеются две отметки по дисциплинам «САПР» от ДД.ММ.ГГГГ. и «физкультура» от ДД.ММ.ГГГГ. В копиях зачетно-экзаменационных ведомостей, экзаменационных листов, отмеченных в акте оперативного эксперимента, отметок о сдаче зачетов, экзаменов не имеется (т.2, л.д.165-184, 185-191).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с мужчиной по номеру, использовавшемуся ФИО1562 А.О., протокола осмотра, данных о принадлежности номеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты ФИО839, сообщает, что зачетка у него, можно забирать, на что мужчина спрашивает, сколько денег и ФИО839 отвечает: «как обычно». Мужчина называет сумму: «пять с половиной? Две с половиной и трешку?» и ФИО839 это подтверждает (т.4, л.д. 48-70,148-149).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с женщиной по номеру, зарегистрированному на ФИО839 Г.Е., (мать ФИО839 Р.С.) протокола осмотра, данных о принадлежности номеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО839, рассказывает, что вернулся из университета, «два предмета осталось поставить, теперь другие просят». На вопрос оплачивают ли его услуги, ФИО839 отвечает, что он сам делает себе зарплату, называет свои суммы, сделал себе 15 тысяч с того, «которому делал», продолжает: «Вот сегодня поставил два предмета, 4 тысячи сделал», объясняет: «говоришь такую сумму, а даешь другую», плюс тратит свой бензин и это тоже учитывается. Далее сообщает, что тот у которого 30 предметов, обещал рассчитаться с ним, объясняет, что преподавателем отдал 2 ящика коньяка, каждому по бутылке, «людям тоже денежку подкидываешь». Далее ФИО839 сообщает о задержке зарплаты и на вопрос, как будет жить, отвечает, что «делает деньги» на учебе. Далее разговор продолжается с мужчиной и ФИО839 рассказывает, что вернулся из университета, «бегал к преподавателям, долги закрывал одному парнишке...осталось два долга» (т.4, л.д. 48-70,148-149).

Из записей телефонных разговоров ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С., протокола их осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ:

- в 8 часов 35 минут ФИО1306 спрашивает относительно ФИО1722, просит поставить ФИО1681. ФИО839 высказывает претензии по поводу того, что ФИО1306 сам подходил к ФИО1681 и «все испортил»;

- в 11 часов 53 минуты ФИО839 сообщает, что «она» не в настроении советует подойти самому позднее.

Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В., оснащенный скрытыми средствами аудио и видеоконтроля, направился из автомобиля на встречу с ФИО839 Р.С. к дому №д по <адрес> г.Иваново и вернувшись, выдал средства средства аудио и видеоконтроля, которые были выключены. Также ФИО1306 А.В. выдал свою зачетную книжку с отметками о сдаче зачетов и экзаменов по дисциплинам: «методы оценки», «газоснабжение» «проект НС», а также о сдаче производственной практики, экзаменационные листы с оценками по дисциплинам «кондиционирование воздуха», «вентиляция», часть полученной ранее ФИО839 Р.С. суммы в 4000 рублей. Записанный с помощью технических средств файл был просмотрен и перенесен на оптический носитель. Зачетная книжка, денежные купюры скопированы и вместе с экзаменационными листами приобщены к акту (т.2, л.д.192-194).

Согласно копии зачетной книжки ФИО1306 А.В. в ней на листе 18 имеются отметки о сдаче дисциплин на оценку «удовлетворительно»: «газоснабжение» - ФИО1892ДД.ММ.ГГГГ; «проектирование насосных станций» Елину ДД.ММ.ГГГГ; на листе 19, кроме ранее имевшихся отметок, - о сдаче дисциплин: «газоснабжение» - курсовая работа ФИО1892 на оценку «удовлетворительно» ДД.ММ.ГГГГ; «эксплуатация инженерных систем» -Елину зачет ДД.ММ.ГГГГ; «проектирование насосных станций» - курсовой проект — Елину ДД.ММ.ГГГГ на оценку «удовлетворительно», на листах 26-27 о зачете производственной практики ФИО1892 на оценку «хорошо» ДД.ММ.ГГГГ с подписями соответствующих преподавателей. Согласно экзаменационным листам № и № на имя ФИО1681 М.Ю. отметки о сдаче дисциплин отсутствуют (т.2, л.д.201-211, 212,213).

Из содержания видеозаписи встречи ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С., стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что ФИО1306 встречается с ФИО839 на улице, демонстрирует тому зачетную книжку, отдает «четыре тысячи», объясняет, что эти деньги предназначались для ФИО1681, но та ответила отказом, предупреждает, что по этому поводу к заведующему кафедрой не подходить, объясняет, что если преподаватель занял принципиальную позицию, Елин «ставить» не будет. Сообщает, что ФИО1892 взяла такую же сумму. На уточняющий вопрос ФИО1306: «6 предметов по 3000 ?» ФИО839 подтверждает: «Где-то так». По поводу диплома ФИО839 объясняет, что сначала нужно ликвидировать задолженность, а деньги можно отдать на сессии в апреле, поскольку не сдали также ФИО1861, ФИО1796, ФИО1834 и ФИО1562 (т.2, л.д.195-199).

Из записи телефонного разговора ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С., протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО839 сообщает, что в институте «ФИО1861 все поставил» и появляться там не планирует. ФИО1306 сообщает, что собирается к ФИО1681 (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с мужчиной по имени Сергей по номеру, зарегистрированному на ФИО1861 С.С. и протокола ее осмотра, данных о принадлежности номеров следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО839 сообщает, что все «поставил» кроме «сопромата», который отдал ФИО1892 и та обещала поставить его до сессии и по поводу денег позднее сказать «что — почем». Сергей поясняет, что нет возможности перевести деньги и ФИО839 обещает пока вложить свои. Просит по приезду купить кофе, торт, отблагодарить Екатерину Леонидовну, Анну Васильевну и ФИО1892, которые «суетились, бегали» (т.4, л.д.48-70, 149).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с ФИО1892 Т.В. и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО839 интересуется относительно ФИО1861 и ФИО1892 объясняет, что «еще не ставит», обещает «закрыть» на этой неделе. ФИО839 интересуется относительно еще двоих, которые подходили по поводу «сопромата» и ФИО1892 предлагает, чтобы они подошли вместе с направлениями и зачетками завтра - «остальное мы с тобой там порешаем» (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонных разговоров ФИО839 Р.С. с мужчиной по имени Алексей по номеру, использовавшемуся ФИО1562 А.О. и протокола их осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО839 просит Алексея взять зачетки и направления и подъехать к «ней» по поводу «сопромата», объясняет, что по поводу денег, «она» доведет до него потом, указывает, что «она» уже договорилась с человеком. ФИО839 объясняет, что зачетки «она» будет отдавать через него и деньги отдавать через него. (т.4, л.д.48-70).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО37 при встрече со студентом, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, было установлено о состоявшемся у того телефонном разговоре с ФИО839 Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, запись которого скопирована на оптический носитель. Из аудиозаписи телефонного разговора ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1306 сообщает ФИО839 о том, что ему по просьбе ФИО1681 нужно приобрести картридж. ФИО839 напоминает ФИО1306 о необходимости сдать деньги на диплом в первые дни сессии, поскольку «уже спрашивают» (т.2, л.д.214, т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонных разговоров ФИО839 Р.С. с неустановленным мужчиной и протокола их осмотра следует, что ФИО839 просит записать ФИО2354, называет предприятие «Стройинтэг», просит записать ФИО2354 еще человек пять. Мужчина предлагает ФИО1796 записать к Юле, отмечает, что звонил ФИО2289, который не хочет проходить практику на работе (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонных разговоров ФИО839 Р.С. с мужчиной по имени Алексей по номеру, использовавшемуся ФИО1562 А.О. и протокола их осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО839 просит сообщить Алексея, в какой организации он будет «проходить», просит записать его самого и ФИО1834, - «остальное я там раскидаю». (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с ФИО1306 А.В. и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1306 сообщает о готовности передать деньги на следующий день утром, спрашивает все ли сдали. ФИО839 отвечает, что в конце недели сдадут все и он «сразу пойдет» (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с ФИО1892 Т.В.. и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут ФИО839 сообщает ФИО1892, что подготовил список, узнает, что ФИО1892 будет на следующий день в 9 часов 45 минут, обещает его занести, ФИО1892 выражает согласие (т.4, л.д.48-70).

Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут ФИО1306 А.В., оснащенный скрытыми средствами аудио и видеоконтроля, направился из автомобиля на встречу с ФИО839 Р.С. в учебный корпус, расположенный в <адрес> и вернулся в 13 часов 18 минут, выдал средства аудио и видеоконтроля, которые были выключены. Записанный с помощью технических средств аудиофайл был прослушан и перенесен на оптический носитель. 4 и ДД.ММ.ГГГГФИО1306 осуществил телефонные разговоры с ФИО839 Р.С., договорившись о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут ФИО1306 А.В., которому были вручены заранее откопированные 25 купюр достоинством 1000 рублей каждая, будучи оснащенным средствами скрытого аудио и видеоконтроля направился из автомобиля у <адрес> на встречу с ФИО839 Р.С. к дому №д по <адрес>ФИО1306 А.В. осуществлялся дистанционный контроль. В 11 часов 9 минут ФИО1306 А.В. вернулся в автомобиль, выдал средства аудио и видеоконтроля, которые были выключены. Денежных средств у ФИО1306 А.В. при этом не было. Записанные с помощью технических средств аудиофайл и аудио-видеофайл были просмотрены и перенесены на оптический носитель (т.2, л.д.215-218).

Из содержания аудиозаписи встречи ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра в ходе предварительного следствия следует, что ФИО839 доводит до ФИО1306, необходимость сдать деньги «на этой неделе», ссылаясь на то, что «она уже спрашивала», «надо вопросы давать», «вопросы уже будет распределять всем». ФИО839 сообщает, что не сдали 5 человек и за них он будет отдавать вместе.

Из содержания видеозаписи встречи ФИО1306 А.В. и ФИО839 Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1306 А.В. встречается с ФИО839 Р.С. на улице, интересуется, как будут происходить государственные экзамены, на что ФИО839 Р.С. сообщает, что пока не знает – «я ее найду, спрошу у нее, деньги когда все соберу, отдам ей. Она вопросы не может распределить, дать, потому что не все сдали». ФИО839 поясняет, что еще три человека не сдали, указывает, что деньги предназначаются Елину, а не ФИО1892, подтверждает, что та понесет их Елину. Далее ФИО1306 передает ФИО839 деньги, отсчитывая «двадцать пять». ФИО839 объясняет ФИО1306, что тому дадут билет, его надо выучить и рассказать. (т.2, л.д.222-224, т.4 л.д.48-70, 34-39).

Согласно рапорта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГФИО1892 Т.В. выступает посредником при передаче взяток Елину Н.Н., при этом, получая денежные средства от второго посредника – ФИО839 Р.С. Предварительно в действиях Елина Н.Н. усматривается преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО839 Р.С. - преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в действиях ФИО1892 Т.В. и ФИО839 Р.С. – признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Предположительно ФИО839 Р.С. согласится на участие в оперативном эксперименте при передаче незаконного денежного вознаграждения от ФИО1306 А.В. Елину Н.Н. через посредника ФИО1892 Т.В. В связи с этим с целью пресечения преступной деятельности Елина Н.Н. и ФИО1892 Т.В., раскрытия совершенных преступлений, привлечения их к уголовной ответственности, установления возможных соучастников требуется проведение оперативного эксперимента (т.2, л.д.225-226).

На основании указанной информации и в соответствии с отмеченными целями постановлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России по Ивановской области принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО839 Р.С. в отношении ФИО1892 Т.В. с использованием негласной аудиовидеозаписи (т.2, л.д.227-228).

ДД.ММ.ГГГГФИО839 Р.С. дана расписка о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.2, л.д.229).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с мужчиной по имени Алексей по номеру, использовавшемуся ФИО1562 А.О., и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту Алексей сообщает ФИО839, что хотел отдать деньги за диплом, договариваются с ним о встрече на следующий день. ФИО839 называет сумму в «двадцать пять тысяч» (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с мужчиной по имени Дмитрий по номеру, использовавшемуся ФИО1834 Д.Е., и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО839 спрашивает Дмитрия по поводу денег за диплом и тот объясняет, что деньги появятся к концу недели. ФИО839 напоминает сумму «двадцать пять», Дмитрий отвечает, что понял (т.4, л.д.48-70).

Из записи телефонного разговора ФИО839 Р.С. с ФИО1892 Т.В.. и протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО839 сообщает ФИО1892, что у него «по людям все готово» спрашивает: «сегодня или завтра». ФИО1892 сообщает, что она у ТЦ «Шоколад», ФИО839 обещает подъехать, ФИО1892 соглашается. Далее в 17 часов 46 минут в ходе разговора уточняют место встречи у «Миленариса» (т.4, л.д.48-70).

Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГФИО839 позвонил ФИО1562 А.О. и ФИО1834 и подтвердил намерение данных студентов передать через него 25000 рублей для решения вопроса об успешной сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы, сообщив, что аналогичная договоренность также имеется с ФИО1861 С.С. Всего ему необходимо передать ФИО1892 Т.В. для дальнейшей передачи Елину Н.Н. деньги с 5-х студентов по 25000 рублей. После этого ФИО839 Р.С. позвонил ФИО1892 Т.В. и сообщил, что готов встретиться и передать полученные от оставшихся студентов деньги. После этого ФИО839 Р.С. был передан муляж, имитирующий денежные средства в сумме 125000 рублей, в который входили 25 купюр по 1000 рублей и 100 копий купюр данного номинала. Подлинные банкноты были заранее ксерокопированы. Данные банкноты были собраны в пачку и помещены в полиэтиленовый пакет с листом бумаги формата А-4 со списком студентов, за которые передаются деньги. С данного листа получена копия. После этого ФИО839 Р.С. были переданы средства скрытого аудио и видеоконтроля, примерно в 17 часов 40 минут он позвонил ФИО1892 Т.В. и договорился о месте встречи, куда ФИО839 Р.С. направился на своем автомобиле. Примерно в 17 часов 55 минут средства скрытого аудио и видеоконтроля были приведены в действие и ФИО839 Р.С. направился на встречу с ФИО1892 Т.В., ожидавшей его у <адрес> перед входом в медицинский центр «Миленарис». При этом осуществлялся дистанционный контроль за ФИО839 Р.С. Примерно в 17 часов 59 минут ФИО839 Р.С. вернулся в автомобиль, выдал средства аудио и видеоконтроля, которые были выключены. Полученных ранее денежных средств при себе не имел. Записанные с помощью технических средств аудиофайлы и аудио-видеофайл были просмотрены и перенесены на оптический носитель (т.2, л.д.243-245).

Из содержания видео и аудиозаписей встречи ФИО839 Р.С. и ФИО1892 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО839 Р.С. встречается с ФИО1892 Т.В. на улице сообщает: «тут 125… список полностью…- которые должны были пятеро». ФИО1892 интересуется, что у них с «долгами» и ФИО839 поясняет, что долги у ФИО1834 и ФИО1861 по архитектуре, относительно ФИО1796 – не знает. Далее ФИО1892 указывает: « вон тому человеку в пальто», после чего ФИО839 подходит к мужчине и возвращается назад к ФИО1892, которая интересуется у ФИО839 темами и тот отвечает: «что достанется». ФИО839 интересуется вопросами на «госники», просит позвонить, когда надо будет забрать вопросы. (т.2, л.д.237, т.4, л.д.334-339).

Согласно рапорта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГФИО1892 Т.В. выступает посредником при передаче взяток Елину Н.Н., получая денежные средства от второго посредника – ФИО839 Р.С. Предварительно в действиях Елина Н.Н. усматривается преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО839 Р.С. - преступление, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в действиях ФИО1892 Т.В. и ФИО839 Р.С. – признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Предположительно ФИО1892 Т.В. согласится на участие в оперативном эксперименте при передаче незаконного денежного вознаграждения от ФИО1306 А.В. Елину Н.Н. В связи с этим с целью пресечения преступной деятельности Елина Н.Н., раскрытия совершенных преступлений, привлечения их к уголовной ответственности, установления возможных соучастников требуется проведение оперативного эксперимента (т.2, л.д.238-239).

На основании указанной информации и в соответствии с отмеченными целями постановлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России по Ивановской области принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО1892 Т.В. в отношении Елина Н.Н. с использованием негласной аудиовидеозаписи (т.2, л.д.240-241).

ДД.ММ.ГГГГФИО1892 Т.В. дана расписка о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.2, л.д.242).

В соответствии с актом оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГФИО1892 Т.В. с целью установить местонахождение Елина Н.Н. в 12 часов 15 минут направила ему смс-сообщение и через несколько минут Елин пообещал предупредить ФИО1892, когда будет на кафедре. В 13 часов 31 минуту Елин позвонил ФИО1892 и сообщил, что ждет ее. После этого ФИО1892 Т.В. был передан муляж, имитирующий денежные средства в сумме 125000 рублей, в который входили 25 купюр по 1000 рублей и 100 копий купюр данного номинала. Подлинные банкноты были заранее ксерокопированы. Данные банкноты были собраны в пачку и помещены в полиэтиленовый пакет с листом бумаги формата А-4 со списком студентов, за которые передаются деньги. С данного листа получена копия. После этого ФИО1892 Т.В. были переданы приведенные в действие средства скрытого аудио и видеоконтроля, примерно в 13 часов 33 минуты ФИО1892 Т.В. направилась на встречу с Елиным Н.Н. в его служебный кабинет в учебном корпусе, расположенном в <адрес>. При этом за ФИО1892 Т.В. осуществлялся дистанционный контроль. Примерно в 13 часов 37 минут ФИО1892 Т.В. вышла из кабинета Елина Н.Н. и средства аудио и видеоконтроля были выключены. ФИО1892 Т.В. вернулась в автомобиль, выдала средства аудио и видеоконтроля. Полученных ранее денежных средств при себе не имела. Записанные с помощью технических средств аудиофайлы и аудио-видеофайл были просмотрены и перенесены на оптический носитель (т.2, л.д.230-232).

Согласно приложенного к акту следственного эксперимента списку, он содержит фамилии ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е., ФИО1861 С.С., ФИО1306 А.В., ФИО1796 (т.2, л.д.249).

Из записи телефонного разговора ФИО1892 Т.В. и Елина Н.Н., протокола ее осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты Елин сообщает ФИО1892, что он у себя и она обещает сейчас прибежать (т.4, л.д.48-70).

Из содержания видео и аудиозаписей встречи ФИО1892 Т.В. и Елина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1892 Т.В. в соответствии с таймером на видеозаписи в 13 часов 36 минут встречается с Елиным в коридоре учебного корпуса, между ними происходит неразборчивый диалог, ФИО1892 заходит в один из кабинетов, открывая его ключом, подходит к столу, затем выходит из кабинета, заходит в кабинет к Елину, который сидит за рабочим столом, подписывает документ, на листе бумаги, протягивает его в сторону ФИО1892 Т.В., которая в тот же момент – в 13 часов 37 минут передает Елину свернутый полиэтиленовый пакет. Елин спрашивает: «кто, сколько, чего», на что ФИО1892 отвечает « пять человек, ТГВ». Елин повторяет слова ФИО1892 и убирает пакет в ящик стола. ФИО1892 произносит: «остатки,да», сообщает: «список там есть» и далее выходит из кабинета со словами «святое дело, все, спасибо, до свидания». (т.3, л.д.1, т.4, л.д.33-39).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.2, л.д.81-86, 89-95, 73-80, т.3, л.д.10-13, 14-15, 2-5, 6-9, т.4, л.д.146-147,151).

В ходе осмотра места происшествия у <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2109, у водительской двери которого на земле лежат 25 купюр достоинством 1000 рублей. В сумке в салоне автомобиля обнаружены зачетные книжки ФИО839 Р.С. и ФИО1861 С.С., тетрадь с рукописными записями. Участвующий в осмотре ФИО839 Р.С. пояснил, что деньги им получены от Андрея в качестве возврата долга (т.1, л.д.182-197).

При осмотре сумки изъятой из автомашины ФИО839 Р.С. обнаружены:

- паспорт фонда оценочных средств по государственной итоговой аттестации – билет № государственного экзамена по профилю водоснабжения и водоотведения с 4 вопросами, предусматривающий подписи ФИО2528 Е.Р. и Елина Н.Н., но не содержащий данные подписи;

- тетрадь в обложке темного цвета, на первом листе которой имеется запись: «ФИО1796-500р-100р на след.». На другом листе имеются записи «диплом» с перечислением следующих фамилий и цифр: ФИО1530 О.М., ФИО839 Р.С., объединенных фигурной скобкой с записью «газоснабжение 25000»; ФИО2330 А.В. – ФИО2522 25000; ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., объединенные фигурной скобкой с записью «газ»; ФИО2324 Ю.А. – 25000; ФИО2289 Е.Г. – 25000; ФИО2354 И. – 25000; ФИО2393 -25000 ФИО2522; Берников 25000 ФИО2522; ФИО2450 – 25000 ФИО2522; ФИО1796 -25000 ФИО2522. Напротив фамилий ФИО1562 и ФИО1834 цифры отсутствуют, фамилии Уткин, ФИО1306, ФИО1861 указаны под знаком вопроса. На следующем листе под оглавлением: «практику» перечисляются ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., ФИО1796 А.В., ФИО2330 А.В., ФИО2423 А.А., ФИО2393 Д.В., ФИО1834 Д.Е., ФИО1562 А.О., ФИО2324 Ю.А., ФИО2289 Е.Г., ФИО2354 И.В., ФИО2450 А, ФИО839 Р.С., ФИО1861 С.С., ФИО1306 с записью напротив каждой фамилии «6000», кроме ФИО839 Р.С. и ФИО1306. Также приведены математические расчеты с другими числами. На других двух листах имеется перечисление дисциплин, с указанием напротив чисел с буквенным обозначением рубля, фамилий ФИО1735, ФИО1681;

-тетрадь в обложке зеленого цвета на одном из листов которой перечислены ФИО2423, ФИО2324, ФИО1629, ФИО1591, ФИО1796, ФИО2354, ФИО839, ФИО2393, ФИО1306, ФИО2330, ФИО1861 с указанием напротив каждой фамилии «4000т», «350». Также имеется запись «7000 курс 4000т-400 распеч-400 коньяк-350 распеч»;

- две купюры по 5000 рублей и 15 купюр по 1000 рублей (т.4, л.д.98-115).

В ходе осмотра места происшествия у <адрес> участвующая ФИО1892 Т.В. пояснила, что на данном участке местности она встретилась с ФИО839, который должен был передать листок с темами дипломных работ. ФИО1892 Т.В. добровольно выдала переданный ФИО839 лист с фамилиями: «ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е., ФИО1861 С.С., ФИО1306 А.В., ФИО1796». Участвующий в осмотре ФИО1293 А.А. выдал переданный ему ФИО839 пакет с надписью «Летуаль» с денежными купюрами в количестве 25 штук достоинством 1000 рублей и макетами купюр аналогичного достоинства в количестве 100 штук. ФИО1293 А.А. и ФИО1892 Т.В. пояснили, что они не знали содержимое пакета (т.1, л.д.198-205).

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № корпуса «Гш» ФГБОУ «Ивановский государственный политехнический университет», участвующий в осмотре Елин Н.Н. пояснил, что данный кабинет его как заведующего кафедрой и до осмотра к нему заходила ФИО1892 подписать документ, касающийся практики студентов, положила на стол пакет, пообещав все объяснить потом. Что находится в пакете ему неизвестно, он его не разворачивал и убрал в тумбочку. При осмотре в верхнем ящике прикатной тумбы стола обнаружен полиэтиленовый пакет с двумя папками-файлами, в одной из которых лист с фамилиями: «ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е., ФИО1861 С.С., ФИО1306 А.В., ФИО1796», в другом - денежные купюры в количестве 25 штук достоинством 1000 рублей и листы с изображением купюр аналогичного достоинства в количестве 100 штук. В металлическом шкафу обнаружены денежные средства в сумме 18500 рублей, удостоверение Елина Н.Н. с вложенными денежными средствами в сумме 10000 рублей (т.1, л.д.207-227).

При осмотре мобильного телефона, изъятого в кабинете Елина Н.Н., обнаружена переписка между Елиным Н.Н. и ФИО1892 Т.В. посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 12 часов 15 минут ФИО1892 интересуется, будет ли Елин сегодня, сообщает, что ей надо «бумажку» подписать. Елин отвечает, что находится в актовом зале на редколлегии журнала. На вопрос ФИО1892 в какое время подойти, обещает сообщить, как закончится. Также обнаружено сообщение от Елина Н.Н. в адрес ФИО2542 Сергея от ДД.ММ.ГГГГ: «Привет! Сессия со 2 апреля. 3 экзамена и 3 зачета 3*3+3*2=15 (т.7, л.д.71-81).

Из показаний подсудимого Елина Н.Н. в судебном заседании относительно сообщения в адрес ФИО2542, следует, что последний является преподавателем кафедры физвоспитания и спрашивал в интересах знакомого студента, обучающегося по программе магистратуры, насколько тому отпрашиваться с работы на сессию и речь идет о днях и распорядке сессии.

Судом исследованы также следующие доказательства.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ИВГПУ) действует на основании устава утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии выданной ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом данное образовательное учреждение создано для достижения целей, включающих образовательные. В Университете предусматриваются должности педагогических и научных работников. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу (п.7.1) (т.4, л.д.168-192, 193-209, 210-216).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры «Гидравлики, теплотехники и инженерных сетей» Елин Н.Н. рекомендован к избранию заведующим кафедрой сроком на 1 год и ДД.ММ.ГГГГ избран на указанную должность ученым советом университета и с ним заключен срочный трудовой договор (т.4, л.д.242-245,246, 247).

ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Елин Н.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей Ивановского государственного политехнического университета, куда с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству профессором до ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Елиным Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока (т.2, л.д.5, 6-8, 12, 13-16, 17, т.5, л.д.1-3,4, т.4, л.д.250, т.6, л.д.105).

В соответствии с Положением о кафедре «Гидравлики, теплотехники и инженерных сетей» в число задач кафедры входит подготовка высококвалифицированных специалистов с глубокими теоретическими и необходимыми практическими знаниями. Кафедра является выпускающей, то есть отвечающей за подготовку студентов конкретной специальности, специализации и по направлениям. Кафедра в лице заведующего кафедрой выполняет функции: организует и проводит занятия по профилю, реализует основные образовательные программы высшего профессионального образования с присвоением студентам после итоговой аттестации квалификации (степени) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Заведующий кафедрой вправе определять тематику дипломных работ, осуществлять контроль за учебной работой студентов. Заведующий кафедрой несет ответственность за качество подготовки специалистов, уровень знаний и умений студентов по дисциплинам кафедры, качество выпускных квалификационных работ (т.2, л.д.2-4, т.5, л.д.7-9).

В соответствии с должностной инструкцией профессор кафедры выполняет преподавательскую работу, подчиняется непосредственно заведующему кафедрой (п.п.1.1.,1.5). Профессор кафедры осуществляет организацию и контроль учебной работы по курируемым дисциплинам, ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами (п.2) ( т.2, л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГФИО1892 Т.В. принята на работу доцентом той же кафедры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу доцентом на ту же кафедру по совместительству на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23, 24-29, 18, 19-22, 32, т.5, л.д.16-19, т.6, л.д.231,232).

В соответствии с должностной инструкцией доцент кафедры подчиняется непосредственно заведующему кафедрой, который производит оценку качества и своевременности выполнения доцентом должностных обязанностей. Доцент осуществляет организацию и контроль учебной работы по курируемым дисциплинам, ведет учебные занятия, руководит курсовыми и дипломными проектами, контролирует качество проведения преподавателями кафедры учебных занятий по курируемым дисциплинам. Доцент вправе пользоваться услугами информационных фондов, учебных и научных подразделений, обжаловать распоряжения заведующего кафедрой. Доцент несет ответственность за низкий уровень организации и проведения учебной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам, низкие требования к качеству подготовки студентов по проводимым им учебным занятиям (т.2, л.д. 29-31).

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ в состав государственной экзаменационной комиссии на 2018 г. по профилю: газоснабжение и вентиляция включены: в качестве председателя ФИО29; в качестве членов ФИО30, ФИО32, Елин Н.Н., ФИО2528 Е.Р., ФИО2481 С.М.; в качестве секретаря ФИО1892 Т.В. (т.2, л.д.48-65).

Согласно справке ИВГПУ в число студентов 5 курса строительного факультета Института заочного образования направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство» профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» входят: ФИО2289 Е.Е., ФИО2423 А.А., ФИО2330 А.В., ФИО2354 И.В., ФИО1834 Д.Е., ФИО1530 О.М., ФИО2393 Д.В., ФИО1796 А.В., ФИО839 Р.С., ФИО1591 Н.С., ФИО1861 С.С., ФИО1306 А.В., ФИО1629 П.А., ФИО1562 А.О., ФИО2450 А.А., ФИО42, ФИО2498 Ю.А. (т.4, л.д.234).

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утвержденным ректором ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ текущая аттестация проводится не реже двух раз в семестр преподавателями, ведущими соответствующие дисциплины и виды работ. При отсутствии по неуважительной причине двух и более текущих аттестаций по половине и более дисциплин, изучаемых в семестре, обучающийся считается не прошедшим текущую аттестацию, не допускается к сдаче зачетов или экзаменов и может быть представлен к отчислению из университета за нарушение учебной дисциплины и невыполнение рабочего учебного плана. Результаты зачета, экзамена проставляются в ведомость учета успеваемости или экзаменационную ведомость, а затем в зачетную книжку, оценки по курсовым проектам – в зачетную книжку. Зачеты принимаются преподавателями, проводившими практические занятия в группе или читавшими лекции по данной дисциплине, экзамены, как правило, - лекторами соответствующего потока студенческих групп. В отдельных случаях, при большой численности группы с разрешения заведующего кафедрой допускается привлечение в помощь к основному экзаменатору преподавателей, проводящих лабораторные или практические (семинарские) занятия в группе. В случае отсутствия преподавателя по болезни или другим причинам экзамен принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой. Результаты промежуточной аттестации учитываются при рассмотрении вопросов об отчислении из ВУЗа. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность отчисляются из университета приказом ректора по представлению руководителя структурного подразделения организации аттестации ( т.10, л.д.175-192).

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного ректором ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (п.2). К государственной итоговой аттестации приказом ректора допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе (п.3). Обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам в соответствии с установленными требованиями возлагается на выпускающие кафедры Университета (п.4). Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме государственного экзамена, защиты выпускной квалификационной работы (п.9). Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам, в устно-письменной форме (п.10). Выпускная квалификационная работа представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности (п.11). Для проведения государственной итоговой аттестации в Университете создаются государственные экзаменационные комиссии (п.18). Секретарь государственной экзаменационной комиссии не является ее членом, ведет протоколы ее заседаний (п.25). Решение комиссий принимается простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося (п.26,27). Государственный экзамен проводится по утвержденной программе, содержащей перечень вопросов, выносимых на государственный экзамен (п.29) Выпускающая кафедра разрабатывает перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся (п.30). Для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимися по представлению заведующего кафедрой приказом ректора закрепляется тема выпускной квалификационной работы, руководитель и при необходимости консультанты (п.32). Тексты выпускных квалификационных работ размещаются Университетом (выпускающей кафедрой) в электронно-библиотечной системе Университета и проверяются на объем заимствования. Ответственность за недопустимость неправомерных заимствований и определение степени самостоятельности выполнения работ возлагается на руководителей выпускных квалификационных работ и заведующих выпускающими кафедрами. (п.38). Обучающиеся не прошедшие государственное аттестационное испытание в связи с получением оценки «неудовлетворительно» отчисляются из Университета с выдачей справки об обучении как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п.43).(т.2, л.д.33-47).

В соответствии с Положением о фонде оценочных средств в составе образовательных программ ИВГПУ, утвержденным ректором ИВГПУ в 2015 году, государственная итоговая аттестация выпускников проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы (п.4.10). В структуре и содержании фонда предусмотрены экзаменационные билеты для государственной итоговой аттестации, которые утверждаются на заседании кафедры и заверяются подписью заведующего кафедрой (п.7.2). Утвержденный фонд оценочных средств государственной итоговой аттестации хранится на выпускающей кафедре в месте, защищенном от свободного доступа (п.9.2).

Фонд оценочных средств по дисциплине государственная итоговая аттестация по направлению Строительство, профилю Теплогазоснабжение и вентиляция квалификации бакалавр утвержден директором института ИСИ ФИО2528 Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и включает вопросы сформированные в 30 экзаменационных билетов подписанные ФИО1681 М.Ю. (т.5, л.д.22-58).

Согласно данным Ивановского государственного политехнического университета (ИВГПУ) в соответствии с графиком учебного процесса студенты 5 курса направления подготовки «Строительство» по профилям «Теплогазоснабжение и вентиляция» и «Водоснабжение и водоотведение» с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходят преддипломную практику, по окончании которой утверждаются темы выпускных квалификационных работ и руководители ( т.4, л.д.165).

В соответствии с Положением о порядке проведения практики обучающихся, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором ИВГПУ, практика проводится на основе договоров между университетом и предприятиями. Директор института до начала готовит приказы о закреплении за обучающимися тем выпускных квалификационных работ и назначения их руководителей. Заведующий выпускающей кафедрой обеспечивает выполнение текущей работы по организации практик, разрабатывает, согласовывает с предприятиями программы производственных практик, представляет их директору института, согласовывает за месяц до начала практики с предприятиями программы и календарные графики, передает данные сведения руководителю Центра содействия трудоустройству выпускника для оформления договоров, до начала преддипломной практики представляет в институт предложения по закреплению тем выпускных квалификационных работ и назначению их руководителей.

В соответствии с приказом ректора Елину Н.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.61).

В соответствии с табелем рабочего времени за февраль и март 2018 г. Елин Н.Н. выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, находясь до этого в отпуске, ФИО1892 Т.В. и ФИО1735 Е.И. весь указанный период выполняли трудовые обязанности.

В соответствии с расписанием зимней сессии группы <данные изъяты>ФИО1892 Т.В. указана в занятиях с группой 10, 12,13, ДД.ММ.ГГГГ, Елин Н.Н. - 9,11,12,13,15-20, 22,ДД.ММ.ГГГГ Весенняя сессия указанной группы согласно расписанию проходила 2-ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обыска по месту жительства Елина Н.Н. были изъяты 10 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 5000 рублей (т.4, л.д.8-13).

Согласно данным банковских учреждений у Елина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет по вкладу на сумму 1012141,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вносились наличные денежные средства в сумме 512146,06 рублей на счет, на который поступает заработная плата, также ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на сумму 500000 рублей. Также в 2018 г. имелся счет, на который осуществлялось перечисление заработной платы и пенсии (т.7, л.д.101-113, 134-151).

В ходе выемки у ФИО839 Р.С. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.4, л.д.23-26).

Согласно данным о движении денежных средств по счету ФИО839 Р.С. в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ поступило различными суммами 312181,6 рублей, списано 307275,39 рублей, включая поступления от ФИО2289 Н.В. 10 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и 6000 рублей, от ФИО2354 Ю.А., ФИО2498 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, ФИО2354 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ФИО2393 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (т.5, л.д.87-91).

Согласно данным ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2289 Н.В. счетов не установлено.

Согласно данным банковских учреждений операций по счетам ФИО1892 Т.В. в 2018 году не имеется (т.5, л.д.70, 73-74, 76-82).

ДД.ММ.ГГГГФИО1658 М.В. принята на должность заведующей лаборатории кафедры гидравлики, теплотехники и инженерных сетей с совмещением по должности ведущего документоведа. Права и обязанности по данным должностям предусмотрены соответствующими должностными инструкциями ( т.5, л.д.136, 137-139, 140-142).

Согласно служебной записке ФИО1658 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выпускная квалификационная работа ФИО1306 А.В. содержит многочисленные исправления, вклейки и совпадает с работами ряда студентов за 2013-2016 годы, в частности с работой ФИО2490 Н.В. 2013 года. Также имеются совпадения с ранее защищенными в 2013-2015 годах работами у студентов ФИО2289 Е.Г., ФИО2354 И.В., ФИО1834 Д.В., ФИО1796 А.В., ФИО1562 А.О., ФИО1591 Р.С. Служебная записка содержит отметку о получении работы ФИО1306 А.В. ФИО1735 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.113).

В соответствии с протоколом служебная записка рассмотрена на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ (т.5.л.д.149-150).

Согласно служебной записке ФИО1735 Е.И. защита выпускных квалификационных работ (ВКР) по профилю «газоснабжение и вентиляция» проходила в 2018 году в соответствии с установленным порядком. Все студенты успешно защитили работы. Итоги работы государственной экзаменационной комиссии сомнений не вызывают. Допуск работ к защите осуществляла и.о. заведующая кафедрой ФИО1681 М.Ю., которая лично проверила все работы на антиплагиат, что подтверждается соответствующими отчетами. Электронная база ВКР прошлых лет ( с 2014 по 2017 годы) находилась у Елина и кафедра в связи с изъятием системного блока этой базой не располагает. Доступа в архив ФИО1658 не имеет. В июле 2018 г. все ВКР выпускников были сданы в архив. Позднее выяснилось, что в архиве отсутствует работа ФИО1306, которая находилась на руках ФИО1658 и которую она передала ему только ДД.ММ.ГГГГ Полагает сведения отраженные в служебной записке ФИО1658 недостоверными, в связи с тем, что та имеет с Елиным общую дочь и может действовать в его интересах (т.5, л.д.145-147).

В соответствии с ответом врио ректора ФИО48 в адрес Рособрнадзора специально созданной комиссией была проведена проверка сведений о нарушениях при организации защиты выпускных квалификационных работ и курсовых проектов группы <данные изъяты> (выпуск 2018 г.). Были проверены работы ФИО2289 Е.Г., ФИО2354 И.В., ФИО1834 Д.В., ФИО1796 А.В., ФИО1562 А.О., ФИО1591 Р.С. на предмет их возможного списывания с работ 2016-2018 годов, совпадений не обнаружено. Изучены приказы об утверждении тем выпускных работ, протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии, отзывы руководителей ВКР, акты проверки работ на предмет заимствований, зачетно-экзаменационная ведомость по защите курсовых проектов по дисциплине «газоснабжение», курсовые проекты по данной дисциплине. Установлено, что выпускные квалификационные работы выполнены в соответствии с заданием, близкие по тематике работы имеют различные исходные данные и соответственно различные расчетные значения, отличаются содержанием других разделов, выпускные квалификационные работы с учетом их публичной защиты подтверждают уровень подготовленности выпускников к самостоятельной профессиональной деятельности. Курсовые проекты выполненные по дисциплине «Газоснабжение» под руководством ФИО1892 Т.В. сделаны по индивидуальным заданиям, различным исходным данным, по нормативам времени 0,3 часа на одного студента для приема защиты курсовых проектов у 14 студентов требуется 4,2 академических часа, что допустимо для выполнения данного объема работы в 1 день (т.5, л.д.152-160,161-205).

Согласно акта дипломные проекты ФИО1306 А.В. и ФИО1861 С.С. сданы в архив ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пояснительной запиской работа ФИО1306 А.В. выполнена на тему «Отопление и вентиляция административно-торгового зала в г.Владимир». Согласно отзыва руководителя ФИО2386 В.М. выпускная квалификационная работа выполнена на тему «Отопление и вентиляция торгово-офисного центра г.Владимир» и содержит исправление в наименовании объекта проектирования. Работа соответствует заданию и отвечает установленным требованиям, содержит оригинальные и достоверные технические решения. Отмечается актуальность работы применительно к общественным зданиям г.Иваново.

Согласно видеозаписям, представленным свидетелем ФИО1658 М.В. в судебном заседании, на них изображены 9 чертежей, на двух из которых фамилия ФИО1306 А.В., в отличие от остальных чертежей, выполнена рукописно поверх нанесенного штриха. На одном из этих чертежей, обозначенном как лист 8, отсутствует подпись заведующей кафедрой ФИО1681. На втором из этих чертежей, обозначенным, как лист №, рукописно поверх нанесенного штриха выполнены также фамилии руководителя и консультанта ФИО2386, заведующим кафедрой указан ФИО2544. Также изображена расчетно-пояснительная записка выпускной квалификационной работы «Отопление и вентиляция торгово-офисного центра в г.Владимир» от имени ФИО1306 А.В. с подписями на титульном листе ФИО2386 В.М., и отметкой о допуске к защите ФИО1681 М.Ю., которая содержит вклейки в наименованиях темы, института и двух разделов.

Согласно сведениям, представленным ИВГПУ, в июле 2018 г. при подготовке к сдаче в архив выпускных квалификационных работ группы <данные изъяты> ведущий документовед кафедры ФИО2496 Е.Л. обнаружила отсутствие работы ФИО1306 А.В., о чем доложила и.о. заведующей кафедрой ФИО1681 М.Ю. Поиски работы не дали результатов и по указанию проректора ФИО51 с электронного носителя, который перед защитой представил ФИО1306 А.В., был подготовлен дубликат работы без подписи ФИО1306 А.В. на пояснительной записке. Позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1658 М.В. передала оригинал работы ФИО1306 А.В. ФИО1735 Е.И. Данная работа пришла в негодность вместе с другими выпускными квалификационными работами кафедры с 2014 по 2018 г. в связи с аварией на трубопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ По акту от ДД.ММ.ГГГГ в архив был сдан дубликат работы ФИО1306 А.В.

В соответствии с запиской ФИО1735 Е.И. на имя ректора дубликат работы ФИО1306 А.В. был сдан ФИО1681 М.Ю. в феврале 2019 г. электронная версия, с которой изготовлен дубликат, может отличаться от оригинала, так как исправление обнаруженных ошибок студенты вносят в последний момент в электронную версию работы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выпускная квалификационная работа ФИО1306 А.В. в архив не сдана.

Согласно служебной записке ФИО1681 М.Ю. с кафедры пропала работа ФИО1306 А.В.

Согласно объяснительной записке ФИО1658 М.В. работа ФИО1306 А.В. ею не удерживалась, а находилась в архиве кафедры. При подготовке в 2015 году выпускных квалификационных работ к сдаче в архив она обнаружила факты плагиата, которые были ею сохранены, о чем был проинформирован Елин Н.Н., который предложил проанализировать работы двух последующих лет, чтобы увидеть полную картиину и принимать меры по данному факту.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом экспертной комиссии уничтожены выпускные квалификационные работы за 2014-2018 годы, как пришедшие в негодность и утратившие практическое значение. Согласно акту и накладной от ДД.ММ.ГГГГ дипломные работы кафедры ГТиИС за 2013 год уничтожены, включая работу ФИО2490 Н.В.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО2478 В.В. для прохождения преддипломной практики с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ направляются студенты группы <данные изъяты>ФИО2330 А.В., ФИО1530 О.М., ФИО839 Р.С., ФИО1591 Н.С., ФИО1861 С.С., ФИО2423 А.А., ФИО2450 А.А., ФИО2393 Д.В., ФИО1796 А.В., ФИО1629 П.А., ФИО2498 Ю.А., ФИО1834 Д.Е., ФИО1562 А.О., ФИО2289 Е.Г., ФИО2354 И.В., ФИО1306 А.В., ФИО42, ФИО53 В представлении на закрепление баз практики и руководителей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Елина Н.Н. без подписи перечислены те же студенты, как направляющиеся на преддипломную практику.

Согласно данным ИВГПУ копия служебной записки Елина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без подписи была предоставлена в отдел практики и трудоустройства в качестве основания к вышеуказанному приказу.

В соответствии с протоколами явки с повинной в УЭБиПК УМВД России по Ивановской области обратились:

- ДД.ММ.ГГГГФИО1629 П.А., сообщивший о передаче в феврале 2018 г. через ФИО1591 и ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки за обеспечение сдачи государственного экзамена и защиту дипломной работы;

- ДД.ММ.ГГГГФИО2354 И.В., сообщивший о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи Елину Н.Н. за успешную сдачу государственного экзамена и получение готовой дипломной работы; ФИО1796 А.В., сообщивший о передаче ДД.ММ.ГГГГФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи Елину Н.Н. за получение готовой дипломной работы и ее защиту.

- ДД.ММ.ГГГГФИО2330 А.В., сообщившая о передаче 3 или ДД.ММ.ГГГГФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы;

- ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2289 Е.Г., сообщивший о переводе через банкомат в конце января 2018 г. ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы; ФИО1591 Н.С., сообщивший о передаче в начале февраля 2018 г. ФИО839 50000 рублей за себя и ФИО1629 для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы; ФИО1530 О.М., сообщивший о переводе в феврале 2018 г. на банковскую карту ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы;

- ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2450 А.А., сообщивший о передаче в начале февраля 2018 г. ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы; ФИО2393 Д.В., сообщивший о передаче в начале февраля 2018 г. ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы; ФИО2498 Ю.А., сообщившая о передаче в конце января - начале февраля 2018 г. ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы; ФИО2423 А.А., сообщивший о передаче в конце января - начале февраля 2018 г. ФИО839 25000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Елину Н.Н. за успешную сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы.

Постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовных дел в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ:

- в отношении ФИО839 Р.С., ФИО1892 Т.В., ФИО1735 Е.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- в отношении ФИО2289 Е.Г., ФИО2330 А.В., ФИО1591 Н.С., ФИО2354 И.В., ФИО1629 П.А., ФИО1530 О.М., ФИО1796 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2423 А.А., ФИО2393 Д.В., ФИО2498 Ю.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Специалист ФИО54 в судебном заседании показал, что по адвокатскому запросу проводил исследование Елина на полиграфе, о чем составил справку, подтверждает указанные в ней выводы, достоверность которых составляет более 90%.

Согласно справке о результатах специального психофизиологического исследования Елина Н.Н. подтверждаются пояснения Елина Н.Н. о том, что он:

- не давал указаний ФИО1892 Т.В. о сборе денег в сумме 25000 рублей, о выдаче студентам конкретного билета, дипломных проектов, прошедших защиту;

- не сообщал ФИО1892 Т.В. о создании для нее невыносимых условий работы;

- не получал от ФИО1892 Т.В. 275000 рублей;

- не получал от ФИО1735 Е.И. 18000 рублей;

- не имел договоренности с членами ГАК о постановке студентам положительных оценок;

- не знал о содержимом пакета, переданного ФИО1892 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ,

- получал от ФИО1892 Т.В. в 2018 г. средства на ремонт кафедры.

Согласно справкам Елин Н.Н. получал доход в 2016 г. в ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», ФГБОУ ВО «Ивановский энергетический университет», ИВГПУ, ООО НТЦ «Промышленная энергетика», ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия», ФГБОУ ВО «ИГХТУ», ООО «НВ-Асупроект» в общей сумме <данные изъяты> рублей, в 2017 году – в ООО «МИЭЦ Энерго», ФГБОУ ВО «Ивановский энергетический университет», ИВГПУ, ООО «НВ-Асупроект», ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия», ФГБОУ ВО «ИГХТУ», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в 2018 году – в ФГБОУ ВО «Ивановский энергетический университет», ИВГПУ, ООО «НВ-Асупроект», ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия» в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно справке Пенсионного фонда РФ Елин Н.Н. получает пенсию по старости и ее ежемесячный размер составлял от <данные изъяты> рублей в январе 2018 г. до <данные изъяты> рублей в декабре 2019 г.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Елина Н.Н. в получении им, как должностным лицом, через посредника взяток от студентов ФИО1530 О.М., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., ФИО2354 И.В., ФИО2498 Ю.А., ФИО2330 А.В., ФИО2423 А.А., ФИО2450 А.А., ФИО2393 Д.В., ФИО2289 Е.Г., ФИО839 Р.С., ФИО1796 А.В., ФИО1306 А.В. (по событию ДД.ММ.ГГГГ) за незаконные действия в пользу каждого из указанных лиц.

Сторона защиты полагала вину Елина Н.Н. не доказанной, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, основываясь на следующем.

Уголовные дела на основании выделенных материалов возбуждены незаконно, поскольку ч.1 ст.155 УПК РФ предусматривает возможность выделения материалов только в случае совершения преступления иными лицами.

Отсутствие в материалах дел №, № выделенных документов, послуживших основанием к их возбуждению, свидетельствует о необоснованности возбуждения данных уголовных дел.

Обвинение не конкретизировано в части того, по какой именно должности Елин Н.Н. получал взятки и какими именно организационно-распорядительными полномочиями он по этой должности обладал. Полномочия как члена государственной экзаменационной комиссии не приведены.

Вмененное Елину Н.Н. в качестве условия получения взятки бездействие в виде непроведения контроля промежуточной аттестации и создание условий для прохождения итоговой аттестации без реальной оценки противоречит указанию о получении взятки за незаконные действия.

Обвинение не содержит указания о нарушении Елиным Н.Н. законодательства.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для прекращения уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елина Н.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, привлечения ФИО839 Р.С., ФИО1892 Т.В., ФИО1735 Е.И. к уголовной ответственности за соучастие во взяточничестве и соединении данных дел в одно производство с настоящим уголовным делом.

Отказ следователя от предъявления обвинения по ч.5 ст.290 УК РФ требует прекращения уголовного преследования Елина Н.Н. в этой части. В ином случае Елин Н.Н. продолжит подозреваться в преступлении связанном с получением взятки от ФИО1861 С.С., ФИО1562 А.О. и ФИО1834 Д.Е., которые не освобождались от уголовной ответственности, что лишает их права отказа от дачи показаний и нарушает права Елина Н.Н. на защиту от недопустимости таких показаний. Отсутствие процессуальных решений в отношении ФИО839 Р.С. и ФИО1306 А.В. по фактам дачи взяток, в отношении ФИО1591 Н.С. по факту посредничества в даче взятки не позволяют оценить показания данных свидетелей по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. При наличии возбужденного уголовного дела по ч.5 ст.290 УК РФ требуется возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1892 Т.В. и ФИО839 Р.С. по п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ. Освобождение их от уголовной ответственности невозможно, поскольку сделанные ими заявления о совершенном преступлении не является добровольным. По тем же причинам является незаконным освобождение от уголовной ответственности остальных лиц, от которых были получены явки с повинной.

В обвинении имеется указание на итоговую государственную аттестацию, которая не предусмотрена Законом об образовании.

Оспаривая допустимость представленных обвинением доказательств, сторона защиты отмечала, что показания ФИО1306 А.В. о самостоятельном обращении ДД.ММ.ГГГГ в полицию противоречат показаниям ФИО37 о его вызове, что указывает на оформление информации от ФИО1306 А.В., как полученной от иного источника. Сообщенные от ФИО1306 сведения требовали проведения не оперативно-розыскных мероприятий, а гласной доследственной проверки, заведение дела оперативного учета являлось необоснованным.

Проведение сотрудниками полиции оперативного эксперимента с формированием предмета взятки, в том числе от имени ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е., ФИО1861 С.С., незаконно в целом, поскольку данные лица деньги ФИО839 Р.С. не передавали. Это влечет недопустимость в качестве доказательств полученных на их основе протоколов осмотра места происшествия от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов.

На недобросовестность действий сотрудников полиции указывает то, что ФИО1892 Т.В. действовала под их контролем, использовала предлог для встречи с Елиным не связанный с передачей взятки, ФИО1892 не сообщила Елину о передаче именно денег, переданный пакет явно превышал размеры купюр, не позволял определить его содержимое и был принят Елиным за документацию по практике.

Недопустимым являются результаты оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО1306 А.В., поскольку он не давал согласия на разглашение сведений о своем конфиденциальном сотрудничестве, а также производные от них протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативных экспериментов от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов и документов от 28,29,30 июня, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1892 Т.В., является недопустимым также потому, что при нем присутствовали понятые разного пола и данным осмотром подменен личный обыск.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, настаивал, что не давал ФИО1892 поручений о сборе со студентов 25000 рублей и взяток не получал. Факты плагиата выявлялись им и ранее, он предупреждал о недопустимости этого ФИО1892 и других преподавателей, сам к этому отношения не имел, готовые выпускные квалификационные работы после его ареста были предоставлены студентам. ФИО1892 его оговаривает, так как преследовала корыстный интерес, организовывая получение студентами положительных оценок без фактической проверки знаний. Ее показания о том, что он принудил ее к выполнению роли посредника ложные, так как фактически он не мог повлиять на создание для нее неблагоприятных условий работы и ущемить в оплате труда. Получая от ФИО1892 пакет размером в половину листа формата А-4, он полагал, что та передает ему первичные документы на практику. Выражает мнение, что пакет обнаруженный в кабинете, отличается от переданного расцветкой, меньше по размеру и плотнее, отмечает, наличие другой двери в его кабинет. Он не мог оказать существенного влияния на результаты государственной итоговой аттестации, которая проводится коллегиально соответствующей комиссией. Он и другие преподаватели были заинтересованы в положительных результатах итоговой аттестации.

По мнению стороны защиты достоверность показаний Елина Н.Н. подтверждается результатами психофизиологического исследования.

Работа Елина Н.Н. не была связана с организационно-распорядительными полномочиями. Лица, занимающиеся преподавательской деятельностью, государственными служащими не являются. Елин не мог единолично совершить инкриминируемые ему действия ввиду отсутствия служебных полномочий.

В соответствии с доводами защиты предоставление готовой выпускной квалификационной работы не однозначное понятие, так как предполагает возможность оказания услуги по изготовлению работы, предоставление работы из числа ранее защищенных для использования в качестве заготовки. Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок выполнения выпускных квалификационных работ, их допуск к защите стороной обвинения не представлен, что не позволяет судить о возможности нарушений при предоставлении студентам таких работ. У Елина Н.Н. не обнаружены выпускные квалификационные работы в электронном виде прошлых лет. Существующий нормативный механизм требует размещения таких работ в электронно-библиотечной системе, проверки их на объем заимствования и доступа к ним неопределенного круга лиц.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность именно заведующего кафедрой по хранению билетов и передаче их государственной экзаменационной комиссии. Причастность Елина Н.Н. к обнаруженному у ФИО839 Р.С. билету не установлена. Выдача определенного экзаменационного билета без одобрения членов комиссии невозможна, однако никто из членов комиссии о неправомерных просьбах со стороны Елина не сообщил.

Показания ФИО1892 Т.В. противоречат показаниям ФИО839 Р.С. об источнике инициативы сбора денежных средств и ее показаниям в ходе предварительного следствия об однократном обсуждении с Елиным вопроса о передаче взятки. Вынужденность участия ФИО1892 Т.В. в коррупционной схеме не нашла своего подтверждения. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1892 Т.В. благодарит Елина Н.Н., что не соответствует ее позиции о действиях под принуждением. ФИО839 и ФИО1892 состояли в неформальных отношениях, связанных с получением ФИО1892 денежных средств от ФИО839 за ликвидацию академической задолженности. Отрицание ими данных фактов свидетельствует о лживости их показаний. Часть денег ФИО839 оставлял себе. Передача ФИО1892 Елину 275000 рублей ничем, кроме ее показаний, не подтверждены. Данные деньги, список студентов у Елина Н.Н. не обнаружены, какие-либо действия в пользу студентов им не произведены. Защита полагает, что ФИО1892 воспользовалась именем Елина, для скрытного сбора денег в свою пользу. ФИО1892 имела возможность как секретарь Комиссии предоставить студентам экзаменационные билеты. К ее показаниям следует относится критически, поскольку имеются основания для привлечения ее к уголовной ответственности, она действовала в рамках сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и нацеленными на выявление коррупционных проявлений у должностных лиц более высокой категории, выполняла их задание, имела намерение переложить с себя ответственность. ФИО1892 сообщала о неприязни к Елину в ходе очной ставки, жаловалась ФИО1293 на Елина как руководителя, могла затаить обиду на претензии Елина по поводу плагиата.

Доводы подсудимого о злоупотреблениях ФИО1892 Т.В. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20 служебной запиской ФИО1658 и фактом сокрытия администрацией ИВГПУ фактов плагиата со стороны студентов группы <данные изъяты> путем уничтожения архивных работ. Телефонные переговоры ФИО839 указывают на ключевую роль ФИО1892 в данной схеме, а не Елина.

Показания ФИО1892 Т.В. об обстоятельствах получения от ФИО839 Р.С. денег противоречивы. Показания данных свидетелей о передаче денег в начале февраля исключают возможность их получения Елиным Н.Н. ввиду его отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ

В показаниях студентов имеются противоречия с показаниями ФИО839 Р.С. о содержании доведенных до них условий передачи денег. Свидетели ФИО2498 Ю.А., ФИО2330 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2354 И.В., ФИО2393 Д.В., ФИО2289 Е.Г. объяснили передачу денег ФИО839 Р.С. целями, не совпадающими либо частично совпадающими с содержанием обвинения. Свидетели имеют основания для оговора Елина Н.Н., так как имеют цель избежать уголовной ответственности.

Не опровергнуты показания Елина Н.Н. о практике привлечения денежных средств на нужды университета.

Ряд свидетелей сообщают о передаче денег для Елина Н.Н., не называя его должности, что порождает неопределенность в субъекте преступления, поскольку в ИВГПУ работал также другой преподаватель с такой же фамилией.

Представленные Сбербанком данные не подтверждают наличие счета у ФИО2289 Н.В., что указывает на его заблуждение относительно обстоятельств передачи денег ФИО839 Р.С. Неясным остается вопрос, за каких 11 студентов ФИО839 передал ФИО1892 деньги, поскольку его показания об этом противоречивы.

У Елина Н.Н. отсутствовал мотив в получении взятки, поскольку он имел высокие доходы.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел на основании выделенных материалов, суд исходит из того, что часть 1 статьи 155 УПК, предусматривает не право, а обязанность следователя вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением и соответственно не ограничивает его в праве, в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст.38 УПК РФ выделять материалы в иных случаях для производства проверки в установленном статьями 144, 145 УПК РФ порядке, если это необходимо для решения вопроса о возбуждения уголовного дела. Отсутствие в материалах дела копий документов включенных в ряд выделенных материалов не свидетельствует о необоснованности возбуждения соответствующих уголовных дел, поскольку данные документы приобщены в оригиналах, и не означает, что орган следствия, принимая решения о возбуждении уголовного дела, не располагал данными материалами.

Предъявленное Елину Н.Н. обвинение не препятствует постановлению итогового решения по делу.

Вопреки доводам защиты обвинение содержит указание на содержание организационно-распорядительных полномочий Елина Н.Н., которыми он обладал как профессор и заведующей кафедрой и, учитывая совмещение данных должностей, является конкретизированным. Также имеются указания и на полномочия Елина Н.Н., как члена государственной экзаменационной комиссии.

Отмеченные защитой, по их мнению, противоречия связанные с описанием отдельных условий получения взятки, как выраженных в бездействии, не затрудняют подсудимому возможность защищаться от предъявленного обвинения, как содержащего описание события преступления в необходимом объеме, и не препятствуют суду принять итоговое решение по делу на основе данного обвинения.

Вопреки доводам защиты обвинение содержит прямое указание на законодательные акты, в нарушение которых Елин Н.Н. планировал совершить действия в пользу взяткодателей.

Изменение порядка слов в термине «государственная итоговая аттестация» в предъявленном обвинении не искажает его существа и не свидетельствует о его незаконности.

Первоначальное возбуждение уголовного дела по ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Елина Н.Н. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как не препятствующее принятию итогового судебного решения в рамках предъявленного обвинения, которым на стадии предварительного следствия квалифицированы действия подсудимого.

Реализация механизма привлечения ФИО1892 Т.В., ФИО1735 Е.И., ФИО839 Р.С. к уголовной ответственности по указанным стороной защиты обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не входит в компетенцию суда и не препятствует рассмотрению настоящего дела по преступлению в отношении подсудимого, квалифицированного органом следствия, как самостоятельного. Кроме того, редакция предъявленного Елину Н.Н. обвинения содержит указания на посредничество ФИО1892 Т.В., ФИО1735 Е.И., ФИО839 Р.С. в получении Елиным Н.Н. взятки в размерах, за которые не предусмотрена уголовная ответственность посредника.

Оценка законности принятых процессуальных решений об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности, а также иных лиц, от которых были получены явки с повинной либо правомерности отсутствия таких процессуальных решений, выходит за рамки предмета судебного разбирательства. Допрос в качестве свидетелей ФИО1892 Т.В., ФИО1735 Е.И., а также студентов, которые согласно предъявленного обвинения, выступили в роли взяткодателей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает процессуальные гарантии подсудимого. Данные лица не привлечены к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении них не возбуждались. Предупреждение данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний является одной из процессуальных гарантий, обеспечивающих право подсудимого на защиту, и не может рассматриваться как незаконное понуждение свидетелей к даче показаний. Никто из указанных лиц в ходе судебного разбирательства не заявил о нарушении их прав фактом предупреждения их об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Придаваемый данным лицам статус свидетелей, вместе с тем, не препятствуют суду, при оценке их показаний, учитывать их роль во вменяемых подсудимому преступлениях.

Доводы стороны защиты о противоречиях между показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО1306 А.В. об обстоятельствах обращения последнего в полицию не свидетельствуют об отсутствии основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд исходит из положений п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На момент принятия решения о проведении в отношении Елина Н.Н. оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативного подразделения обладали информацией, непосредственно полученной от ФИО1306 А.В. о признаках подготавливаемого Елиным Н.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, что подтверждается рапортом ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1306 А.В., подтвердившего предоставление соответствующей информации органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность. Данные сведения являлись предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о необоснованности заведения дела оперативного учета в связи с необходимостью проведения в данном случае гласной доследственной проверки не основаны на законе. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к задачам оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Решение о проведении в данном случае оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации и пресечение возможной преступной деятельности Елина Н.Н. и ФИО839 Р.С., установление их возможных соучастников соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности и являлось обоснованным.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости результатов оперативного эксперимента, в рамках которого был сформирован предмет взятки, в том числе от имени ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е. и ФИО1861 С.С. На момент проведения оперативных экспериментов 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых передавались денежные средства ФИО1892 Т.В. и Елину Н.Н., органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о намерении Елина Н.Н. получить взятки от студентов группы <данные изъяты> через посредника ФИО1892 Т.В. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО839 Р.С., результатов ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данных осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в автомобиле ФИО839 Р.С., им к данному моменту уже были получены на данные цели денежные средства в сумме по 25000 рублей от ФИО1306 А.В. и ФИО1796 А.В. Данные сведения, являлись достаточными основаниями для проведения соответствующих оперативных экспериментов, в связи с чем включение в предмет передаваемой взятки отдельных сумм от иных студентов, которые фактически к данному моменту деньги не передали, не влечет незаконность данных оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства оперативного эксперимента, при которых ФИО1892 Т.В., использовала предлог для встречи с Елиным Н.Н., не связанный с передачей взятки, не сообщила о передаче именно денег, не свидетельствуют о провокации со стороны органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении данного органа имелись сведения о самостоятельно сформировавшимся умысле Елина Н.Н. на получение взяток от студентов через посредника ФИО1892 Т.В. и в момент передачи денежных средств Елин Н.Н. располагал достаточным временем, чтобы самостоятельно решить принять либо отказаться принимать предмет взятки.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с участием ФИО1306 А.В. на том основании, что тот не давал согласия на разглашение сведений о своем конфиденциальном сотрудничестве, суд основывается на положениях статьи 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Данные положения закона по своему правовому характеру выступают гарантией обеспечения безопасности данной категории лиц и их реализация влечет правовые последствия исключительно в отношении соблюдения прав указанных лиц, но не в отношении допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1306 А.В., открыто сообщая о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, фактически соглашается тем самым с раскрытием соответствующих сведений о себе. Не усматривая оснований для признания недопустимыми по данным основаниям результатов оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО1306 А.В., суд не находит оснований для признания недопустимыми и производных от них доказательств.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных оперативных экспериментов, зафиксированных в представленных в материалах дела актах и приложенных к ним аудио- и видеозаписях. Отсутствие на видеозаписях момента приведения в действие и передачи технических средств обусловлено технической особенностью используемой аппаратуры и применением дистанционного управления, что следует из показаний свидетеля ФИО37

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как полученные в соответствии с требованиями закона и предоставленные органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном порядке, суд признает допустимыми доказательствами.

Признавая допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не усматривает основания для признания недопустимыми и производных от них доказательств.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1892 Т.В. и ФИО1293 А.А. Следователем правомерно отражены в протоколе действия участников осмотра места происшествия ФИО1293 А.А. и ФИО1892 И.В., которые добровольно выдали в ходе осмотра участка местности, на котором они находились, имевшиеся при них список и пакет с деньгами, предварительно заявив об этом, что соответствует требованиям ч.4 ст.166 УПК РФ об отражении в протоколе процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных для уголовного дела обстоятельств, а также заявлений лиц, участвовавших в следственном действии. Добровольная выдача участниками осмотра места происшествия, находящихся при них предметов не меняет существа данного следственного действия и не требовала в данном случае производства личного обыска. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ с составлением протокола, отвечающего положениям ст.ст.180,166 УПК РФ. Нарушений прав участников следственного действия, которым были разъяснены соответствующие права, при его производстве не допущено, протокол подписан участниками без замечаний и дополнений. Требование на участие понятых разного пола на производство данного следственного действия, не распространяется.

Суд признает недостоверными показаний подсудимого о непричастности его к получению взяток со студентов при посредничестве ФИО1892 Т.В., в том числе и при получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его утверждению, были приняты им за документы.

В своих выводах суд основывается на результатах оперативного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ, данных осмотра места происшествия в кабинете Елина Н.Н., которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1892 Т.В. убедительно опровергают доводы подсудимого о непричастности его к получению взяток.

Аргументация подсудимого о формате содержимого пакета размером в сложенные пополам листы А4, что было принято им за документацию по практике студентов, опровергается актом оперативного эксперимента, согласно которому банкноты в 1000 рублей и их имитация в общем количестве 125 штук были помещены в пакет собранными в одну пачку и в том же виде находились на момент их извлечения при осмотре места происшествия, что следует из фототаблицы. Скомпонованные подобным образом банкноты и их имитация в силу из размера объективно не могли быть приняты за сложенные пополам листы формата А4. Одиночный лист со списком студентов в силу своего незначительного объема не мог изменить данного восприятия. Общий вид относительно небрежно свернутого пакета, изображенного в ящике тумбочки на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, также не соотносится с доводами подсудимого о его восприятии, как содержащего передаваемые документы.

Кроме того, о надуманности доводов подсудимого о восприятии переданного предмета как документов, свидетельствует их противоречие невызываемому необходимостью способу передачи – в свернутом пакете.

Суд не находит оснований доверять версии подсудимого о восприятии переданного предмета, как документов, также и по причине противоречивости ранее занимаемых подсудимым позиций по данному вопросу.

Так, при осмотре места происшествия Елин Н.Н. пояснил, что ему неизвестно, что в пакете, подтвердив, что его передала ФИО1892 Т.В., которая обещала потом все объяснить. Это прямо противоречит его показаниям в судебном заседании о том, что пояснения ФИО1892 Т.В. при передаче пакета им были соотнесены с документами на практику пяти студентов группы «ТГВ».

Из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1892, положив пакет, сообщила о каких-то оставшихся студентах, оформленных списком. Он удивился какому-то списку, но выяснять ничего не стал, предполагая ознакомиться с содержимым позднее, так как торопился и был рассеян. Какой-либо взятки от ФИО1892 он не ждал и принесенные деньги можно лишь соотнести со средствами для ремонта аудитории ГШ-158.

Из показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО1892 положила на его стол пакет и пояснила, что это «5 оставшихся заочников <данные изъяты>, список внутри», он не понял, что находится в пакете. Утверждает, что не знал и не догадывался о содержимом пакета, мог предполагать об этом разное, например связать это с ремонтом аудитории ГШ-158.

Доводы подсудимого о наличии у него оснований соотнести полученные от ФИО1892 Т.В. средства на ремонт аудитории, поскольку ранее ФИО1892 Т.В. ранее передавала ему деньги в сумме 20000 рублей на эти цели, суд находит неубедительными, поскольку о сборе денежных средств связанных с производством ремонта не сообщают ни ФИО1892 Т.В. ни свидетели из числа студентов группы <данные изъяты>.

Видеозапись оперативного эксперимента позволяет суду, оценивая реакции и действия Елина Н.Н., прийти к выводу, что передаваемый ФИО1892 Т.В. сверток не вызывает у подсудимого удивления. Напротив, подсудимый, быстро ориентируясь в происходящем, с готовностью его принимает, не раскрывая при этом пакет, и сразу начинает убирать сверток в ящик тумбочки, не дожидаясь ответа на свой вопрос: «Кто, сколько, чего», что подтверждает показания свидетеля ФИО1892 Т.В. о ранее доведенных до нее намерениях Елина Н.Н. о получении взяток со студентов, об уже имевшемся ранее случае их передачи и о понимании Елиным Н.Н. содержания передаваемого свертка. Повторяя ответ ФИО1892 Т.В. «пять человек, ТГВ», Елин Н.Н. констатирует тем самым свое понимание сути происходящих действий. Принимая пояснения ФИО1892 Т.В. о том, что это «остатки» и о том, что список прилагается, Елин Н.Н. не выказывает каких-либо возражений либо непонимания, дополнительно обнаруживая свою осведомленность о субъектах передачи незаконного денежного вознаграждения и состоявшемся ранее случае передачи взяток, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО1892 Т.В.

Действия Елина Н.Н, убравшего предмет взятки в ящик тумбочки, а не в сейф в занимаемом им одним кабинете, не могут служить обстоятельством, указывающим на неосведомленность либо заблуждение Елина Н.Н. относительно данного предмета.

Доводы подсудимого, подвергающие сомнению идентичность обнаруженного в его кабинете пакета принятому от ФИО1892 Т.В., носят по своей сути характер предположений. Место обнаружения пакета, соотносящееся с видеозаписью оперативного эксперимента, соответствие его содержимого описанию данному в акте оперативного эксперимента не позволяют сомневаться, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете Елина Н.Н. был изъят именно тот пакет с содержимым, который ему был передан ФИО1892 Т.В.

Результаты оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которые соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1892 Т.В., позволяют оценить данные показания как достоверные и исключить версию защиты об оговоре Елина Н.Н. со стороны свидетеля.

В этой связи доводы стороны защиты, не имеющие прямой взаимосвязи с предметом судебного разбирательства, о причастности ФИО1892 Т.В. к имевшим место ранее фактам плагиата со стороны студентов, выдаче за вознаграждение готовой дипломной работы студенту Свидетель №20, практике выставления положительных оценок без фактической проверки знаний за вознаграждение, в том числе через ФИО839 Р.С., отрицание данных обстоятельств в судебном заседании, а также об имевшимся случае выражения недовольства Елиным Н.Н. как руководителем, размерах расходов, не соответствующих, по мнению защиты, ее заработку, не свидетельствуют о ложности ее показаний относительно причастности Елина Н.Н. к получению со студентов группы <данные изъяты> взяток в размере 25000 рублей при ее посредничестве, равно как и не позволяют сделать вывод о прикрытии именем Елина Н.Н. собственной незаконной деятельности. Не свидетельствуют о непричастности Елина Н.Н. к совершенным преступлениям и доводы стороны защиты о наличии у ФИО1892 Т.В. собственных возможностей к предоставлению готовых выпускных квалификационных работ и экзаменационных билетов. При этом суд отмечает, что такие возможности у ФИО1892 Т.В. были существенно ограничены, поскольку экзаменационные билеты в соответствии с установленным порядком хранились у Елина Н.Н., а возможный доступ ФИО1892 Т.В. к готовым выпускным квалификационным работам, который мог быть обусловлен выполнением обязанностей руководителя по части ранее выполненных работ, не гарантировал возможность их предоставления, поскольку полномочия по формированию тематики таких работ относились к Елину Н.Н. как заведующему выпускающей кафедрой.

Заявление о неприязни к Елину Н.Н., как следует из показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. в судебном заседании, относилось к моменту проведения очной ставки, возникло в связи с рассматриваемым делом, не повлияло на достоверность ее показаний и не может рассматриваться как безусловное основание для оговора подсудимого.

Согласие ФИО1892 Т.В. на сотрудничество с правоохранительными органами, как выраженное самостоятельно и добровольно, в порядке, не противоречащим законодательству об оперативно-розыскной деятельности, не может рассматриваться как обстоятельство, компрометирующее свидетеля, обусловленное намерением переложить ответственность и ставящее под сомнение достоверность ее показаний.

Отмеченные стороной защиты противоречия в показаниях ФИО1892 Т.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о количестве обсуждений с Елиным Н.Н. вопроса о передаче взяток являются несущественными, поскольку свидетель последовательно утверждает об обращении к ней Елина Н.Н. по вопросу посредничества в получении взяток в декабре 2017 г. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1892 Т.В. о том, что дополнительное подтверждение от Елина Н.Н. в реализации данных намерений она получила после разговора об этом с ФИО839 Р.С. В этой части ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО839 Р.С., утверждающего, что в ходе их разговора об упрощенной «сдаче диплома» за денежное вознаграждение ФИО1892 Т.В. удалилась узнать об этом у Елина и, вернувшись, сообщила об условиях. Это подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1530 О.М., который при тех же обстоятельствах наблюдал ФИО1892 Т.В., заходящей в кабинет к Елину Н.Н. и затем возвращающуюся в аудиторию, где оставался ФИО839 Р.С., после чего последний довел условия денежного вознаграждения.

Показания свидетеля ФИО1892 Т.В. о встречном характере инициативы со стороны ФИО839 Р.С. подтверждаются самим ФИО839 Р.С. и не свидетельствуют о том, что ФИО1892 Т.В. действовала не по указанию Елина Н.Н.

Утверждение ФИО839 Р.С. о том, что переданные 275000 рублей ФИО1892 Т.В. убрала в стол, которое расходится с показаниями последней о немедленной их передаче Елину Н.Н., с учетом минования относительно длительного периода времени с момента рассматриваемых событий не ставит под сомнение факт передачи ФИО839 Р.С. указанной суммы ФИО1892 Т.В., в чем их показания единообразны и не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. о передаче полученных денег Елину Н.Н. О том, что данная передача состоялась, сообщает и свидетель ФИО839 Р.С. со ссылкой на полученное им подтверждение от ФИО1892 Т.В.

Оценивая доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. о вынужденном согласии на предложение Елина Н.Н. о посредничестве из-за опасений снижения нагрузки и стимулирующих выплат, суд на основании совокупности вышеприведенных доказательств, принимает в качестве установленного факт получения Елиным Н.Н. через посредников ФИО839 Р.С. и ФИО1892 Т.В. взяток от студентов группы <данные изъяты> и соответственно факт действий ФИО1892 Т.В. по указанию и в интересах Елина Н.Н. Мотивы, по которым ФИО1892 Т.В. согласилась на выполнение указаний Елина Н.В. выступить в качестве посредника, не влияют на квалификацию действий подсудимого и на его роль в совершенных преступлениях. Показания ФИО1892 Т.В. в этой части, которые подвергаются сомнению стороной защиты на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей работников кафедры утверждающих об отсутствии со стороны Елина Н.Н. несправедливого отношения к распределению нагрузки и в вопросах о мерах поощрения, не ставят под сомнение достоверность ее показаний в остальной части о действиях в интересах и по указанию Елина Н.Н., который являлся ее непосредственным начальником и в силу занимаемого должностного положения, имел на ФИО1892 Т.В. соответствующее влияние. Не сообщение ФИО1892 Т.В. о действиях Елина Н.Н. вышестоящему руководству или в правоохранительные органы также не компрометирует показания ФИО1892 Т.В. и свидетельствует о принятии ею указаний Елина Н.Н. к исполнению, как к избранному варианту действий. Показания свидетеля ФИО1293 А.А., которому ФИО1892 Т.В. объясняла данные действия «коридором», который сделали для «двоечников», не способных сдать экзамен, сообщала о своем понимании таких студентов, содержание видеозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1892 Т.В. благодарит Елина Н.Н., указывают на дополнительные мотивы принятия ею к исполнению указаний Елина Н.Н., что не противоречит ее посреднической роли в интересах Елина Н.Н. как взяткополучателя.

Вопреки доводам стороны защиты результаты прослушивания телефонных переговоров, иные исследованные судом доказательства не свидетельствуют о действиях ФИО1892 Т.В. выходящих за рамки отведенной ей роли посредника в получении взятки, которая предполагала доведение до студентов соответствующих условий, сбор и передачу незаконного денежного вознаграждения, что и обуславливало обсуждение с ФИО839 Р.С. данных вопросов и не указывают на ФИО1892 Т.В. как на конечного получателя незаконного денежного вознаграждения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО839 Р.С. о передаче ФИО1892 Т.В. 275000 рублей за 11 студентов группы, включая себя.

Кроме показаний свидетеля ФИО839 Р.С. о передаче ему денежных средств в сумме 25000 рублей в период января-февраля 2018 г. сообщают свидетели ФИО2498 Ю.А., (ФИО2324), ФИО2393 Д.В., ФИО1530 О.М., ФИО2330 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2354 И.В., ФИО2289 Е.Г. Свидетели ФИО2423 А.А., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А. также сообщают о передаче ФИО839 Р.С. 25000 рублей. Свидетели ФИО1796 А.В. и ФИО1306 А.В. сообщают о передаче ФИО839 Р.С. 25000 рублей в апреле 2018 г. Сведения о данных лицах указаны в изъятой при осмотре места происшествия тетради ФИО839 Р.С., в которой он вел учет студентов сдавших денежные средства. Свидетели ФИО1562 А.О., ФИО1834 Д.Е., ФИО1861 С.С. указывают, что деньги ФИО839 Р.С. не передавали. Показания ФИО839 Р.С., в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, сведениями, отраженными в тетради ФИО839 Р.С. позволяют достоверно судить о передаче ФИО839 Р.С. ФИО1892 Т.В. 275000 рублей за себя и студентов ФИО2498 Ю.А., ФИО2393 Д.В., ФИО1530 О.М., ФИО2330 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2354 И.В., ФИО2289 Е.Г. ФИО2423 А.А., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А.

Оценивая сообщенные ФИО2330 А.В. в явке с повинной сведения о передаче денег в апреле, суд относит их к ошибочным и считает достоверными ее показания в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО839 Р.С. и записями в его тетради.

Не подтверждение от ПАО «Сбербанк» сведений о наличии зарегистрированных счетов на супругу ФИО2289 Е.Г., с помощью которых последний осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей ФИО839 Р.С. не дает оснований сомневаться в показаниях свидетеля о перечислении суммы взятки, поскольку данный факт подтверждается как ФИО2289 Е.Г., так и записью в тетради ФИО839 Р.С., на которую тот ссылается как на способ учета студентов, передавших деньги. Отсутствие сведений, подтверждающих движение по счету при банковском переводе, не позволят более конкретно установить способ передачи денег ФИО839 Р.С., но не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку сам факт передачи взятки ФИО2289 Е.Г. Елину Н.Н. через посредников ФИО839 Р.С. и ФИО1892 Т.В. установлен, а свидетель может заблуждаться относительно конкретного способа передачи денег. В этой связи суд уточняет предъявленное обвинение в части способа передачи ФИО2289 Е.Г. взятки.

Также суд уточняет предъявленное обвинение в части инициалов студента ФИО1796 А.В., который в обвинении ошибочно указан как ФИО1796 А.Н.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны студентов, обусловленном желанием избежать уголовной ответственности, носят характер предположения. Какой-либо обусловленности показаний данных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО839 Р.С. с соответствующей ссылкой на источник своей осведомленности, целью избежать уголовной ответственности путем изобличения именно Елина Н.Н. суд не усматривает.

Результаты прослушивания телефонных переговоров, согласно которым ФИО839 Р.С. сообщает своей матери о введении в заблуждение студентов относительно испрашиваемых с них денежных сумм, не относятся к выполнению условий, доведенных до него ФИО1892 Т.В. по сбору со студентов по 25000 рублей, что следует из содержания данных переговоров. Таким образом, эти данные не ставят под сомнение показания ФИО839 Р.С. о выполнении им условий, доведенных до него ФИО1892 Т.В., в чем позволяет убедиться также и согласованность его показаний, показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. и других допрошенных в качестве свидетелей студентов группы <данные изъяты> в части испрошенной и переданной суммы денежных средств.

Не обнаружение при обыске у Елина Н.Н. первого списка студентов, в силу имевшейся возможности к его сокрытию и полученных в качестве взяток денежных средств, индивидуальные признаки которых не могут быть установлены, не свидетельствует о непричастности Елина Н.Н. к рассматриваемым преступлениям.

Принимая во внимание расписание зимней сессии, в соответствии с которой ФИО1892 Т.В. проводила занятия с группой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что перевод 25000 рублей от ФИО2354 состоялся ДД.ММ.ГГГГ суд уточняет период доведения ФИО1892 Т.В. условий передачи взяток до ФИО839 Р.С. указанием именно на данный период времени, то есть с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

При определении периода передачи ФИО839 Р.С. 275000 рублей через ФИО1892 Т.В. Елину Н.Н. суд основывается на показаниях данных свидетелей, а также результатах оперативно-розыскной деятельности. Из показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. следует, что такая передача состоялась в феврале-марте 2018 г. позднее 5 февраля. Свидетель ФИО839 Р.С. указывает, что это произошло в начале февраля 2018 г., при этом из видеозаписи его встречи с ФИО1306 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО1892 Т.В. для передачи денег еще не встречался. Принимая во внимание указанные сведения и учитывая, что согласно табеля учета рабочего времени Елин Н.Н. находился в отпуске вплоть до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает уточнить предъявленное Елину Н.Н. обвинение указанием на получение им взяток от студентов ФИО2498 Ю.А., ФИО2393 Д.В., ФИО1530 О.М., ФИО2330 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2354 И.В., ФИО2289 Е.Г. ФИО2423 А.А., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., ФИО839 Р.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2018 г. и указанием на передачу взяток от указанных лиц ФИО839 Р.С. ФИО1892 Т.В., как посреднику в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2018 г.

Доводы стороны защиты о несамостоятельном выполнении студентами группы <данные изъяты> выпускных квалификационных работ, как о доказательстве непричастности подсудимого к получению взяток, не имеют объективного подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей студентов указанной группы, подтвердивших самостоятельное выполнение работ. Доводы защиты о несоответствии базы практики темам выпускных квалификационных работ, невозможности свидетелей сообщить источники получения исходных данных, не являются свидетельством незаконного заимствования, поскольку не представляют собой безусловную взаимосвязь между данными обстоятельствами. Показания свидетеля ФИО1658 М.В. о выявленном плагиате, основаны на ее субъективной оценке, то есть оценке лица, не обладающего необходимой компетенцией для подобных выводов, в связи с чем суд ставит их под сомнение.

Суд также ставит под сомнение соответствие представленной ФИО1658 М.В. видеозаписи оригинальной работе ФИО1306 А.В., представленной к защите, поскольку, как установлено из показаний свидетеля ФИО1735 Е.И., работа ФИО1306 А.В. своевременно не была сдана в архив, поскольку длительное время удерживалась ФИО1658 М.В., о чем не было известно сотрудникам кафедры, в результате чего был изготовлен ее дубликат с электронной версии. Из показаний свидетеля ФИО1681 М.Ю. следует, что отмеченных ФИО1658 М.В. ошибок она в работе не видела, иначе бы не подписала ее. Не признал соответствие видеозаписи действительному состоянию своей работы и свидетель ФИО1306 А.В. Таким образом, суд не находит оснований, по которым следует отдать предпочтение, как доказательствам, рассматриваемой видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО1658 М.В., которая в нарушение установленного порядка длительное время удерживала данную работу. В этой связи суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1681 М.Ю. и ФИО1306 А.В., подтверждающего самостоятельное выполнение работы.

Доводы защиты об умышленном уничтожении руководством ВУЗа дипломных работ основаны на предположении и опровергаются показаниями ФИО1735 Е.И. и соответствующими актом и протоколом экспертной комиссии.

При оценке условий получения Елиным Н.Н. взяток суд основывается на показаниях свидетеля ФИО1892 Т.В., согласно которым Елин Н.Н. указал сообщить студентам о передаче по 25000 рублей в качестве залога успешной сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы и о том, что им будут выданы электронные варианты выпускных квалификационных работ и по 1 билету для подготовки к экзамену. Те же условия ФИО1892 Т.В. были доведены до ФИО839 Р.С., что подтверждается показаниями последнего, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО839 Р.С. информировал о данных условиях ФИО1306 А.В. О тех же условиях, ставших известным от ФИО839 Р.С., сообщают свидетели ФИО1530 О.М., ФИО2330 А.В. О выдаче готовой дипломной работы, «облегченной», «беспроблемной» сдаче государственного экзамена, защиты дипломной работы, как условиях передачи денежных средств, ставших известными со слов ФИО839 Р.С., сообщают свидетели ФИО1562 А.О., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А. (осведомленный от ФИО1591 Н.С.), ФИО1834 Д.Е., ФИО1796 А.В., ФИО2498 Ю.А., ФИО2423 А.А., ФИО2450 А.А. О получении готовой дипломной работы и ее защите без проблем, как условии денежного вознаграждения, сообщает свидетель ФИО2354 И.В. Свидетель ФИО2393 Д.В. показал, что, как он понял, дипломную работу помогут написать.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей студенты группы <данные изъяты> сходятся в основном - передаче денежного вознаграждения как условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Некоторые расхождения в объеме воспринятых разными студентами условий передачи денежных средств, способах их обеспечения, обусловлены особенностями индивидуального их восприятия и не имеют значения для квалификации действий Елина Н.Н. как получателя взяток, которая зависит от направленности умысла самого взяткополучателя. Принимая во внимание, что непосредственным выразителем воли Елина Н.Н. выступала ФИО1892 Т.В. и ее показания подтверждаются свидетелем ФИО839 Р.С., суд в оценке намерений Елина Н.Н., в части условий передачи ему взяток, руководствуется ее показаниями и приходит к выводу о доказанности намерения Елина Н.Н. создать условия для успешного прохождения студентами, передавшими незаконное денежное вознаграждение, государственной итоговой аттестации без реальной оценки степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы путем предоставления заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственную экзаменационную комиссию при сдаче государственного экзамена, предоставления им готовых выпускных квалификационных работ и незаконного допуска их к защите на государственной экзаменационной комиссии. В рассматриваемом случае предоставление выпускных квалификационных работ в электронном виде, вопреки доводам защиты, независимо от источника происхождения данных работ, означает освобождение студентов от их самостоятельного изготовления, что является незаконным, поскольку делает невозможным реальную оценку степени и уровня освоения образовательной программы. В этой связи, учитывая, что в полномочия Елина Н.Н., как заведующего кафедрой, входит допуск выпускных квалификационных работ к защите, выдвинутые им условия получения взяток, как залога успешной защиты выпускной квалификационной работы, безусловно предполагают с его стороны и допуск ее к защите.

Учитывая, что из показаний ФИО1892 Т.В. не следует, что Елиным Н.Н. выдвигались какие-либо иные условия получения им взяток, принимая во внимание, что предоставление готовых выпускных квалификационных работ и допуск их к защите является условием для успешного прохождения государственной итоговой аттестации, суд исключает из обвинения, как излишнее, отдельное указание на обеспечение условий для успешной защиты выпускных квалификационных работ во время итоговой государственной аттестации, поскольку это охватывается понятием успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Из показаний ФИО1892 Т.В. не следует, что, кроме указанных ей условий, Елин Н.Н. намеревался выполнить какие-либо иные конкретные действия для успешной защиты выпускных квалификационных работ во время государственной итоговой аттестации кроме предоставления готовых выпускных квалификационных работ и допуска их к защите.

Изъятый у ФИО839 Р.С. экзаменационный билет, включенный в фонд оценочных средств, без подписей уполномоченных лиц, не соответствующий действительному содержанию фонда оценочных средств, утвержденному значительно позднее, не позволяет считать его относимым доказательством.

Не выполнение Елиным Н.Н. условий получения им взяток не свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям и отсутствии намерений к выполнению условий, поскольку к моменту его задержания оставался достаточный период времени до государственной итоговой аттестации, в течение которого имелась возможность реализовать данные намерения и деятельность Елина Н.Н. была пресечена в процессе получения им взяток от оставшихся студентов.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Елина Н.Н. в успешном прохождении студентами государственной итоговой аттестации, отсутствии фактов неудовлетворительных оценок со стороны Елина Н.Н., не являются обстоятельствами исключающими возникновение у Елина Н.Н. умысла на получение взяток со студентов за обеспечение условий успешного прохождения государственной итоговой аттестации, равно как не свидетельствуют об отсутствии корыстных мотивов уровень доходов подсудимого и оказание им благотворительной помощи.

Доводы стороны защиты о том, что некоторые из студентов сообщают о предназначении денег для Елина, не называя его должности, не вносит каких-либо сомнений в субъекте получения взяток, поскольку посредниками до студентов группы ТГВ51-з были доведены условия передачи денежного вознаграждения, исходящие именно от Елина Н.Н. Субъектом получения взятки является лицо, получившее взятку, которым в данном случае является Елин Н.Н.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства результаты психофизиологического исследования Елина Н.Н., подтвержденные специалистом в судебном заседании, поскольку выводы такого исследования носят вероятностный характер, вступают в противоречие с рядом иных доказательств по делу, в связи с чем при постановлении приговора суд отдает предпочтение доказательствам, содержащим сведения о фактических данных, относящихся к предмету доказываниях, а не результатам исследования психофизиологических реакций подсудимого на эти данные.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого статуса должностного лица. При этом суд основывается на примечании 1 к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами применительно к преступлению, предусмотренному ст.290 УК РФ, признаются, в том числе, лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям по смыслу закона относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Елин Н.Н., как профессор и заведующий кафедрой в федеральном государственном образовательном учреждении, относящийся по занимаемым должностям к профессорско-преподавательскому составу, член государственной экзаменационной комиссии, был наделен полномочиями по текущей аттестации, приему у обучающихся зачетов и экзаменов в рамках промежуточной аттестации, приему государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы в рамках государственной итоговой аттестации. Коллегиальность государственной экзаменационной комиссии, не означает отсутствие у Елина Н.Н. полномочий в ее составе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку его голос в соответствии с п.28 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636" подлежал учету при вынесении коллегиального решения, как принимаемого простым большинством голосов, и являлся его составной частью.

Юридическое значение имеющихся у Елина Н.Н. полномочий и юридические последствия их реализации обусловлены положениями установленными законодательством об образовании. Так, в соответствии с требованиями частей 1,2,11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частями 4,6 статьи 59, частями 3,7,8,12 статьи 60 данного закона итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации. Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении или о периоде обучения.

Таким образом, полномочия Елина Н.Н. по приему у обучающихся зачетов и экзаменов в рамках промежуточной аттестации, приему государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы в рамках государственной итоговой аттестации имели юридическое значение и влекли юридические последствия в виде возможного отчисления студента из университета при не ликвидации академической задолженности в установленный срок и не допуска к государственной итоговой аттестации, а также в виде прохождения государственной итоговой аттестации, дающего основание для получения соответствующих документов об образовании и возникновения права заниматься профессиональной деятельностью либо в виде не прохождения таковой.

Причисление в обвинении к организационно-распорядительным полномочиям Елина Н.Н. организации порядка прохождения службы подчиненными ему сотрудниками кафедры суд считает излишним, поскольку данные полномочия не связаны с правовыми последствиями в виде приема и увольнения работников, применения дисциплинарных взысканий, поощрений.

Из показаний свидетелей ФИО2528 Е.Р., ФИО1892 Т.В. ФИО2481 С.М., ФИО1735 Е.И. следует, что Елин Н.Н. как заведующий кафедрой располагал электронными версиями ранее выполненных выпускных квалификационных работ, которые передавались ему студентами, что не отрицается и самим подсудимым. Учитывая данные обстоятельства и то, что он возглавлял выпускающую кафедру и вправе был определять тематику данных работ, он обладал обусловленной его должностным положением реальной возможностью предоставления студентам готовых выпускных квалификационных работ. Не обнаружение в компьютере Елина Н.Н. электронных версий выпускных квалификационных работ прошлых лет, с учетом вышеуказанных доказательств, не опровергает выводов суда, поскольку у Елина Н.Н. имелась возможность использования иных средств хранения электронных версий работ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2528 Е.Р., ФИО1681 М.Ю., ФИО1735 Е.И., самого подсудимого им, как заведующим кафедрой, осуществлялся допуск выпускных квалификационных работ к защите, что, таким образом, также входило в его полномочия обусловленные осуществлением контроля за учебной работой студентов, возложенной на него ответственностью за качество выпускных квалификационных работ.

В соответствии с Положением о фонде оценочных средств экзаменационные билеты для государственной итоговой аттестации, которые утверждаются на заседании кафедры и заверяются подписью заведующего кафедрой хранятся на выпускающей кафедре в месте, защищенном от свободного доступа. Из показаний самого подсудимого следует, что он принимал участие в разработке экзаменационных билетов для государственной итоговой аттестации. Из показаний свидетеля ФИО1892 Т.В. следует, что данные билеты хранились у Елина Н.Н. и он выдавали их ей перед государственным экзаменом. Свидетель ФИО2528 Е.Р. ФИО2481 С.М., ФИО1735 Е.И. также указывают на хранение билетов у Елина Н.Н. В этой связи у Елина Н.Н., как заведующего кафедрой, располагающего экзаменационными билетами, а также как члена государственной экзаменационной комиссии, участвующего в проведении государственного экзамена, в подчинении у которого находилась также секретарь данной комиссии ФИО1892 Т.В., имелась реальная возможность, обусловленная его должностным положением, для предоставления студентам группы <данные изъяты> заранее определенного экзаменационного билета с вопросами, который будет вынесен на государственный экзамен. Объективных препятствий для такой выдачи, в том числе и в тайне от других членов комиссии, которые согласно их показаниям не всегда собирались к раздаче билетов и началу экзамена в полном составе, у Елина Н.Н. не имелось.

Выдвинутые Елиным Н.Н. условия предоставления за денежное вознаграждение заранее определенного экзаменационного билета, готовой выпускной квалификационной работы, допуск её к защите, были обусловлены должностными положением Елина Н.Н., являлись способом обеспечения условий для успешного прохождения соответствующими студентами итоговой государственной аттестации, то есть были направлены на реализацию задач, имеющих правовые последствия.

Оценивая данные действия, которые намеревался совершить Елин Н.Н. за денежное вознаграждение, как незаконные, суд исходит из того, что высшее образование, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства. Согласно частей 1,2,4 статьи 59 данного Закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Согласно п.1 ч.1 ст.48 Закона педагогические работники обязаны обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В соответствии с пунктами 10-12 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам и (или) модулям образовательной программы, результаты освоения которых имеют определяющее значение для профессиональной деятельности выпускников. Государственный экзамен проводится устно или письменно. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Таким образом, предоставление обучающимся готовой выпускной квалификационной работы и допуск ее к защите фактически устраняет требование к обучающимся о самостоятельном выполнении работы, не обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемой учебной дисциплины, а предоставление заранее определенного экзаменационного билета исключает оценку действительной степени и уровня освоения образовательной программы, что противоречат установленным Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» целям высшего образования, нарушает принципы объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, делает невозможным определение в установленном законом порядке действительного соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ требованиям федерального государственного образовательного стандарта, ведет к нарушению педагогическим работником своих обязанностей.

Указанные действия Елин Н.Н. не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об установленном нормативном требовании размещать выпускные квалификационные работы в электронно-библиотечной системе не означают, что данная система может использоваться для плагиата и не придают законного характера выдачи студентам готовых выпускных квалификационных работ, поскольку в рассматриваемом случае намерение Елина Н.Н. выдать такие работы имело цель создания условий для успешного прохождения государственной итоговой аттестации, что противоречит требованиям закона. О невозможности использования электронно-библиотечной системы для плагиата свидетельствуют и показания ФИО2528 Е.Р., согласно которым для доступа в такую систему требуется пароль, а сама возможность выгружать электронные версии работ в соответствующую библиотеку в период работы Елина Н.Н. отсутствовала.

Суд исключает из обвинения ссылки на нормативные положения о запрете взимания платы с обучающихся за прохождение промежуточной и итоговой аттестации, как не имеющие отношения к вменяемым подсудимому преступлениям.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по получению взяток от ФИО2498 Ю.А., ФИО2393 Д.В., ФИО1530 О.М., ФИО2330 А.В., ФИО2450 А.А., ФИО2354 И.В., ФИО2289 Е.Г. ФИО2423 А.А., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., ФИО839 Р.С., ФИО1796 А.В., ФИО1306 А.В. как единого продолжаемого преступления, поскольку условием получения таких взяток было совершение отдельных действий в интересах каждого из указанных лиц. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Предварительным следствием Елин Н.Н. обвинялся также в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Елин Н.Н. являясь заведующим кафедры гидравлики, теплотехники и инженерных сетей – руководителем структурного подразделения государственного учреждения и профессором указанной кафедры, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ФГБОУ ВО «ИВГПУ», по организации порядка прохождения службы подчиненными ему сотрудниками кафедры и по проведению текущего и промежуточного контроля в течение семестра и промежуточной аттестации в период зачетно-экзаменационной сессии, а также при ликвидации академической задолженности студентами, являлся членом государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция), был наделен организационно-распорядительными функциями по приему государственного экзамена, защите выпускной квалификационной работы, т.е. осуществлял права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия в виде приема экзамена, зачета, защиты курсового и дипломного проекта, возможного отчисления студента из университета при не ликвидации академической задолженности в установленный срок и не допуска к итоговой государственной аттестации, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек, экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов (направлений), удостоверяющих факты сдачи экзаменов, зачетов и курсовых проектов, имеющих юридическое значение, нес ответственность за качество подготовки специалистов в соответствии с ФГОС ВО, уровень знаний и умений студентов по дисциплинам кафедры, качество курсовых работ и проектов, выпускных квалифицированных работ, допускаемых к защите, а также, как член государственной экзаменационной комиссии, имел право голоса и право вносить свое мнение о выявленном в ходе итоговой государственной аттестации уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1735 Е.И. занимал должность доцента на кафедре гидравлики, теплотехники и инженерных сетей, находился в непосредственном подчинении у заведующего кафедры Елина Н.Н.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. являясь студентом группы <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ Строительство (профиль: теплогазоснабжение и вентиляция), имея академическую задолженность за 2017-2018 учебный год по учебным дисциплинам: «проектирование насосных станций» и «эксплуатация инженерных сетей», обратился по вопросу ее ликвидации к однокурснику ФИО839 Р.С., который поддерживал неформальные отношения с преподавателями ФГБОУ ВО «ИВГПУ», с целью узнать, может ли тот помочь в ликвидации задолженности по указанным предметам.

ДД.ММ.ГГГГФИО839 Р.С. сообщил ФИО1306 А.В. о возможности ликвидации академической задолженности за денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 27 минут по 11 часов 08 минут ФИО1306 А.В. в учебном корпусе ФГБОУ ВО «ИВГПУ» по адресу: <адрес> передал ФИО839 Р.С. свою зачетную книжку, из которой следовало, что у ФИО1306 А.В. имелись задолженности по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» в виде экзамена и курсового проекта и по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» в виде зачета. ФИО839 Р.С. пояснил ФИО1306 А.В., что ликвидация академической задолженности у Елина Н.Н. по указанным учебным дисциплинам составит 18 000 рублей, из расчета по 6000 рублей за экзамен и курсовой проект по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» и 6000 рублей за зачет по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей». Сведения о суммах ФИО839 Р.С. получил от неустановленных студентов ФГБОУ ВО «ИВГПУ».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 53 минуты ФИО1306 А.В. в здании ФГБОУ ВО «ИВГПУ» по адресу: <адрес> передал ФИО839 Р.С. зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № и как посреднику денежные средства в сумме 18 000 рублей в качестве взятки Елину Н.Н. за внесение в указанные документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. экзамена и курсового проекта по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» и зачета по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» без проведения в установленном порядке текущего и промежуточного контроля и промежуточной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 09 часов 53 минут, ФИО839 Р.С. в этом же здании обратился к ФИО1735 Е.И. с просьбой о содействии в ликвидации Елиным Н.Н. академической задолженности ФИО1306 А.В. за 2017-2018 учебный год по учебным дисциплинам: «проектирование насосных станций» и «эксплуатация инженерных сетей», после чего тот обратился с данной с просьбой к Елину Н.Н. о ликвидации академической задолженности ФИО1306 А.В. по данным дисциплинам путём внесения в зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. соответствующих экзамена и курсового проекта без проведения в установленном порядке текущего и промежуточного контроля и промежуточной аттестации. При этом ФИО1735 Е.И. продемонстрировал Елину Н.Н. указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 09 часов 53 минут Елин Н.Н., находясь в том же здании, имея обусловленный корыстными побуждениями умысел на получение от ФИО1306 А.В. через посредника ФИО1735 Е.И. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО1306 А.В., а именно: за внесение в зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. экзамена и курсового проекта по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» и зачета по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» без проведения в установленном порядке текущего и промежуточного контроля и промежуточной аттестации сообщил ФИО1735 Е.И. о своем согласии, что последний передал ФИО839 Р.С.

После этого в период с 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО839 Р.С. в том же здании Университета передал ФИО1735 Е.И. как посреднику для дальнейшей передачи Елину Н.Н. в качестве взятки деньги в размере 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1306 А.В., а также зачетную книжку на имя ФИО1306 А.В., зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист №. В те же период времени и месте Елин Н.Н., являясь должностным лицом, получил лично в руки через посредника ФИО1735 Е.И. взятку в виде денег в размере 18 000 рублей от студента ФИО1306 А.В. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за внесение в официальные документы: зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. экзамена и курсового проекта по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» и зачета по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» без проведения в установленном порядке текущего и промежуточного контроля и промежуточной аттестации ФИО1306 А.В.

Действия Елина Н.Н. предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.

Также Елин Н.Н. предварительным следствием обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Елин Н.Н., являясь заведующим кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей ФГБОУ ВО «ИВГПУ, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, получив при вышеизложенных обстоятельствах взятку в сумме 18000 рублей от студента ФИО1306 А.В., через посредника ФИО1735 Е.И. за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за внесение в официальные документы: зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. экзамена и курсового проектирования по учебной дисциплине «проектирование насосных станций» и зачета по учебной дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» без проведения в установленном порядке текущего и промежуточного контроля и промежуточной аттестации, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в здании ИВГПУ по адресу: <адрес> период с 9 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя с умыслом на служебный подлог собственноручно внес в официальные документы - зачетную книжку № б-130675-з на страницах 18 и 19, зачетно-экзаменационную ведомость № и экзаменационный лист № сведения о сдаче ФИО1306 А.В. ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» и проставил оценку «удовлетворительно» за сдачу ФИО1306 А.В. ДД.ММ.ГГГГ экзамена и курсового проекта по дисциплине «проектирование насосных станций» без фактического присутствия и проверки знаний на зачете, экзамене и защите курсового проекта ФИО1306 А.В., тем самым внес заведомо ложные сведения, не осуществив при этом контроль и проверку знаний по учебным дисциплинам «эксплуатация инженерных сетей» и «проектирование насосных станций». Внесенные ложные сведения Елин Н.Н. заверил своей подписью, после чего передал указанные документы ФИО1735 Е.И.

Действия Елин Н.Н. предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и по существу обвинения в указанных преступлениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1735 с просьбой ликвидировать задолженности студента ФИО1306, приведя какие-то аргументы, которых он не помнит. Когда ФИО1735 ушел, он проставил в направление и зачетную книжку те оценки, о которых его просил ФИО1735. При этом он полагал, что ФИО1306, как и остальные студенты его группы, фактически сдал эту дисциплину ФИО1892, то есть домыслил это. ФИО1892 ему об этом не говорила. Зачетную книжку он вернул в тот же день ФИО1735, а направление положил на стол ФИО1892, рассчитывая, что она передаст его в директорат заочного обучения. В зачетной книжке денег не было. Одну из отметок в зачетной книжке он датировал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы значительное количество отметок одним днем не привлекало к себе внимание. Ранее были случаи, когда ФИО1735 просил его помочь какому-либо студенту сдать зачет или экзамен, в связи с тем, что этот студент или его родственник помогает кафедре тем или иным образом - в организации практики, приеме выпускников на работу, безвозмездной передачей оргтехники, строительных материалов. Он выполнял его просьбы, задавая сравнительно легкие вопросы на экзамене или зачете, но денег за это не брал.

Стороны в судебном заседании, дополнительно к приведенным в приговоре доказательствам, представили также следующие доказательства, относящиеся к существу данного обвинения.

Свидетель ФИО1735 Е.И. показал, что в марте - апреле 2018 г. ФИО839 обратился к нему с просьбой оказать помощь ФИО1306, который должен был сдать экзамен и курсовую работу Елину. ФИО1306 он не знал, но согласился помочь, так как Университет должен был обеспечивать выпуск студентов, чтобы избежать сокращения финансирования, кроме того, ему было жалко студентов, которых из-за 1-2 экзаменов могут не допустить к итоговой аттестации. Он зашел в кабинет к Елину, объяснил, что ФИО1306 студент, который выходит на защиту и у него остается задолженность в виде экзамена и курсовой работы, попросил отнестись полояльнее к студенту, поскольку он знал, что Елин бывает излишне строг. Елин согласился, о чем он сообщил ФИО839, спросив с него зачетную книжку ФИО1306. В этот же или на следующий день ФИО839 передал ему на рабочем месте зачетную книжку ФИО1306. Кроме зачетной книжки ничего не передавал. Передавал ли соответствующие направления — не помнит. Зачетную книжку он не открывал, отнес ее Елину, положив на рабочий стол и ушел. В этот же или на следующий день Елин вернул ему зачетную книжку и он отдал ее ФИО839. Зачетную книжку он не открывал, о деньгах с ФИО839 не разговаривал. Основания для оговора Елина со стороны ФИО839 ему неизвестны. Из разговоров со студентами 2-3 года назад он слышал, что Елин берет 3000 рублей за экзамен. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. При допросе в следственном комитете на него давления не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1735 Е.И. следует, что ему известно об оказании Елиным услуг по проставлению зачетов и экзаменов за вознаграждение в сумме 3000 рублей, что было известно и студентам кафедры. После согласия Елина он в этот же день сообщил об этом ФИО839. Насколько он помнит, в этот же день ФИО839 передал ему зачетную книжку с направлениями, денег в ней не видел. Он передал зачетку Елину, которую он вернул в тот же день (т.3, л.д.96-101).

Свидетель ФИО1735 Е.И. относительно оглашенных показаний пояснил, что предположения о вознаграждениях в 3000 рублей строятся на слухах от студентов. Подтверждает, что Елин вернул ему зачетную книжку в тот же день, когда получил ее от него.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1735 Е.И. на очной ставке следует, что он оставил зачетную книжку Елину и тот через некоторое время ее вернул (т.3, л.д. 126-132).

Свидетель ФИО1735 Е.И. подтвердил достоверность оглашенных показаний, указал, что через некоторое время означает в этот же день.

Свидетель Свидетель №19 показала, что работает делопроизводителем в деканате заочного факультета, выписывает экзаменационные листы. Заведующий кафедрой может сам принять любой экзамен у не сдавшего студента или направить другому преподавателю. Она выписывала экзаменационный лист ФИО1306. В представленных ей в материалах дела зачетно-экзаменационные ведомости и экзаменационные листы (т.1 л.д.63-67) выдавала она.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Елина Н.Н. в указанных преступлениях.

Сторона обвинения в подтверждение виновности Елина Н.Н. ссылалась на показания свидетелей ФИО1306 А.В., ФИО839 О.С., ФИО1735 Е.И., результаты оперативно-розыскной деятельности.

По мнению стороны защиты у Елина Н.Н. не имелось права на прием зачета, курсового проекта и экзаменов у ФИО1306 А.В. по дисциплинам, которые он фактически не преподавал, поэтому у него не было и организационно-распорядительных полномочий в этой части. Возможность прохождения ФИО1306 А.В. промежуточной аттестации заочно обвинением не опровергнута.

Подсудимый утверждал, что проставляя оценки ФИО1306, он полагал, что тот сдал курсовой проект и экзамен ФИО1892 и денег за это не получал, выразил мнение, что ФИО839 присвоил полученные от ФИО1306 деньги.

По мнению стороны защиты, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов о прохождении аттестации ФИО1306 А.В., является недопустимым доказательством, так как выемка проведена без соответствующего постановления и по поручению адресованному не начальнику органа дознания. Вследствие этого недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, документов о прохождении аттестации ФИО1306 А.В. суд признает его недопустимым доказательством, поскольку выемка произведена в нарушение требований ст.ст.183,182 УПК РФ в отсутствие соответствующего постановления. Признание недопустимым данного протокола влечет также недопустимость изъятых в ходе данной выемки документов. Вместе с тем, признание недопустимыми доказательствами протокола выемки и изъятых документов, не дает оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части, не имеющей отношения к осмотру указанных документов.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд исходит из правил оценки доказательств, установленных ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд принимает во внимание, что ни одно из доказательств прямо не указывает на получение Елиным Н.Н. денег от ФИО1306 А.В. в качестве взятки.

Результаты оперативного эксперимента, показания свидетелей ФИО1306 А.В., ФИО839 Р.С. с достоверностью указывают лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1306 А.В. были переданы ФИО839 Р.С. деньги в сумме 22000 рублей для незаконного денежного вознаграждения преподавателей в целях ликвидации академической задолженности без фактической проверки знаний. С просьбой о ликвидации академической задолженности ФИО839 Р.С. в тот же день обратился к ФИО1735 Е.И., передав тому зачетную книжку, зачетно-экзаменационную ведомость и экзаменационный лист. Действуя по просьбе ФИО839 Е.И., ФИО1735 Е.И. в тот же день обратился Елину Н.Н. с просьбой «полояльней» отнестись к ФИО1306 А.В., в результате чего Елин Н.Н. внес в указанные документы заведомо ложные сведения о сдаче ФИО1306 А.В. зачета по дисциплине «эксплуатация инженерных сетей» на оценку «удовлетворительно», экзамена и курсового проекта по дисциплине «проектирование насосных станций» без фактической проверки знаний ФИО1306 А.В. по данным дисциплинам.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что Елин Н.Н. намерен был получить от ФИО1306 А.В. взятку за ликвидацию академической задолженности и доводил это лично или через посредников до ФИО1306 А.В. либо ФИО839 Р.С. Из результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО839 Р.С. сообщает ФИО1306 А.В. о возможности ликвидации академической задолженности за взятку, не ясен источник осведомленности об этом ФИО839 Р.С. При допросе в судебном заседании ФИО839 Р.С. пояснил, что ориентировался в данном вопросе на слухи, тем самым не подтвердив наличие у него конкретного источника информации, на основании которого можно было бы оценить достоверность исходящих от него в этой части сведений, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По тем же причинам не представляется возможным проверить и достоверность зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий сообщений ФИО1530 О.М. о практике сдаче учебных дисциплин Елину Н.Н. за деньги. В этой связи, доведенные ФИО839 Р.С. до ФИО1306 А.В. условия, не могут быть признаны достоверными, исходящими от Елина Н.Н., либо из иных источников, которые могут быть перепроверены.

Подсудимый Елин Н.Н. отрицает передачу ему денег ФИО1735 Е.И. и нахождение денег в зачетной книжке. Свидетель ФИО1735 Е.Е. также не сообщает о передаче денег Елину Н.Н., утверждая, что денег в переданной ему ФИО839 Р.С. зачетной книжке не видел, о деньгах ему ФИО839 Р.С. не сообщал. Показания ФИО839 Р.С. о том, что деньги не выступали за края зачетной книжки, не означают, что они могли остаться незамеченными для ФИО1735 Е.И. с учетом объема купюр в количестве не менее 18 штук, что не позволяет признать показания ФИО839 Р.С. достаточными для выводов о факте их передачи. При этом основываться только на показаниях ФИО839 Р.С. для признания недостоверности показаний ФИО1735 Е.И. и Елина Н.Н., которые согласуются между собой, суд считает недостаточным. Более того, представленные результаты прослушивания телефонных переговоров, в соответствии с которыми ФИО839 Р.С. в тот же день сообщает своей матери, что за свои услуги по ликвидации академической задолженности оставляет переданные ему от студентов деньги, которым называет одну сумму, а передает другую, отмечает, что в этот день за «поставленные предметы» «сделал 4 тысячи», вносят дополнительные сомнения в достоверность показаний ФИО839 Р.С. о переданной Елину Н.Н. через ФИО1735 Е.И. взятке в размере 18000 рублей. Показаний свидетеля ФИО839 Р.С. о том, что данный разговор не имеет отношения к ФИО1306 А.В., не устраняет возникших сомнений в его показаниях, поскольку они не аргументированы какими-либо иными конкретными фактическими обстоятельствами к которым могут иметь отношение и в целом совпадают с фактическими обстоятельствами связанными с участием ФИО839 Р.С. в этот день в ликвидации академической задолженности ФИО1306 А.В. При этом заявление ФИО839 Р.С. об обращении в этот день в свою пользу части денежных средств в целом ставит под сомнение не только размер возможно переданной суммы в качестве взятки, но и сам факт ее передачи.

Показания свидетеля ФИО1735 Е.И. данные в ходе предварительного следствия о том, что ему известно об оказании Елиным услуг по проставлению зачетов и экзаменов за вознаграждение в сумме 3000 рублей основаны по признанию свидетеля на слухах и являются в этой связи недопустимым доказательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, является недостаточной для признания факта получения Елиным Н.Н. взятки от ФИО1306 А.В. за ликвидацию академической задолженности без фактической проверки знаний, в связи с чем Елин Н.Н. подлежит оправданию по данному обвинению за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признание недоказанным факта получения Елиным Н.Н. взятки от ФИО1306 А.В. за ликвидацию академической задолженности без фактической проверки знаний, исключает основания для усмотрения в действиях Елина Н.Н. корыстного мотива внесения в соответствующие официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО1306 А.В. зачета по дисциплине «эксплуатация инженерных сетей», экзамена и курсового проекта по дисциплине «проектирование насосных станций».

Оценивая доводы подсудимого о его предположении о фактической сдаче ФИО1306 А.В. данных дисциплин ФИО1892 Т.В., суд отмечает, что для этого у подсудимого не имелось каких-либо объективных оснований, поскольку он не сообщает о том, что соответствующие сведения ему были представлены ФИО1892 Т.В. либо получены из иных источников. Более того, просьба ФИО1735 Е.И. «полояльнее» отнестись к студенту ФИО1306 А.В. фактически указывала Елину Н.Н. на необходимость самостоятельного принятия решения в отношении ФИО1306 А.В.

Вместе с тем, сам факт внесения Елиным Н.Н. заведомо ложных сведений в соответствующие официальные документы при отсутствии корыстного мотива не означает, что он руководствовался именно личным интересом.

Исследованные судом доказательства не позволяют достоверно судить о каком-либо личном интересе Елина Н.Н. Сам Елин Н.Н. о наличии какого-либо личного интереса при внесении заведомо ложных сведений в соответствующие официальные документы не сообщает, указывает, что и ранее это делал по просьбам ФИО1735 Е.И. в отношении студентов, отметившихся определенным действиями на пользу учебного процесса, что не может рассматриваться как именно личный интерес.

Выводы об иных вариантах возможного личного интереса Елина Н.Н. могут быть основаны только на предположениях, не подкрепленных достаточной совокупностью доказательств, что не допустимо. Кроме того, не содержит описание иного личного интереса, как элемента состава преступления, и предъявленное Елину Н.Н. обвинение.

Принимая во внимание, что ответственность за служебный подлог наступает только в том случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, которые судом не установлены, Елин Н.Н. подлежит оправданию по данному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признавая вину подсудимого доказанной в получении взяток от ФИО1530 О.М., ФИО1591 Н.С., ФИО1629 П.А., ФИО2354 И.В., ФИО2498 Ю.А., ФИО2330 А.В., ФИО2423 А.А., ФИО2450 А.А., ФИО2393 Д.В., ФИО2289 Е.Г., ФИО839 Р.С., ФИО1796 А.В., ФИО1306 А.В. (по событию ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует действия Елина Н.Н. по каждому из указанных преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он в каждом случае совершил преступление — получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елин Н.Н. совершил 13 умышленных тяжких преступлений против интересов службы в государственном образовательном учреждении, которые характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку выражены в получении взяток за незаконные действия, нарушающие установленные законом гарантии подготовки высококвалифицированных кадров в сфере строительства как общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, подрывающие авторитет государственных образовательных учреждений.

Елин Н.Н. не судим (т.7, л.д.52-53), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.7, л.д.61,62), находится в браке. По месту работы в Ивановской пожарно-спасательной академии характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный, грамотный работник, подготовивший более 100 научных публикаций, три учебных пособия (т.6, л.д.30). Елин Н.Н. награжден нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» (т.6, л.д.31,32), преподавателями Ивановского государственного энергетического университета, Ивановского государственного химико-технологического университета, Ивановского государственного политехнического университета характеризуется положительно, отмечается подготовка им 6 монографий и более 350 публикаций в отечественных и зарубежных журналах, активное участие в подготовке научных кадров, работа по внедрению научных исследований в реальный сектор экономики, участие в проектах крупных нефтяных и энергетических компаний, разработке первого сланцевого месторождения. Отмечается его высокий культурный уровень, участие в благотворительной помощи больным детям, доброжелательность, принципиальность (т.6, л.д.106-107). Академиком ФИО60 отмечается высокий профессионализм Елина Н.Н. (т.6, л.д.121). По месту работы в ООО «НВ-АСУпроект» в качестве технического эксперта характеризуется как высококвалифицированный специалист, инициативный, ответственный работник, созданные при его участии программные продукты используются крупнейшими нефтяными компаниями России (т.6, л.д.122). По месту работы в Ивановском государственном политехническом университете характеризуется положительно, подготовил 10 кандидатов технических наук, является членом трех диссертационных советов, членом редколлегии журнала, членом ученого Совета, им подготовил 129 научных трудов, активно участвует в научных конференциях, выполняет работы по проведению судебно-строительных экспертиз, за плодотворную научно-педагогическую деятельность отмечался благодарностью (т.6, л.д.149, т.7, л.д.56, 57). Елин Н.Н. избран членом-корреспондентом Академии водохозяйственных наук, имеет ученое звание старшего научного сотрудника, профессора, ученую степень доктора технических наук (т.7, л.д.58-59, 177, 178), является ветераном труда (т.7, л.д.60). ООО «НТЦ «Промышленная энергетика» характеризуется как крупный ученый, квалифицированный научный руководитель, грамотный преподаватель (т.6, л.д.150-151). По месту жительства соседями характеризуется положительно, как приветливый, доброжелательный, участвующий в общественной жизни дома, спиртным не злоупотребляющий, участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.6, л.д.152, т.7, л.д.55). По месту жительства своей матери характеризуется как интеллигентный, вежливый, неконфликтный человек (т.6, л.д.228). Елин Н.Н. страдает рядом заболеваний, оказывает благотворительную помощь больным детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности, заслуги в трудовой, научной и педагогической деятельности, включая обладание званием «Ветеран труда», возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, но учитывая вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, совершил преступления впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, при условии назначения по каждому из преступлений наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд кроме тяжести совершенных преступлений, и вышеперечисленных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, получает пенсию в размере более 27000 рублей в месяц, обеспечен жильем, владеет автомобилем, располагает денежными средствами размещенными на банковских счетах, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживает с супругой пенсионеркой, размер пенсии которой из показаний подсудимого составляет 17000 рублей.

Принимая во внимание, что Елиным Н.Н. совершены преступления с использованием должностного положения, которые связаны с осуществлением им преподавательской деятельности, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности считает необходимым в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений назначить лишение права заниматься преподавательской деятельностью на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что все преступления входящие в совокупность относятся к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения, как основного, так и дополнительного наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание срок содержания Елина Н.Н. под стражей и домашним арестом соответственно в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым смягчить размер штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа суд считает необходимым обратить взыскание на подвергнутые аресту денежные средства, принадлежащие Елину Н.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что принадлежность денежных средств в сумме 18500 рублей изъятых из служебного кабинета Елина Н.Н. не установлена, суд считает необходимым на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратить их в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Елина Николая Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1306 А.В. в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

- ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Елиным Н.Н., оправданным по данным преступлениям, право на реабилитацию.

Признать Елина Николая Николаевича виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1530 О.М. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1591 Н.С. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1629 П.А. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2354 И.В. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2498 Ю.А. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2330 А.В. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2423 А.А. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2450 А.А. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2393 Д.В. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2289 Е.Г. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО839 Р.С. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1796 А.В. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО1306 А.В. в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Елину Н.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Елина Н.Н. под стражей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить Елину Н.Н. назначенное наказание в виде штрафа до 600 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Елина Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на принадлежащие Елину Н.Н. денежные средства:

1) в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Елина Н.Н. по адресу: <адрес>;

2) в сумме 19 900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Елина Н.Н. по адресу: <адрес>;

3) в сумме 79 942 рублей на лицевом счете № в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк»;

4) в сумме 264 171,41 рублей на лицевом счете № в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк».

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Елина Н.Н. - автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. До исполнения наказание в виде штрафа сохранить арест на данный автомобиль в виде запрета на распоряжение им.

Зачисление штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 04331А58890); ИНН 3702637244; КПП 370201001; р/с 40101810700000010001 в Отделении Иваново, г. Иваново; БИК 042406001; ОКАТО 24401000000; ОКТМО 24701000001 ; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу».

Денежные средства в сумме 18500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Елина Н.Н. по адресу: <адрес>, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: 12 оптических дисков, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, лист формата А4 «Билет №»; две тетради; два листа формата А4 со списками, три пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» на имя Елина Н.Н., экзаменационный лист, три зачетно-экзаменационные ведомости, папку-скоросшиватель с 15 офисными файлами, офисный файл с листами А4 хранить при деле; денежные средства в сумме 75000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вернуть по принадлежности в УЭПиПК УМВД России по Ивановской области; зачетную книжку ФИО1306 А.В. вернуть Ивановскому государственному политехническому университету; мобильное устройство <данные изъяты> выдать осужденному Елину Н.Н.; банковскую карту на имя ФИО839 выдать ФИО839 Р.С.; макеты денежных купюр достоинством 1000 рублей уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.