Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Климовска Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сухаревой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №(по соглашению), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение № и ордер №(по соглашению), потерпевшего К., представителей потерпевшего(гражданского истца) ОАО «<...>» К. и З.(по доверенности), гражданского ответчика ФИО3, при секретарях Волчковой Е.В., Жуковой С.М. и Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания официально нигде не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2014 г.(т.26 л.д.195-197, 235, т.27 л.д.27, 42, т.28 л.д.134-137, т.40 л.д.200-203, 226-228, т.54 л.д.8, т.55 л.д.99),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 158 ч.3 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающей менеджером контроля качества в ЗАО «<...>»(<адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, не позднее 20.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 20.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Л., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 20.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Л., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса № <...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Л., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Л., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Л. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 120.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Л. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 20.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Л. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 21.09.2012 г. до 24.09.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 116.503 рубля, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 27.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 27.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ц., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 27.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ц., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Ц., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ц., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Ц. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Ц. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 27.09.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Ц. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 28.09.2012 г. по 02.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено,

находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные С., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у С. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у С. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии С. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 05.10.2012 г. до 08.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Т., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта он (ФИО2), продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии 45 03 №, выданного на имя Т., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Т., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Т., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Т. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Т. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 05.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Т. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 05.10.2012 г. по 09.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 119.718 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 04.10.2012 г. более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., указав на оборотной вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта он (ФИО2), продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные В., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у В. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 120.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у В. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 05.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии В. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 05.10.2012 г. по 07.10.2012 г., осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 116.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Е., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Е., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Е., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Е., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Е. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Е. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 04.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Е. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, период с 04.10.2012 г. до 09.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.200 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№ выданного на имя О., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от него (ФИО2) вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя О., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные О., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя О., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у О. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в Подольское отделение головного отделения ОАО «<...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у О. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии О. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 18.10.2012 г. до 19.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 18.10.2012 г. до 19.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Н., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Н., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Н., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Н. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Н. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Н. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 18.10.2012 г. до 19.10.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 135.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, он ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 18.10.2012 г. до 08.12.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 141.760 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Б., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Б. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Б. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 17.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Б. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 17.10.2012 г. до 03.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.300 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные В., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у В. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у В. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...> где в отсутствии В. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 31.10.2012 г. до 05.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.600 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, он ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№ выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 30.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 30.10.2012 г. до 02.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 02.11.2012 г. до 05.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.600 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №, выданного на имя Я., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Я., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Я., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Я., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Я. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 120.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Я. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Я. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 02.11.2012 г. до 07.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 116.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, он (ФИО2), с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ш., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ш., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Ш., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ш., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Ш. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Ш. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 01.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Ш. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ним (с ФИО2) и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 01.11.2012 г. до 07.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 24.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 24.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 24.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные С., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у С. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в Подольское отделение головного отделения ОАО «<...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у С. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 24.10.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии С. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 25.10.2012 г. до 17.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.638 рублей 53 коп., без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, он (ФИО2), с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 04.11.2012 г. до 16.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств, в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месты работе этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 02.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 04.11.2012 г. до 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месты работе этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя З., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя З., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные З., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя З., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у З. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у З. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии З. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 09.11.2012 г. до 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.900 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Х., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Х., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Х., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Х., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Х. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Х. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Х. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 09.11.2012 г. до 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от него ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные А., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у А. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у А. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии А. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 09.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.5000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные К., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя К., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у К. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у К. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии К. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 09.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Б., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Б. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150 000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Б. в автоматизированную систему <...>).

Затем она ФИО1, не позднее 08.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Б. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 09.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., указав на оборотной вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Б., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Б., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Б. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 120.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Б. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Б. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 115.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, он (ФИО2), с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ж., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ж., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ним (с ФИО2) и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Ж., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ж., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Ж. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Ж. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Ж. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 144.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последней. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., не посвященной в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ним (с ФИО2) и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные А., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя А., не осведомленной о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у А. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последней, установила сумму лимита по кредиту в размере 120.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у А. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии А. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, 10.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 115.500 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Г., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Г., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Г., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Г., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Г. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Г. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Г. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 10.11.2012 г. до 12.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные С., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя С., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у С. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у С. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии С. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 10.11.2012 г. до 12.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ю., указав на оборотной стороне вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта он (ФИО2), продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя Ю., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные Ю., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №, выданного на имя Ю., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у Ю. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у Ю. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 09.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии Ю. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 10.11.2012 г. до 14.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.000 рублей, без намерения выплатить указанный кредит.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, не позднее 13.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и неустановленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «<...>», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «Credit Momentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерений их возвращения.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 13.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., указав на оборотной вымышленные им ложные сведения о месте работы и должности последнего. Указанную ксерокопию паспорта ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте передал ФИО3

В свою очередь ФИО3 не позднее 13.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору, в интересах всех соучастников преступления, передал ФИО1 ранее полученную от ФИО2 вышеуказанную ксерокопию страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не посвященного в преступный умысел соучастников преступления.

После чего ФИО1, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя по предварительному сговору с ФИО3, с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц дополнительного офиса №<...>№ ОАО «<...>», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными документами <...> по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений), и выполнение других поручений руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции», в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свою преступную роль, внесла необходимые сведения, а именно паспортные данные В., сведения о месте работы и должности из вышеуказанной ксерокопии страниц паспорта гражданина РФ серии №№, выданного на имя В., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, в реестр кандидатов на получение кредитной карты из числа заемщиков/созаемщиков, установленный технологической схемой ОАО «<...>», указав при этом в графе «Тип клиента», обязательной к заполнению, заведомо ложные сведения о наличии у В. потребительского кредита и, не имея достоверных сведений о доходах последнего, установила сумму лимита по кредиту в размере 150.000 рублей, что является обязательным условием для получения кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передала данный реестр в <...>», где уполномоченный сотрудник, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, на основании полученных от ФИО1 данных реестра, внес сведения о наличии кредита и его лимита у В. в автоматизированную систему <...>).

Затем ФИО1 не позднее 13.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, исполняя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<...>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись персональным логином и паролем заведующей дополнительного офиса №Т., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила вход в автоматизированную систему <...>, где в отсутствии В. заполнила поля заявления-анкеты на получение кредитной карты «Credit Momentum». После чего ФИО1 через пост-терминал перенесла данную информацию на магнитный носитель банковской карты № (счет №) и установила свой пин-код к данной карте. После этого, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления передала данную карту и пин-код ФИО3 ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя действия, направленные на окончание хищения денежных средств путем обмана, в период с 14.11.2012 г. до 18.11.2012 г. осуществили снятие с указанной кредитной карты денежных средств в сумме 145.263 рубля, без намерения выплатить указанный кредит.

Полученными денежными средствами ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ОАО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 4.312.482 рубля 53 коп., что является особо крупным размером.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03.01.2014 г. до 17.01.2014 г., точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в павильоне № ИП «К.», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспользовавшись отсутствием К. на рабочем месте, тайно похитил из указанного выше павильона имущество, переданное в ИП «К.» для осуществления ремонта, а именно: мобильный телефон «Аррle» модель «iPhone 4 S», в корпусе белого цвета, стоимостью 16.000 руб., принадлежащий К., а также денежные средства в сумме 2.800 руб., принадлежащие К., которые были переданы последним в ИП «К.» в счет оплаты ремонта указанного мобильного телефона; мобильный телефон «Nokia» модель «8800 sirocco gold», в корпусе золотого цвета, стоимостью 19.500 руб. и мобильный телефон «Nokia» модель «8800 art black», в корпусе черного цвета, стоимостью 36.000 руб., принадлежащие Н.; мобильный телефон марки «НТС» модель «HD 2», в корпусе черного цвета, стоимостью 7.000 руб., принадлежащий К.; мобильный телефон марки «Nokia» модель «Lumia 920», в корпусе желтого цвета, стоимостью 12.000 руб., принадлежащий Н.; мобильный телефон марки «Lenovo» модель «P 780», в корпусе черного цвета, стоимостью 14.000 руб., принадлежащий С., а также денежные средства в сумме 5.400 руб., принадлежащие С., которые были переданы последним в ИП «К.» в счет оплаты ремонта указанного мобильного телефона; мобильный телефон марки «НТС» модель «ОNЕ Х+», в корпусе черного цвета, стоимостью 11.000 руб., принадлежащий П., а также денежные средства в сумме 4.000 руб., принадлежащие П., которые были переданы последним в ИП «К.» в счет оплаты ремонта указанного мобильного телефона; мобильный телефон марки «Аррlе» модель «iPhone 5», объемом памяти 32 ГБ, в корпусе белого цвета, стоимостью 24.500 руб., принадлежащий Ж.; планшетный компьютер «Арр1е» модель «iPad mini Wi-Fi», в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 ГБ, стоимостью 16.500 руб., принадлежащий М.; мобильный телефон марки «Nokia» модель «Lumia 720» стоимостью 10.000 руб., принадлежащий П., а также денежные средства в сумме 5.000 руб., принадлежащие П., которые были переданы последней в ИП «К.» в счет оплаты ремонта указанного мобильного телефона; мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT i 9105», в корпусе белого цвета, стоимостью 11.000 руб., принадлежащий Л.; мобильный телефон марки «Lenovo» модель «S 720», в корпусе черного цвета, стоимостью 7.000 руб., принадлежащий В., а также денежные средства в сумме 2.500 руб., принадлежащие В., которые были переданы последним в ИП «К.» в счет оплаты ремонта указанного мобильного телефона; ноутбук марки HP модель «Pavilion dv 9000», в корпусе черного цвета, стоимостью 30.000 руб. и навигатор марки «Рioneer» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащие Г.; мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire С», в корпусе черного цвета с красной вставкой, стоимостью 4.000 руб., принадлежащий Ш.; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy GT-I9100 Galaxy S II», в корпусе белого цвета, стоимостью 15.990 рублей, принадлежащий С.; планшетный компьютер марки «Pipo» модель «3gm3», в корпусе черного цвета, стоимостью 11.300 руб., планшетный компьютер марки «Ainol» модель «Novo 9 spark», в корпусе черного цвета, стоимостью 6.800 руб. и планшетный компьютер марки «Ainol» модель «Novo 7 Venus», в корпусе белого цвета, стоимостью 3.000 руб., принадлежащие К.; мобильный телефон марки «Аррlе» модель «iPhone 4 S», объемом памяти 16 ГБ, в корпусе черного цвета, стоимостью 8.000 руб., принадлежащий У., после чего с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «К.» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 286.290 руб., что является крупным размером.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 час. 22 февраля 2014 г. до 10 час. 23 февраля 2014 г., находясь на рабочем месте в павильоне по ремонту мобильных телефонов ИП «Г.», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспользовавшись отсутствием на рабочем месте Г., тайно похитил из вышеуказанного павильона имущество, принадлежащее ИП «Г.», а именно мобильный телефон марки «Nokia» модель «6730» стоимостью 7.000 руб., мобильный телефон «Аррle» «iPhone 5» стоимостью 23.000 руб.; мобильный телефон «Аррle» «iPhone 5 S» стоимостью 27.000 руб., мобильный телефон «Аррle» «iPhone 5 S» стоимостью 32.000 руб., мобильный телефон «Nokia» модель «Е-7» стоимостью 9.000 руб., мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 8.000 руб.; мобильный телефон «Аррle» «iPhone 4S» стоимостью 16.000 руб., мобильный телефон «Аррle» «iPhone 4S» стоимостью 18.000 руб., а всего на общую сумму 140.000 руб., после чего с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Г.» своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 140.000 руб.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 13 января 2015 г., вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ, и вступившим в законную силу 24 января 2015 г., ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ(т.28 л.д.219-246).

I. Эпизод совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО5 мошенничества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что виновной себя в совершении данного преступления не признает и от дачи показаний отказалась, пояснив, что в материалах дела имеются ее подробные показания, которые она давала на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в которых она показывала, что работала в должности кредитного инспектора дополнительного офиса «<...>, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом работы в этой должности она прошла курс обучения, во время которого были получены знания, связанные с рекламой кредитных продуктов, оформлению письменных документов, представляемых клиентам при оформлении кредитных продуктов - потребительский кредит, автокредит, ипотечный кредит, кредит на получение образования. В ее должностные обязанности входила продажа банковских продуктов, консультирование клиентов о банковских продуктах, предложение наиболее выгодного для клиента продукта, сбор и оформление документов для кредитования клиентов. Уже в ходе своей работы она узнала о наличии такого кредитного продукта, как кредитная карта «Credit Momentum». Порядок оформления кредитных карт «Credit Momentum» в <...> следующий: кредитные карты «Credit Momentum» оформляются и выдаются только клиентам банка, являющихся пользователями каких-либо продуктов банка, таких как дебетовая карта, зарплатная карта, либо оформленным ранее потребительским, ипотечным и автокредитом. Данное условие для оформления кредитной карты «Credit Momentum» является обязательным. В ее обязанности проверка этого условия не входила. Сведения о возможности оформления карты «Credit Momentum» рассылаются клиентам банка автоматически в силу заложенной в базу банка программы. При оформлении кредитной карты «Credit Momentum» клиент обязан предоставить в банк паспорт и подтверждение дохода (справка банка на получение кредита с подтверждением дохода клиента в виде оттиска печати организации-работодателя, налоговая декларация, справка НДФЛ-2). Кредитный инспектор заводит кредитную заявку в компьютерную базу банка, снимает копию паспорта и согласно предоставленной справки о доходах рассчитывает сумму кредита. При оформлении кредитной карты «Credit Momentum» не достаточно расчета кредитного инспектора для получения карты на определенную сумму. Правильность произведенных ею расчетов проводится в Центральном офисе банка. Кредитный инспектор не является лицом, принимающим решение о выдаче карты «Credit Momentum» с определенным лимитом, это функция сотрудников центрального офиса. При вводе данных клиента в базу банка, что делается сотрудником центрального офиса, вводятся такие данные как ФИО держателя карты, дата рождения, номер отделения банка, кредитный лимит. Тип клиента определяется программой автоматически, то есть в зависимости от используемого клиентом продукта в данной графе автоматически устанавливается определенное буквенное обозначение. После того, как данные внесены в электронную базу банка и на основе этих данных кредитный инспектор в ручном режиме уже при выдаче кредитной карты вносит в электронный бланк заявления – анкеты эти данные клиента. После внесения всех данных клиентов заявление – анкета распечатывается и после сверки достоверности внесенных данных подписывается клиентом. После подписания заявления-анкеты клиент возвращает один экземпляр ей, а другой оставляет у себя. После этого данное заявление-анкету она передавала своему непосредственному начальнику Т., копии паспортов, справки о трудоустройстве вместе с анкетами, расчетом стоимости, передаются изначально в центральный офис, который впоследствии направляет данные заявления-анкеты в <...>, расположенного в <адрес>, для сопровождения и хранения кредитных дел. Ордера на получение кредитной карты также передаются по вышеуказанной схеме, но отдельно. До выдачи банковских карт она составляет реестр, в котором указывает паспортные данные клиента, ФИО, испрашиваемый клиентом лимит и контактный телефон. После этого данный реестр она отправляет в центральное отделение ОАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, и через несколько дней, после проверки указанных в реестре данных о физическом лице, сотрудники Центрального офиса вносят в электронную базу банка информацию о том, что она может выдать данному клиенту кредитную карту с определенным лимитом. В конце августа 2012 г. к ней обратился ее знакомый ФИО3 с просьбой оформить ему кредитную карту «Credit Momentum», для чего он предоставил соответствующие документы и ему в установленном порядке была оформлена кредитная карта. Спустя некоторое время он также обратился к ней с просьбой оформить карту его брату ФИО6, который через своего брата предоставил соответствующие документы, а получать карту он пришел сам. Заявки на указанных лиц ей подавались и из центрального офиса приходило одобрение на выдачу кредитной карты. В дальнейшем ФИО3 обращался к ней с просьбой оформить карты его знакомым, документы которых ФИО3 предоставлял ей сам. Однако получать кредитные карты его знакомые приходили самостоятельно, подписывали заявление-анкету. Иногда его знакомые не приходили в рабочее время и ФИО3, оказывая ей любезность, предлагал свою помощь в представлении им лично его знакомым заявлений-анкет для подписания ими, которые впоследствии он приносил уже подписанные, и она отдавала ФИО3 кредитные карты. Точное количество карт, оформленных по просьбе ФИО3 на его знакомых, она пояснить не может, на всех знакомых ФИО3, которым она оформляла кредитные карты, из центрального офиса всегда приходило подтверждение в виде информации о данных физических лицах в электронной базе банка. Только при наличии этой информации возможно оформление кредитной карты и именно на то лицо, которое указано в базе. Оформление кредитной карты на другое лицо не указанное в реестре технически невозможно. Были случаи, когда она оформляла кредитные карты на знакомых ФИО3 только по представленным им документам, а именно копии паспорта, сведения о трудоустройстве, на основании которых она, находясь на своем рабочем месте, в соответствии со своими должностными обязанностями, оформляла кредитные карты «Credit Momentum», вносила данные предоставленные ФИО3 в реестр, а после одобрения из центрального офиса она оформляла кредитные карты, которые она выдавала ФИО3 при указанных выше обстоятельствах. За выдачу кредитных карт его знакомым ФИО3 иногда передавал ей в качестве благодарности от 1.000 до 2.000 руб. за оказанную услугу по оформлению кредитных карт, но никакой договоренности с ФИО7 об обязательности такой благодарности и ее размере, у нее не было. Она понимает, что в тех случаях, когда она выдавала кредитные карты ФИО3, а не лицам, указанным в заявлении-анкете, она совершала правонарушение. Она доверяла ФИО3 и у нее не возникло сомнений в том, что эти лица, на которых оформлялись кредитные карты, не планируют выплачивать кредит. Помимо этого, ей как кредитному инспектору необходимо было выполнять имеющийся у них в офисе план по привлечению клиентов и ее заработная плата зависела и в том числе от количества выданных кредитных карт, поэтому она согласилась с предложением ФИО3 При внесении в базу банка данных клиентов для оформления кредита она использовала логины и пароли своей коллеги – П., а канал продаж она отмечала за сотрудником банка М. по причине того, что в связи с переходом на работу в <...>, ей не был выдан свой логин для выдачи пластиковых кредитных карт. Данные сотрудники были осведомлены о том, что она используется их логином и паролем для выдачи кредитных карт. В тех же случаях, когда документы: заявление – анкета, расчет полной стоимости, информация расчета кредита и ордер на получение карты, она передавала ФИО3, чтобы лица, на чье имя они были оформлены, расписывались в них, она не знает, кто и когда расписывался в данных документах, она доверяла ФИО3 Когда ФИО3 возвращал ей документы, она передавала ему оформленные кредитные карты. Пару раз у ФИО3 по ее просьбе документы забирал ее муж, это было в тех случаях, когда ФИО3 не мог сам подвезти ей документы в силу занятости. Два-три раза ФИО3 приходил к ней вместе с Б., который в его(ФИО7) присутствии также передавал ей копии паспортов различных лиц, на чье имя ей необходимо было оформить кредитные карты «Credit Momentum». Всего за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года по документам, переданным ей ФИО3, ею было оформлено несколько десятков кредитных карт «Credit Momentum», из которых примерно половину лиц, на которых они были оформлены, она видела сама, во всех документах они расписывались в ее присутствии и самостоятельно получали кредитные карты. Со слов ФИО3 ей известно, что копии паспортов и остальные документы, которые он представлял ей и на основании которых она оформляла кредитные карты «Credit Momentum», он получал от своих знакомых, которых знает лично. У всех лиц, в реестре для <...>, в графе «тип клиента» по умолчанию ставится отметка «ПК», что означала данная отметка, она не знала, и только в ходе проверки ей стало известно, что аббревиатура «ПК» означает потребительский кредит. Совершая должностные правонарушения - ускоренное оформление и выдача банковских карт, она не предполагала, что с них будет осуществляться хищение денежных средств(т.3 л.д.131-137, т.11 л.д.152-156, т.28 л.д.92-93, т.28 л.д.247-249).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимая ФИО1 заявила, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, а также пояснила, что ей не было известно, что часть кредитных карт оформлялись без ведома лиц, на имя которых они был выданы, и что кредит по таким картам погашаться не будет. ФИО3 и ФИО2 этого ей не говорили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает, от дачи показаний отказался, пояснив, что в материалах дела имеются его подробные показания, которые он давал на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показывал, что с ФИО1 он познакомился через ФИО3 От ФИО3 он узнал, что ФИО1 работает в <...> и ФИО3 с ее помощью оформил себе кредитную карту. Примерно в начале сентября 2012 г. он спросил у ФИО3, может ли он узнать у ФИО1, возможно ли и ему(ФИО4) оформить кредитную карту в ОАО «<...>». ФИО3 сказал, чтобы он передал ему ксерокопию всех страниц своего паспорта, где на обороте необходимо указать место работы и контактный номер телефона, а также пояснил, что с суммы лимита карты необходимо будет снять порядка 20%, которые необходимо передать ФИО1 за ее помощь в оформлении карты. Спустя примерно неделю ФИО3 позвонил ему и сказал, что ФИО1 привезла документы и кредитную карту и ему необходимо подъехать и получить карту. В этот же день он подъехал к дому ФИО3, где на лавочке во дворе он расписался в заявлении-анкете на получение кредитной карты «Credit Momentum» и ордере на получение карты, после этого они с ФИО3 поехали в банкомат и сняли с карты 40.000 руб., из которых 30.000 руб. он передал ФИО3 в качестве вознаграждения для ФИО1 Через некоторое время аналогичным способом была оформлена кредитная карта с лимитом 120.000 руб. на его мать, с этой карты 24.000 руб. в качестве вознаграждения он передал ФИО3 После этого он стал предлагать своим знакомым аналогичным образом оформить кредитные карты в <...>, на что согласились его знакомые Е., В., Т., Л.. По поводу оформления кредитных карт на данных лиц он разговаривал с ФИО3 и через него передавал документы ФИО1, так как на тот момент ФИО1 по вопросам оформления кредитных карт не хотела контактировать ни с кем, кроме ФИО3 Указанные лица передали ему ксерокопии своих паспортов, на которых на оборотной стороне он сам писал место работы, которое придумывал, и номера телефонов. После того, как названные лица передавали ему ксерокопии своих паспортов, он передал их ФИО3, а спустя некоторое время ФИО3 привозил ему документы на вышеуказанных лиц либо на работу, либо они договаривались о встрече в определенном месте, где ФИО3 передавал ему документы, в которых он расписывался за названных лиц. После этого ФИО3 передавал документы ФИО1, а она передавала ФИО3 кредитные карты и они вместе с ним снимали с кредитных карт сумму в размере 20% от лимита карты, которые забирал ФИО3 для передачи ФИО1 Получив от ФИО3 кредитные карты на имя Е., В., Т. и Л., карты он им не передавал и не сообщал о том, что на них оформлены кредитные карты, денежные средства с этих кредитных карт он снял полностью и потратил на собственные нужды. Также у него есть знакомый ФИО8, которому он предложил оформить, таким образом на кого-либо кредитные карты. Последний сообщил, что у него есть лица, на которых можно оформить кредитные карты, а также знакомый по имени А., который может предоставить ксерокопии паспортов различных лиц из числа алкоголиков и безработных, которым нужны в деньги, но много им не надо, а остальные деньги можно поделить между собой. Примерно в октябре 2012 г. К. привез ему на работу ксерокопии паспортов Н., К., Б., О., К., Я., Ш., К., ФИО9, С., <...> и передал ФИО3, поскольку его(ФИО4) в тот день на работе не было. После оформления кредитных карт ФИО3 передал их К. Кто расписывался в документах за данные кредитные карты, он не знает. За оформление этих кредитных карт К. передал ему(ФИО4)_ его долю - 100.000 руб. и, насколько ему известно, помимо процента, который необходимо было передать ФИО1, К. также передал лично ФИО3 30.000 руб. за оформление вышеуказанных кредитных карт. Через какое-то время знакомый К. по имени А. привез ему(ФИО4) на работу ксерокопии паспортов на имя Х., Ж., В., З., А., А., Б. и Г. Он вышеуказанные ксерокопии паспортов привез ФИО3, вместе с которым они через Интернет находили адреса и названия организаций, которые указывали на оборотной стороне ксерокопии паспорта, наряду с номерами телефонов. Затем данные ксерокопии паспортов он передал ФИО3, который должен был передать их ФИО1 Однако ФИО3 под различными предлогами постоянно откладывал предлогами передачу документов и кредитных карт. В какой-то из дней по месту его(ФИО4) работы пришла ФИО1, чтобы приобрести какой-то аксессуар для телефона. Он у нее спросил, что случилось, работает ли она еще в банке, на что ФИО1 ему ответила, что она еще работает, но кредитные карты она не будет делать до тех пор, пока ФИО3 не отдаст ей 100.000 руб., которые он должен был ей передать за ранее оформленные ею кредитные карты. Спустя некоторое время ФИО1 снова приехала к нему в магазин, он снова задал ей вопрос по поводу готовности кредитных карт, поскольку ФИО3 ничего внятного пояснить не мог, на что ФИО1 ему ответила, что ФИО3 очень неответственно относился к делу, деньги за оформленные кредитные карты перестал отдавать, поэтому она больше не хочет с ним работать. ФИО1 предложила ему напрямую работать с ней без участия ФИО3, на что он согласился. Спустя некоторое время муж ФИО1 привез ему на работу готовые документы: заявления-анкеты и ордера, которые он передал знакомому К. по имени А., для того чтобы в них расписались люди. Спустя некоторое время А. вернул ему подписанные документы, которые он привез ФИО1 домой, документы он передал ее мужу С., который вышел к нему на лестничную площадку, после чего последний сразу же передал ему кредитные карты. Затем они с С. поехали в банкоматы, где он с каждой карты снял сумму в размере 40.000 руб. После этого он передал С. денежные средства в сумме 20 % от лимита каждой карты и еще 100.000 рублей в счет долга ФИО3, поскольку возврат долга ФИО3 был одним из условий дальнейшего сотрудничества, которое поставила ФИО1 В дальнейшем вышеуказанные кредитные карты с оставшимися на них денежными средствами он передал А.. Примерно в тот же промежуток времени он передавал через ФИО3 ксерокопии паспортов, которые получал от своего знакомого по имени <...>. В период с октября по ноябрь 2012 г. <...> привозил ему на работу ксерокопии паспортов на имя Ц., К., Ю., Б., К., К., Р. По данным ксерокопиям он также вместе с ФИО3 придумывали места работы и номера телефонов, после чего ФИО3 передавал ФИО1 данные документы, привозил ему на работу ордера и заявления анкеты, которые он в последующем передавал <...> для подписания, <...> привозил уже подписанные документы ему на работу, а он в свою очередь передавал их ФИО3, а тот уже привозил кредитные карты, с которых они вместе снимали процент для ФИО5, а именно с карты Ю., Р., Ц. денежные средства снимал он, а с остальных ФИО3 Кроме этого, с этих карт он снимал и свой процент в размере от 10.000 до 15.000 руб. После этого данные карты он передавал Игорю, при этом карту на имя Ц. он оставил себе и полностью ее обналичил. Аналогичным образом были оформлены кредитные карты на имя В., С., С., К. и С., с которых он также сам лично снимал денежные средства в качестве процента для ФИО1 и свой процент в сумме от 10.000 до 15.000 руб.(т.6 л.д.213-219, т.11 л.д.243-250, т.28 л.д.189-192, т.40 л.д.204-208, т.41 л.д.48-51).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, а также пояснил, что он не задумывался о том, каким образом и кем будет погашаться и будет ли вообще погашаться кредит по кредитным картам, которые были оформлены через ФИО1, это была не его проблема, он имел с этого свою процент(долю) и это были легкие деньги.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины и несмотря на категорическое отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, вина подсудимых по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что в июне 2012 г. его знакомая ФИО1, которая работала в <...>, по его просьбе оформила ему кредитную карту с лимитом 50.000 руб., при этом в отделение банка он не ездил, а только подписал представленные ФИО1 документы, необходимые для оформления карты, о чем рассказал своему брату ФИО6 В сентябре 2012 г. от брата узнал, что аналогичным образом ФИО1 и брату тоже сделала кредитную карту <...> с лимитом 50.000 руб. В начале сентября 2012 г. его знакомый Б., который лично знаком с ФИО1, через последнюю оформил себе кредитную карту «Credit Momentum», которую лично он передал Б., получив ее от ФИО1 В последствии Б. о возможности получения указанных кредитных карт «Credit Momentum» рассказал многим своим знакомым и друзьям, после чего через Б. к нему обратились <...>, которым по ксерокопии всех страниц паспорта ФИО1 аналогичным образом были оформлены кредитные карты «Credit Momentum». При этом всем вышеуказанным лицам он пояснил, что для оформления данной кредитной карты необходимо будет отблагодарить ФИО1 деньгами, но некоторые денег не передавали. Кто-то из этих лиц сами снимали с карты деньги и отдавали ему в качестве вознаграждения для ФИО1, кто-то просил его снять причитающиеся ФИО1 Последняя сказала, что с каждой оформленной кредитной карты ей в качестве вознаграждения нужно отдавать в сумме 20 % от лимита карты, как он понял она хотела получать данное вознаграждение за оформление карты в отсутствие лица, без его проверки и в нарушение правил выдачи. Часть из этих денег ФИО1 отдавала ему в качестве его вознаграждения. Впоследствии ФИО1 сказала, что за свою помощь он может сразу оставлять себе вознаграждение из этих 20% в сумме от 3.000 до 7.000 руб. в зависимости от лимита оформленной кредитной карты. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В августе 2012 г. о возможности оформить кредитную карту «Credit Momentum» он рассказал своему знакомому ФИО2, который через ФИО1 аналогичным образом оформил указанные кредитные карты на себя и свою мать., при этом переговоры с ФИО1 по поводу оформления кредитных карт ФИО2 вел сам, он(ФИО7) только передавал ФИО1 ксерокопия их паспортов, необходимых для их оформления. В начале сентября 2012 г. ФИО1 неоднократно обращалась к нему с предложением дополнительно оформить на каких-либо лиц кредитные карты «Credit Momentum». Когда о том, что он мог способствовать оформлению кредитной карты, узнало много других лиц, то к нему стали обращаться различные лица, имен и данных которых он не помнит, с просьбой оказать помощь в быстром получении кредита. Он получал от этих лиц ксерокопии паспортов, а также данные о месте работы и контактные телефоны, которые передавал ФИО1, сколько всего он не помнит. Документы для оформления кредитных карт он передавал ФИО1 либо у нее дома в квартире, либо просто в подъезде ее дома. Там же он передавал ФИО1 денежные средства, причитающиеся ей в качестве вознаграждения за оформление кредитных карт. Впоследствии ФИО2 обращался к нему с просьбой оформить кредитные карты на его знакомых Е. и Т. и ФИО1 аналогичным образом на указанных лиц были оформлены кредитные карты «Credit Momentum». Также примерно в октябре-ноябре 2012 г. ФИО2 несколько раз передавал ему ксерокопии паспортов неизвестных ему лиц, что это за лица он не интересовался, которые он передавал ФИО1, которая знала, что данные ксерокопии паспортов передавал ФИО2 По мере изготовления кредитных карт ФИО9 передавала ему соответствующие документы и кредитные карты, которые он передавал ФИО2, который через 1-2 дня возвращал ему уже подписанные документы и он передавал их ФИО1 Кто расписывался в этих документах, ему не известно, он лично никогда не расписывался. Получая кредитные карты ФИО2 сам, а иногда вместе с ним(ФИО7) ехали в банкомат снимать денежные средства в качестве вознаграждения для ФИО1 Когда он ездил с ФИО2, то последний вознаграждение ФИО1 передавал через него. В связи с тем, что некоторые из лиц, которым ФИО1 оформила кредитные карты, не передавали ему денежные средства за их оформление, либо передавали в меньшем размере, то соответственно он передавал ФИО1 вознаграждение в меньшем размере, чем было оговорено и не за все оформленные ею карты. В какой-то момент ФИО1 отказалась оформлять новые кредитные карты по ксерокопиям паспортов, которые передавал ФИО2, поскольку ей задолжали денежные средства в сумме около 100.000 руб. в счет вознаграждения за ранее оформленные кредитные карты. Лично он никаких денежных средств с оформленных ФИО1 кредитных карт «Credit Momentum» не обналичивал, за исключением случаев, когда лица, но которых оформлялись кредитные карты, сами просили его снять с карты денежные сумму в качестве вознаграждения для ФИО1

Однако, последнее утверждение ФИО3 суд находит надуманным и неубедительным, преследующим цель преуменьшения своей роли в совершении указанного выше преступления, за которое он ранее был осужден.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что, будучи допрошен по настоящему делу на предварительном следствии, ФИО3 по поводу кредитных карт на имя Л., С.В., Е., Б., В., К., С., К., З., Х., А., Б., Ж., А., Г., С., К., В., Ю., Б., <...>К., Ш., Я., К., Н.<...>К., О., Т. пояснял, что копии паспортов указанных лиц для оформления кредитных карт ему передал ФИО2, которые он, в свою очередь, передал ФИО1 для оформления кредитных карт с лимитом от 100.000 до 150.000 руб. После того как ФИО1 оформила кредитные карты, она их передала ему(ФИО7), после чего по данным картам им и ФИО2 были обналичены денежные средства, часть которых в размере 20% от лимита каждой карты были переданы ФИО1 в качестве вознаграждения(т.40 л.д.209-213).

Данные показания ФИО3 получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о том, что вправе отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Протокол допроса был подписан ФИО3 после личного прочтения, без каких-либо замечаний, относительно изложенных в нем обстоятельств, поэтому суд доверяет этим его показаниям как более достоверным.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что его супруга ФИО1 работала в офисе <...>» в <адрес> около года в должности менеджера по кредитованию. ФИО3 и ФИО2 являются его знакомыми. В конце октября 2012 г. он ездил на работу к ФИО2 в магазин, расположенный на ярмарке «Кутузово», чтобы забрать документы на оформление кредитной карты - подписанные заявления-анкеты или договора. Забрать документы у ФИО2 его попросила жена ФИО1, на чьи имена были данные документы ему неизвестно, да он и не интересовался, так как документы лежали в папке. При этом ФИО2 попросил довезти его до банкомата ОАО «<...>», чтобы снять денежные средства и отдать ему(ФИО9) долг. С какой карты ФИО2 собирался снимать денежные средства, он не знает, у последнего всегда в кошельке было много карт. Он подвозил ФИО2 до трех банкоматов, сам он оставался в машине, а ФИО4 ходил к банкоматам, а затем привез обратно, где ФИО2 вернул ему оставшуюся часть долга в сумме около 60.000 руб. До этого дня он не знал, что его жена ФИО1 оформляла кредитные карты на знакомых ФИО3 Были случаи, что ФИО3 сам приходил к ним домой и приносил документы для оформления кредитных карт на своих родственников и знакомых. В конце ноября 2012 г. к ним домой приходил ФИО2, просил ФИО1 оформить какие-то карты, но она отказалась, так как в банке в тот момент уже началась проверка.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что от ФИО3 он узнал, что через ФИО1, которая работала в ОАО «<...>» можно оформить кредитную карту, для оформления которой необходимо передать ксерокопию своего паспорта, указать на обороте ксерокопии паспорта место работы и контактный номер телефона, карту можно было оформить с лимитом на 50.000 руб., 100.000 руб., 120.000 руб., 150.000 руб. При этом ФИО3 сказал, что необходимо будет передать ФИО1 примерно 15% или 20% от лимита карты за помощь в оформлении карты. Примерно через 2-3 недели ФИО3 привез ему кредитную карту «Credit Momentum» ОАО «<...>» с лимитом 100.000 руб. Подобным образом через ФИО3 и ФИО1 были оформлены кредитные карты многим его(Бойко) знакомым. Кто-то из знакомых, кто именно не помнит, оставляли ему(Бойко) денежные средства в качестве вознаграждения за оформление карты, которые он потом передавал ФИО3, а один раз он с кем-то из знакомых, с кем именно не помнит, сам заезжал домой к ФИО1, где его знакомый лично передавал ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения за оформление кредитной карты. В этот же день он также передал ФИО1 ксерокопию паспорта какого-то своего знакомого, кого именно не помнит, для оформления кредитной карты.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в конце лета 2012 г. его знакомый ФИО3 предложил ему оформить в ОАО «<...>» кредитную карту, пояснив, что у него есть знакомая, которая работает в банке. Для оформления карты он (<...>) передал ФИО3 ксерокопию своего паспорта, где указал последнее место работы. Также ФИО3 пояснил, что за оформление данной карты необходимо будет передать 15.000 руб. сотруднику ОАО «<...>» по имени А.. Через некоторое время ФИО3 сказал, что за оформление кредитной карты необходимо предать не 15.000 руб., а 15% от лимита карты, которая будет с лимитом на 100.000-120.000 руб. Примерно через 3-4 дня ФИО3 привез заявление-анкету и ордер на карту, в которых он(<...> расписался, а ФИО3 отдал ему карту и сказал, что необходимый процент в качестве вознаграждения для А. уже снят с карты, но как оказалось снята была большая сумму, чем он обговаривал с ФИО3

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что осенью 2012 г. его знакомый <...>(ФИО7) предложил ему оформить кредитную карту с лимитом 100.000 руб. через свою знакомую ФИО5, которая работает в банке, при этом сказал, что необходимо будет предоставить только копию паспорта. Примерно в конце сентября 2012 г. <...>(ФИО7) передал ему кредитную карту, при этом <...>(ФИО7) 20.000 рублей снял с карты и забрал в качестве вознаграждения(т.26 л.д.1-2).

Свидетели П. и И. в судебном заседании, и подтвердили, что через своего знакомого ФИО3 им были оформлены кредитные карты ОАО «<...>», при этом часть денежных средств с этих кредитных карт ФИО3 самостоятельно снял и забрал в качестве вознаграждения за оформление карт.

Представитель потерпевшего ОАО «<...>» К. в судебном заседании показал, что в декабре 2012 г. поступила информация, что в <...>» в <адрес>, выдаются фиктивные кредитные карты. В ходе проведенного анализа по выдаче таких карт, было установлено, что ФИО1 была единственной, кто в офисе занимался оформлением и выдачей таких кредитных карт «Credit Momentum». По данному факту было проведено служебное расследование, проводилась проверка всех выданных ФИО1 кредитных карт «Credit Momentum» за период с сентября по декабрь 2012 г., поскольку именно в этот период времени очень возросли в этом ДО продажи кредитных карт. Были подняты все данные клиентов, на которых оформлялись кредитные карты, к этому подключили сотрудников полиции, так как по тем данным, которые были указаны в анкетах, банк самостоятельно не мог найти клиентов. В период 12-14 декабря 2012 г. ФИО1 прямо с рабочего места была доставлена в УВД <адрес>, где написала явку с повинной и допрашивалась по этим фактам. Также просматривались материалы видеонаблюдения с камер ДО и с камер, установленных на банкоматах, были сделаны транзакции по картам, все материалы передавались в полицию. ФИО1 и заведующая указанным ДО Т. были отстранены от своей основной работы, переведены на другие должности. Также было установлено, что камера наблюдения, установленная на рабочем месте ФИО1, почему-то не работала. В связи с тем, что на компьютере ФИО1 не работало некоторое программное обеспечение, необходимое для оформления кредитных карт, ФИО1 с ведома заведующей Т. пользовалась компьютерами как Т., так и других сотрудников, в частности П. Впоследствии в ходе проверки сотрудниками полиции также была установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к оформлению и выдаче ФИО1 фиктивных кредитных карт «Credit Momentum».

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в 2012 г. она работала в должности заведующей дополнительного офиса №<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило, в том числе, осуществление общего контроля за работой всех сотрудников. Кредитные карты «Credit Momentum» выдаются только клиентам банка, которые имеют какие-либо продукты «<...>», например потребительские кредиты, то есть данная карта выдается в качестве бонуса клиентам ОАО «<...>». Порядок выдачи этих кредитных карт следующий: менеджер по продажам составляет реестр лиц на получение кредитных карт на остаток платежеспособности. Данные реестры она(<...>) подписывает как заведующая электронной цифровой подписью и отсылает в центральный офис, где в соответствии с данным реестром клиенты вносятся в базу данных <...>. Кроме того, в данном реестре менеджер по продажам указывала следующие данные: фамилию имя и отчество клиента, паспортные данные, место работы, рассчитанную сумму лимита по карте. В данный реестр должны были вноситься только те лица, которые получали ранее кредит или имели какие-либо продукты «<...>». Карта «Credit Momentum» не является именной. Заявление-анкета на клиента оформляется при выдаче самой кредитной карты «Credit Momentum», а именно в момент, когда кредитная карта выдается. При выдаче карты распечатывается заявление-анкета, информация о полной стоимости кредита, график платежей по желанию клиента и мемориальный расходный ордер. Клиент ставит подписи в данных документах и получает кредитную карту. Далее ордер направляется в сшив документов дня, а заявление анкета, информация о полной стоимости кредита и копия паспорта формируется в досье, которое направляется в <...>. ФИО1 в 2012 г. работала в должности менеджера, в ее должностные обязанности входило обеспечение продаж банковских продуктов (кредиты, кредитные карты, депозиты, страховки). К ней обращались лица, которые хотели получить кредит, завести дебетовую или кредитную карту, оформить вклад, то есть желающие воспользоваться каким-либо продуктом ОАО «<...>». После того, как данные о клиенте вносились в базу <...>, как пользователя продуктов <...>, он мог обратиться в любой филиал ОАО «<...>» и дополнительно в качестве бонуса получить карту «Credit Momentum», то есть если клиент, например, обратился к ФИО1 с просьбой получить кредитную карту «Credit Momentum», то ему достаточно было предоставить паспорт, с которого снималась ксерокопия. ФИО1 должна была зайти в базу данных <...>, в которую она заходила под ее (<...>) логином и паролем ввиду того, что в оформленной на ФИО1 заявке на получении доступа к базе <...> возникла техническая ошибка. Последняя должна была проверить имеется ли данный клиент в базе <...>, если он имелся в данной базе, то она могла выдать ему кредитную карту «Credit Momentum». После она шла к кассиру, которая выдавала ей необходимое количество кредитных карт «Credit Momentum», которые фактически числились за ней(<...>), поскольку ФИО1 производила оформление под ее логином и паролем. После этого через программу <...> ФИО1 оформляла заявление-анкету и мемориальный ордер, которые подписывал клиент, мемориальный ордер предавала ей, а заявление анкету и копию паспорта клиента она оставляла у нее (<...>) в кабинете на столе для формирования досье. Ввиду того, что ФИО1 заходила в программу под ее (<...>) логином и паролем, то в заявлении анкете на получение кредитной карты «Credit Momentum» в графе «сотрудник принявший заявление» стояла ее (<...>) фамилия, и когда она начинала формировать кредитное досье, то она (<...>) расписывалась в данном заявлении. По выданным картам «Credit Momentum» ФИО1 фактически отчитывалась путем передачи мемориального ордера, который она должна была сдать в день выдачи кредитной карты, или в крайнем случае на следующий день. Данные ордера хранились у нее в течение недели, после чего отправлялись в ЦСКО. В графе специалист по продажам в анкете – заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» ФИО1 должна была указать сотрудника, который осуществил продажу в офисе или презентацию на каком-либо предприятии, которое находилось на обслуживании <...> по зарплатным счетам. То есть, она могла фактически указать любого сотрудника отделения банка. О том, что ФИО1 выдавала кредитные карты «Credit Momentum» лицам, фактически не имеющим право на получение данной карты, а также фактически в отсутствие лиц в отделении банка, она (<...>) не знала и не могла предполагать ввиду того, что она ФИО1 всегда доверяла и лишний раз за ней документы не проверяла, поскольку ФИО1 была достаточно опытным сотрудником.

Свидетели П. в судебном заседании показала, что она работала в дополнительном офисе №<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в должности кассира-контролера с 2009 г. В ее обязанности входило обслуживание частных лиц, а именно выдача сертификатов, выдача кредитных карт, переводы денежных средств и так далее. Порядок выдачи карты «Credit Momentum» следующий: если к ней обращается клиент, который выражает желание на получение кредитной карты «Credit Momentum», она заходит в базу данных <...>, в которой указаны лица, имеющие право на получение кредитных карт«Credit Momentum», а также для каждого лица там указан лимит, на который может быть выдана карта. После того как она проверила клиента, в данной программе заполняется заявление-анкета на получение кредитной карты «Credit Momentum», в которой она указывает ФИО клиента, место работы со слов клиента, а если у клиента имеется зарплатная карта ОАО «<...>», то место работы уже указано самой программой, и номера телефонов. После того, как она внесла все данные клиента в анкету она вызывает заведующую, которая дает одобрение на выдачу карты и уже после этого заявление-анкета распечатывается, также сама программа печатает мемориальный ордер, в этих документах клиент ставит свою подпись, после этого она снимает ксерокопию 2-3 страниц паспорта, и страницы с пропиской. Затем она передает клиенту карту. После мемориальный ордер подшивается в отчет за день на списание ценностей. Документы полученные от клиента, а именно ксерокопия паспорта, заявление-анкета и информация о полной стоимости кредита подшиваются в кредитное досье. Составлять кредитное досье, как правило, должен сотрудник, выдавший кредитную карту. Однако ввиду большой загруженности сотрудников фактически кредитные досье формировалось в свободное время не занятыми сотрудниками либо заведующей Т. При формировании кредитных досье иногда отсутствовала подпись контролера и она расписывалась своей подписью возможно и под фамилией Т., но она это делала либо из-за невнимательности, либо ввиду занятости Т. В 2012 г. в вышеуказанном дополнительном офисе в должности менеджера по продажам работала ФИО1, которая должна была заниматься оформлением и выдачей кредитов гражданам и оформлением других продуктов ОАО <...>, также она занималась составлением реестра лиц, которые имели кредиты в ОАО «<...>». Данный реестр в последующем отправлялся в центральный офис, где указанные в реестре лица как клиенты ОАО <...> вносились в базу данных <...>. После чего, на основании данных внесенных в базу <...>, им выдавались кредитные карты «Credit Momentum». Для выдачи кредитных карт «Credit Momentum» ФИО1 иногда пользовалась его логином и паролем, так как у нее по какой-то причине не было оформлено своего логина и пароля.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2012 г. она работала в дополнительном офисе №<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило обслуживание частных лиц, а именно выдача сертификатов, выдача кредитных карт, прием платежей, оформление вкладов, переводы денежных средств и так далее. Порядок выдачи карты «Credit Momentum» следующий: если к ней обращается клиент, который выражает желание на получение кредитной карты «Credit Momentum», она заходит в базу данных <...>, под своим логином и паролем в которой указаны лица, имеющие право на получение кредитных карт«Credit Momentum», а также для каждого лица там указан лимит, на который может быть выдана карта. После того как она проверила клиента, в данной программе заполняется заявление-анкета на получение кредитной карты «Credit Momentum», в которой она указывает ФИО клиента, место работы со слов клиента, а если у клиента имеется зарплатная карта ОАО «<...>», то место работы уже указано самой программой, и номера телефонов. Если клиента нет в базе данных <...> или для него не установлен лимит, то кредитная карта «Credit Momentum» не выдается. После того как она внесла все данные клиента в анкету она вызывает заведующую отдела, либо другого уполномоченного сотрудника, у кого имеется доступ к базе <...>, которая дает одобрение на выдачу карты и вводит свой пароль и уже после этого заявление анкета распечатывается, также сама программа печатает мемориальный ордер, в которых клиент ставит свою подпись, после этого она снимает ксерокопию 2-3 страниц паспорта, и страницы с пропиской. Затем она передает клиенту карту. После мемориальный ордер подшивается в отчет за день на списание ценностей. Документы, полученные от клиента, а именно ксерокопия паспорта, заявление-анкета и информация о полной стоимости кредита подшиваются в кредитное досье. Составлять кредитное досье как правило должен был сотрудник выдавший кредитную карту, однако ввиду большой загруженности сотрудников фактически кредитные досье формировал не занятый сотрудник или заведующая Т. В вышеуказанном дополнительном офисе в должности менеджера по продажам работала ФИО1, которая должна была заниматься оформлением и выдачей кредитов гражданам и оформлением других продуктов ОАО <...>, также она занималась составлением реестра лиц, которые имели кредиты в ОАО «<...>». Данный реестр в последующем отправлялся в Центральный офис, где лица указанные в реестре как клиенты ОАО <...> вносились в базу данных <...>. После чего, на основании данных внесенных в базу <...> выдавались кредитные карты «Credit Momentum». Для выдачи кредитных карт «Credit Momentum» ФИО1 иногда пользовалась ее логином и паролем, так как у нее по какой-то причине не было оформлено своего логина и пароля. В отделении ведется учет выдачи кредитных карт «Credit Momentum» и в конце каждого рабочего дня они производим сверку выданных и остатка кредитных карт, а именно в базе <...> указано количество карт, которые должны находиться на остатке в их отделении банка.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# явкой с повинной ФИО1(т.1 л.д.20-22), из которой следует, что 14 декабря 2012 г. в МУ МВД России «Подольское» обратилась ФИО5 и сообщила о том, что в период с сентября до ноября 2012 г., являясь сотрудником <...>№ и действуя по предварительному сговору с ФИО3 и другими лицами, она неправомерно оформляла кредитные карты «Credit Momentum» ОАО «<...>» на физических лиц, при этом ею вносились недостоверные сведения. Документы, на основании которых оформлялись кредитные карты, ей передавали ФИО3 и Б., которым она впоследствии и передала оформленные кредитные карты. За оформление кредитных карт она получала вознаграждение в размере 7.000-10.000 рублей. Кредитные карты оформлялись лимитом от 50.000 до 150.000 рублей;

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.1 л.д.39), в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной выдаче кредитных карт с нарушениями, когда клиенты кредитные карты не получали, при этом по данным картам были произведены снятия наличных денежных средств;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему(т.1 л.д.42-51), из которого следует, что в ходе осмотра рабочего места ФИО1 в <...>№ по адресу: <адрес>, был изъят системный блок, USB-накопитель, документы и черновые записи, а также реестр кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов ссудозаемщиков;

# копиями приказов <...>№ ОАО «<...>» от 21.04.2008 г. и от 29.11.2011 г. и копией трудового договора, из которых следует, что ФИО1 была принята на должность контролера-кассира дополнительного офиса №, после чего была переведена на должность кредитного инспектора дополнительного офиса №(т.1 л.д.70,71-74,75);

# копией должностной инструкции кредитного инспектора дополнительного офиса №<...>№ «<...>»(т.1 л.д.78-80), из которого следует, что в обязанности кредитного инспектора входит осуществление операций кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц <...> и его филиалами и другими нормативными актами <...> по кредитованию физических лиц); имеет право подписывать и визировать документы в соответствии с порядком, установленным распорядительными и нормативными документами банка, совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа;

# копией личной карточки слушателя(т.3 л.д.35-39), из которой следует, что ФИО1 прошла необходимое обучение, в том числе по работе с кредитными картами <...> и кредитованию физических лиц, в том числе в январе, марте, мая и сентябре 2012 г.;

# временной технологической схемой по выдаче кредитных карт <...> при оформлении кредитов физическим лицам(т.3 л.д.40-126, т.56 л.д.15-42, 43-63), которой установлен порядок и условия оформления кредитных карт лицам, которым выдан кредит. Из данной схемы следует, что лица, имеющие потребительский кредит, автокредит или жилищный кредит имеют право на получение кредитной карты. Процесс принятия решения о выдаче кредитной карты включает в себя несколько этапов: принятие решения о возможности выдачи кредитной карты и расчет лимита кредита по карте(осуществляется работником кредитующего подразделения), формирование «реестра кандидатов на получение кредитных карт из числа заемщиков/созаемщиков»(осуществляется работником кредитующего подразделения и подписывается руководителем кредитующего подразделения или руководителем ВСП), загрузка реестра в <...><...>). В территориальных банках, приступивших к выдаче моментальных кредитных карт «Credit Momentum», в случае выдачи кредита, работник кредитующего подразделения направляет заемщика в операционное подразделение банка для получения кредитной карты. На данном этапе работник кредитующего подразделения осуществляет проверку наличия данных заемщика в списке кандидатов <...>), информирование заемщика о возможности получить кредитную карту и его направление в отделения банка для получения кредитной карты «Credit Momentum». После получения согласия заемщика на получение моментальной кредитной карты «Credit Momentum», работник операционного подразделения выдает моментальную кредитную карту «Credit Momentum». При этом, проверку наличия данных заемщика в списке кандидатов <...>), ввод заявок на выпуск карты по заемщикам включенным в данный список, а также выдачу кредитной карты при обращении заемщика в операционное подразделение банка осуществляет работник операционного подразделения. При этом работником операционного подразделения является работник, выполняющий операции с банковскими картами. Лимит кредита по карте «Credit Momentum» устанавливается в диапазоне от 10.000 до 150.000 рублей;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.6 л.д.10-14) из которого следует, что у ФИО2 были получены образцы подписей;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.6 л.д.21-36) из которого следует, что у ФИО2 были получены образцы почерка;

# протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2013 г.(т.7 л.д.1-68), из которого следует, что с участием ФИО3 были осмотрены файлы видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкоматах ОАО «<...>». На всех указанных видеозаписях видно как к банкоматаму подходят различные лица, вставляют банкоматы карту, провоиздят манипуляции с клавиатурой банкомата и получают наличные деньги. На некоторых видеозаписях ФИО3 среди лиц, снимающих денежные средства, опознал себя, своих знакомых, на которых оформлялись кредитные карты, ФИО2, знакомых последнего, а также ФИО10 – мужа ФИО1 На некоторых видеозаписях видно, как ФИО2, перед тем как ставить кредитную карту в банкомат, снимает с кредитной карты стикер, при этом ФИО3 пояснил, что на таких стикерах ФИО1 писала пин-код кредитной карты;

# протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2013 г. с приложением(т.7 л.д.88-93,94-223), из которого следует, что в ходе осмотра изъятого с рабочего места ФИО1 в <...>№ по адресу: <адрес>, системного блока и содержащейся на нем информации были обнаружены различные файлы, в том числе текстовый файл формата Microsoft Excel, содержащий информацию о реестрах кандидатов на получение кредитной карты из числа клиентов-ссудозаемщиков;

# справкой ОАО «<...>»(т.10 л.д.22-23), из которой следует, что мобильный телефон с абонентским номером № зарегистрирован на ФИО1;

# протоколом осмотра предметов от 08 июля 2013 г.(т.11 л.д.36-55), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров +№, используемого ФИО1, +№, используемого ФИО3, и +№, используемого ФИО2, представленных на компакт диске, было установлено, что в период с 01.07.2012 г. до 01.01.2013 г. указанные абонентские номера многократно связывались друг с другом, данная детализации приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.11 л.д.56), что свидетельствует, что подсудимые ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в период совершения указанного выше преступления поддерживали тесную связь и координировали свои действия.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, также подтверждается и другими доказательствами.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя А.

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в 2012 г. она потеряла свой паспорт серии №№. Спустя примерно два месяца по адресу ее регистрации неизвестный мужчина принес потерянный паспорт на ее имя за символическое вознаграждение и пояснил, что данный паспорт он нашел на улице. В ОАО «<...>» с целью получения кредита либо иной услуги она никогда не обращалась. В дополнительный офис ОАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, она никогда не обращалась, документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» никому не предоставляла, в организации «<...>» никогда не работала и мобильным номером № никогда не пользовалась. ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Б. ей не знакомы(т.5 л.д.58-59).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.224), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя А., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, данную кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# заявлением А. (т.3 л.д.226), в котором она просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались ее персональными данными и оформили на ее имя кредитную карту в ОАО «<...>», которую на фактически не оформляла;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя А. (т.1 л.д.249), из которых следует, что без учета комиссии с данной кредитной карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 115.500 руб.(сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя А.(т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.68-71), из которого следует, что у А. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>», было обнаружено и изъято досье на имя клиента А. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.208), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты, он предоставил ФИО1 паспортные данные А., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена А. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.161-165), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя А., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не А., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя А., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.220-221), из которого следует, что по кредитной карте, выданной на имя А., без учета комиссии и процентов были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 115.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя А. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.960 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 115.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.220-221), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя А. денежных средств на сумму 119.960 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 115.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя А. совершено хищение денежных средств в общей сумме 115.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя А.

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в 2003 г. она потеряла свой паспорт, оставив сумку в такси. В связи с этим она обратилась в паспортный стол и ей выдали новый паспорт. Впоследствии в конце 2004 г. ей звонил неизвестный и сообщил, что нашел ее паспорт, однако она сообщила, что получила новый паспорт и старый паспорт ей не нужен. Кредитную карту в ОАО «<...>» она не получала, в отделение ОАО «<...>» в <адрес> не обращалась, ФИО1 не знает(т.9 л.д.121-124).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.8 л.д.36), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя А., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя А. (т.1 л.д.206), из которых следует, что без учета комиссии с данной кредитной карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.500 руб.(сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело А.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которые были осмотрено и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.8 л.д.38), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные А., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.126-129), из которого следует, что у А. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.167-168), из которого следует, что рукописная запись, содержащаяся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии 4604 № на имя А., выполнена ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.167-169), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя А., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не А., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.205-206), из которого следует, что по карте, выданной на имя А., без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя А. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.960 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.205-206), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя А. денежных средств на сумму 149.960 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum», оформленной на имя Б.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в начале 2006 г. он потерял свой паспорт гражданина РФ серии №№, о чем он написал заявление в отдел полиции по месту жительства. В <...>» с целью получения кредитной карты он не обращался, в ресторане «<...>» никогда не работал и номером телефона № никогда не пользовался. В 2008 г. в отделении ОАО «<...>» в <адрес> он оформлял дебетовую(зарплатную) карту, а также в 2010 г. в отделении ОАО «<...>» он открывал счет для перевода ему денежных средств, которые снял, больше этим счетом не пользовался. Более никаких продуктов ОАО «<...>» у него нет и не было, кредитную карту «Credit Momentum» в Климовском отделении <...> он не оформлял и никогда не получал, никаких документов о ее получении не подписывал, денежные средства не снимал. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.4 л.д.214-215).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.150), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Б., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Б. (т.3 л.д.152), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его паспортными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте № выданной на имя Б. (т.1 л.д.221), из которых следует, что без учета комиссии, с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.300 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г. из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на 1-м листе на имя Б. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.4 л.д.223-226), из которого следует, что у Б. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>», было обнаружено и изъято досье на имя клиента Б. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.188), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Б., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.144), из которого следует 10 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Б. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.183-185), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не Б., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.172), из которого следует, что по карте выданной на имя Б. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.300 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.959 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.300 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.172), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. денежных средств на сумму 149.959 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.300 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.300 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Б.

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в мае 2012 г. в г.Москве она потеряла свой паспорт серии №№, а в январе 2013 г. получила новый паспорт. В ОАО «<...>» с целью получения кредита, кредитной карты либо иной услуги данного банка никогда не обращалась, в отделение ОАО «<...>» в <адрес> по адресу: <адрес>, никогда не обращалась, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставляла, никаких документов на получение вышеуказанной кредитной карты не подписывала. В ООО «<...>» в должности кассира никогда не работала и мобильным номером № никогда не пользовалась. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ей не знакомы(т.8 л.д.157-158).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.2 л.д.209), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Б., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# заявлением Б.(т.2 л.д.211), в котором она просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались ее персональными данными и оформили на ее имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя Б. (т.1 л.д.96), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 115.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Б.» с документами на 8 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Б. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.186), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Б., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена Б. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.8 л.д.162-165), из которого следует, что у Б. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.207-211), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не Б., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Б., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.214-215), из которого следует, что по карте выданной на имя Б. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 115.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.960 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 115.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.214-215), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. денежных средств на сумму 119.960 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 115.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. совершено хищение денежных средств в общей сумме 115.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Б.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он в ОАО «<...>» никаких продуктов не имеет, с целью получения кредита не обращался, в отделение ОАО «<...>» в <адрес>, для получения кредитной карты «Credit Momentum», никогда не обращался. Свой паспорт для этой цели никому не передавал, паспорт не терял. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.9 л.д.78-81).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.5 л.д.148), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Б.,, который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Б. (т.5 л.д.150), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Б. (т.2 л.д.47), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Б.» с документами на 13 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.194), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Б., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Б. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.83-86), из которого следует, что у Б. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.225-229), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не Б., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Б., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.211-212), из которого следует, что по карте выданной на имя Б. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.211-212), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. денежных средств на сумму 149.830 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Б. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя В.

Свидетель В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что у него имеется дебетовая карта ОАО «<...>», иных продуктов <...> у него нет. В отделение ОАО «<...>», расположенное в <адрес>, для оформления кредитной карты «Credit Momentum» он не обращался, ни в каких документах не расписывался, копию паспорта никому с данной целью не передавал, кредитную карту «Credit Momentum» в ОАО «<...>» не получал и денежные средства не снимал. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.4 л.д.196-197).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.161), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя В., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением В. (т.3 л.д.163), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя В.(т.2 л.д.79), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства и проведены торговые операции на общую сумму 145.263 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело В..» с документами на 12 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.4 л.д.208-211), из которого следует, что у В. были получены образцы подписей;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.156), из которого следует 30 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен В.. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя В. осуществлялось снятие наличных денежных средств и плата товаров(услуг);

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.133-135), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя В., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не В.., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.233), из которого следует, что по карте выданной на имя В. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств и проведены торговые операции на общую сумму 145.263 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.613 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и проведения торговых операций были похищены денежные средства на общую сумму 145.263 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.233), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. денежных средств на сумму 149.613 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.263 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.263 руб.

Помимо этого, органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. инкриминируется совершение преступных действий по снятию с данной кредитной карты денежных средств в период с 14.11.2012 г. по 05.03.2013 г.

Однако в судебном заседании установлено, что снятие данной кредитной карты денежных средств осуществлено в период с 14.11.2012 г. по 18.11.2012 г., что следует из приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства досье клиента по данной кредитной карте, а также приобщенного к материалам дела по запросу суда отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.233-234).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что с кредитной карты «Credit Momentum» № на имя В. подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 и другими неустановленными лицами снятие денежных средств осуществлено в период с 14.11.2012 г. по 18.11.2012 г.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя В.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 Примерно в сентябре 2012 г. он рассказал ФИО2 о том, что у него материальные проблемы и ему срочно нужны деньги. ФИО2 сказал, что есть возможность быстро оформить кредит, для чего необходимо предоставить ксерокопию паспорта. Он предал ФИО4 ксерокопию своего паспорта, при этом ФИО2 заявил, что за оформление кредита необходимо будет передать процент от лимита кредита в качестве вознаграждения. После этого он периодически интересовался у ФИО2, одобрили ли ему(В.) кредит, на что последний пояснял, что пока ничего не знает. Он решил, что кредит ему не одобрили, поэтому перестал этим интересоваться. Позднее, когда он пытался обращаться в различные банки по поводу получения кредита, ему всегда отказывали по причине того, что у него якобы плохая кредитная история, он не мог понять почему. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в ОАО «<...>» на его имя оформлена кредитная карта лимитом 120.000 руб. Потом к нему приходили письма от различных коллекторских агентств по поводу взыскания задолженности по этой карте. В офис ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, он никогда не обращался, заявления-анкеты и ордера на получение кредитной карты «Credit momentum» он не писал и не подписывал, в организации ООО «<...>» в должности курьера никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.5 л.д.166), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя В., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением В. (т.5 л.д.168), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя В. (т.2 л.д.57), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 116.000 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело В.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.200), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные В., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.142), из которого следует 03 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен В. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.8 л.д.212-215), из которого следует, что у В. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.213-217), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя В., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не В., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии 4603 № на имя В., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.153), из которого следует, что по карте выданной на имя В. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 116.000 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.480 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 116.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.153), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. денежных средств на сумму 119.480 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 116.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. совершено хищение денежных средств в общей сумме 116.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя В.

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в период с 2011 г. до октября 2012 г. он неоднократно обращался в различные банки с целью получения кредита. Однако в ОАО «<...>» он кредит не получал, продуктов ОАО «<...>» у него нет и не было, в офис ОАО «<...>» в <адрес>, для оформления кредитной карты «Credit Momentum» он никогда не обращался и документов не предоставлял, никаких документов на получение карты он не подписывал, в ООО «<...>» никогда не работал, номером телефона № никогда не пользовался, свой паспорт гражданина РФ никому с целью оформления кредита не передавал. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.9 л.д.36-37).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя В., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением В. (т.3 л.д.5), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его паспортными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя В. (т.1 л.д.111), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.600 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело В.» с документами на 14 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя В. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.202), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные В., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.141), из которого следует 25 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен В. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.39-42) из которого следует, что у В. были получены образцы подписей;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя В. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.145-147), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя В., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не В., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.181), из которого следует, что по карте выданной на имя В. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.600 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.600 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.181), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. денежных средств на сумму 149.968 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.600 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя В. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.600 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Г.

Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ОАО «<...>» с целью получения кредита, кредитной карты либо иной услуги банка никогда не обращался. В отделение ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, он никогда не обращался, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставлял и никому не передавал, никаких документов на получение указанной кредитной карты не подписывал. В «<...>» в должности специалиста офиса никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.5 л.д.44-45).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.4 л.д.33), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Г., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Г. (т.4 л.д.35), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его паспортными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя Г. (т.2 л.д.6), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.000 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Г. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.54-57) из которого следует, что у Г. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г. из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>», было обнаружено и изъято досье на имя клиента Г. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.198), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Г., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Г. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержится информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя Г. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.195-199), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Г., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не Г., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Г., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.223-224), из которого следует, что по карте выданной на имя Г. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.000 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Г. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.915 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.223-224), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Г. денежных средств на сумму 149.915 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Г. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Е.

Свидетель Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ОАО «<...>» с целью получения кредита, либо иного продукта указанного банка он не обращался. Он знаком с ФИО2, однако копий страниц своего паспорта серии №№ последнему не передавал, оформить кредитную карту ОАО «<...>» ему никто не предлагал. В отделение ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, он никогда не обращался, заявление-анкету и ордера на получение кредитной карты «Credit Momentum» не подписывал, в ЗАО «<...>» никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался(т.6 л.д.50-51).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.5 л.д.157), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Е., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Е. (т.5 л.д.159), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя Е. (т.2 л.д.52), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.200 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Е.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.6 л.д.61-64) из которого следует, что у Е. были получены образцы подписей;

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.204), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Е., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.142), из которого следует 03 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Е. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.155-156), из которой следует, что часть рукописных записей, содержащихся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Е., выполнены ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.158-159), из которого следует, что подпись от имени Е. в строке «Подпись» раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «<...>» заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Е., и в строке «Подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита, выполнена не Е., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.155), из которого следует, что по карте выданной на имя Е. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.200 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Е. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.718 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.200 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.155), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Е. денежных средств на сумму 149.718 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.200 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Е. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.200 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Ж.

Свидетель Ж., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ОАО «<...>» с целью получения кредита, кредитной карты либо иной банковской услуги он никогда не обращался, в отделение ОАО «<...>» в <адрес>, также никогда не обращался, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставлял, никаких документов на получение кредитной карты не подписывал. В 2003 г. он потерял свой паспорт и сразу обратился в правоохранительные органы по данному факту. Ксерокопию своего паспорта никому не передавал. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.8 л.д.146-149).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.181), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Ж., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Ж. (т.3 л.д.183), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях проведенных по карте №, выданной на имя Ж. (т.1 л.д.230), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Ж.» с документами на 12 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Ж. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.184), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Ж., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Ж. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.8 л.д.153-156), из которого следует, что у Ж. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.201-205), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ж., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Ж., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Ж., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.217-218), из которого следует, что по карте выданной на имя Ж. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ж. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.870 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.217-218), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ж. денежных средств на сумму 149.870 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ж. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя З.

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что примерно в начале июля 2011 г. он потерял свой паспорт гражданина РФ серии №№, после чего получил новый паспорт. У него имеется дебетовая(зарплатная) карта ОАО «<...>», также он обращался отделение «<...>» в <адрес> с целью получения потребительского кредита, в чем ему было отказано. Кроме изложенных фактов в отделения ОАО «<...>» он не обращался, в том числе и в отделение «<...>» в <адрес>. Своих документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» он никому не предоставлял, никаких документов на получение данной кредитной карты не подписывал, в НПФ «<...>» никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.5 л.д. 14-15).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.16), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя З., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением З. (т.3 л.д.18), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя З. (т.1 л.д.116), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.900 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело З.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя З. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.25-28), из которого следует, что у З. были получены образцы подписей;

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.190), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные З., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен З. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.194-195), из которого следует, что рукописная запись, содержащаяся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя З., выполнена ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.196-197), из которого следует, что в строке «Подпись» раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «<...>» заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя З., и в строке «Подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита, выполнена не З., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.56 л.д.11), из которого следует, что по карте выданной на имя З. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.900 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя З. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.947 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.900 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.56 л.д.11), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя З. денежных средств на сумму 149.947 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.900 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя З. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.900 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что свой паспорт серии №№ он никому не передавал и не терял, ксерокопию копию своего паспорта предоставлял в различные места при трудоустройстве. В ОАО «<...>» каких-либо продуктов, в том числе заработных и дебетовых карт не имеет. В отделение <...> в <адрес> по поводу оформления кредитной карты «Credit Momentum» никогда не обращался, никакие документы, заявления-анкеты, ордера на оформление такой карты не подписывал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы. Каким образом на его имя была оформлена указанная кредитная карта, пояснить не может(т.9 л.д.130-134).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.2 л.д.195), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 10 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.156), из которого следует 30 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.136-139), из которого следует, что у К. были получены образцы подписей;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя К. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.129-131), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя К., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты» выполнена не К., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.198), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.198), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. денежных средств на сумму 149.865 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что весной 2012 г. он обращался в отделение ОАО «<...>» в г.Москва с целью получения кредита, для чего он предоставлял необходимые документы, в том числе и копию паспорта, однако в кредите ему было отказано. В отделение ОАО «<...>» в <адрес> он никогда не обращался, никаких документов на получение кредитной карты «Credit Momentum» не подписывал и кредитную карту не получал. Свой паспорт серии №№ либо его ксерокопию для оформления такой кредитной карты никому не передавал. В ООО «<...>» никогда не работал, номером телефона № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.5 л.д.29-30).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.208), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением К. (т.3 л.д.210), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.1 л.д.240), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.600 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.40-43), из которого следует, что у К. были получены образцы подписей;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.146), из которого следует 10 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя К. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.137-139), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя К., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не К., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.185-186), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.600 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.600 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.185-186), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. денежных средств на сумму 149.968 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.600 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.600 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.8 л.д.65), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.1 л.д.191), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г. из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя К. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# явкой с повинной ФИО2 (т.8 л.д.67), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные К., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.161-162), из которого следует, что рукописная запись, содержащаяся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя К., выполнена ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.208-209), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.208-209), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. денежных средств на сумму 149.830 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.500 руб.

Суд не может согласиться с защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Сухаревой Т.В. о том, что факт похищения денежных средств с кредитной карты на имя К. не доказан, поскольку, несмотря на то, что К. в ходе предварительного расследования не был допрошен по обстоятельствам дела в связи с неустановлением его местонахождения, согласно заключению почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.161-162), рукописная запись, содержащаяся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя К., выполнена ФИО2, что, по мнению суда, доказывает тот факт, что кредитная карта «Credit Momentum» на имя К. оформлена без участия названного лица и денежные средства с нее похищены соучастниками совершенного преступления, что также подтвекрждается явкой с повинной подсудимого ФИО2(т.8 л.д67).

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г. он потерял свой паспорт. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил встретиться, чтобы вернуть паспорт. Потом он встретился с этим мужчиной, по предложению последнего что-то подписал и ему вернули паспорт. В ОАО «<...>» с целью получения кредитной карты «Credit Momentum» он не обращался, кредитные карты не получал, каким образом на его имя была оформлена кредитная карта, ему не известно. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.2 л.д.220), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением К. (т.2 л.д.222), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его паспортными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.1 л.д.101), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# актами отбора почерка и подписей(т.2 л.д.224,225-226), из которых следует, что у К. были отобраны образцы почерка и подписей;

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 12 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя К. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.182), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные К., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.141), из которого следует 25 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.185-186), из которого следует, что часть рукописных записей, содержащихся на оборотной стороне ксерокопии паспорта на имя К., выполнена ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.188-189), из которого следует, что подпись от имени К. в строке «Подпись клиента/получателя ценности/» в мемориальном ордере, в строке «Подпись» раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «<...>» заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя К., и в строке «Подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита, выполнена не К., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.183), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.183), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он в период с 02.02.2011 г. до 30.11.2012 г. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области. 30.11.2012 г. он был освобожден по отбытию срока и 02.12.2012 г. прибыл в г.Подольск. Никаких продуктов <...> у него никогда не было, в <...> он никогда не обращался, никакое заявление на получение кредитной карты <...> «Credit Momentum» не писал, за получение карты ни в каких документах не расписывался, в это время находился в местах лишения свободы. Его паспорт серии №№ в период отбывания наказания хранился в спецчасти ФКУ КП-27. В ЗАО «<...>» он никогда не работал, телефонным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.5 л.д. 1-2).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.4 л.д.19), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением К. (т.4 л.д.21), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.2 л.д.1), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.000 руб. (сумма графы amount);

# справкой о месте нахождения осужденного и справкой об освобождении(т.4 л.д.23,24-25), из которых следует, что К. содержался в местах лишения свободы с 02.02.2011 г. до 30.11.2012 г.;

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя К. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.10-13) из которого следует, что у К. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>» было обнаружено и изъято досье на имя клиента К. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.149-151), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя К., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не К., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.163-164), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.000 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.163-164), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. денежных средств на сумму 149.480 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ОАО «<...>» с заявлением о получении кредита либо кредитной карты он никогда не обращался, в том числе в <...>, никакое заявление на получение кредитной карты <...> «Credit Momentum» не писал, за получение карты ни в каких документах не расписывался. Паспорт серии №№ на свое имя никогда не терял, телефонным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы(т.11 л.д.57-58).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.190), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением К. (т.3 л.д.192), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его паспортными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.1 л.д.235), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства и произведена оплата услуг мобильной связи на общую сумму 143.507 руб. (сумма графы amount);

# актами отбора почерка и подписей(т.3 л.д.202-203), из которых следует, что у К. были отобраны образцы почерка и подписей;

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 12 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.144), из которого следует 10 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.171-173), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя К., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не К., а другим лицом.

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.169-171), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств и оплате услуг мобильной связи на сумму 143.507 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 141.760 руб. В судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и оплате услуг мобильной связи были похищены денежные средства на общую сумму, превышающую вмененную в вину подсудимым органами предварительного следствия, что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте (т.55 л.д.169-171). Однако, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, при этом к ухудшению положения подсудимого следует отнести увеличение суммы похищенного, суд считает необходимым оставить вмененную сумму и считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 141.760 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя К.

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в перод с августа по декабрь 2012 г. нигде официально не работала, она никаких банковских карт в ОАО «<...>» не оформляла. В отделение ОАО «<...>» в <адрес> для оформления кредитной карты «Credit Momentum» никогда не обращалась, документов не предоставляла и не подписывала. В 2011 г. теряла копии документов, среди которых была копия паспорта. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ей не знакомы (т.25 л.д.48-50).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.8 л.д.49), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя К., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя К. (т.1 л.д.201), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело К.» с документами на 15 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.156), из которого следует 30 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена К. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# явкой с повинной ФИО2 (т.8 л.д.51), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные К., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.196), из которого следует, что по карте выданной на имя К. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.196), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя К. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Л.

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в октябре-ноябре 2012 г. он потерял свой паспорт, 22.01.2013 г. получил временное удостоверение личности. Он знаком с ФИО2 и в начале сентября 2012 г. последний предложил ему помощь в оформлении кредитной карты, сказал, что у него есть свои люди в банке, которые могут помочь в этом. Он сказал ФИО2, что подумает, и попросил у ФИО2 узнать, дадут ли ему вообще кредит или нет. ФИО2 взял у него копию паспорта, после этого ФИО2 ему больше не звонил и про кредит ничего не говорил, поэтому он решил, что банк кредит не одобрил и не стал больше этим вопросом интересоваться. Более того в то время кредит ему уже был не нужен. Кроме того, когда ФИО2 предлагал оформить кредит, то сказал, что возьмет за помощь возьмет с него какой-то процент, в каком размере не помнит. По месту работы ФИО2 он часто видел ФИО3, раза два также видел светловолосую девушку, которую ФИО4 назвал А.. Когда ФИО2 предложил оформить кредитную карту, он спрашивал у этой девушки, какие документы для этого нужны. В ОАО «<...>», в том числе в отделение в <адрес>, с целью получения кредита, кредитной карты либо иной банковской услуги он никогда не обращался, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не подписывал, никаких документов на получение вышеуказанной кредитной карты также не подписывал, мобильным номером № никогда не пользовался(т.5 л.д.72-73).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.4 л.д.43), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Л., который фактически в офис «<...> не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Л. (т.4 л.д.45), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Л. (т.2 л.д.11), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства и проведены торговые операции на общую сумму 116.503 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Л. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.81-84) из которого следует, что у Л. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г. из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>» было обнаружено и изъято досье на имя клиента Л. на 11 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.180), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Л., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.149), из которого следует 20 сентября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Л. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.153-155), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Л., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Л., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.141), из которого следует, что по карте выданной на имя Л. что без учета комиссии и процентов, были совершены торговые операции и операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 116.503 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Л. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.818 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и проведения торговых операций были похищены денежные средства на общую сумму 116.503 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.141), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Л. денежных средств на сумму 119.818 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 116.503 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Л. совершено хищение денежных средств в общей сумме 116.503 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя С.

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что 11 марта 2002 г. она потеряла свой паспорт серии №№, когда выходила из электрички на станции «Подольск», паспорт был на фамилию «Н.», так как на тот момент она еще не была замужем, после чего она получила новый паспорт. Кредитную карту «Credit Momentum» в <...> она не оформляла и никогда не получала, никаких документов о ее получении не подписывала, денежные средства не снимала. В организации «<...>» никогда не работала. Каким образом на нее была оформлена данная кредитная карта, ей не известно. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ей не знакомы(т.4 л.д. 228-229).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.233), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Н., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# заявлением С. (т.3 л.д.235), в котором она просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались ее паспортными данными и оформили на ее имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Н.(<...>) Ю.Б.(т.1 л.д.254), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 135.000 руб. (сумма графы amount);

# сообщением отделения по району Южное Бутово отдела ЮЗАО УФМС по г.Москве, из которого следует, что <...>.(ранее Н.) ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в связи с утерей паспорта гражданки РФ серии №№, взамен утерянного паспорта 22.03.2002 г. ей был выдан новый паспорт серии №№. В связи с заключением брака и перемены фамилии 13.10.2008 г. ей был выдан паспорт серии №№(т.3 л.д.237);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Н. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.4 л.д.237-240) из которого следует, что у С. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>» было обнаружено и изъято досье на имя клиента Н. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.146), из которого следует 10 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена Н. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.117-119), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Н., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не С., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.166-167), из которого следует, что по карте выданной на имя Н. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 135.000 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 140.100 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 135.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.166-167), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. денежных средств на сумму 140.100 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 135.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. совершено хищение денежных средств в общей сумме 135.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя О.

Свидетель О., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что паспорт серии №№ на свое имя, выданный в 2003 г., она никогда не теряла, никому не передавала, в том числе ксерокопию. В ОАО «<...>» с целью получения кредита, кредитной карты никогда не обращалась, в отделение ОАО «<...>» в <адрес> для оформления кредитной карты «Credit Momentum» никогда не обращалась и документов не предоставляла, кредитную карту никогда не получала, денежных средств с нее не снимала. В ООО «<...>» в г.Москве она никогда не работала, телефонным номером № никогда не пользовалась. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы(т.9 л.д.104-105).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя О. (т.1 л.д.126), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.000 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя О. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...> было обнаружено и изъято досье на имя клиента О. на 8 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.146), из которого следует ДД.ММ.ГГГГ кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена О. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.107-110) из которого следует, что у О. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.179-181), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя О., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не О., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.157-158), из которого следует, что по карте выданной на имя О. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.000 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя О. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.480 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и проведения торговых операци были похищены денежные средства на общую сумму 144.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.157-158), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя О. денежных средств на сумму 149.480 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя О. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя С.

Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в отделение ОАО «<...>» в <адрес> он никогда не обращался, заявления-анкеты и ордера на получение кредитной карты «Credit momentum» не подписывал, свой паспорт для оформления данной карты не предоставлял. В организации «<...>» никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы(т.9 л.д.45-47).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.8 л.д.20), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя С., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя С. (т.1 л.д.211), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.000 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело С.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен С. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# явкой с повинной ФИО2 (т.8 л.д.22), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные С., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.49-52) из которого следует, что у С. были получены образцы подписей;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя С. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.121-123), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя С., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не С., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.226-227), из которого следует, что по карте выданной на имя С. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.000 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.226-227), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. денежных средств на сумму 149.830 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.000 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя С.

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она действительно работала в издательстве «<...>» в должности личного помощника генерального директора. В 2012 г. она хотела приобрести квартиру, в связи с чем, при помощи интеренета она нашла объявление «помощь в оформлении кредита», условием получения которого было денежное вознаграждение в зависимости от суммы предоставленного кредита. На ее запрос откликнулись и сообщили по электронной почте, что ей необходимо прислать копию ее паспорта, а также указать место работы, что она и сделала, но ответа так и не получила. Более никому свой паспорт либо его копию не передавала и паспорт не теряла. В ОАО «<...>», в том числе в <...>, с целью получения кредита, кредитной карты, либо иной услуги она никогда не обращалась, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» она никому не передавала, никаких документов на получение данной кредитной карты не подписывала, мобильным номером № не пользовалась. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ей не знакомы (т.25 л.д.9-10).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.8 л.д.57), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя С., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя С. (т.1 л.д.141), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело С.» с документами на 10 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.142), из которого следует 03 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена С. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# явкой с повинной ФИО2 (т.8 л.д.59), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные С., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.149), из которого следует, что по карте выданной на имя С. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.149), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. денежных средств на сумму 149.865 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя С.

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в ОАО «<...>», в том числе в отделение в <адрес>, с целью получения кредита, кредитной карты, либо иной услуги она никогда не обращалась. Никаких документов, в том числе ксерокопии паспорта, для оформления кредитной карты «Credit Momentum» она никому не передавала, никаких документов на получение вышеуказанной кредитной карты не подписывала, в ООО «<...>» никогда не работала, мобильным номером № никогда не пользовалась. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ей не знакомы(т.9 л.д.28-29).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.3 л.д.216), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя С., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# заявлением С. (т.3 л.д.218), в котором она просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались ее персональными данными и оформили на ее имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя С.(т.2 л.д.81), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства и проведены торговые операции на общую сумму 145.638 руб. 53 коп. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя С. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>» было обнаружено и изъято досье на имя клиента С. на 10 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.196), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные С., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.150), из которого следует 23 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена С. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.32-35) из которого следует, что у С. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.157-159), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя С., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не С., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.194), из которого следует, что по карте выданной на имя С. без учета комиссии и процентов были совершены операции по снятию наличных денежных средств и торговые операции на общую сумму 145.638 руб.53 коп.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. инкриминируется совершение преступных действий по ее изготовлению не позднее 01 ноября 2012 г. и по снятию с данной кредитной карты денежных средств в период с 01.11.2012 г. по 08.11.2012 г.

Однако в судебном заседании установлено, что данная кредитная карта была выпущена(оформлена) 24 октября 2012 г. и снятие с нее денежных средств осуществлено в период с 25.10.2012 г. по 17.11.2012 г., что следует из приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства досье клиента по данной кредитной карте, а также приобщенного к материалам дела по запросу суда отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.194).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитная карта «Credit Momentum» № на имя С. подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 и другими неустановленными лицами была незаконно изготовлена с целью последующего хищения имеющихся на ней денежных средств не позднее 24 октября 2012 г. и снятие с нее денежных средств осуществлено в период с 25.10.2012 г. по 17.11.2012 г.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.200 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и проведения торговых операций были похищены денежные средства на общую сумму 145.638 руб.53 коп., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.194), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. денежных средств на сумму 149.200 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.638 руб.53 коп. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя С. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.638 руб.53 коп.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Т.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ОАО «<...>», в том числе и в отделение в <адрес>, с целью оформления кредита либо кредитной карты он никогда не обращался, какие-либо документы не подавал и кредитную карту или кредит не получал, в документах не расписывался, денежные средства не снимал. Примерно в декабре 2012 г. его знакомый ФИО2 сообщил, что у него имеется возможность быстро оформить кредит, для чего необходимо только передать ксерокопию паспорта, а после того, как карта будет оформлена необходимо будет подъехать в какое-то определенное место, где ему передадут кредитную карту, а он должен буду расписаться в каком-то документе за получение карты. Спустя несколько дней он заехал к ФИО2 и отдал ему копию паспорта, при этом последний сказал, что как только карта будет оформлена, он ему перезвонит. Однако ФИО2 ему так и не перезвонил, он подумал, что при предъявлении только копии паспорта нереально получить какой-либо кредит, а также у него была плохая кредитная история в банке «<...>». Какого-либо продукта <...> у него никогда не было, от ФИО2 либо от кого-либо еще кредитные карты он не получал(т.6 л.д.220-221).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.5 л.д.184), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Т., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Т. (т.5 л.д.186), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Т. (т.2 л.д.67), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.200 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Т.» с документами на 14 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.6 л.д.224-227) из которого следует, что у Т. были получены образцы подписей;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.142), из которого следует 03 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Т. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.141-143), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Т., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Т., а другим лицом.

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.151-152), из которого следует, что по карте выданной на имя Т. без учета комиссии и процентов были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.200 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Т. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.718 руб. В судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.200 руб., превышающую вмененную подсудимым в вину органами предварительного следствия, что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте (т.55 л.д.151-152). Однако, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, при этом к ухудшению положения подсудимого следует отнести увеличение суммы похищенного, суд считает необходимым оставить вмененную сумму и считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Т. совершено хищение денежных средств в общей сумме 119.718 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Х.

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в отделение ОАО «<...>» в <адрес>, он никогда не обращался, заявления-анкеты и ордера на получение какой-либо кредитной карты он не подписывал, в организации «<...>» никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы (т.6 л.д.37-39).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.2 л.д.234), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Х., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Х. (т.2 л.д.236), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Х. (т.1 л.д.106), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 144.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Х.» с документами на 14 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Х. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.6 л.д.46-49), из которого следует, что у Х. были получены образцы подписей;

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.192), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Х., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Х. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.190-191), из которого следует, что рукописная запись, содержащаяся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Х., выполнена ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.192-193), из которого следует, что подпись от имени Х. в строке «Подпись клиента/получателя ценности» в мемориальном ордере, в строке «Подпись» раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «<...>» заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Х., и в строке «Подпись держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита, выполнена не Х., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.202-203), из которого следует, что по карте выданной на имя Х. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 144.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Х. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.535 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 144.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.202-203), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Х. денежных средств на сумму 149.535 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 144.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Х. совершено хищение денежных средств в общей сумме 144.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Ц.

Свидетель Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он осенью 2011 г. он потерял свой паспорт. В какое-либо отделение <...> с целью оформления кредита не обращался, никаких продуктов ОАО «<...>» не имеет, в отделение «<...>» в <адрес>, с целью получения кредитной карты «Credit Momentum» он также не обращался, такой карты не получал и денег не снимал. Свой паспорт либо его ксерокопию для оформления кредитной карты «Credit Momentum» никому не передавал, оформить не просил и в каких-либо заявлениях-анкетах и ордерах на получение какой-либо кредитной карты он не расписывался. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы(т.9 л.д.90-94).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Ц. (т.2 л.д.74), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Ц.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Ц. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.153), из которого следует 26 сентября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Ц. Д.В. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.96-99), из которого следует, что у Ц. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.9 л.д.179-180), из которого следует, что часть рукописных записей, содержащихся на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Ц., выполнены ФИО2;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.125-127), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ц., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Ц., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.143), из которого следует, что по карте выданной на имя Ц. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ц. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.865 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.143), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ц. денежных средств на сумму 149.865 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ц. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Ш.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ОАО «<...>» с целью получения потребительского кредита, кредитной либо иной карты он никогда не обращался, никаких продуктов ОАО «<...>» у него нет, в отделение ОАО «<...>» в <адрес>, он никогда не обращался, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставлял и никому не передавал, никаких документов на получение вышеуказанной кредитной карты не подписывал. В организации «<...>» никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.8 л.д.193-194).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.4 л.д.71), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Ш., которая фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Ш. (т.4 л.д.73), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Ш.(т.2 л.д.16), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Ш.» с документами на 11 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя Ш. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.156), из которого следует 30 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Ш. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.8 л.д.196-199), из которого следует, что у Ш. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.191-193), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ш., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Ш., а другим лицом;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.190), из которого следует, что по карте выданной на имя Ш. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ш. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.865 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.190), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ш.денежных средств на сумму 149.865 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ш. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.500 руб.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Ю.

Свидетель Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в конце июня или начале июля 2012 г. он потерял свой паспорт серии №№ в <адрес>, о чем написал заявление в полицию. Спустя примерно две недели неизвестный мужчина принес его паспорт к нему домой. В ОАО «<...>» с целью получения кредита, кредитной карты либо иной услуги никогда не обращался. В отделение ОАО «<...>» в <адрес>, он никогда не обращался, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставлял и никому не передавал, никаких документов на получение вышеуказанной кредитной карты он не подписывал. В ООО «Элетуаль» он никогда не работал, мобильным номером № никогда не пользовался. ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы(т.9 л.д.11-12).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.5 л.д.175), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Ю., который фактически в офис «<...>» не обращался, кредитную карту не оформлял и денежные средства не снимал;

# заявлением Ю. (т.5 л.д.177), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались его персональными данными и оформили на его имя кредитную карту;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Ю. (т.2 л.д. 62), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 145.000 руб. (сумма графы amount);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>», была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Дело Ю.» с документами на 10 листах(т.4 л.д.95-104), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# протоколом обыска от 21 января 2013 г., из которого следует, что в помещении <...>» был обнаружен и изъят мемориальный ордер формы № на одном листе на имя Ю. (т.4 л.д.95-104), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.105-148,149-153);

# явкой с повинной ФИО2 (т.6 л.д.206), из которой следует что 08 февраля 2013 г. в МУ МВД России Подольское обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что в период с сентября до ноября 2012 г. для незаконного оформления кредитной карты он предоставил ФИО1 паспортные данные Ю., после оформления кредитной карты он обналичил денежные средства со счета карты, часть отдал ФИО3 и ФИО1, а оставшиеся потратил на собственные нужды;

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.157), из которого следует 31 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр был включен Ю. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.9 л.д.15-18) из которого следует, что у Ю. были получены образцы подписей;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.219-223), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ю., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Ю., а другим лицом. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ксерокопии паспорта серии №№ на имя Ю., выполнены ФИО2;

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.231), из которого следует, что по кредитной карте, выданной на имя Ю., без учета комиссии и процентов были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 145.000 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ю. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 149.350 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 145.000 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.231), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ю. денежных средств на сумму 149.350 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 145.000 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ю. совершено хищение денежных средств в общей сумме 145.000 руб.

Помимо этого, органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Ю. инкриминируется совершение преступных действий по снятию с данной кредитной карты денежных средств в период с 09.11.2012 г. по 14.11.2012 г.

Однако в судебном заседании установлено, что снятие данной кредитной карты денежных средств осуществлено в период с 10.11.2012 г. по 14.11.2012 г., что следует из приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства досье клиента по данной кредитной карте, а также приобщенного к материалам дела по запросу суда отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.231-232).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что с кредитной карты «Credit Momentum» № на имя Ю. подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 и другими неустановленными лицами снятие денежных средств осуществлено в период с 10.11.2012 г. по 14.11.2012 г.

По хищению денежных средств с кредитной карты «Credit Momentum»,

оформленной на имя Я.

Свидетель Я., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в отделение ОАО «<...>» в <адрес>, она никогда не обращалась, никаких документов для оформления кредитной карты «Credit Momentum» не предоставляла, ксерокопию своего паспорта гражданина РФ никому не передавала и паспорт не теряла, никаких документов на получение указанной кредитной карты не подписывала. В ООО «<...>» никогда не работала, мобильным номером № никогда не пользовалась. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ей не знакомы(т.5 л.д.85-86).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

# заявлением представителя ОАО «<...>» К.(т.1 л.д.12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к незаконной выдаче кредитной карты №, с которой произведено снятие денежных средств, выданной на имя Я., которая фактически в офис «<...>» не обращалась, кредитную карту не оформляла и денежные средства не снимала;

# заявлением Я.(т.1 л.д.14), в котором она просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые воспользовались ее паспортными данными и оформили на ее имя кредит;

# сведениями ОАО «<...>» о платежных операциях, проведенных по карте №, выданной на имя Я. (т.1 л.д.91), из которых следует, что без учета комиссии с карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 116.500 руб. (сумма графы amount);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.5 л.д.94-97), из которого следует, что у Я. были получены образцы подписей;

# протоколом обыска от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в помещении ЦСКО «<...>» ОАО «<...>», было обнаружено и изъято досье на имя клиента Я. на 9 листах(т.6 л.д.91-96), которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.97-122,123-125);

# реестром кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков(т.7 л.д.156), из которого следует 30 октября 2012 г. кредитным инспектором ФИО1 в указанный реестр была включена Я. В графе «тип клиента» реестра ФИО1 указала аббревиатуру «ПК», означающую, что названное лицо имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита и в связи с этим имеет право на получение кредитной карты «Credit Momentum»;

# справкой ОАО «<...>» с приложением(т.10 л.д.26-80), в которых содержатся информация о владельцах банковских карт, по которым осуществлялись операции в период, указанный в запросе следователя, о месторасположении банкоматов, а также выписки из журнальных лент банкоматов, в которых содержится номер карты, дата и время совершения операции, из которой следует, что с карты на имя Я. осуществлялось снятие наличных денежных средств;

# заключением почерковедческой экспертизы(т.10 л.д.187-189), из которого следует, что подпись в заявлении на получение кредитной карты «Credit Momentum» на имя Я., расположенная в графе «Подпись» и подпись в Информации о полной стоимости кредита, расположенная в графе «Подпись держателя карты», выполнена не Я., а другим лицом.

# отчетом по кредитной карте(т.55 л.д.188,199,200), из которого следует, что по карте выданной на имя Я. без учета комиссии и процентов, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 116.500 руб.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 в отношении кредитной карты «Credit Momentum» на имя Я. инкриминируется хищение денежных средств на общую сумму 119.995 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически с данной кредитной карты путем снятия наличных денежных средств были похищены денежные средства на общую сумму 116.500 руб., что следует из приобщенного к материалам дела отчету по данной кредитной карте(т.55 л.д.188,199-200), а большая сумма хищения по данной кредитной карте обусловлена тем, что в сумму похищенного были включены комиссия за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные кредитным учреждением.

В этой связи в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Я. денежных средств на сумму 119.995 руб. и считает необходимым по данной кредитной карте вменить подсудимым хищение денежных средств в сумме 116.500 руб. без учета комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисленными кредитным учреждением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с кредитной карты «Credit Momentum» на имя Я. совершено хищение денежных средств в общей сумме 116.500 руб.

Помимо совершения хищения денежных средств с кредитных карт «Credit Momentum», оформленных на вышеуказанных лиц, органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 также инкриминировалось в вину совершение хищения денежных средств с кредитных карт «Credit Momentum», оформленных на имя А. на сумму 149.950 руб., на имя А. на сумму 118.714 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя И. на сумму 118.850 руб., на имя Л. на сумму 149.480 руб., на имя П. на сумму 149.854 руб., на имя Р. на сумму 99.983 руб., на имя Р. на сумму 149.350 руб., на имя С. на сумму 149.912 руб., на имя Т. на сумму 149.992 руб., на имя Х. на сумму 99.926 руб.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 хищение денежных средств с кредитных карт «Credit Momentum», оформленных на имя А. на сумму 149.950 руб., на имя А. на сумму 118.714 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя И. на сумму 118.850 руб., на имя Л. на сумму 149.480 руб., на имя П. на сумму 149.854 руб., на имя Р. на сумму 99.983 руб., на имя Р. на сумму 149.350 руб., на имя С. на сумму 149.912 руб., на имя Т. на сумму 149.992 руб., на имя Х. на сумму 99.926 руб., обосновывая это тем, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, в судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использование служебного положения» как излишне вмененный, мотивируя это тем, что ФИО1 являлась лишь кредитным инспектором, при этом не обладала никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1, предъявленного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, хищение денежных средств с кредитных карт «Credit Momentum», оформленных на имя А. на сумму 149.950 руб., на имя А. на сумму 118.714 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя Б. на сумму 20.000 руб., на имя И. на сумму 118.850 руб., на имя Л. на сумму 149.480 руб., на имя П. на сумму 149.854 руб., на имя Р. на сумму 99.983 руб., на имя Р. на сумму 149.350 руб., на имя С. на сумму 149.912 руб., на имя Т. на сумму 149.992 руб., на имя Х. на сумму 99.926 руб., а из обвинения подсудимой ФИО1 также квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание изложенного, суд считает установленным и доказанным в судебном заседании, что общая сумма похищенных денежных средств по данному эпизоду составляет 4.312.482 руб.53 коп.

Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым ФИО2 и не признание своей вины подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с категоричностью свидетельствуют о том, что действия подсудимых и иных соучастников преступления носили именно мошеннический характер, были совершены группой лиц и по предварительному сговору между соучастниками совершенного преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 и ранее осужденных по данному делу ФИО3, подыскивали лиц, от которых получали ксерокопии паспортов под предлогом оформления кредита, либо подыскивали ксерокопии паспортов различных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, указывали на них вымышленные сведения о месте работы этих лиц и номера телефонов, после чего передавали их подсудимой ФИО1 Последняя, в свою очередь, выполняла отведенную ей роль в преступной схеме хищения денежных средств ОАО «<...>», в нарушение существующего порядка выпуска кредитных карт «Credit Momentum», установленного в ОАО «<...>», осознавая, что в законном порядке на этих лиц указанная кредитная карта оформлена быть не может, вносила паспортные данные указанных лиц в реестры кандидатов на получение кредитных карт из числа клиентов-ссудозаемщиков, а также указывала в реестрах ложные сведения о том, что лицо якобы имеет кредитный продукт ОАО «<...>» в виде потребительского кредита, что являлось обязательным условием для выдачи кредитной карты «Credit Momentum». Изготовленные ФИО1 реестры без проведения какой-либо проверки достоверности внесенных в них сведений подписывались заведующей отделением <...>Т., неосведомленной о преступных действиях ФИО1 Затем последней оформлялись(изготовлялись) необходимые документы для создания видимости законности выдачи кредитных карт, в которых от имени лиц, на которых оформлялись кредитные карты «Credit Momentum», расписывался подсудимый ФИО2 и другие неустановленные соучастники преступления. После этого ФИО1 передавала соучастникам преступления ФИО2 и ФИО3 готовые кредитные карты, сообщала им необходимые для снятия с кредитных карт денежных средств пин-коды, после чего ФИО2, ФИО11 и другими неустановленными соучастниками денежные средства с кредитных карт обналичивались в коротких промежуток времени и делились между соучастниками преступления, в том числе и ФИО1, ФИО3, ФИО2

При этом доводы подсудимой ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что кредитные карты ««Credit Momentum» не могут выдаваться лицам, которые ранее не имели кредитных продуктов ОАО «<...>», о чем она заявила в судебном заседании, суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, поскольку эти ее утверждения с категоричностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе данными личной карточки слушателя(т.3 л.д.35-39), из которой следует, что ФИО1 прошла необходимое обучение, в том числе по работе с кредитными картами <...> и кредитованию физических лиц, в том числе в январе, марте, мая и сентябре 2012 г.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у подсудимой умысла на совершение мошеннических действий, суд находит несостоятелдьными, поскольку собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 осознавала характер совершаемого при ее участии преступления, поскольку вносила в документы подложные сведения относительно лиц, на которых оформлялись кредитные карты, в частности относительно места их работы, наличия у них продукта ОАО «<...>» в виде потребительского кредита, что давала право на получение кредитной карты «Credit Momentum», делала это в отсутствие этих лиц, не удостоверившись как их платежеспособности по погашению кредита, так вообще в существовании этих лиц, так и тем самым осознавая, что кредит погашаться не будет.

При этом подсудимая ФИО1 и другие соучастники преступления действовали с корыстным умыслом, то есть преследовали цель незаконного обогащения, поскольку по делу установлено, что договороенность между ФИО1 и другими соучастниками преступления об оплате ей вознаграждения была достигнута, все соучастники преступления, в том числе и подсудимая ФИО1, получали в результате исполнения отведенной им роли часть преступных доходов.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и квалифицирует их действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд исходит из того, что, общая сумма похищенных денежных средств составляет 4.312.482 руб. 53 коп., что значительно превышает минимальную стоимость похищенного имущества в 1.000.000 руб., установленную для особо крупного размера пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

II. Эпизод совершения подсудимым ФИО2 кражи

у потерпевшего К.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что в материалах дела имеются его подробные показания, которые он давал на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показывал, что работал в должности мастера по ремонту цифровой техники у ИП «К.». По правилам компании предоплата за ремонт не бралась. 03.01.2014 г. все заказы клиентов на ремонт техники принимал лично он и с 03.01.2014 г. до 17.01.2014 г. получал с клиентов предоплату за ремонт техники, присвоив эти денежные средства себе, после чего проиграл их в игровые автоматы. Также он похитил мобильные телефоны и планшеты, которые клиенты приносили в ремонт. Технику он продал, вырученные деньги проиграл в игровые автоматы и с 18.01.2014 г. не вышел на работу. Он позвонил К. и сообщил о том, что попал в больницу, а на следующий день отключил мобильный телефон для того, чтобы до него никто не смог дозвониться, после чего на связь с К. не выходил и на работу не приезжал(т.26 л.д.201-203, л.д.227-229, т.27 л.д.223-226, т.28 л.д.189-192, т.41 л.д.48-51).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него есть несколько салонов, один из которых находится в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>. ФИО2 отработал у него 1,5 месяца, после чего не вышел на работу и не отвечал на звонки. После этого в салон за сданной в ремонт техникой начали обращаться клиенты, однако техники клиентов в салоне в наличии не было. После проведения инвентаризации стало понятно, какая техника пропала. Некоторые из клиентов описывали мастера, которому сдали технику, это был ФИО2

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что в конце 2014 г. она работала администратором в сервисном центре у ИП «К.», где ФИО2 работал мастером. В период новогодних праздников ФИО2 работал в салоне, а после этого исчез. Через некоторое время в салон стали обращаться клиенты, которые интересовались, когда их техника будет готова. Однако в ходе проведения ревизии было обнаружено, что сданная клиентами техника в салоне отсутствовала.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2013 г. он сдал в ремонтную мастерскую мобильный телефон «НТС», а когда пришел его забрать, то К. сообщил, что его мобильного телефона нет, так как его похитил работник салона.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в 2013 г. он сдал свой телефон «Айфон 4С» на ремонт в салон ИП «К.», а через некоторое время ему сообщили, что его телефон украли.

Свидетель К., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр по ремонту цифровой техники, расположенный в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, куда сдал в ремонт мобильный телефон марки «Apple» модели «Aphone 4s» и мобильный телефон марки «Сони» модели «Экспирия». Сотрудник сервисного центра, представившийся С., за ремонт взял предоплату в размере 4000 руб. Придя за телефонами через некоторое время, мастер вернул ему мобильный телефон марки «Сони», относительно другого телефона сказал подождать. Когда он пришел в следующий раз в сервисный центр, то узнал, что ФИО2 больше в нем не работает, а его мобильный телефон найти не могут. Ремонт мобильного телефона «Сони» стоил 1200 руб.(т.26 л.д.55-56).

Свидетель Н., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр по ремонту цифровой техники в ТЦ «<...>» для ремонта мобильных телефонов марки «Нокиа» модели «6800 sirocco gold», марки «Нокиа» модели «68 00 arte black». В январе 2014 г. он пришел в сервисный центр, чтобы поинтересоваться как обстоят дела с ремонтом его телефонов. Там ему пояснили, что принадлежащие ему мобильные телефоны были похищены мастером, ранее работающим в сервисном центре(т.26 л.д.59-60).

Свидетель К., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр по ремонту цифровой техники в ТЦ «<...>» для ремонта мобильного телефона марки «НТС» модели «HD2». Когда он вновь пришел в сервисный центр в начале января 2014 г., ему пояснили, что ремонт еще не осуществлен и предложили прийти позже, а в конце января 2014 г. от сотрудников сервисного центра ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был кем-то похищен(т.26 л.д.62-63).

Свидетель Н., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр по ремонту цифровой техники в ТЦ «<...>» для ремонта мобильного телефона марки «Nokia» модели «Lumia 920». При получении мобильного телефона сотрудником сервисного центра ему была выписана квитанция, а также он оплатил за ремонт 4200 рублей. Через неделю он забрал телефон, но позже обнаружил, что он неисправен. В этот же день он принес мобильный телефон обратно, сотрудник сервисного центра пообещал устранить неисправность. В начале феврале 2014 г. он пришел в сервисный центр и от его руководителя К. узнал, что его телефон был похищен бывшим сотрудником сервисного центра(т.26 л.д.76-77).

Свидетель С., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ <...>» для ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Lenovo» модели «P780». Ему сообщили, что когда будет найдена необходимая запасная часть, то ему перезвонят и сообщат о стоимости ремонта. Через несколько дней ему позвонил сотрудник данного сервисного центра, представившийся С., который сообщил ему, что если он внесет 5400 руб., то ремонт вышеуказанного мобильного телефона будет произведен в кратчайшие сроки. В этот же день он внес названную сумму и С. пообещал ему, что через два дня его мобильный телефон будет готов. Через несколько дней он приехал в сервисный центр и от К. он узнал, что С. находится в больнице, а впоследствии он узнал, что С. похитил не только вышеуказанный мобильный телефон, но и технику других клиентов сервисного центра(т.26 л.д.81-83).

Свидетель П., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «HТC» модели «ONE X- S 728e». На следующий день ему на мобильный телефон позвонил сотрудник и сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 4000 рублей. Он в этот же день привез в данный сервисный центр 4000 рублей. Через неделю он позвонил в данный сервисный центр, кто-то из сотрудников ему пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон будет готов через неделю. Когда он в следующий раз перезвонил в данный сервисный центр, ему дали аналогичный ответ. В связи с вышеизложенным он сам поехал в данный сервисный центр, где ему сообщили, что его мобильный телефон был похищен бывшим сотрудником, осуществлявшим его ремонт(т.26 л.д.95-97).

Свидетель Ж., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 5». Через какое-то время он приехал в данный сервисный центр, чтобы узнать, как обстоят дела с ремонтом его телефона и от руководителя К. он узнал, что его мобильный телефон был похищен бывшим сотрудником сервисного центра(т.26 л.д.109-110).

Свидетель М., показания которой с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она обратилась в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ей планшета марки «Apple» модели «Ipad nimi Md 528ZP/A». В этот же день его отремонтировали, за что она заплатила 3000 руб., а позже она поняла, что он работает неправильно, поэтому в начале января 2014 г. отнесла его назад в ремонт. В последствии она несколько раз звонила в данный сервисный центр, однако планшет не был готов. В феврале 2014 г. от К. она узнала, что ее планшет пропал вместе с сотрудником, которые его ремонтировал(т.26 л.д.116-118).

Свидетель П., показания которой с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она обратилась в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ей мобильного телефона марки «Нокиа» модели «Лумия 720», в ремонт его принял сотрудник данного сервисного центра, представившейся С., за ремонт она внесла предоплату в размере 5000 руб. Он обещал ей перезвонить, как только телефон будет отремонтирован, а также оставил ей номер своего мобильного телефона. Через несколько дней он перезвонил ей и сообщил, что для осуществления ремонта вышеуказанного мобильного телефона не хватает какой-то детали, поэтому процесс ремонта затягивается. Еще через несколько дней он позвонил ей и сообщил, что через несколько дней она может подъехать и забрать вышеуказанный мобильный телефон. Когда она приехала в данный сервисный центр, то от К. узнала, что ФИО2 похитил ее телефон и внесенную ею предоплату за ремонт телефона(т.26 л.д.132-133).

Свидетель Л., показания которой с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она обратилась в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Gt I 9105». Ей дали контактные телефоны, попросили позвонить через несколько дней. Через несколько дней ей кто-то из сотрудников центра сообщил, что ремонт телефона еще не осуществлен. В начале 2014 г. от руководителя данного сервисного центра К. она узнала, что ее мобильный телефон был похищен кем-то из сотрудников центра(т.26 л.д.146-147).

Свидетель В., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Lenovo» модели «720». Через некоторое время он начал звонить в сервисный центр, где ему поясняли, что ремонт телефона еще не произведен. Когда он лично приехал в сервисный центр, то ФИО2 сообщил, что для осуществления ремонта необходимо внести предоплату в размере 2500 рублей, что он и сделал. Уже впоследствии от руководителя данного сервисного центра К. он узнал, что вышеуказанный мобильный телефон и предоплата в размере 2500 рублей были похищены бывшим сотрудником сервисного центра(т.26 л.д.150-152).

Свидетель Г., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ему ноутбука марки «HP» модели «Pavilion dv 9000», навигатора марки «Pioneer». В начале 2014 г. ему на мобильный телефон позвонил руководитель данного сервисного центра К. и сообщил, что принадлежащая ему техника была похищена(т.26 л.д.163-164).

Свидетель С., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он обратился в сервисный центр в ТЦ «<...>» для ремонта принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 2». После этого ему позвонили из вышеуказанного сервисного центра и сказали, что телефон отремонтирован, в этот же день он его забрал и оплатил ремонт в сумме 3500 рублей. Через некоторое время ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что его телефон находится у них, потому что в сервисном центре что-то перепутали при выдаче телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный сервисный центр, где встретился с хозяйкой телефона, они обменялись телефонами, при этом администратор пояснила, что телефон, который принадлежит ему еще не отремонтирован и он повторно сдал его в ремонт. В середине января 2014 г. он позвонил в сервисный центр и спросил, когда ему отдадут его телефон, администратор отвечала, что через несколько дней. Спустя неделю он приехал в сервисный центр и директор К. ему сообщил, что его телефон был кем-то украден(т.27 л.д.3-5).

Свидетель К., показания которой с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она обратилась в сервисный центр в ТЦ «<...>» для осуществления ремонта и реализации принадлежащих ей планшетных компьютеров: марки «Ainol» модели Novo 9 spark, марки «Ainol» модели Novo7 venus и марки «Pipo» модель 3gm3. В середине января 2014 г. ей позвонил К. и сообщил, что в сервисном центре произошла кража и планшеты, которые она сдавала в его сервисный центр были украдены(т.27 л.д.30-32).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением К. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 03 января 2014 г. до 18 января 2014 г. похитил электронную технику, находящуюся на ремонте в сервисном центре по адресу: <адрес>, а также деньги оставленные клиентами в качестве предоплаты, чем ИП «К.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 507.100 руб. (т.26 л.д.13);

# копией свидетельства о государственной регистрации физического лица К. в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копией договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>(ТК «<...>») и актами сдачи-приемки помещения в аренду(т.26 л.д.16,17,19-20,21,22);

# заявлениями Ж., К., С., В., К., Ш., Н. о сдачи ими в ремонт техники в сервисный центр ИП «К.» (т.26 л.д.23-29);

# протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2014 г., из которого следует, что был осмотрен сервисный центр по ремонту электронной техники, расположенный в павильоне № на втором этаже ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>(т.26 л.д. 31);

# протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в 04 декабря 2014 г. во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» обратился ФИО2, который сообщил, что в период времени с 24.12.2013 г. до 17.01.2014 г. он работал мастером по ремонту электронной техники в павильоне № ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, где, принимая электронику на ремонт (ноутбуки, планшеты, телефоны), он похищал данную технику и продавал ее у станции Царицыно г.Москвы неизвестным лицам, а также похищал денежные средства клиентов, оставленные в качестве предоплаты за ремонт(т.26 л.д. 190-191);

# протоколом выемки от 07.05.2014 г., из которого следует, что К. добровольно выдал квитанцию от 03.12.2013 г. о том, что сервисный центр принял 03.12.2013 года на ремонт мобильный телефон марки «НТС» модели «НD2», которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана К. на ответственное хранение(т.26 л.д. 65-66,67-68,69-70,71-72);

# протоколом выемки от 08.05.2014 г., из которого следует, что С. добровольно выдал: упаковку из-под мобильного телефона марки «Lenovo P 780» и квитанцию без номера от 03.01.2014 г. о том, что сервисный центр принял 03.01.2014 года на ремонт мобильный телефон марки ««Lenovo P 780», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.26 л.д. 86-87,88-89,91- 92);

# протоколом выемки от 10.05.2014 г., из которого следует, что П. добровольно выдал упаковку из-под мобильного телефона марки «HТC» модель «ONE X- S 728 e» IMEI №, гарантийный талон № от 28.07.2013 г. и кассовый чек на сумму 15790 рублей от 28.07.2013 г., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д. 100-101,102-103,104-106);

# протоколом выемки от 10.05.2014, из которого следует, что Ж. добровольно выдал упаковку из-под мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 5» IMEI № и бланк заказа № от 22.12.2013 г., которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.26 л.д. 113-114, 123-126,127-129);

# протоколом выемки от 10.05.2014, из которого следует, что М. добровольно выдала упаковку из-под планшета марки «Apple» модели «Ipad mini», которая была осмотрена и приобщены к уголовному делу в качествен вещественных доказательств (т.26 л.д. 121-122,123-125,127-129);

# протокол выемки от 12.05.2014, из которого следует, что П. добровольно выдала упаковку из-под мобильного телефона «NOKIA» «Lumia 720», гарантийный талон 311214 и квитанцию № от 14.01.2014 г., которые были осмотрены и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств(т.26 л.д.136-137, 138-140, 141-143);

# протоколом выемки от 22.05.2014, из которого следует, что Г. добровольно выдал квитанцию № от 26.12.2013 г., согласно которой сервисный центр принял 26.12.2013 г. на ремонт навигатор «Pioneer» и квитанцию №-А от 26.12.2013, согласно которой сервисный центр принял 26.12.2013 на ремонт ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv 9000», которые были осмотрены и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д.166-167, 168-169,170-171);

# протоколом выемки от 18.12.2014 г., из которого следует, что С. добровольно выдал гарантийный талон №, согласно которому на гарантийном обслуживании в Евросети находится мобильный телефон «SAMSUNG GT-19100 Galaxy S II 16Gb White», квитанцию без номера от 30.11.2013 г., из которой усматривается, что сервисный центр принял 30.11.2013 года на ремонт мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-19100» и квитанцию № от 11.09.2013 г., согласно которой сервисный центр принял 11.09.2013 года на ремонт мобильный телефон марки «SAMSUNG S II.», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.27 л.д. 8-11,13-14, 15, 16-20);

# протоколом выемки от 10.03.2015 г., из которого следует, что К. добровольно выдал следующие предметы и документы: регламент работы сервисного центра ИП «К.», согласно п.8 которого, «предоплата за проведение работ любой сложности сервисным центром <...> не принимается, все расчеты за произведенный ремонт происходят после проверки аппарата заказчиком»; п.10 «факт оплаты произведенных работ подтверждается выдачей на руки клиента номерного бланка заказа с указанием выполненных работ суммой уплаченной клиентом и печатью сервисного центра, означает окончание всех договорных отношений между клиентом и сервисным центром; заявление от 29.01.2014 г. от Ш. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал в ремонт телефон «НТС desive C», который на указанную дату им не получен; заявление от 05.02.2014 г. от У. на имя ИП «К.», согласно которому он 29.08.2013 г. сдал в ремонт телефон «IPhone 4 S», который на указанную дату им не получен; заявление от 29.01.2014 г. от К. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал в ремонт телефон «НТС HB 2», который на указанную дату им не получен; заявление от 16.02.2014 г. от П. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал в ремонт телефон «НТС one X+» и также внес предоплату в размере 4 000 руб., который на указанную дату ему не выдан; заявление от 27.01.2014 г. от К. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал в ремонт телефон «IPhone 4 S 16 ГБ» и также внес предоплату в размере 4 000 рублей, которую он отдал мастеру, представившемуся С., и телефон) на указанную дату ему не выдан; заявление от 30.01.2014 г. от С. на имя ИП «К.», согласно которому она сдала 3 января 2014 г. в ремонт телефон «Леново 780» и также внесла предоплату в размере 5 400 рублей, телефон на указанную дату ей не выдан; заявление от 30.01.2014 г. от В. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал в ремонт телефон «Леново S 720», который на указанную дату ему не выдан; заявление от 31.01.2014 г. от Ж. на имя ИП «К., согласно которому он сдал 24 декабря 2013 г. в ремонт телефон «IPhone 5», который на указанную дату ему не возращен; заявление от 31.01.2014 от Ж. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал 24 декабря 2013 г. в ремонт телефон «IPhone 5», который на указанную дату ему не возращен; заявление от 07.02.2014 г. от Н. на имя ИП «К.», согласно которому он сдал 22 декабря 2013 в ремонт телефон «NOKIA LUMIA 920», который на указанную дату ему не возращен; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от 28 декабря 2013 г. ИП «К.», бланк заказа № от 19.12.2013 г., из которого следует, что Л. сдала в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>» мобильный телефон SAMSUNG GT I 19105; бланк заказа № от 24.12.2013 г., из которого следует, что <...> сдала в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>» <адрес>, планшет IPad A1432, бланк заказа № от 24.12.2013 г., из которого следует, что в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ <...>», сдан мобильный телефон Iphone 5 32 ГБ, бланк заказа № от 20.12.2013 г., из которого следует, что Н., сдал в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», мобильный телефон NOKIA 8800 Arte Black; бланк заказа № от 12.01.2014 г., из которого следует, что <...> сдала в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», планшет IPad A1432(повторно), бланк заказа № от 22.12.2013 г., из которого следует, что Н. сдал в ремонт Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», мобильный телефон «NOKIA LUMIA 920», бланк заказа № от 26.12.2013 г., из которого следует, что Г. сдал в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», ноутбук «Pavilion dv 9000 Hp», бланк заказа №, из которого следует, что в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», сдан мобильный телефон «Lenovo S 720», бланк заказа № от 26.12.2013 г., из которого следует, что Г. сдал в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», навигатор «Pioneer», бланк заказа № от 20.12.2013 г., из которого следует, что Н. сдал в ремонт в Сервис центр, расположенный в ТЦ «<...>», мобильный телефон «NOKIA 8800 Sirocco gold», квитанцию № от 24.12.13 г. на «iPad A 1432», квитанцию № от 22.12.13 г. на «NOKIA 920 touch», журнал приема и выдачи техники в ремонт, выполненный на 96 листах, за период с 01 января 2014 г. до 31 мая 2014 г. На листе номер один, имеется таблица, в которой присутствует запись датированная <...> ноут. HP Pavilion dv 900 № навигатор «Pioner». В конце листа имеется три записи датированные <...> планшет «Ainol» Legend №; 03.01. /Березка/ /2795/ планшет «Ainol» (Novo 7) №; 03.01. /Березка/ 2796/ планшет Pipo 314 №. На листе № имеется таблица, в которой присутствует запись датированная <...> HTC Desire C №; журнал приема и выдачи техники в ремонт, выполненный на 96 листах, за период с 01 ноября 2013 по 31 декабря 2013 г., на листе № имеется таблица, в которой присутствует: запись датированная <...>/ SAMSUNG GT I 9105; запись датированная <...>/ iPhone 4 G белый №, на листе № имеется таблица, в которой присутствует: запись датированная <...>/ iPhone 5 32 ГБ, белый замена модульной сборки №; запись датированная <...>/ Lenovo S 720 / №. На оборотной стороне данного листа также имеется таблица, в которой имеется запись: запись датированная <...> iPhone 4 черный №; запись датированная <...>/ SAMSUNG S II, синий, не включается / №; запись датированная <...>/ iPhone 4 S №; запись датированная <...>/ SAMSUNG GT I g105, на листе № имеется таблица, в которой присутствует: запись датированная <...>/ NOKIA 8800 Sirocco gold, NOKIA 8800 arte black переборка, замена корпуса, стекло №; запись датированная <...>/ «NOKIA LUMIA 920»/ №, на оборотной стороне данного листа также имеется таблица, в которой имеется запись: запись датированная <...> iPad A 1432, замена стекла №. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д.212, 213-216,217-218);

# справками ООО «<...>» о стоимости похищенного имущества(т.28 л.д.5).

По данному эпизоду органами предварительного следствия в качестве потерпевших были признаны К., Н., К., М., П., Л., Н., С., П., Ж., В., Г., Ш., К., С. и У.

В судебном заседании судом указанные лица исключены из числа потерпевших и потерпевшим по данному эпизоду признан ИП «К.», так как К., как индивидуальный предприниматель, в соответствии с действующим гражданским законодательством несет материальную ответственность за указанное выше имущество, принятое от указанных выше лиц для осуществления ремонта, и полученные денежные средства, уплаченные ими за ремонт, которые впоследствие были похищены подсудимым ФИО2, поэтому ущерб совершенным преступлением по данному эпизоду причинен именно ИП «К.», а не указанным выше лицам, поэтому признание органами предварительного следствия названных лиц потерпевшими судом не может быть признано обоснованным.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и квалифицирует его действия по как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду как кража, совершенная в крупном размере, суд исходит из того, что общая сумму похищенного имущества, составляющая 286.290 рублей, превышает минимальную стоимость похищенного имущества в 250.000 рублей, установленную для крупного размера пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

III. Эпизод совершения подсудимым ФИО2

кражи у потерпевшего Г.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показывал, что 14 февраля 2014 г. он устроился на работу к ИП «Г.» на должность продавца-консультанта. 22 февраля 2014 г. примерно в 21 час. уходя с работы он забрал со своего рабочего места восемь мобильных телефонов, а именно мобильный телефон марки «Nokia 6730», мобильный телефон марки «iPhone 5», мобильный телефон марки «iPhone 5 S», мобильный телефон марки «iPhone 5 S», мобильный телефон марки «Nokia Е-7», мобильный телефон марки «А1саtе1», мобильный телефон марки «iPhone 4 S» и мобильный телефон марки «iPhone 4 S» и на работу он больше не вышел. Все телефоны он продал, кроме мобильного телефона «Nokia Е-7»(т.27 л.д.83-85,223-226, т.28 л.д.189-192, т.41 л.д.48-51).

Так, потерпевший Г., показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением услуг в сфере продажи мобильных телефонов и аксессуаров к ним, а также ремонта мобильных телефонов. 14 февраля 2014 г. к нему на работу устроился ФИО2 на должность мастера по ремонту мобильных телефонов. ФИО2 проработал до 22 февраля 2014 г. включительно, а 23 февраля 2014 г. не вышел на работу. 23 февраля 2014 г., осмотрев рабочее место ФИО2, было установлено, что пропали восемь мобильных телефонов, а именно: мобильные телефоны марки «NOKIA» модель 6730, стоимостью 7000 рублей, «IPHONE 5», стоимостью 23 000 рублей; «IPHONE 5S», стоимостью 27 000 рублей, «IPHONE 5S», стоимостью 32 000 рублей, «NOKIA» модель «Е-7», стоимостью 9000 рублей, «Alcatel», стоимостью 8 000 рублей; «IPHONE 4S», стоимостью 16 000 рублей, IPHONE 4S», стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 140000 рублей, что является для него значительным ущербом(т.27 л.д.76-77, л.д.189-190, т.28 л.д.127-128).

Свидетель К.(<...>), показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в дежурную часть ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы обратился Г., по поводу кражи в магазине ИП «Г.» по адресу: <адрес>, мобильных телефонов, пояснив, что в совершении данного преступления он подозревает ФИО2, который у него работал, а потом на работу не вышел. 23 февраля 2014 г., осмотрев рабочее место ФИО2, было установлено, что пропали восемь мобильных телефонов. Г. предоставил ксерокопию паспорта на имя ФИО2 и они совместно с о/у М. выехали в г.Подольск по месту проживания ФИО2, где последний был задержан и доставлен в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы для дальнейшего разбирательства(т.27 л.д.144-146).

Свидетель М.(<...>), показания которого с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.(т.27 л.д.147-149).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением Г. о похищении из помещения ИП «Г.» восьми мобильных телефонов: «Нокиа 6730», стоимостью 7 000 руб., «Айфон 5», стоимость 23.000 руб., «Айфон 5S», стоимость 27.000 руб., «Айфон 5S», стоимость 32.000 руб., «Нокиа Е-7» стоимостью 9.000 руб., «Айфон 4», стоимостью 18.000 руб., «Айфон 4», стоимостью 16.000 руб., «Алкатель», стоимостью 8.500 руб., на общую сумму 133500 руб., что является значительной суммой (т.27 л.д. 47);

# протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014 г. с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук(т.27 л.д. 56-63);

# копией свидетельства о государственной регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копией договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>(т.27 л.д.68-71);

# протоколом обыска в жилище от 15.03.2014 г., из которого следует, что в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят был мобильный телефон «Нокиа Е-7» IMEI№, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.27 л.д. 91-94,97-98,99);

# заключением дактилоскопической эксперты, из которой следует, что три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения по ремонту сотовых телефонов по адресу: г.<адрес>, оставлены ФИО2(т.27 л.д. 108-112);

# протоколом выемки от 28.02.2015, из которого следует, что Г. добровольно выдал: трудовой договор от 14.02.2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.02.2014 г. и копию паспорта на ФИО2, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.27 л.д.194,196-197,198, 199-200,201,202);

# справкой ООО «<...>» о стоимости похищенных мобильных телефонов и планшетных компьютеров(т.28 л.д.4).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общая сумма похищенного имущества, составляющая 140.000 рублей, является значительным ущербом, на чем настаивает в своих показаниях и сам потерпевший Г., и данная сумма значительно превышает минимальный размер значительного ущерба, указанного в пункте 2 Примечании к ст.158 УК РФ.

О наказании

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него на малолетнего ребенка(т.11 л.д.256, т.27 л.д.164, т.28 л.д.195, 204), явки с повинной по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<...>», а по эпизоду хищения имущества у ИП «К.» - явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещение причиненного ущерба(т.54 л.д.25, т.55 л.д.39, 67).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что:

# подсудимая ФИО1 ранее не судима(т.11 л.д.157-158, т.25 л.д.112, т.28 л.д.105-106), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.11 л.д.159, 160, т.25 л.д.114, т.28 л.д.108, 110, 111), по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном не замечалась, жалоб на нее не поступало(т.11 л.д.165, т.28 л.д.113, 114), по месту работы характеризуется положительно(т.56 л.д.1);

# подсудимый ФИО2 ранее не судим(т.11 л.д.251-252, т.25 л.д.113, т.27 л.д.65-67, т.28 л.д.197-199), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.11 л.д.253, 254, т.25 л.д.11, т.27 л.д.168, 170, т.28 л.д.201, 203), по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(т.11 л.д.260,261, т.27 л.д.121, т.28 л.д.212,213).

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие указанного выше смягчающего ее наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание, отсутствие у нее судимостей, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимой ФИО1 в соответствии с санкцией ст.159 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении нее ст.73 УК РФ, возложив на нее ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за ее поведением и исправлением.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, который совершил три умышленных преступления против чужой собственности, два из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий и исправления подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд признал у подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, суд назначает ей наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд признал у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ОАО «<...>», а по эпизоду хищения имущества у ИП «К.» - явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные соответственно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает подсудимому ФИО2 за данные преступления наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренным санкциями ст.ст.158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкциями ст.ст.158 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 и учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который длительное время находится под стражей и не имеет источников дохода, а также принимая во внимание необходимость возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 и учитывая ее материальное положение в настоящее время, необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд также считает возможным не назначать ей штраф в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По гражданским искам

По настоящем уголовному делу представителем потерпевшего ОАО «<...>»(гражданского истца) в лице <...>» З. (с учетом уточнения, внесенного в судебном заседании 21.12.2016 г.) заявлен гражданский иск на общую сумму 5.493.598 руб.35 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате преступных действий подсудимых(гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО1 и гражданского ответчика ФИО3(т.54 л.д.28-29, т.56 л.д.12-13).

Как следует из приложения к исковому заявлению, общая сумма гражданского складывается из сумм убытков, причиненных по состоянию на 01.12.2015 г., в результате хищения денежных средств посредством кредитных карт, оформленных на имя А.(№) в сумме 166.306,8 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.950 руб.), на имя Б. (№) в сумме 110.863,39 (в том числе основной долг в сумме 99.961,3 руб.), на имя Б. (№) в сумме 105.827,52 (в том числе основной долг в сумме 99.910 руб.), на имя Л.(№) в сумме 132.192,73 руб. (в том числе основной долг в сумме 119.818 руб.), на имя Ц. (№) в сумме 166.100,85 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.865 руб.), на имя И. (№) в сумме 131.729,06 (в том числе основной долг в сумму 118.850 руб.), на имя Т. (№) в сумме 165.893,99 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.992 руб.), на имя С. (№) в сумме 165.731,99 руб.(в том числе основной долг в сумме 149.865 руб.), на имя Т. (№) в сумме 165.555,24 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.718,1 руб.), на имя В. (№) в сумме 132.151,15 руб. (в том числе основной долг в сумме 119.480 руб.), на имя Е. (№) в сумме 165.587,32 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.718 руб.), на имя О. (№) в сумме 172.982, 67 руб. (в том числе основной долг в сумме 145.480 руб.), на имя К. (№) в сумме 164.683, 69 руб. (в том числе основной долг в сумме 145.480,1 руб.), на имя С. (№) в сумме 154.337, 53 руб. (в том числе основной долг в сумме 140.101 руб.), на имя Б. (№) в сумме 165.074, 58 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.959 руб.), на имя Х. (№) в сумме 105.627,6 руб. (в том числе основной долг в сумме 99.910 руб.), на имя Р. (№) в сумме 109.906,57 руб. (в том числе основной долг в сумме 99.983 руб.), на имя В. (№) в сумме 164.432, 64 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.968 руб.), на имя К. (№) в сумме 164.342, 37 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.865 руб.), на имя К. (№) в сумме 164.275, 57 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.968 руб.), на имя Ш. (№) в сумме 164.119,8 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.865 руб.), на имя С. (№) в сумме 164.202, 97 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.912 руб.), на имя С. (№) в сумме 164.152, 36 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.901, 5 руб.), на имя К. (№) в сумме 163.810, 58 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.865 руб.), на имя З. (№) в сумме 163.879, 37 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.947 руб.), на имя Х. (№) в сумме 163.429, 12 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.535 руб.), на имя А. (№) в сумме 163.780, 68 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.960 руб.), на имя К. (№) в сумме 163.727, 22 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.830 руб.), на имя Б. (№) в сумме 163.644, 07 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.830 руб.), на имя Б. (№) в сумме 130.993, 15 руб. (в том числе основной долг в сумме 119.960 руб.), на имя Ж. (№) в сумме 163.654,1 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.870 руб.), на имя А. (№) в сумме 130.993, 15 руб. (в том числе основной долг в сумме 119.960 руб.), на имя Г. (№) в сумме 149.915 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.915 руб.), на имя С. (№) в сумме 163.610,38 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.830 руб.), на имя Ю. (№) в сумме 163.022, 12 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.350 руб.), на имя В. (№) в сумме 163.061, 02 руб. (в том числе основной долг в сумме 149.613 руб.).

Подсудимая(гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования ОАО<...>» не признала, пояснив, что не признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО12 и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признали частично и пояснили, что считают обоснованными исковые требования в части денежных средств, которые были ими сняты с кредитных карт и потрачены, исковые требования в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитных карт и процентов за пользование кредитом не признали.

Рассмотрев исковые требования ОАО «<...>» суд приходит к следующим выводам.

Так, из приобщенных к исковому заявлению расчета задолженности(т.54 л.д.30, т.56 л.д.14) и отчетам по кредитным картам(т.54 л.д.31-243) непонятно, из чего складывается сумма основного долга по каждой из указанных кредитных карт, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных сумм основного долга. При этом в представленных документах суммы основного долга, указанные в разных расчетах задолженности, противоречат друг другу. Так, например по кредитной карте на имя Б. в качестве просроченного основного долга указано 89.798,07 руб.(т.54 л.д.39), при этом в другом расчете в качестве основного долга по кредитной карте на имя Б. указано сумма 99.910 руб.(т.56 л.д.14). Аналогичная ситуация имеет место по кредитной карте на имя Б. – соответственно 99.961.50 руб.(т.54 л.д.38) и 99.961.30 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя Т. – соответственно 149.718.00 руб.(т.54 л.д.75) и 149.718.10 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя О. – соответственно 149.480 руб.(т.54 л.д.96) и 145.480 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя К. – соответственно 149.480 руб.(т.54 л.д.97) и 145.480.10 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя Н.(<...>. – соответственно 140.100 руб.(т.54 л.д.104) и 140.101 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя Х. – соответственно 96.513.94 руб.(т.54 л.д.118) и 99.910 руб.(т.56 л.д.14), по кредитной карте на имя С. – соответственно 149.901.53 руб.(т.54 л.д.156) и 149.901.50 руб.(т.56 л.д.14).

Наряду с этим, из представленных расчетов невозможно установить, насколько обоснованно проводилось начисление процентов за пользование кредитными средствами, снятыми с указанных кредитных карт, поскольку по разным картам оно производилось за разный период времени, в том числе уже после обращения ОАО «<...>» в органы полицию с заявлением о совершенном преступлении и возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, в ходе судебного заседания было установлено, что Черемушкинским районным судом г.Москвы были рассмотрены исковые требования ОАО «<...>» к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте и в настоящее время указанное дело находится в апелляционной инстанции Московского городского суда(т.55 л.д.236).

С учетом этого суд не может исключить возможности того, что ОАО «<...>» обращался с аналогичными исковыми заявления о взыскании задолженности по другим указанным выше кредитным картам в иные суду общей юрисдикции. Достоверных сведений об отсутствии таких гражданских дел ОАО «<...>» суду не представлено.

Кроме того, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями о возмещении задолженности по кредитной карте, оформленной на его имя, к нему обращалось коллекторское агентство и от него требовали погашения задолженности по кредитной карте, что может свидетельствовать о заключении ОАО «<...>» договора уступки права требования о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной на В. и не исключает того факта, что ОАО «<...>» заключены аналогичные договора уступки права требования о взыскании задолженности по другим кредитным картам, оформленным на указанных выше лиц. Представители ОАО «<...>» в судебном заседании ничего конкретного по данному обстоятельству пояснить не смогли.

С учетом изложенного выше для разрешения исковых требований ОАО <...>» суду требуется истребования дополнительных сведений и документов и необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что безусловно повлечет за собой отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ОАО «<...>»(гражданского истца) в лице <...>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также по делу на стадии предварительного расследования потерпевшим(гражданским истцом) Г. заявлен гражданский иск на сумму 140.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба(т.27 л.д.191,192).

Принимая во внимание, что потерпевший(гражданский истец) Г. в судебное заседание не явился, относительно заявленного иска в настоящее время не высказался, согласно имеющейся в деле телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом высказался о нежелании заявлять исковые требования(т.54 л.д.17), однако никакого официального заявления по этому поводу не представил, суд считает необходимым в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего(гражданского истца) Г. оставить без рассмотрения, что не лишает его права на предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 158 ч.3 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года;

# по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

# по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 01 февраля 2016 года и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 04 декабря 2014 года до 01 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

Применить к осужденной ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ей по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Обязать условно осужденную ФИО1 в месячный срок по месту фактического проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении условно осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим(гражданским истцом) ОАО «<...>» в лице <...>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего (гражданским истца) Г. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

# компакт-диски с записями детализаций телефонных переговоров, с записями с камер наблюдения, различные документы и копии документов, кредитные дела(досье), мемориальные ордера, реестры, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(т.4 л.д.149-153, т.6 л.д.123-125, т.7 л.д.69-70, 224-229, т.11 л.д.56), хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле;

# системный блок, возвращенный представителю ОАО «<...>» К.(т.7 л.д.224-229, 230), – оставить по принадлежности указанному ОАО и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# журналы приема и выдачи техники, возвращенные потерпевшему К.(т.27 л.д.217-218,219-220,221), - оставить по принадлежности последнему и снять с них все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# квитанции о сдаче техники в ремонт, бланки заказов, гарантийные талоны на технику, кассовые чеки, хранящиеся в деле(т.27 л.д.16,19, т.26 л.д.91, 104-106, 127,128, 141,142, 170,171), - хранить в материалах дела;

# квитанции о сдаче техники в ремонт, возвращенные по принадлежности(т.26 л.д.69.71), - оставить по приндлежности лицам, которым они возвращены;

# упаковки из-под мобильных телефонов и планшетов, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Подольское»(т.26 л.д.127,129,141,143), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

# мобильный телефон «Нокиа Е-7» IMEI№, похищенный у ИП «Г.» и изъятый при обыске по месту жительства ФИО2, хранящийся при деле(т.27 л.д.99),– возвратить по принадлежности ИП «Г.» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое обеспечивается либо непосредственным участием в суде апелляционной инстанции либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий