Гражданский кодекс часть 1

Он, занимая в соответствии с распоряжением Главы Администрации Первомайского района Томской области от /дата//номер/ муниципальную должность /иные данные/, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном управлении, в период с /дата/ по /дата/, используя своё служебное положение, а именно полномочия по распоряжению вверенным ему имуществом и финансовыми средствами, принадлежащими Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём присвоения совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме /иные данные/, принадлежащих Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Он, с /дата/ по /дата/, вернувшись из служебных командировок из /иные данные/, расположенного /адрес/, где находился в период с /дата/ по /дата/ на основании изданных им приказов начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /дата/ находясь в дневное время в помещении Администрации Первомайского района Томской области, расположенной /адрес/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств путём их присвоения, используя своё служебное положение начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области и полномочия по распоряжению денежными средствами названного учреждения, утвердил ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам /номер/ от /дата/, к которой приобщил заведомо подложные квитанции к приходным кассовым ордерам /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он, находясь в вышеуказанных служебных командировках, произвёл затраты на проживание в /иные данные/ на общую сумму /иные данные/. После этого, он на основании вышеуказанной ведомости и заведомо подложных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые он предоставил в бухгалтерию Администрации Первомайского района Томской области, /дата/ получил в бухгалтерии Администрации Первомайского района Томской области, расположенной /адрес/, бюджетные денежные средства в сумме /иные данные/, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он с /дата/ по /дата/, вернувшись из служебных командировок из /иные данные/, расположенного /адрес/, где находился в период с /дата/ по /дата/ на основании изданных им приказов начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /дата/ находясь в дневное время в помещении Администрации Первомайского района Томской области, расположенной /адрес/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств путём их присвоения, используя своё служебное положение начальника Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области и полномочия по распоряжению денежными средствами названного учреждения, утвердил ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам /номер/ от /дата/, к которой приобщил заведомо подложные квитанции к приходным кассовым ордерам /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он, находясь в вышеуказанных служебных командировках, произвёл затраты на проживание в /иные данные/ на общую сумму /иные данные/. После этого, он на основании вышеуказанной ведомости и заведомо подложных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые он предоставил в бухгалтерию Администрации Первомайского района Томской области, /дата/ получил в бухгалтерии Администрации Первомайского района Томской области, расположенной /адрес/, бюджетные денежные средства в сумме /иные данные/, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области причинен материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ рублей.

Подсудимый Еремеев С.Ф. свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ему, как начальнику Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района, была поставлена задача до конца 2010 года организовать в районе отрасль мясного скотоводства на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2008 № 1096 «О поддержке экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства», распоряжения Администрации Томской области /номер/ от /дата/. Новое мясное производство было организовано на базе дочернего государственного предприятия ООО /иные данные/ с целью восстановления сельхозоборота пашни и заливных лугов, организации около сотни дополнительных рабочих мест, увеличения производства мяса в районе, становление нового налогоплательщика. Организованное с его помощью хозяйство, позволяющее реализовать импортозамещение, стало как экономически, так и социально значимым для Первомайского района. Поиском скота Департамент села, Администрация Первомайского района поручили заниматься ему как единственному специалисту в области животноводства в районе. Нашел скот только на границе с Казахстаном, это Краснозерский район Новосибирской области племзавод /иные данные/. В 2010 году, с октября по декабрь, с племзавода /иные данные/ с его помощью было закуплено более четырехсот голов скота. Каждую голову скота он проверял лично на соответствие стандарту породы, оформлял необходимые документы. Он имел право представлять интересы сельхозтоваропроизводителей Первомайского района в органах, как государственной власти, так в хозяйственных структурах всех уровней. Благодаря ему были построены помещения, скот был доставлен в хозяйство, которому был присвоен статус племенного репродуктора, были привлечены специалисты, курирующие хозяйство. Подобные хозяйства созданы только в трех района области. После каждой поездки он отчитывался непосредственно перед Департаментом села Томской области и Администрацией Первомайского района. Считает себя потерпевшим, так как на реализацию данной программы израсходовал собственных средств в разы больше, чем ему предъявляется в обвинении. Расчет с племзаводом /иные данные/ производился банковскими векселями на сумму около /иные данные/, он был вынужден, несмотря на хронические заболевания, в целях безопасности ночевать только в машине, и сэкономил этим немалые средства для района. Официально в командировках был семь раз в течение 26 дней, ночевок было 19, из которых 18 – в машине, 1 – у М.Г.. Он вынужден был дозаправлять автомобиль /иные данные/, предоставленный Первомайским /иные данные/, учитывая работу двигателя на холостом ходу в условиях низких температур. По его расчетам на дозаправку автомобиля он затратил собственных средств /иные данные/ рублей, которые ему, несмотря на соответствующие просьбы, возмещены не были. Кроме этого он вынужден был по производственным делам разговаривать по телефону в роуминге – расходовал в связи с разъездами в месяц /иные данные/ рублей и за три месяца всего /иные данные/ рублей, из которых только /иные данные/ рублей ему возместили. Он обращался в Администрацию Первомайского района по поводу возмещения понесенных затрат, но компенсацию так и не получил. Главный зоотехник М.Г. племзавода /иные данные/ узнав, о том, что его расходы никто не возмещает, предложила частично компенсировать их и передала ему пять квитанций за услуги гостиницы /иные данные/ на сумму /иные данные/ рублей. Он не хотел обогащаться за счет бюджета Первомайского района, а пытался частично возместить затраты на командировки. В командировках он был на основании им же изданных приказов. По приезду командировочные удостоверения сдавал в бухгалтерию Управления сельского хозяйства, деньги выплачивались по фактическим расходам. В сентябре- декабре 2010 года было издано семь приказов о направлении его в командировку и столько же командировочных удостоверений, в последствии сданных в бухгалтерию с приложением квитанций приходных кассовых ордеров, полученных от М.Г. на сумму /иные данные/ рублей. По ведомостям на выдачу денежных средств из кассы подотчетным лицам им были получены денежные средства (суточные, проживание). От явок с повинной он отказывается, так как при их составлении был введен в заблуждение следователем, свои должностные полномочия не превышал, не согласен с тем, что используя своё служебное положение, самовольно ездил в командировки в /иные данные/.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в значительной части подтвердил обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия другими доказательствами. Однако показания Еремеева С.Ф. в части отрицания оценки своих действий как присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района полностью опровергаются иными доказательствами.

Вина подсудимого Еремеева С.Ф. в содеянном преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Представитель потерпевшего Ф.В. пояснила, что Управление сельского хозяйства является структурным подразделением Администрации Первомайского района, обладает полномочиями юридического лица. Финансирование данного Управления осуществляется через лицевой счет за счет бюджетных средств, в том числе и расходов на командировки. От имени Управления сельского хозяйства имеет право подписывать документы о распоряжении денежными средствами только начальник. Еремееву С.Ф. в связи с командировками компенсировали затраты по его возвращении. Управление сельского хозяйства являясь главным распорядителем средств местного бюджета, расходует их строго на определенные цели.

Свидетель А.Е. – оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – показал, что занимался сбором первоначального материала по делу. Выезжал со следователем в /иные данные/. Бывший зоотехник М.Г. поясняла, что Еремеев С.Ф. у нее жил, но за проживание не платил, добавила, что накануне ей звонил Еремеев С.Ф., просил сообщить сотрудники полиции из Первомайского района Томской области, что якобы он проживал у неё за плату. Её супруг М.Г. это подтвердил. Главный бухгалтер /иные данные/ поясняла, что в бухгалтерию денежные средства от Еремеева С.Ф. за проживание не поступали. В Новосибирской области подсудимый искал скот для ООО /иные данные/.

Свидетель С.О. – главный специалист по финансам и планированию в Управлении сельского хозяйства Администрации Первомайского района – показала, что по поручению Еремеева С.Ф. подготавливала приказы и удостоверения о его семи командировках с сентября по декабрь 2010 г. в Новосибирскую область, п.Садовый. Еремеев С.Ф. как начальник подписывал приказы, а после возвращения из командировок расходы (/иные данные/ рублей суточные, и /иные данные/ рублей без подтверждения документами за проживание) компенсировались. В случае документального подтверждения затрат на проживание компенсировать возможно только /иные данные/ рублей за один день проживания. Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно возможно компенсировать в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда. Компенсации иных командировочных расходов предусмотрены не были. Еремеев С.Ф. проездные документы не сдавал. Авансовый отчет необходимо представить в трехдневный срок, нарушение этого срока влечет утрату права на возмещение командировочных расходов. Выдача денежных средств осуществлялась на основании ведомости, подписанной ей, как составителем документа, и Еремеевым С.Ф., как лицом, принявшем такое решение. Без его подписи денежные средства получить нельзя. За проживание в командировках Еремееву С.Ф. было выплачено /иные данные/ рублей по трем ведомостям в 2010 году. /иные данные/ рублей были подтверждены квитанциями, /иные данные/ рублей были выплачены без подтверждающих документов.

В соответствии со ст.278.1 УПК РФ была допрошена свидетель Б.С., пояснившая, что Еремеев С.Ф. приезжал за скотом в /иные данные/. В этом предприятии она работает с 2007 года. Почерк в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях, кассовых ордерах она не опознала, это был почерк не ее и не кассира, в конторе таким почерком никто не писал. Сведений о внесении денежных средств от представителя Администрации из Томской области в программе бухгалтерского учета, установленной в их организации, нет.

В соответствии со ст.278.1 УПК РФ была допрошена свидетель С.М., пояснившая, что Еремеев С.Ф. приезжал в /иные данные/, где она исполняла обязанности бухгалтера и кассира. Бухгалтерские документы оформлялись с помощью программы «1-С предприятие». От руки документы выписывались в исключительных случаях (бланки приходных ордеров лежали в шкафу на случай отсутствия электроснабжения) и в последствии эти сведения также заносились в программу для корректного учет. Подписи в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях, кассовых ордерах она не опознала, подпись главного бухгалтера была лишь отчасти похожа, почерк в этих документах был ей не знаком. Непосредственно от подсудимого, приезжавшего в тот период времени в качестве представителя организации для закупки скота, денежных средств она не принимала.

В соответствии со ст.278.1 УПК РФ была допрошена свидетель Д.Г., пояснившая, что Еремеев С.Ф. осенью в 2010 г. приезжал в /иные данные/ Россельхозакадемии за племенными телками. Она работала на предприятии главным бухгалтером. В 2010 году для бухгалтерского учета использовали программу «1-С Предприятие». В редких случаях при отсутствии электроснабжения выдавался бланк типографии, а после того, как подача электричества возобновлялась, сведения вносились программу. Подпись главного бухгалтера в предоставленных в ходе допроса следователем квитанциях, кассовых ордерах выполнена не ею, почерк, которым заполнялся бланк, ей не знаком.

В соответствии со ст.278.1 УПК РФ была допрошена свидетель М.Г., пояснившая, что в 2010 году Еремеев С.Ф. приезжал в Садовый за скотом, она работала на предприятии главным зоотехником. Во время командировок он дважды ночевал у нее дома, денег за это не платил. Почерк, в предъявленных ей следователем квитанциях к приходному кассовому ордеру, она не опознала, подписи ей не знакомы. После Еремеев С.Ф. звонил ей, просил, чтобы она сказала следователю, что брала с него деньги за проживание.

Допрошенный в соответствии со ст.278.1 УПК РФ свидетель М.В. дал показания, аналогичные показаниям М.Г. об обстоятельствах проживания у них Еремеева С.Ф. и содержании последующего телефонного разговора подсудимого с М.Г.

Свидетель Н.П. пояснил, что возил Еремеева С.Ф. в Челябинск, Хакасию, Новосибирск. Осенью 2010 году на автомобиле /иные данные/ они ездили в Садовское более десяти раз – закупали скот. Деньги на командировочные расходы он получал в /иные данные/ (расходы на бензин по километражу, /иные данные/ рублей суточные). Этих денежных средств иногда – при загрузке скота – не хватало, так как машина постоянно работала из-за низких температур. Еремеев С.Ф. иногда давал ему денег на бензин (/иные данные/ тысяч). Ночевали они в машине и только один раз они ночевали в Краснозерске в гостинице, когда Еремеева С.Ф. вызывали в ОБЭП. Кроме этого Еремеев С.Ф. еще один раз ночевал у М.Г. Во время поездок Еремеев С.Ф. часто общался по сотовому телефону, обсуждая процесс покупки скота.

Из материалов дела следует, что Еремеев С.Ф., являясь с /дата/ по /дата/ начальником Управления сельского хозяйства администрации Первомайского района, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительным органе муниципального образования (распоряжение от /дата/ /л.д.79/, раздел 2 Должностной инструкции от /дата/ /т.1 л.д.73-75/, п.2.4 трудового договора от /дата/ /т. 1 л.д. 76-78/), вернувшись из служебных командировок из /иные данные/, где находился в период с /дата/ по /дата/ на основании изданных им приказов (т.1 54, 56, 58, 60, 62, 64), утвердил /дата/ ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от /дата/ (т.1 л.д.67), к которой приобщил заведомо подложные квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.70), содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им затратах на проживание на сумму /иные данные/ рублей и представил эти документы в бухгалтерию Администрации Первомайского района Томской области, где /дата/ получил бюджетные денежные средства в сумме /иные данные/ рублей.

Он же, вернувшись из служебных командировок из /иные данные/, где находился в период с /дата/ по /дата/ на основании изданных им приказов (т.1 л.д. 62, 64), утвердил /дата/ ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от /дата/ (т.1 л.д.69), к которой приобщил заведомо подложные квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.71), содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им затратах на проживание на сумму /иные данные/ рублей и представил эти документы в бухгалтерию Администрации Первомайского района Томской области, где /дата/ получил бюджетные денежные средства в сумме /иные данные/ рублей.

Полученные денежные средства (т.1 л.д.66) Еремеев С.Ф. присвоил, распорядился ими по своему усмотрению.

Факт предоставления в бухгалтерию квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных Еремеевым С.Ф. расходах кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается и заключением эксперта /номер/ с фототаблицей, согласно которому подписи от имени Д.Г., а также рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ после слов «главный бухгалтер», выполнены не Д.Г. Установить, выполнены ли эти подписи Еремеевым С.Ф., не представилось возможным. Указанные рукописные записи выполнены не Еремеевым С.Ф. Подписи от имени Еремеева С.Ф. в приказах: /номер/ от 28.09.2010г., /номер/ от 27.10.2010г., /номер/ от 29.10.2010г., /номер/ от 03.11.2010г., /номер/ от 15.11.2010г., /номер/ от 30.11.2010г., /номер/ от 09.12.2010г. после слов «Руководитель организации начальник», «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены Еремеевым С.Ф. Рукописные записи в командировочных удостоверениях /номер/ от 27.10.2010г., /номер/ от 29.10.2010г., /номер/ от 03.11.2010г. после слова «Руководитель», выполнены не Еремеевым С.Ф.. Подписи от имени Еремеева С.Ф., размещенные в соответствующих строках командировочных удостоверений: /номер/ от 27.10.2010г., /номер/ от 29.10.2010г., /номер/ от 03.11.2010г., /номер/ от 15.11.2010г., /номер/ от 30.11.2010г., /номер/ от 09.12.2010г. после слова «Руководитель», выполнены Еремеевым С.Ф. Подписи от имени Еремеева С.Ф. в ведомостях на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 05.10.2010г., 18.11.2010г., 28.12.2010г. после слов «Руководитель учреждения» и в соответствующих графах «Расписка в получении», выполнены Еремеевым С.Ф. (л.д.2-50).

Отсутствие расходов Еремеева С.Ф., соответствующих представленным квитанциям, кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также карточкой счета 50 за 4 квартал 2010 г. /иные данные/ Россельхозакадемии (т.1 л.д.190-214), из которой следует, что какие-либо денежные средства в кассу этого предприятия от подсудимого не поступали.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в изложенных показаниях свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт и способ изъятия бюджетных денежных средств, и материалами дела, являются последовательными. Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния Еремеев С.Ф. являлся должностным лицом как муниципальный служащий, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Еремеев С.Ф. представив в бухгалтерию квитанции, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им расходах на проживание, путем незаконного обращения в свою личную пользу вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств в размере /иные данные/, причинил ущерб Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области на указанную сумму.

Еремеев С.Ф., используя свое служебное положение, утверждая ведомости на выдачу денег, предоставляя несоответствующие действительности документы, позволяющие изъять из бюджета денежные средства, стремился получить эти средства в свое незаконное владение и использовать их в своих целях, что свидетельствует о совершении изъятия именно с корыстной целью.

Желание Еремеев С.Ф. получить бюджетные средства, вверенные ему, в свое незаконное владение не было изначально обусловлено конкретными затратами, понесенными им судя по его же показаниям (/иные данные/ руб.). Попытка подсудимого обосновать свои затраты документами с указанием в них несоответствующих действительности платежей, а также воздействие подсудимого на свидетеля М.Г. с целью понуждения ее к даче показаний его оправдывающих, свидетельствуют об умысле на противоправное изъятие, вверенного подсудимому имущества.

Указанное опровергает доводы защиты об отсутствии у Еремеев С.Ф. корыстной цели при присвоении бюджетных денежных средств.

Деятельность Еремеев С.Ф., направленная на развитие сельского хозяйства и на создание особого животноводческого предприятия, на которую обращают внимание подсудимый и его защитник, находится за рамками инкриминируемого Еремееву С.Ф. преступления и сама по себе не предполагала возмещение любых понесенных подсудимым затрат в командировках и именно таким способом. При этом суд отмечает, что возмещения расходов, связанных со служебными командировками, осуществлялось в Управлении сельского хозяйства в определенном порядке (постановления Главы администрации Первомайского района /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.116-117, 118), который Еремеев С.Ф., вопреки доводам защиты, в силу занимаемой должности (п.3 раздела 1 Должностной инструкции от /дата/ /т.1 л.д.73/) и характера его полномочий по распоряжению финансовыми средствами (п.1 раздела 2 Должностной инструкции от /дата/ /т.1 л.д.73/) должен был знать. Кроме этого указанным муниципальным правовым актом была предусмотрена возможность компенсации соответствующих расходов и в случае если их размеры превышают базовые (п.3 постановления Главы администрации Первомайского района /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.117).

Расходы на топливо для работающего на холостом ходу двигателя, а также расходы на сотовую связь не входили в число компенсируемых при командировках, не были и оправданы при предусмотренной компенсации расходов на проживание и возложении обязанностей начальника Управления сельского хозяйства при его отсутствии на иного специалиста (п.5 раздела 1 Должностной инструкции от /дата/ /т.1 л.д.73/), что исключает как действительное, так и предполагаемое право подсудимого на похищенное.

Не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым и предшествующие многочисленные командировки подсудимого, несмотря на доводы защиты об обратном.

Не усматривает суд и причинения вреда подсудимым Управлению сельского хозяйства в состоянии крайней необходимости. Изъятие имущества подсудимым осуществлялось уже по возвращении из командировок, в отсутствии оснований для устранения какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

С учетом исследованных доказательств не усматривает суд по делу и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимого.

Определенное оформление денежных и расчетных документов Управления сельского хозяйства, предполагающее их удостоверение подписями как начальника, так и главного бухгалтера, не свидетельствует, как на том настаивает защита, о правомерном владении имуществом Управления наряду с начальником и главного бухгалтера. Исходя из исследованных доказательств, бюджетные денежные средства предоставлялись Управлению сельского хозяйства, распоряжаться ими (принимать соответствующее решение) мог только начальник Управления.

Оба эпизода преступной деятельности подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать как единое продолжаемое преступление, исходя из времени совершения преступления, умысла подсудимого, идентичного способа совершения преступных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева С.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Еремеевым С.Ф. отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый Еремеев С.Ф. совершил преступление впервые, не судим. Еремеев С.Ф. социально адаптирован: является пенсионером по возрасту, ветераном труда, имеет постоянное место жительства, в быту и по службе характеризуется исключительно положительно, в том числе и представителем потерпевшего Ф.В., свидетелями А.Е., С.О., Т.В., Ч.С., Н.П., Е.Л. Он неоднократно отмечен медалями, знаками, дипломами, грамотами и благодарностями. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии п.И ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, являющегося пенсионером, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний и применения ч.3 ст.47 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Еремеева С.Ф., суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, способствоввующих, по мнению суда, его исправлению и установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному Еремееву С.Ф. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать осуждённого Еремеева С.Ф. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в 3 месяца, в дни, определяемые органом исполнения наказания, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законную силу 28.03.2016