Гражданский кодекс часть 1

В период с конца августа по 25 октября 2015 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, в целях использования заготовленной древесины для извлечения прибыли, на участке лесного массива, расположенного в 1550 м в юго-западном направлении от 3 км автомобильной дороги, ведущей от автомобильной дороги Седельниково-Тара в направлении д. Усть - Инцы Седельниковского района Омской области, в квартале 164 выделе 15 Седельниковского участкового лесничества Седельниковского района Омской области, в границах лесосеки, отведенной 19.03.2014 г., сроки рубки в которой истекли 18.03.2015 г., не имея разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, своими силами, а также силами И. А.В. и К. А.М., введенных им в заблуждение относительно законности рубки деревьев, личными бензопилами марки «STIHL MS 250/C», «CARVER 252» и «STIHL MS 130/С», в нарушение п.3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, п. 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 №184, с нарушением сроков произвел спиливание деревьев сырорастущей березы в количестве 43 штук объемом древесины 46,83 кубических метра, сырорастущей осины в количестве 8 штук объемом древесины 10,24 кубических метра и 1 сырорастущей лиственницы объемом древесины 0,36 кубических метра, совершив тем самым незаконную рубку деревьев. Незаконно заготовленной древесиной распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ставок лесных податей, установленных за деловую древесину средней категории крупности, отпускаемой на корню, рассчитанных на основании постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 г., с учетом коэффициента 1,3 согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг.», таксовая стоимость березы составляет 68 руб. 62 коп. за кубический метр, таксовая стоимость осины составляет 13 руб. 72 коп. за кубический метр и таксовая стоимость лиственницы составляет 109 руб. 53 коп. за кубический метр.

Согласно таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями от 26.11.2007 г.), размер взысканий при начислении стоимости древесины незаконно срубленных деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев лиственных и хвойных пород, исчисленной по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

В результате своих действий ФИО1 причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 169670 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что в марте 2014 года он обратился в Седельниковское лесничество для отвода деляны на 270 кубометров на жителей д. Усть-Инцы. Мастер леса ФИО3 сказал, что деляна отведена, объяснил, где она находится, он сам нашел эту деляну, там стояли деляночные столбы. Затем он внес плату и стал пилить. Дорога в деляну была очень плохая, и деляну они не допилили, хотя ничего не препятствовало ему произвести спиливание всего отведенного в рубку количества деревьев без их вывоза. На следующий год где-то в марте он приехал в лесхоз и обратился к Ж. С.С., сообщил о том, что деляна не допилена по этой причине, и что у него там осталось 3-4 машины старых чурок, которые уже были в кучах. Ж. сказал, что поскольку не убрана деляна, то он выписал на него и К. предписание и штраф в размере по 500 рублей. Штраф он заплатил, потом снова обратился к Ж., сказал, что надо убрать деляну, допилить и продать дрова, на что тот сказал: «Теперь можешь пилить», при этом сроки Ж. не указывал, поэтому он думал, что можно пилить, когда позволят погодные условия. При этом разговоре присутствовал К.. В деляну он, И. А. и К. А. заехали в сентябре 2015 года, чтобы допилить и убрать её. Вывезли они оттуда 5-7 машин «ЗИЛ», сначала две машины старых дров К. и одну И., а затем стали допиливать. В лесу были сломаны почти все деревья, в одном месте было 12 штук. Недалеко от д. Усть-Инцы у него была ещё одна деляна, поэтому с августа по октябрь они возили дрова с обеих делян, сколько откуда он вывез дров и кому, сказать не может. Он был уверен, что пилит законно, потому что в районе обычно делается так, что если человек не допил деляну, а срок у него прошел, то он подходит к леснику с этим вопросом, и ему устно разрешают допилить. Признает вину частично, так как сырорастущих он спилил в пределах 10 деревьев, а остальные были сломаны, и объем леса был не такой, как посчитали.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Х. И.И. показал, что 26.10.2015 г. в ходе рейда по соблюдению лесного законодательства был обнаружен факт незаконной рубки в квартале 164 выделе 15 как в границах ранее отводившейся деляны, так и за её пределами. На месте незаконной рубке стоял автомобиль «ЗИЛ», бензопилы. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они начали производить замеры пней, по приезду в лесничество им был сделан расчет ущерба. Деляна для заготовки дров в данном месте была отведена жителям д. Усть-Инцы, в том числе ФИО1, в марте 2014 года сроком на один год. Отводом деляны занимался он совместно с И. П.В.. Отводили нормальный лес, ликвидную древесину. Когда отводилась эта деляна, сломанных деревьев было незначительное количество, и они были уже непригодные для дров, т.к. в том месте в 2004 году был пожар. При первом осмотре места незаконной рубки насчитали 118 пней, второй раз ездили 06.11.2015 года, И. показывал, где они пилили. Все порубочные остатки, макушки были без листьев, т.е. деревья были спилены в период конец сентября - октябрь. Он видел сломанную старую осину и вывернутую с корнями березу с листьями, от которой было отпилено ровно столько, чтобы машина проехала. И. также пояснил, что лиственница мешала им проехать, и они её спилили, распилили на две части и убрали с дороги. Лиственница была сырорастущая. Среди спиленных деревьев, которые были обнаружены на месте, сломанных не было. Также на земле была четко видна прямая линия по опилкам от пня до макушки, не было никаких заломов, отломов, щепок. Настаивает на возмещении ущерба в полном размере.

Свидетель И. П.В. показал, что в феврале - марте 2014 года им и Х. И.И. жителям д. Усть-Инцы отводилась лесоделяна на 5-7 человек недалеко от бывшей д. Воскресенка. В октябре 2015 г. в результате рейда в данном месте они обнаружили незаконную рубку. Он присутствовал при первом осмотре места незаконной рубки. Порубочные остатки, т.е. свежие макушки деревьев, ветки, валялись в хаотичном порядке. Были обнаружены и старые кучи. Осины было немного, в основном береза. Часть деревьев лежала на земле, распиленная на чурки. Он не видел, чтобы они были сломаны. Он также не заметил, чтобы у пней торчали корни из земли. Если дерево падает летом, то оно довольно долго будет лежать с листьями, а там были осенние заготовки без листьев. В машине, которая стояла там же, находились свежие березовые чурки, срезы были белые. В 2004 году в лесу, где отводилась деляна ФИО1, был пожар, но именно в том месте была нормальная древесина, поэтому там и отводили деляну. Явных признаков пожара, бурелома на момент отвода лесоделяны не было, возможно, имелись легкие признаки обгорания нижней части ствола, но в остальном древесина была ликвидная, лес стоял не больной, он рос.

Из показаний свидетеля Ж. С.С. следует, что для жителей д. Усть-Инцы, в том числе ФИО1 и К., была выделена лесоделяна для заготовки дров. В конце марта - начале апреля 2015 года, точно не помнит, была плановая проверка, при проведении которой ФИО2 и К. были привлечены к административной ответственности за недостаточную очистку деляны. Им было выдано требование об устранении нарушений. ФИО2 сказал, что у него в деляне осталась напиленная древесина в виде дров и чурок, что ему нужно их вывезти и допилить макушечник, на что он пояснил ФИО2, что ему выдается требование, сроки удлиняются, пусть вывозит. К. тоже это слышал. Разговора с ФИО2 о том, что ему можно пилить ещё деревья в деляне, не было. По законодательству если договор на заготовку древесины закончился, то далее заниматься какой-либо деятельностью в лесоделяне нельзя. ФИО2 единственный из заготовителей леса в районе, который пилил в деляне после окончания срока договора.

Свидетель К. А.М. показал, что с мая до октября 2014 года ФИО1, он и И. А.В. занимались заготовкой дров в лесоделяне в 164 квартале, сразу их вывозили, но из-за плохой дороги часть напиленных дров вывезти не успели, они остались лежать в деляне в кучах. Весной 2015 г. ФИО2 и он были у Ж. в лесничестве, ФИО2 с Ж. говорили о том, что деляну надо убирать, т.е. всё сложить в кучи. Ж. спросил, сколько там осталось леса, он сказал, что в углу деляны остался не допиленный лес. Ж. ответил, что надо допиливать, как будет дорога. ФИО2 сказал ему, что Ж. продлил старую деляну, как он понял, до конца 2015 года. Никаких разрешительных документов он не видел. В сентябре-октябре 2015 г. он, И. и ФИО2 снова осуществляли заготовку древесины в данной деляне, т.к. до этого времени проехать по той дороге, по которой они ездили в 2014 г., было нельзя, а потом Шитин нашел другую дорогу. Если бы они не проехали и по другой дороге, тогда деляна осталась бы не допиленной. Всего они втроем спилили 52 дерева, из них штук 40-45 были сломанные на уровне 3-4 метров от корня. Пилили в основном березу, также спилили сухую лиственницу, которая там и осталась. Деляна в 2014 г. была густая, они её проредили при заготовке дров, поэтому затем деревья переломало ветром. Места сломов стволов либо шли на дрова, либо скидывались ими в кучу. Втроем они грузили машину дровами в деляне, затем ФИО2 один вез покупателям, а он и Ильин в это время продолжали пилить. В кузов машины «ЗИЛ» помещалось до 10 распиленных деревьев. В день увозили 1-2 машины. Ему ФИО2 за работу привез две машины дров чурками, которые оставались ранее в деляне.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. А.М., данные в ходе предварительного следствия 27.10.2015 г. и 27.11.2015 г., из которых следует, что деревья они готовили все подряд, которые на их взгляд подходили на дрова, все деревья были сырорастущие, сушняка или сломленных деревьев не было; ФИО1 сказал Ж. С.С., что в деляне остался не допиленный лес, который надо допилить, что на это ответил Ж. С.С., он точно не помнит, а также не слышал, чтобы разговор шел о каких-либо сроках рубки в деляне, так как в разговор ФИО1 и Ж. С.С. не вникал (т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д. 33-36).

Кроме того, из протокола проверки показаний свидетеля К. А.М. на месте от 28.10.2015 г. видно, что К. А.М. в присутствии понятых пояснил, что его показания будут проверяться на участке лесного массива, расположенного в границах отведенной в 2014 г. деляны недалеко от бывшей д. Воскресенка, где он, ФИО1 и И. А.В. примерно в октябре 2015 г. пилили деревья на дрова. После чего участвующие лица проследовали в указанном К. А.М. направлении на участок лесного массива, где имелись потемневшие чурки, упаковки от продуктов, пустые пачки от сигарет. Затем К. А.М. прошел в левую от стана сторону, обошел поляну, где имелись свежие пни породы береза и осина со светлыми спилами, и пояснил, что это пни от спиленных ими втроем деревьев, лес был хороший, растущий и пригодный в рубку. К. А.М., указав на находящиеся в лесу чурки, пояснил, что они не успели их вывезти, на этой поляне они напилили примерно 4-6 кузовов машины «ЗИЛ» дров. Затем К. А.М. указал в правую от стана сторону, где имелись пни со свежими спилами, небольшие кучи дров чурками и несколько лежавших стволов берез и осин, распиленных на чурки, пояснил, что на этом месте они также пилили втроем, загрузили и продали примерно 2-3 кузова машины «ЗИЛ» и один кузов или немного больше вывезти не успели. К. А.М. пояснил, что все спиленные деревья были растущие, пригодные в рубку (т.1 л.д. 62-66, 67-75).

Суд считает, что в ходе предварительного следствия свидетель К. А.М. давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а изменение им показаний в указанной части в судебном заседании вызвано желанием помочь ФИО1, у которого К. периодически работает, избежать уголовной ответственности за вменяемое тому преступление. Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что он, не читая, подписал протокол допроса, находя их неубедительными.

Свидетель И. А.В. показал, что в 2014 году в километре от д. Воскресенка была отведена деляна для заготовки дров, он, ФИО1 и К. А. работали там с мая 2014 года, начали вывозить заготовленную древесину с июля, выпилить весь лес не успели из-за погоды. Также там остались чурки, которые лежали в куче, их они вывезли в 2015 г. 3-4 машины. Ему известно, что деляна для заготовки отводится обычно на год. Если не успели закончить вовремя, то её продляют, но каким образом, он не знает. Осенью 2015 года к нему обратился ФИО1, пояснил, что надо убрать эту деляну для сдачи, т.е. спилить сломанные деревья и которые пригодные убрать на дрова, а гнилые, сучки сложить в кучу. Он поверил ФИО2, что можно вести заготовку. Он, К. и Шитин начали допиливать лес в этой деляне в октябре 2015 г., пилили березу и осину в границах деляны. Также спилили одну лиственницу, она была сухая после пожара и мешала проезду машины. Сколько всего деревьев спилили, он не считал. Когда с сотрудниками полиции он был в деляне, при нем насчитали 52 пня, из них сырорастущих было 10-15 штук, остальные деревья были сломаны на расстоянии 4-5 метров от пня, возможно, после пожара, из-за ветра, т.к. деляна была уже частично выпиленная, ветер был больше. Он показывал березу, на ней были листья, было видно, что её сломало летом. Спиленные деревья, которые были обнаружены в деляне, были без листьев. Куски стволов с местами сломов, которые были не пригодны для дров, они складывали к сучкам. Следователю на данные остатки от сломанных деревьев он не показывал, потому что всё было под снегом, и вопроса такого ему не задавали. Они заготавливали в день по машине «ЗИЛ», деревьев входило в машину от 5 до 10 штук, всего вывезли с деляны 5-8 машин, грузили втроем. Иногда он помогал разгружать дрова, когда возвращались из деляны домой. Шитин не говорил, сколько всего должны заготовить. За работу ФИО2 ему привез дрова и заплатил деньгами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И. А.В., данные в ходе предварительного следствия 27.10.2015 г., из которых следует, что все заготовленные ими в октябре 2015 г. в данной деляне деревья росли, не были сухими, также была воспроизведена видеозапись допроса (т.1 л.д. 57-58).

Суд считает, что в ходе предварительного следствия свидетель И. А.В. давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а изменение им показаний в указанной части в судебном заседании вызвано желанием помочь ФИО1, у которого он периодически работает, избежать уголовной ответственности за вменяемое тому преступление. Пояснения свидетеля о том, что он подписал протокол допроса, не читая, т.к. его полдня продержали в отделении полиции, и, давая показания, он в суть дела не вникал, суд находит неубедительными.

Из показаний свидетеля М. Н.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале октября 2015 г. он предложил ФИО1 привезти ему три кузова дров. После чего ФИО1 на своем автомобиле «ЗИЛ» с интервалом в несколько дней привез ему три кузова дров. Каждый кузов был нагружен чурками полностью, немного с горкой. За дрова он рассчитался с ФИО1 по цене 5500 рублей за кузов. Дрова выгрузили возле его дома К. А. и И. А.. Привезенные ему дрова были свежеспиленные, сырые, без сломов и повреждений, напиленные из целых берез (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 67-68).

Свидетель Л. Р.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале сентября 2015 года она встретила ФИО1, который вез в деревню дрова на своем автомобиле «ЗИЛ». ФИО1 предложил ей купить дрова березовыми чурками по цене 5500 рублей за кузов. Она согласилась. 17.09.2015 г. в дневное время ФИО1 привез ей дрова, которые выгрузили возле ее дома К. А.М., С. А.В. и И. А.В.. Позже она отдала ФИО1 деньги. В октябре 2015 г. ФИО1 на своем автомобиле «ЗИЛ» привез ей еще один кузов дров чурками. Приобретенные дрова были со свежими светлыми спилами, тяжелые по весу, судя по виду, напиленные с сырорастущих деревьев, среди которых чурок со сломленными концами или поврежденных стволов не было (т.1 л.д. 95-97, т.2 л.д. 73-74).

Свидетель К. Н.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в первой половине октября 2015 г. она увидела, что ФИО1 привез Л. дрова чурками на автомобиле «ЗИЛ». Она попросила ФИО2 привезти ей машину колотых дров. Примерно в середине октября 2015 г. ФИО1 привез ей машину колотых дров. Дрова были преимущественно березовые, немного было осиновых, слегка подсохшие, но на дрова, заготовленные в прошлом году, не были похожи. Дрова в кузове были плотно уложены рядами, выше бортов. Разгрузкой дров занимался И. А. и сын ФИО1. Деньги за дрова в размере 7000 рублей она отдала ФИО1. Дрова были хорошие (т.1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Л. Г.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ухаживает за Р. В.А., которой примерно с июля по сентябрь 2015 г. ФИО1 привез три кузова дров чурками на автомобиле марки «ГАЗ». Дрова выгружали К. А.М. и И. А.В.. Все три машины дров были свежеспиленными чурками, сырые, по весу тяжелые, широкие по диаметру, без каких - либо повреждений, в том числе без сломленных концов или расщелин. 19.10.2015 г. ФИО1 привез Р. В.А. еще дрова чурками в машине «ЗИЛ». Дрова были выгружены возле дома также К. А.М. и И. А.В.. Дрова были свежезаготовленные, широкие по диаметру, тяжелые по весу, без каких-либо повреждений. Преимущественно дрова были березовые, немного было осиновых. Она эти дрова сама колола и складывала, поэтому уверена, что дрова были сырые и свеженапиленные, так как хорошо кололись. Среди всех привезенных Р. В.А. дров заветренных или напиленных со сломленных деревьев не было (т.2 л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля С. В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в первой половине октября 2015 г. он попросил ФИО1 продать ему машину дров. Через несколько дней ФИО1 привез ему один кузов дров на своем автомобиле «ЗИЛ-131». Дрова в кузове были плотно уложены рядами выше бортов. Дрова были чурками преимущественно березовые, немного было осиновых. По светлым свежим спилам было видно, что дрова свежеспиленные, единично встречались заветренные. За приобретенные дрова он заплатил 3500 рублей (т.1 л.д. 127-130).

Как показал свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, его сын ФИО1 занимается заготовкой и реализацией дров. В 2014 г. ФИО1 выписал лесоделяну недалеко от д. Усть - Инцы на себя лично и по заявлениям некоторых жителей д. Усть - Инцы. Примерно летом или осенью 2015 г. ФИО1 привез ему два кузова машины «ГАЗ» дров чурками. Первая машина была только осиновых сырых дров со светлыми спилами, без сломленных концов и поврежденных фрагментов стволов. Вторая машина была березовых дров чурками, также обычного вида, сырых, свежеспиленных, без сломленных концов или поврежденных фрагментов стволов (т.2 л.д. 75-80).

Из показаний свидетеля А. Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в начале октября 2015 г. по её просьбе ФИО1 привез ей один кузов дров на своем автомобиле «ЗИЛ». Дрова были чурками, сырые, свежеспиленные, судя по виду, напилены были с растущих деревьев, без каких-либо повреждений. Преимущественно дрова были березовые, единично встречались осиновые. Она заплатила ФИО2 5500 рублей (т.2 л.д.103-105).

Свидетель В. Н.И. показала, что в конце сентября прошлого года она покупала у ФИО1 машину березовых дров в чурках по цене 5400 рублей. Чурки были корявые, большие, тяжелые, немного заветренные. Она колола их сама, чурок с местами сломов не видела.

Согласно сообщению, поступившему по телефону «02» и зарегистрированному в КУСП № 1253 от 26.10.2015 г., специалист отдела Седельниковское лесничество Х. И.И. сообщил, что около д. Усть - Инцы Седельниковского района в квартале 164 обнаружена незаконная рубка деревьев (т.1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2015 г. следует, что был осмотрен участок лесного массива с координатами, соответствующими выделам 14 и 15 квартала 164 Седельниковского участкового лесничества Омской области, расположенный в 1550 м в юго-западном направлении от 3 км автодороги, ведущей в с. Унара от автодороги Седельниково - Тара, где обнаружены пни со светлыми спилами, возле пней имеются светлые опилки, слегка запорошенные снегом. Возле пней находятся стволы деревьев, распиленные на чурки, верхушечные части деревьев, сучья и хаотично лежащие чурки. Рядом с участками леса, где обнаружены пни от спиленных деревьев, на земле находятся три бензопилы марки «STIHL MS 250», «CARVER 252» и «STIHL MS 130», 3 полимерные ёмкости, частично наполненные ГСМ, ключ и два напильника. Указанные предметы изъяты. На осматриваемом участке имеются следы транспортного средства в виде колей, запорошенные снегом, пролегающие по всему участку, ведущие к автомобилю «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №. Под водительским сиденьем автомобиля обнаружен мобильный телефон «Nokia 301» черного цвета, который изъят. В салоне автомобиля обнаружены три окурка сигарет «Bond», на земле возле машины обнаружены три идентичных окурка. Окурки изъяты. В кузове автомобиля размером на всю длину кузова находятся дрова чурками, сложенные в семь рядов, высотой примерно 1 м. В крайнем ряду обнаружены три комлевые чурки, с этих чурок сделаны три спила, которые изъяты. С трех пней также сделаны спилы и изъяты. Автомобиль «Зил-131», груженный чурками, с места осмотра изъят (т.1 л.д. 4-6, 7-17, 18).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.11.2015 г. с участием И. А.В., Х. И.И. дополнительно осмотрен тот же участок лесного массива, в левой от стана стороне на поляне найдены и очищены от снега пни со свежими светлыми спилами породы береза со следующими диаметрами: 2 пня - 42 см, 1 - 22 см, 4 - 40 см, 1 - 32 см, 2 - 20 см, 3 - 56 см, 3 - 60 см, 1 - 48 см, 2 - 44 см, 1 - 46 см, 2 - 26 см; 4 пня породы осина по 40 см, 34 см, 60 см и 52 см. В правой от стана стороне на поляне обнаружены и очищены от снега пни со свежими светлыми спилами породы береза со следующими диаметрами: 2 - 42 см, 2 - 40 см, 1 - 60 см, 1 - 46 см, 2 - 56 см, 1 - 44 см, 6 - 48 см, 2 - 52 см, 3- 28 см, 1 - 32 см, 1 - 28 см; 1 пень диаметром 28 см от лиственницы, которая лежит рядом с пнем; 4 пня породы осина: 1 - 44 см, 2 - 32 см, 1 - 36 см. И. А.В. пояснил, что все светлые пни от спиленных им, ФИО1 и К. А.М. деревьев. С одного пня был произведен спил, который изъят (т.1 л.д. 153-154, 155-163).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2015 г. видно, что дополнительно осмотрен тот же участок лесного массива, в правой от стана стороне на поляне лежат стволы деревьев без сучьев и верхушечных частей, по всей длине распиленные на чурки, занесенные снегом. Всего обнаружено 10 стволов деревьев, из которых 4 ствола деревьев породы береза лежат рядом друг с другом; 2 ствола деревьев породы береза лежат по одному и 2 - рядом друг с другом; два дерева породы осина, распиленные на чурки, лежат по одному. Все обнаруженные чурки со светлыми, не заветренными спилами от сырорастущих деревьев. Среди данных стволов, распиленных на чурки, мест слома не обнаружено. Чурки с места осмотра изъяты и загружены в кузов автомобиля «ЗИЛ - 157». Всего в кузов автомобиля вошло 8 рядов плотно уложенных чурок. В лесном массиве оставлены 63 чурки различного диаметра длиной до 50 см. Чурок со сломленными концами или отпиленных фрагментов стволов сломленных деревьев не обнаружено. На месте осмотра имеются сломленные сухостойные деревья с потемневшими, расщепленными местами излома. Сломленных сырорастущих деревьев со светлыми, не заветренными местами слома не обнаружено (т. 2 л.д.149-151, 152-154).

Согласно акту № 14/6 от 27.10.2015 г. главным специалистом отдела Седельниковского лесничества Главного управления лесного хозяйства Х. И.И. обнаружена 26.10.2015 года незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в Седельниковском участковом лесничестве, квартале 164 выделе 15 (т.1 л.д. 19-21).

Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, от 06.11.2015 г. № 14/6-1 ущерб, причиненный Главному управлению лесного хозяйства Омской области вследствие незаконной рубки 43 деревьев породы береза объемом 46,83 кубических метра, 8 деревьев породы осина объемом 10,24 кубических метра, 1 дерева порода лиственница объемом 0,36 кубических метра составляет 169670 рублей (т.1 л.д.165).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 29.10.2015 г. следует, что возле дома <адрес> были изъяты и осмотрены дрова чурками, преимущественно березовые, единично встречаются осиновые, все со свежими спилами длиной от 42 до 47 см, различного диаметра. Среди осматриваемых чурок определяется две чурки, спиленные с комля деревьев, с которых произведены спилы, указана фамилия «М.» (т.1 л.д. 83-85, 86, 87-89, 90).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 29.10.2015 г. видно, что возле дома Л. Р.И. по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены дрова чурками преимущественно березовые, единично встречаются осиновые, сложенные беспорядочно в две рядом расположенные кучи, в одной куче, расположенной ближе к дому, срезы светлые, но слегка заветренные. В дальней куче срезы светлые, свежие. Длина чурок от 35 до 47 см. Среди чурок, находящихся в дальней от дома куче, определяется две чурки, спиленные с комля деревьев, с которых произведены спилы, указана фамилия «Л.» (т.1 л.д. 100-102, 103, 104-106, 107).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 03.11.2015 г. со двора дома С. В.А. по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены дрова поленьями в трех поленницах. Длина поленьев от 39 до 47 см. Спилы на дровах свежие, светлые, не заветренные. Дрова преимущественно березовые, единично встречаются осиновые (т.1 л.д.133-135, 136-138, 139).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 02.12.2015 г. возле дома Ш. А.П. по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены: одна поленница осиновых дров, спилы на дровах ровные, светлые, не заветренные, имеется кора обычного цвета; две поленницы березовых дров, спилы на дровах ровные, светлые, не заветренные, не сломленные, имеется древесная кора обычного цвета (т.2 л.д.83-85, 86, 87-90, 91).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 02.12.2015 г. видно, что возле дома А. Е.Н. по адресу: <адрес> были изъяты и осмотрены дрова поленьями, сложенные в пять поленниц. Поленья со светлыми свежими спилами, имеется древесная кора, мест излома или сломленных концов не обнаружено Дрова преимущественно березовые, единично встречаются осиновые (т.2 л.д.108-110, 111, 112-114, 115).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 02.12.2015 г. следует, что возле дома Р. В.А. по адресу: <адрес>, были изъяты и осмотрены дрова в трех поленницах, Все поленья со светлыми, не заветренными спилами, с древесной корой обычного вида, мест излома или сломленных концов на поленьях не обнаружено. Дрова преимущественно березовые, единично встречаются осиновые (т.2 л.д.125-127, 128, 129-131, 132)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2015 г. был осмотрен автомобиль «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №, темно-зелёного цвета, в кузове находятся дрова чурками со светлыми спилами, преимущественно породы береза, различного диаметра, длиной до 50 см, уложенные в семь рядов. На единичных комлевых чурках с одной стороны просматриваются участки с легким налетом копоти, при этом кора и древесина не повреждены. Участвующими в осмотре специалистами В. А.Н. и Ш. Н.М. произведены замеры и с применением коэффициента плотности укладки, указанного в таблице расчета кубомассы (СНИП) - 0,64, установлено, что в кузове находится 4,95 куб. м., при этом специалистами по светлым спилам, полноценному весу чурок и общему виду, сделан вывод, что данные чурки из сырорастущих деревьев, сваленных с корня примерно осенью 2015 года (т.1 л.д. 226-227, 228-229).

Из протокола следственного эксперимента от 23.11.2015 г. видно, что с участием тех же специалистов для установления кубомассы дров (чурками), входящих в кузов автомобиля «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №, был произведен замер одного ряда уложенных в кузове автомобиля чурок. Высота составила 1,02 м, ширина 2,3 м, длина 0,5 м. С применением коэффициента плотности укладки, указанного в таблице расчёта кубомассы (СНИП) - 0,64, установлено, что кубомасса 1 ряда уложенных дров чурками составляет 0,75 кубических метров. Учитывая, что в кузов автомобиля входит семь полноценных рядов чурками, то их кубомасса составляет 5,25 кубических метров (т.1 л.д. 231-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2015 г. были осмотрены: 1) уложенные в кузове автомобиля «ЗИЛ-157» государственный регистрационный знак № в восемь рядов дрова чурками породы береза и осина, длиной до 50 см, различного диаметра, со светлыми, не заветренными спилами, тяжелые по весу, с древесной корой; по методике расчета кубомассы установлено, что их кубомасса составила 6,54 куб. м.; 2) дрова чурками, находящиеся на участке лесного массива в квартале 164 выделе 15 Седельниковского участкового лесничества, очищенные от снега, в количестве 63 штук, породы береза и осина, длиной до 50 см., различного диаметра, со светлыми, не заветренными спилами, тяжелые (полноценные) по весу, с древесной корой (т.2 л.д. 155-158, 159-160).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2015 г. следует, что были осмотрены: 7 спилов с комлевых чурок и 4 спила с пней деревьев; 2 канистры и бутылка из полимерного материала с жидкостью, имеющей характерный запах ГСМ; бензопила «CARVER 252» красного цвета; бензопила «STIHL MS 250/C» оранжевого и светло-серого цветов; бензопила «STIHL MS 130/С» оранжевого и светло-серого цветов; шесть окурков сигарет; два напильника; ключ; мобильный телефон марки «NOKIA» (т.2 л.д.166-170, 171-187).

Согласно заключению эксперта № 21 от 30.11.2015 г. следы на торцовых поверхностях фрагментов деревьев, представленных на исследование, могли быть образованы в результате частичного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на пиле, при ее поступательном движении с одновременным перемещением в поперечном направлении относительно продольной оси дерева; спилы № 1-3, изъятые с комлевых чурок в кузове автомобиля «ЗИЛ-131», составляли ранее единое целое соответственно со спилами № 4-6 пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2015 г.; спил № 7 с комлевой чурки, изъятый в ходе осмотра предметов от 29.10.2015 г. у М. Н.П., составлял ранее единое целое со спилом № 8 пня дерева, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 06.11.2015 г. (т.2 л.д. 138-142).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в том, что производил заготовку древесины после окончания срока, установленного в договоре купли-продажи лесных насаждений.

При этом из показаний представителя потерпевшего Х. И.И. и свидетеля Ж. С.С. усматривается, что продление срока заготовки древесины в ранее отведенной лесоделяне производится только путем повторного оформления соответствующих документов, чего ФИО2 сделано не было.

Показания свидетеля К. А.М. в судебном заседании о том, что Ж. С.С. весной 2015 г. сказал им с ФИО2 допиливать деляну, когда будет дорога, суд считает надуманными, как и его пояснения о том, что в ходе предварительного следствия он не говорил об этом, т.к. боялся очной ставки с Ж. С.С.

Ссылку подсудимого на то, что в Седельниковском районе существует такая практика, что по устному разрешению работников лесничества граждане продолжают вести заготовку древесины и после истечения установленного срока, в связи с чем он считал свои действия законными, также как и предположение ФИО2 о наличии у работников Седельниковского лесничества заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за незаконную рубку, вызванной либо неким планом, либо его угрозами обратиться в органы прокуратуры с жалобами на работу лесничества в период до 2015 года, когда руководителем был ещё С., суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 в деляне были оставлены бензопилы и машина, груженная дровами, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений по истечении установленного срока заготовки.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было незаконно заготовлено только 10 сырорастущих деревьев, а остальные были сломанными и прекратившими свой рост, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний представителя потерпевшего Х. И.И. и свидетеля И. П.В. следует, что в отведенной ФИО1 в 2014 г. лесоделяне был нормальный ликвидный лес, практически не поврежденный пожаром в 2004 г., имевшиеся старые сломанные деревья как уже не пригодные для дров в расчет кубомассы не включались, деревья ломаются ветром в основном летом, когда крона деревьев с листьями имеет большую парусность, при этом листья сохраняются на ветках длительное время, однако при осмотре места незаконной рубки макушек деревьев с листьями обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, тем более, что они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 26 октября, 06 ноября и 04 декабря 2015 г., согласно которым на месте незаконной рубки были обнаружены спиленные 8 берез и 2 осины без каких-либо признаков слома в период роста, сломленные сухостойные деревья с потемневшими расщепленными местами излома, при этом сломленных сырорастущих деревьев со светлыми, не заветренными местами слома, чурок со сломленными концами или отпиленных фрагментов стволов сломленных деревьев обнаружено не было. Из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 26 октября и 06 ноября 2015 г. также видно, что пней со свежими спилами, которые были бы вывернуты полностью или частично из земли, не зафиксировано.

Кроме того, по информации метеостанции М-2 Седельниково растущие деревья могут быть сломаны при порывах ветра, достигающих свыше 18 м/с; за период с 01.08.2015 г. по 25.10.2015 г. ветра с порывами свыше 18 м/с не наблюдалось (т.1 л.д. 64).

Из показаний свидетелей М. Н.П., Л. Р.И., В. Н.И., К. Н.И., Л. Г.Г., А. Е.Н., С. В.А. и Ш. А.П. видно, что привезенные им ФИО1 в октябре 2015 г. дрова были свеженапиленными без признаков слома стволов деревьев. Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше протоколами осмотра предметов (дров).

С учетом этого, суд критически оценивает показания свидетелей И. А.В. и К. А.М. о том, что ими было спилено 40-45 сломанных деревьев и деревьев, вывернутых с корнями из земли, а также показания свидетеля защиты С. А.В. о том, что летом 2015 г. он проходил по деляне, в которой ФИО1 пилил лес, и видел там больше половины сломанных не сухих деревьев, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим (т. 2 л.д. 216, 220, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 222), частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит гражданский иск о взыскании в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области ущерба в сумме 169670 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что незаконная рубка деревьев путем их спиливания была осуществлена подсудимым принадлежащими ему бензопилами марки «CARVER 252», «STIHL MS 250/C» и «STIHL MS 130/С», которые как орудия преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению подсудимому, поскольку непосредственно орудием преступления не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба 169670 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 (автомобиль «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №) оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 1) дрова чурками кубомассой 4,95 и 6,54 куб.м., хранящиеся на территории ОМВД России по Седельниковскому району, дрова чурками в количестве 63 штуки, хранящиеся на участке лесного массива в квартале 164 выделе 15 Седельниковского участкового лесничества - обратить в доход государства; 2) бензопилы марки «CARVER 252», «STIHL MS 250/C» и «STIHL MS 130/С» - конфисковать; 3) спилы в количестве 11 штук, шесть окурков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, - уничтожить; 4) две канистры и бутылку с ГСМ, два напильника, ключ, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, мобильный телефон марки «NOKIA» и автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО1; 5) дрова в трех поленницах, хранящиеся у Ш. А.П., дрова в трех поленницах, хранящиеся у Р. В.А., дрова в пяти поленницах, хранящиеся у А. Е.Н., дрова чурками, хранящиеся у М. Н.П., дрова чурками, хранящиеся у Л. Р.И., дрова в трех поленницах, хранящиеся у С. В.А., - оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова