Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителей: прокурора Клепиковского района Рязанской области Сысоева А.Б., заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. - Бобылевой Н.Н.

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. – адвоката Кокоткина В.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Бушиной Т.В.,

защитника подсудимой – адвоката Морозова И.Ю., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

Бушиной ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, малолетних детей на иждивении не имеющей, с высшим образованием, не военнообязанной, работающего в МДОУ Тумский детский сад «Огонек» в должности учителя-логопеда, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бушина ФИО66 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах:

Бушина Т.В. имеет высшее образование (закончила ГБУ ВПО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина»), ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация учитель-логопед.

Приказом заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ№ Бушина ФИО67 принята на должность воспитателя на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ временно на замену отпусков.

МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» реализует образовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности. Учреждение относится к типу образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы – дошкольная образовательная организация.

Приказом заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ№№ Бушина Т.В. переведена на 1 ставку учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с учитель-логопед Бушина Т.В. работала дополнительно на 0,5 ставки воспитателя в старшей группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон) основными принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является приоритет жизни и здоровья человека.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся (п.6 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4.1 приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013 года №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования» данный стандарт представляет собой совокупность обязательных требований к дошкольному образованию, предметом регулирования Стандарта являются отношения в сфере образования, возникающие при реализации образовательной программы дошкольного образования (далее - Программа), образовательная деятельность по Программе осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - Организации); структурные подразделения в одной Организации (далее - Группы) могут реализовывать разные Программы; требования к условиям его реализации включают, в том числе требования к кадрам; требования стандарта направлены на создание социальной ситуации развития для участников образовательных отношений, включая создание образовательной среды, которая гарантирует охрану и укрепление физического здоровья детей; реализация обеспечивается руководящими, педагогическими, учебно-вспомогательными работниками Организации; необходимым условием качественной реализации является ее непрерывное сопровождение педагогическими и учебно-вспомогательными работниками в течение всего времени ее реализации в Организации или в Группе.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 3 ст. 28 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и Бобылевой ФИО68, являющейся матерью малолетнего ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание образовательной организацией ФИО7 Е.Д. образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

В соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.7. указанного Договора образовательное учреждение обязано обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

На основании п.п. 2.1, 2.9, 2.10 Должностной инструкции № «Воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», воспитатель осуществляет взаимодействие с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса. С данной Инструкцией воспитатель Бушина Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.2 Инструкции № «По охране труда для воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», воспитатель несет ответственность за обеспечение безопасных условий воспитательно-образовательного процесса, следит за дисциплиной и порядком в детском образовательном учреждении.

При получении травмы воспитатель обязан немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации учреждения, при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. С данной Инструкцией воспитатель Бушина Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Инструкции № «Для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей»», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, в коридоре, на участке, при необходимости кратковременного отсутствия воспитателя, воспитатель передает детей младшему воспитателю, который обязан наблюдать за детьми до прихода воспитателя. С данной Инструкцией воспитатель Бушина Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бушина Т.В. совместно с младшим воспитателем Жигулиной В.Д. находились в старшей группе МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» по адресу: <адрес>, <адрес>, где в соответствии с федеральным государственным стандартом дошкольного образования и договором от ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и Бобылевой Н.Н., оказывала услуги по воспитанию и обучению малолетнего ФИО7 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и других воспитанников, а также осуществляли присмотр за детьми.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, младший воспитатель Жигулина В.Д. с устного разрешения Бушиной Т.В. на непродолжительное время покинула помещение группы.

После ухода Жигулиной В.Д. воспитатель Бушина Т.В. находилась в старшей группе одна, где продолжала оказывать услуги по воспитанию и обучению воспитанников, присмотру за ними, в том числе ФИО7 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, Бушина Т.В. умышленно нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013 года №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования», договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и Бобылевой Н.Н., должностной инструкции № «Воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», Инструкции № «По охране труда для воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», инструкции № «Для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра и в отсутствие младшего воспитателя Жигулиной В.Д. воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра.

Умышленные действия Бушиной Т.В. повлекли с указанного времени оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников указанного образовательного учреждения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении старшей группы МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период осуществления образовательного процесса воспитанник Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада Бушиной Т.В. и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, в результате чего упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бушина Т.В. вернулась в указанное помещение старшей группы, не обладая, из-за своего отсутствия, информацией о произошедшем событии, не выяснила причины ухудшения самочувствия и изменения в поведении ФИО71., который испытывая физическую боль, непрерывно плакал. Более того, Бушина Т.В. в воспитательных целях необоснованно поставила указанного ребенка «в угол», не приняв, в нарушение п. 4.2 Инструкции № «По охране труда для воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, немедленно мер по оказанию первой помощи пострадавшему ФИО72.

В судебном заседании подсудимая Бушина Т.В. вину в совершении оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не признала, указав что помещение группы она не покидала, детей без присмотра не оставляла, никаких воспитательных мер в виде «поставить в угол» к Потерпевший №1 не применяла, первую медицинскую помощь ребенку оказала вовремя.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Бушина Т.В. показал, что имеет два педагогических образования,окончила Касимовское средне специальное училище и Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина, стаж работы педагогом 11 лет 10 месяцев, в Тумском детском саду «Огонек»» она работает учителем-логопедом, ДД.ММ.ГГГГ она замещала воспитателя Дегтеву Н.А., и в ДД.ММ.ГГГГ начала прием детей совместно с младшим воспитателем Жигулиной В.Д. Далее они работали по утвержденному регламенту, в группе находилось двадцать детей. После первого проведенного урока – чтения художественной литературы, она отпустила младшего воспитателя Жигулину В.Д. в медицинскую комнату, так как у неё ухудшилось самочувствие, а сама стала готовится к следующему занятию – «Изобразительное искусство». При этом она начала раскладывать листочки, наливать воду, в процессе подготовки к занятию, она не могла держать всех детей в поле своего зрения, так как у человека «беникулярное» зрение, и передвигаясь по группе она естественно не видела часть детей, так как поворачивалась к ним боком и спиной. Она отвлеклась и на некоторое время потеряла из виду часть детей. До этого дня она делала замечание детям в том числе Потерпевший №1, чтобы те не прыгали с кресел. Услышав шум Бушина Т.В. обратила внимание на детей которые скопились вокруг ФИО16, при этом она находилась на расстоянии 3-4 метра, она подошла к нему и спросила в чем дело. ФИО16 жаловался на боль в плече, она отвела его в сторону и увидела у него на плече синяк, после того как она сняла с него кофту. Бушина Т.В. решила отвести его в медицинскую комнату, в этот момент в группу зашла Жигулина В.Д., которой она ничего не стала объяснять. После того как Бушина Т.В. отвела ФИО16 в медицинскую комнату его начала осматривать медицинская сестра Кондрашова О.В., которая предположила, что у ФИО16 перелом и отправила ее в группу за тетрадью в которой указаны номера телефонов родителей для того, чтобы позвонить маме ФИО16. Кофту ФИО16 она одевать не стала, так как когда она её снимала заметила, что ребенку от этого больно. Затем она прошла в группу, позвонила ФИО7 Н.Н. и сообщила ей, что ее ребенок пострадал и ей необходимо приехать в детский сад. Через некоторое время приехала Бобылева Н.Н., В связи с невозможностью одеть ФИО16, Бушина Т.В. принесла из прачечной теплое одеяло для того чтобы укрыть его. В угол ФИО16 она не ставила. ФИО74 Бушина Т.В. не видела, ФИО3 позже подходила к ней и показывала «смс-сообщение», которые ФИО62 присылала ФИО7 Н.Н., в одном из сообщений Бобылева Н.Н. написала ФИО62: «прости за то, что втянула тебя во все это». В день инцидента произошедшего с ФИО16, в детском саду было проведено собрание, на котором присутствовала Бобылева Н.Н., на этом собрании Бушина Т.В. попросила прощения у ФИО7 Н.Н. и предложила ей помощь на лечение ФИО16. Г.В. Сорокина Г.В. и Миронова И.П. так же попросили прощение у Бобылевой Н.Н. В этот же день было проведено внутренне расследование по итогам которого ей было вынесено взыскание. Так же в детский сад приезжала комиссия из Управления образования для расследования несчастного случая, где она так же давала объяснение. После случившегося в пятницу Бушиной Т.В. на мобильный телефон позвонила заведующая Свидетель №5 и сообщила, что ей звонила Бобылева Н.Н., которая сказала ей, что она просит с Бушиной Т.В. материальную помощь в размере пятидесяти тысяч рублей, она ездила к Бобылевой Н.Н. и просила ее уменьшить требуемую сумму, так как у Бушиной Т.В. нет материальной возможности выплатить всю сумму. После того как Бушина Т.В. не заплатила денег, в социальных сетях началась «травля» Бушиной Т.В. Появилась фотография ФИО16 с крестиком и надписью – таких воспитателей надо наказывать. Считает, что если бы она заплатила 50000 рублей Бобылевой Н.Н., никакой информации в интернете не было и Бобылева Н.Н. не писала бы, что её необходимо наказывать. В декабре 2015 года в детском саду проводилось родительское собрание, на котором Бобылева Н.Н. призывала родителей написать заявление на имя заведующей якобы, что она плохо занимается с детьми, но присутствующие там родители отказались. После того как приезжали психологи из «Контакта», родители стали расспрашивать у заведующей по какому поводу было обследование их детей, с какой целью приезжал следователь и что ему говорить если он приедет к ним. В связи с этим заведующая детским садом решила провести еще одно собрание чтобы прояснить ситуацию. Некоторые из родителей присутствующих на собрании даже не знали о произошедшем и удивлялись по какому поводу их всех собрали. На этом собрании выступала заведующая детского сада и психолог Миронова И.П. по вопросам психологических аспектов допроса малолетних свидетелей. По поводу медицинского заключения, которое представила Бобылева Н.Н., Бушина Т.В. советовалась с хирургом Клепиковской ЦРБ ФИО36 и он предложил ей опереться на постановление правительства об утверждении положения о врачебной экспертизе, и пояснил, что с физическими отклонениями, которые имеются у Потерпевший №1, призывают во все рода войск с категорией годности «А». Кроме этого Бушина Т.В. пояснила, о том говорила ли она Бобылевой Н.Н. про образование травмы у Потерпевший №1 от удара машинкой другим ребенком она не помнит. Так же Бушиной Т.В. пояснила, что у неё имеется видеозапись утренника проходившего в детском саду «Огонек» ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ФИО16 танцует, двигает руками и плечами, то есть был уже в нормальной физической форме. Бушиной Т.В. его очень-очень жалко, еще раз извинилась за то, что так произошло, но она считает, что это был несчастный случай потому что, она все время находилась в группе.

Несмотря на непризнание Бушиной Т.В. вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, /том 2 л.д. 8-10, 51-55/, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные им в ходе судебного заседания в полном объеме из которых следует, что он живет с мамой, папой и сестрой ФИО75. Ходит в старшую группу садика «Огонек».

Утром мама привела его в садик и завела в группу. Там была воспитатель Татьяна Викторовна и другие дети. Также там была Свидетель №1. Он стал играть со своим другом Свидетель №15. В группе была ФИО15, а Свидетель №1 ушла. Также ушла и ФИО15 за красками на первый этаж садика. Он в это время вместе с ФИО19 стали залазить на кресло (подлокотник) и прыгать с него на пол, так играли. В это время в группе воспитателей не было. Они с ФИО19 прыгнули по одному разу, им понравилось, и они стали снова залазить на кресло (на подлокотник), он залазил на одно кресло, а ФИО19 на другое (подлокотник). Прыгали они с двух кресел (подлокотников), которые стояли рядом друг с другом. Когда они второй раз залезли на кресла и встали на подлокотники, то он был сзади ФИО19. ФИО19 стал прыгать, он держался за его рубашку двумя руками и поэтому упал вслед за ним на пол. После падения у него стало сильно болеть правое плечо, он заплакал, а затем встал с пола и сел в кресло. В комнату зашла ФИО15 и подошла к нему. Она ничего не спрашивала, взяла за левую руку и отвела в угол, где вход в спальню. Он там стоял и плакал. ФИО15 стащила с него футболку, и стала смотреть плечо. Потом она ушла вниз (на первый этаж). Он стоял и сильно плакал, у него болело плечо. После этого к нему подошла тетя ФИО17 (воспитатель другой группы) и стала спрашивать, почему он плачет. Он сказал, что упал с кресла. Потом пришла ФИО15 и отвела его к доктору вниз на первый этаж. Через некоторое время приехала мама и отвезла его в больницу, где наложили гипс. Когда он получил травму, уже не помнит.

Показаниями свидетеля Бобылевой Н.Н., данные ею в судебном заседании, в которых она поясняла, что у нее есть сын ФИО7 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ходит в старшую группу Тумского детского сада «Огонек». ДД.ММ.ГГГГ она отвела ФИО16 в садик, где его приняла воспитатель Бушина Т.В. При этом ФИО16 на тот момент чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, все было с ним в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из детского сада, кто именно она не знает, так как ей не представились, голос был женским, и попросили приехать в детский сад, после приезда она пришла в медицинский кабинет, там находился её ребенок, он стоял без футболки плечо было красное, ей пояснили, что другой ребенок ударил её ребенка машинкой. Ей предложили поехать в рентген кабинет и медсестра сказала, что у ребенка перелом, ей дали одеяло, так как одеть ребенка было не возможно, они поехали сделали рентген, им сказали, что у ребенка сложный перелом, что нужно ехать в Спас-Клепики, ребенок плакал все время. Они приехали в Клепиковскую поликлинику, там было много народу, их не пропустили без очереди и Бобылева Н.Н. повезла ребенка в <адрес> по приезду снимков ребенку не делали, так как у них был свой снимок, ребенку сразу наложили гипс и он успокоился. На обратной дороге, Бобылева Н.Н. расспрашивала ребенка, что произошло, и он рассказал, что машинкой его ни кто не бил, что он упал с кресла и ему было очень больно, а воспитательница пришла и взяла его за другую руку и поставила в угол, когда он упал никого из взрослых в группе не было. Кроме того ФИО16 ей говорил, что к нему подходила тетя ФИО17, после того как он упал с кресла. После случившегося к ней домой приходила Бушина Т.В., которая говорила, что в случившемся виновата Жигулина В.Д.

Протоколом очной ставки между свидетелем Бобылевой Н.Н. и подозреваемой Бушиной Т.В., из которого следует, что свидетель Бобылева Н.Н. подтвердила свои показания в части слов Бушиной Т.В. о том, что ее ребенка ударил машинкой другой ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Бушина Т.В. показала, что она не помнит, что сказала Бобылевой Н.Н. про факт получения травмы ее сыном. Сам факт получения травмы Потерпевший №1 она не видела, потому что готовилась к занятию в помещении группы, где он находился с другими детьми. Полагает, что она отвлеклась, поскольку раскладывала краски, кисточки, тряпочки, водичку разливала. Помощник воспитателя Жигулина ФИО76 была в медицинской комнате.

Показаниями свидетеля Косициной О.А., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 47-48/, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ею в ходе судебного заседания в полном объеме, в которых она поясняла, что ранее она работала в МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» младшим воспитателем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по причине маленькой заработной платы и новой работы.

ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в детский сад. Она являлась младшим воспитателем 2-ой младшей группы. Бушина Т.В. являлась воспитателем старшей группы и в тот момент также находилась в детском саду.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, когда закончились первые занятия у воспитанников, она шла из музыкального зала, расположенного на первом этаже, чтобы пригласить среднюю группу на занятия в музыкальный зал, а для этого она поднялась на второй этаж, и когда проходила по помещению, где находилась старшая группа, то обратила внимание, что дверь в спальню старшей группы открыта, а рядом с данной дверью один стоял Потерпевший №1, который, облокотившись на левую створку двухстворчатой двери в спальню, плакал (всхлипывал), при этом левой рукой держался за правое плечо, а другие воспитанники старшей группы сидели за столами. Правая створка двери в спальню была открыта. По глазам ФИО16 было видно, что тот плакал. Она пыталась успокоить ФИО16 словесно, то есть поддержать его. В этот момент Бушиной Т.В. и других воспитателей не было в группе. Самого ФИО16 она знает, поскольку тот с родителями живет рядом с ней.

Когда она подошла к ФИО16, то спросила, что случилось, а тот ответил, прямо дословно «я упал с кресла и у меня болит плечо». На этот момент ФИО16 был одет в футболку с красными рукавчиками. Она с ФИО16 находилась около трех минут, пыталась его успокоить и поддержать. Далее в группу вошла Бушина Т.В., то есть вышла из туалета группы, в руках у нее было детское полотенце, которое было мокрым, видимо, чтобы приложить его к месту ушиба (на плечо ФИО16). Вход в туалет осуществляется прямо из группы. Как только Бушина Т.В. появилась в группе, то она сразу же пошла по своим делам, поскольку ее ничего в состоянии здоровья ФИО16 не насторожило, и сама Бушина Т.В. ее ни о какой-либо помощи не просила.

Уже вечером этого же дня ей от Бобылевой Н., которая пришла в детский сад, стало известно, что ФИО16 сломал руку (ключицу) при падении с кресла в группе.

Про Бушину Т.В. она ничего плохого сказать не может, никаких конфликтов не было, иногда приходилось работать вместе с ней, в период, когда та подменяла основного воспитателя, а это мог быть период до двух месяцев. Воспитанники к ней очень хорошо относятся.

Показаниями свидетеля Жигулиной В.Д., на предварительном следствии /том 2 л.д. 75-77/, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в ходе судебного заседания в полном объеме, в которых она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Тумском детском саду в должности младшего воспитателя. В дальнейшем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность переименована в помощника воспитателя.

В ее должностные обязанности входит: выполнение указаний заведующей, заместителя по воспитательной работе. Она должна постоянно находиться с воспитателем в группе, помогать ей в работе с детьми, кормить детей, помогать укладывать их спать. Весь рабочий день она должна находиться вместе с воспитателем и выполнять распорядок дня. Кроме того, на период необходимого отсутствия воспитателя в группе, с детьми она остается в обязательном порядке, поскольку дети должны быть под постоянным присмотром. Под необходимым отсутствием воспитателя она понимает, что воспитатель не просто так может взять и уйти, а это должен быть или вызов заведующей или еще какая-то уважительная причина.

Ее рабочий день длится с ДД.ММ.ГГГГ в будние дни. Перерыв на обед с ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть в момент сна детей, а с ними остается воспитатель.

Кроме того, она ходит в столовую за завтраком, обедом и полдником, моет посуду, убирается в группе, меняет постельные принадлежности у воспитанников, выносит накопившийся мусор.

Когда она отлучается из группы, то в обязательном порядке ставит в известность воспитателя и только с разрешения последнего уходит.

ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу, а именно к ДД.ММ.ГГГГ. В этот день воспитателем была Бушина Т.В., которая подменяла Дегтеву Н.А. В старшей группе два данных воспитателя (Дегтева и Бушина), которые работают сменами. Сама Бушина Т.В., как правило, заменяет основного воспитателя по необходимости по приказу заведующей и не только в старшей группе.

Далее последовал завтрак, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, который длился ДД.ММ.ГГГГ. Далее она стала мыть посуду, а когда помыла ее, то отнесла в столовую, а это примерно ДД.ММ.ГГГГ. Бушина Т.В. усадила детей за столы, и началось занятие (чтение книги). Когда закончилось занятие, то она с разрешения Бушиной Т.В. пошла в медицинский кабинет, чтобы измерить давление, поскольку с утра она почувствовала ухудшение самочувствия, так как является гипертоником, то есть у нее может резко повыситься давление и в связи с этим ухудшается общее самочувствие.

Когда она пришла в медицинский кабинет, расположенный на первом этаже детского сада, то там находилась медицинская сестра Кондрашова О.В. Она самостоятельно стала измерять с помощью аппарата себе артериальное давление. У нее было высокое давление. Она забеспокоилась в связи с этим и стала принимать таблетки от давления. Там же в кабинете она села на кушетку и стала успокаиваться на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. После чего еще раз измерила артериальное давление, и оно стало понижаться, а ей становилось лучше. Тут же она пошла на второй этаж в помещение старшей группы. Когда она подошла к входу в группу, то дверь была в группу открыта, а Бушина Т.В. стояла около двери вместе с ребенком Потерпевший №1, который очень сильно плакал и держался левой рукой за правую руку. Она спросила у Бушиной Т.В., что случилось, но последняя ей ничего не ответила, а лишь сказала «быстрей-быстрей, потом-потом» и сразу же с ФИО16 ушла из группы и пошла на первый этаж, как она поняла, к медицинской сестре. В этот момент Бушина Т.В. ей ничего не сказала, а сама была перепуганная. Когда она зашла в группу, то дети сказали, что ФИО16 упал на пол. Больше она ничего не спрашивала у детей. Сами дети играли в свободной обстановке. После этого она усадила детей за столики в группе и стала с ними беседовать. Через некоторое время в группу вернулась Бушина Т.В., которая плакала, была сильно расстроена произошедшим, напугана. Потерпевший №1 не было, но Бушина Т.В. сказала, что того забрала мама, и они поехали в больницу <адрес>, где расположена Тумская больница. Сама Бушина Т.В. ничего не рассказывала про обстоятельства травматизма Потерпевший №1, и она у нее не стала ничего расспрашивать, так как была очень сильно расстроена. Дальнейший день был без происшествий. Со слов работников детского сада ей стало известно, что у ФИО16 подозрение на перелом ключицы либо ушиб, была вызвана его мама и они уехали в больницу. Все ждали новостей и переживали. К 18 часам этого же дня в детский сад приехала ФИО5 (мама ФИО16), которая сказала, что вместе с сыном ездила в больницу <адрес> и там установили, что у него перелом ключицы. После этого она ушла домой. Около 1 месяца ФИО16 не ходил в садик. Она не знает, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травму в детском саду ДД.ММ.ГГГГ и этим не интересовалась. Сама же Бушина Т.В. ей об этом ничего не рассказывала, и она не спрашивала. Причины травматизма Потерпевший №1 ей не известны. Когда же она одна остается с детьми в группе, то всегда находится рядом с ними, чтобы каждый был в ее поле зрения и был чем-то занят, будь то игра или же занятие.

Заведующая Сорокина Г.В. за факт травматизма Потерпевший №1 объявила ей замечание. За что объявлено данное замечание не знает, своей вины в факте травматизма Потерпевший №1 не видит, поскольку ее в тот момент не было в группе, а ушла она с разрешения Бушиной Т.В., так как плохо себя почувствовала. Данное решение заведующей она не обжаловала и согласилась с ним.

Потерпевший №1 активный мальчик, послушный, от сверстников не отличается, играется со многими ребятами из группы, около него всегда много их собирается, все с ним общаются, на занятиях ответственный, любознательный. Ничего плохого про него не может сказать.

Бушину Т.В. характеризует с положительной стороны, ей нравится, как та ведет занятия у детей, дети на нее не жалуются, ответственный человек.

Показаниями свидетеля Кондрашовой О.В., данные ею на предварительном следствии /том 2 л.д. 78-79/, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она поясняла, что на протяжении 20-ти лет она работает медицинской сестрой педиатрического кабинета детского сада «Огонек». В ее должностные обязанности входит: проведение регулярного осмотра детей, оказание первичной медицинской помощи в случае травматизма, контроль за санитарным и гигиеническим состоянием помещений детского сада, ведение журналов, составление меню питания детей.

Она работает ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. Выходные дни это суббота и воскресение.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, а именно в помещение детского сада «Огонек» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Через непродолжительное время она пошла в помещение пищеблока, где занималась составлением меню, а также проверяла санитарное состояние. В какой-то момент к ней подошла помощник воспитателя Жигулина В.Д., которая пожаловалось на плохое самочувствие и сказала, что пойдет измерить давление. У нее в кабинете действительно находится автоматический аппарат измерения давления. Сама же она с Жигулиной В.Д. не пошла, поскольку не было необходимости.

Примерно через ДД.ММ.ГГГГ, а это примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, к ней подошла воспитатель Бушина Т.В. и попросила пройти в медицинский кабинет для осмотра ребенка, пояснив, что ребенок возможно получил травму плеча. Когда она вместе с Бушиной Т.В. вошла к себе в кабинет, то в нем стоял раздетый по пояс Потерпевший №1, который сильно плакал, не давал прощупать место предполагаемого ушиба, очень болезненно реагировал даже на малейшее прикосновение к данному месту. Жигулиной В.Д. на этот момент в ее кабинете не было. Объективно было видно, что у Потерпевший №1 наблюдалась ассиметрия плеч, а именно правое плечо было ниже левого. С учетом этого она предположила, что у ФИО16 может быть перелом. Время указанных событий примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она в область правого плеча ФИО16 приложила холод для снятия болевого синдрома, а также словесно успокаивала его. Далее она сказала, чтобы Бушина Т.В. сообщила о травме родителям ребенка и пригласила их в детский сад, поскольку предположила наличие перелома у ребенка. Она для организации обследования ребенка позвонила в рентген кабинет Тумской больницы и предупредила о том, что скоро будет доставлен ребенок с подозрением на перелом. Кроме того, что она приложила холод в область правого плеча, больше она с Потерпевший №1 никаких действий не совершала, фиксирующую повязку накладывать не стала по причине того, что не было известно о характере и локализации повреждения, а при ее неправильном наложении могло усугубиться состояние ребенка (развитие болевого шока). Буквально через 5-10 минут в детский сад приехала ФИО7ФИО16, которая забрала ребенка и, отказавшись от ее сопровождения, поехала в Тумскую больницу. ФИО16 не одевали, его накрыли одеялом, которое принесла Бушина Т.В.

Позже стало известно о том, что у Потерпевший №1 был диагностирован перелом правой ключицы со смещением.

Сама Бушина Т.В. про обстоятельства травматизма Потерпевший №1 сказала, что последний упал, когда находился в группе, но как и при каких обстоятельствах ничего не говорила, и она у нее про это не спрашивала.

Про Бушину Т.В. она ничего плохого сказать не может, с ней она не конфликтует, у них очень хорошие отношения.

Показаниями свидетеля Сорокиной Г.В., данными ею в судебном заседании в которых она поясняла, что она работает в должности заведующей детским садом, кроме того она является музыкальным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В старшей группе воспитателем в этот день была привлечена учитель-логопед Бушина Т.В., которая заменяла основного воспитателя Дегтеву Н.А. В данной группе присутствовала Бушина Т.В. как воспитатель и младший воспитатель Жигулина В.Д. С Бушиной Т.В. и Жигулиной В.Д. проведены все соответствующие инструктажи. ДД.ММ.ГГГГ после музыкальных занятий ей, кто-то сообщил, что в саду упал мальчик, кто именно сообщил, она не помнит. Со слов её сотрудников она узнала, что младший воспитатель Жигулина В.Д. спустилась вниз мерить давление, Бушина ФИО78 готовилась ко второму занятию, не уследила за детьми, ребенок прыгнул с кресла и повредил руку, Бушина Т.В. сразу его отвела в медицинскую комнату, вызвали доктора, вызвали маму. Скорая не приехала, первая приехала мама и забрала ребенка. Она сразу сообщила о случившемся в Управление образования Богдановой О.В., по правилам, они проводят расследование несчастных случаев в детских садах. Вечером дождались Бобылеву ФИО79, которая приехала из <адрес>, привезла одеяло, в котором был, завернут ФИО16. В её кабинете она, её заместитель и Бушина Т.В. извинились перед Бобылевой Н.Н. за случившееся и предложили помощь, которая ответила, что подумает о необходимости помощи. Кроме того она пояснила, что о случившемся Бушина Т.В. сказала ей, что узнала о случившемся от детей группы, которые сказали ей, что ФИО16 упал с кресла, сама она случившегося не видела. При беседе с Бушиной Т.В. она ей рассказала, что травму Бобылев Егор получил в результате падения с кресла на пол. В момент травматизма Жигулина В.Д. находилась в медицинском кабинете, куда ее отпустила Бушина Т.В., поскольку у той было плохое самочувствие.

Показаниями свидетеля Сашиной А.Г., данными ею в судебном заседании, в которых она поясняла, что её дочь ходит в старшую группу детского сада «Огонек» Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на очередном родительском собрании в детском саду ей стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 получил травму в детском саду, а в этот день, то есть в день получения травмы воспитателем была Бушина Т.В. Какую именно травму получил ФИО16 она так и не поняла. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и с участием педагога-психолога производился опрос ее ребенка по известным обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 в детском саду. При этом со слов дочери стало известно, что утром одного из дней ФИО16 вместе с Свидетель №15 прыгали с кресел, которые находились в помещении группы и при этом ФИО16 упал на пол и стал сильно плакать. В этот момент со слов дочери, что никого из воспитателей в группе не было, то есть дети находились одни. Про ребенка поясняет, что та всегда говорит правду, иногда фантазирует, но придумать ситуацию с Потерпевший №1 она придумать не смогла бы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 67-68/, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ подтвержденными ею в ходе судебного заседания в полном объеме, в присутствии законного представителя педагога, в которых она поясняла, что она живет с мамой и папой, а также бабушкой. Ходит в старшую группу детского садика «Огонек». Вместе с ней в группу ходит Потерпевший №1. В какой-то день утром Потерпевший №1 вместе с Свидетель №15 прыгали с кресел, которые стояли раньше в группе. ФИО16 неудачно упал на пол и сильно заплакал. Держался левой рукой за плечо. Все дети побежали к нему. В это время в группе никого из взрослых не было. А ФИО8 пришла воспитатель ФИО80, то она поставила ФИО16 в угол. Также позже пришла еще воспитатель Свидетель №1. Когда именно это было, уже не помнит.

Показаниями свидетеля Кручининой И.Р., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ /том 2 л.д. 61-62/, и подтвержденные ею в полном объеме, в которых она поясняла, что адресу регистрации она проживает вместе с мужем и 9 детьми. Ее сын Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ходит в старшую группу детского сада «Огонек», расположенного в р.<адрес>. Также ей известно, что с ФИО88 в группу ходит Потерпевший №1 и другие дети. Про своего сына ФИО20 она поясняет, что он любит играть, смотреть телевизор, играть в планшетный компьютер. В целом ФИО87 все нравится, всем занимается. Также нравиться играть с другими детьми. В целом ФИО89 очень общительный ребенок. Ей на него никто не жалуется, в том числе и из детского сада. ФИО86 ее слушается. ФИО83 всегда говорит правду, фантазировать и сочинять не умеет. С ФИО81, а также другими детьми у нее хорошие, доверительные отношения, он всегда ей все рассказывает. В том числе он практически всегда рассказывает, чем занимался в детском саду и как там провел время. В целом ФИО82 нравится посещать детский сад. В конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО5 стало известно, что ее сын в детском саду сломал ключицу в результате падения и в этот момент в группе не было никакого из воспитателей. Со слов ФИО18 ей самой даже пришлось ребенка отвозить в поликлинику <адрес> для лечения. До этого она беседовала со своим сыном ФИО90, который говорил, что в саду упал мальчик, но не пояснял кто конкретно, после разговора с Бобылевой Н.Н. ФИО20 подтвердил, что действительно Потерпевший №1 прыгал с кресел в группе и упал на пол и в результате сильно заплакал. При этом в этот момент в группе никого из воспитателей не было. Со слов Виталика воспитатель Бушина Т.В. ушла из группы за красками или карандашами, точно не помнит как он сказал, поскольку не придавала этому на тот момент значения, но точно помнит, что в группе отсутствовали воспитатели и дети были какое-то время одни, в том числе и в момент, ФИО8Потерпевший №1 получил травму. ФИО5 она знает около 8-ми лет, поскольку работают недалеко друг от друга и довольно часто видится, а также общаются еще из-за того, что дети ходят в общую группу. В родственных отношениях с Бобылевой Н. она не состоит, неприязненных отношений не имеется. Бушина Т.В. являлась воспитателем в группе, которую посещает ее сын ФИО91. Бывали случаи, что Виталик даже отказывался идти в сад, поскольку знал, что в этот день там будет Бушина Т.В. ФИО84 сказал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не может назвать, но полагает, что это было в августе, Бушина Т.В. кинула ему (ФИО85) песком в глаза, когда тот стал хулиганить вместе с другими детьми. Она этому значения не придала, но сын действительно некоторое время боялся Бушину Т.В. и около одного месяца вспоминал этот случай. Телесных повреждений сыну в результате данного случая причинено не было, за медицинской помощью они не обращались. Единственное, промыли глаза Виталику раствором фурацилина, поскольку после возвращения из детского сада они были красные и щипали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 61-62/, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвержденными им в ходе судебного заседания в полном объеме, в которых он пояснял, что он проживает в доме вместе с мамой, папой и 8 братьями и сестрами. Ходит в детский сад. Вместе с ним в группу ходит его друг Потерпевший №1. В какой-то день утром ФИО16 прыгал с кресел и при этом упал на пол. Из-за этого ФИО16 сильно стал плакать. В это время никого из взрослых в группе не было, только дети. ФИО6 ушла из группы за красками, ее в момент падения ФИО16 не было. После пришла ФИО15 и отвела ФИО16 к доктору. ФИО8 именно были данные события, он не помнит. Раньше в группе стояло два кресла, но после того как ФИО16 с них упал, их куда-то убрали.

Показаниями свидетеля Сырцовой Л.Н., данными ею в судебном заседании, в которых она поясняла, что у неё есть сын Сыцов Свидетель №11, который ходит в старшую группу детского сада «Огонек». С Свидетель №11 в одну группу ходит Потерпевший №1. ФИО7 является родной сестрой ее мужа. Они хорошо общаются семьями, часто встречаются. В 2015 году она в вечернее время забирала Свидетель №11 из детского сада, при этом от Дегтевой Н.А. она узнала, что Потерпевший №1 в этот день сломал руку, когда находился в группе. Обстоятельства она не спрашивала. А когда пришла домой, то поинтересовалась у сына о данных обстоятельствах и тот ей рассказал, что утром этого же дня Потерпевший №1 и Свидетель №15 прыгали с кресел, которые стояли в помещении группы и при этом ФИО16 прыгнул и упал на пол, повредив руку, при этом очень сильно заплакал. Со слов сына он это все сам видел, испугался сильного плача Потерпевший №1 и не стал к нему даже подходить. Сын ей сказал, что воспитателей в группе не было, они ушли куда-то. Позже в этот же день она созвонилась с ФИО5, и та ей также подтвердила, что ФИО16 сломал ключицу со смещением в детском саду.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 84-85/, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвержденными им в ходе судебного заседания в полном объеме в которых он пояснял, что он живет с ФИО7, папой, сестрами ФИО92. Ходит в детский садик, в старшую группу. С ним также ходит Потерпевший №1, они с ним хорошо дружат, вместе играют. Помнит, что утром ФИО16 и ФИО19 прыгали с кресел в группе, ФИО8 не было ФИО6. ФИО16 упал на пол, стал сильно плакать. Ему стало жалко ФИО16, но побоялся к нему подойти. Дальше в группу зашла ФИО15 и подошла к ФИО16, которого отвела в угол. Воспитатель наказала ФИО16. Также в этот день у них была Свидетель №1, но ее не было, ФИО8ФИО16 упал. Какой был именно день и месяц уже не помнит.

Показаниями свидетеля Ершова А.Н., данными им в судебном заседании, в которых он пояснял, что у него имеется сын Свидетель №13, который ходит в старшую группу детского сада «Огонек». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он вспомнить не может, ему от сына ФИО16, ФИО8 он его забрал из детского садика, стало известно, что в этот день Потерпевший №1 играл с Свидетель №15, а именно они прыгали с кресел, и Потерпевший №1 сломал руку. Никого из воспитателей в этот момент в группе не было. Воспитателями в тот день у них в группе была ФИО15, которая со слов сына поставила Потерпевший №1 в угол.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 90-91/, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвержденными им в ходе судебного заседания в полном объеме, в которых он пояснял, что он живет с ФИО7, папой и своим младшим братом ФИО93. Ходит в детский садик. В садике дружит с Потерпевший №1 и Свидетель №11. Был день, ФИО8 в детском саду Потерпевший №1 вместе с Свидетель №15 прыгали с кресел. ФИО16 прыгнул и упал на пол, заплакал. В это время в группе ФИО6 не было. ФИО15 пришла в группу позже. Сразу подошла к ФИО16, сняла с него футболку и поставила в угол. ФИО16 плакал. ФИО15 куда-то уходила из группы. Какой был именно день и месяц уже не помнит.

Показаниями свидетеля Илюшкиной В.Н., данными ею в судебном заседании, в которых она поясняла, что у неё есть малолетний ребенок Свидетель №15. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты сказать не могла, она приехала после работы за детьми в детский садик «Огонек». В пути следования домой ФИО19 рассказывал, что играл вместе со своим другом Потерпевший №1, а именно они прыгали с кресел на пол. ФИО19 упал на пол и сразу же сильно заплакал. Со слов её сына Потерпевший №1 сломал руку. Также сын сказал, что в тот день ФИО6ФИО23 Т.В. подошла к Потерпевший №1, ФИО8 тот плакал и отвела его в угол в помещение группы, со слов её ребенка ей известно, что когда дети прыгали с кресел, воспитателя в группе не было. Считает, что ситуацию получения травмы Потерпевший №1 её сын выдумать не мог.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии /том 2 л.д. 96-97/, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и педагога в полном объеме, в которых он пояснял, что он живет с мамой, папой и сестрой ФИО94. Ходит в старшую группу садика. В садике дружит в частности с Потерпевший №1 и другими детьми. Помнит день, ФИО8 в детском саду Потерпевший №1 вместе с ним играл, и они прыгали с кресел на пол. Кресла были в группе. Он прыгнул первым на пол с кресла и откатился в сторону, а ФИО16 прыгнул за ним на пол и ударился. ФИО16 заплакал и говорил – «болит рука». В группе воспитателей не было. ФИО8 зашла в группу, поставила Потерпевший №1 в угол. ФИО16 плакал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 29-30; 31-33/, из которого следует, что помещение старшей группы располагается на втором этаже двухэтажного здания МДОУ «Детский сад «Огонек» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Заключением судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23/, из которого следует, что у ФИО7 Е.Д. при обращении за медицинской помощью в <адрес>ную больницу ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом правой ключицы со смещением.

При осмотре ФИО7 Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ у него имелось срастание перелома ключицы с образованием костно-хрящевой мозоли. Перелом ключицы относится к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

При падении на ровную поверхность перелом ключицы может образоваться по непрямому механизму (при падении на кисть отведенной руки, на локоть или плечо).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 22-26/, из которого следует, что ФИО7 Е.Д. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого Бушиной Т.В. деяния, никаким психическим расстройством не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время.

ФИО7 Е.Д. обнаружил, прежде всего, выраженные затруднения во взаимодействии с незнакомыми взрослыми. Причины таких затруднений в контактах могут быть обусловлены как ситуацией КСППЭ и следственных действий в целом, так и индивидуальными особенностями развития. Уровень развития, продемонстрированный мальчиком, соответствует невысокому уровню возрастной группы. Возможности запоминания обусловлены особенностями возраста – возрастных ограничений.

ФИО7 Е.Д. обнаруживает нормальные для своего возраста – то есть достаточно выраженные признаки подчиняемости и внушаемости. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено. В целом речевая активность потерпевшего в ситуации КСППЭ ограничена, продемонстрированный им словарный запас невелик, понимание сложных инструкций затруднено. Возможности запоминания соответствуют возрасту – то есть долговременная память естественно ограничена – все это снижает возможность потерпевшего давать правильные показания об исследуемой ситуации.

Учитывая ограниченный словарный запас потерпевшего ФИО7 Е.Д., фрагментарность восприятия, естественно для его малолетнего возраста ограниченную долговременную память и массивные затруднения в общении с незнакомыми взрослыми, возможности его давать показания о важных обстоятельствах уголовного дела ограничены – мальчик может давать показания лишь в форме диалога, отвечая на конкретные вопросы о внешних фактических обстоятельства дела, при условии установления эмоционального контакта со взрослым, что требует длительного взаимодействия. Воспринимать внутреннее содержание рассматриваемого события, учитывая уровень психического развития малолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. и его психологические особенности, он не мог и не может давать о нем правильные показания. Уровень психического развития потерпевшего ФИО7 Е.Д. соответствует нижней границе нормы.

Копией диплома ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» № решением Государственной аттестационной комиссией Бушиной Т.В. присуждена квалификация учитель-логопед по специальности «Логопедия» /т.1 л.д. 186/.

Выпиской из приказа№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 53/, из которой следует, что Бушина ФИО95 принята на должность воспитателя МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ временно на замену отпусков.

Копией устава МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», утвержденного Постановление администрации МО – Клепиковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 77-99/, из которого следует, что МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» реализует образовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности. Учреждение относится к типу образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы – дошкольная образовательная организация.

Копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.56/, из которого следует, что учитель-логопед Бушина ФИО96 дополнительно работает на 0,5 ставки воспитателя в старшей группе с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией договора между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и родителями ребенка, посещающего образовательное учреждение, реализующего образовательную программу дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 121-123/ из которого следует, что между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и ФИО5, являющейся матерью малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание образовательной организацией ФИО7 Е.Д. образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

Копией должностной инструкции № воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» /т.1 л.д. 73-76/, из которой следует, что на основании п.п. 2.1, 2.9, 2.10 воспитатель осуществляет взаимодействие с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса. С данной Инструкцией воспитатель ФИО23 Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностной инструкции № по охране труда для воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» /т.1 л.д. 187-189/, из которой следует, что в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, воспитатель несет ответственность за обеспечение безопасных условий воспитательно-образовательного процесса, следит за дисциплиной и порядком в детском образовательном учреждении. При получении травмы воспитатель обязан немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации учреждения, при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. С данной Инструкцией воспитатель ФИО23 Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностной инструкции№ для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей»», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», из которой следует /т.2 л.д. 44-45/, что в соответствии с п. 2, во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, в коридоре, на участке, при необходимости кратковременного отсутствия воспитателя, воспитатель передает детей младшему воспитателю, который обязан наблюдать за детьми до прихода воспитателя. С данной Инструкцией воспитатель Бушина Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Копией заявления Бобылевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует /т.1 л.д. 11/, что она просит принять меры к воспитателю детского сада «Огонек» Бушиной Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ проявила свою полную некомпетентность, выразившуюся в отсутствии контроля за детьми.

Копия приказа заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» №а-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 57/, из которого следует, что график работы ФИО23 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Копией квитанций об оплате посещения ФИО7 Е.Д. МДОУ Тумский детский сад за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 166/.

Копией детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру Бобылевой Н.Н. /т.1 л.д. 162-164/, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с телефона +№ (абонентский номер МДОУ «Тумский детский сад «Огонек»), продолжительность вызова 20 секунд.

Постановлением прокурора Клепиковского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 178-180/, из которого следует, что выявлены нарушения уголовного законодательства в действиях Бушиной Т.В., повлекшие ДД.ММ.ГГГГ травматизм во время проведения образовательного процесса воспитанника старшей группы МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» ФИО97., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой МБОУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Контакт» /т.1 л.д. 204/, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с воспитанниками старшей группы детского сада «Огонек» в количестве 18 человек. В ходе встречи в игровой форме была проведена беседа и определились дети, считающие своим другом Потерпевший №1. Данные воспитанники помнят подробности травмирующей ситуации с ФИО16. Дети рассказали, что не так давно ФИО16 в детском саду повредил руку. Со слов детей мальчик прыгал с кресла на пол, упал на руку, в результате чего ему было очень больно, и он заплакал. Дети рассказали о том, что никого из взрослых в группе в данный момент не было.

Заключением о проведении индивидуальной беседы с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» /т. 1 л.д. 205/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в присутствии родителей была проведена индивидуальная беседа с воспитанниками старшей группы детского сада «Огонек» ФИО100, которые помнят подробности травмирующей ситуации, произошедшей с Потерпевший №1.

Каждый из детей помнит о том, что не так давно ФИО16 в детском саду повредил руку. Со слов детей мальчик вместе со своим другом ФИО19 прыгал с кресла на пол, упал на руку и заплакал. Дети рассказали о том, что никого из взрослых в группе в данный момент не было.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимой Бушиной Т.В.

Исследованная в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержит.

В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о признании следующих доказательств: справки о проведении встречи педагогов-психологов МБОУ ДО «Контакт» с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о проведении индивидуальной беседы с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми и исключении из числа доказательств обвинения, как добытые с нарушениями требований УПК РФ было отказано, мотивы и основания принятого решения указаны в постановлении.

При этом суд находит показания подсудимой Бушиной Т.В. не соответствующей действительности, носящими защитный характер, так как версия подсудимой Бушиной Т.В. о том, что при падении Потерпевший №1 с кресла, она находилась в помещении группы детского сада, никуда не отлучалась и в угол ребенка не ставила в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения фактическими данными не нашла, в связи с чем является несостоятельной, поскольку опровергается полученными доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. и несовершеннолетних свидетелей: ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО41, являющиеся непосредственными очевидцами получения травмы потерпевшим, допрошенных в присутствии законных представителей и педагога, которые последовательно говорили о том, что в помещении группы никого из взрослых не было, иначе бы они не прыгали с кресел, так как им это запрещали воспитатели, а так же, то обстоятельство, что изначально, Бушина Т.В. говорила, что травму Потерпевший №1 получи от его удара машинкой другим ребенком, что подтвердила свидетель ФИО7 Н.Н. в ходе очной ставки с Бушиной Т.В. и допроса её в суде. Правдивость показаний указанных выше малолетних свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку показания этих свидетелей последовательны, согласуются с показаниями их законных представителей, допрошенных в качестве свидетелей, а так же с показаниями свидетеля Свидетель №2 и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

К показаниям подсудимой Бушиной Т.В. о том, что в день получения травмы Потерпевший №1, она помещение группы детского сада не покидала, Потерпевший №1 в угол не ставила суд относится критически, так как они опровергаются показаниями малолетних свидетелей и потерпевших, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что видела Потерпевший №1, который стоял один, без футболки и плакал, кроме того малолетние свидетели указывали, что прыгали с кресел неоднократно и прыжки совершали несколько детей, сопоставляя показания детей в этой части с показаниями Бушиной Т.В. суд находит показания последней противоречащими здравому смыслу, так как при неоднократном приземлении нескольких детей на пол, Бушина Т.В. не могла не слышать звуков такого приземления, находясь на расстоянии 3-4 метров от детей, как она указывает в своих показаниях, что в свою очередь так же подвергает сомнению версию подсудимой о произошедшем с Потерпевший №1.

Доводы защиты о том, что ситуация получения травмы Потерпевший №1 находиться в рамках гражданско-правовых отношений, а не уголовно-правового, состава преступления в действиях Бушиной Т.В. не имеется, так как Бушина Т.В. и её защитник, считают данную ситуацию происшествием, а не преступлением, суд считает необоснованными, так как данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего ответственность лиц, за недобросовестное оказание услуг в отношении лиц, не достигших возраста шести лет.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты с том, что доказательств предоставленных стороной обвинения не достаточно для того, чтобы признать Бушину Т.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, так как они базируются на показаниях малолетних свидетелей и потерпевшего, в связи с тем что доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела в соответствии соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ, а утверждение о том, что идеальным и единственным доказательством, которое могло бы уличить Бушину Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, могло бы быть видео-запись, считает надуманным, так как все доказательства по уголовному делу оцениваются в совокупности.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта о психическом состоянии ФИО7 Е.Д. указано, что он воспринимать внутреннее содержание рассматриваемых событий, учитывая уровень своего психического развития и своих психологических особенностей он не мог и не может давать о нем правильные показания, в связи с чем невозможно считать их достоверными, суд считает несостоятельными, так как согласно показания эксперта ФИО42, допрошенного в судебном заседании следует, что у каждого события есть внешняя сторона и внутреннее его содержание, маленькие дети в силу возрастных особенностей не могут осмыслить внутреннее содержание событий, причинно-следственные связи, однако фактическую сторону событий человек дошкольного возраста, пяти лет в случае с Потерпевший №1, уже может осмыслить и некоторое время удержать в памяти, фактическая сторона это кто где стоял, что делал. Внутренняя сторона – это почему произошло, какое либо событие, и последствия того или иного события на этом уровне ребенок не может осмыслить ситуацию, а рассказать кто, где стоял и что произошло ФИО16 вполне мог.

Довод защиты о том, что из показаний эксперта ФИО42 следует, что малолетних свидетелей и потерпевших желательно допрашивать через несколько дней после рассматриваемых событий, максимум через месяц, а по настоящему делу они были допрошены через несколько месяцев после произошедших событий, в связи с чем их показания могут быть неправдивые или данные под чьим то влиянием, суд считает несостоятельными, так как относительно показаний малолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. эксперт пояснила однозначно, что он ситуацию получения травмы выдумать не мог, а так же то обстоятельство что ребенок давал последовательные показания на всем протяжении предварительного следствия и в суде, подтвердив показания на предварительном следствии в судебном заседании в полном объеме.

Применительно к показаниям всех малолетних свидетелей и потерпевшего, эксперт пояснила вышеизложенные временные рамки как желательные, для их допроса, при этом однозначно не поясняла, что это обязательное требование.

Довод защиты, что следователь допросил детей по прошествии нескольких месяцев, исказил показания детей на предварительном следствии, подошел к допросам формально, заинтересован в исходе дела, так как в судебном заседании дети сбивались что-то не помнили, судом оглашались их показания на предварительном следствии, а у следователя они были допрошены в течении непродолжительного времени, показания однотипны, кроме того следователем, не были учтены методические рекомендации по допросу малолетних свидетелей и потерпевших, следователь и психологи перед проводимой беседой с воспитанниками старшей группы детского сада огонек с психологами центра «Контакт» не выяснил психологически особенности детей, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Е.Д. и несовершеннолетних свидетелей по уголовному делу был проведен в соответствии с требованиями и без нарушений положения ст. 191 УПК РФ.

Суд считает несостоятельным и довод защиты о том, что возражение о применении видео записи при проведении допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего от их законных представителей должны были содержаться в протоколах соответствующих следственных действий и быть мотивированы, а не на отдельном листе бумаги, как в настоящем деле, так как требования ч. 6 ст. 191 УПК РФ не содержат конкретной формы принесения возражений против применения видеозаписи при допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, а довод об обязательной мотивации подобного возражения суд считает надуманным и во внимание не принимает.

Довод защитника о том, что протокол очной ставки между ФИО7 Н.Н. и Бушиной Т.В. не является допустимым доказательством, так как все остались при своих показаниях, и лишь подтвердили их, суд считает несостоятельным так как в ходе очной ставки Бобылева Н.Н. подтвердила свои показания в части слов Бушиной Т.В. о том, что ее ребенка ударил машинкой другой ребенок ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Бушина Т.В. показала, что она не помнит, что сказала ФИО7 Н.Н. про факт получения травмы ее сыном. Сам факт получения травмы Потерпевший №1 она не видела, потому что готовилась к занятию в помещении группы, где он находился с другими детьми. Полагает, что она отвлеклась, поскольку раскладывала краски, кисточки, тряпочки, водичку разливала. Помощник ФИО6Свидетель №1 была в медицинской комнате, данные обстоятельства так же были установлены в ходе судебного следствия по делу из показаний свидетеля Бобылевой Н.Н. и подсудимой Бушиной Т.В., нарушений положений ст. 192 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не выявлено.

Утверждения стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшей Бобылевой Н.Н. слишком эмоциональны и к ним нужно отнестись критически, кроме того она довела информацию до некоторых родителей к показаниям законных представителей малолетних свидетелей, а именно ФИО38, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, так же необходимо относиться критически, так как они знают о произошедшем со слов своих детей и других лиц, суд считает необоснованными, так как данные свидетели указали источник свое осведомленности о произошедших событиях, а эмоциональность показаний ФИО7 Н.Н. допрошенной в качестве свидетеля не является основанием для того, что бы суд отнесся к ним критически.

Довод защиты о том, что показания Косициной О.А. невозможно оценить с точки зрения их относимости и допустимости, так как она не являлась очевидцем происшествия, и Бушина Т.В. утверждает, что не видела Косицину О.А., суд считает несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, кроме того Косицина О.А, подтвердила тот факт, что Потерпевший №1 стоял в помещении группы раздетый по пояс, и плакал непосредственно после получения им травмы, что подтверждает неоказание немедленных мер по оказанию первой помощи пострадавшему ФИО7 Е.Д., тот факт что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий с Потерпевший №1 не является основанием для признания её показания недопустимыми или не относящимися к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Сырцовой Л.Н. необходимо относиться критически, так как она является сестрой мужа Бобылевой Н.Н. и относиться к ситуации не объективно, суд считает несостоятельным так как, данный свидетель не является близким родственником участников судебного разбирательства, кроме того данныё свидетель указал источник свое осведомленности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, судом не установлено, а стороной защиты не представлено каких либо данных подтверждающих намерение Сырцовой Л.Н. оговорить Бушину Т.В., кроме этого свидетель пояснил, что неприязненных отношений с подсудимой не имеет, относится к ней хорошо.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, для установления обстоятельств проведенной беседы с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств получения травмы ФИО43 были допрошены свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО39, ФИО35.

Свидетель Милованова Т.Н. пояснила, что она работает с подсудимой в одном детском саду, в должности воспитателя уже два года, а до этого работала 4 года младшим воспитателем. Приблизительно около года является воспитателем группы, где воспитывается потерпевший Потерпевший №1, до этого была помощником воспитателя в группе Потерпевший №1, но затем он перешел в другую группу, а она осталась в прежней. По поводу проведенной беседы сотрудниками детского центра «Контакт» с воспитанниками группы, где она являетесь воспитателем пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли две женщины, они представились детскими психологами, она знала об этом случае и они пояснили, что пришли по этому случаю, и хотят с детьми провести беседу в виде игры, они зашли в группу, мужчина ушел, женщины прошли в группу разделись и начали проводить с детьми занятие, позже пришла заведующая и ее заместитель и как выяснилось их визит не был согласован с руководством, они начали возмущаться, но все равно продолжили беседу с детьми, ФИО35 осталась с нами в группе, а директор спустилась к себе в кабинет. Психологи спрашивали у детей, кто с кем дружит, одна из психологов попросила нарисовать детей рисунки на тему «Чтобы они хотели подарить своему другу», а вторая женщина сидела в спальне и заводила к себе по одному ребенку и проводила там с ними беседу, которая длилась не более пяти минут, но она не слышала о чем они говорили, потому что дверь закрывалась, а она находилась в другой комнате, где находилось большинство детей. Уводя детей по одному в спальню второй психолог не запрещал заходить к ним. ФИО35 в это время находилась с ней в группе и наблюдала за происходящим. Все это мероприятие заняло около 30 минут. В конце сотрудники центра «Контакт» собрали рисунки, которые нарисовали дети и попросили, чтобы они их подарили кому желают. В другую комнату для беседы водили не всех детей, а только некоторых, по какому принципу их выбирали, она не знает, и точно не может вспомнить водили ли для беседы в комнату Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 пришел в группу после больничного он сразу стал посещать занятия по физкультуре, справку об ограничении физической подготовки его родители ей не приносили, у медсестры она спрашивала, имеются ли ограничения в занятиях, на что, медсестра сказала ей, что ограничений нет. О получении травмы ФИО16 она услышала со слов, а так же она слышала плачь ребенка раздававшийся из медицинской комнаты потому, что на против медицинской комнаты у нее проходило музыкальное занятие в актовом зале. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как хорошего, умного, подвижного и активного мальчика, не склонного ко лжи. Так же пояснила суду, что она не знала о том, что психологи не согласовали свой визит с руководством детского сада, а так же о том, что родители детей должны писать согласие о том, что с их детьми могут работать педагоги - психологи. Не отрицала тот факт, что именно она могла указать на место проведения беседы психологов с детьми, так как без разрешения они бы не зашли в комнату.

Свидетель Пугачева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимой знакома, так как работает с ней в одной системе образования, с представителем несовершеннолетнего потерпевшего знакома, так как она обращалась за помощью в их центр с ребенком. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ по запросу следственного комитета, а именно капитана юстиции Позднякова Д.А., который поступил в это же день, она вызвала двух сотрудников одним из сотрудников была ФИО44 так, как она уже работала с данным ребенком и ей ситуация была знакома и второго сотрудника ФИО48 До того как направить сотрудников центра, она позвонила в детский сад представилась и попросила позвать к трубке директора детского сада, на что ей ответили, что директора нет, и тогда она сказала, чтобы ей передали, что сотрудники центра со следователем выезжают к ним для работы с детьми в подготовительной группе. Ей по телефону никто не представлялся и она не знает, кто принял ее сообщение. Перед тем, как направить своих сотрудников в детский сад она им не разъясняла в каком порядке нужно работать с детьми, так как они работают в соответствии со своими профессиональными стандартами и в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Так же она пояснила, что не стала ставить в известность родителей детей о поведении данной беседы, так как родители детского сада «Огонек» должны были сдать письменные согласия на работу психологов с детьми в начале учебного года, это соответствует Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и письму Министерства образования Российской Федерации от 2014 года, поэтому когда сотрудники центра «Контакт» приезжают в любое образовательное учреждение района, они совершенно четко знают, что такие согласия уже есть, а контролировать их наличие может только орган контроля и надзора Министерства образования Российской Федерации Рязанской области. В этих согласиях, пишется о проведении психологических обследований и мероприятий. Специалисты центра приехали в детский сад с мероприятием для детей, мероприятие называлось «Что такое доброта» и в процессе мероприятия были выполнены задачи следователя, была проведена беседа, в ходе которой были выявлены те, дети которые помнят о моменте случившегося с Потерпевший №1, в процессе мероприятия присутствовали штатный психолог детского сада и воспитатель группы, после проведенных мероприятий со стороны родителей или администрации детского сада «Огонек» возражений в ее адрес не поступало. По возвращению из детского сада, сотрудники доложили ей о проделанной работе, после этого следователю была направлена справка, в которой были указаны дети, которые помнят ситуацию. В результате проведенной беседы с детьми в детском саду были выделены те шесть детей, которые помнят ситуацию произошедшую с Потерпевший №1, они рассказывали как упал ФИО16, как он плакал, где была воспитательница, сам ФИО16 не опрашивался. С начало шесть детей сказали, что они помнят данную ситуацию, а потом один из детей сказал, что не помнит подробно данную ситуацию, поэтому записали, только пять детей и мы не стали включать его в дальнейшее обследование. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудниками был осуществлен выезд в семьи с согласия родителей в присутствии родителей и там уже работал психолог вместе со следователем. После окончания работы, было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом на место, следователь провел беседу с психологами. Данных о том, что ее работники работали с несовершеннолетним Свидетель №15 у нее не имеется.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском саду «Огонек», ведет группу, в которой воспитывается Потерпевший №1 с 5 лет. В группе в которой воспитывается Потерпевший №1 25 детей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заведующей заявление о том, чтобы ей поменяли смену с ФИО23 Т.В. по личным семейным обстоятельствам, потом около ДД.ММ.ГГГГ от Бушиной Т.В. ей поступил звонок, о том что с ФИО7 Е. случилось несчастье. Она приехала из <адрес> и сразу пошла на работу, потому что ее интересовало здоровье ребенка, потому что ранее такого инцидента не было в саду, около одиннадцати часов она пришла в детский сад, и стала детей спрашивать, что произошло, вразумительного ответа ей не дал не кто, она спросила а где ФИО59, ей сказали, что когда он упал Бушина Т.В. отвела его к медсестре. Более ей о случившемся ничего не известно. После случившегося ФИО7 Е. впервые пришел в детский сад перед новым годом, потому что они готовили детей к утреннику. Так же пояснила, что ей ничего не известно о приезде в детский сад психологов в виду того, что она в это время находилась в отпуске и ее заменяла воспитатель Милованова Т.Н. После того как ФИО7 Е. начал посещать детский сад, он участвовал в некоторых танцах и подвижных номерах. Какую либо справку о том, что ФИО16 нельзя участвовать в подвижных танцах или играх его родители ей не приносили. Она спрашивала у ФИО7ФИО16 можно ли ему заниматься подвижными танцами, играми, и ФИО7ФИО16 ответила, что можно. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как нормального, общительного ребенка, соответствующему своему возрасту, так же пояснила, что все дети фантазируют, но конкретно к обману Потерпевший №1 не склонен.

Свидетель Миронова И.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в Тумском детском саду «Огонек» в должности заместителя заведующей педагогом-психологом. В должности психолога-педагога работает около 17 лет, в ее должностные инструкции, входит коррекционно-развивающие работы с детьми, старшего до школьного возраста. Когда приезжали сотрудники центра «Контакт», она была на улице, когда сказали, что приехали психологи, кто сказал она не помнит, то она сразу пошла в детский сад, поднялась на второй этаж, и в раздевалке она увидела мужчину, позже ей сказали, что это следователь, в группе находились два педагога – психолога из центра «Контакт», она их узнала потому, что она там работала около года и знает, кто есть кто, одного педагога психолога фамилия Бугрова Ю.В., а вторую она не знает, группа эта старшая, а подготовительной она стала с первого сентября, то есть с начала учебного года, она спросила психологов-педагогов почему они приехали неожиданно, кто то из психологов ей ответил: «нам сказали, мы собрались и приехали, мы сами ни чего не знали». Она осталась в группе, спросив какая методика, ей ответили, что мы просто порисуем, тема была «Подарок другу», воспитатель Милованова Т.Н. помогала им, у них не было достаточного количества карандашей, бумаги, она осталась в группе посмотреть как детки рисуют, она не проявила инициативу посмотреть что происходит, в спальне, какая там применена методика. Бугрова Ю.В. приглашала детей в спальню, что там происходило, она не знает, так как спальня это отдельная комната, группа это совершенно другая комната. Воспитатель Милованова Т.Н. в это время была в группе, где находилась большая масса детей. Бугрова Ю.В. выглядывала приглашала детей и закрывала дверь, при этом она ни кому не запрещала туда заходить, теоретически она могла туда зайти в любой момент. Все это мероприятие длилось не более сорока минут, после чего они спросили у детей кто кому что нарисовал и ушли. По обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ей известно только то, что ФИО101. упал с кресла и сломал ключицу, и он был доставлен в медицинскую комнату, вызвана мама и его увезли в больницу, это все что ей рассказали, кто ей это рассказал не помнит. О том, что кто-то из взрослых находящихся в группе давал советы о том, как рассадить детей или приглашать их по группам в спальню она не слышала. Дети поднимали руки и проявляли инициативу идти в спальню для беседы с Бугровой Ю.В., Бугрова Ю.В. брала по несколько детей и уводила в спальню, то есть дети приглашались хаотично. Меньше половины коллектива, человек семь или может быть десять побывало в спальне. Она находилась в группе до конца занятий психологов с детьми. Про травму разговора не было вообще, она держала в видимости все столы, она видела, как психологи общаются с детьми, но это в группе не в спальне, в группе находился один психолог и отследить как он работает и что говорит детям, было не сложно. Приглашался ли в спальню ФИО41 и ФИО102. она точно не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что справки о проведении встречи педагогов-психологов МБОУ ДО «Контакт» с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о проведении индивидуальной беседы с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как они не отвечают критериям прозрачности, так как непонятно с какими именно группами необходимо было провести беседу психологам, из согласия на психологическое обследование не понятно на что именно соглашаются родители, не понято на что именно имеют право сотрудники центра «Контакт», имеется ли лицензия на осуществление деятельности по проведению беседы с воспитанниками Детского сада «Огонек», должностные инструкции педагога психолога не содержат права психолога оказывать психологическую помощь, только ссылки на законы и нормативные акты, суд считает необоснованными, так как свидетель ФИО46 пояснила, что ей было известно о произошедшей ситуации с Потерпевший №1, ей известно воспитанником какой именно группы и детского сада он является, своих сотрудников она направляла в конкретную группу, воспитанником которой являлся Потерпевший №1, индивидуальная беседа с воспитанниками старшей группы детского сада «Огонек», а так же проведение педагогами-психологами встречи в игровой форме с воспитанниками детского сада, проводилась на основании Устава МБДОУ ДО «Контакт» и в соответствии с Законом «об образовании», в согласии на психологическое сопровождение ребенка, указано, что включает в себя психологическое сопровождение ребенка, в частности «психологескую диагностику ребенка», кроме этого в п.п. с 2.4. по 2.7. Должностных инструкций педагога-психолога МБДОУ ДО «Контакт» указаны конкретные обязанности педагогов психологов, проводивших беседу в игровой форме с воспитанниками старшей группы детского сада «Огонек».

Утверждение стороны защиты о том, что проводимая беседа не отвечает критериям прозрачности суд считает необоснованной, так как свидетели Милованова Т.Н. и Миронова И.П. утверждают, что находились в помещении группы при проводимой беседе и им никто не запрещал проходить в помещение спальни и находиться при беседе Бугровой Ю.В, с детьми, кроме этого они утверждали, что беседа проходила в спокойной дружелюбной обстановке.

Утверждение защитника подсудимой о том, что согласие родителей на психологическое сопровождение детей в детском саду «Огонек» должно было быть получено психологами центра «Контакт» непосредственно перед проведением беседы с детьми от их родителей, которые должны были быть уведомлены о проводимой беседы, и заведующего детского сада должна была быть поставлена в известность, суд считает надуманными, так как они являются личным мнением защитника и не основаны на законе.

Кроме этого согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства являются таковыми, в случае если они полученны с нарушением УПК РФ, справка о проведении встречи педагогов-психологов МБОУ ДО «Контакт» с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о проведении индивидуальной беседы с воспитанниками МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 84, 73, 74 УПК РФ являются иными доказательствами, тогда как стороной защиты не приведены конкретные нормы УПК РФ которые были нарушены при их получении, более того подобных обстоятельств неустановленно и судом, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты, указанных судом выше, непричастность подсудимой Бушиной Т.В. к изложенному преступлению, не подтверждает, её виновность не исключает, доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины Бушиной Т.В. в совершении инкриминируемого преступления стороной защиты не представлено.

При квалификации действий подсудимой Бушиной Т.В. суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Бушиной Т.В. суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как судом установлено, что она умышленно нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013г. №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования», договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и Бобылевой Н.Н., должностной инструкции № «ФИО6», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», Инструкции № «По охране труда для воспитателя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», инструкции № «Для ФИО6, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей»», утвержденной 12.04.2013г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения ФИО6, ФИО6 не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра и в отсутствие младшего воспитателя Жигулиной В.Д. воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра, в результате чего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада Бушиной Т.В. и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, после чего ФИО23 Т.В. вернувшись в помещение старшей группы, не обладая, из-за своего отсутствия, информацией о произошедшем событии, не выяснив причины ухудшения самочувствия и изменения в поведении ФИО7 Е.Д., который испытывая физическую боль, непрерывно плакал, в воспитательных целях необоснованно поставила ребенка «в угол», не приняв, в нарушение п. 4.2 Инструкции № «По охране труда для воспитателя», утвержденной 25.03.2013г., немедленно мер по оказанию первой помощи пострадавшему ФИО7 Е.Д.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Баженова информации о наличии наркологического расстройства, а так же о наличии у Бушиной Т.В. психического расстройства не имеется, в ГБУ РО «Клепиковская районная больница» у врача нарколога и врача психиатра Бушина Т.В. на учете не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Бушиной Т.В., обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую Бушину Т.В. вменяемой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Бушиной Т.В. совершено одно умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 25 УК РФ отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимой должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении подсудимой Бушиной Т.В. наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновной, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимой Бушиной Т.В., суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимой Бушиной Т.В., что он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» у врача психиатра не состоит. На учете наркологического диспансера не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрированп и фактически проживает по адресу: <адрес>, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, работает учителем – логопедом МДОУ «Тумский детский сад «Огонек»» К уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания Бушиной Т.В. суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения Бушиной Т.В., сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, Бушиной Т.В. назначать нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного Бушиной Т.В. преступления её личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Бушиной Т.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении Бушиной Т.В. указанного вида наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения Бушиной Т.В., сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ суд, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания Бушиной Т.В.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность Бушиной Т.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает, что в данное время её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Бушина Т.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимой. Принимая решение о возможности назначения Бушиной Т.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на неё при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать её исправлению.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, не находит оснований назначения наказания Бушиной Т.В. с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бушину ФИО103 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бушину Т.В. в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Бушиной Т.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин