Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаева М.А., заместителя прокурора Абубекерова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Багдасаряна С.Н.,

защитника Полегаева А.В., представившего удостоверение № 746 и ордер № 25от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-3/2018, по обвинению

Багдасаряна Сергея Никаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, под стражей не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Багдасарян С.Н. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Багдасарян С.Н., являясь мастером Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) № 221-Л от 01.12.2014 о приеме работника на работу, а также приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 198-Л от 23.12.2015 с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации, вынесенных директором Пензенского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» П.А. Фирстовым, с которым заключен трудовой договор от 01.12.2014 № 121/ПЕ-14, прошедший проверку знаний и требований охраны труда работников по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Мокшанского РЭС Пензенского ПО филиала ПАО МРСК Волги» - «Пензаэнерго» № 5 от 21.07.2017, прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и соответствующую стажировку, решением аттестационной комиссии был допущен к работам на высоте, согласно удостоверению № 1461 от 11.11.2016, выданному ЧУ ДПО МУЦ «Энергетика», а также прошедший проверку знаний, проведенную территориальной аттестационной комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно протоколу № 50-17-833 от 18.05.2017, зная о правилах и нормах техники безопасности, будучи обязанным осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с нормами и правилами, разработанными в целях предотвращения производственного травматизма, будучи ответственным за выполнение работ на электроустановках, обладая необходимыми полномочиями, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и противоправного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть,

31 августа 2017 года самовольно направил подчиненного ему электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на указанную должность приказом (распоряжением) директора Пензенского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» № 112-к/ПЕ от 28.06.2013 о приеме работника на работу, на выполнение работ при помощи подъемника-люльки автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак 0866ММ/58, по перетяжке проводов на ВЛ-0,4 кВ между опорами №3 и №4 от КТП № 2226 Мокшанского РЭС, не оформив обязательный наряд-допуск и, расширяя таким образом объем выполняемых работ по ранее выданному наряду-допуску № 227В от 31.08.2017, не проведя соответствующей подготовки рабочего места, без отключения всех воздушных токопроводящих линий и без заземления их с двух сторон участка работ, допустив к использованию в работе автомобиль с люлькой без наряд-допуска, не убедившись в отсутствие напряжения на воздушной линии фидер 2 и фидер 1, а так же без применения средств индивидуальной защиты (электрозащитных средств: диэлектрических перчаток, бот, галош, ковров, подставок, накладок, колпаков, заземляющих устройств, изолирующих штанг, клещей) и, тем самым нарушил:

п. 2.1.1 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому, мастер выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС; п. 2.1.53 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому, мастер соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности; п. 2.1.62 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому, мастер осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ знаков безопасности, предупредительных надписей, заграждений, противопожарного инвентаря, защитных средств, заземлений; п. 2.1.66 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому, мастер выполняет поручения, задания и указания СРС, руководства Пензенского ПО, руководства РЭС, вытекающие из характера деятельности РЭС; п. 2.2.4 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому, мастер обязан выполнять разовые поручения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по направлению деятельности; п. 2.2.6. Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которому мастер, обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей МРЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10/722.02/17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Р.Р.В. от 15.03.17, согласно которой, работник подчиняется мастеру МРЭС, главному инженеру МРЭС и начальнику МРЭС; п. 6.12 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации
распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.16, согласно которому для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов необходимо применять средства защиты; п. 6.12.1 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.16, согласно которому для защиты от поражения электрическим током необходимо применять электрозащитные средства: диэлектрические перчатки, боты, галоши, ковры, подставки, накладки, колпаки, заземляющие устройства, изолирующие штанги, клещи, указатели напряжения, слесарно-монтажный инструмент с изолирующими рукоятками, ограждающие устройства, плакаты и знаки безопасности; п. 6.12.4 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.16, согласно которому для защиты работника при работе на высоте необходимо носить каску, застегнутую подбородным ремнем, использовать индивидуальные средства защиты при работе на высоте; п. 6.13 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.16, согласно которому электромонтер должен работать в спецодежде и применять средства защиты, выдаваемые в соответствии с действующими отраслевыми нормами; п. 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.16, согласно которому не приступать к работе, если рабочее место не подготовлено с точки зрения мероприятий по ТБ (отсутствуют ограждения опасных зон, блокировки, защитные средства, инструмент, приспособления, приборы контроля и т.п., не оформлен наряд-допуск, нет технической документации...), технология производства работ противоречит требованиям охраны труда и техники безопасности; п. 1 раздела «Условия производства работ» Технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденную 14.04.2017 главным инженером Р.Р.В., согласно которой работу необходимо проводить по заранее оформленному до выезда наряд-допуску со снятием напряжения с электроустановки и выполнением всех технических мероприятий согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», и под руководством ответственного руководителя работ; п. 7 раздела «Условия производства работ» Технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденную 14.04.2017 главным инженером Р.Р.В., согласно которой выезд на выполнение работ без обеспечения бригады набором средств защиты, документации и т.д. запрещен; раздела «Требование безопасности при выполнении работ с люльки» Технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденную 14.04.2017 главным инженером Р.Р.В., согласно которой при выполнении работ с люльки запрещено находиться в люльке без СИЗ и без систем обеспечения безопасности на высоте, а также выполнять работы без каски; п. 4.2 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; п. 17.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому при подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице № 1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 38.20 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому работы по перетяжке и замене проводов на ВЛ напряжением до 1000 В и на линиях уличного освещения, подвешенных на опорах линий напряжением выше 1000 В, должны выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1000 В и заземлением их с двух сторон участка работ; работы следует выполнять по наряду бригадой в составе не менее двух работников; производитель работ должен иметь группу IV; п. 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому в действующих электроустановках работы с применением грузоподъемных машин и механизмов проводятся по наряду.

После чего, в результате небрежного бездействия Багдасаряна С.Н., допустившего к выполнению работ электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.С.В., который 31 августа 2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в подъемнике-люльке автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак 0866ММ/58, расположенной около бетонной опоры №3 ТП № 2226 в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области, имеющим следующие географические координаты: 53° 16" 32" N - северной широты и 44° 44" 29" Е - восточной долготы, осуществляя работу по перетяжке проводов ВЛ-0,4 кВ, направленную на устранение провиса из-за крена столбов ЛЭП, Ф.С.В. был поражен электрическим током и получил телесные повреждения: электрометки на коже 1 и 2 пальца правой кисти с развитием электротравмы, которая была образована прижизненно при однократном взаимодействии с источником технического электричества, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти, основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 6.2.10 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), от которой Ф.С.В. скончался на месте происшествия, что можно было предотвратить при соблюдении мастером Багдасаряном С.Н. следующих требований нормативно-технической документации, закрепленных в: п.п. 2.1.1, 2.1.53, 2.1.62, 2.1.66, 2.2.4, 2.2.6 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17; п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-722.02-17; п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.4, 6.13, 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16; технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденной 14.04.2017 главным инженером Р.Р.В.; п.п. 4.2, 17.1, 38.20, 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Смерть Ф.С.В. наступила на месте происшествия 31.08.2017 от поражения техническим электричеством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багдасарян С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, при этом показал, что 31 августа 2017 года он работал на должности мастера Мокшанского РЭС, был принят на данную должность в 2015 году, а до этого с 2014 года работал электромонтером Мокшанского РЭС. С членами бригады у него были хорошие отношения, неприязненных и враждебных отношений не было. 31 августа 2017 года он пришел на работу в 7 часов утра, в 07.30 началась планерка, он, Свидетель №10, Свидетель №7 собрались в кабинете у начальника РЭС Свидетель №7. Начальник Мокшанского РЭС сообщил им, что на днях был в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области по жалобе одного из местных жителей на сухое дерево, которое мешало электрическим проводам, также пояснил, что на нескольких электрических пролетов в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области провисли электрические провода, и с этим надо что - то делать. Начальник пояснил, что нужно спилить сухое дерево и заодно перетянуть электрические провода, он пояснил, что там недопустимая степень провисания проводов, угрожающая жизни местных жителей, так же Свидетель №7 сказал, что разговаривал с жителем с <адрес> д. Пяша и тот пообещал заплатить за спиленное дерево, если спил будет чуть больше нормы, то есть, на расстоянии 2 - х. метров от проводов. Про спил сухого дерева начальник дал указание, чтобы он выписал наряд - допуск, и сделал фотографии до выполнения работ и после выполнения работ, указания о выписке наряда на перетяжку электрического провода не было. Свидетель №7 ему сказал, что наряд - допуск будет только один, на спил сухого дерева и что бригадной машины выделено не будет. Других лиц при разговоре о работах в д. Пяша не было. После планерки он выписал наряд №227, отдал данный наряд диспетчеру Свидетель №6, который дал разрешение на выезд в д. Пяша. Он дал указание водителю, чтобы тот брал путевой лист, наряд - допуск отдал производителю работ Свидетель №5. В наряде - допуске было прописано, что производитель работ по данному наряду Свидетель №5. С бригадной машины взяли по минимуму все необходимое для работ, перебросили в спец. машину: один комплект КШЗ - заземляющее устройство, УНН - указатель низкого напряжения, немного провода для перетяжки. Свидетель №5 он объяснил задачу. Про перетяжку проводов в д. Пяша они разговаривали, когда готовили спец. машину к выезду, а по спилу сухого дерева - по дороге к месту выполнения работ. По приезду в д. Пяша остановились около <адрес>, от собственника которого поступила жалоба на спил сухого дерева, он постучал в дом и пояснил собственнику, что дерево будет спилено. Поехали к подстанции №22/26, которая находится в районе 70 м. от электрического провода, который надо было перетянуть. Свидетель №5 начал связываться с диспетчером по сотовой связи и сказал, что члены бригады прибыли в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области по наряду №227, что бригада готова выполнять работы, по программе переключения вывести в ремонт оборудование. Диспетчер дал разрешение. Он пошел к подстанции, чтобы отключить фидер 1, взяв с собой запрещающий плакат. Подстанция находилась недалеко от места выполнения работ, примерно в метрах 30, он выдернул рубильник, который питает фидер 1. При отключении рубильника он посмотрел, что ножи на рубильнике все вышли, и повесил запрещающий плакат, вернулся к машине и сказал, что отключил рубильник. Свидетель №5 еще после минут 5 разговаривал с диспетчером о том, что все необходимые требования выполнены и потом они поехали в сторону <адрес>, диспетчеру Свидетель №6 было доложено, что рубильник отключил Свидетель №5, все зафиксировано в журнале. Приступили к распиловке, затем сели обедать. После обеда Свидетель №4 стало плохо. Они выдвинулись к опоре №3, первый наряд закрыт не был, так как, если закрыть наряд, то Свидетель №5 должен был по программе переключения вернуться к подстанции для того, чтобы запитать рубильник, и поэтому данный наряд они не закрыли и выдвинулись к опоре №3. Программа переключения состоит из 2-х этапов: 1 - вывод в ремонт, на 2 - тоже самое, только в обратной последовательности на ввод в работу. Далее они подъехали к опоре №3, совместно со всеми членами бригады решили, что будут перетягивать электрические провода. Свидетель №4 сказал, что не сможет работать, так как чувствует себя плохо, и пришлось ему с Ф. лезть в люльку. Свидетель №5 не привлекли к этим работам, ему нельзя было лезть в люльку, так как у него на не было специального разрешения. Члены бригады решили, что он с Ф. лезут в люльку, а Свидетель №5 исполняет свои функции допускающего. Далее он отправился к домовладению собственника земельного участка, на которой находится опора №3, для того, чтобы заехать на ее земельный участок. Собственница земельного участка, принадлежащего дому <адрес> в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области дала разрешение, чтобы спец. машина заехала на ее земельный участок. Он дал команду на то, чтобы к месту работ подъехала спец. машина. Он с Ф. одели каски и в люльке поднялись на высоту, начали перетягивать провода, перетянули первые 2 провода, спустились ниже, пока он отвязывал 3 провод, Ф. полез через люльку к проводу, чтобы отвязать вязку, и в этот момент он услышал, что Ф. закряхтел, увидел, что Ф. притянуло к проводам, быстро на себя отдернул Ф. от провода. Спустились вниз и стали оказывать Ф. первую помощь. Свидетель №5 позвонил диспетчеру и сказал, что человек попал под напряжение.

Необходимо было отключить линию, на которой производили работы, данную линию не отключил Свидетель №5, который выполнял обязанности допускающего в этот момент. Он контролировать отключение электросети не был обязан. Наряда - допуска на перетяжку проводов не было, соответствующий наряд - допуск на данные работы должен был оформить мастер, то есть, он. Он сказал бригаде, что надо выполнить работу, но наряда не будет. После приезда руководства начальника РЭС, ПЭС на место происшествия начальник РЭС дал команду на то, чтобы выписать наряд №228. Он выписал наряд №228 и работники бригады его подписали. Наряд №227В оформлял он, в данном наряде была указана выпилка деревьев. Наряда - допуска не перетяжку проводов не было. 18 мая 2017 года он сдавал экзамены в Россехнадзоре по вопросу: ответственный за ПС (подъемное сооружение, то есть краны и автовышка). Он не был ответственным по перетяжке проводов, не направлял электромонтера и не проводил работы самовольно, все было по обоюдному согласию. Он не расширял объем выполняемых работ по выданному наряду - допуску №227, не обязан был проводить подготовку рабочего места, проверять отсутствия напряжения и заземление, это бездействие допускающего Свидетель №5, который не отключил второй рубильник, которому подчиняются члены бригады. Свидетель №7, Т.С. заставили его выписать наряд - допуск задним числом. Он подходил к Свидетель №5, для того, чтобы тот подписал наряд, потому что у Свидетель №5 6 подписей в наряде, а потом наряд гулял по рукам, его согласовывали, обрабатывали. Утверждает, что в Ростехнадзоре он проверку знаний не проходил. Не согласен с вмененным ему обвинением в части работы без применения средств индивидуальной защиты, без применения электрозащитных средств, без заземления подъемника люльки, без отключения токоведущих частей. Указывает, что в обвинении нет оценки оперативного журнала и нет оценки ответственности производителя работ и допускающего Свидетель №5. Часть обвинения относится к водителю, который не отказался, согласился для выполнения работы, должен был сделать заземление данных проводов. Экспертиза, по его мнению, заинтересована, показания свидетелей Свидетель №3 неправильные, а Свидетель №5 дал ложные показания, с целью уйти от ответственности. Начальник РЭС не разрешил ему оформить наряд - допуск на перетяжку проводов, не предоставил бригадную машину. Ответственным за отключение - включение оборудования является диспетчер.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Багдасаряна С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Ф.С.В. являлся ее мужем. Он работал электромонтером более 10 лет, был очень аккуратным, никогда не торопился. 31 августа 2017 года ей позвонил сотрудник «скорой помощи» и сообщил, что муж погиб. Она приехала на место происшествия, увидела мертвого мужа. В ходе следствия ей стали известны обстоятельства его смерти, виновными в которой являются сотрудники бригады, не выполнившие свои должностные обязанности, а ее муж рисковать бы не стал. Подсудимый никаких мер к заглаживанию ущерба не предпринимал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает электриком в Мокшанском РЭС, 31 августа 2017 года приехал на работу к 8 часам, после планерки пришел мастер Багдасарян С.Н. и сказал, что бригада поедет пилить деревья в д. Пяша, а заодно осмотреть линии электропередач на выявление недостатков, устранить недостатки. Приехав в д. Пяша, они осмотрели дерево, проехали и осмотрели линию, подъехали к подстанции. Свидетель №5, сидя в машине, оформлял документы, Багдасарян С.Н. зашел в здание подстанции для отключения линии. Инструктаж по технике безопасности они не проводили, заземление не устанавливали. Затем подъехали к дереву, Ф.С.В. поднялся на автовышке и опиливал дерево сверху, а он опиливал снизу. Затем они пообедали, подъехали к подстанции. Багдасарян договорился с хозяином земельного участка о заезде машины на огород, а он ушел. На автовышке к третьей опоре поднялись Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. В момент перетяжки проводов он говорил по телефону, стоя спиной, повернувшись, увидел, как Ф.С.В. упал на Багдасаряна С.Н. Автовышку опустили и стали проводить Ф.С.В. реанимационные действия. Потом он с Свидетель №5 заземлил линию, он расписался в наряде № 228, который выписал и принес Багдасарян С.Н. Как оказалось, второй фидер в здании подстанции отключен не был, по наряду по которому они работали, все было отключено, а про второй объект забыли. Контроль за отключением возложен на мастера Багдасаряна С.Н.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работал электриком в Мокшанском РЭС, 31 августа 2017 года у них был наряд № 227 на вырубку деревьев в д. Пяша. Багдасарян С.Н. сказал, что надо еще посмотреть провода около подстанции в третьем пролете. Когда они приехали в д. Пяша, он заполнил документы, доложил диспетчеру, но сам работы по отключению линии не проводил, в здание подстанции не заходил. Отключал линию Багдасарян С.Н., заземления они не сделали, инструктажа не проводили. После опилки и обеда Багдасарян С.Н. договорился с женщиной о въезде на ее земельный участок, предложил Свидетель №4 подняться в люльке, но тому стало плохо. На автовышке Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. поднялись для устранения провисания проводов, перетянули два провода. Он в это время с согласия Багдасаряна С.Н. опиливал дерево на участке, увидел, что Ф.С.В. оказывают первую помощь. Он позвонил диспетчеру, понял, что не отключен фидер, пошел в здание подстанции, отключил фидер, с Свидетель №4 повесили заземление. После этого Багдасарян С.Н. позвонил диспетчеру Свидетель №6, сказал, что бы тот записал второй наряд, заполнил наряд, а он и другие рабочие расписались в наряде.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал водителем в Мокшанском РЭС, 31 августа 2017 года, около 8 часов, мастер Багдасарян С.Н. сказал, что они поедут в д. Пяша на вырубку деревьев. Они наточили цепь на пиле, заправились, приехали в д. Пяша. На подстанции Багдасарян С.Н. отключил электричество, никто из членов бригады из машины в этот момент не выходил, Свидетель №5 связывался с диспетчером. Линию не заземляли, спецодежды не было, только каски. После чего они спилили дерево, сделали пропил по линии, пообедали. Багдасарян С.Н. сказал, что надо будет устранить провис проводов, работа будет без наряда, указал, куда поставить машину, на рабочем месте он подчиняется только мастеру, поэтому выполнил все указанное Багдасаряном С.Н. Они подъехали к дому, около которого провисали провода, Багдасарян С.Н, договорился с владелицей дома о въезде на ее участок, он заехал на машине на участок, поставил вышку. Заземлять не стал, поскольку был уверен, что мастер отключил электричество. Свидетель №5 с согласия Багдасаряна С.Н. ушел пилить дерево. Свидетель №4 было плохо. Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. поднялись в люльке, которой управлял Ф.С.В., начали натягивать провода, перетянули два верхних провода, принялись за перетяжку нижних проводов, Ф.С.В. вскрикнул и упал на Багдасаряна С.Н., он опустил люльку. При перетяжке проводов они работали без наряда, машина и провода не были заземлены. Позже мастер Багдасарян С.Н. принес ему второй наряд, в котором он расписался. Конкретные указания по работам давал мастер Багдасарян С.Н., в том числе по работе по перетяжке проводов, он подчиняется мастеру. Багдасарян С.Н. сказал ему выполнять данную работу без наряда. Свидетель №5 и Свидетель №4 на месте работ по перетяжке проводов не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работал начальником Мокшанского РЭС. 31 августа 2017 года, в 7 часов 30 минут он проводил планерку, на которой мастер Багдасарян С.Н. получил задание срубить дерево в д. Пяша и осмотреть территорию на предмет провисания проводов, оценить обстановку. В 14 часов 30 минут узнал о несчастном случае и выехал на место. Прибыв в д. Пяша около третьей опоры линии электропередачи увидел Ф.С.В., работник «скорой помощи» сказал, что тот мертв. Два провода от третьей опоры были натянуты, остальные провисали. Он не давал задания натягивать провода, только просил осмотреть линию. Дерево, для опилки которого выезжали, находилось гораздо дальше того места, где погиб Ф.С.В. За безопасность работ в данном случае отвечал мастер Багдасарян С.Н. Каждый из членов бригады в той или иной мере виноват в смерти Ф.С.В.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в Мокшанском РЭС старшим диспетчером. 31 августа 2017 года он находился в смене, Багдасарян С.Н. примерно в 9 часов утра принес ему наряд № 227В на вырубку деревьев в д. Пяша, бригада Багдасаряна С.Н. выехала на работу. Затем, в 10 часов, Свидетель №5 с места работы вышел на связь, запросил у него вывод линии в ремонт, он разрешил, Свидетель №5 доложил об отключении линии, затем Свидетель №5 сделал заявку на подготовку рабочего места и допуск к работе, он разрешил. Все действия были внесены им в журнал, бригада была допущена к работе. Данный наряд остался не закрытым. После обеда позвонил Свидетель №5 и сказал, что человек попал под напряжение. Он вызвал «скорую помощь». Позже ему позвонил Багдасарян С.Н. и попросил закрыть наряд № 227 и открыть наряд № 228 на перетяжку провода, он дал все необходимые команды, сам наряд он не видел. О том, на каком участке работ произошел несчастный случай, он не знал, позже узнал, что поражение током произошло не при вырубке, а на другом участке работ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает старшим государственным инспектором Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора, он участвовал в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 31 августа 2017 года в Мокшанском РЭС, 5 сентября 2017 года комиссия выезжала на место происшествия и по результатам расследования установила нарушение правил эксплуатации электроустановок и правил охраны труда, а именно: не было произведено заземление линии, не снято напряжение, не было наряда допуска на данные работы. Согласно должностным инструкциям мастер должен был обеспечить безопасное проведение работ и вести надзор за их проведением, на других лиц обязанность по обеспечению безопасности работ не возложена. Работы должны проводится бригадой по наряд-допуску. Изначально работы проводились на другом объекте. На новом объекте должны были открыть новый наряд. Без наряд-допуска работы по перетяжке проводов незаконны. Мастер свои обязанности не исполнил, его указания по перетяжке проводов незаконны. Потерпевший обязан был выполнять указания мастера. Полагал, что совокупные действия всех членов бригады привели к несчастному случаю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает главным государственным инспектором по охране труда ГИТ в Пензенской области, в период с 1 по 15 сентября она участвовала в работе комиссии по расследованию данного несчастного случая, результаты расследования отражены в акте, в котором определены лица, виновные в нарушениях - члены бригады, к административной ответственности по линии ГИТ они не привлечены, поскольку не являются должностными лицами. Руководителем всех работ в данном случае был мастер, т.к. на него возложены обязанности по организации работ, он был единственным должностным лицом. Его вина в том, что работник был допущен к выполнению работ без наряд-допуска, без заземления, без соблюдения мер безопасности. Ее особое мнение, отраженное в акте, в том, что с точки зрения трудового законодательства Ф.С.В. как работник, выполняя работу, не должен задумываться о безопасности условий труда, они должны быть безопасны, это обязанность его руководителя, в данном случае мастера.

Судом были так же допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает мастером в Мокшанском РЭС, присутствовал на планерке 31 августа 2017 года, где начальник Мокшанской РЭС Свидетель №7 сказал Багдасаряну С.Н., что в д. Пяша нужно спилить сухое дерево и перетянуть электрические провода - устранить негабарит, указав номера опор, сделать фотографии, ехать на автовышке. Мастер Багдасарян С.Н. сам выбрал рабочих, которые с ним поедут. Так же показал, что мастер является руководителем, ответственным, старшим в бригаде, оформляет наряд-допуск на любую работу, связь с диспетчером должна осуществляться по радио, отключать электроустановки должен допускающий с разрешения диспетчера.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает мастером в Мокшанском РЭС, диспетчерская служба контролирует работы бригад по электроустановкам, дает команды вводить или выводить электроустановки. Связь осуществляется по радио и по сотовой связи. Последовательность переключений указана в программе переключений, оформленной на бланке. Для работ нужен наряд-допуск. Мастер руководит бригадой, обеспечивает безопасность работ, имеет право оперативного переключения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в д. Пяша, на <адрес>, у него имеется земельный участок, через который проходит линия электропередачи, провода на линии провисают, столбы качаются уже 10-15 лет.

Данные показания подсудимого и свидетелей в суде в части непротиворечивого изложения ими обстоятельств совершения преступления принимаются судом и используются при обосновании приговора, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого в части не признания ими вины, указании на запрет Х.Е.Н. выписывать наряд, понуждении к написанию фиктивного наряда, принятия решения о перетяжке проводов всей бригадой, отрицания своей роли руководителя над рабочими и дачи указания к перетяжке проводов и самовольности данных действий, незнании должностных обязанностей мастера, не прохождении обучения, отрицание неприменения средств защиты и не подготовке рабочего места, отрицании факта расширения рабочего места, указание на виновность в случившемся других лиц - членов бригады, погибшего, водителя, начальника, диспетчера, дачи ими ложных показаний, суд считает недостоверными, данными с целью уменьшить степень своей вины в совершении преступления и избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются другими доказательствами, приведенными свидетельскими показаниями. Суд использует показания подсудимого в той части, которая соответствует показаниям свидетелей и материалам дела. Показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 в части того, что совокупные действия всех членов бригады привели к несчастному случаю, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он не говорил про устранение негабарита, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными выше показаниями свидетелей и подсудимого.

Помимо изложенного, виновность Багдасаряна С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области, имеющий географические координаты: 53°16"32"С (северной широты) 44°44"29"В (восточной долготы), на котором расположена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ КТП №2226, в которой имеются 4 рычага защитных рубильников (фидеры). От трансформаторной подстанции запитана воздушная линия электропередач, напряжением 0,4 кВ. Провода ВЛ-0,4 кВ от фидеров №1 и фидер №2 от ТП 10/0,4кВ №2226 совместно подвешены в пролетах опор № 1-№ 4 в количестве 6 штук. Опора № 2 промежуточная, деревянная на железобетонной приставке. Опора №3 деревянная, на железобетонной приставке. Опора имеет выраженный крен вдоль оси линии в сторону опоры № 2. Первый, второй и третий провод по счету сверху относятся к фазным проводам фидера № 1, четвертый и пятый провод - относится к фазным проводам фидера № 2, шестой провод по счету сверху - общий нулевой провод для фидера № 1 и фидера № 2. Расстояние от земли до нижнего провода ВЛ-0,4кВ в пролетах опор №2 - №3 составляет 3,5 м. Длина пролета составляет 43 м. Расстояние от земли до нижнего провода ВЛ-0,4кВ в пролетах опор №3 - №4 составляет 2,64 м. Длина пролета составляет 40 м. На расстоянии 3,4 м правее опоры № 3, и на расстоянии 2,1 м от подъемника-люльки автомашины «ГАЗ» г.р.з. 0866MM58RUS, на земле, обнаружен труп Ф.С.В. (т. 1 л.д. 14-27).

Согласно заключению эксперта № 1521 от 18.10.2017, смерть Ф.С.В. наступила от поражения техническим электричеством (т. 1 л.д. 94-99).

Из заключения судебной комплексной технической экспертизы охраны труда № 381/20 от 24 октября 2017 следует, что при выполнении работ по перетяжке проводов на опоре №3 (фидеры №1, №2) мастеру Багдасаряну С.Н. необходимо было руководствоваться требованиями: должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», ДП-МР6/24/32-10-663.02-17 (утв. 15.03.2017г.); инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16 (утв. 06.06.2016г.; технологической карты № 2. Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника» (утв. 14.04.2017г); правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Мастером Багдасаряном С.Н. при перетяжке проводов ВЛ в д. Пяша 31.08.2017 не соблюдались требования по охране труда следующих НТД: а) должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», ДП-МР6/24/32-10-663.02.-17 (утв. 15.03.2017г.), пункты 2.1.53; 2.1.62; 2.1.66; 2.2.4; 2.2.6; б) инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16 (утв. 06.06.2016г.), пункты 6.12.1; 6.12.4; 6.13; в) технологической карты №2. Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника (утв. 14.04.2017г); г) правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 4.2; 17.1; 33.20; 45.1. Электромонтеру Ф.С.В. необходимо было руководствоваться требованиями: технологической карты №2. Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4кВ с помощью автоподъемника» (утв. 14.04.2017г.); должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ДИ-МР6/124/32-10-722.02-17 (утв. 5.03.2017г.), инструкции по охране труда для электромонтера ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утв. 36.06.2016. Электромонтером Ф.С.В. не соблюдались требования по охране труда следующих НТД: а) Технологической карты №2. Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с
помощью автоподъемника» (утв. 14.04.2017г.); б) Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ДИ-МР6/124/32-10-722.02-17 утв. 15.03.2017г., пункты 2.1.2; 2.2.6; в) Инструкции по охране труда для электромонтера ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утв. 06.06.2016, пункт 7.10. (т. 1 л.д. 118-126).

Из заключения судебной дополнительной комплексной технической экспертизы охраны труда № 760/20 от 08 ноября 2017 г., следует, что: При выполнении работы мастером Багдасаряном С.Н. и электромонтером
Ф.С.В. по перетяжке проводов на опоре №3 Ф1 и Ф2 ВЛ 0,4 кВ от ТП №2226 10/0,4 кВ, расположенной в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области, электромонтеры Свидетель №5, М.П.М. не являлись исполнителями указанной работы и их действия не были связаны с необходимостью соблюдения требований нормативно-технических актов по вопросам охраны труда. Начальник Мокшанского РЭС Свидетель №7 о выполнении работы по перетяжке проводов на опоре №3 не был информирован мастером Багдасаряном С.Н., соответствующего указания мастеру не давал и не мог руководствоваться требованиями по охране труда каких-либо нормативно-правовых актов. Машинисту автогидроподъемника Свидетель №1 при получении устного задания от мастера по перетяжке проводов необходимо было руководствоваться требованиями: Технологической карты №2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника (утв. 14.04.2017); Должностной инструкции водителя автогидроподъемника, телевышки Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», ДИ-МР6/124/32-10-729.02-17 (утв. 15.03.2017г. (пункты 2.1.8; 2.1.9; 2.2.6); Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (пункты 45.1; 45.3) (т. 6 л.д. 131-135).

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 18.09.2017 г., мастер Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Багдасарян С.Н.: допустил проведение работы без оформления наряда-допуска; допустил проведение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от КТП № 2226 Мокшанского РЭС в пролёте опор 1-3 без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ; допустил проведение работы без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы; нарушил п. 4.2, п. 38.20, п. 38.37 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593). Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО. Свидетель №5 - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (производитель работ): не осуществил постоянный контроль за безопасным проведением работы и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады; нарушил п. 5.8, п. 5.9, п. 38.20, п. 38.37. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции электромонтера. Свидетель №1 - машинист автогидроподъемника Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (член бригады): допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227 «В», не отказался от установки автогидроподъемника и выполнения работы не входящей в объем задания наряда-допуска. Выполнял работы при отсутствии непрерывного руководства и надзора работником, ответственным за безопасное производство работ кранами, подъемниками, вышками. Мастер Багдасарян С.Н являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС находился в люльке и не мог осуществлять общее руководство проводимыми работами. Нарушил п. 2.8, п. 5.11, п. 45.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции водителя автогидроподъемника за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО». М.П.М. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (член бригады): допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227В, не сообщил о нарушениях требований Правил, представляющих опасность для людей, своему непосредственному руководителю. Нарушил п. 2.8, п. 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ: 24.07.2013 г. №328 н. Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкцией электромонтера. Ф.С.В. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (член бригады): допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227В, не отказался от выполнения работы, не входящей в объем задания наряда-допуска. Не сообщил о нарушениях требований Правил, представляющих опасность для людей, своему непосредственному руководителю. Выполнял работы без применения средств индивидуальной и коллективной защиты. Нарушил п. 2.8, п. 5.11. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (т. 4 л.д. 194-203).

Заключением экспертов № 819, 7/614 от 26.09.2017 установлено, что на представленной паре перчаток, изъятых 31.08.2017 по факту получения Ф.С.В. электротравмы, каких-либо повреждений (термического или химического воздействия) не обнаружено (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением эксперта № 148 от 03.11.2017 установлено, что подписи от имени Ф.С.В. в наряд-допуске № 228В для работы в электроустановках выполнены не Ф.С.В., а другим лицом (т 6 л.д. 33-37).

Согласно протоколу выемки от 18.09.2017, изъяты: журнал учета работ по нарядам и распоряжениям Мокшанского РЭС и оперативный журнал Мокшанского РЭС (т. 4 л.д. 183-189).

Протоколами от 25.10.2017 осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства (т. 6 л.д. 56-62, л.д. 63-78, л.д. 79-80).

Согласно приказам (распоряжениям) № 221-Л от 01.12.2014, № 198-Л от 13.12.2015, записям в трудовой книжке, трудовому договору № 121/ПЕ-14 от 01.12.2014, дополнительному соглашением к трудовому договору № 3 от 23 декабря 2015 Багдасарян С.Н. 03.12.2014 принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго», 24.12.2015 переведен на должность мастера Мокшанского района электрических сетей. Согласно справке от 14.09.2017 Багдасарян С.Н. работал в ППО ПАО МРСК Волги»-«Пензаэнерго» в качестве мастера Мокшанского района электрических сетей (т. 1 л.д. 138, 139-143, л.д. 170, т. 2 л.д. 81-84, т. 5 л.д. 246-247, т. 7 л.д. 238).

В соответствии с протоколом № 50-17-833 от 18 мая 2017 г. территориальной аттестационной комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе И.О.В., З.А.Н., К.И.И, Ч.С.В. проведена проверка знаний руководителей и специалистов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Пензенского производственного отделения: Багдасарян С.Н., мастер МРЭС, первичная проверка, область аттестации Б, сдано 9.31, 9.32 (т. 5 л.д. 109, т. 3 л.д. 13).

Согласно удостоверению ЧУ ДПО МУЦ «Энергетика» № 1461 от 11.11.2016, мастер Мокшанского РЭС Багдасарян С.Н. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и соответствующую стажировку, решением аттестационной комиссии допущен к работам на высоте (т. 5 л.д. 110).

В соответствии с протоколом № 5 заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников Мокшанского РЭС Пензенского ПО филиала ПАО МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 21.07.2017 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда в объеме 72 часов согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, которую Багдасарян С.Н. сдал (т. 5 л.д. 114-117).

Из Технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника» следует, что работа по перетяжке проводов ВЛ 0.4 кВ с помощью автоподъемника должна проводиться бригадой в количестве 5 работников: мастера, ответственного руководителя работ с V группой по электробезопасности; электромонтера, производителя работ (Пр) с IV группой; 2-х электромонтеров с 3 группой; водителя-машиниста автоподъемника с 2 группой. Работу необходимо проводить по заранее оформленному до выезда наряд-допуску со снятием напряжения с электроустановки и под руководством ответственного руководителя работ. Выезд на выполнение работ без обеспечения бригады набором средств защиты, документации запрещен. При выполнении работ с люльки запрещено находиться в люльке без СИЗ и без систем обеспечения безопасности на высоте (т. 2 л.д. 85-89).

Согласно должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-Пензаэнерго» предусмотрено, что мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п. 1.6). Мастер выполняет следующие функции: выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п. 2.1.1), соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности (п. 2.1.53), осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (2.1.62), соблюдает требования охраны труда (п. 2.2.6). На листе ознакомления имеется подпись Багдасаряна С.Н. (т 4 л.д. 115-127).

Должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги», с которой Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. ознакомлены под роспись, установлено, что электромонтер подчиняется мастеру МРЭС (п. 1.6), выполняет распоряжения мастера (п. 2.1.3), выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п. 2.1.1) (т. 4 л.д. 140-149)

Инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, утверждённая директором Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Ф.П.А. от 06.06.2016, гласит, что для защиты от поражения электрическим током необходимо применять электрозащитные средства: диэлектрические перчатки, боты, галоши, ковры, подставки, накладки, колпаки, заземляющие устройства (п. 6.12.1), для защиты работника при работе на высоте необходимо использовать индивидуальные средства защиты (п. 6.12.4), электромонтер должен работать в спецодежде и применять средства защиты (п. 6.13), не приступать к работе, если рабочее место не подготовлено с точки зрения мероприятий по ТБ; технология производства работ противоречит требованиям охраны труда и техники безопасности (п. 7.10) (т. 2 л.д. 57-77).

Должностная инструкция водителя автогидроподъемника гласит, что основной задачей работника является обеспечение соответствия состояния электоросетевого имущества требованиям нормативно-технической документации ( т. 5 л.д. 240-244).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № 112-к/ПЕ от 28.06.2013, трудовому договору № 50/13 от 28.06.2013, справке от 14.09.2017, Ф.С.В. работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго» с 03.07.2013 по 31.08.2017 (т 1 л.д. 169, 184-185, 186-191).

Согласно записям в оперативном журнале 31.08.2017 допускающему Свидетель №5 давались разрешения вывести в ремонт ВЛ-0,4 кв. фид. 1, указано на окончание работы по наряду № 227В и на разрешение на работы № 228В (т. 6, л.д. 72-78).

Из ответа заместителя директор ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» К.М.А. на запрос заместителя руководителя следственного отдела майора юстиции Ш.М.Е., следует, что предоставлена копия поопорной схемы и указано, что составления бланков (программ) переключений не требуется, они выполняются по команде оперативного персонала (т. 6, л.д. 146-148).

Согласно протоколам от 22 сентября 2017 года и постановлениям от 2 октября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ: Свидетель №1 допустил расширение рабочего места, не отказался от установки автогидроподъемника, Свидетель №4 допустил расширение рабочего места, не сообщил о нарушении требований правил по охране труда, Свидетель №5 не осуществлял постоянный контроль за безопасным проведением работ и соблюдением правил по охране труда ( т. 6 л.д. 95-107).

Согласно приказу № 631 от 19.09.2017 начальнику Мокшанского РЭС Пензенского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ объявлен выговор (т. 6, л.д. 49)

В соответствии с наряд-допуском № 227В, выданным Багдасаряном С.Н., ответственному руководителю работ Багдасаряну С.Н., допускающему и производителю работ Свидетель №5, с членами бригады Ф.С.В., Свидетель №4, Свидетель №1 поручается ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/04 кВ № 2226 с. Пяша ф. 1, вырубка деревьев в пролетах опор № 14-22, работу начать 31.08.2017 в 9.00, работу закончить 31.08.2017 в 17.00. Описаны меры по подготовке рабочих мест, отдельные указания, регистрация целевого инструктажа, разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, указана сеть, оставшаяся под напряжением. Имеются подписи всех указанных лиц. Имеется запись о том, что работа закончена 31.08.17 в 13.05, о чем сообщено Свидетель №6 (конв. № 34/1-77/2017, приложение к делу).

Согласно наряд-допуску № 228В, не содержащему указания о лице его выдавшем, ответственному руководителю работ Багдасаряну С.Н., допускающему и производителю работ Свидетель №5, с членами бригады Ф.С.В., Свидетель №4, Свидетель №1 поручается произвести перетяжку провода на опоре № 3, работу начать 31.08.2017, работу закончить 31.08.2017. Описаны меры по подготовке рабочих мест, отдельные указания, регистрация целевого инструктажа, разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ. Имеются подписи всех указанных лиц (конв. № 35/1-77/2017, приложение к делу).

Определением Ростехнадзора от 14 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасаряна С.Н. в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления (т. 7 л.д. 102)

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно уведомлениям от 21.09.2017, от 20.10.2017, должностное лицо мастер Багдасарян С.Н. был вызван в Ростехнадзор для составления протокола об административном правонарушении, определением Ростехнадзора от 14 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасаряна С.Н. (т. 7 л.д. 108-109, 111).

В соответствии с повесткой от 10.11.2017 Багдасарян С.Н. вызван в Бессоновский МСО СУ СК (т. 7 л.д. 110).

На представленных Багдасаряном С.Н. фотографиях имеется изображение электрической линии (л.д. 112-116).

Согласно сообщению ПАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» Свидетель №7 и Свидетель №6 к административной ответственности не привлекались, Свидетель №7 не исполнял обязанности главного инженера, составление программ переключения не требуется, предоставлен перечень видов переключений, указано, что Багдасарян С.Н. прошел проверку знаний по следующим областям: Б 9.31. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов; Б 9.32. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей. Предоставлен приказ о предоставлении прав персоналу Пензенского ПО в 2017 году, должностная инструкция главного инженера. Предоставлены заверенная копия инструкции по ведению оперативных переговоров и записей в Пензенском производственном отделении филиала ОАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» ИМР6/124/32-14-770.01-12, заверенная копия перечня средств защиты БЦР распределительных сетей 0,4/6-10 кВ Пензенского производственного отделения. (т. 7 л.д. 134-187, 201-222).

В сообщении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзора» Нижнее - Волжского управления приведены программы обучения Б 9.31. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов; Б 9.32. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей. Указано, что Свидетель №7 и Свидетель №6 к административной ответственности не привлекались (т. 7 л.д. 189-193, 195).

Приведенные доказательства, за исключением ниже описанных, принимаются судом и используются при обосновании приговора, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, относимы, допустимы, непротиворечивы.

Суд оценивает наряд-допуск №228В и записи в оперативном журнале и наряде № 227В об окончании работы по наряду № 227В, на разрешение на работы по наряду № 228В критически и не использует их в качестве доказательства, поскольку наряд-допуск №228В был составлен мастером Багдасаряном С.Н. с нарушением установленных правил на месте происшествия после поражения электромонтера током, как и указанные записи в оперативном журнале и наряде-допуске № 227В, что подтверждается самим Багдасаряном С.Н. и свидетелями - членами бригады, заключением экспертизы (подпись Ф.С.В. в данном наряде от его имени выполнена другим лицом), показаниями диспетчера.

Суд не принимает во внимание и не использует в качестве доказательства выводы экспертиз № 381/20, № 760/20 в части причинной связи между действиями лиц и поражении Ф.С.В. электрическим током, поскольку суждения о причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта, и суждение о не даче указания начальником мастеру, поскольку опровергается показаниями свидетелей. В остальной части экспертизы верны, принимаются судом как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и берутся за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, а также с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в части от обвинения и изменившего обвинение в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании чего производство по делу в части прекращено отдельным постановлением, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия Багдасаряна С.Н., по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Багдасарян С.Н., работая мастером Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго», на которого возложены обязанности по соблюдению и контролю за соблюдением требований техники безопасности, нарушил требования охраны труда, а именно, не оформив обязательный наряд-допуск и расширив объем выполняемых работ по ранее выданному наряду-допуску № 127В от 31.08.2017, самовольно, не подготовив рабочее место - не отключив токопроводящую линию и не заземлив ее с двух сторон, не убедившись в отсутствии напряжения на линии, допустил к выполнению работ по перетяжке проводов на не выключенной и незаземленной токопроводящей линии подчиненного ему электромонтера Ф.С.В. без средств индивидуальной защиты, который, в результате допущенных мастером Багдасаряном С.Н. нарушений требований охраны труда, был поражен электрическим током и скончался от полученной электротравмы.

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России № 74н от 19.02.2016, установлено, что: не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом (п. 4.2.). При подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы (17.1.). Работы по перетяжке и замене проводов на ВЛ напряжением до 1 000 В должны выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1 000 В и с заземлением их с двух сторон участка работ. Работы следует выполнять по наряду (38.20.). В действующих электроустановках работы с применением грузоподъемных машин и механизмов проводятся по наряду (45.1.).

Должностной инструкцией мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», с которой Багдасарян С.Н. ознакомлен под роспись, предусмотрено, что мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п. 1.6). Мастер выполняет следующие функции: выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п. 2.1.1), соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности (п. 2.1.53), осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (2.1.62), соблюдает требования охраны труда (п. 2.2.6).

Инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации
распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», с которой Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. ознакомлены под роспись, гласит, что для защиты от поражения электрическим током необходимо применять электрозащитные средства: диэлектрические перчатки, боты, галоши, ковры, подставки, накладки, колпаки, заземляющие устройства (п. 6.12.1), для защиты работника при работе на высоте необходимо использовать индивидуальные средства защиты (п. 6.12.4), электромонтер должен работать в спецодежде и применять средства защиты (п. 6.13), не приступать к работе, если рабочее место не подготовлено с точки зрения мероприятий по ТБ; технология производства работ противоречит требованиям охраны труда и техники безопасности (п. 7.10).

Технологической картой № 2. предусмотрено, что работа
по перетяжке проводов ВЛ 0.4 кВ с помощью автоподъемника должна проводиться бригадой в количестве 5 работников: мастера, ответственного
руководителя работ с V группой по электробезопасности; электромонтера, производителя работ (Пр) с IV группой; 2-х электромонтеров с 3 группой; водителя-машиниста автоподъемника с 2 группой. Работу необходимо проводить по заранее оформленному до выезда наряд-допуску со снятием напряжения с электроустановки и под руководством ответственного руководителя работ. Выезд на выполнение работ без обеспечения бригады набором средств защиты, документации запрещен. При выполнении работ с люльки запрещено находиться в люльке без СИЗ и без систем обеспечения безопасности на высоте.

Суд установил, что подсудимый Багдасарян С.Н., занимавший должность мастера Мокшанского района электрических сетей, при выполнении работ по перетяжке проводов должен был руководствоваться указанными требованиями по организации работ и охране труда в объеме своих должностных обязанностей, однако, в нарушение выше приведенных норм, завершив с бригадой электромонтеров и водителем автовышки работы по вырубке деревьев, которые были предусмотрены нарядом-допуском № 227В, расширяя рабочее место и объем задания, определенный указанным нарядом, не оформив наряд-допуск на проведение новых работ, т.е. самовольно, не имея каких-либо юридических оснований для проведения новых работ, сам с привлечением подчиненного ему электрика Ф.С.В., без участия бригады, приступил к работам по перетяжке проводов. При этом, Багдасарян С.Н. не отключил электричество на данной линии, (при том, что ранее лично отключал электричество при выполнении работ по наряд-допуску №227В с верхних фазных проводов №1, 2, 3), не выставил заземление, не обеспечил средства защиты и не проконтролировал использование средствами защиты электриком. При опускании люльки в район прохождения фазных проводов № 4, 5, находившихся под напряжением (фидер № 2), электромонтер Ф.С.В. был поражен электрическим током, в результате чего наступила его смерть.

Несоблюдение требований норм охраны труда, предусмотренных в номативно-технической документации: п.п. 2.1.1, 2.1.53, 2.1.62, 2.1.66, 2.2.4, 2.2.6 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго»; п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго»; п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.4, 6.13, 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»; технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника»; п.п. 4.2, 17.1, 38.20, 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» со стороны Багдасаряна С.Н. связано с его ненадлежащими действиями, которые не соответствовали требованиям указанной документации. Багдасарян С.Н. является квалифицированным работником, имеющим стаж работы по должности, прошел обучение и контроль знаний по специальности и охране труда. Багдасарян С.Н., будучи мастером, в соответствии с должностными инструкциями является руководителем, и несет ответственность за свои действия и действия подчиненных работников. Электромонтер являлся исполнителем, не владеющим в полной мере информацией о действиях мастера, проводившего подготовительные мероприятия по снятию напряжения с ВЛ в ТП №2226 (отключению фидеров №1, №2). В связи с этим, несоблюдение требований номативно-технической документации со стороны Федотова С.В. не могут рассматриваться в качестве звена в цепочке причинно-следственной связи произошедшего 31 августа 2017 года события, повлекшего его смерть. Исходя из норм права, технических документов и должностных инструкций правоотношения по выполнению работ на электроустановках возникают только после их юридического оформления - составления наряд-допуска, который в данном случае составлял мастер, а подписывали его все участвующие в работе лица (допускающие, производители и исполнители работ, водители, диспетчеры, начальники, главные инженеры и т.д.), которые, после подписания, становятся участниками данных правоотношений, и несут предусмотренные законом права и обязанности. Отсутствие наряд-допуска исключает указанных лиц из предусмотренных законом правоотношений по работе на электроустановках и далее предметом исследования становятся только фактические действия непосредственно участвующих в работе лиц, в данном случае мастера, электромонтера, водителя, и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. При этом смерть Ф.С.В. в результате обычного несчастного случая исключается, поскольку его гибель вызвана нарушением правил охраны труда.

Судом установлено, что в причинно-следственной связи со смертью Ф.С.В. состоят только ненадлежащие действия мастера Багдасаряна С.В., связанные с несоблюдением им требований норм охраны труда, содержащейся в номативно-технической документации. Причинно-следственная связь между данным нарушением и смертью Ф.С.В. состоит в том, что несоблюдение Багдасаряном С.Н. требований норм охраны труда, содержащихся в номативно-технической документации, повлекло принятие им самовольного решения провести перетяжку проводов в пролете опор № 3, № 4 без наряда-допуска. Отсутствие наряда-допуска, как причина, связано с не проведением необходимых по наряду мероприятий по снятию напряжения со всех проводов ВЛ - отключение фидера №2 и установки заземлений, а так же не участии в этих работах по перетяжке других членов бригады - допускающего, электрика, самостоятельного участия мастера в перетяжке вместо осуществления контроля за проведением работ. Не отключение фидера не установка заземлений, как причина, связаны с работой под напряжением (нахождение проводов, запитанных от фидера №2 под напряжением). Наличие напряжения на проводах, как причина, связано с контактным взаимодействием тела электромонтера Ф.С.В. с фазным проводом, следствием которого явилась электротравма, повлекшая смерть Ф.С.В. Приведенные обстоятельства (причины и их следствия) в совокупности образуют неразрывную «цепочку» звеньев причин-следствий, образующих последовательную причинно-следственную связь. При отсутствии несоблюдения Багдасаряном С.Н. требований норм охраны труда, содержащихся в номативно-технической документации негативное последствие в виде смерти Ф.С.В. не имело бы места.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия мастера Багдасаряна С.Н., связанные с несоблюдением требований вышеприведенных норм охраны труда, содержащихся в номативно-технической документации, в должностных инструкциях, находится в прямой причинной связи с поражением электрическим током 31.08.2017 электромонтера Ф.С.В., в результате которого наступила смерть Ф.С.В.

Багдасарян С.Н., являясь лицом, ответственным за охрану труда, ознакомленный с должностными инструкциями и нормами по охране труда, прошедший в установленном порядке соответствующее обучение и допущенный к контролю за обеспечением охраны труда при проведении работ на электрических сетях, будучи ответственным за соблюдением правил охраны труда, непосредственно руководя работой по перетяжке электрической линии и выполняя данную работу, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Багдасаряном С.Н. нарушения правил по охране труда, закрепленные в п.п. 4.2, 17.1, 38.20, 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.п. 2.1.1, 2.1.53, 2.1.62, 2.1.66, 2.2.4, 2.2.6 Должностной инструкции мастера, п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго»; п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.4, 6.13, 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», технологической карте № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением Ф.С.В. травмы, повлекшей по неосторожности его смерть.

К данному выводу суд пришел на основании анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменных доказательств. Оснований для сомнений в объективности собранных доказательств, изобличающих Багдасаряна С.Н., нет. Доказательства согласуются между собой и опровергают доводы подсудимого о его невиновности, являются допустимыми, логичными. Имеющиеся незначительные различия в показаниях отдельных свидетелей, которые были даны в судебном заседании, суд относит на то, что с момента совершения преступления прошло значительное время, и некоторые обстоятельства события преступления стерлись в памяти свидетелей, а так же на особенности индивидуального восприятия свидетелями событий.

При обосновании обвинительного приговора суд использует приведенные в приговоре показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, данные в суде, вещественные доказательства, исследованные в суде письменные доказательства. Вышеприведенные показания свидетелей, подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам и показаниям, берутся судом за основу, поскольку являются последовательными, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, являются допустимыми, так как получены в соответствии с нормами УПК. Суд так же использует при обосновании обвинительного приговора приведенные выше протоколы осмотра мест происшествий, выемки, осмотров предметов, заключения экспертиз в части не противоречащей требованиям закона. Приведенные доказательства суд принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертизы надлежаще мотивированы, научно обоснованны, и сомнений не вызывают.

Оценивая доказательства, анализируя их, суд критически относится к доводам подсудимого Багдасаряна С.Н. о его невиновности, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, выписками из нормативно-правовых актов, отраслевыми и межотраслевыми стандартами, касающимися регулирования вопросов соблюдения правил охраны труда на производстве, копиями приказов о приеме на работу, трудовыми договорами, должностными обязанностями указанных лиц, с которыми они были ознакомлены, актом о несчастном случае на производстве, и другими документами дела.

Предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают

По ст. 143 УК РФ ответственность могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ.

Руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, несут ответственность, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности, т.е. иные работники не могут нести ответственность по ст. 143 УК РФ

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что он не являлся ответственным лицом при проведении работ по перетяжке проводов, не обязан был проводить подготовку рабочего места, не обязан был отключать электричество при проведении работ, (п. 17.3, 38.20) поскольку указанные действия должен был провести допускающий Свидетель №5, и именно Свидетель №5 виновен в произошедшем, что, по его мнению, подтверждается Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, протоколом об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, поскольку, указанные работы по перетяжке проводов проводились без наряд-допуска, то есть самовольно и лично мастером Багдасаряном С.Н., обязанным оформить наряд и не сделавшим этого, с привлечением подчиненного ему электрика Ф.С.В., без привлечения для работы бригады, вследствие чего допускающий Свидетель №5 не мог производить каких-либо действий, не имея наряда, а кроме того, Свидетель №5 не принимал участия в работе по перетяжке проводов и не находился на месте данной работы, ему кем-либо выполнение данной работы не поручалось, и законных оснований для ее выполнения он не имел. Свидетель №5 не был обязан отключать фидер № 2 при проведении работ по наряду на вырубку деревьев. Ссылка на Правила по охране труда в части обязанностей допускающего и производителя работ не относима к указанной ситуации, поскольку Свидетель №5 никто наряд-допуск на проведение работ по перетяжке проводов не передавал, а без наряда он не мог выполнять обязанности допускающего и производителя работ. Допущенные Свидетель №5 нарушения, за который он был привлечен к административной ответственности, не состоят в причинной связи со смертью Ф.С.В. и с проводимыми Багдасаряном С.Н. работами, и на Свидетель №5, работающего электриком, не возложена обязанность обеспечивать соблюдение другими работниками (Багдасаряном С.Н.) правил и норм охраны труда, преюдиции несудебное постановление не имеет. Довод подсудимого о том, что члены бригады ему не подчиняются, опровергается исследованными в суде должностными обязанностями мастера, электрика. Так же доводы Багдасаряна С.Н. о том, что он самовольно рабочее место не расширял, не являлся руководителем работ, не был ответственным за безопасное выполнение работ и обеспечение средств защиты, электрики ему не подчинялись, подготовку рабочего места он не обязан был проводить, электричество отключать должно было иное лицо, а не он, опровергаются нормативными документами: Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работ, оформленному на специальном бланке (наряд-допуск, наряд), определяющему содержание, место, время работы, состав бригады; не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом (п.п. 4.1.; 4.2.), работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках является выдающий наряд, отдающий распоряжение (п. 5.2.), работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы, отвечает за достаточность и правильность мер безопасности (п. 5.3.), право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов) (п. 5.4.), при подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы, работы по перетяжке и замене проводов на ВЛ напряжением до 1 000 В должны выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1 000 В и с заземлением их с двух сторон участка работ (п. 17.1.), работы следует выполнять по наряду (п. 38.20), в действующих электроустановках работы с применением грузоподъемных машин и механизмов проводятся по наряду (п. 45.1.); Должностной инструкцией мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАР «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», с которой Багдасарян С.Н. ознакомлен под роспись, предусмотрено, что мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п. 1.6), мастер выполняет следующие функции: выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п. 2.1.1), соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности (п. 2.1.53), осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (п. 2.1.62), соблюдает требования охраны труда (п. 2.2.6). Из перечисленных правил следует, что Багдасарян С.Н., выписав наряд только на вырубку деревьев и не выписав наряд на перетяжку проводов, приступил к работе по перетяжке самовольно, расширив рабочее место и объем задания по наряду на вырубку деревьев. Именно ему законом было дано право выписать наряд-допуск на перетяжку проводов, и он, выполняя данную работу без наряд-допуска, и давая Ф.С.В., который ему подчинялся, распоряжение на ее выполнение, допуская его к работе, определял необходимость и возможность безопасного выполнения работы, отвечал за достаточность и правильность мер безопасности, должен был подготовить рабочее место, отключить токоведущие части и все линии напряжения, заземлить линии, соблюдать и контролировать соблюдение требований техники безопасности электриком Ф.С.В., обеспечить наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, соблюдать требования охраны труда. Довод Багдасаряна С.Н. о том, что актом о несчастном случае на производстве от 18.09.2017 г. установлена вина всех членов бригады в нарушении правил безопасности и должностных инструкций, что исключает его ответственность, на законе не основан, поскольку работники бригады - электрики и водитель, не являются лицами, указанным в ст. 143 УК РФ, а допущенные ими нарушения не состоят в причинно-следственной связи со смертью Ф.С.В.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что его виновность и самовольность исключается действиями начальника РЭС Свидетель №7, поскольку он действовал не самовольно, а по указанию начальника, который запретил ему выписывать наряд и не дал бригадную машину, со ссылкой на показания допрошенного по его ходатайству Свидетель №10, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами и нормативными актами: показаниями мастера Свидетель №10, из которых следует, что на планерке начальник Свидетель №7 дал указание мастеру Багдасаряну С.Н. спилить сухое дерево и устранить негабарит, взять автовышку, при этом никаких показаний об указании по не оформлению наряда начальником мастеру Свидетель №10 не давал; должностной инструкцией мастера, который имеет право требовать от руководства обеспечения необходимыми материалами, защитными средствами, вправе приостановить работы (п.п. 3.10, 3.11); правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок: работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работ, оформленному на специальном бланке (наряд-допуск, наряд), определяющему содержание, место, время работы, состав бригады (п. 4.1.), право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов) (п. 5.4). Ни каких доказательств того, что начальник РЭС Свидетель №7 запрещал мастеру Багдасаряну С.Н. выписывать наряд на работы по перетяжке проводов, препятствовал Багдасаряну С.Н. в исполнении его должностных обязанностей по обеспечению рабочего места средствами защиты, иным образом причастен к случившемуся, в материалах уголовного дела нет, а исследованные в суде доказательства опровергают указанные доводы. Данный доводы Багдасаряна С.Н. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Показания мастера Свидетель №10 не исключают самовольности и незаконности действий Багдасаряна С.Н., поскольку для выполнения работ по перетяжке проводов он обязан был выписать наряд-допуск на эту работу, без которого данная работа самовольна и незаконна, не выписав наряд-допуск, он нарушил требования норм охраны труда и должностных инструкций. Средств индивидуальной защиты, согласно показаниям свидетелей, не было, а утверждение о неиспользовании электрозащитных средств по вине начальника Свидетель №7 несостоятельно, поскольку в соответствии с должностными обязанностями мастер обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (2.1.62), и в соответствии с п.п. 3.10, 3.11, Багдасарян С.Н. вправе без них был не приступать к работе.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что его виновность исключается действиями диспетчера Свидетель №6 и диспетчерской службы, на которую указывает Багдасарян С.Н., несостоятельны, поскольку Багдасарян С.Н. проводил работы самостоятельно, не оформляя наряд и не ставя в известность о данных работах диспетчерскую службу. По этой же причине не относимы к делу все доводы Багдасаряна С.Н. относительно программы переключения.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что его виновность исключается действиями и решениями членов бригады, Свидетель №5, который исполнял обязанности допускающего, указание на их заинтересованность в связи с этим, не даче следствием оценке действий членов бригады, диспетчера Свидетель №6, начальника Свидетель №7, отсутствии его указаний, не обоснованы, поскольку бригада решений не принимала, никто из перечисленных лиц (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7) не участвовал в выполнении работ по перетяжке проводов, указания давал Багдасарян С.Н., что подтверждается показаниями Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 с согласия Багдасаряна С.Н. ушел пилить дерево, конкретные указания по работам давал мастер Багдасарян С.Н. В материалах дела имеются документы, в которых дана оценка действиям всех членов бригады и начальника РЭС, - по данному вопросу проведена экспертиза, исследованная в суде.

С учетом того, что начальник РЭС Свидетель №7, диспетчер Свидетель №6 не были информированы Багдасаряном С.Н. о его решении произвести перетяжку проводов без наряд-допуска, соответствующих незаконных указаний о работе без наряда ему не давали, суд приходит к выводу о том, что данные лица не могли руководствоваться требованиями по охране труда каких-либо нормативных актов, а их действия (бездействие) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, как и действия электромонтеров Свидетель №5, Свидетель №4, которые не проводили каких-либо работ по перетяжке проводов.

Утверждение Багдасаряна С.Н. о том, что бригада по общему согласию всех работников по указанию начальника осуществляла перетяжку проводов на материалах дела не основано, поскольку согласно исследованным в суде доказательствам, никто из членов бригады не получал указание непосредственно от начальника РЭС, о необходимости данной работы сказал Багдасарян С.Н., а в работе по перетяжке проводов принимали участие только мастер Багдасарян С.Н. и подчиненный ему электрик Ф.С.В., рядом находился водитель, бригада не выполняла данные работы, наряд-допуска на данные работы не было; согласно должностным инструкциям мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п. 1.6.), а в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках является выдающий наряд, отдающий распоряжение (п. 5.2.), работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы, отвечает за достаточность и правильность мер безопасности (п. 5.3.).

Утверждение защиты о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся и действия (бездействие) Свидетель №1 - машиниста автогидроподъемника, который не отказался от установки автогидроподъемника и выполнения работы не входящей в объем задания наряда-допуска несостоятельны. Действия водителя, выполнившего указание Багдасаряна С.Н. и подъехавшего на место работ, указанное Багдасаряном С.Н., не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, а водитель не является лицом, на которого в силу служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда другими лицами на определенном участке работ. Свидетель №1, как исполнитель, действовавший с несоблюдением требований нормативно-технической документации, не мог влиять на развитие ситуации, инициатором которой являлся мастер Багдасарян С.Н., в связи с чем, несоблюдение им требований не может рассматриваться в качестве звена в цепочке причинно-следственной связи событий. Допущенные Свидетель №1 и Свидетель №4, нарушения, за которые они были привлечены к административной ответственности, не состоят в причинной связи со смертью Ф.С.В. и с проводимыми Багдасаряном С.Н. работами, и на них, не возложена обязанность обеспечивать соблюдение другими работниками (Багдасаряном С.Н.) правил и норм охраны труда, преюдиции несудебные постановления не имеют.

Исследуя причинную связь между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями, суд исследовал роль потерпевшего в происшествии. Ф.С.В., который подчинялся мастеру и действовал по указанию мастера Багдасаряна С.Н., мог рассчитывать на то, что мастер, давая указание натягивать провода, исполнил все от него зависящее и отключил электричество на линии. Наличие в действиях Ф.С.В. отдельных нарушений по охране труда не состоит в причинной связи с его смертью и не исключает ответственность подсудимого по ст. 143 УК РФ, поскольку поражение Ф.С.В. током произошло в результате нарушения правил подсудимым Багдасаряном С.Н. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Доводы защиты о том, что в обвинении не указано, какие требования по охране труда нарушены и что именно на Багдасаряна С.Н. возложены обязанности по охране труда опровергаются исследованными материалами дела и текстом обвинительного заключения, содержащими все указанные данные.

Доводы о необъективности выводов экспертизы в связи с не исследованием оперативного журнала, не даче оценки действий Свидетель №5 не состоятельны, экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела полно и объективно, действиям Свидетель №5 дана надлежащая оценка. Заключения экспертиз, представленные в деле, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы в своих областях познаний. Эти заключения научно-обоснованные, объективные и достоверные. Они даны незаинтересованными специалистами. Заключения основаны на материалах уголовного дела и выводы в них подтверждаются другими доказательствами (их совокупностью), исследованными в судебном заседании. Утверждение о противоречии должностной инструкции и правил безопасности в части увеличения обязанностей мастера несостоятельно, правила безопасности не устанавливают должностные обязанности конкретных должностных лиц в конкретной организации, а должностные обязанности, возложенные на мастера РЭС, не противоречат указанным правилам.

Несогласие Багдасаряна С.Н. с показаниями Свидетель №3 в связи с их противоречием нормативным документам не может быть принято во внимание, поскольку, Свидетель №3 дал показания по проведенной с его участием проверке о несчастном случае на основании документов, имеющихся в деле, о должностных обязанностях согласно нормативным документам, и его показания соответствуют указанным документам и обстоятельствам дела, установленными судом.

Довод защиты о том, что Багдасаряну С.Н. необходимо было вменить п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, а отсутствие данного пункта не влияет на квалификацию действий Багдасаряна С.Н.

Отсутствие программы переключения по наряд-допуску №227В в материалах уголовного дела не имеет отношения к работам по перетяжке проводов, осуществленных Багдасаряном С.Н. без наряда-допуска, довод защиты о их взаимосвязи и необходимости несостоятелен, поскольку при проведении указанных в наряде работ по вырубке деревьев никаких происшествий не было.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что он не проходил обучения в Ростехнадзоре, в данной части предъявленное ему обвинение не подтверждено, не ознакомлен с правилами охраны труда, не прошел обучение по вопросам охраны труда, опровергается исследованными в суде протоколом № 50-17-833 от 18.05.2017 г. (не указание в тексте обвинительного заключения области аттестации Б, 9.31, 9.32 не ухудшает его положения и не влечет для него каких-либо негативных последствий, а суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения), протоколом № 5 заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников Мокшанского РЭС Пензенского ПО филиала ПАО МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 21.07.2017, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда в объеме 72 часов, которую Багдасарян С.Н. сдал.

Багдасарян С.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, вменяемым, достигшим уголовно-наказуемого возраста. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности суд не установил.

Вопреки позиции и доводам защиты об отсутствии вины Багдасаряна С.Н., необходимости его оправдания за отсутствием состава преступления, недоказанности вины, суд не находит для этого оснований. Эти доводы суд расценивает как способ, избранный Багдасаряном С.Н., для осуществления своего права на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Багдасарян С.Н. совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, ранее не судим (т. 6 л.д. 189), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в МРСК «Волги» - положительно (т. 6 л.д. 197, т. 1 л.д. 207), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 6 л.д. 193, 195), женат, имеет двух малолетних детей (т. 6 л.д. 182-183, 187-188), имеет заболевания (т. 6 л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Багдасаряна С.Н. только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание за преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания Багдасаряну С.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наряд-допуск № 227В, наряд-допуск № 228В, оперативный журнал, журнал учета работ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; одну пару перчаток - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдасаряна Сергея Никаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному Багдасаряну С.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного Багдасаряна С.Н. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Пензенской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Багдасаряна С.Н. в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Багдасаряну С.Н., что в соответствии с нормами ст. 75-1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75-1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения Багдасаряну С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наряд-допуск № 227В, наряд-допуск № 228В, оперативный журнал, журнал учета работ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; одну пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий -