Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>ФИО12<адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом - ФИО2 органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Решением Собрания депутатов ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность ФИО2ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Согласно п.п. 1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.14, 2.15, 2.16 ст. 39 Устава ФИО12 РМО РК, принятого решением Собрания депутатов этого же РМО от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО8 муниципального образования действует под непосредственным руководством ФИО2 муниципального образования (ахлачи). ФИО2 муниципального образования (ахлачи), возглавляющий ФИО8 муниципального образования: руководит деятельностью ФИО8 муниципального образования; управляет муниципальной собственностью; от имени муниципального образования приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; распоряжается средствами местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, является распорядителем кредитов, подписывает финансовые документы; заключает договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйствующими субъектами; назначает на должность и освобождает от должности заместителя (заместителей) ФИО2 муниципального образования, руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц ФИО8 муниципального образования, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; заключает трудовые контракты с муниципальными служащими; принимает в соответствии с законодательством меры поощрения, привлекает к дисциплинарной ответственности руководителей и сотрудников органов и структурных подразделений исполнительных органов местного самоуправления; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом, указанным уставом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения муниципального района; ФИО2 муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ФИО1, как ФИО2 РМО РК выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в связи с чем являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, в рабочее время, узнав о наличии пригодного для ведения сельского хозяйства земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № общей площадью 56, 3163 га, расположенного примерно в 10 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>ФИО12<адрес> Республики Калмыкия, заведомо осведомлённый о положениях земельного законодательства, в ходе телефонного разговора предложил директору МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» Свидетель №9 написать на его имя заявление о предоставлении земельных участков, принадлежащих ФИО3 РМО РК, в безвозмездное (бессрочное) пользование. Свидетель №9, в тот же день подготовила необходимое заявление, которое передала в комитет по земельным и имущественным отношениям ФИО3 РМО РК, для согласования. В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал постановление № (а) «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>», после чего вышеуказанный земельный участок был поставлен на баланс данного предприятия.

В начале ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, ФИО1, в ходе телефонного разговора с Свидетель №9, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для другого лица своего родственника Свидетель №13 выгоду имущественного характера в виде неосновательного обогащения и освобождения от уплаты арендной платы и, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, запретил директору МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» Свидетель №9, осматривать и проводить на вышеуказанном земельном участке какие-либо работы и предоставил возможность своему родственнику Свидетель №13 проводить на этом участке на безвозмездной основе работы по выращиванию сельскохозяйственных культур для извлечения последним выгоды имущественного характера, без заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Свидетель №13, действуя с устного разрешения и под покровительством ФИО1, в период с октября 2018 г. по июль 2019 г. вырастил на указанном земельном участке пшеницу в количестве 80 тонн, извлекая прибыль от их последующей реализации, не уплатив при этом арендные платежи за фактическое пользование данным земельным участком в размере 56310 руб.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №13, будучи осведомленный о проведении правоохранительными органами проверки по находящимся в пользовании МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» земельных участков, согласно договору о добровольном перечислении в бюджет ФИО3 РМО РК перечислил денежные средства в сумме 56 310 руб. в счет арендной платы за незаконное использование вышеуказанного земельного участка, согласовав при этом данную оплату с ФИО1, заключив договор с последним о добровольном перечислении денежных средств.

Преступные действия ФИО2 органа местного самоуправления ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве репутации, авторитета и дискредитации органов местного самоуправления в лице ФИО8 районного муниципального образования Республики Калмыкия, в лишении муниципального учреждения МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» права на использование, предоставленного в постоянное, бессрочное пользование земельного участка для получения прибыли и в неуплате в установленном законом порядке арендной платы в бюджет муниципального образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что примерно в ноябре 2017 г. было образовано МБУ УКХБ, которое согласно уставу было наделено правом самостоятельно использовать определенные земельные участки, переданные в постоянное, бессрочное пользование, получать прибыль от их использования и направлять ее на развитие своей материально-технической базы. В этих целях было принято решение о предоставлении 4 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора УКХБ Свидетель №9, руководителю Комитета по земельным и имущественным отношениям Свидетель №8 было поручено подготовить распоряжение о предоставлении УКХБ указанных земельных участков в бессрочное пользование. Контроль за использованием земельных участков, являющихся муниципальными, находящихся в аренде или бессрочном пользовании, по Уставу РМО возложен на Комитет по земельным и имущественным отношениям. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 га. он никогда не был, никаких разрешений, в том числе устных, Свидетель №13 на использование этого участка и извлечение какой-либо прибыли не давал, никакого покровительства ему не оказывал. Об использовании этого участка Свидетель №13 он узнал примерно в декабре 2019 г., когда тот обратился в ФИО8 с заявлением о том, что осенью 2018 г. засеял указанный земельный участок площадью 40 га. и желает возместить стоимость за его фактическое использование путем перечисления денежных средств в бюджет РМО в размере, равном арендной плате. Его заявление было им отписано в Комитет по земельным и имущественным отношениям и в юридический отдел, после чего была создана комиссия, которая выезжала на этот участок для его обследования и установили, что КФХ Свидетель №13, который является арендатором соседних земельных участков, фактически использовал смежный земельный участок площадью 56,3 га. с кадастровым номером №, путем его засева и последующего сбора урожая и соответственно, обязан был произвести оплату за его фактическое использование в размере не менее 56 000 рублей, согласно утвержденным сессией депутатов РМО ставкам арендной платы. При этом Свидетель №13 объяснил свои действия тем, что он, засеивая свои арендованные земельные участки, посчитал данный земельный участок брошенным, поскольку был необработанным. Было решено принять от Свидетель №13 денежные средства путем перечисления на соответствующий расчетный счет, который произвел оплату за фактическое пользование указанным земельным участком в бюджет РМО, поэтому какой-либо фактический убыток для бюджета района отсутствует. Он не запрещал руководителю УКХБ Свидетель №9 проводить на участке, который использовал Свидетель №13, какие-либо работы. УКХБ фактически не могло их проводить в 2018 г., в виду того, что не имело на тот момент возможностей и ресурсов для использования земельных участков, так как начало свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ и, земельные участки были переданы им в постоянное, бессрочное пользование только в ДД.ММ.ГГГГ г., использование которых планировалось только в дальнейшем. Свидетель №9 обращалась к нему по поводу сдачи в аренду этих земельных участков, на что он ответил, что УКХБ не имеет права сдавать эти участки в аренду, и сказал, чтобы она занималась своими первоочередными обязанностями, а не вопросами сдачи в аренду земельных участков. Таким образом, он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имел какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность в использовании Свидетель №13 указанного земельного участка и использование им этого участка, как и его действия при этом в качестве должностного лица в итоге не повлекли какого-либо существенного или несущественного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО2 органа муниципального образования, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Решением Собрания депутатов ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность ФИО2ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. (т. 1, л.д. 90)

Согласно Уставу ФИО12 РМОФИО8 муниципального образования действует под непосредственным руководством ФИО2 муниципального образования. ФИО2 муниципального образования, возглавляющий ФИО8 муниципального образования: руководит деятельностью ФИО8 муниципального образования; управляет муниципальной собственностью; распоряжается средствами местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, является распорядителем кредитов, подписывает финансовые документы; заключает договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйствующими субъектами; назначает на должность и освобождает от должности заместителя (заместителей) ФИО2 муниципального образования, руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц ФИО8 муниципального образования, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; представительным органом данного муниципального образования является Собрание депутатов. (т. 1, л.д. 91-167)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО32в судебном заседании, из которых следует, что он из материалов дела узнал, что земельным участком на безвозмездной основе пользовалось МБУ УКХБ и данный участок самовольно захватил Свидетель №13 Затем поступило сообщение от последнего о добровольном внесении денежных средств за аренду данного участка, после того, как начались разбирательства. Для процедуры актирования фактов незаконного пользования землей, создается рабочая группа из сотрудников ФИО8, которые выезжают на место, актируют, прикладывают фото, видео. В результате действий ФИО1 бюджету района причинен ущерб, на какую сумму не может сказать. ФИО8, на сегодняшний день, по возмещению взыскания вреда и убытков в результате незаконного пользования земельным участком никаких действий не предпринимает, пока не разрешится это дело. Фактически зафиксировано, что Свидетель №13 осуществлял сельхозпроизводство. О том, что у ФИО1 кто-то просил этот земельный участок ему ничего не известно. По предоставлению земельного участка МБУ УКХБ все было законно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 района ФИО1 и сказал, что освобождаются четыре земельных участка, что их отдают им в бессрочное пользование, и чтобы она написала заявление для исполнения уставной деятельности. Она написала заявление, участки им были переданы. В начале августа она спросила у ФИО1, как на них посмотреть, в каком они состоянии и что с ними делать. ФИО1 сказал, что ей сейчас больше заняться нечем, как нарастит оборотные средства, тогда и будет заниматься этой землёй. Больше они к этому вопросу не возвращались. В следующем 2019 г. она вообще про эту землю забыла, пока не пришли работники ОБЭП и не сообщили ей о том, что заводится уголовное дело и что землю кто-то обрабатывал. С момента передачи земли, они заплатили налог в размере 12000 руб. за 4 участка. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Свидетель №13 и сказал, что он обрабатывал эту землю, просил договориться, заключить договор задним числом о том, что она отдала ему землю в пользование, по этому поводу разговаривал с адвокатами и предлагал <***> руб. Она ему отказала, сказала, что собственником земли является ФИО12 РМО и чтобы с ними он и разбирался. Об этом разговоре она доложила ФИО1, который приезжал к ним в организацию уже после ФИО63 и сказал, что если человек советовался с адвокатами, то взяла бы эти деньги и заключила договор, на что она отказалась. ФИО1 с Свидетель №13 являются дальними родственниками.

Письменными показания свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 района ФИО1, которого попросила показать, где находятся земельные участки, переданные им, чтобы проверить пригодность данных участков для посева. ФИО1 ей сказал, чтобы она сидела и не лезла туда и как она поняла, тот не хотел, чтобы их учреждение вообще проводило там какие-либо осмотры и оценки и более того, не хотел, чтобы они вообще приезжали на данный земельный участок. После данного разговора она больше к ФИО1 не обращалась по данному вопросу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал фермер Свидетель №13, который доводится троюродным братом ФИО1 и сказал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 га он незаконно засеял и попросил ее заключить с ним договор о передаче ему данного участка в субаренду задним числом и что готов внести на расчетный счет <***> руб., как безвозмездную помощь коммунхозу. Она ему объяснила, что она в эти игры не играет, и чтобы шел решать вопросы с собственником данного земельного участка, то есть с ФИО3<адрес>. Она также сказала, что тот «вляпался», и чтобы разбирался сам, то есть ответила отказом на его просьбу. Примерно в начале декабря в ее рабочем кабинете и в рабочее время с аналогичной просьбой к ней обратился ФИО2ФИО12<адрес>ФИО1, который попросил взять предложенные ФИО63 40 000 руб., как безвозмездную помощь, на что она ответила отказом. За все земельные участки, которые им были предоставлены, они заплатили установленные законодательством РФ налоги в 2019 г. в сумме 12000 руб. Какие дела были у ФИО1 с Свидетель №13, ей не известно.

(т. 4, л.д. 200- 211)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. у них было решение суда, о включении его брата, который является инвалидом, в списки на получение земельной доли вместо умершего отца. Он обращался к ФИО1 по поводу получения земельного участка и тот сразу ему не отказал. Когда подал письменное заявление, стали отказывать. Ему предлагали участок, но он был настолько заросший, что его никто бы не взялся обрабатывать, там росли одни деревья. Затем предложили такой же второй участок. Он ФИО1 сказал, что есть еще третий участок, его лет шесть никто не обрабатывал и был в аренде у Береста. ФИО2 ответил, что рассмотрит этот вариант. Осенью 2018 г. они поехали осмотреть эти участки и на одном из участков, который они хотели, чтобы им предоставили, работал, как им сказал ФИО55, трактор фермера Свидетель №13 На следующий день или через два дня он приехал к ФИО1 и сказал, что он был на этом участке, который тот им обещал, а там работает трактор Свидетель №13 На что тот ему ответил, что они этот участок отдали в МБУ УКХБ, а ему выделят и подыщут другой участок. Ему известно, что у Свидетель №13 имеются другие земельные участки в том же районе.

Письменными показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФсогласно которым, он с Свидетель №2 неоднократно обращались в ФИО8 района о предоставлении в собственность каких-либо земельных участков на территории Багатугтунского СМО, но им все время отказывали. В конце лета или начале осени 2018 г. ФИО1 на личном приеме предложил ему и Свидетель №2 посмотреть земельный участок, расположенный около <адрес> СМО по направлению к югу возле канала. После чего они с Свидетель №2 поехали осмотреть этот земельный участок, по прибытию туда они обнаружили, что он был заросший деревьями и для приведения его в надлежащее состояние для выращивания сельскохозяйственных культур потребовались бы значительные финансовые вложения, которыми они не располагали. В конце лета или начале осени 2018 г. они с К. обратились к ФИО1 и сказали, что земельный участок, который тот им предложил не пригоден для возделывания сельхозкультур, и спросили можно ли им выборочно получить в собственность не первый, а другой земельный участок, на что ФИО1 ответил отказом. Возмутившись, они с Свидетель №2 спросили почему они должны рассматривать возможность возделывания земельных участков, заросших деревьями, тогда как рядом со вторым земельным участком находился третий, который был вполне пригоден для выращивания сельхозкультур. Им было известно, что третий земельный участок около 6 лет назад использовался гражданином по фамилии Берест. Тогда ФИО1 поинтересовался, о каком земельном участке они говорили, поскольку не знал о нем. Они объяснили ему где тот находится. ФИО1 сказал, что он с ФИО19 рассмотрит возможность предоставления этого земельного участка им в собственность и вызовет их, то есть они с К. рассчитывали получить по 10 гектаров с этого участка. Спустя неделю или две они, приехав на этот третий земельный участок, увидели, что на нем работает трактор и обрабатывает почву. Они заехали на расположенную поблизости животноводческую стоянку ФИО55, который сказал им, что это трактор фермера ФИО56, который является родственником ФИО1 На следующий день они пошли к ФИО1 и спросили у того почему на земельном участке, который рассчитывали получить они, работает трактор ФИО56 На что ФИО1 ответил, что этот земельный участок уже передан в пользование коммунхозу, а по поводу трактора ФИО56 ничего не ответил. Получается, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 знал о том, что ФИО56 пользуется данным земельным участком, так как когда они сказали об этом, тот никак не отреагировал. Они неоднократно обращались к ФИО2 Багатугтунского СМО ФИО20 и тот осенью 2018 г. сказал им, что разговаривал с ФИО1, который сказал, что земельный участок передал коммунхозу и просил больше его по этому вопросу не беспокоить. (т. 5 л.д. 196-199)

Письменными показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он дал аналогичные показания, которые дал свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

(т. 3 л.д.181-184, т. 5 л.д.192-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что примерно весной 2016 г., точное время он не помнит, к нему как к ФИО2 Багатугтунского СМО обратились Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой о внесении их в список претендентов на получение земельных долей по решению суда, на что он пояснил о необходимости проведения комиссии. В 2017 г. Свидетель №2 говорил, что есть земля, которая стоит запущенная возле <адрес> и спрашивал у него, почему им там не могут выделить. Он пояснил им, что не распоряжается землей и направил их в Яшалтинскую ФИО8. Они обратились в ФИО8, но им отказали. В 2018 г. он подходил к ФИО1 по этому вопросу, ему хотелось им помочь в этом, и тот ему ответил, что земля в аренде МБУ УКХБ. Свидетель №2 и Свидетель №1 просили для выделения земли в общедолевую собственность, затем они бы её отмежевали, и она была бы в их собственности. Они хотели получить земли на своих отцов, как наследники. Он обращался в земельный комитет и землю должны были выделить из районного фонда. <адрес> фонда, когда прекращается срок аренды, можно было бы выделить две доли и предоставить этим двум гражданам. Эта земля была в аренде у Береста, с которым договор был расторгнут и она уже как год стояла запущенной. ФИО8 было известно, что земля свободная и почему нельзя было оттуда им выделить долю. Полномочия по предоставлению земли у СМО отсутствуют. ФИО1 в ходе разговора дал ему понять, что земля передана и больше, чтобы он не задавал вопросов. Позже стало известно, что этой землей пользовался Свидетель №13, на основании чего тот пользовался данными земельными участками ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, когда она исполняла обязанности председателя комитета по земельным отношениям, поступило заявление от руководителя МБУ УКХБ Свидетель №9 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков. ФИО2<адрес>ФИО1 отписал им заявление для подготовки документов, попросил быстро подготовить постановление о передаче этих земельных участков в МБУ «УКХБ», о чем она предупредила Свидетель №5, которая работала главным специалистом. Муниципальным учреждениям возможно предоставление в бессрочное пользование земельных участков. В этот же день Свидетель №5 подготовила постановление о передаче земель в постоянное пользование в МБУ «УКХБ». Рассмотрение заявления о предоставлении земельных участков и вынесение постановления о передаче в постоянное пользование земельных участков, возможно за 1 день и передается ФИО2 района на подпись. ФИО62 и Свидетель №2 обращались к ФИО2 района, после чего ФИО1 вызвал её, чтобы она им всё пояснила. Они обращались в ФИО3 РМО с заявлениями о предоставлении им земельных долей, которые были переданы в пользование МБУ УКХБ и хотели получить в общедолевую собственность. У них было решение суда, но когда они обратились к ним, то закон уже утратил силу. Уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ей стало известно, что одним из земельных участков, переданным в МБУ «УКХБ», пользовался Свидетель №13 О том, что ФИО1 и Свидетель №13 являются родственниками она узнала от следователя. Стоимость аренды 1 гектара земли в год составляет 1000 руб., которая утверждена советом депутатов ФИО12 РМО. На момент, когда передавались земельные участки МБУ УКХБ, имелась задолженность примерно 300000 руб. за земельные участки, арендованные Берестом. Эти четыре участка были свободными, после того как изъяли у Береста по решению суда, больше никому не предоставлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей Свидетель №4 передала заявление директора МБУ «УКХБ» Свидетель №9 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, на которых имелась виза ФИО2ФИО1 В этот же день она подготовила данное постановление и отдала на подпись и на регистрацию. Рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков в пользование и вынесение постановлений о передаче в постоянное пользование земельных участков, возможно сделать за 1 день, тем более ФИО1 дал указание срочно это сделать. В декабре, по распоряжению ФИО2 района, она в составе комиссии ездила осматривать эти земельные участки, обследовали их и после этого Свидетель №9 написала отказ от трех участков и оставила за собой один участок. О том, что Свидетель №13 обрабатывал эти поля, ей рассказал юрист Свидетель №12 Поле было убрано летом и брошено, осенью его никто не обрабатывал. По результатам выезда на эти земельные участки составлялся акт. Оказывал ли ФИО1 покровительство Свидетель №13, который доводится тому родственником, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что по поводу земельных участков, которые были переданы в бессрочное пользование в МБУ «УКХБ» в 2018 г., и об их пользовании, она услышала уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 О том, что Свидетель №13 должен перечислить в бюджет ФИО8 района денежные средства в счет арендной платы за пользование земельным участком, ей стало известно на допросе у следователя. Сам договор о добровольном перечислении денежных средств является незаконным, так как не было самого договора аренды земельного участка, поэтому Свидетель №13 не мог уплатить аренду. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о пользовании земельного участка Свидетель №13 В 2015 или 2016 г. было решение суда о расторжении аренды с ФИО67. Если земля передана в бессрочное пользование, то распоряжаться должно было МБУ УКХБ. ФИО1 как представитель собственника данного земельного участка вправе был выезжать и проверять надлежаще ли используется земля.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 или 2019 г. в комитет по земельным и имущественным отношениям обратились Свидетель №2 и ФИО62 о предоставлении им земельных долей на территории Багатугтунского СМО. Когда они к ней обратились, она сопроводила их к ФИО2 района ФИО1 У них было решение внутрихозяйственной комиссии о наделении их общедолевой собственностью и ФИО2 района мог дать им этот участок. Наделение граждан общедолевой собственностью в случае отсутствия свободных земельных участков муниципалитет обязан перераспределить свою районную муниципальную собственность. Она сейчас не помнит, были ли в 2018 г. свободные земельные участки, но один из вариантов о прекращении права пользования был. Так как эти граждане проживают и зарегистрированы на территории <данные изъяты> СМО, необходимо было предоставить земельные участки там. После разговора с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО62 писали заявление, обращались в суд. Каким образом земельные участки перешли в бессрочное пользование МБУ УКХБ она не знает. На момент обращения Свидетель №2 и ФИО62 участки освобождались в районном фонде на территории <данные изъяты> СМО. Как долго не использовался земельный участок ФИО68 она не помнит. В настоящее время, один этот участок находится в пользовании МБУ УКХБ. После передачи земли кроме МБУ УКХБ обрабатывать никто не мог, кто получил, тот должен был пользоваться. Для передачи земли составляется акт передачи, она не знает, есть ли вообще этот акт. Свидетель №13 знает как арендатора, к ней тот не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которыхследует, что ФИО22 и Свидетель №2, обращались к нему с просьбой о возможности получения земельных участков, показали судебное решение, которым суд обязал внутрихозяйственную комиссию включить их в очередь на получение земельного участка в счет паёв. Они неоднократно обращались, жаловались, ФИО8 написала им мотивированный отказ. В какой-то момент в ФИО8 обратился ФИО2 КФХ Свидетель №13 и сказал, что он использовал земельный участок, думал, что он бесхозный, потом выяснил, что он принадлежит району и захотел заплатить аренду в бюджет района. Они составили соглашение, по которому тот возмещает арендную плату в бюджет. ФИО63 использовал его в течение одного сезона и оплатил арендную плату 57000 руб. Ему не известно о том, что знал ли ФИО1 об использовании этого участка Свидетель №13 или нет. ФИО1 вызвал его и сказал, что вот пришел предприниматель и говорит, что использовал районную землю, спросил о том, что делать в этой ситуации. Он сказал, что пусть платит, и они сейчас составят соглашение, и что будет основание для перечисления в бюджет. Таким образом, Свидетель №13 возместил району арендную плату за использование земельного участка. Ранее он Свидетель №13 не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что он в 2018 г. решил самовольно, без чьего-либо разрешения, засеять земельный участок, находящийся рядом с его землей. Семь или восемь лет этим участком никто не пользовался, он начал зарастать, кому принадлежал участок, он не знал. Участок он засеял самовольно, думал как появится хозяин, оплатит аренду. Валовую продукцию, которую он получил с этого участка, он официально показал. Сеял он своей техникой, работали его рабочие. Семь месяцев он пользовался этой землёй с 20ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ он не использовал этот участок. До использования земельного участка он не обращался к ФИО1 и в ФИО8. Осенью 2019 г. его вызывали в следственный комитет, потому что земельный участок, который он использовал незаконно, принадлежит МБУ УКХБ, где дал объяснение по поводу незаконного использования чужого земельного участка. Затем он пошел в ФИО8 района и написал заявление, что хочет оплатить аренду земельного участка, которым воспользовался. Он повез комиссию, они посмотрели этот участок. Через несколько дней он внес арендную плату. С ФИО1 он находится в родственных отношениях. По поводу земли к Свидетель №9 не обращался и задним числом заключить договор ей не предлагал. Она отказалась принимать арендную плату, так как она вносится в ФИО12 РМО РК, куда он и обратился, при этом не помнит к кому именно он обратился с вопросом о принятии арендной платы. После этого он написал заявление на имя ФИО2 района ФИО1 о том, что самовольно пользовался земельным участком с предложением о внесении арендной платы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, чтоСвидетель №13 знает как сельхозпредпринимателя и в настоящее время он уже знает, что тот обрабатывал 70 га земли, получил урожай и что с ФИО8 заключил соглашение и тот заплатил в бюджет района деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 один раз подъезжал на базу к Свидетель №13, но когда он не помнит. Свидетель №13 не было на работе, тот развернулся и уехал. В 2018 г. Свидетель №13 говорил, что взял земельный участок в аренду 46 га, на котором осенью сеяли, а в 2019 г. убрали. Земельный участок, который они собирались обрабатывать, он знал, где находится, так как ранее там были огороды. Они за один день заборонили, техника была Свидетель №13, после чего, они приступили к посеву озимой пшеницы. Урожай убирали комбайном Дон-1500. Зерна взяли примерно с этого земельного участка 15 центнеров. ФИО1 и Свидетель №13 являются троюродными братьями.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 г. начальник МБУ "УКХБ" Свидетель №9 сказала ему, что ФИО2 передал им в бессрочное пользование 4 земельных участка, расположенные на территории Багатугтунского СМО. В то время никаких вопросов о передаче в пользование земельных участков не возникало. Его сын, работающий агрономом, дал консультацию по выращиванию и реализации сельскохозяйственных культур, написал ему расклад, что нужно делать, которые он отдал Свидетель №9 и к этому вопросу они больше не возвращались.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», в том числе проведенных с использованием специальных технических средств, задокументированы факты: самовольного занятия и распашки ФИО2 КФХ Свидетель №13 с устного разрешения ФИО2ФИО12 РМО ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 га, для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы) и получения урожая общим объемом 80 т. (рыночная стоимость не менее 1000000 руб.); непринятия ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 мер по возмещению возможно нанесенного ФИО2 ФХ Свидетель №13 ущерба МБУ «УКХБ» и ФИО3 РМО; воспрепятствования ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 директору МБУ «УКХБ» Свидетель №9 проведению земляных работ на вышеуказанном земельном участке; осведомленности с ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО12 РМО ФИО1 о самовольном занятии земельного участка его родственником Свидетель №13

(т. 1, л.д. 11-14)

Сообщением заместителя начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО24 от 21.04.2020, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 к злоупотреблению должностных полномочий. (т. 1, л.д. 77)

Копией заявления директора МБУ «УКХБ ФИО12<адрес>» Свидетель №9 от 27.07.2018 на имя ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>», земельные участки из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 163,0408 га, из них: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №.(т. 1, л.д. 205)

Копией постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>», подписанной ФИО2ФИО12 РМО РК ФИО1, согласно которому на основании заявления директора МБУ «УКХБ» Свидетель №9, предоставить в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>», земельные участки из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 163,0408 га. (т. 1, л.д. 168)

Копией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы для обследования земельного участка», подписанное ФИО2ФИО12 РМО ФИО1, согласно которому, на основании заявления ФИО2 КФХ Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа для обследования земельного участка общей площадью 56, 31 га, с кадастровым номером № расположенного на территории <данные изъяты> СМО, принадлежащего на праве собственности ФИО12<адрес>ному муниципальному образованию Республики Калмыкия. (т. 4, л.д. 240)

Копией акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании заявления ФИО2 КФХ Свидетель №13 рабочая группа осуществила выезд и осмотр земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО12 РМО РК, которой выявлено, что на земельном участке общей площадью 56,31 га, с кадастровым номером №, расположенном на территории <данные изъяты> СМО РК, находится стерня после уборки зерновых культур. Свидетель №13 пояснил, что использовал указанный земельный участок в течение года, посчитав, что он является бесхозным. (т. 4, л.д. 241)

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перечислении в бюджет денежных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем, ФИО2 КФХ Свидетель №13 и ФИО2ФИО12 РМО ФИО1, согласно которому Свидетель №13 добровольно и безвозмездно перечисляет ФИО3 РМО Республики Калмыкия денежные средства в размере 56 310 руб. Указанные денежные средства перечисляются в счет арендной платы за использование земельного участка общей площадью 56,31 га, с кадастровым номером №, расположенного на территории <данные изъяты> СМО РК, принадлежащего на праве собственности ФИО12 РМО Республики Калмыкия. (т. 4, л.д. 242-243)

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которому, Свидетель №13 внес арендную плату за 2019 г. за земельный участок с кадастровым номером № в Комитет по земельным и имущественным отношениям ФИО3 РМО РК, в размере 56 310 рублей.

(т. 4, л.д. 244)

Копией справки заместителя ФИО2ФИО12 РМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 10 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>ФИО12<адрес>Свидетель №13 не предоставлялся. (т. 1, л.д. 75)

Справкой ФИО3 РМО от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которой определена ставка арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, с видом угодий пашня 1000 руб. за 1 га. Годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № площадью 56,3163 га составляет 56 316, 30 рублей.

(т. 4, л.д. 141)

Протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ФИО3 РМО РК, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ФИО12 РМО»; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы для обследования земельного участка», подписанное ФИО2ФИО12 РМО Республики Калмыкия ФИО1 (исп. Свидетель №12).; акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о добровольном перечислении в бюджет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП, ФИО2 КФХ Свидетель №13 и ФИО2ФИО12 РМО Республики Калмыкия ФИО1; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №13 внес арендную плату за 2019 г. за земельный участок с кадастровым номером №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными МБУ «УКХБ»; журнал регистрации ходатайств 2018 г. ФИО3 РМО; журнал регистрации документов, поступивших от сельских муниципальных и районных организаций в ФИО8; журнал регистрации постановлений ФИО2ФИО12 РМО; землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка Свидетель №13». (т. 1, л.д. 191-193)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в здании ФИО3 РМО, расположенном по адресу: <адрес>, изъята папка (скоросшиватель синего цвета) с документами: постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>», а также системный блок в корпусе черно-серого цвета марки «№ с серийным номером № системный блок в корпусе черно-серого цвета с инвентарным номером «№ системный блок в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> с серийным номером DTХ0МЕR№ с инвентарным номером «№» с сетевым кабелем марки «Aser» модели № ноутбук марки «lenovo» c серийным номером № с инвентарным номером 1.0ДД.ММ.ГГГГ с сетевым кабелем марки «lenovo» модели № с сумкой для ноутбука

(т. 2, л.д. 193-201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СУ СК России по <адрес>, расположенного по <адрес>, у ФИО1 изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung DUOS», модель: №, со съемной батарейкой модели: № и картой памяти «Micro sd», объемом 1Gb. (т. 1, л.д. 174-177)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в жилище Свидетель №13, расположенном по <адрес> «а» <адрес>, изъят мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy J3», модель№, серийный номер: № принадлежащий Свидетель №13

(т. 2, л.д. 151-158)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Honor9» IMEI №, принадлежащий супруге ФИО1 - ФИО25

(т. 2, л.д. 136-143)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor9» IMEI №, принадлежащий супруге ФИО1 - ФИО25, в котором имеются сведения об имеющихся контактах: Свидетель №9 - №; ФИО63 Галя - №; ФИО63ФИО9 - №ФИО63 Коля - +№

(т. 3, л.д. 163-166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS», модель: SM-№, со съемной батарейкой модели: EB-№ и картой памяти «Micro sd», объемом 1Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона в разделе контакты имеется запись контакта «Н, ФИО57», с абонентским номером +№

(т. 5, л.д. 1-4)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого была осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на компакт диске (оптическом носителе) СD-RW рег. номер №c, представленном МО МВД России «Городовиковский» по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При воспроизведении компакт-диска обнаружен 1 аудиофайл с названием «№» в формате «wav».

(т. 4, л.д. 180-185)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны фонограммы на компакт диске (оптическом носителе), предоставленных УФСБ России по <адрес>. Компакт диск DVD-R с имеющимися на нем надписями: «рег № от ДД.ММ.ГГГГ», «Рассекречено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ», а также подписью и печатью «Для пакетов №» УФСБ России по РК». При загрузке диска было установлено, что на нем имеется 3 аудио файла: «№». (т. 4, л.д. 188-192)

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемых, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитники и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия.

Анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способам и мотивам совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также причин для этого.

ФИО1, согласно решению Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ФИО2ФИО12 РМО. В соответствии с Уставом ФИО12 РМО, ФИО8 муниципального образования действует под непосредственным руководством ФИО2, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований Устава ФИО12 РМО, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запретил директору МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» Свидетель №9 использовать земельный участок, предоставленный данному учреждению в постоянное пользование, в производственных целях и предоставил возможность своему родственнику Свидетель №13 проводить на этом участке на безвозмездной основе работы по выращиванию сельскохозяйственных культур для извлечения последним выгоды имущественного характера, без заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вырастил на указанном земельном участке пшеницу в количестве 80 тонн, извлекая прибыль от их последующей реализации и не уплатил арендные платежи за фактическое пользование данным земельным участком, то есть совершил преступление путем злоупотребления должностными полномочиями.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, действовал целенаправленно, что свидетельствует о том, что преступление им совершено с прямым умыслом. При этом, он предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, посягающего на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, и желал их наступления.

Мотивом к совершению преступления, выразившемся в незаконном предоставлении земельного участка своему родственнику, явилась иная корыстная заинтересованность ФИО1, в стремлении путем неправомерных действий получить для своего родственника выгоду имущественного характера, в виде неосновательного обогащения и освобождения его от арендной платы.

Обстоятельства того, что ФИО1 запретил директору МБУ УКХБ Свидетель №9 использовать земельный участок, предоставленный данному учреждению в постоянное пользование, в производственных целях и предоставил возможность своему родственнику Свидетель №13 пользоваться данным участком, который произвел сельхозработы и извлек прибыль, свидетельствуеют о совершении им оконченного преступления.

Преступные действия ФИО2 РМО ФИО1 состоят в прямой причинной связи с допущенными им злоупотреблениями своими полномочиями и наступившим существенным нарушением охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в лишении муниципального учреждения МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» права на использование, предоставленного в постоянное, бессрочное пользование, земельного участка для получения прибыли и в неуплате в установленном законом порядке арендной платы в бюджет муниципального образования, в подрыве репутации, авторитета органов местного самоуправления в лице ФИО8 районного муниципального образования и дискредитации его перед населением.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что Свидетель №13 использовал земельный участок в своих целях для получения урожая и с ним не было договоренности об этом, опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель №9 в части того, что ФИО2 района на ее обращение об осмотре земельного участка на его пригодность для посева, сказал ей сразу о том, (дословно) что у нее проблем мало и чтобы она сидела и не лезла туда и таким образом, как сделала выводы данный свидетель, ей были запрещены какие-либо осмотры и оценки земельного участка, предоставленные им в постоянное пользование и, чтобы они вообще не приезжали туда. Также ее показаниями о том, что на просьбу Свидетель №13 о заключении с ним договора о передаче ему данного участка в субаренду задним числом и о внесении им на расчетный счет <***> руб., как безвозмездную помощь коммунхозу, она ему ответила, что тот «вляпался» и что она в эти игры не играет, и чтобы шел решать вопросы с собственником данного земельного участка и разбирался сам, таким образом, отказав ему, а на просьбу ФИО2 района ФИО1 о принятии, предложенные ФИО63 40 000 руб., как безвозмездную помощь, она ответила отказом. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на их вопрос, почему на земельном участке, который рассчитывали получить они, работает трактор ФИО56, ФИО1 ответил, что этот земельный участок уже передан в пользование коммунхозу, а по поводу трактора ФИО56 ничего не ответил, в связи с чем получается (выводы самих свидетелей), что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 знал о том, что ФИО56 пользуется данным земельным участком, так как когда они сказали об этом, тот никак не отреагировал.

Обстоятельства, установленные судом, а именно то, что фермер Свидетель №13, после того как соседний, с его слов заброшенный земельный участок, никем длительное время (7-8 лет) не обрабатывался, а после передачи ДД.ММ.ГГГГ его в постоянное пользование УКХБ, именно осенью того же 2018 года на данном земельном участке произвел сельхозработы для получения урожая и после того, как им заинтересовались правоохранительные органы, он обратился вначале к руководителю УКХБ Свидетель №9 с просьбой для заключения договора аренды задним числом и перечисления им арендной платы, а так же обращение самого ФИО1 к руководителю УКХБ Свидетель №9 о принятии указанных денег от Свидетель №13 и обращение последнего после отказа в ФИО8 района с такой же просьбой, все это указывает, безусловно, о договоренности фермера Свидетель №13 с ФИО2 района ФИО1 и под его покровительством, об использовании этого земельного участка в своих личных целях, без надлежащего оформления, для извлечения прибыли.

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО63 о том, что он не знал, что земельный участок передан в постоянное пользование МБУ УКХБ и об отсутствии договоренности с ФИО1 об использовании им данного участка суд относится критически и считает, что они даны данным свидетелем с целью помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику, то есть ФИО1

Показания же свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд считает последовательными, взаимоподтверждающими, согласующимися между собой и не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется. Данных о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, в материалах дела не имеется и не установлены судом, как не установлены и основания у данных свидетелей для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не запрещал Свидетель №9 выезжать и осматривать земельный участок, а говорил, чтобы она занималась непосредственно своими производственными делами, опровергаются письменными показаниями последней, в частности о том, что ФИО60 в телефонном разговоре ей сказал, чтобы она сидела и не лезла туда и как она поняла, тот не хотел, чтобы их учреждение вообще проводило там какие-либо осмотры и оценки и более того, не хотел, чтобы они вообще приезжали на данный земельный участок и после данного разговора она больше к ФИО1 не обращалась по данному вопросу.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ФИО2 органа местного самоуправления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точные дата и время не установлены, ФИО2ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, используя свое должностное положение, в дневное время, находясь на территории Ульяновского СМО ФИО12<адрес> Республики Калмыкия, используя своё служебное положение, дал руководителю подведомственного ему МБУ«Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» Свидетель №9 незаконное указание о производстве демонтажа и изъятия водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - ФИО2 КФХ ФИО5 №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. ФИО1, с целью контроля исполнения данного им незаконного указания, прибыл к месту установки водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих ФИО5 №1, находящихся на территории <данные изъяты> СМО ФИО12<адрес> Республики Калмыкия, игнорируя слова последнего о принадлежности данных труб ему и имеющихся разрешениях на пользование водой, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности путём незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, используя при этом своё служебное положение, отдал работникам подведомственного ему учреждения, которые прибыли по указанию руководителя МБУ«Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» Свидетель №9, незаконное указание о производстве демонтажа и изъятии принадлежащих ФИО5 №1 водозаборных сооружений в виде трёх асбестовых труб диаметром 270 мм, длиной не более 4 метров, которые демонтировали, погрузили и увезли данные трубы на базу МБУ «УКХБ». Таким образом, своими действиями ФИО1 лишил ФИО5 №1 возможности полива выращиваемых сельскохозяйственных культур и из-за недостатка воды привело к гибели рассады клубники ремонтантной сорта «Альбион», на арендуемом последним земельном участке. Указанные умышленные и противоправные действия ФИО1 причинили ФИО5 №1 имущественный вред на сумму не менее 600000 руб., нарушили охраняемое законом его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности.

Содеянное ФИО1, квалифицировано обвинением по ч. 1 ст. 169 УК РФ - иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перед подачей воды из федерального канала Право-Егорлыкской оросительной системы им был проинспектирован участок муниципальных земель, по которому вода подается в накопительный пруд, из которого обеспечивается водоснабжение населения сел <адрес>. При визуальном осмотре вблизи <адрес>, на муниципальной земле, была выявлена самовольная раскопка проселочной дороги и через эту дорогу были уложены асбестовые трубы, а так же были выявлены незаконные земляные работы вдоль муниципальной лесополосы в виде канала длиной не менее 2 км., ведущего к муниципальным земельным участкам, которые находятся в аренде. Им было дано поручение о создании комиссии для расследования данного случая. Так же им дано было поручение директору МБУ УКХБ Свидетель №9 срочно произвести расчистку муниципального канала, обеспечивающего подачу воды от федерального канала в пруд-накопитель возле <адрес> с демонтажем несанкционированных асбестовых труб, уложенных самовольно неизвестно кем, и разместить их на базе УКХБ до окончания разбирательства комиссией РМО. Демонтировать эти трубы необходимо было срочно, так как подача воды из федерального канала была на подходе, в Ульяновском пруду-накопителе был нижний критический уровень воды и необходимо было немедленно обеспечить бесперебойное водоснабжение населения <адрес> с населением 6 700 человек, устранить препятствия для протока воды из федерального канала в Ульяновский пруд накопитель. Когда работники УКХБ проводили расчистку канала от загрязнений и демонтировали указанные асбестовые трубы, проложенные через дорогу, он подъехал к месту, незаконно уложенных на муниципальной земле, труб. При этом убрать их мешал ФИО5 №1, которого он до этого не знал. На его вопрос, тот вначале ответил, что это его трубы, а затем сказал, что это не его трубы и что тот их не укладывал. Подъехав к работникам УКХБ, он сказал им, чтобы они помогли загрузить бесхозные трубы в автомашину и отвезли на базу УКХБ и продолжили заниматься расчисткой канала. На момент демонтажа асбестовых труб вода по каналу еще пущена не была, шли только подготовительные мероприятия по расчистке канала для подачи воды, которая была пущена примерно через неделю. О том, что ФИО5 №1 выращивает на полях сельхозкультуры, ему ничего до этого известно не было. При этом считает, что он никак не ограничил законные права ФИО5 №1 по использованию тем своего арендованного на законных основаниях земельного участка, не огранивал самостоятельности, не препятствовал тому и не вмешивался непосредственно в его предпринимательскую деятельность. Демонтаж и вывоз на базу указанных, незаконно уложенных асбестовых труб был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населенные пункты района и устранением допущенного нарушения на муниципальной земле неизвестным ему на тот момент лицом.

Допросив свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, и оценив предъявленное ФИО1 обвинение и доказательства по делу, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. ФИО2ФИО12<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, с целью контроля исполнения данного им указания руководителю подведомственного ему МБУ«УКХБ ФИО12<адрес>» Свидетель №9 о срочной расчистке муниципального канала, обеспечивающего подачу воды от федерального канала в пруд-накопитель возле <адрес>ФИО12<адрес> Республики Калмыкия, с демонтажем несанкционированных асбестовых труб, обнаруженных в начале апреля 2020 г. и расположенных на муниципальной земле, на территории Ульяновского СМО, уложенных самовольно неизвестными лицами, прибыл туда и отдал работникам подведомственного ему учреждения, которые прибыли по указанию руководителя Свидетель №9, указание о производстве демонтажа и изъятии, водозаборных сооружений в виде 3 асбестовых труб, которые были демонтированы и перевезены на базу МБУ «УКХБ ФИО12<адрес>». После чего, была создана комиссия для проверки законности установления данных труб, которой ФИО5 №1, во время проверки и в последующем, не была представлена соответствующая документация по использованию им канала от его водоотвода Ростовского распределителя РР-4 Право-Егорлыкской оросительно-обводной системы, протяженностью 2,5 км., без проектно-сметной документации, разработанные в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила, и требованиям ст. ст. 2, 20, 23 ФЗ N 4-ФЗ "О мелиорации земель". Кроме того, ФИО5 №1 без соответствующего разрешения произвел ранее работы по укладке данных асбестовых труб по руслу данного канала, близ его огорода на земельном участке, принадлежащем ФИО3 РМО РК.

Как на подтверждающие виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году приехали представители МБУ УКХБ по распоряжению ФИО1 снять трубы. Когда ФИО1 приехал он сказал тому, что это его трубы, а затем отказался от труб, потому что тот напугал его прокурором и штрафом в <***> руб. Рабочие сняли трубы и уехали. Затем он стал обращаться к ФИО1, звонить ему, так же просил ФИО2 Ульяновского СМО ФИО26 помочь возвратить трубы. Основным видом деятельности его КФХ является выращивание овощных культур и садоводство, а с 2017 г. еще добавилось выращивание зерновых культур. Кроме этого им осуществляется розничная торговля овощей и фруктов на торговых объектах и рынках. На двух арендованных земельных участках он со своей семьей высадил примерно 30 000 саженцев рассады ремонтантной клубники сорта «Альбион». В 2016 г. он в Элисте взял разрешение на пользование водой на 10 лет, и каждый год заключает договор. В 2016 г. он лично установил 3 асбестовые трубы и расстояние между ними и водоотводом составляет 2 300 м., вода шла самотеком. Канал он не копал, а только почистил, так как он уже был. Он в устной форме обратился в СМО и положил трубы. Расстояние от демонтированных труб до его участка - 5 метров. Вода идет с апреля по ноябрь и объем воды установлен за ДД.ММ.ГГГГ рублей. После этого к нему приехал представитель Россельхознадзора по жалобе РМО о том, что он засоряет участок и вынес ему штраф за то, что он врезался, не забетонировал и не глубоко выкопал. В начале мая он договорился с Свидетель №19, у которого находится земельный участок по соседству, о пользовании водой и тот ему дал, но не тот объем, который ему нужен был, поэтому остальную часть урожая ему удалось спасти. В мае 2020 г. он пользовался водой, которая переливалась с канала МБУ УКХБ. На его участок вода не поступала без труб. Необходимость прокладки труб была, потому что там была дорога, которой пользовался ФИО11 и для того, чтобы проложить трубы, он согласовывал с ФИО2 СМО ФИО26

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 г. ещё до того, как начали подавать воду по сети мелиорации, они с ФИО27 ездили, смотрели состояние подводящего канала, где он сказал, что в их канал врезаны трубы и их нужно демонтировать. Где-то 4 апреля она всех работников отправила на расчистку канала и в этот же день с утра ФИО1 дал задание об отправке техники для того, чтобы выкопать и загрузить трубы, сказал, чтобы она сама не ездила, что там ее затопчут и что он поедет сам. От своих рабочих узнала, что ФИО1 был там и что приехал ФИО5 №1, и он тому предложил показать договор на водопользование и тогда они оставят эти трубы. Трубы были демонтированы. В 14.00 час. она приехала проверить состояние работ, трубы были в КАМАЗе. К ним подошел пожилой мужчина, сказал, что в этом году клубника пропала. Она позвонила и на ее вопрос, что делать с трубами и что ФИО61 так документы и не привез, ФИО60 сказал, чтобы их везли на базу. Данные трубы у них лежали до сентября месяца. Она решила, что ФИО61 ворует воду, так как трубы были врезаны в тело их канала. Есть три параллельные задвижки, а открыта была только их ФИО60 водовыдела.

Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, о том, что весной прошлого года, они приехали с комиссией посмотреть на канал, который идет к накопителю, который питает Яшалту и Ульяновское водой, на предмет хищения воды. Они осмотрели и увидели, что трубы закопаны под землёй и уходят куда-то в сторону. Как ФИО61 пояснил, эти трубы идут на его огород или сад. Один был канал предпринимателя, следующий муниципальный и следующий ФИО5 №1 От федерального канала шли 3 параллельных канала, между ними было 2 или 3 метра расстояния. С канала частника через их канал шла труба. Они выехали после того, как трубы изъяли и когда приехали, стояли другие трубы. ФИО5 №1 говорил, что несет убытки.

Показания свидетеля Свидетель №21В. в судебном заседании, согласно которым с мая 2017 г. ФИО5 №1 является водопользователем их канала, который имеет лицензию на право водопользования. У ФИО61 заложена труба и с этой трубы тот брал воду. Труба обозначается в решении на право водопользования, которое выдает Минприроды. ФИО61 имеет право брать воду, использовать её для своих нужд и обязан оплатить услуги, а они обязаны подать ему воду в полном объеме. Тот с ними заключал договор об услуге по подаче воды, производил оплату. Сразу после их дамбы идет канал, за который отвечает сам водопользователь. Об изъятии трех асбестовых труб у ФИО61 он не знает ничего. Место водозабора указано в лицензии, которую выдает Минприроды. ФИО61 мог брать со своей трубы, согласно плану, который рассчитывается по площади огорода.

Показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, о том, что в апреле 2020 г. ему позвонил ФИО61 и сказал, что ФИО1 приехал и у него незаконно экскаватором вырыли и забрали его трубы. ФИО61 является огородником, выращивает клубнику, сад и получает воду из федерального канала, в дамбу которого вставлена труба. Они выезжали, по рельефу канала в одном месте низина и канал МБУ УКХБ был забитый камышом, травой, в одном месте переливалась в канал ФИО61 и Свидетель №19. ФИО61 говорил, что у него высохла клубника, в каких площадях не помнит. Он приехал на канал и комиссии показал на водовыделе ФИО61, где, чей канал. Затем поехали на то место, где были вырыты трубы. Они прошли по рельефу канала. ФИО61 никак не мог воровать с канала МБУ УКХБ воду, потому что их канал ниже, а ФИО61 выше. ФИО61 положил трубы, чтобы через дорогу не рыть канал. Были ли документы на прокладку труб, он не знает. Когда был с комиссией вода уже бежала и ФИО61, вложив трубу и положив через дорогу, брал воду от Свидетель №19.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, чток ФИО61 они выезжали совместно с представителем Россельхознадзора, их направили по заданию на этот участок в мае или апреле 2020 г. посмотреть, как правильно берет тот воду. Составили на того один или два протокола, так как тот неправильно брал воду. Когда выезжали к ФИО61 асбестовых труб уже не было. В это время засухи ещё не могло быть, признаков не было. ФИО61 по факту гибели клубники не обращался.

Показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании, о том, что ФИО61 сообщил ему, что по распоряжению ФИО1 изъяли трубы и что нет возможности орошать земельный участок, который в аренде. Он позвонил Свидетель №9, которая сказала, что ФИО61 ворует воду и поэтому у того были изъяты трубы. Он ей сказал, что если трубы у них, то нужно быстро разобраться и вернуть трубы, чтобы ФИО61 полил участок. Последний арендует два земельных участка, на которой выращивает молодые саженцы яблони, клубнику, малину. Так же он звонил ФИО1 и сказал, что ФИО61 испытывает трудности в поливе, на что тот ответил, что разберется, и что создадут комиссию, направят для разбирательства. Он сказал ФИО61, чтобы тот не трогал трубы, что будет создаваться комиссия и во всём разберутся. Документов на пользование водой у ФИО61 он не видел и тот говорил, что у него пропала клубника. С места водоотвода до огорода ФИО61 земля районная.

Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, о том, что у предпринимателя ФИО61 они были уже, когда всё произошло. <адрес>ную комиссию и поехали на обследование места. Когда они туда прибыли, то увидели, что вода в тот момент уже поступала на его участок, но тот утверждал, что якобы трубы были изъяты. В итоге выяснилось, что вода в его канал поступает из соседнего канала Свидетель №19. Они этот факт установили и уехали. После их поездки был разговор с ФИО61, который сказал, что поедет и сам заберет эти трубы. Потом когда он звонил и сказал ФИО61, чтобы ехал и забирал трубы, на что тот ответил, привозите сами. ФИО2<адрес> принял решение, что трубы необходимо вернуть. Когда они приехали, то стали требовать у ФИО61 договор, на что тот сказал, что есть, затем уехал за ним к Свидетель №20 и оттуда явился с договором от ДД.ММ.ГГГГФИО61 не предоставил доказательств того, что трубы принадлежали ему.

Показания свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании, о том, что он совместно с ФИО1 выезжал на каналы Ульяновского СМО, осматривали их, при этом ФИО1 спрашивал, как оказались здесь трубы. Кто сказал демонтировать трубы, он не знает. ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО61. Второй раз, когда поехали смотреть канал, там работали рабочие, проверяли готовность канала по поступлению воды и в этот же день работники МБУ УКХБ трубы демонтировали, погрузили и увезли к себе на базу.

Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №15о том, что ФИО5 №1 занимается выращиванием клубники с 2016 г. Когда тот взял в аренду, участок был весь заросший, сам занимался расчисткой. Воду берет с канала, на что есть документы. ФИО5 №1 сообщил, что ФИО1 забрал его трубы. Урожай весь высох, молодая клубника, малина. Посадили около 30000 кустов. Они бочками возили воду, чтобы поливать, поливали кружками, но этого было не достаточно.

Показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, о том, что где-то ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 забрали трубы, поэтому тот не смог поливать свой участок. ФИО61 попросил у него воду, чтобы полить свою клубнику, но так как ему тоже нужно было поливать свой участок, он не дал тому воду. ФИО61 для пользования водой в Элисте взял лицензию на 10 лет, которую берет из федерального канала. ФИО61 не брал разрешения на проведение воды к своему земельному участку, так как канал уже был вырыт. ФИО61 обратился к нему в конце апреля, когда клубника стала высыхать. В прошлом году у всех пострадала клубника. Засуха началась в апреле месяце, в октябре тоже засуха была. ФИО61 бочками возил воду, чтобы поливать, но это не помогло, потому что была сильная засуха.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала в составе комиссии по поводу пользования водным каналом. В ходе выезда было установлено, что ФИО5 №1, который показал договор пользования водой, имеет право пользоваться водой и из канала воду не ворует. Она не видела, поступала ли вода на его огород, но по каналам вода шла. ФИО5 №1 арендует земельные участки у ФИО3 РМО. Она поняла, что трубы лежали через проселочную дорогу, она не знает правомерно ли были установлены асбестовые трубы или нет. На каком основании работники МБУ «УКХБ» изъяли трубы, принадлежащие ФИО5 №1, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что ФИО5 №1 арендует земельные участки у ФИО3 РМО. Каналы являются федеральной собственностью, а земля, на которой проложены трубы, является муниципальной собственностью. Проселочная дорога и земля, если они нигде не зарегистрированы, являются государственной, не разграниченной собственностью и ими распоряжается ФИО8 района.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что из сети интернет ей стало известно по поводу изъятия асбестовых труб у ФИО5 №1 и на каком основании тот пользовался муниципальной землей, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что на планерке директор МБУ «УКХБ» Свидетель №9 сказала, что ФИО2 района ФИО1 дал указание об очистке канала, а также об изъятии труб. Трубы, которые были изъяты, находились на территории МБУ УКХБ. Присутствовал ли ФИО1 при погрузке труб, ему не известно.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26 и Свидетель №25в судебном заседании подтвердили факт демонтажа и изъятия труб.

Постановление прокурора ФИО12<адрес> Республики Калмыкия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 РМО РК ФИО1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, согласно которому ФИО1 с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, используя своё служебное положение, отдал работникам подведомственного ему МБУ УКХБ незаконное указание о производстве демонтажа и изъятии принадлежащих ФИО5 №1 водозаборных сооружений в виде трёх асбестовых труб диаметром 270 мм, длиной не более 4 метров, тем самым лишил последнего возможности полива выращиваемых сельскохозяйственных культур, что привело к гибели из-за недостатка поливной воды рассады клубники ремонтантного сорта «<данные изъяты>».

(т. 1, л.д. 237-243)

Копия жалобы ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием овощей и ягодных культур на арендованных земельных участках, куда приехали работники МБУ УКХБ и ФИО2 района ФИО1, которые сняли и увезли его трубы для полива, не проверив его документы и не объяснив причину изъятия труб. Они отказываются возвращать его трубы и у него сохнет урожай, а ФИО2 района ФИО1 говорит, что ничего не снимал и не брал.

(т. 2, л.д. 1)

Копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства «ФИО61» (далее КФХ), основным видом которого является выращивание овощей и прочих плодовых и ягодных культур, выращивание зерновых культур. (т. 2, л.д. 6-9)

Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО5 №1 предоставлены в аренду земельные участки из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», из земель муниципальной собственности ФИО12 РМО, который расположен на территории <данные изъяты> СМО. Данный договор аренды указанных земельных участков был заключен в связи с окончанием срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

(т. 2, л.д. 10-15)

Копия решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО5 №1 получено разрешение на орошение земель сельскохозяйственного назначения водой из Ростовского распределителя РР-4 Право-Егорлыкской ООС с местом забора (изъятия) водных ресурсов в пикете ПК <данные изъяты><адрес>ФИО12<адрес> Республики Калмыкия, с применением водопропускного сооружения, выполненное из асбестоцементной трубы <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 16-21)

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах оросительных норм с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений, согласно которому ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» берет на себя обязательство оказать ФИО5 №1 услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах оросительных норм. Подача воды осуществляется в ФИО60 водовыдела – ПК <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 33-37)

Справка ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой между Городовиковским филиалом ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» и ФИО5 №1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмездное оказание услуг по подаче воды на 2019 г. на сумму 8000 руб. Задолженности по договору не имеется. (т. 2, л.д. 42)

Справка ФИО3 РМО от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой сведений об имеющихся в исходящей корреспонденции ФИО3 РМО письмах с претензиями к ФИО5 №1 о пользовании им водой из канала РР-4 и прокладке им асбестовых труб от канала до арендованного им земельного участка, а также сведений, связанных с изъятием данных труб, не имеется. (т. 4, л.д. 143)

Справка МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений об изъятии асбестовых труб, принадлежащих ФИО5 №1, в МБУ «УКХБ ФИО12<адрес>» не имеется. (т. 5, л.д. 163)

Справка ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой среднерыночная стоимость 1 саженца рассады клубники ремонтантной сорта «Альбион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 руб. Стоимость 30000 саженцев составляет 600000 руб. (т. 5, л.д. 166)

Справка ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой заявлений (обращений, сообщений) из МБУ «УКХБ ФИО12<адрес>» и ФИО3 РМО, связанных с претензиями к ФИО5 №1 о пользовании им водой из канала РР-4 и прокладке им асбестовых труб от канала до арендованного им земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

(т. 5, л.д. 168)

Акт осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ,схема и фототаблица к нему,согласно которому осмотрена местность, прилегающая к земельным участкам под многолетними насаждениями площадью 19, 2081 га, расположенные на территории Ульяновского СМО. Земельные участки используются ФИО2 КФХ ФИО5 №1 под орошение фруктового сада, овощных и бахчевых культур. Орошение осуществляется из гидротехнического сооружения - Ростовского распределительного канала РР-4 Право-Егорлыкской оросительно-обводной системы. Местом забора водных ресурсов является пикет 382+10 (координаты 46 15 03, 11 северной широты и 42 14 11, 98 восточной долготы). Орошение указанных земель на площади не менее 30 га ФИО5 №1 до ДД.ММ.ГГГГ использовалось с применением водозаборных сооружений в виде 3 асбестовых труб диаметром от 250 до 300 мм, длиной не более 4 метров. В местах забора воды имеются 3 водовыдела, используемые ФИО2 КФХ Свидетель №19, МБУ «УКХБ» и ФИО2 КФХ ФИО5 №1 Забор водных ресурсов из канала РР-4 осуществляется самотеком по самостоятельным выделам, которые не связаны между собой и протяженность которых составляет не менее 2 350 м. В ходе осмотра установлено, что высаженная на 1 га в ДД.ММ.ГГГГ клубника ремонтантная сорта «<данные изъяты>», в связи с отсутствием воды высохла. (т. 2, л.д. 43-59, 90-100)

Акт осмотра предметов и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,схема и фототаблица к нему,согласно которому на территории МБУ УКХБ осмотрены 3 асбестовые трубы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 РМО ФИО1 у ФИО2 КФХ ФИО5 №1 Далее были осмотрены трактор марки «Беларусь <данные изъяты>», автомобиль марки «Камаз», с помощью которых были извлечены из грунта и перевезены на территорию МБУ УКХБ № асбестовые трубы. (т. 2, л.д. 70-81)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен земельный участок из земель муниципальной собственности ФИО12 РМО, которые расположены на территории <данные изъяты> СМО. В начале земельного участка находятся плодовые деревья. На расстоянии примерно в 1,2 км. в юго-западном направлении от <адрес> имеются 2 участка, представляющего собой пашню. Со слов потерпевшего ФИО5 №1 на данных 2 земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ. у него были высажены саженцы ремонтантной клубники сорта «<данные изъяты>» в количестве примерно 30 000 штук, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. засохли в результате изъятия по указанию ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 у него <данные изъяты> асбестовых труб, лишив его возможности полива клубники. (т. 5, л.д. 238-245)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которому на территории МБУ «УКХБ ФИО12<адрес> Республики Калмыкия», расположенного по адресу: <адрес>«а», изъяты три асбестобетонные трубы, принадлежащие ФИО69 которые были изъяты работниками вышеуказанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 (т. 3, л.д. 202-204)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей,согласно которому осмотрены три асбестобетонные трубы, принадлежащие ФИО70 которые были изъяты работниками МБУ УКХБ ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2ФИО12 РМО ФИО1 (т. 3, л.д. 205-209)

Протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей,согласно которым у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты и осмотрены: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 №1 и ФИО3 РМО РК; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на орошение земель сельскохозяйственного назначения водой из Ростовского распределителя РР-4 Право-Егорлыкской ООС с местом забора (изъятия) водных ресурсов в пикете ПК 382+10; свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 №1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур. (т. 5, л.д. 202-228)

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 169 УК РФ как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности, помимо прочего, выражается в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.

Исходя из описания инкриминируемого ФИО1 деяния, судом не установлено, что ограничение прав индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 было каким-либо образом связано с его организационно-правовой формой деятельности.

Ограничение прав индивидуального предпринимателя и юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от организационно-правовой формы, ему не вменялся и судом не установлен.

В связи с чем, суд считает, что, представленные органом следствия доказательства ни каждая в отдельности, ни в своей совокупности не указывают, каким образом ФИО2 района ФИО1, помимо того, что дал работниками подведомственной организации указание о демонтаже труб и проконтролировал его, ограничил права, либо незаконно вмешался в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 №1

При этом, ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что считает, что он никак не ограничил законные права ФИО5 №1 по использованию тем своего арендованного на законных основаниях земельного участка, не огранивал самостоятельности, не препятствовал тому и не вмешивался непосредственно в его предпринимательскую деятельность. Демонтаж и вывоз на базу указанных, незаконно уложенных асбестовых труб, был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населенные пункты района и устранением допущенного нарушения на муниципальной земле неизвестным ему на тот момент лицом.

Вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколами осмотра, выемки, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено всего лишь факт демонтажа и вывоза на базу УКХБ указанных, незаконно, без проектно-сметной документации, без соответствующего разрешения, уложенных асбестовых труб, на земельном участке, принадлежащих ФИО12 РМО.

Кроме того, ни в одном из представленных вышеуказанных доказательств не содержится сведений о том, что ФИО1 активно вмешивался в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, либо незаконно ограничивал его самостоятельность.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в части того, что он предпринимал меры к возврату труб, поливал огород водой из канала Свидетель №19, проложив трубу, никак не могут указывать на ограничение его ФИО2 района ФИО1 предпринимательской деятельности. Причем, при надлежащей предприимчивости, сметливости, заботе, направленные на принятие мер по узакониванию канала, ведущего к его огороду с клубникой по муниципальной земле, для чего у него имелось определенное время до подачи воды по каналу, все это могло предотвратить засыхание клубники и причиненный ущерб на сумму не менее 600000 руб., как указано потерпевшим и вменено обвинением, хотя данный признак (материальный ущерб) не предусмотрен диспозицией вмененной статьи ФИО1, и данная норма уголовного закона является формальной.

Учитывая вышеизложенное, а также, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, рассматриваемое в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что действия последнего, который дал указание о демонтаже труб, установленных на муниципальной земле, в отсутствие проектно-сметной документации для строительства канала и без соответствующего разрешения о производстве работ по укладке данных асбестовых труб по руслу данного канала, никоим образом никак не могли и не могут существенно сузить сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав ФИО5 №1 предпринимательской деятельности в сфере огородничества, а именно выращивания клубники, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление последним деятельности.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отсутствие в деянии состава преступления означает недоказанность наличия в действиях лица хотя бы одного из элементов состава преступления.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод), этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления - незаконное вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения и он подлежит оправданию по данному предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями статей 133 и 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление впервые, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно.

Эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу о назначении ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН№, КПП:№, л/с: № в УФК по <адрес>, р/с:40№ в Отделении - НБ Республики Калмыкия, БИК:№, КБК: 41№, ОКТМО: №

ОправдатьФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФпризнать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль марки «ФИО58 9», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е № - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с сохранением возложенных обязанностей и запретов до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor9» IMEI №, переданный под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО25;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель: №, серийный номер: №, документ из ФИО3 РМО РК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, диск с надписью «выдел доли ФИО28№», копия паспорта ФИО28, выписка из ЕГРН № на 3 листах; выписка из ЕГРН № на 3 листах; выписка из ЕГРН № на 3 листах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Е. на 4 листах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.К. на 4 листах, договор купли-продажи Л.А.И. на 1 листе, документ из ФИО3 РМО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - возвратить Свидетель №13;

мобильный телефон марки «Samsung DUOS», модель: SM-№, со съемной батарейкой модели: EB№ и картой памяти «Micro sd», объемом 1Gb, мобильный телефон марки «Texet», записную книжку в переплете темно-синего цвета с оттиском на лицевой стороне «Единая Россия» - возвратить ФИО1;

договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь «BRAUBERG», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели М19001F7G - возвратить Свидетель №12;

три асбестобетонные трубы; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ФИО5 №1 земельные участки с кадастровыми номерами №; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на орошение земель сельскохозяйственного назначения водой из Ростовского распределителя РР-4 Право-Егорлыкской ООС с местом забора (изъятия) водных ресурсов в пикете ПК №; свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 №1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, переданные под сохранную расписку ФИО5 №1, подлежат оставлению у ФИО5 №1;

фонограмма (аудиозапись), содержащаяся на компакт диске (оптическом носителе) СD-RW рег. номер №c, представленном МО МВД России «Городовиковский» по результатам проведенных ОРМ НАЗ в отношении Свидетель №9; фонограмма (аудиозаписи), содержащиеся на компакт диске (оптическом носителе) DVD-R рег. номер №, представленном УФСБ России по <адрес> по результатам проведенных ОРМ ПТП Свидетель №12; компакт диски с приложением № к заключениям эксперта №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Собрания депутатов ФИО12 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность ФИО2 РМО РК ФИО1; копия Устава ФИО12 РМО РК, принятого решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, копия Решения № от 26.11. 2015 « Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ФИО12 РМО»; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О создании рабочей группы для обследования земельного участка», подписанное ФИО2ФИО12 РМО Республики Калмыкия ФИО1; акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о добровольном перечислении в бюджет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 КФХ Свидетель №13 и ФИО2ФИО12 РМО РК ФИО1; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>»; постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства ФИО12<адрес>» - подлежат хранению при уголовном деле;

заявление в адрес секретаря КРО ВПП на 1 листе, блокнот с надписью № Всероссийский форум» на 24 листах, документ ФИО3 РМО РК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, документ ФИО3 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, документ ФИО3 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, флеш-накопитель «smartbuy 8 GB», Журнал регистрации ходатайств 2018 г. ФИО3 РМО РК, журнал регистрации документов, поступивших от сельских муниципальных и районных организаций в ФИО8, журнал регистрации постановлений ФИО2ФИО12 РМО РК, Землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка Свидетель №13, папка (скоросшиватель синего цвета) с документами, изъятые в ФИО3 РМО РК - передать по принадлежности в ФИО3 РМО РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.