Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебных заседаний Новикове В.М., Зотовой Л.С., Сальниковой М.А., Мирошник Ю.В., Спиваковой Д.В. (помощника судьи в порядке ч.2 ст.244.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского районного Белгородской области Андрианова А.А.;

- потерпевшего Д.В.А. потерпевшего Ч.В.В. потерпевшего Д.Л.В.,

- подсудимого Мандрыкина П.П.,

- защитников – адвоката Лобынцева А.В., адвоката Плешков М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мандрыкина Павла Петровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ<...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области от 15 февраля 2019 года № 202 л/с Мандрыкин П.П. назначен на должность <данные изъяты>.

Мандрыкин П.П. в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, своей должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Мандрыкин П.П. был обязан:

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27);

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 12 ч. 1 ст. 27);

- сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; (п. 13 ч. 1 ст. 27);

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 27).

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Мандрыкин П.П. обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ОМВД 05 августа 2019 года, Мандрыкин П.П. обязан:

- осуществлять непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции (далее УУП), направлять и координировать их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений (п. 3.1);

- вносить начальнику ОМВД предложения о поощрении УУП и наложении на них дисциплинарных взысканий (п. 3.21);

- не принимать от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел (п. 3.24);

- в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомлять своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или других государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.26).

Таким образом, Мандрыкин П.П., состоя с 15 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа - <данные изъяты>, обладая полномочиями по руководству трудовым коллективом, определению трудовых функций работников, организации порядка прохождения службы, применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, то есть являлся должностным лицом.

В период с 17 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года у <данные изъяты> Мандрыкина П.П., обладавшего полномочиями по руководству трудовым коллективом указанного отдела, заведомо знавшего об объеме своих полномочий, вопреки интересам службы, возник и сформировался прямой умысел, направленный на хищение денежных средств у подчиненных ему сотрудников, путем злоупотребления их доверием, в сумме по 10 000 рублей с каждого, а в общей сумме 30 000 рублей:

- <данные изъяты>Ч.В.В., назначенного на должность приказом № 109 л/с от 31 мая 2019 года;

- <данные изъяты>Д.В.А., назначенного на должность приказом № 29 л/с от 09 февраля 2017 года;

- <данные изъяты>Д.Л.В., назначенного на должность приказом № 177 л/с от 01 августа 2018 года.

В декабре месяце 2019 года, не позднее 25 декабря 2019 года Мандрыкин П.П., находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, используя сложившиеся в ходе прохождения службы между ним и потерпевшими служебные и доверительные отношения, обратился к Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. с просьбой передать ему денежные средства в сумме по 10 000 рублей с каждого, для положительного решения вопроса, связанного с продолжением служебной деятельности в органах внутренних дел <данные изъяты>Р.Р.Г., в связи с, якобы, ненадлежащим проведением последним процессуальной проверки по заявлению К.И.Н. о краже кошелька с денежными средствами.

В целях реализации умысла на хищение денежных средств, Мандрыкин П.П. сознательно сообщил Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. заведомо ложные сведения о, якобы, допущенных <данные изъяты>Р.Р.Г. нарушениях в ходе проведения указанной процессуальной проверки, сфальсифицировав ее результаты.

Мандрыкин П.П. убедил подчиненных ему сотрудников Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. в наличии у него возможности положительно решить вопрос по факту нарушений, якобы, допущенных <данные изъяты>Р.Р.Г., лишь в случае передачи ему денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Таким образом, Мандрыкин П.П. ввел подчиненных ему сотрудников Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. в заблуждение относительно нарушений, якобы, допущенных <данные изъяты>Р.Р.Г. при проведении процессуальной проверки по заявлению К.И.Н., убедив их в том, что он не сможет положительно решить указанный вопрос, в случае отказа от передачи ему денежных средств.

При этом Мандрыкин П.П. понимал и осознавал, что <данные изъяты>Р.Р.Г. не было допущено никаких нарушений, которые необходимо было решать, в том числе путем сбора денежных средств с подчинённых ему Ч.В.В., Д.В,А. и Д.Л.В.

В свою очередь Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В., будучи введенными в заблуждение своим непосредственным руководителем - <данные изъяты> Мандрыкиным П.П., о нарушениях, якобы, допущенных <данные изъяты>Р.Р.Г., действуя из ложно понятых чувств товарищества, будучи убежденными в возможности Мандрыкина П.П. повлиять на положительное решение вопроса по факту нарушений, допущенных <данные изъяты>Р.Р.Г., доверявшие Мандрыкину П.П., как своему непосредственному руководителю, ввиду его служебного положения и имевшихся доверительных отношений, согласились передать Мандрыкину П.П. денежные средства по 10 000 рублей от каждого, то есть в общей сумме 30 000 рублей.

25 декабря 2019 года в 12 часов 25 минут Ч.В.В. по просьбе Мандрыкина П.П., будучи не осведомлённым о его преступных намерениях, используя услугу «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета № ... на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых Мандрыкин П.П. впоследствии возвратил наличными денежными средствами Ч.В.В., в результате получив от него 10 000 рублей.

25 декабря 2019 года в 12 часов 25 минут Д.В.А. по просьбе Мандрыкина П.П., будучи не осведомлённым о его преступных намерениях, используя услугу «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета № ... на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 20 000 рублей.

25 декабря 2019 года в 19 часов 07 минут Д.Л.В. по просьбе Мандрыкина П.П., будучи не осведомлённым о его преступных намерениях, используя услугу «Сбербанк онлайн», в счет передачи Мандрыкину П.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей, перевел со своего расчетного счета № ... на расчетный счет Д.В.А.№ ... (который ранее перевел Мандрыкину П.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей), открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, Мандрыкин П.П. являясь должностным лицом – <данные изъяты>, находясь 25 декабря 2019 года, по месту прохождения службы - <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, в нарушение положений пп. 2, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из корыстных побуждений, используя сложившиеся между ним и подчинёнными ему по службе Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. служебные и доверительные отношения, путем злоупотребления доверием, выразившегося во введении в заблуждение потерпевших относительно ненадлежащего проведения <данные изъяты>Р.Р.Г. проверки по заявлению К.И.Н. о краже кошелька с денежными средствами и наличия у него (Мандрыкина) возможности положительно решить данный вопрос путем передачи ему потерпевшими денежных средств, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. в сумме по 10 000 рублей с каждого, а всего в сумме 30 000 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал.

Суду показал, что с февраля 2019 года он являлся <данные изъяты>.

26 сентября 2019 года к нему подошел <данные изъяты>Д.В.И. и рассказал о том, что <данные изъяты>Р.Р.Г. сфальсифицировал материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из автомобиля кошелька с денежными средствами, принадлежащих К.И.Н., заставив человека признаться в преступлении, которого тот не совершал.

Подсудимый пояснил, что он присутствовал на совещании, где <данные изъяты>Д.С.Н. сообщил, что, действительно, <данные изъяты>Р.Р.Г. сфальсифицировал материалы уголовного дела, по которому есть проблемы. После этого Д.С.Н. вызвал его к себе в кабинет и <данные изъяты>Д.В.И.

В ходе разговора Д.В.И. доложил, что материал сфальсифицирован, а подозреваемый Е.Ю.В. рассказал, что никакого преступления не совершал. Также Д.В.И. пояснил, что сообщение о преступлении зарегистрировано более недели назад. Срок для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела прошел. <данные изъяты>Б.В.С. требует сто тысяч рублей за то, чтобы он не писал в следственный комитет жалобы на процессуальные нарушения по уголовному делу.

В ходе этого разговора <данные изъяты>ФИО707 дал ему указание, чтобы он вызвал к себе <данные изъяты>Р.Р.Г. и они «решили» вопрос с <данные изъяты>Б.В.С. О состоявшемся разговоре он рассказал Г.М.В. – <данные изъяты>. По звонку Г.М.В. в отдел полиции прибыл <данные изъяты>Р.Р.Г.., которому было предложено заплатить <данные изъяты>Б.В.С. деньги, на что Р.Р.Г. пояснил, что никаких денег он платить не будет.

Впоследствии <данные изъяты>Г.М.В. ему рассказал, что он и <данные изъяты>Р.Р.Г. ездили в офис к <данные изъяты>Б.В.С. В ходе разговора адвокат сообщил, что условия не меняются и ему необходимо заплатить сто тысяч рублей. Также Г.М.В. сообщил, что свидетелем этого разговора был <данные изъяты>Р.А.И.

01 октября 2019 года он и <данные изъяты>Д.В.И. вновь были вызваны к <данные изъяты>Д.С.Н., где тот им пояснил, что от <данные изъяты>Б.В.С. поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела по заявлению К.И.Н. по факту хищения у него кошелька с денежными средствами. <данные изъяты>Д.В.И. сообщил, что <данные изъяты>С.И.О. отменил постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению К.И.Н. Выставленные статистические карточки переподписаны задним числом и вновь были выставлены ответственным лицом Ж.Е.П.

Он (Мандрыкин) предлагал <данные изъяты>Д.С.Н. направить материал проверки по сообщению о преступлении К.И.Н. в следственный комитет для проверки действий Р.Р.Г. на предмет фальсификации материалов.

Несмотря на это, <данные изъяты>Д.С.Н. дал ему указание выполнить условия <данные изъяты> и передать <данные изъяты> денежные средства, которые в конце года будут ему компенсированы.

В целях выполнения распоряжения <данные изъяты>, он, при помощи общего знакомого Е.С.И., встретился с <данные изъяты>Р.А.И.

<данные изъяты>Р.А.И. он просил повлиять на <данные изъяты>Б.В.С., чтобы тот снизил запрашиваемую денежную сумму за отказ писать жалобы по сфальсифицированному материалу проверки, либо принял в качестве компенсации свинину.

Через пару дней он приехал к <данные изъяты>Р.А.И. домой вместе с <данные изъяты>Д.В.И.<данные изъяты>Р.А.И. сообщил, что <данные изъяты>Б.В.С. снизил требуемую сумму до шестидесяти тысяч рублей. При этом за свои посреднические услуги Мандрыкин П.П. должен был привезти <данные изъяты>Р.А.И. свинину.

О состоявшемся разговоре он вновь доложил <данные изъяты>Д.С.Н., на что тот дал указание решать вопрос. О выдвинутых требованиях адвоката знали другие <данные изъяты>, <данные изъяты>Г.М.В.

С 01 октября 2019 года по 09 октября 2019 года он стал подходить к сотрудникам <данные изъяты> (Г.М.В., К.Ю.В., Д.В.И.) с целью собрать деньги для передачи <данные изъяты>Б.В.С. Все указанные лица ответили отказом.

После этого он обратился к знакомому Ш.С.И., с которым ранее работал с просьбой, чтобы тот занял ему денег в сумме шестидесяти тысяч рублей. Ш.С.И. снял наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей с кредитной карты и передал ему указанную сумму.

09 октября 2019 года он собрал шестьдесят тысяч рублей, из которых тридцать восемь тысяч рублей были деньги, которые он занял у Ш.С.И.

О наличии необходимой суммы он сообщил <данные изъяты>Д.В.И., который созвонился с Р.А.И. и договорился с ним о встрече.

09 октября 2019 года он поехал домой в Р.А.И., передал ему 60 000 рублей для <данные изъяты>Б.В.С., а через неделю он привез адвокату Р.А.И. свинину.

После этого он доложил <данные изъяты>Д.С.Н., что деньги адвокату переданы и вопрос исчерпан.

17 ноября 2019 года в ходе совместной поездки в г. Белгород <данные изъяты>Д.В.А. предложил ему свою финансовую помощь и сказал, что поговорит с другими сотрудниками <данные изъяты>, чтобы ему компенсировать затраты, которые он понес в связи с передачей денежных средств <данные изъяты>Б.В.С.

Позже <данные изъяты>Г.М.В. сказал, что переговорил с ФИО709Д.В.А., Ч.В.В. и Д.Л.В., которые ему в долг дадут денежные средства.

25 декабря 2019 года Д.В.А. и Ч.В.В. перевели ему на банковскую карту по 20 000 рублей, в том числе и за Д.Л.В. Позже в отделе полиции состоялась его встреча с Д.В.А., Ч.В.В. и Д.Л.В. В ходе разговора определились, что каждый передает ему в долг по 10 000 рублей, которые он позже вернет.

При этом он снял с карты 70 000 рублей, из которых излишне переданные 10 000 рублей вернул Ч.В.В., а также вернул денежный долг Ш.С.И.

Деньги, которые он занял у потерпевших, по 10 000 рублей у каждого, были возвращены им до возбуждения в отношении него уголовного дела, 26 марта 2020 года, путем передачи наличных денежный средств под расписку. Полагает, что его действиями потерпевшим не был причинен какой-либо материальный ущерб, а заявления о привлечении его к уголовной ответственности были написаны потерпевшими под давлением сотрудников ФСБ.

Просил учесть, что материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е., по заявлению К.И.Н., в отделение участковых уполномоченных отдела полиции не поступал, а сразу был передан в отделение дознания.

Дополнительно пояснил, что в указанный период он также имел долги в связи с семейными обстоятельствами, поэтому брал 09 октября 2019 года кредит в ПАО Сбербанк в сумме 103 000 рублей. Из указанной суммы он взял 20 000 рублей – сумму недостающую до 60 000 рублей для передачи <данные изъяты>Б.В.С., 15 000 рублей он передал Ш.С.И. в счет возврата долга. Остальные деньги были потрачены на собственные нужды: покупку жене подарка, раздачу долгов в связи с похоронами тещи.

Остальную сумму долга Ш.С.И. он отдал в декабре 2019 года, когда ему потерпевшие перевели деньги.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших Д.В.А., Ч.В.В., Д.Л.В.; свидетелей: Р.Р.Г., Г.М.В., Б.В.С., С.Е.Ю., Д.В.И., Д.С.Н., Р.А.И., П.Ю.Е., С.И.О., С.Р.И., К.И.Н., Ц.А.Н., Д.А.Н., Е.С.И., Н.Е.В., С.Л.Н., К.Н.А., А.С.М., Ш.С.И., а также показаниями свидетелей, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты: Ж.Е.Л., З.М.В., Б.А.В., М.Т.В., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «опрос».

Так, Мандрыкин П.П. на основании приказа № 202 л/с от 15 февраля 2019 года УМВД России по Белгородской области назначен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.226).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 05 августа 2019 года, <данные изъяты> Мандрыкин П.П. в своей деятельности должен был руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и законодательной власти Белгородской области, приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", правовыми актами УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, Положением об ОМВД России по Алексеевскому городскому округу и данной должностной инструкцией.

В частности на Мандрыкина П.П. были возложены обязанности:

- вносить начальнику ОМВД предложения о поощрении УУП и наложении на них дисциплинарных взысканий (п. 3.21);

- в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомлять своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.26) (т3 л.д.10 – 17).

Потерпевший Д.В.А. с 10 февраля 2017 года был назначен на должность <данные изъяты> на основании приказа № 29 л/с от 09 февраля 2017 года <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

Потерпевший Ч.В.В. на основании приказа <данные изъяты> от 31 мая 2019 года № 109 л/с, занимал должность <данные изъяты>, а на основании приказа от 15 февраля 2020 года № 133 л/с был назначен на <данные изъяты> (т.1 л.д.68, т.2 л.д.224).

Потерпевший Д.Л.В. на основании приказа <данные изъяты> от 01 августа 2018 года № 177 л/с, занимал должность <данные изъяты> (т.1 л.д.82).

Каждый из указанных лиц, согласно должностным инструкциям, непосредственно подчинялся начальнику <данные изъяты>.

В своей деятельности <данные изъяты> должен был руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, Приказом МВД России № 205 от 29 марта 2019 года "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и законодательной власти Белгородской области, правовыми актами УМВД России по Белгородской области, Положением об отделе УУП и ПДН ОМВД и названными должностными инструкциями (т.1 л.д.55 – 63, 69 – 77, 83 – 91).

В судебном заседании потерпевший Д.В.А. подтвердил, что 04 марта 2020 года добровольно дал согласие сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Указанного числа он встретился с Мандрыкинцм П.П. С учетом состоявшегося разговора по обстоятельствам уголовного дела, суду дал следующие показания.

В 2019 году он работал <данные изъяты>. Службу <данные изъяты> возглавлял ФИО3

17 ноября 2019 года была служебная поездка в г. Белгород. В одной машине ехали он, Мандрыкин П.П. и другие сотрудники <данные изъяты>. В машине состоялся разговор, в ходе которого Мандрыкин П.П. рассказал, что взял кредит и заплатил крупную сумму денег адвокату за «проблемный» материал проверки по сообщению о преступлении.

После указанной даты к нему лично подходил <данные изъяты>Г.М.В. и говорил о том, что есть предложение оказать финансовую помощь для решения служебных проблем у <данные изъяты>Р.Р.Г.

Он согласился на такое предложение. Также он полагал, что в конце 2019 года с него будет снято действующее взыскание, и он получит денежную премию.

В день, когда пришла денежная премия, он находился на работе вместе с <данные изъяты>Ч.В.В.

Им позвонил Мандрыкина П.П. и сказал, что пришла денежная премия, поэтому он и Ч.В.В. должны передать ему денежные средства.

Поскольку они были заняты на работе, то Ч.В.В. предложил сделать денежный перевод на банковскую карточку Мандрыкина П.П., и перевести все деньги, которые пришли в качестве премии. Он (Д.) сделал денежный перевод Мандрыкину П.П. в сумме 20 000 рублей.

После перевода денежных средств вечером состоялась встреча в отделе <данные изъяты>, на которой присутствовали он, Д.Л.В., Ч.В.В. и Мандрыкин П.П.

В ходе разговора Мандрыкин П.П. присутствующим сообщил, что <данные изъяты>Р.Р.Г. была необходима помощь в связи материалом проверки, который находился у него в производстве. Помощь заключалась в том, чтобы передать денежные средства <данные изъяты>Б.В.С. Мандрыкин П.П. пояснил, что уже передал <данные изъяты> 50 000 рублей, и определил, что каждый из них компенсирует ему по 10 000 рублей, а его часть составит 20 000 рублей.

В ходе разговора между ним, другими потерпевшими и Мандрыкиным П.П. не обсуждался вопрос о том, что деньги они предоставляют Мандрыкину П.П. в долг.

У <данные изъяты>Р.Р.Г. он ничего не выяснял, но впоследствии понял, что у указанного лица не было никаких проблем по работе, а Мандрыкин П.П. его обманул, поскольку у него не было оснований собирать с них (потерпевших) денежные средства. По данному факту он сделал заявление в правоохранительные органы.

Впоследствии по факту передачи им Мандрыкину П.П. денежных средств сотрудники ФСБ проводили проверку, в ходе которой денежные средства в сумме 20 000 рублей ему возвратила жена Мандрыкина П.П. под расписку. Из указанной суммы 10 000 рублей на следующий день он передал Д.Л.В.

Также пояснил, что только в ходе разговора 04 марта 2020 года со слов Мандрыкина П.П. он узнал, что тот передавал деньги <данные изъяты>Р.А.И.

Потерпевший Ч.В.В. суду показал, что в декабре 2019 года он занимал должность <данные изъяты>. В один из дней <данные изъяты>Д.В.А. сообщил ему, что они, а также Д.Л.В. должны собрать денежные средства для решения проблем по работе у <данные изъяты>Р.Р.Г.

Впоследствии в кабинете отдела <данные изъяты> Мандрыкин П.П. подтвердил, что всем вместе необходимо собрать 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей внесет Мандрыкин П.П., а он (Ч.), Д.В.А. и Д.Л.В. внесут по 10 000 рублей. По словам Мандрыкина П.П. деньги были необходимы для решения служебных проблем у <данные изъяты>Р.Р.Г.

Вечером 25 декабря 2019 года он и Д.В,А, перевели на банковскую карту Мандрыкину П.П. по 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за Д.Л.В.

10 000 рублей ему сразу же вернул Мандрыкин П.П., как излишне перечисленные.

Сотрудник <данные изъяты>Г.М.В. не обращался к нему с просьбой собрать денежные средства для решения служебных вопросов <данные изъяты>Р.Р.Г.

Впоследствии ему стало известно, что никаких проблем по службе у <данные изъяты>Р.Р.Г. не было. О том, что Мандрыкин П.П. передавал денежные средства Р.А.И., ему также ничего неизвестно. При передаче денежных средств Мандрыкину П.П. не обсуждался вопрос, что эти деньги передаются в качестве заемных денежных средств.

После этого без какого-либо давления он сделал заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту обмана со стороны Мандрыкина П.П.

Потерпевший Д.Л.В. суду показал, что 17 ноября 2019 года была служебная поезда в г. Белгород. Он был за рулем служебного автомобиля. Также в машине ехали Д.В.А., Мандрыкин П.П. и еще один сотрудник <данные изъяты>. В ходе поездки он слышал разговор о необходимости сбора денежных средств.

25 декабря 2019 года ему позвонил Мандрыкин П.П. и предложил приехать в отдел <данные изъяты> для встречи. В отделе <данные изъяты> он встретился с Мандрыкиным П.П., Ч.В.В. и Д.В.А.

Мандрыкин П.П. рассказал, что у сотрудника <данные изъяты>Р.П.П. проблемы по службе и нужно помочь деньгами в сумме 50 000 рублей для передачи адвокату

Мандрыкин П.П. сказал, что Д.В.А. и Ч.В.В. уже внесли деньги за себя и за него, и он должен отдать 10 000 рублей Д.В.А.

В это время он получил по результатам работы за год денежную премию в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей перевел Д.В.А.

Деньги, которые он предоставил Мандрыкину П.П., не были займом, а являлись помощью для решения служебных проблем Р.Р.Г.

Впоследствии стало известно, что у Р.Р.Г. никаких проблем по службе не было. Он понял, что Мандрыкин П.П. его обманул и после этого сделал заявление в правоохранительные органы.

В марте месяце 2020 года, когда в отношении Мандрыкина П.П. уже шла проверка по факту сбора им денежных средств с сотрудников <данные изъяты>, позвонил Д.В.А. и сказал, что Мандрыкин П.П. возвратил деньги, которые принесла его жена. После этого он заехал к Д.В.А. и забрал 10 000 рублей.

Свидетель Р.Р.Г. в ходе судебного следствия дал показания, а также были оглашены его показания в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля следует, что в 2019 году он занимал должность <данные изъяты>, его руководителем был Мандрыкин П.П.

В сентябре 2019 года в дежурную часть отдела полиции обратился <данные изъяты>К.И.Н., с которым у него сложились приятельские отношения.

К.И.Н. обратился в полицию с заявлением, в связи с хищением кошелька с денежными средствами из салона его автомобиля, припаркованного в районе магазина «Кот и Пес» ул. Красноармейская в г. Алексеевка Белгородской области,

Он был уведомлен дежурным отдела полиции о поступившем заявлении, и, поскольку хищение было совершено на подведомственном ему участке, то в отделе полиции он опросил К.И.Н. по обстоятельствам происшествия, а затем выехал на место происшествия.

Место происшествия попадало в обзоре камер видеонаблюдения магазина «Кот и Пес». Камеры видеонаблюдения были установлены в подсобном помещении и просмотрены вместе с сотрудниками магазина. По имеющейся видеозаписи было установлено, что хищение кошелька из салона автомобиля было совершено мужчиной, в котором он опознал ранее неоднократно судимого и находящегося в поле зрения сотрудников полиции Е.Ю.В.

На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения было зафиксировано, как Е.Ю.В., проходя мимо припаркованного к обочине дороги автомобиля, просунул руку в отрытое боковое стекло двери и забрал из салона автомобиля предмет похожий на кошелек, который положил в карман и направился к перекрестку улиц.

Видеозапись была просмотрена совместно с К.И.Н. и <данные изъяты>П.Ю.Е.

На месте происшествия был составлен протокол. В этом же протоколе было указано, что с места происшествия был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Кот и Пес», на которой зафиксирован момент кражи из автомобиля.

Подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия 06 октября 2020 года и 06 мая 2021 года.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых было выставлено время, не соответствующее реальному, ему не удалось скопировать интересующий фрагмент на внешний носитель. Фактически при проведении осмотра места происшествия 17 сентября 2019 года он не приобщал к указанному протоколу оптический диск.

Видеозапись сделала <данные изъяты>П.Ю.В. с монитора видеокамеры на свой телефон. Данную видеозапись она отправила ему через мессенджер на телефон, а затем полученную видеозапись со своего телефона он перенес на оптический диск, который 17 сентября 2019 года незамедлительно приобщил к материалу проверки.

Оптический диск был упакован в бумажный конверт, который он не вшивал в материал проверки, поэтому при передаче материала в отделение дознания диск мог быть случайно утерян.

Поскольку видеозапись, где зафиксирован момент хищения Е.Ю.В. имущества из автомобиля К.И.Н., сохранилась в его мобильном телефоне, то впоследствии он ходатайствовал перед следователем следственного комитета о приобщении диска с указанной записью к материалам уголовного дела в отношении Мандрыкина П.П. Его ходатайство было удовлетворено (т.2 л.д.93 – 98, т.9 л.д.68 – 73).

После этого он поехал по известному ему адресу, где проживал Е.Ю.В., который находился дома. Е.Ю.В. он пояснил, что имеется запись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как он из салона автомобиля совершил хищение чужого имущества.

Е.Ю.В. подтвердил факт хищения кошелька из автомобиля. Он выдал кошелек с денежными средствами и банковскую карту, которые были изъяты, путем составления процессуального документа.

После этого он и подозреваемый Е.Ю.В. проследовали в отдел полиции, где последний дал явку с повинной, и от него были получены письменные объяснения. Впоследствии материал проверки был передан для возбуждения уголовного дела и находился в производстве <данные изъяты>С.Е.Ю., которому он доставлял Е.Ю.В.

Когда он находился в отпуске, то узнал, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего К.И.Н., отменено прокурором и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В начале 2020 года он узнал, что в отношении потерпевших по данному уголовному делу совершено преступление. К нему никто не обращался из руководства отдела <данные изъяты> по вопросу сбора денежных средств.

Не исключает, что он созванивался накануне и в день происшествия 17 сентября 2019 года с К.И.Н., с которым у него сложились приятельские отношения.

Также он мог созваниваться с подозреваемым Е.Ю.В., который неоднократно привлекался в качестве понятого в ходе следственных действий, а также постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции в связи с совершением противоправных деяний.

Все его действия по сообщению о преступлении К.И.В. осуществлялись в рамках закона. Имеющие противоречия в показаниях, данных в суде, и показаниях на предварительном следствия объяснил длительным периодом времени, которое прошло после указанных событий.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель К.И.Н., в порядке ст.278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также были оглашены его показания на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 указанного Кодекса.

Свидетель К.И.Н. суду показал, что ранее работал в отделе <данные изъяты>. С Р.Р.Г. знаком с 2016 года. В сентябре 2019 года он находился в г. Алексеевке. На одной из улиц он припарковал автомобиль, где осталось отрыто окно салона автомобиля, и пошел в магазин «Пятерочка». Когда он сел в автомобиль и поехал, то обнаружил пропажу кошелька, который находился в салоне автомобиля. В кошельке было 3000 рублей. Через час – полтора после происшествия он приехал в отдел полиции и сделал заявление в дежурную часть. Заявление у него было принято дежурным З. После этого с ним общался ранее знакомый ему Р.Р.Г., который в отделе полиции отобрал у него объяснения по факту хищения его имущества, а затем они выехали на место происшествия. Место происшествия находилось в обзоре камер видеонаблюдения одного из магазинов. После этого он и Р.Р.Г. выехали на место происшествия. На месте происшествия он показал, где находился его автомобиль. Р.Р.Г. осуществлял фотографирование места происшествия. На месте происшествия определились, что на камерах видеонаблюдения магазина может быть зафиксирован момент хищения.

Вместе с Р.Р.Г. и сотрудниками магазина он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как неизвестный ему мужчина совершает хищение кошелька из его автомобиля. Р.Р.Г. ему сообщил, что хищение совершил Е.Ю.В.., которого ранее он не знал.

Затем он уехал с места происшествия. В его присутствии видеозапись с камер видеонаблюдения Р.Р.Г. не изымал, также его не знакомили с постановлением, которым он был признан потерпевшим. Через некоторое время Р.Р.Г. возвратил ему похищенное имущество.

Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года (в день хищения имущества у К.И.Н.), он созванивался с Р.Р.Г., поскольку в период совместной работы между ними сложились приятельские отношения, поэтому они поддерживали друг с другом связь (протокол допроса свидетеля от 20 апреля 2021 года, т.9 л.д.77 – 79).

Дополнительно суду пояснил, что 17 сентября 2019 года он звонил Р.Р.Г. и спрашивал дорогу на заброшенные яблоневые сады.

Свидетель З.М.В. в ходе судебного следствия был допрошен судом по ходатайству стороны защиты и дал следующие показания.

Свидетель пояснил, что в обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу входит прием, регистрация заявлений и сообщений о преступлении, незамедлительное реагировании на них. В своей работе он руководствуется Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений".

Ему знаком К.И.Н., который ранее работал в отделе <данные изъяты>. 17 сентября 2019 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. <данные изъяты>Р.Р.Г. принес ему заявление о преступлении от К.И.Н. и явку с повинной Е.Ю.В. Заявление и явка с повинной уже имели резолюцию начальника отдела <данные изъяты>Д.С.Н., и были отписаны для принятия решения Д.В.И. (<данные изъяты>).

Р.Р.Г. пояснил, что он выявил преступление, поэтому заявление и явку с повинной Е.Ю.В. нужно зарегистрировать.

Оперативная сводка точно отражает время регистрации поступивших в отдел полиции заявлений.

Поэтому время регистрации заявления о преступлении в КУСП 6264, в 17 часов 15 минут 17 сентября 2019 года, и время регистрации явки с повинной в 17 часов 25 минут 17 сентября 2019 года, соответствует фактическому времени, когда они поступили в отдел полиции. К.И.Н. в отдел полиции с заявлением о преступлении не обращался.

Свидетель П.Ю.Е. в ходе судебного следствия показала, что работает <данные изъяты><данные изъяты>. В сентябре 2019 года в магазин пришел ранее знакомый сотрудник полиции Р.Р.Г. с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. На фрагменте видеозаписи было зафиксировано, что рядом с магазином на обочине по ул. Красноармейская, стоял автомобиль. Мимо проходил мужчина, который залез рукой в салон автомобиля через отрытое окно, достал какой-то предмет и ушел. Ей известно, что этот мужчина неоднократно совершал хищения из магазина «Пятерочка». Поскольку в магазине установлены подержанные камеры видеонаблюдения, то время видеозаписи не соответствовало фактическому. Сотруднику полиции не удалось скопировать видеозапись на внешний носитель, поэтому она предложила ему и сама сделала запись с монитора на свой мобильный телефон, а затем перебросила видеозапись через мессенджер на телефон сотруднику полиции Р.Р.Г. Поскольку запись она делала с монитора, то внести какие-либо изменения было невозможно. В ее присутствии сотрудник полиции не составлял какие-либо документы.

Свидетель Ц.А.Н. – <данные изъяты> показала, что в ее магазине установлены подержанные камеры видеонаблюдения, поэтому даты видеозаписей не соответствуют фактическим датам фиксации.

В сентябре 2019 года один раз приходил сотрудник <данные изъяты>Р.Р.Г. для просмотра интересующей его видеозаписи. Со слов <данные изъяты>П.Ю.Е., которая просматривала видеозапись совестно с сотрудником полиции, на ней было зафиксирована кража из автомобиля. Впоследствии вновь приходили сотрудники полиции, но интересующая их запись уже автоматически стерлась.

Свидетель С.Е.Ю. суду показал, что является <данные изъяты>.

17 сентября 2019 года ему поступил материал проверки по признакам совершения Е.Ю.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки содержал достаточно данных, указывающих на причастность к совершению преступления указанного лица, в частности в материале имелось заявление потерпевшего о преступлении, его объяснение, протокол осмотра места происшествия, видеозапись на диске. Видеозапись на DVD-диске он не просматривал, но видел видеозапись на телефоне участкового уполномоченного отдела полиции Р.Р.Г., где было зафиксировано, как мужчина совершает хищение из автомобиля.

С учетом этого 17 сентября 2019 года он вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Ю.В.

Производство по переданному материалу проверки ему поручил <данные изъяты>Д.В.И., который тоже знакомился с материалом проверки и согласился с ним, что в действиях Е.Ю.В. имеется состав преступления.

На следующий день утром Р.Р.Г. доставил ему для допроса Е.Ю.В., а также был приглашён дежурный адвоката Б.В.С.

Поскольку Е.Ю.В. был с очевидными признаками алкогольного опьянения, то никакие следственные действия с его участием не проводились. Защитник фактически не работал, поэтому он не выносил постановление о назначении защитника и постановление об оплате труда защитника.

18 сентября 2019 года для утверждения постановления о возбуждении уголовного дела он повез уголовное дело в прокуратуру вместе со статистическими карточками формы 1 - на выявленное преступление, формы 1.2 - на подозреваемого, формы 5 - на потерпевшего.

Материалы уголовного дела и статистические карточки он оставил в прокуратуре и уехал. Вечером кто-то из коллег позвонил ему и сказал, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

18 сентября 2019 года он составил статистическую карточку формы 1.1 (отражает результаты расследования преступления), распечатал и поехал к <данные изъяты>С.И.О., который подписал указанную статистическую карточку.

В тот же день отмененное постановление о возбуждении уголовного дела с материалами и статистическими карточками, 18 сентября 2019 года он сдал в штаб, а дело отдал в канцелярию отдела полиции.

Почему материал проверки был зарегистрирован в отделе полиции лишь 26 сентября 2019 года, ему неизвестно.

01 октября 2019 года ему вновь был передан указанный материал проверки, который на основании его рапорта от 01 октября 2019 года, поданного на имя начальника отдела полиции, был передан в подразделение участковых уполномоченных отдела полиции.

Дополнительно пояснил, что в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, он не выносил постановление о признании К.И.Н. потерпевшим. Признает, что статистическая карточка формы №5 на потерпевшего была вынесена с нарушением требований закона в отсутствие соответствующего постановления о признании потерпевшим К.И.Н.

От адвоката Б.В.С.., адвоката Р.А.И., Е.Ю.В., других лиц какие-либо жалобы, связанные с указанным материалом проверки, не поступали.

Ему ничего неизвестно о том, что Мандрыкин П.П. передавал через <данные изъяты>Р.А.И. деньги для адвоката Б.В.С. в целях урегулирования вопроса, связанного с допущенными нарушениями по материалу проверки в отношении Е.Ю.В.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля С.И.О., а также были оглашены его показания в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля следует, что 18 сентября 2019 года в Алексеевскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты>С.Е.Ю. привез возбужденное им 17 сентября 2019 года уголовное дело (по заявлению о преступлении К.И.Н. по факту хищения у него из автомобиля кошелька с денежными средствами).

В прокуратуру материала поступил со статистическими карточками формы № 1 и формы № 5 (на потерпевшего).

Статические карточки были им подписаны, а дело он оставил у себя для изучения (протокол допроса свидетеля от 19 ноября 2020 года, т.2 л.д.193).

Несмотря на то, что представленный материал содержал явку с повинной Е.Ю.В., которая сама по себе не могла являться основанием для возбуждения уголовного дела, он пришел к выводу о необоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку фигуранты по делу были опрошены поверхностно, в материале не было видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было принято им в тот же день, о чем он сообщил С.Е.Ю., указав, что необходимо выставить статистическую карточку формы 1.1. Никаких признаков фальсификации в представленных материалах не имелось

Того же числа материал с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, подписанные им статистические карточки, были передан в канцелярию для передачи в отдел полиции сопроводительным письмом.

В ходе судебного следствия дал показания свидетель Н.Е.В., а также были оглашены его показания на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель подтвердил, что после отмены заместителем прокурора 18 сентября 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела (по заявлению К.И.Н. по факту хищения его имущества из автомобиля) ему был передан материал для принятия решения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом диспозиции ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и указаний <данные изъяты>Г.М.В., который поручил ему проведение проверки, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 15 октября 2019 года. Каких-либо мероприятий, предусмотренных ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки сообщения о преступлении, он не осуществлял. Материал проверки содержал документы, которые указаны в описи.

Также в ходе судебного следствия адвокатом Плешковым М.А. представлен письменный опрос Н.Е.В., полученный им в ходе предварительного следствия 20 ноября 2020 года.

В ходе опроса Н.Е.В. пояснил, что он присутствовал на совещании, где <данные изъяты>Т.А.И. указал на то, что вопрос по проблемному материалу Р.Р.г. «решили». От сотрудника полиции С.Л.Н. он узнал, что Д., Ч. и Д. написали заявление о привлечении Мандрыкина П.П. к уголовной ответственности под угрозой привлечения их к уголовной или дисциплинарной ответственности за все нарушения, которые могут быть выявлены в ходе проверки их работы. Допустил, что на него также может быть оказано давление со стороны руководства с целью отказа от показаний, которые он дал адвокату, под угрозой увольнения из органов внутренних дел (т. 6 л.д.81).

В ходе судебного следствия свидетель Н.Е.В. не подтвердил вышеизложенные объяснения, указав, что при опросе он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А.В., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты показал, что с 13 декабря 2019 года назначен на должность <данные изъяты>. После отмены прокурорам постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, ему было поручено проведение дополнительной проверки по заявлению К.И.Н. по факту хищения у него из машины кошелька с денежными средствами. Пояснил, что в материале проверки он видел диск с видеозаписью.

В рамках проверки он опрашивал Е.Ю.В. 30 марта 2020 года. Опрос он производил во дворе дома, где тот проживал (т.4 л.д.139). Е.Ю.В. не говорил ему о какой-либо фальсификации материала.

Свидетель Г.М.В. – <данные изъяты> суду показал, что ему было известно, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела (по заявлению К.И.Н. по факту хищения у него кошелька из автомобиля) было отменено прокурором. Материал проверки он видел в дежурной части и не изучал его. Впоследствии материал проверки был передан <данные изъяты>Н.Е.В., который выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он не давал каких-либо указаний <данные изъяты>Д.В.А.., Ч.В.В. и Д.Л.В. о сборе денег для Мандрыкина П.П.

Из показаний свидетеля Д.В.И. в суде и его показаний, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в сентябре 2019 года он занимал должность <данные изъяты>. В его подчинении находился <данные изъяты>С.Е.Ю., которому было поручено проведении доследственной проверки по заявлению К.И.Н. о преступлении – краже имущества из его автомобиля. С материалом проверки к нему подходил <данные изъяты>Р.Р.Г. и <данные изъяты>С.Е.Ю.

Им был изучен материал проверки, в котором было заявление потерпевшего, его объяснения, протокол осмотра места происшествия, диск с видеозаписью. Имеющаяся видеозапись была осмотрена С.Е.Ю., который доложил, что на ней зафиксировано, как Е.Ю.В. совершает хищение кошелька из салона автомобиля. Лично он диск с видеозаписью в своем кабинете не просматривал в связи с отсутствием технической возможности.

ФИО710С.Е.Ю. возбудил уголовное дело вечером, а утром 18 сентября 2019 года планировался допрос подозреваемого. Через координатора адвоката Р.А.И. был приглашен адвокат Б.В.С. для участия в допросе подозреваемого.

Поскольку у Е.Ю.В. были очевидные признаки алкогольного опьянения, то его допрос не состоялся, иные следственные действия не проводились.

После этого <данные изъяты>С.Е.Ю нарочно с сопроводительным письмом, повез в прокуратуру материалы уголовного дела для утверждения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела со статистическими карточками формы № 1, формы № 1.2, формы № 5, которые были оставлены прокурору для изучения. Статические карточки были им подписаны как руководителем.

В тот же день 18 сентября 2019 года от <данные изъяты> он узнал, что <данные изъяты>С.И.О. отменено постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому <данные изъяты> составил статистическую карточку формы № 1.1, которую подписал у <данные изъяты>. Данная статистическая карточка была выставлена в штаб (протокол дополнительного допроса свидетеля от 29 сентября 2020 года, т.2 л.д.159 – 163).

Материал проверки никаких признаков фальсификации не имел.

Также в отдел полиции поступало ходатайство адвоката Б.В.С. об ознакомлении с материалом проверки по заявлению К.И.Н.

На тот момент постановление о возбуждении уголовного дела уже было отменено постановлением заместителя прокурора, о чем адвокату было сделано сообщение в письменном заключении по его обращению.

Пояснил, что он не звонил <данные изъяты>Р.А.И. и не просил его, чтобы он встретился с Мандрыкиным П.П. Ему ничего не было известно о служебной проверки в отношении Мандрыкина П.П.

В его присутствии на совещаниях в отделе полиции не обсуждался материал проверки по заявлению о преступлении К.И.Н.

Также ему ничего неизвестно о том, что <данные изъяты>Д.С.Н. давал Мандрыкину П.П. какие-либо указания по названному материалу проверки, о сборе денег Мандрыкиным П.П. с подчиненных сотрудников, либо о давлении на потерпевших по данному уголовному делу со стороны сотрудников ФСБ.

Пояснил, что не имеет оснований для оговора подсудимого.

Свидетель Ж.Е.П., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, в суде пояснил, что с 01 сентября 2019 года по настоящее время он является <данные изъяты>.

Вопросы регистрационно-учетной дисциплины, связанной со статистическим учетом, в отделе полиции возлагаются на инспектора направления информационного обеспечения.

В сентябре 2019 года должностное лицо, ответственное за данный участок работы, находилось в учебном отпуске. Фактически он исполнял функции инспектора направления информационного обеспечения, руководствуясь Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений".

Какого-либо журнала для передачи статистических карточек из органа дознания в штаб для внесения данных не имеется. Согласно требованиям названного Приказа от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", регистрационно-учетные подразделения в течение суток направляют все поступившие учетные документы в ИЦ.

Он занимался внесением данных статистических карточек по уголовному делу, в отношении Е.Ю.В.

Все статистические карточки поступили в штаб в один день вечером 18 сентября 2019 года и вводились в базу 19 сентября 2019 года, за исключением статистической карточки формы № 1.1, которая была введена 25 сентября 2019 года. Полагает, что это было связано с загруженностью по работе.

Из показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что он является <данные изъяты>.

Ему было известно, что в сентябре 2019 года от К.И.Н. поступило заявление о преступлении по факту хищения у него из салона автомобиля кошелька.

По заявлению была проведена проверка и собран материал, достаточный для возбуждения уголовного дела в отношении Е.Ю.В.. Все сообщения о преступлении регистрируются в отделе полиции в установленном законом порядке.

Впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. У него не имелось данных о том, что материал проверки был сфальсифицирован. По материалу проверки какие-либо жалобы не поступали. Также ему ничего не известно о требовании кого-либо из адвокатов, о передаче денег в связи с указанным материалом проверки. Мандрыкину П.П. он не давал указаний о сборе денежных средств с подчиненных сотрудников, и передаче денежных средств адвокату. <данные изъяты>С.И.О. он не просил об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ю.В.

Потерпевшие Д.Л.В., Ч.В.В., Д.В.А. имели взыскания, однако в конце 2019 года по результатам работы взыскания с указанных лиц были сняты, и они были премированы.

Адвокат Б.В.С. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что 18 сентября 2019 года был приглашен в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу к <данные изъяты>С.Е.Ю. для участия в допросе подозреваемого в совершении преступления Е.Ю.В.

Уголовное дело было возбуждено, он предоставил ордер адвоката, но подозреваемый находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его допрос не проводился. Через некоторое время он стал интересоваться судьбой этого дела и обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами данного уголовного дела. По его ходатайству он был ознакомлен с постановлением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Каких-либо процессуальных нарушений им не было выявлено. По данному уголовному делу он не выдвигал кому-либо требований о передачи ему денежных средств, в связи с материалом проверки к нему никаких просьб не поступало. Он не интересовался вопросом, выносилось ли постановление об оплате его труда, и была ли произведена оплата.

В суде с согласия подсудимого Мандрыкина П.П. был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>Р.А.И., который оказывал ему юридическую помощь по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.А.И. следует, что в 2019 году он имел статус <данные изъяты>. Осенью – зимой 2019 года к нему обращался Мандрыкин П.П. за оказанием юридической помощи, поскольку в отношении него проводилась проверка, в связи с тем, что, якобы <данные изъяты> перевели Мандрыкину П.П. денежные средства. Поскольку уголовное дело в отношении Мандрыкина П.П. не было возбуждено, то никакого соглашения не заключалось. Деньги за консультацию с Мандрыкина П.П. он не брал.

После возбуждения уголовного дела в отношении Мандрыкина П.П. он принял на себя его защиту, и только после этого у него в телефоне появился номер телефона Мандрыкина П.П.

Также пояснил, что он является куратором адвокатских образований, поэтому он получает извещения из правоохранительных органов, суда о необходимости обеспечить участие адвоката в следственных действиях, в судебных заседаниях.

В связи с поступившим запросом из органа дознания на участие адвоката, для участия по уголовному делу в отношении Е.Ю.В., он направил адвоката Б.В.С. Потом от адвоката ему стало известно, что допрос подозреваемого не состоялся, так как он был с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии прокурор вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Ему ничего неизвестно о передаче Мандрыкиным П.П. денежных средств <данные изъяты>Б.В.С. за бездействие по уголовному делу в отношении подозреваемого Е.Ю.В.

Также полагает, что уголовное дело в отношении Е.Ю.В. было передано в дознание, поэтому <данные изъяты>Д.С.Н. не мог давать каких-либо указаний по названному уголовному делу <данные изъяты> Мандрыкину П.П.

Поскольку <данные изъяты>Б.В.С. не заключал никакого соглашения с подозреваемым Е.Ю.В., поэтому <данные изъяты> не мог писать каких-либо жалоб по данному уголовному делу.

Когда в 2020 года в отношении Мандрыкина П.П. возбудили уголовное дело, то они заключили соглашение на оказание юридической помощи, которое Мандрыкиным П.П. не было подписано, но он передал ему 40 000 рублей.

Через время у Мандрыкина П.П. появился адвокат Плешков М.А. и от его адвокатских услуг Мандрыкин П.П. отказался.

Ему известно, что по данному уголовному делу Мандрыкин П.П. указал, что он собрал деньги с подчиненных сотрудников <данные изъяты> по указанию <данные изъяты>Д.С.Н., в целях их передачи адвокату Б.В.С.

По версии стороны защиты, <данные изъяты>Б.В.С. требовал передачи ему 100 000 рублей за бездействие по допущенным нарушениям в рамках сфальсифицированного <данные изъяты>Р.Р.Г. материала проверки в отношении Е.Ю.В.

Мандрыкин П.П. и его адвокат Плешков М.А. просили его (Р.) поговорить с <данные изъяты>Б.В.С., который должен был подтвердить, что он взял деньги, а Мандрыкин П.П. не будет писать заявление на <данные изъяты>Б.В.С. за вымогательство.

После этого он (Р.) предложил сказать, что это он брал деньги у Мандрыкина П.П., что не соответствовало действительности, было незаконно, поэтому впоследствии он отказался от поддержания такой версии.

Затем его Мандрыкин П.П. обвинил в том, что он взял у него деньги, которые либо передал <данные изъяты>Б.В.С., либо оставил себе.

В отношении него была проведена проверка следственным комитетам, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии в его действиях признаков преступления – вымогательства.

Дополнительно показал, что знаком с Е.С.И., который зимой позвонил ему и просил о встрече. Когда они встретились, то Е.С.И. просил защищать Мандрыкина П.П., на что он ему пояснил, что Мандрыкин П.П. к нему уже приезжал, и он обещал защищать его интересы, в случае возбуждения уголовного дела.

Указал, что является ложью утверждение подсудимого о том, что между ним и Мандрыкиным П.П. был разговор, в ходе которого Мандрыкин П.П. просил его (Р.), чтобы тот просил <данные изъяты>Б.В.С. снизить запрашиваемую сумму 100 000 рублей за бездействие по материалу проверки, в отношении Е.Ю.В.

Не отрицал, что когда он был в отделе <данные изъяты>, то <данные изъяты>Д.С.Н. интересовался его мнением, о возможных для него негативных последствиях, связанных с проверкой, проводимой в отношении Мандрыкина П.П.

Также пояснил, что при встрече с Мандрыкиным П.П., когда тот сделал письменное заявление о том, что он отказывается от его адвокатских услуг, присутствовала жена Мандрыкина П.П. Было очевидно, что она провоцировала его подтвердить то, что он взял деньги у Мандрыкина П.П. для передачи адвокату Б.В.С. за бездействие по материалу проверки, в отношении Е.Ю.В. В связи с этим свидетель подтвердил, что он являлся участником разговора с Мандрыкиным П.П. и его супругой, который был зафиксирован на оптический диск.

Оптический диск, содержащий запись разговора, участниками которого были Мандрыкин П.П., М.Т.В. и <данные изъяты>Р.А.И. на основании протокола осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи от 02 августа 2020 года, был осмотрен, аудиозапись прослушана. Диск с аудиофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 25 сентября 2020 года (т.5 л.д.144 – 150, 151, т.4 л.д.151 – 157, 158, 159).

Из содержания зафиксированного разговора следует, что Мандрыкин П.П. и его супруга М.Т.В. просят <данные изъяты>Р.А.И. подтвердить в ходе следствия версию о том, что он получил от Мандрыкина П.П. денежные средства для решения вопроса с <данные изъяты>Б.В.С.

При прослушивании в суде аудиозаписи свидетель Р.А.И. подтвердил, что он являлся участником данного разговора. Указал, что все сказанное им в ходе разговора является рассуждением и его субъективным мнением с учетом версии стороны защиты, которую выработали Мандрыкин П.П. совместно с адвокатом Плешковым М.А., а также с учетом тех слухов, которые он слышал по материалу проверки в отношении Е.Ю.В.

В частности полагает, что в случае подтверждения версии стороны защиты, действия ряда сотрудников отдела полиции, прокуратуры, имеющих отношение к уголовному делу Е.Ю.В., носили бы противоправный характер.

С учетом показаний свидетеля Р.А.И., суд не усматривает каких-либо противоречий в его показаниях, которые были даны Р.А.И. при его допросе в рамках гражданского дела по иску Мандрыкина П.П. к УМВД России по Белгородской области (дело № ...), рассмотренном Октябрьским районным судом г. Белгорода, что подтверждается определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Свищёвым В.В. от 17 ноября 2020 года.

Свидетель Е.С.И. суду показал, что давно знаком с Мандрыкиным П.П., а также знает <данные изъяты>Р.А.И.

В феврале 2020 года к нему обращался Мандрыкин П.П. и рассказал, что его вызывали для допроса в ФСБ, поскольку он собрал деньги с сотрудников полиции для решения каких-то служебных вопросов, а его подставили. По просьбе Мандрыкина П.П. он содействовал встрече Мандрыкина П.П. с <данные изъяты>Р.А.И., с которым М.П.П. также был знаком. На встречу с <данные изъяты> он и Мандрыкин П.П. ездили вместе, о чем они говорили, он не знает, но знает, что <данные изъяты>Р.А.И. пообещал оказывать помощь Мандрыкину П.П.

Также пояснил, что Мандрыкин П.П. просил его (Е.) при допросе сказать, что, якобы Мандрыкин П.П. занимал у него деньги. Поскольку это не соответствовало действительности, то он отказался давать такие показания.

Не исключает того, что ранее, в начале октября 2019 года, после того, как он вернулся домой после операции, к нему также обращался Мандрыкин П.П. и рассказывал о неприятностях на работе.

Свидетель Ш.С.И. суду показал, что является действующим сотрудником <данные изъяты>, где раньше вместе с ним работал Мандрыкин П.П., которого он знает с 2010 года.

В октябре 2019 года Мандрыкин П.П. обратился к нему с просьбой срочно занять 50 000 рублей для лечения ребенка у подчиненного сотрудника.

С учетом исследованной судом и представленной свидетелю выписки по контракту клиента ПАО ВТБ (т.8 л.д.155) подтвердил, что 09 октября 2019 года он снял с кредитной банковской карты 45 000 рублей, из которых 2 475 рублей были проценты за снятие наличных денежных средств. После того, как 14 октября 2019 года Мандрыкин П.П. вернул наличными 45 000 рублей, он положил указанную сумму на кредитную карту.

Подтвердил в суде показания, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля на предварительном следствии, по инициативе Мандрыкина П.П. он встречался с ним в сентябре 2020 года. В ходе встречи Мандрыкин П.П. просил его дать показания органам следствия в рамках возбужденного в отношении него уголовное дело, о том, что он возвратил ему деньги не в октябре 2019 года, а в декабре 2019 года. Он отказался, поскольку это не соответствовало действительности. В связи с этим Мандрыкин П.П. ему сказал, что в ходе своего допроса будет отрицать, что при займе ему денежных средств он (Ш.) пользовался кредитной картой (протокол допроса свидетеля от 05 апреля 2021 года, т.8 л.д.143).

Свидетель К.Н.А. суду показал, что ранее возглавляла службу <данные изъяты>. В настоящее время она является <данные изъяты>. В марте 2020 года к ней домой приехал Мандрыкин П.П. и просил совета. Он рассказал, что <данные изъяты>Р.Р.Г. незаконно возбудил уголовное дело, а затем дело было прекращено из-за действий адвоката. По словам Мандрыкина П.П., подчиненные сотрудники передали ему денежные средства в счет передачи 60 000 рублей адвокатам, которые сначала требовали 100 000 рублей.

Подтвердила ранее данные показания и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при встрече с ней, Мандрыкин П.П. сказал, что ничего незаконного не совершал, и будет добиваться правды (протокол допроса свидетеля от 09 апреля 2021 года, т.9 л.д.42).

Свидетель С.Р.И. суду показал, что с февраля 2019 года по 14 августа 2020 года являлся <данные изъяты> и находился в непосредственном подчинении Мандрыкина П.П. После увольнения Мандрыкина П.П., которое он считал несправедливым, ему стало известно о проверке, которая проводится в отношении бывшего начальника.

На уровне слухов он знал о проблемном материале проверки, которым занимался <данные изъяты>Р.Р.Г., и о проблемах, возникших в связи с этим у Мандрыкина П.П.

В конце 2020 года, когда в отношении Мандрыкина П.П. уже было возбуждено уголовного дело, он приезжал к нему домой вместе с адвокатом Плешковым М.А. Мандрыкин П.П. просил его дать показания о том, что деньги с подчиненных он собирал по указанию <данные изъяты>Д.С.Н. Он отказался давать ложные показания. Впоследствии он узнал, что в ходе встречи Мандрыкин П.П. осуществлял аудиозапись их разговора.

В ходе судебного следствия представленная стороной защиты аудиозапись была прослушана в установленном законом порядке и на основании постановления суда от 01 марта 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.83).

Свидетель С.Р.И. подтвердил, что являлся участником данного разговора.

Из содержания прослушанной аудиозаписи следует, что С.Р.И., находясь в кабинете отдела <данные изъяты>, где находились другие <данные изъяты>, слышал разговор, что собираются деньги для помощи <данные изъяты>Р.Р.Г., у которого были проблемы по службе. При этом ему неизвестно о том, что указание о сборе денег для Р.Р.Г. делалось по указанию руководства.

Таким образом, показания свидетеля в суде согласуются с данными, которые он сообщил Мандрыкину П.П. и его защитнику в ходе фиксации их разговора.

Свидетель С.Л.Н. суду показала, что является <данные изъяты>. Ей ничего не было известно о проблемах с материалом проверки, которым занимался Р.Р.Г., об обстоятельствах сбора денег Мандрыкиным П.П. с подчиненных сотрудников, об обстоятельствах обращения указанных лиц в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мандрыкина П.П. к ответственности.

Также пояснила, что в ноябре 2019 года большинство <данные изъяты> по результатам проверки работы по прекращённым материал, получили дисциплинарные взыскания. В декабре 2019 года взыскания были сняты, а сотрудники полиции премированы.

Свидетель Д.А.Н. суду показала, что в 2019 году занимала должность <данные изъяты>. Знает подсудимого. После его увольнения, она встречалась с Мандрыкиным П.П. дважды, в августе 2020 года и в осенью 2020 года. При встрече Мандрыкин П.П. просил ее дать номер телефона адвоката, который ранее помогал другим сотрудникам <данные изъяты> восстанавливаться на работе. Она присутствовала на совещании, где <данные изъяты>Т.А.И. говорил подчиненным о том, что своих руководителей подставлять нельзя. При каких обстоятельствах потерпевшие Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. писали заявление в отношении Мандрыкина П.П. ей неизвестно.

Свидетель А.С.М. – <данные изъяты> суду показала, что на протяжении многих лет знает Мандрыкина П.П., которого охарактеризовала, как грамотного руководителя, смелого, открытого, честного человека. Ей известно, что Р.Р.Г. и К.И.Н. знают друг друга. О каком-либо давлении на потерпевших по данному уголовному делу, в целях написания ими заявление в отношении Мандрыкина П.П., ей ничего неизвестно.

Свидетель стороны защиты М.Т.В. суду показал, что об обстоятельствах дела ей рассказал муж.

Так, в октябре 2019 года у починенных Мандрыкина П.П. возникли проблемы по службе, для решения которых необходимо было собрать для адвоката 60 000 рублей, а также <данные изъяты>Р.А.И. передать свинину. Часть денег муж занял у знакомого, а 09 октября 2019 года взял ссуду.

Из полученной ссуды часть денег ушла на долги за похороны близкого родственника, а часть он отдал долг Ш..

<данные изъяты>Д.С.Н. сказал, что впоследствии Мандрыкину П.П. все расходы возместят.

В декабре 2019 года подчиненные сотрудники Мандрыкина П.П. сделали ему денежные переводы. Деньги были предоставлены взаймы. 26 марта 2020 года она возвратила потерпевшим Д. и Ч. денежные долги наличными денежными средствами и взяла у них расписки.

После возбуждения в отношении Мандрыкина П.П. уголовного дела он заключил соглашение с адвокатом Р.А.И., а затем 06 июня 2020 года от услуг адвоката отказался.

15 июня 2020 года она и ее муж встретились с <данные изъяты>Р.А.И., чтобы написать письменное заявление об отказе от его услуг. В это время она вела аудиозапись разговора и просила адвоката Р.А.И. подтвердить, что 09 октября 2019 года Мандрыкин П.П. передал ему 60 000 рублей для адвоката Б.В.С.

В ходе разговора, который фиксировался, адвокат Р.А.И. указал на то, что деньги брал и Мандрыкин и Г., но Мандрыкина подставили. При этом полагает, что <данные изъяты>Р.А.И. защищал себя и <данные изъяты>Б.В.С.

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Так, на основании постановления следователя от 15 апреля 2020 года из кабинета № 22 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, по ул. Мостовая, д.132 в г. Алексеевка Белгородской области, была осуществлена выемка материала проверки по заявлению К.И.Н. по факту кражи, принадлежащего ему имущества от 17 сентября 2019 года (т.4 л.д.16, 17 – 21).

Изъятый материал проверки № ...) по заявлению К.И.Н. по факту хищения принадлежащего ему имущества, в ходе предварительного следствия был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года.

Из копии представленного материала следует, что материал сшит, имеет опись. Материал состоит из 34 листов. В материале, кроме прочих, имеются следующие документы (т. 4 л.д. 95-143, т.1 л.д.147 - 180):

- заявление К.И.Н. от 17 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля кошелек с денежными средствами;

- объяснение ФИО475 от 17 сентября 2019 года, в котором он сообщает о том, что у него из автомобиля марки <данные изъяты>№ ... регион, был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей;

- копия паспорта К.И.Н.;

- копия свидетельства о регистрации автомобиля К.И.Н.;

- объяснение Е.Ю.В., согласно которому он был опрошен <данные изъяты>Р.Р.Г.. и в ходе опроса пояснил, что 17 сентября 2019 года около 11 часов он через открытое окно похитил кошелек, лежавший на панели приборов автомобиля марки «Рено» синего цвета, находившегося на ул. Мостовая г. Алексеевка, который забрал с собой. Впоследствии к нему домой прибыл сотрудник полиции, которому он выдал указанный кошелек;

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, составленный <данные изъяты>Р.Р.Г., согласно которому осмотрен участок местности у здания расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 95. Участвующий в осмотре К.И.Н. указал на место, где находился его автомобиль в тот момент, когда из него был похищен кошелек с денежными средствами;

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, составленный <данные изъяты>Р.Р.Г. Из протокола следует, что была осмотрена квартира Е.Ю.В. по адресу: <данные изъяты>, где был обнаружен похищенный кошелек, принадлежащий К.И.Н. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей и банковской картой на имя К.И.Н.;

- протокол явки с повинной от 17 сентября 2019 года, где Е.Ю.В. подробно сообщил об обстоятельствах хищения им кошелька с денежными средствами из автомобиля К.И.Н.

Из вышеизложенных документов следует, что заявление К.И.Н. был принято <данные изъяты>Р.Р.Г., зарегистрировано за № ... сентября 2019 года дежурным З.М.В., имеет резолюцию – Д.В.И. для принятия решения в порядке УПК РФ и резолюцию – С. – принять решение. Также <данные изъяты>Р.Р.Г. были отобраны объяснения от заявителя, осуществлен осмотр места происшествия – участка местности, прилегающей к зданию магазина по ул. Мостовая, 95 в г. Алексеевка. Указанный протокол содержит указание о приобщении лазерного диска с записью момента хищения имущества из автомобиля К.И.Н.

Все указанные действия, согласно процессуальным документам, имели место в период с 15 часов до 17 часов 25 мин – до регистрации заявления К.И.Н. в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 17 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут, а регистрация явки с повинной Е.Ю.В. – в 17 часов 25 минут, что подтверждается объяснениями свидетеля З.М.В. и копией выписки из оперативных сводок (т.3 л.д.184).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела № № ... от 17 сентября 2019 года, в отношении Е.Ю.В. было возбуждено уголовное дело по факту кражи им кошелька и денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 4 л.д.123).

Также представленный материал проверки содержит:

- копию статистической карточки формы 1.1 от 18 сентября 2019 года, содержащей информацию об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № ... по факту кражи кошелька и денежных средств у К.И.Н.;

- рапорт дознавателя С.Е.Ю. от 01 октября 2019 года о поручении устранения недоработок допущенных по материалу проверки;

- рапорт <данные изъяты>Н.Е.В. об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2019 года о краже кошелька из машины К.И.Н. зарегистрированный в КУСП ОМВД 12 октября 2019 года за № ...;

- постановление УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Н.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения Е.Ю.В. кошелька с денежными средствами из автомобиля К.И.Н. (т.4 л.д.131);

- постановление должностного лица Алексеевской межрайонной прокуратуры от 20 марта 2020 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019 года (15 октября 2019 года) (т.4 л.д.136 – 137);

- рапорт <данные изъяты>Р.Р.Г. от 28 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что Е.Ю.В. совершает хищение кошелька;

- объяснение Е.Ю.В. от 30 марта 2020 года, которые были получены <данные изъяты>Б.А.В. Согласно объяснениям Е.Ю.В имел умысел на хищение кошелька, а не на хищение находившихся в нем денежных средств;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е.Ю.В., отказано по факту хищения им кошелька из автомобиля К.И.Н. (т. 4 л.д. 95-143, т.1 л.д.147 - 180).

В ходе судебного следствия была исследована книга учета постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, поступивших из органов дознания Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области (за период с 17 июля 2015 года по 17 марта 2020 года (т.3 л.д.23, 24 – 25).

Из представленного документа следует, что 17 сентября 2019 года в Алексеевскую межрайонную прокуратуру поступили материалы уголовного дела, возбужденного 17 сентября 2019 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е.Ю.В. Уголовное дело 17 сентября 2019 года было передано прокурору.

Согласно постановлению от 18 сентября 2019 года об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2019 года, которое вынесено <данные изъяты>С.И.О., доследственная проверка проведена не в полном объеме, а решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения сообщения о преступлении по существу.

Материалы проверки были направлены 18 сентября 2019 года начальнику ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий (т.4 л.д.125 – 126).

Сопроводительным письмом из прокуратуры от 18 сентября 2019 года постановление прокурора от 18 сентября 2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было направлено для организации проведения дополнительной проверки, которое, согласно штампу регистрации, поступило в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 26 сентября 2019 года (т.4 л.д.124, т.1 л.д.175).

УМВД России по Белгородской области органу предварительного следствия представлены статистические карточки форм №№ 1, 1.2, 5, 1.1, которые выставлены <данные изъяты>С.Е.В. по уголовному делу № ... (на бумажных носителях).

Установлено, что статистические карточки формы №№ 1, 1.2, 5 были составлены и подписаны <данные изъяты>С.Е.Ю., <данные изъяты>С.И.О. 18 сентября 2019 года.

Статистическая карточка формы № 1.1 была составлена и подписана <данные изъяты>С.Е.Ю. 18 сентября 2019 года, и в тот же день 18 сентября 2019 года подписана и<данные изъяты>С.И.О., а также имеется подпись <данные изъяты>Д.В.И. (т.2 л.д.212 – 216, т.1 л.д.169 – 170).

Во всех статистических карточках форм №№ 1, 1.2, 5, 1.1 имеется отметка о том, что они направлены в учетно-регистрационное подразделение ИЦ 18 сентября 2019 года, куда поступили 25 сентября 2019 года, а статистическая карточка формы 1.1 - 30 сентября 2019 года, что также подтверждается единым журналом учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел (т. 2 л.д. 212-216, т.3 л.д.30 - 32).

Помимо этого судом исследовались скриншоты названных статистических карточек, отраженных с использованием средств электронно-вычислительной техники для ведения Контрольных журналов на магнитных носителях, которые были представлены из Информационного центра УМВД России по Белгородской области (т.3 л.д.34 – 38).

Также согласуются с показаниями в суде свидетеля Ж.Е.П. сведения о дате поступления статистических карточек по уголовному делу, в отношении Е.Ю.В., 18 сентября 2019 года, и дате их ввода в базу АИСС, - 19 сентября 2019 года, а в отношении статистической карточки формы 1.1, - 25 сентября 2019 года.

Из материала проверки по обращению адвоката Б.В.С., 01 октября 2019 года, следует, что адвокат обратился с ходатайством на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в отношении Е.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокатом Б.В.С. был представлен корешок ордера адвоката № ... от 18 сентября 2019 года. По результатам рассмотрения обращения адвоката была дано заключение, согласно которому в действиях <данные изъяты>С.Е.Ю. не было выявлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом адвокат был ознакомлен с постановлением прокурора от 18 сентября 2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Каких-либо замечаний не имел (т.3 л.д.41, 42 – 52).

По запросу суда ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 23 декабря 2021 года поступило сообщение. Согласно представленным данным адвокат Б.В.С. в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е.Ю.В., к <данные изъяты>С.Е.Ю. не обращался с заявлением об оплате его труда, постановление об оплате труда адвоката не выносилось.

Постановлением следователя от 16 апреля 2020 года в рамках данного уголовного дело по обвинению Мандрыкина П.П., удовлетворено ходатайство свидетеля Р.Р.Г. и к уголовному делу приобщен представленный им компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Кот и Пес», где зафиксировано совершение Е.Ю.В. хищение имущества из автомобиля К.И.Н. 17 сентября 2019 года (т.2 л.д.89, 90).

Указанный диск с видеозаписью в ходе предварительного следствия был просмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от 06 октября 2020 года, и на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.180 – 182, 184).

При просмотре судом имеющейся видеозаписи установлено, что на обочине дороги стоит легковой автомобиль, в котором опущено стекло в боковой двери. Мужчина, проходя мимо автомобиля, через опущенное стекло достал из салона автомобиля, предмет, и пошел в сторону перекрестка.

При просмотре свидетель Р.Р.Г. указал, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения 17 сентября 2019 года Е.Ю.В. кошелька из автомобиля К.Ю.В.

Осмотром места происшествия от 05 апреля 2021 года - помещения магазина «Кот и Пес», расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Мостовая, 95, установлено, что в магазине имеется подсобное помещение, в котором установлен видеорегистратор RVI, который фиксирует обстановку, происходящую на территории, прилегающей к магазину. На мониторе камеры видеонаблюдения выставлены время и даты, не соответствующие фактическому времени (т.8 л.д.123 – 128).

Заключением эксперта № 3300/7-1 от 02 июня 2020 года в рамках видео-технической судебной экспертизы, подтверждается, что видеозапись «VID-20200415-WA0008.mp4», предоставленная свидетелем Р.Р.Г. на оптическом диске формата DVD-R не является оригиналом и была получена путем аналоговой перезаписи: на экране монитора воспроизводилась первичная видеозапись, а с помощью портативной видеокамеры, предположительно установленной в мобильном телефоне, проводилась фиксация видео-изображения.

Каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено (том 4 л.д. 204-209).

Давая оценку заключению эксперта с точки зрения относимости и допустимости доказательства, суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы следователя Алексеевского МСО СУ СК Российской Федерации по Белгородской области от 30 апреля 2020 года.

В ходе производства экспертизы в адрес следователя поступило ходатайство эксперта о предоставлении устройства видеофиксации, с помощью которого получена исходная запись, предоставленная на исследование или о предоставлении тестовой записи с данного устройства, заведомо без наличия монтажа (т.4 л.д.198, 199).

Постановлением следователя ходатайство удовлетворено и постановлено предоставить эксперту устройство видео фиксации, с помощью которого производилась запись в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму, следователь 28 мая 2020 года направил эксперту конверт с диском, на котором содержалась тестовая видеозапись, которая была получена с учетом требований ст.202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.200 – 202).

Указанное подтверждается протоколом выемки от 28 мая 2020 года у свидетеля П.Ю.Е. (<данные изъяты>) мобильного телефона Самсунг С10, протокол осмотра предметов от 28 мая 2020 года, когда был получен видеофайл и записан на ДВД диск, помещенный в бумажный конверт (т.4 л.д.90, 91, 92).

В связи с этим является необоснованным довод стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого названного заключения эксперта.

С учетом этого суд считает, что показания свидетеля Р.Р.Г. согласуются с показаниями свидетелей П.Ю.Е., Ц.А.Н. - <данные изъяты>, и подтверждают, что представленная видеозапись была сделана именно 17 сентября 2019 года с мониторов камер видеонаблюдения, установленных магазине по указанному адресу. Время на камерах не соответствовало реальному времени. При этом у суда имеются все основания сделать вывод, что представленная видеозапись в рамках материала проверки являлась одним из доказательств причастности Е.Ю.В. к противоправному деянию, направленному на хищение имущества К.И.Н.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Р.Р.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальному кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 110-117).

В ходе доследственной проверки была дана оценка действиям <данные изъяты>Р.Р.Г. в связи с поступившим 17 сентября 2019 года заявлением о преступлении К.И.Н.

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Р.Р.Г. проводил процессуальную проверку о первоначальные следственные действия до регистрации сообщения о преступлении, что не указывает на наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Также с учетом вышеуказанных доказательств, суд считает, что имеющиеся противоречим в показания свидетелей Р.Р.Г., К.И.Н., З.М.В. в части обстоятельств обращения К.И.Н. с заявлением в отдел полиции, не ставят под сомнение событие преступления в связи с хищением имущества К.И.Н., и причастность к нему Е.Ю.В.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Р.А.И. и Б.В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальному кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 124-130).

Также, при оценке названного материала проверки по заявлению К.И.Н., постановления от 18 сентября 2019 года, статистических карточек по делу, суд учитывает вышеизложенные показания свидетелей, в том Р.Р.Г., Д.В.И., С.И.О.Ж.Е.П., Б.В.С.З.М.В. и считает, что постановление от 18 сентября 2019 года об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела (от 17 сентября 2019 года), вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный материал проверки по сообщению о преступлении К.И.Н., безусловно подтверждает событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причастность к нему Е.Ю.В.

Поступление указанного материала проверки в отдел полиции 26 сентября 2019 года, не может ставить под сомнение законность действий должностных лиц по сообщению о преступлении К.И.Н., и принятые ими решения.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью свидетеля) показаний свидетеля Е.Ю.В. следует, что в сентябре 2019 года <данные изъяты>Р.Р.Г. просил, чтобы он сознался в совершении преступления – краже кошелька из автомобиля. Указанное преступление он не совершал, при этом Р.Р.Г. показал ему автомобиль, из которого он, якобы, совершил хищение. После участковый уполномоченный вместе с ним поехали к нему домой, где составлялись документы. Он подписывал документы, которые не читал, а затем в отделе полиции написал явку с повинной. Р.Р.Г. ему не угрожал.

Свидетель не смог пояснить, почему он сознался в преступлении, которого не совершал (протокол допроса свидетеля от 15 апреля 2020 года, т.2 л.д.72 – 75, 76 – 77).

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Е.Ю.В. по данному уголовному делу, суд учитывает, что на основании постановления от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Ю.В.

Согласно названному постановлению следователя Следственного комитета Российской Федерации от 11 мая 2021 года, в действиях Е.Ю.В., по факту хищения кошелька с денежными средствами К.И.Н., имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако Е.Ю.В., согласно справки о смерти № ..., на момент окончания проверки скончался, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в действиях К.И.Н. по факту обращения в ОМВД с заявлением о краже кошелька с денежными средствами, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 118-123).

Суд признает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем Алексеевского МСО СУ СК Российской Федерации по Белгородской области. Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в постановлении, о причастности Е.Ю.В. к хищению имущества К.И.Н. 17 сентября 2019 года, согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

Позицию Е.Ю.В., изложенную в протоколе его допроса от 15 апреля 2020 года, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как способ защиты и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд учитывает, что показания свидетеля Ш.С.И. подтверждаются выписка о движении денежных средств по лицевому счету (кредитной карте) Ш.С.И., открытому в банке ПАО «ВТБ» № ....

Указанная выписка на 3 листах была изъята у свидетеля протоколом выемки от 09 апреля 2021 года в помещении кабинета следователя МСО СУ СК России по Белгородской области (т.8 л.д. 148-151).

Изъятая выписка, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2021 года, была осмотрена в ходе предварительного следствия и на основании постановления следователя от 12 апреля 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.172 - 157, л.д.158).

Представленный документ, исследованный в ходе судебного следствия подтверждает, что 09 октября 2019 года в 10:21 Ш.С.И. снял денежные средства с лицевого счета в сумме 45 000 рублей. По данной операции с Ш.С.И. банком взыскана комиссия в сумме 2 475 рублей. 14 октября 2019 года в 15:53 Ш.С.И. внес денежные средства на лицевой счет в сумме 45 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 марта 2021 года, подтверждается, что был осмотрен оптический компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Мандрыкина П.П., открытых в <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что 09 октября 2019 года с расчетного счета Мандрыкина П.П. № ... (банковская карта № ...) произведена выдача наличных денежных средств в 14:24, в сумме 10 000 рублей, и в 14:43 - в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 25 декабря 2019 года в 20:01 с расчетного счета Мандрыкина П.П. № ... (банковская карта № ...) произведена выдача наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Также в ходе осмотра установлено, что 25 декабря 2019 года в 20:05 с расчетного счета Мандрыкина П.П. № ... (банковская карта № ...) произведена выдача наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Осмотренный диск с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № ... Мандрыкина П.П., на основании постановления следователя от 31 марта 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 1-4, 5).

Из представленной ПАО «Сбербанк» от 20 апреля 2020 года, информации следует:

- 25 декабря 2019 года в 19:07 с расчетного счета № ..., открытого на имя Д.Л.В., на расчетный счет Д.В.А.№ ..., были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 78-83);

- 25 декабря 2019 года в 12:25 с расчетного счета № ..., открытого на имя Д.В.А., на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей;

25 декабря 2019 года в 19:07 на расчетный счет Д.В.А.№ ... с расчетного счета Д.Л.В.№ ... были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 85-90);

- 25 декабря 2019 года в 12:25 с расчетного счета № ..., открытого на имя Ч.В.В., на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 3 л.д. 92-97);

- 25 декабря 2019 года в 12:25 с расчетного счета № ..., открытого на имя Ч.В.В., на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 25 декабря 2019 года в 12:25 с расчетного счета № ..., открытого на имя Д.В.А., на расчетный счет Мандрыкина П.П. № ..., были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

- 25 декабря 2019 года в 20:05 с расчетного счета № ..., открытого на имя Мандрыкина П.П., была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 99-105).

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в полном объеме подтверждают выводы суда о том, что Мандрыкин П.П. с целью незаконного обогащения, используя сложившиеся между ним и подчинёнными ему по службе Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В. служебные и доверительные отношения, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств потерпевших в сумме по 10 000 рублей с каждого, а всего в сумме 30 000 рублей.

Сами по себе сведения из ПАО «Сбербанк» о снятии Мандрыкиным П.П. денежных средств в октябре и декабре 2019 года, никак не могут подтвердить версию защиты о том, что он, якобы, передавал денежные средства Р.А.И.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.В.И., Д.С.Н., Р.А.И. и Б.В.С., показания которых согласуются друг с другом, отрицали осведомленность и фактическую передачу Мандрыкиным П.П. денежных средств <данные изъяты>Р.А.И,

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в целях документирования возможной противоправной деятельности <данные изъяты> Мандрыкина П.П. и лиц, действующих в его интересах, 04 марта 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Д.В.А. и его контактами.

Результаты названного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы в акте от 05 марта 2020 года. В ходе ОРМ «наблюдение» использовалось специальные техническое средство фиксации речевой информации, с последующим переносом образовавшегося аудио файла, на оптический диск CD-R рег. № 94/43 от 05 марта 2020 года (т. 1 л.д. 195).

Названный акт был рассекречен и предоставлен следователю в установленном законом порядке на основании постановлений уполномоченных должностных лиц УМВД России по Белгородской области от 27 апреля 2020 года, с другими материалами – стенограммой разговора между Мандрыкиным П.П. и Д.В.А., рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 04 марта 2020 года, объяснениями Д.В.А., распиской Д.В.А. (т.1 л.д.188, 190 – 191, 192 – 193).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 04 марта 2020 года около 16:00 на автостоянке, расположенной напротив спортивного комплекса «Олимп» по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, площадь Победы, д. 19 Д.В.А. был принят под наблюдение. На автомобиле марки <данные изъяты>Потерпевший №1 по улицам города проследовал к дому № 67 по ул. Победы, г. Алексеевка, Белгородской области.

В указанном доме находится МФЦ, мировые судьи г. Алексеевка. Выйдя из вышеуказанного автомобиля, Д.В.А. вошел в здание, в котором находился на протяжении 20 минут. Затем, выйдя из здания, Д.В.А. присел в подъехавший автомобиль марки — <данные изъяты>, под управлением Мандрыкина П.П., с которым общался на протяжении 15 минут. После окончания разговора Д.В.А. вышел из автомобиля и вошел в здание суда.

После этого оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Д.В.А. и его контактами было прекращено (т.1 л.д.195).

Согласно протоколу осмотра, прослушивания фонограммы, видозаписи от 05 июня 2020 года, в ходе предварительного следствия, имеющаяся на оптическом диске CD-R рег. № 94/43 от 05 марта 2020 года, фонограмма была прослушана. Указанный оптический диск, содержащий аудиозапись разговора Мандрыкина П.П. и Д.В.А., признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.144 – 149, 150, т.1 л.д.199 - 204).

Из исследованной и прослушанной в суде аудиозаписи установлено, что Мандрыкин П.П. признает факт сбора им денежных средств у <данные изъяты>Ч.В.В., Д.В.А. и Д.Л.В., по 10 000 рублей с каждого, якобы, для решения проблем по службе, возникших у его подчиненного <данные изъяты>Р.Р.Г. (т. 4 л.д. 144-149, т.1 л.д.199 – 204).

Представленной распиской от 04 марта 2020 года подтверждается, что Д.В.А. дал свое добровольное согласие на участие в проводимых ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.196).

В ходе судебного следствия потерпевший Д.В.А. также подтвердил свое согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях, а также то, что он являлся участником разговора с Мандрыкиным П.П.

Согласно заключению эксперта № 29/68 от 05 августа 2020 года, участниками разговора, который зафиксирован в аудиофайле на оптическом диске CD-R рег. № 94/43 от 05 марта 2020 года, являются Мандрыкин П.П. и Д.В.А. (т.5 л.д.9 – 47).

Письменные объяснения Д.В.А. на имя начальника УМВД России по Белгородской области от 11 марта 2020 согласуются с показаниями потерпевшего в суде об обстоятельствах, при которых 25 декабря 2019 года он и Ч.В.В., осуществили денежные переводы на банковскую карту Мандрыкина П.П. по требованию последнего.

Также он пояснил, что Мандрыкин П.П. просил его сообщить, в случае допроса, о том, что деньги, которые он (Д.) ему перевел, были предоставлены взаймы (т.1 л.д.197 – 198).

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в целях документирования возможной противоправной деятельности <данные изъяты> Мандрыкина П.П. и причастности его к мошенничеству, сотрудниками УФСБ были опрошены Д.В.А., Ч.В.В., Д.Л.В., Р.Р.Г. и Мандрыкин П.П.

Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» проводилось гласно, его результаты были зафиксированы в протоколах и на основании постановления должностного лица УФСБ от 10 марта 2020 года предоставлены следователю (т.1 л.д.205 – 207, 208 – 210).

В ходе ОРМ «опрос» 05 марта 2020 года Р.Р.Г. подтвердил, что в 2019 году в его производстве находился материал проверки по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е.Ю.В. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце 2019 года у него имелось ранее наложенное взыскание, поэтому премия ему не выплачивалась (т.1 л.д.211 – 212).

В ходе ОРМ «опрос» 29 февраля 2020 года Ч.В.В., 28 февраля 2020 года Д.В.А., 05 марта 2020 года Д.Л.В. подтвердили, что 25 декабря 2019 года по требованию Мандрыкина П.П. осуществили перевод ему денежных средств, по 10 000 рублей. Поскольку, со слов Мандрыкина П.П., он передал <данные изъяты>Б. 50 000 рублей для решения проблем по материалу проверки, которым занимался <данные изъяты>Р.Р.Г. (т.1 л.д.213 – 214, 216 – 218, 220 – 221).

В ходе ОРМ «опрос» 05 марта 2020 года Мандрыкин П.П. указал на то, что деньги, которые ему перечислили подчиненные сотрудники, являлись займом (т.1 л.д.223 – 224).

При осмотре места происшествия 05 марта 2020 года - кабинета № 57 ГРЛС ОМВД, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 132, изъяты документы:

приказ № 251 л/с от 23 октября 2019 года на 2 л.; приказ № 282 л/с от 07 ноября 2019 года на 2 л.; приказ № 287 л/с от 03 декабря 2019 на 5 л.; приказ № 306 л/с от 20 декабря 2019 года на 2 л.; представление о снятии дисциплинарного взыскания с <данные изъяты>Д.В.А. на 1 л.; представление о снятии дисциплинарного взыскания с <данные изъяты>Ч.В.В. на 1 л.; представление о снятии дисциплинарного взыскания с <данные изъяты>Д.Л.В. на 1 л.; представление о снятии дисциплинарного взыскания с начальника <данные изъяты> Мандрыкина П.П. на 2 л.; материал проверки от 28 ноября 2019 года на 15 л.; материал служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела после отмены Алексеевским межрайонным прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года на 40 л.; материал служебной проверки по факту нарушения п.51 Инструкции от 25 ноября 2019 на 10 л. (т. 1 л.д. 92-96).

Изъятые документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом от 12 сентября 2020 года (т.4 л.д.160 – 161).

Согласно приказу № 251 л/с от 23 октября 2019 года начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, за нарушение п.2.2 приказа УМВД России по Белгородской области от 28 июня 2017 года № 457 «О неотложных мерах по укреплению учетно-регистрационный дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне» на Мандрыкина П.П., <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание – выговор (т.4 л.д.163 - 164).

Согласно приказу № 288 л/с от 27 ноября 2019 года начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, на <данные изъяты>Д.В.А., за нарушения п.51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.4 л.д.165 – 166).

Также, согласно приказу № 287 л/с от 03 декабря 2019 года начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, были наложены взыскания:

- за нарушение требований п.8.9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, в части отсутствия контроля, за деятельностью подчиненных сотрудников и своевременности направления дел об административных правонарушениях в суд для рассмотрения,

ФИО639 Мандрыкина П.П., в связи с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 251 л/с от 23 октября 2019 года), ограничиться ранее наложенным взысканием,

заместителю <данные изъяты>Г.М.В.., объявлен «строгий выговор»;

- за нарушение требований ст.ст.28.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

<данные изъяты>Р.Р.Г., объявлен «выговор»,

<данные изъяты>Н.Е.В., объявлен «выговор»,

<данные изъяты>Д.Л.В., объявлено «замечание»,

<данные изъяты>Ч.В.В., объявлено «замечание» (т.4 л.д.167 – 171).

На основании представлений ФИО645Г.М.В. от 20 декабря 2019 года, преставления должностного лица ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 19 декабря 2019 года, приказом № 306 л/с ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20 декабря 2019 года, в качестве поощрения за достигнутые положительные показатели в служебной деятельности по итогам работы за 11 месяцев 2019 года, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, досрочно сняты ранее наложенные дисциплинарные взыскания: с Мандрыкина П.П., с Д.В.А., с Ч.В.В., с Д.Л.В. (т.1 л.д.172, 173, 174, 175 – 176, 177 – 178).

При оценке довода стороны защиты о том, что подсудимый, каким-либо образом не мог влиять на снятие дисциплинарных взысканий с потерпевших, суд учитывает положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание в предъявленном обвинении на обязанность Мандрыкина П.П. как <данные изъяты>, вносить начальнику ОМВД предложения о поощрении УУП и наложении на них дисциплинарных взысканий (п. 3.21), указывает лишь на то, что он выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа, и являлся должностным лицом.

Также суд дает оценку доводу стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Мандрыкина П.П.:

о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд учитывает, что при принятии решения по названному делу судебная коллегия дала оценку действиям Мандрыкина П.П. на предмет наличия в его действиях конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч.ч.1, 2 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в связи с передачей 25 декабря 2019 года Мандрыкину П.П. денежных средств подчиненными сотрудниками Ч.В.В., Д.Л.В. и Д,В.А.

Суд полагает, что стороной защиты неверно истолкованы положения ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Так, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Согласно информации, представленной из ООО «Т2 Мобайл», о регистрации абонентских номеров за абонентами:

за Е.Ю.В. – № ...;

за Е.С.И.. – № ...

за Р.А.И. – № ... (т.8 л.д.42).

Информация, представленная из ПАО «МТС», имеет данные о регистрации абонентских номеров за абонентами:

за Р.Р.Г. – № ...;

за К.И.Н. – № ... (т.8 л.д.57).

Информация, представленная из ПАО «МегаФон», имеет данные о регистрации абонентских номеров за лицами:

за Р.Р.Г. – № ...

за Д.В.И. – № ... (т.8 л.д.72, 73).

Согласно информации, представленной из ПАО «Вымпел-Ком», о регистрации абонентских номеров за абонентами:

за Е.С.И. – № ... (т.8 л.д.90);

за Р.А.И. – № ... (т.8 л.д.93, 94).

По запросу органу предварительного следствия ООО «Т2 Мобайл» на основании судебного решения была предоставлена детализация абонентских номеров, содержащаяся на оптическом диске (т.8 л.д.48, 49).

Представленный оптический диск был осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2021 года, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.50 – 54, 55).

При исследовании судом указанного оптического диска установлено, что на нем имеются детализации телефонных соединений абонентского номера +№ ..., находящегося в пользовании свидетеля Р.Р.Г. с абонентским номером +№ ..., находящимся в пользовании свидетеля Е.Ю.В. за 15 сентября 2019 года, с 13 часов 49 минут до 15 часов 11 минут (т. 8 л.д. 50-54).

По запросу органу предварительного следствия ПАО «МТС» на основании судебного решения была предоставлена детализация абонентских номеров, содержащаяся на оптическом диске (т.8 л.д.63 – 64).

Представленный оптических диск был осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2021 года, и на основании постановления следователя от 13 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.65 – 66, 67 – 68, 69, 70).

При исследовании судом указанного оптического диска установлено, что на нем имеется детализация телефонных соединений абонентского номера +№ ..., находящегося в пользовании свидетеля Р.Р.Г., с абонентским номером +№ ..., находящимся в пользовании свидетеля К.И.Н., 15 сентября 2019 года (в 09 час. 58 мин., 11 час. 27 мин., 11 час. 59 мин., 12 часов 14 мин) и 17 сентября 2019 года.

При исследовании указанного доказательства свидетель Р.Р.Г. пояснил, что с К.И.Н. в период его службы в <данные изъяты> сложились приятельские отношения. Поэтому до событий 17 сентября 2019 года и до настоящего времени они поддерживают отношения, созваниваются.

По запросу органу предварительного следствия ПАО «МегаФон» на основании судебного решения была предоставлена детализация абонентских номеров, содержащаяся на оптическом диске (т.8 л.д.81 – 82).

Представленный оптический диск был осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается протоколом от 13 апреля 2021 года и на основании постановления следователя от 13 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.83 – 84, 85 – 86, 87, 88).

При исследовании судом оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон», на нем имеется детализации телефонных соединений абонентского номера +№ ..., находящегося в пользовании свидетеля Д.В.И. с абонентским номером +№ ..., находящимся в пользовании свидетеля Р.А.И.: 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года (т. 8 л.д. 83-84, 85 – 86, 87).

По запросу органу предварительного следствия ПАО «Вымпелком», на основании судебного решения была предоставлена детализация абонентских номеров, содержащаяся на оптическом диске (т.8 л.д.102).

Представленный оптический диск был осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2021 года, на котором имеются детализации телефонных соединений абонентских номеров +№ ... и +№ .... Осмотренный оптический диск на основании постановления следователя от 14 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.103 – 107, 108).

В ходе осмотра оптического диска судом выявлены соединения абонентского номера +№ ..., находящегося в пользовании свидетеля Р.А.И. с абонентским номером +№ ..., находящегося в пользовании Д.В.И.., 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года.

Помимо этого на просмотренном диске содержится информация о детализации телефонных соединений с абонентского номера № ..., абонентского номера № ... (служебный), находящихся в пользовании Мандрыкина П.П., с абонентским номером +№ ..., находящимся в пользовании адвоката Р.А.И., 09 октября 2019 года в 14 часов 47 минут, и 19 октября 2019 года в 18 часов 09 минут.

Согласно пояснениям подсудимого в ходе судебного следствия, он указал, что 09 октября 2019 года он созвонился с <данные изъяты>Р.А.И., договорился о встрече, на которой передал ему денежные средства для <данные изъяты>Б.В.С., а 19 октября 2019 года он звонил Р.А.И., договорился о встрече, на которой передал ему свинину.

Также на исследованном диске имеются телефонные соединения между абонентским номером +№ ..., находящимся в пользовании <данные изъяты>Р.А.И. и абонентским номером № ..., находящимся в пользовании <данные изъяты>Д.В.И. Между указанными абонентами установлены неоднократные соединения 17 сентября, 25 сентября, 26 сентября, 30 сентября, 01 октября, 03 октября, 04 октября, 07 октября, 08 октября, 09 октября, 11 октября 2019 года.

Представленным доказательствам суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и полагает, что наличие телефонных соединений между <данные изъяты>Д.В.И. и <данные изъяты>Р.А.И., между бывшими коллегами по работе в правоохранительных органах К.И.Н. (<данные изъяты>) и Р.Р.Г. (<данные изъяты>), между Р.Р.Г. и Е.Ю.В. (который был склонен к противоправному поведению), а также между <данные изъяты>Р.А.И. и Мандрыкиным П.П., не является подтверждением версии стороны защиты о фальсификации материала проверки по заявлению К.И.Н. и передаче Мандрыкиным П.П. денежных средств <данные изъяты>Р.А.И. для <данные изъяты>Б.В.С.

Суд признает, что у потерпевших, свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие сделали заявление в правоохранительные органы о привлечении Мандрыкина П.П. к уголовной ответственности под давлением, опровергается показаниями потерпевших в суде.

Исследованные судом заключения экспертов, согласуются с другими доказательствами, и не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы и проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544).

После предоставления в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные сведения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были преобразованы в доказательства по уголовному делу.

На этом основании акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 04 марта 2020 года, объяснение Д.В.А. от 11 марта 2020 года, стенограмма разговора между Мандрыкиным П.П. и Д.В.А., протоколы опросов Д.В.А., Ч.В.В., Д.Л.В., Р.Р.Г., М.П.П., суд признает иными документами в соответствии со ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Также суд признает иным документом письменный опрос свидетеля Н.Е.В. от 20 ноября 2020 года, представленный стороной защиты, и принятый судом, которому дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Свидетель М.Т.В. – супруга подсудимого дала суду показания об обстоятельствах дела, которые ей стали известны со слов подсудимого.

Позицию подсудимого, который не признал вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает, как реализацию им конституционного права на защиту, права не свидетельствовать против самого себя.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости и допустимости, суд признает, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого Мандрыкина П.П. в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия Мандрыкина П.П. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, которое является оконченным, поскольку Мандрыкин П.П., получив деньги от потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеназванные кадровые, организационно-распорядительные и иные документы в отношении Мандрыкина П.П., подтверждают, что он являлся должностным лицом, поскольку в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа - <данные изъяты>, обладая полномочиями по руководству трудовым коллективом, определению трудовых функций работников, организации порядка прохождения службы, применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

С объективной стороны преступление совершено путем злоупотребления доверием.

Так, подсудимый в силу предоставленных ему полномочий, использовал доверительные отношения, сложившиеся в ходе совместной службы, между ним и подчиненными сотрудниками Ч.В.В., Д.Л.В., Д.В.А.

Указанных лиц Мандрыкин П.П. ввел их в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения о допущенных нарушениях <данные изъяты>Р.Р.Г. при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении К.И.Н.

Подсудимый убедил потерпевших в том, что сможет положительно решить вопрос по факту допущенных нарушений Р.Р.Г., в случае передачи ему потерпевшими денежных средств, по 10 000 рублей с каждого.

При этом Мандрыкин П.П. знал, что у <данные изъяты>Р.Р.Г. не было каких-либо проблем по службе, которые необходимо было решать, используя денежные средства.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом по мотиву корысти, поскольку, получив деньги от потерпевших, он обратил их в свою пользу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

В ходе судебного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждено потерпевшими в ходе судебного следствия и письменными расписками от 26 марта 2020 года (т.1 л.д.247, 248).

На основании п.п «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

- наличие малолетних детей у виновного (т.6 л.д.19, 20).

Мандрыкин П.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, фактически проживает с женой и детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения в г. Алексеевка Белгородской области (т.6 л.д.5 – 6, 7, 18, 19, 20, 26 – 27, ).

По месту регистрации в <...>, где подсудимый зарегистрирован с родителями – отцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на поведение подсудимого жалоб со стороны соседей не поступало, что подтверждается характеристикой администрации <...>, также он является <данные изъяты><данные изъяты> (т.6 л.д.11, 12, 29).

Проходя службу <данные изъяты>, Мандрыкин П.П. характеризовался положительно, как дисциплинированный, инициативный, трудолюбивый сотрудник. За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе, Мандрыкину П.П. в октябре 2019 года была объявлена благодарность Министерством Внутренних Дел Российской Федерации (т.1 л.д.249, т.3 л.д.18).

Подсудимый работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник, тактичный и вежливый человек, имеющий спокойный характер, что подтверждается характеристикой от 03 ноября 2021 года.

ФИО3 с 12 октября 2021 года является <данные изъяты> рубля.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достигнет целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, поэтому не имеется оснований для назначения иного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания с применением ст.64 указанного Кодекса.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления с использованием служебного положения в органах внутренних дел), суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что умышленный характер преступления, совершенного Мандрыкиным П.П. с использованием своего служебного положения в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, обусловливает необходимость назначения подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и выполнением административно-распорядительных функций в органах внутренних дел.

Подсудимый в ходе предварительного следствия не задерживались, процессуальных издержек по делу не имеется, гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандрыкина Павла Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и выполнением административно-распорядительных функций в органах внутренних дел на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912 КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет 40101810300000010002 в Отделение Белгород г. Белгород, КБК 417 116 03121 01 0000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск CD-R № 94/43 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (в бумажном конверте);

- оптический диск DVD-R серийный номер PSP 328YA160513074, предоставленный защитником Плешковым М.А. (в бумажном конверте);

- оптический диск формата DVD-R серийный номер серийный номер MFP350PF170734401, предоставленный свидетелем Р.Р.Г. (в бумажном конверте);

- выписку о движении денежных средств по лицевому счету (кредитной карте) Ш.С.И., открытому в банке ПАО «ВТБ» № ... на 3 л. (в бумажном конверте) - находятся при материалах уголовного дела;

- оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» (в бумажном конверте);

- оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений, предоставленный ПАО «МТС» (в бумажном конверте);

- оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений, предоставленный ПАО «Мегафон» (в бумажном конверте);

- оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений, предоставленный ПАО «Вымпелком» (в бумажном конверте);

- оптический диск с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № ... Мандрыкина П.П., открытому в банке ПАО «Сбербанк России» (в бумажном конверте);

- оптический диск с аудиозаписью разговора С.Р.И. и Мандрыкина П.П.,

- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

Приговор31.03.2022