Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Худокормов А.В., преследуя корыстные цели, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Худокормов А.В. имея умысел на хищение инженерной техники принадлежащей МО и находящегося на территории Ц по адресу , являясь учредителем и генеральным директором ЮК и ЦР заключил с Ц агентский договор №ЮК-004/2010 и агентский договор №2, согласно которых, ЮК и ЦР были переданы активы Ц, а также финансово-экономические, юридические и управленческие функции.

Используя полученные функции в указанных организациях, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находящееся на территории Ц по адресу: , инженерная техника принадлежит на правах собственности МО, 10.06.10 г. Худокормов А.В., злоупотребляя оказанным ему доверием и действуя от лица ЦР обратился с исковым заявлением в третейский суд «Арбитражный суд г.Тамбова», расположенный по адресу: , созданный Худокормов А.В. при ЮК и возглавляемый им же, с требованием о признании права собственности на:

- грейдер, марка ДЗ-98 В-1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 111, двигатель № 8817902, основной ведущий мост (мосты) № К 7 32, цвет черный;

- грейдер, марка ДЗ-180 А, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 249050029, двигатель № 030521, коробка передач № 905, основной ведущий мост (мосты) № 0173, цвет черный;

- экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 309622, двигатель №448675, основной ведущий мост (мосты) №88976/767518, цвет бежевый;

- экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской номер машины 2547 (рамы) 282200, двигатель №097739, основной ведущий мост (мосты) № 34301, цвет голубой;

- экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 306192, двигатель №172552, основной ведущий мост (мосты) №80410, цвет голубой;

- экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 385743/2868, двигатель №130250, основной ведущий мост (мосты) №55003, цвет голубой;

10.06.10г. третейским судом «Арбитражный суд города Тамбова», полностью подконтрольным Худокормов А.В., по делу АСТ-007/2010-03 вынесено незаконное решение о признании права собственности ЦР на вышеуказанное имущество, без надлежащего извещения и участия МО, как собственника имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании указанного решения, Худокормов А.В. поручил Г. зарегистрировать право собственности на инженерную технику. Последний, 18.06.10 г., в дневное время, предоставил в государственную инспекцию Гостехнадзора Тамбовской области, решение третейского суда от 10.06.10г., на основании которого была поставлена на учет, с указанием в качестве собственника ЦР и в тот же день снята с учета, с выдачей паспортов самоходных машин, вышеуказанная техника. Таким образом, в результате своих мошеннических действий с использованием своего должностного положения в ЦР Худокормов А.В. получил право распоряжаться вышеперечисленной инженерной техникой, принадлежащей МО.

Далее реализуя свой преступный умысел, в период с 26.06.10 г. по 08.07.10 г. Худокормов А.В. распорядился указанной инженерной техникой путем заключения договоров купли – продажи между ЦР в лице генерального директора Худокормов А.В. и гражданином АР, реализовав вышеизложенную инженерную: грейдер марки ДЗ-98 В, грейдер марки ДЗ-180 А остаточной стоимостью 54000 руб. каждый и четыре экскаватора марки ЭО-2626, стоимостью 16500 рублей каждый, а всего стоимостью 174000 руб.

Таким образом, Худокормов А.В. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее МО имущество на сумму 174000 рублей 00 коп., которым распорядился по своему усмотрению, причинив МО ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Худокормов А.В., путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Худокормов А.В., имея умысел на хищение имущества принадлежащего Ц, являясь учредителем и генеральным директором ЮК и ЦР, путем злоупотребления доверием, заключил с Ц агентский договор №ЮК-004/2010 и агентский договор №2, согласно которых, ЮК и ЦР были переданы активы Ц, а также финансово-экономические, юридические и управленческие функции.

Согласно приложения №1 к агентскому договору №2 среди прочих активов в ЦР был передан принадлежащий Ц трактор К-701, инвентарный номер 4689, заводской номер №8611737, двигатель №249916, основной ведущий мост № 867733, КПП № 614090, цвет желтый, стоимостью 162000 руб.

Используя свои управленческие функции в указанных организациях, реализуя свой преступный умысел, пользуясь оказанным со стороны потерпевшего доверием, осознавая, что находящийся на территории Ц по адресу: , трактор К - 701 принадлежит на праве собственности Ц Худокормов А.В. действуя от лица ЦР обратился с исковым заявлением в третейский суд «Арбитражный суд г.Тамбова», расположенный по адресу: , созданный им же при ЮК и возглавляемый им же, с требованием о признании права собственности на указанный трактор.

31.05.10г. третейским судом «Арбитражный суд г.Тамбова», было вынесено решение по делу №АСТ-006/2010-03, согласно которому за ЦР, признано право собственности на трактор К-701 стоимостью 162000 рублей, принадлежащий Ц. На основании данного решения 07.06.10г. в государственной инспекции Гостехнадзора Тамбовской области, им было зарегистрировано право собственности за ЦР на вышеуказанный трактор К-701.

Таким образом, путем злоупотребления доверием, оказанным Худокормов А.В. со стороны потерпевшего Ц он получил право распоряжаться принадлежащим Ц трактором К-701, стоимостью 162000 рублей, однако довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. была начата доследственная проверка и у Худокормов А.В. были изъяты документы, необходимые для дальнейшей реализации трактора К-701.

Кроме того, Худокормов А.В., совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере при следующих обстоятельствах:

30.11.09 г., в дневное время, Худокормов А.В., являясь учредителем и генеральным директором ЮК, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений генерального директора Ц Х., находясь по адресу: , заключил с ним договор № ЮК- 003/2009 на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость ежемесячно оказываемых ЮК услуг, составляла 29000 руб., а представление интересов Ц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в третейских судах – 15000 руб. Основанием для оплаты согласно п.1.1.1. являлись выставленные счета, а по п.1.1.3.– акты оказанных услуг. Кроме того, пунктами 2.1 и 3.3 указанного договора, определено, что факт оказания услуг должен подтверждаться актами, составляемыми ежемесячно.

01.01.10г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг была увеличена до 200000 руб. Также, в указанный договор был добавлен пункт, дающий Худокормов А.В. право безакцептного списания в пользу ЮК денежных средств по указанному договору, без фактического подтверждения предоставленных услуг.

После заключения вышеуказанного договора ЮК, в период с 30.11.2009 года по 30 апреля 2010 года во исполнении договора № ЮК- 003/2009 от 30 ноября 2009 года осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг Ц.

После 30.04.2010 года Худокормов А.В., преднамеренно перестав, оказывать услуги по договору №ЮК - 003/2009 от 30 ноября 2009 года, злоупотребляя оказанным доверием Ц, продолжал списывать со счетов Ц в пользу ЮК денежные средства по указанному договору, за якобы оказанные услуги. Всего по данному договору за период с 30.11.2009 года по 08.09.2010 года на расчетный счет ЮК № было перечислено заказчиком - Ц 2519800 руб.

Согласно договору № ЮК - 003/2009 от 30 ноября 2009 года за фактически оказанные услуги согласно условиям договора Ц должно было перечислить ЮК за декабрь 2009 года 29000 руб., за январь – февраль в сумме по 200000 рублей за каждый месяц, т.е. всего 829000 руб.. Однако Худокормов А.В. перестав преднамеренно оказывать услуги по указанному договору, путем злоупотребления доверием Ц плату по договору получал, тем самым похитив денежные средства в сумме 2519800 руб. – 829000 руб. = 1690800 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, потратив на осуществление деятельности принадлежащего ему ЮК. Таким образом, причинил Ц ущерб на сумму 1690800 руб.

Вина Худокормов А.В. в хищении имущества принадлежащего МО подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Худокормов А.В. в судебном заседании свою вину в хищении инженерной техники принадлежащей МО не признал и пояснил, что начиная с момента его трудоустройства на Ц, Х. неоднократно ставил вопрос, на каждой планерке, об освобождении территории от имущества, фактически брошенного воинскими частями. На территории находилось очень большое количество когда-то бывших транспортных средств, они были раскомплектованы и фактически представляли металлолом и по его рекомендации, Х. дал поручение начальнику обособленного отдела, ИМ, который подготавливал с учетом имеющихся у него документы на эти транспортные средства письма, Х. подписывал эти письма, они были все одинаковые, просто менялось название транспортного средства, и письма с требованием освободить территорию или заключить договор хранения, была указана ставка хранения, были направлены всем организациям, воинским частям, которые в свое время, в начале 90-ых годов оставили данные транспортные средства на территории Ц для последующего ремонта. Ремонт не производился более 20 лет, они так и стояли, еще и разрушались. Х. пояснил, что целью освобождения территории от имущества, является создание логистического центра и привлечение дополнительных доходов от использования территории инженерной базы. В то время часть техники была поставлена союзными республиками Беларуссии и Украины, то есть на момент рассылки писем, этих частей вообще уже не существовало. Поступил один ответ, от одной воинской части, что они готовы рассмотреть вопрос о заключении договора о хранении, но не имеют денежные средства. Из 155 разосланных писем больше никаких ответов не последовало. В связи с этим, был предложен вариант, что центральная ремонтная база обратится в Третейский суд, с целью снижения расходов на госпошлину, с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозное имущество. То есть если решение будет вынесено об удовлетворении исковых требований, то можно будет реализовать, денежные средства пустить на развитие предприятий. Х. одобрил данное предложение, кроме того, он подписывал извещение о времени и дате судебного разбирательства. Он готовил заявление, оно передавалось в Третейский суд, непосредственно назначался Третейский судья, им был ЖМ, который самостоятельно рассматривал данный спор, определяя правовые позиции сторон. Заранее не предвиделось, какое решение будет вынесено, ЖМ самостоятельно определял свою позицию, фактически у нас судебные заседания с участием сторон не проводились, ему поступали документы, и он единолично рассматривал спор, стороны извещались, но ни кто не являлся. На основании этого решения в технадзоре было зарегистрировано право собственности за центральной ремонтной базой на транспортные средства и они были реализованы, как я помню, по цене 15-20 тысяч, потому что они были полностью раскомплектованы и были проданы по цене черных металлов, даже двойной цене приема черных металлов и в последующем, как он знает, транспортные средства были утилизированы покупателем, в материалах дела имеется справка об утилизации приобретенных транспортных средств. В дальнейшем решения были отменены Арбитражным судом Тамбовской области, на основании того, что отсутствовали доказательства надлежащего уведомления сторон,

Несмотря на непризнание вина Худокормов А.В. в совершении указанного преступления подтверждается

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С. (т. 15 л.д. 194 - 196), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 2009 г. он находится в должности начальника отдела хранения войсковой части г. Тамбова. На одной территории расположены войсковая часть, где он работает и Ц. В его обязанности входит прием, хранения и выдача инженерного имущества и техники. На территории Ц по адресу: , на временном хранении находилась принадлежащая на правах собственности МО инженерная техника. С территории по указанию Худокормов А.В. была продана инженерная техника, все то, что было указано в обвинительном заключении. Техника находилась на территории Ц, т.к. приходила по нарядам для ремонта. В тот момент техника стояла на хранении в ожидании ремонта. Документы он изъял из Ц когда продали 4 экскаватора продали, Худокормов А.В. был руководителем юридической компании ЮК. Документы на технику он изъял из кабинета Худокормов А.В., до этого документы находились у Х.. Летом 2010 г., точное число не помнит, но помнит, что была суббота, к нему на работу в войсковую часть приехали трое проверяющих. В это время он увидел, что на территории базы находятся две машины для вывоза техники. От людей, которые были на проходной, он узнал, что вывозят с территории экскаваторы. Он далее доложил своему начальству полковнику СС и полковнику АО, которые работают в Управлении инженерных войск о том, что сейчас будет производиться вывоз инженерного имущества МО. Они обратились вместе с ним к Худокормов А.В., который пояснил им что у него на эту технику есть соответствующие документы. Но им документы эти он не показал. Потом он выяснял, что это было сделано по решению Третейского суда. Эту технику забрал какой то мужчина у него фамилия еще не русская. Он сказал, что данную технику продает Худокормов А.В., территория ЮК и Ц общая. По поводу вывоза техники Худокормов А.В. им пояснил, что есть соответствующие документы, но показывать он их им не обязан. Он покажет эти документы соответствующим лицам. В дальнейшем, когда 4 экскаватора были вывезены, на втором этаже в комнате отдыха здания Ц состоялся разговор. Полковник СС записал данный разговор, и эта запись была отдана в Военную прокуратуру. Есть фотографии, как вывозилась техника. Чуть позже была вывезена остальная техника, далее он написал в прокуратуру заявление, а также написал письмо в Москву в вышестоящую организацию по поводу случившегося. Ему также стало известно, что на основании Третейского суда, который находится на территории Ц техника была признана бесхозной. С размером ущерба, который указан в обвинительном заключении, согласен. Вывезенная техника была технически не исправна, она прибыла для капитального ремонта. А грейдер ДЗ-180 был исправный. Стоимость данной техники составляет около 2,5 млн. рублей, указанная стоимость рассчитывалась на основании таблицы, утвержденной и поступившей из г. Москва. При расчете учитывался износ техники, она была категории «4», т.е. техника которая подлежала капитальному ремонту.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (т. 15 л.д. 198), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с июня 2010 года он работал исполнительным директором ЮК. Указанная организация располагалась по адресу: . В его должностные обязанности входило решение производственных вопросов организации. Генеральным директором ЮК являлся Худокормов А.В. Также Худокормов А.В. являлся генеральным директором управляющей организации ЦР, которая располагалась по адресу: Примерно в июне 2010 г. Худокормов А.В. ему сказал, что необходимо зарегистрировать инженерную технику. Он съездил в Гостехнадзор, узнал, какие для этого необходимо предоставить документы. После чего он подготовил все необходимые документы, отвез их снова в Гостехнадзор, где данные документы предоставил, затем технику зарегистрировали. Решение третейского суда было указано в списке необходимых документов для регистрации техники, но он данное решение не читал. Он только ставил на учет и снимал с учета данную технику. В дальнейшем он указанную технику показывал покупателям по указанию Худокормов А.В.. Данная техника находилась на территории Ц, часть была разукомплектована.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КС (т. 15 л.д. 202-203), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 23 октября 2009 года по 23 июня 2010 года он работал в должности заместителя генерального директора - главного инженера Ц. 23 июня 2010 года приказом генерального директора Ц Х. исполнение обязанностей генерального директора Ц было возложено на него, т.е., первого заместителя генерального директора – главного инженера, на время командировки Х. После этого Х. уехал в г. Альметьевск в командировку. Обязанности генерального директора Ц он исполнял до 19 июля 2010 года, т.е. до назначения нового генерального директора Ц. Затем опять стал работать в должности главного инженера. Примерно в мае 2010 г. на территории предприятия появился бывший директор Ц Д.. Он предоставил ксерокопию решения совета директоров о назначении его на должность, собрал всех работников и забрал печать предприятия. Потом по распоряжению Худокормов А.В. на территории предприятия стали работать сотрудники частного охранного предприятия «Каскад», которые перестали пускать работников на территорию. Помнит, что был выходной день, когда ему позвонили и сообщили, что с территории предприятия вывозят инженерную технику. Он сразу же туда приехал, также он оповестил о происходящем сотрудников ФСБ и прокуратуру. Всего было вывезено 6 единиц техники - 4 экскаватора и 2 грейдера. Худокормов А.В. являлся генеральным директором ЮК. 12 апреля 2010 года между Ц в лице генерального директора Х. и ЦР в лице генерального директора ЮК Худокормов А.В. был заключен агентский договор № 2. Заключенный договор свидетельствует о том, что была передача фактически всех активов Ц, финансово-экономических, юридических, управленческих функций по управлению Ц Худокормов А.В. Вот Худокормов А.В. и продал эту технику, вывезенную с территории базы. Трактор К-701 был на территории предприятия в единственном экземпляре. После выемки документов прокуратурой, они узнали, что данный трактор был передан в собственность Ц. Остаточная стоимость трактора с учетом износа составила 500.000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АВ (т. 15 л.д. 198), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора Гостехнадзора по Тамбовской области с 2000 года. Его рабочее место расположено по адресу: . В его должностные обязанности входит регистрация, перерегистрация самоходной техники, проведение технических осмотров, выдача и замена удостоверений трактористов - машинистов, снятие и постановка на учет самоходной техники. Для снятия техники с учета с физического лица необходимо заявление, с юридического лица заявление и доверенность. В середине июля 2010 г. к ним обращался Голдобин по доверенности на проведение государственной регистрации транспортных средств, право собственности, на которые признано решением Третейского суда, сначала обращались о постановке на учет несколько единиц техники, потом обратились о снятии с учета. Какую точно технику ставили и снимали с учета он сейчас назвать не может помнит, что там были экскаваторы, грейдера. Более точно назвать не может, так как прошло достаточное количество времени. Данная техника находилась на центральной инженерной базе. Он выезжал на место, чтобы произвести осмотр данной техники. Проверял номера, которые на ней были, сверял эти номера с номерами, которые были указаны в решении арбитражного суда. Какого – либо регистрационного документа на технику не было, ему пояснили, что данная техника не зарегистрирована. Техника с воинской части, поэтому никаких регистрационных документов у нее не может быть. Паспорта выдаются только на гражданскую технику. Если эта военная техника передается с воинской части, то существует сводный акт. Сводный акт утвержден постановлением правительства и на основании этого акта техника может регистрироваться. Все данные были указаны в решении суда с чем он и сверял, решение суда в этом случае обязательно. Все это было сделано на основании их инструкции. Он первый раз видел, что в решении суда, так подробно было все расписано. На каждую единицу технику было вынесено свое отдельное решение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВВ (т.4 л.д.126-128) который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что с 1989 года по настоящее время он работает в Ц в должности водителя. Гражданин Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия. 6 мая 2010 года был случай, когда по указанию Худокормов А.В. на территорию базы не пропускали сотрудников Ц. От сотрудников базы он слышал, что именно Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима с частным охранным предприятием на территорию Ц. Также летом под руководством Худокормов А.В. была вывезена с территории Ц инженерная техника, являющаяся собственностью МО, в каком количестве, ему не известно. На основании чего был произведен вывоз вышеуказанной инженерной техники, ему также не известно. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., тот находился в командировке в г. Альметьевск. Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась.

Показаниями свидетеля СА (т.4 л.д.132-134) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что с 1979 года по настоящее время он работает в Ц в должности водителя. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия. 6 мая 2010 года был случай, когда по указанию Худокормов А.В. на территорию базы не пропускали сотрудников Ц. От сотрудников базы он слышал, что именно Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима с частным охранным предприятием на территорию Ц. От сотрудников Ц он слышал, что летом под руководством Худокормов А.В. была вывезена с территории Ц инженерная техника, являющаяся собственностью МО. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х. который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИВ (т. 15 л.д. 208-209), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал на инженерной базе с октября 1993 г. в разных должностях. Последняя должность заместитель по материально-техническому обеспечению. Он начал работать по этой должности с 2010 г. Подсудимый был юристом в ЮК, а потом советником генерального директора. ЮК, оказывала юридические услуги Ц. Ц занималась ремонтом техники. Ему было известно, что с территории базы был осуществлен вывоз техники. Данный вывоз не мог быть осуществлён без указания руководства базы. Генеральным директором был Х., но его, в тот момент не было в городе, он был в отпуске. Вывоз техники был в июне-июле 2010 г.

Показаниями свидетеля ИВ (т.3 л.д.86-88) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых с октября 1993 года он работает в Ц в различных должностях. В должности заместителя генерального директора по маркетингу и МТО с 1 марта 2010 года. В его должностные обязанности входит: материально-техническое обеспечение, изучение рынка поставщиков, заключение договоров на поставку продукции. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц, также являлся генеральным директором ЮК и генеральным директором управляющей организации ЦР. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания сотрудникам ЧОП, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. На территорию базы пропускали сотрудников только по разрешению Худокормов А.В. От сотрудников Ц он слышал, что 26 июня 2010 года под руководством генерального директора управляющей организации ЦР Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, являющихся собственностью МО. 08 июля 2010 года также по указанию Худокормов А.В. была вывезена с территории Ц инженерная техника, а именно: 2 автогрейдера ДЗ-98 и ДЗ-180, также являющиеся собственностью МО. Указанные автогрейдеры были в хорошем состоянии. На основании чего был произведен вывоз вышеуказанной инженерной техники, ему не известно. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся.

Показаниями свидетеля Ж. (т.4 л.д.129-131) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2007 года по настоящее время он работает в Ц в должности слесаря ДСМ. В его должностные обязанности входит ремонт дорожно-строительной техники. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц и генеральным директором ЮК. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания работникам ЧОП, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. На территорию базы пропускали сотрудников только по разрешению Худокормов А.В. От сотрудников Ц он слышал, что летом под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, являющаяся собственностью МО. На основании чего был произведен вывоз вышеуказанной инженерной техники, ему не известно. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АА (т. 15 л.д. 209), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. он работал начальником отдела технического контроля и в его функции входил контроль качества выпускаемой продукции и выдача техники заказчику. Худокормов А.В. у них работал первоначально юристом, а потом была создана фирма ЮК, где он стал генеральным директором. Данная фирма занималась бухгалтерской и юридической деятельностью Ц. Позже была создана фирма ООО «ЦРБ». Ее генеральным директором был Худокормов А.В.. Ему было известно, что с территории базы было вывезено 5 единиц техники. Данная техника принадлежала МО и находилась на хранении в Ц. Данная техника была вывезена с территории предприятия в период, когда у них даже были представители с МО в тот момент. Техника была «4» категории, то есть подлежащая капитальному ремонту. На основании чего данная техника вывозилась ему не известно.

Показаниями свидетеля РС (т.3 л.д.80-82) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с июля 2008 года он работает в Ц в должности начальника АСУП (автоматизированные системы управления производством). В его должностные обязанности входит: системное администрирование, ремонт компьютеров и оргтехники. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц и занимал должность генерального директора ЮК. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. От сотрудников Ц он слышал, что 26 июня 2010 года под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, являющихся собственностью МО. 08 июля 2010 года также по указанию Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, а именно: 2 автогрейдера ДЗ-98 и ДЗ-180, являющихся собственностью МО. На основании чего был произведен вывоз вышеуказанной инженерной техники, ему не известно. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕВ (т. 15 л.д. 202), которая ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 12 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года она работала в Ц в должности экономиста и начальника планово-экономического отдела. С 1 июня по 31 августа 2010 года работала в ООО «ЦРБ» в должности начальника планово-экономического отдела. С 01 сентября 2010 года по настоящее время работает в Ц в должности экономиста. В её должностные обязанности входит расчет себестоимости выпущенной продукции. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц, а также генеральным директором ЮК, управляющей организации ООО «ЦРБ». Сначала территорию охраняли сотрудники ВОХР, но примерно с мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия. Она знает со слов Ч., что с территории базы вывозилась какая-то инженерная техника, но что это была за техника, она не помнит.

Показаниями свидетеля ЮИ (т.4 л.д.123-125) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с 1987 года по настоящее время он работает в Ц на различных должностях. В должности слесаря ДСМ он работает с 2003 года. В его должностные обязанности входит ремонт дорожно-строительной техники. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц, а также генеральным директором ЮК. На территории Ц по адресу: , находилась инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания работникам ЧОП, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. На территорию базы пропускали сотрудников только по разрешению Худокормов А.В. От сотрудников Ц он слышал, что 26 июня 2010 года и 08 июля 2010 года под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника. 26 июня 2010 года в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, а 08 июля 2010 года в количестве 2 автогрейдеров ДЗ-98 и ДЗ-180, являющихся собственностью МО. Вывоз техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИМ (т. 15 л.д. 204-205), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал в Ц в должности начальника отдела хранения ремонтного фонда и инженерно-транспортной службы. В его обязанности входило обеспечить функционирование отдела ремонтного фонда и инженерно-транспортной службы. Ггенеральным директором Ц был Х. Кем работал Худокормов А.В. он точно не знает, но он видел его в штабе их управления, у него был свой кабинет. Якобы Худокормов А.В. был юристом. Со слов сотрудников базы, в частности С., он слышал, что с территории базы стали продавать технику. Говорили, что это связано с Худокормовым, так же там был исполнительный директор Голдобин. Он осматривал технику, привлекал работников инженерно-транспортной службы, которые были у него в гараже, требовал с него документы на технику МО. Он отказался выдать ему эти документы, так как эта техника принадлежит МО Потом исп. обязанности генерального директора - КС написал расписку и РН, которая являлась его заместителем, на время его отпуска выдала все документы на технику. Были переданы паспорта на технику. Он лично не видел, как вывозилась техника, но со слов работников базы он знает, что была вывезена техника 4 экскаватора, 2 автогрейдера. Техника, которая была вывезена с территории базы, прибыла на базу для проведения капитального ремонта. Он лично осматривал автогрейдер ДЗ-98, он был в достаточном хорошем состоянии. Он требовал капитального ремонта и его в дальнейшем можно было эксплуатировать. Голдобину А.П., это исполнительный директор ООО «ЦРБ». Он отказал ему в выдаче документов и пояснил, что вся эта техника принадлежит МО. Документы были у него т.к., был ФГУП, потом его преобразовали в акционерное общество. Для хранения всех материальных средств МО был создан обособленный отдел. Он пояснил также, что во время ФГУПА тоже был обособленный отдел – это была воинская часть. ФГУП и воинская часть принадлежали МО. Когда ФГУП стали сокращать и приватизировать, был приказ, что часть фонда приватизирует акционерное общество, а имущество МО не подлежащее приватизации передавалось созданному обособленному отделу. Что и было сделано с материальными средствами в виде запчастей, но не было сделано руководством ФГУПА с техникой, которая хранилась на базе. Он думает, это не успел сделать Д.. Он всех, кто отвечал за эту технику в ФГУПЕ, сократил. Ему было поставлено условие или его сокращают, или он переводится работать в акционерное общество. Он написал заявление, и его перевели в акционерное общество. Он, отстранился от военной техники, но, тем не менее, все документы хранились у него и за самой техникой он продолжал следить. Он также вел переписку с руководством МО в г. Москве, сообщал им, что просит их принять меры, чтобы отдел С. принял технику, так как она находится в бесхозном состоянии на территории акционерного общества. Данные письма он отправлял факсом. Но никаких мер принято не было и мне ничего не ответили. Впоследствии пришло письмо на имя Х., где они просили предоставить им сведения на технику, чтобы заключить договор на хранение техники МО на предприятии акционерного общества. Также в ходе своего допроса он приобщил к материалам уголовного дела к/письма от 23.04.2010 г. адресованного командиру войсковой части 52684, к/письма от 26.01.2010 г. адресованного начальнику инженерных войск ВС РФ, к/письма от 08.06.2010 г. адресованного ген. директору Ц Х., копия отчета об отправке по средствам факсимильной связи. В конце 2009 г.- начале 2010 г. технику не успели передать, но она все равно принадлежала МО. Собственниками этой техники были войсковые части, которые прислали эту технику для ремонта. Когда войсковые части передают технику, то выписываются наряды, где указывается кто получатель техники, откуда она поступила. В период январь-май 2010 г. была массовая рассылка писем в войсковые части. В письмах говорилось о том, что ФГУП был расформирован и что техника на временном хранении осталась на территории акционерного общества. Акционерное общество в связи с хранением техники несет большие затраты, в связи с чем просилось оплатить хранение и заключить договора на хранение техники. Оплачивалась охрана данной техники. Ответов получено не было. Эти письма были написаны Худокормовым и Х.. Воинская часть - это бюджетная организация и они конечно не могли оплатить хранение техники. Ему лично по телефону звонили из воинских частей и просили повременить с предъявлением претензий через судебные органы о взыскании задолженности, говорили, что они будут решать вопросы через вышестоящие органы в г. Москве.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВВ (т. 15 л.д. 203), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с января 2002 года он работает в Ц на различных должностях. В должности начальника ЭМО (энерго-механического отдела) он работает с ноября 2007 года. В его должностные обязанности входит: обслуживание оборудования и коммуникаций, поддержание их в исправном состоянии. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц, а также генеральным директором ЮК. Х. был генеральным директором Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Примерно в конце мая 2010 г. пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия. Договор с данным охранным предприятием был заключен от имени Худокормов А.В.. Он слышал, что 26 июня 2010 года под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, являющихся собственностью МО.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОА (т. 15 л.д. 201-202), которая ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день в её обязанности входит обеспечение бесперебойной работы базы. В 2010 г. она работала зам. начальника отдела хранения. База занималось проведением капитального ремонта техники, поступающей от войсковых частей. Техника стояла на территории базы. В начале июня 2010 г. к ней пришел начальник отдела хранения ремонтного фонда ИМ и пояснил, что теперь вся техника принадлежит или ЮК или «ЦРБ», она точно сказать не может. Генеральным директором базы Ц на тот момент был Х., а Худокормов А.В. был юристом. Пропускной режим с мая 2010 г. на территории базы осуществлял ЧОП «Каскад». А до ЧОП, был ВОХР. Ей известно со слов С., что с территорией базы вывезли 4 экскаватора и 2 грейдера. На ту технику, которая была вывезена с территории предприятия, были заведены ремонтные дела. В приемном акте на технику, указывается от кого она поступила. ИМ говорил ей о том, что техника на территории базы хранилась очень долго и что за это предусмотрены определенные штрафы. В 80- е годы, если к ним приходила техника в ремонт, то воинская часть платила за хранение. За техникой следила служба охраны.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВ (т. 15 л.д. 203-204), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 2005 года он работает в Ц в должности начальника СМУ (сварочно-механического участка). В его должностные обязанности входит изготовление и реставрация деталей узлов дорожно-строительной техники. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц, генеральным директором ЮК, а также генеральным директором управляющей организации ООО «ЦРБ». Примерно с мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия «Каскад». С территории Ц была вывезена инженерная техника, а именно: 2 автогрейдера ДЗ-98 и ДЗ-180

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВД (т. 15 л.д. 205 -206), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с января 2010 г. он работал охранником частного охранного предприятия «Каскад», с мая по август 2010 года они стали осуществлять охрану и пропускной режим Ц, договор был заключен с Худокормовым. Указание о том, кого пропускать на территорию, поступали от заказчика - Худокормов А.В.. Рабочих и военных они всех пропускали. Бывшего директора базы и главного бухгалтера пропускали только с разрешение Худокормов А.В.. Почему данных лиц, они пропускали только с разрешения Худокормов А.В., он не знает. По договору они должны были выполнять все указание Худокормов А.В. 08.07.2010 г. ему кто-то принес пропуск, он данный пропуск подписал, после чего открыл ворота, через которые выехал своим ходом грейдер.

Показаниями свидетеля МВ (т.7, л.д.146-148) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с июня по август 2010 года он работал в частном охранном предприятии «Каскад» в должности «стажера охранника». С сентября 2010 года по февраль 2011 года он работал в Ц в должности «сторожа». В его должностные обязанности, в период работы в частном охранном предприятии «Каскад», входило: осуществление пропускного режима на территорию Ц. Ему известно, что между ЦР в лице генерального директора управляющей организации Худокормов А.В. и частным охранным предприятием «Каскад» был заключен договор на осуществление охранных услуг. В должностные обязанности охранников входило осуществление пропускного режима на территорию Ц. На контрольно-пропускном пункте Ц дежурили трое охранников ЧОП «Каскад», включая и его. Пропускной режим на территорию Ц осуществлялся по указанию Худокормов А.В., который лично давал указание, чтобы не пропускать на территорию Ц сотрудников указанной организации. Данный факт имел место в июне 2010 года, но после присланного письма с военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, пропуск сотрудников осуществлялся по спискам, предоставленным Ц. Во время его дежурств вывоза инженерной техники с территории Ц не производилось. Позже он узнал, что по указанию Худокормов А.В. с территории Ц вывозилась инженерная техника, принадлежащая МО. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. (т. 15 л.д. 206-207), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с июля 2009 года по 9 октября 2009 года он работал в должности генерального директора Ц. Ранее, с 1995 года, до момента акционирования Ц в Ц, он состоял в должности начальника Ц. На основании директивы от 24 сентября 2009 года в совете директоров Ц ему было предложено прекратить его полномочия генерального директора Ц и избрать генеральным директором Ц Х.. 09 октября 2009 года состоялось заседание Совета директоров Ц, где было принято решение прекратить его полномочия и избрать генеральным директором Ц Х.. В соответствии с актом приема - сдачи дел должности генерального директора Ц он в присутствии комиссии сдал дела и должность Х. Позже уже в мае 2010 года состоялось заседание совета директоров Ц по вопросам прекращения полномочий генерального директора Ц Х. и назначении его снова на должность генерального директора Ц. На данном заседании было принято решение о его назначении на должность генерального директора Ц. 6 мая 2010 года он приехал на Ц, но по указанию Худокормов А.В. на территорию базы его не пропускали, но через некоторое время он все же прошел. На следующий день Худокормов А.В. поставил на контрольно-пропускной пункт Ц сотрудников частного охранного предприятия, которые по его указанию 7 мая 2010 года его не пропустили на территорию базы и поэтому он не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Ему известно, что база была разграблена, но конкретно ничего о вывозе техники не знает. Когда он ушел, база оставалась в нормальном финансовом состоянии. Техника, которая находилась на территории ФГУП, с целью ремонта принадлежала МО. На каждую единицу техники формируется ремонтное дело. Вся информация о техники, а именно что за техника, в какой период и в какую часть она поступила, содержится в этом деле. 09 октября 2009 года состоялось заседание совета директоров Ц, где было принято решение прекратить его полномочия и избрать генеральным директором Ц Х.. В соответствии с актом приема - сдачи дел и должности генерального директора Ц он в присутствии комиссии сдал дела и должность Х.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОВ (т. 15 л.д. 200-201), которая ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с мая по июль 2010 г. она работала в Ц менеджером по персоналу, в её обязанности входило обеспечение работ кадрового делопроизводства. Х. был генеральным директором Ц, Худокормов А.В. был генеральным директором юридической компании ЮК, а по совместительству был также оформлен советником генерального директора Ц. База занималась капитальным ремонтом военной техники. Техника принадлежала МО. Когда Х. уехал он передал руководство с правом подписи всех документов КВ. Поэтому по поводу была создана комиссия, был подписан акт приёма передачи. Ей известно со слов работников базы, РН и МС, что с территории базы была вывезена техника. Какая конкретно техника была вывезена, она знает, так как она в этом особо не разбирается. Так же знает, что прокурорский работник ОН даже перекрывал своей машиной выезд, чтобы технику не смогли вывести.

Показаниями свидетеля ЮА (т.4 л.д.116-119) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с октября 2009 года по настоящее время он работает в Ц в должности начальника ремонтного участка. В его должностные обязанности входит производство ремонта инженерной техники, а также осуществление контроля за ремонтными работами. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юристом Ц, а также генеральным директором ЮК и генеральным директором управляющей организации ООО «ЦРБ». На территории Ц по адресу: , находится инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания работникам частного охранного предприятия, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. От сотрудников Ц он слышал, что 26 июня 2010 года и 08 июля 2010 года под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, в том числе: - 26 июня 2010 года в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, а 08 июля 2010 года в количестве 2 автогрейдеров ДЗ-98 и ДЗ-180, являющихся собственностью МО. Вывоз техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МС (т. 15 л.д. 199-200), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он на работу в Ц устроился 02.02.2010 г. на должность начальника военизированной охраны. Генеральным директором был Х. С.Р. В его обязанности входило несение охранной службы по периметру, а также осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. в тот момент был юристом в Ц и генеральным директором ЮК. 07.05.2010 г. был заключен договор с частным охранным предприятием «Каскад» и заключал данный договор Худокоромов. Они же продолжали охранять территорию базы, но уже не контролировали вывоз и ввоз техники с базы. В связи чем был заключен договор ему не известно, ему кажется, что это связано с тем, что 05.05.2010 г. на базе появился бывший директор базы Д.. Д. пояснил, что он вновь является генеральным директором базы и уже 07.05.2010 г. Худокормов А.В. выставил ЧОП и приказал никого не пропускать на территорию. Д. пришел, показал в отделе кадров какие-то документы и сказал, что он теперь здесь генеральный директор. До этого генеральным директором был Х.. С 07.05.2010 г. по 11.05.2010 г. на территорию базы никто не заходил. В конце июня 2010 г., какого точно числа, он не помнит, на территории базы сначала никакого не было. Он в это время был дежурным по базе и слышал, что была дана команда впустить на территорию «Камаз». Данную команду давал Худокормов А.В.. «Камаз» заехал на территорию, на него погрузили 4 неисправных трактора. Потом данный «Камаз» пытался выехать с территории базы, в связи, с чем был предъявлен пропуск, который был подписан Худокормовым. Сначала долго не выпускали эту технику с территории базы, но потом когда проверили все документы, ее все равно вывезли. В этот период на территории базы также находились военные, которые сначала пытались не дать возможность вывезти данную технику, но, несмотря на это техника все равно была вывезена. Примерно через неделю были вывезены 2 грейдера. Они также были не исправны. Но он не присутствовал при этом моменте, когда их вывозили. Он узнал об этом, когда пришел на работу. Ему рассказал мужчина, который работал в ЧОП «Каскад», он также сказал, что никто не хотел открывать ворота, но по приказу Худокоромова ворота были открыты и технику вывезли.

Показаниями свидетеля ЮП (т.3 л.д.83-85) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с 1975 года по настоящее время он работает в Ц на различных должностях. В должности начальника технического отдела он работает с 2004 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство отделом, прием и анализ технической документации, технологический процесс ремонта инженерной техники. Х. состоял в должности генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юристом Ц, генеральным директором ЮК и генеральным директором управляющей организации ООО «ЦРБ». На территории Ц по адресу: , находится инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания охранникам, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. От сотрудников Ц он слышал, что летом 2010 года осуществлялась отгрузка инженерной техники, принадлежащей МО. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника базы не распродавалась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. (т. 15 л.д. 207-208), которая ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 01 октября 2008 года по 30 мая 2010 года она работала в Ц в должности экономиста и начальника планово-экономического отдела. С 1 июня по 30 августа 2010 года работала в ЮК в должности заместителя директора по экономике. С 1 сентября 2010 года по настоящее время работает в Ц в должности ведущего экономиста по планированию. В её должностные обязанности входит: заключение договоров, работа с клиентами, составление годовых и текущих планов, и т.д. Х. занимал должность генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц с конца октября 2009 года по 30 ноября 2009 года. С 01 декабря 2009 года Худокормов А.В. занимал должность генерального директора ЮК, а позже генерального директора управляющей организации ООО «ЦРБ». Ц занималось ремонтом инженерной техники.

Показаниями свидетеля Ч. (т.3 л.д.73-76) данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с 01 октября 2008 года по 30 мая 2010 года она работала в Ц в должности экономиста и начальника планово-экономического отдела. С 1 июня по 30 августа 2010 года работала в ЮК в должности заместителя директора по экономике. С 1 сентября 2010 года по настоящее время работает в Ц в должности ведущего экономиста по планированию. В ее должностные обязанности входит: заключение договоров, работа с клиентами, составление годовых и текущих планов, и т.д. Х. занимал должность генерального директора Ц с конца октября 2009 года по конец июня 2010 года. Худокормов А.В. являлся юрисконсультом Ц с конца октября 2009 года по 30 ноября 2009 года. С 01 декабря 2009 года Худокормов А.В. занимал должность генерального директора ЮК, а позже генерального директора управляющей организации ООО «ЦРБ». На территории Ц по адресу: , находится инженерная техника (ремонтный фонд), поступившая с разных регионов РФ. С начала мая 2010 года пропускной режим на территорию Ц стали осуществлять сотрудники частного охранного предприятия, с которым Худокормов А.В. заключил договор на осуществление пропускного режима. Худокормов А.В. неоднократно давал указания работникам ЧОП, чтобы они не пропускали на территорию базы сотрудников Ц. На территорию базы пропускали сотрудников только по разрешению Худокормов А.В. 26 июня 2010 года она по указанию Худокормов А.В. заполнила пропуск № 11 на вывоз с территории Ц 4 экскаваторов ЭО-2626 и пропуск № 15 на вывоз 2 грейдеров (ДЗ-98В1 и ДЗ-180). Худокормов А.В. ей предъявил копии договоров купли-продажи самоходной машины и других видов техники, заключенных между ООО «ЦРБ» и гр. АР И.Р. Заполнив данные пропуска она передала их Худокормов А.В. 26 июня 2010 года вечером под руководством генерального директора управляющей организации ЦР Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, в количестве 4 экскаваторов ЭО-2626, являющихся собственностью МО. 08 июля 2010 года под руководством Худокормов А.В. с территории Ц была вывезена инженерная техника, а именно: - 2 автогрейдера ДЗ-98 и ДЗ-180, также являющихся собственностью МО. Вывоз вышеуказанной техники происходил во время отсутствия Х., который находился в командировке в . Когда Х. был на рабочем месте, техника с базы не распродавалась, Худокормов А.В. такого поведения себе не позволял. 29 июля 2010 года сотрудниками военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в Ц был проведен обыск. После обыска по настоящее время Худокормов А.В. на территории базы не появлялся. После оглашения данных показаний она пояснила, что точно не помнит все обстоятельства, подпись в протоколе стоит её. Также она пояснила, что она по указанию Худокормов А.В. заполнила пропуск на вывоз с территории Ц 4 экскаваторов, 2 грейдеров Худокормов А.В. ей предъявил копии договоров купли-продажи самоходной машины и других видов техники. Заполнив данные пропуска, она передала их Худокормов А.В.

Показаниями свидетеля АР И.Р. (т.7, л.д.69-72, т.14, л.д.11-14) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с 2009 года по настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность. В конце мая 2010 года ему позвонил КК, фамилию которого он не знает, и сказал, что в г. Тамбове на базе распродается инженерная техника, а так как он занимался скупкой инженерной техники на запчасти, то решил съездить и посмотреть. Через несколько дней он приехал в г. Тамбов, где встретился с КК, который отвез его на базу. В последующем он узнал, что это была Ц, на которой находилась инженерная техника. По приезду в Ц его вместе с КК встретил молодой человек по имени Худокормов А.В., позже он узнал, что фамилия Худокормов А.В.. Худокормов А.В. показал ему инженерную технику, которая продается. Он пояснил Худокормов А.В., что его интересует только инженерная техника с документами. Посмотрев предложенные варианты, он остановился на четырех экскаваторах ЭО-2626 и двух автогрейдерах ДЗ-98 и ДЗ-180. Экскаваторы были все в нерабочем состоянии, у них отсутствовали комплектующие элементы, т.е. подлежали утилизации в металлолом. В автогрейдере ДЗ-98 в двигателе была трещина. У автогрейдера ДЗ-180 коробка передач была в неисправном состоянии, передние гидроцилиндры были в негодном состоянии, двигатель был в рабочем состоянии. Худокормов А.В. ему при этом пояснил, что документы на вышеуказанную инженерную технику находятся в стадии оформления. Худокормов А.В. связывался с ним через КК. Через несколько дней ему позвонил КК, и сказал, что документы на инженерную технику готовы. По приезду в Ц он посмотрел паспорта самоходной машины на инженерную технику, а именно - 4 экскаватора ЭО-2626 и 2 автогрейдера ДЗ-98 и ДЗ-180. Удостоверившись, что в паспортах номера агрегатов соответствуют указанным на экскаваторах и грейдерах, он решил приобрести указанную технику. В г. Липецке в ОАО специализированное автотранспортное предприятие «Липецкоблгаз» он нанял три грузовых автомобиля, один МАЗ и два КАМАЗа. В конце июня 2010 года он вместе с КК встретил водителей с ОАО САТП «Липецкоблгаз» в г. Тамбове, и сопроводил их на территорию Ц. Грузовые автомобили на территорию Ц запустили по указанию Худокормов А.В., и в течение целого дня осуществлялась погрузка краном четырех экскаваторов ЭО-2626. В этот день им были подписаны договора купли-продажи самоходных машин и других видов инженерной техники, в том числе:

1. ЭО-2626, заводской номер 2868, двигатель Д-240, № 130250;

2. ЭО-2626, заводской номер 2547, двигатель Д-240, № 097734;

3. ЭО-2626, без заводского номера, двигатель Д-241, № 72562;

4. ЭО-2626, заводской номер 5072, двигатель Д-240, № 448675;

5. Автогрейдер ДЗ-180А 249, № машины (рамы) 050029, двигатель № 030521;

6. Автогрейдер ДЗ-98 В1, № машины (рамы) 111, двигатель ЯМЗ-238 № 8817902.

Вечером, также по указанию Худокормов А.В., с территории базы были выпущены грузовые автомобили с четырьмя экскаваторами ЭО-2626. Указанные экскаваторы по его указанию были отвезены в рудник, на базу для временного хранения. В начале июля 2010 года он также обратился в ОАО САТП «Липецкоблгаз» с целью предоставления ему грузового автомобиля для транспортировки автогрейдера. Ему был выделен грузовой автомобиль МАЗ с тралом. В г. Тамбове, вместе с КК, он встретил водителя с ОАО САТП «Липецкоблгаз», и сопроводил его в Ц. На территорию Ц автомобиль впустили по указанию Худокормов А.В., после чего на него был погружен автогрейдер ДЗ-180, который заехал на трал своим ходом. После погрузки по указанию Худокормов А.В. с территории базы был выпущен грузовой автомобиль МАЗ с указанным автогрейдером. Автогрейдер был также отвезен в рудник, на базу, где была отгружена и предыдущая инженерная техника. Автогрейдер ДЗ-98 был привезен в рудник на территорию базы 10 июля 2010 года, после отгрузки автогрейдера ДЗ-180, в полностью разобранном состоянии. Ранее он договаривался с Худокормовым, чтобы тот решил вопрос с разборкой автогрейдера ДЗ-98, и чтобы в последующем он был привезен в . В течение месяца инженерная техника, купленная им в Ц была распродана по запчастям и сдана в металлолом. Никаких договоров на продажу комплектующих он не составлял. Никаких документов на сдачу металлолома у него нет. От продажи экскаваторов он получил примерно по 25 тысяч рублей с каждого. От продажи автогрейдеров он получил около 100000 рублей за каждый. Кроме того, при выборе и покупке техники в Ц, Худокормов А.В. предлагал ему купить автогрейдер ДЗ-143-1, 1988 года выпуска, но он отказался, т.к. автогрейдер был старый и его не интересовал. Кроме того он видел на территории базы экскаватор ЭО2626, 2003 года выпуска и интересовался у Худокормов А.В. о возможности его приобрести, однако Худокормов А.В. ответил, что данный экскаватор не продается.

Показаниями свидетелей СМ (т.7 л.д.89-91), Я. (т.7, л.д.92-94) и КВ (т.7 л.д.91 - 97) данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых они работают в ОАО САТП «Липецкоблгаз» в должности водителей. Летом 2010 года по указанию заместителя начальника эксплуатации АП им были выписаны путевые листы на перевозку груза из г. Тамбова в г. Липецк. В г. Тамбове их встретил мужчина кавказской внешности, он их сопроводил на базу. На базе на автомобили были загружены экскаваторы, которые они отвезли на территорию базы, которая располагается рудник . СМ также ездил в г. Тамбов откуда с той же базы он забирал автогрейдер, который он также отвез в рудник, на ту же базу.

Показаниями свидетелей ИА (т.7 л.д.113-116) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. В мае 2010 года он узнал, что на Ц, расположенной по адресу: , продается инженерная техника. Приехав по указанному адресу, он подошел к контрольно-пропускному пункту, где дежурили сотрудники частного охранного предприятия и поинтересовался у них насчет техники. Через некоторое время к нему вышел Худокормов А.В., до этого ему не знакомый. Худокоромов провел его на территорию базы и показал технику, однако интересующей его техники он не увидел. Спустя какое-то время он встретил своего знакомого АА и рассказал, что на Ц продается инженерная техника. АА ему пояснил, что у него есть знакомый в которого возможно это заинтересует. Через несколько дней в приехал АР и он вместе с ним и АА поехали в ОАО «2948 ЦИБ». Худокормов А.В. показал продаваемую технику, АР поинтересовался наличием документов на нее, Худокормов А.В. ответил, что документы находятся в стадии оформления. Еще через несколько дней АР вновь приехал в , они вместе приехали к Худокормов А.В., тот показал документы на технику и АР решил ее приобрести. В конце июня 2010 года АР приехал в г. Тамбов с тремя грузовыми автомобилями, он его встретил и сопроводил на территорию Ц. Грузовые автомобили по указания Худокормов А.В. пропустили на территорию базы, после чего в течении всего дня осуществлялась погрузка на автомобили экскаваторов марки ЭО-2626. В его присутствии в бухгалтерии базы АР и Худокормов А.В. подписали договора купли-продажи. АР передал Худокормов А.В. денежные средства за экскаваторы. После погрузки, по указанию Худокормов А.В., грузовые автомобили с 4-мя экскаваторами выпустили с территории базы. В начале июля 2010 года АР снова приехал в г. Тамбов с одним грузовым автомобилем, он его встретил и сопроводил на территорию Ц. Автомобиль по указания Худокормов А.В. пропустили на территорию базы и загрузили на него один автогрейдер. В его присутствии в бухгалтерии базы АР и Худокормов А.В. подписали договора купли-продажи, АР передал Худокормов А.В. денежные средства за два грейдера. После погрузки, по указанию Худокормов А.В., грузовой автомобиль с грейдером выпустили с территории базы. Спустя несколько дней ему позвонил АР и попросил найти место, где можно временно поставить второй грейдер. Он приехал на базу, обратился к Худокормов А.В., и тот дал команду отбуксировать автогрейдер трактором К-701 на ближайшую базу для временного хранения. Впоследствии данный грейдер был отправлен в .

Показаниями свидетеля Х., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности базы, был ремонт военной техники. Техника поступала сразу с воинских частей со всей территории России и ожидала своего ремонта. В зависимости от того, как формировался гособорон. заказ, решалось, какая техника будет поступать на ремонт. После того, как перешли из ФГУП МО РФ в ОАО начали принимать посторонние заказы, потому что предприятие должно было как-то выжить, что бы люди получали зарплату. В связи с сокращением расходов было решено бухгалтерию вывести за штат и заключить договор с юридической компанией, сделали расчет, что будет дешевле обходиться где-то на 40000 рублей, компания была создана Худокормов А.В.. В январе 2010г., не помню, какого числа, было заключено дополнительное соглашение с ними, в связи с тем, что увеличился объем работы, была поднята оплата до 200000 рублей. Вышестоящая организация спецремонт требовала с них большой объем документации, всю бухгалтерскую отчетность, при чем требовал каждый отдел. Договор № ЮК-004/2010 и агентский договор №2 от 12.04.2010г. были заключены в связи с тем, что Худокормов А.В. сказал, что он местный, имеет здесь очень много знакомых, что будут поставлять технику в ремонт, а их техника будет ремонтироваться, соответственно получать денежное вознаграждение. Техника находилась на территории Ц. Охрана осуществлялась ВОХР, затем они наняли охранную компанию «Каскад». На момент сдачи дел КВ вся техника, все оборудование находилось на территории базы. Худокормов А.В. готовил и письма по каждой технике отправляли. Это было сделано, потому что им надо было платить земельный налог, техника стояла, можно было использовать землю, как под площадки хранения, под различные виды, а техника практически занимала всю территорию. Ими были подготовлены письма, разосланы в воинские части, что либо забирайте технику, либо заключайте договор хранения. Поступил один ответ, они просили подождать, нет денег, от остальных ничего не поступало. Технику продолжали хранить до времени сдачи им дел, 23 июня 2010г. Комиссия проверяла, все ли находится в наличии, бухгалтерские документы, кассу технику, имущество, оборудование, все на момент сдачи находилось на территории базы. О Третейском суде при ЮК ему ничего не известно. В марте 2010г. подавалось заявление о снятии с учета трактора, это было сделано для того, что техника была старая, не ремонтировалась, и чтобы не платить транспортный налог, они просто сняли с учета и техника стояла на базе.

Помимо показаний свидетелей вина Худокормов А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Врио генерального директора Ц КС, о совершении Худокормов А.В. мошеннических действий и хищении им автотранспортной техники. (т.1 л.д. 7).

Заявлением начальника ООХ в/ч 55237 С., о совершении Худокормов А.В. мошеннических действий и хищении им 6 единиц автотранспортной техники МО на сумму 2401826 рублей. (т.1, л.д. 9, л.д.196).

Справкой о стоимости инженерной техники МО РФ, согласно которой остаточная стоимость похищенной и незаконно реализованной Худокормов А.В. техники составила 2401826 рублей 24 коп. (т.1 л.д.125).

Документами изъятыми: протоколом обыска от 29 июля 2010 года (т.2 л.д.5-43), протоколом обыска от 30 июля 2010 года (т.2 л.д.46-49), проведенными в помещениях Ц, ЦР, ЮК», третейском суде «Арбитражный суд г. Тамбова», расположенных по адресу: ; протоколом выемки у свидетеля АР, договоров купли-продажи самоходных машин и других видов техники заключенные с ЦР в лице Худокормов А.В., паспортов самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации машин (т.7, л.д.76-79) и осмотренными протоколами осмотров документов от 30 августа 2010 года (т.2 л.д.50-79) 31 августа 2010 года (т. 2 л.д. 80 - 102) и от 10 апреля 2011 года (т. 7 л.д. 80-84), а именно:

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Ц серии 68 № 001458472.

Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Ц, серии ;

Свидетельством о государственной регистрации ЮК серии и свидетельством о его постановки на учет в налоговом органе.

Решением №1 о создании ЮК, согласно которого Худокормов А.В. является одним учредителем и генеральным директором.

Свидетельством о государственной регистрации ООО «ЦРБ» серии и свидетельством о его постановки на учет в налоговом органе.

Протоколом №1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база» от 30 марта 2010 года на 1 листе согласно которого учредителями Худокормов А.В., КА, АИ и ХА принято решение о создании ООО «ЦРБ», полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ЮК.

Протоколом №1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база» от 20 июня 2010 года в соответствии с которым учредителя Худокормов А.В., КА, АИ и ХА одобрили совершение крупных сделок до 100000000 руб. генеральным директором управляющей организации ЮК от имени ООО «ЦРБ».

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30 марта 2010 года, заключенным между ЦР в лице участника общества КА и ЮК в лице генерального директора Худокормов А.В..

Приказом ЮК от 26 ноября 2009 года, о создании Арбитражного суда г.Тамбова.

Договором № ЮК-003/2009 на оказание юридических услуг от 30 ноября 2009 года заключенный между Ц в лице генерального директора Х. и ЮК в лице генерального директора Худокормов А.В. из которого следует Ц поручает ЮК оказывать ему юридические услуги. Стоимость оказания услуг составляет 29 000 рублей.

Агентским договором № ЮК-004/2010 от 29 марта 2010 года с приложением № 1, заключенный между Ц в лице генерального директора Х. и ЮК в лице генерального директора Худокормов А.В., согласно которого следует, что Ц передает ЮК фактически все активы предприятия, финансово-экономические, юридические управленческие функции по управлению Ц.

Договором № ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера от 30 ноября 2009 года заключенный между Ц в лице генерального директора Х. и ЮК в лице генерального директора Худокормов А.В., из которого следует, что Ц передает ЮК функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. Вознаграждение составляет 93000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №3 к договору № ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера от 01 января 2010 года согласно которого вознаграждение составляет 350 000 рублей, исполнитель имеет право без согласования на списание денежных средств с любых банковских счетов заказчика (открытых в РФ) путем выставления к указанным счетам платежных требований на счета.

Агентским договором №2 от 12 апреля 2010 года с двумя приложениями № 1 заключенным между Ц в лице генерального директора Х. действующего на основании устава и ЦР в лице генерального директора ЮК Худкормова А.В., согласно которого Ц передает ООО «ЦРБ» по акту приема-передачи имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору, финансово-экономические, юридические и бухгалтерские функции. В приложении № 1 указано недвижимое имущество в количестве 90 наименований подлежащее передаче ООО «ЦРБ». В приложении № 1 на 11 листах указано движимое имущество, в количестве 593 наименований, подлежащее передаче ООО «ЦРБ» Согласно которого также передан трактор К - 701.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля АВ были изъяты документы, послужившие основанием для государственной регистрации 8 единиц инженерной техники ЦР (т.13 л.д.58-61).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля АВ документы, послужившие основанием для государственной регистрации 8 единиц инженерной техники ЦР (т.13, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда г.Тамбова по делу АСТ-007/2010-03 от 10.06.2010 года согласно которого на основании заявления ООО «ЦРБ» за ним признано право собственности на Грейдер ДЗ-98 В1, год выпуска 1993, пины (рамы) 111, двигатель № 8817902, коробка передач № отсутствует, основной (мосты) № К 732, цвет черный; 2) Грейдер ДЗ-180 А, год выпуска 2005, зав. № ш) 249050029, двигатель № 030521, коробка передач № 905, основной ведущий гы) № 0173, цвет черный; 3) Грейдер ДЗ-143-1, год выпуска 1988, зав. № машины 3787, двигатель № 824888, коробка передач № 59983, основной ведущий мост (мосты) желтый; 4) Экскаватор, марка ЭО-2621, год выпуска 2003, зав. № машины (рамы) 2561, № 091037, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 13258, цвет зеленый; 5) Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1989, зав. № машины 622, двигатель № 448675, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 88976/76755 1 8, цвет бежевый; 6) Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, зав. (рамы) 282200, двигатель № 097739, коробка передач № отсутствует, основной мост (мосты) № 34301, цвет голубой; 7) Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска № машины (рамы) 306192, двигатель № 172552, коробка передач № отсутствует, ой ведущий мост (мосты) № 80410, цвет голубой; 8) Экскаватор, марка ЭО-2626, год 1993, зав. № машины (рамы) 385743/2868, двигатель № 130250, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 55003, цвет голубой; на основании агентского № 2 от 12.04.2010 года.

Договорами купли - продажи самоходной машины и других видов техники от 09.06.2010 года и 08.07.2010 года заключенными между ООО «ЦРБ» в лице Худокормов А.В. и АР И.Р. согласно которых покупателю были проданы четыре экскаватора по цене 5000 руб. и два грейдера по цена 25000 руб.

Пропусками ООО «ЦРБ» № 11 и № 15 от 26 июня 2010 года, согласно которым на основании договора вывозятся материальные средства АР, а именно, четыре трактора ЭО-2626 и два грейдера. Указанные в пропуске материальные средства вывезены 26.06.2010 года в 18 часов 00 минут и 08.07.2010 года в 12 часов 30 минут, соответственно.

Паспортами технических средств и свидетельствами о регистрации согласно которых за ООО «ЦРБ» на основании решения арбитражного суда г. Тамбова зарегистрировано право собственности на четыре экскаватор, марки ЭО-2621 и два грейдера.

Доверенностями от 12 июля 2010 года и от 24.05.2010 года, выданными ООО «ЦРБ» в лице генерального директора управляющей организации Худокормов А.В. гражданину Голдобину Анатолию Петровичу, согласно которых он был уполномочен совершать определенные действия от лица ООО «ЦРБ», в том числе проводить регистрацию права собственности на движимое имущество.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автогрейдер ДЗ-143-1, находящийся на территории Ц. (т.5, л.д.13-23).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен экскаватор ЭО-2626, находящийся на территории Ц. (т.5, л.д.31-40).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года по делу № А64-4513/2010, согласно которого отменено решение третейского суда «Арбитражный суд г.Тамбова» от 10.06.2010 года о делу №АСТ-007/2010-3. (т.7 л.д.122-126).

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 года по делу № А64-4513/2010, согласно которого определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года по делу №А64-4513/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЦРБ» без удовлетворения (т.7 л.д.119-121).

Актами приемов имущества №377 от 25.10.2006 года (т.1 л.д. 95), №304 от 27.09.2006 года (т. 1 л.д. 99), №380 от 22.11.2006 года (т. 1 л.д. 102), №168 от 10.09.2008 года (т. 1 л.д. 106), №266 от 12.12.2008 года (т. 1 л.д. 109), №02 от 11.01.2009 года (т. 1 л.д. 116), №242 от 22.08.2005 года (т. 1 л.д. 117), №294 от 08.10.2007 года (т. 1 л.д. 121), №266 от 12.12.2008 года (т. 1 л.д. 133), согласно которых Ц приняло трактора и грейдеры на ремонт, также в них описано техническое состояние указанной инженерной техники.

Письмами Ц в военные части (т. 1 л.д. 139-140) согласно которых ОАО извещает воинские части о нахождении у них инженерной техники и просьбой оплатить стоимость хранения.

Выпиской из экспертного заключения №002/24-06-2013 (т. 16 л.д. 227 - 262), проведенной на основе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №5 – ФЗ от 29.07.1998 года с изменениям, согласно которой:

Грейдер, марка ДЗ-98 В1, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 111, двигатель №8817902, основной ведущий мост № К732, цвет черный. Согласно акта приема имущества №02 от 11.01.2009 г. указаны дефекты: на блоке двигателя имеются трещины, к ремонту не пригоден, поворотные зубья имеют придельный износ, подножевая отвала имеет предельный износ, кронштейны крепления - утиль, покрышки имеют порывы, порезы. Грейдер не комплектный. 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт грейдера экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества, транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть) (ГОСТ 2787-75). Эксплуатационная масса грейдера согласно технической документации - 19500 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5 А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость грейдера ДЗ-98 В1 при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (6 шт) и технологических жидкостей составляет около 54 000 рублей.

Грейдер, марка ДЗ-180 А, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 249050029, двигатель №030521, коробка передач №905, основной ведущий мост №0173, цвет черный. Согласно акта приема имущества №266 от 12.12.2008 г. указаны дефекты: цилиндр выдвижения тяговой рамы отсоединен. Согласно акта технического состояния от 05.12.2008 г. Автогрейдер ДЗ-180 А находился в зоне вооруженного конфликта Абхазия-Грузия, имеет большой износ рабочих органов, требует капитального ремонта. Грейдер не комплектный. 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт грейдера экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества. Грейдер транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть) (ГОСТ 2787-75). Эксплуатационная масса грейдера согласно технической документации - 19500 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость грейдера ДЗ-180 А при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (6 шт) и технологических жидкостей составляет около 54 000 рублей.

Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 309622, двигатель №448675, основной ведущий мост 88976/767518, цвет бежевый. Согласно акта приема имущества №304 от 28.09.2006 г. указаны дефекты: крыша, крылья погнуты, помяты, АКБ-нет, нет стартера, стекла, зеркал, кожуха вентилятора, жалюзи вентилятора. Экскаватор не комплектен. 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт экскаватора экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества. Экскаватор транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть). Эксплуатационная масса экскаватора согласно технической документации -6700 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость экскаватора ЭО-2626. при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (4 шт) и технологических жидкостей составляет около 16 500 рублей.

Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 2547 282200, двигатель №097734, основной ведущий мост №34301, цвет голубой. Согласно акта приема имущества №337 от 26.10.2006 г. указаны дефекты: стрела лопаты перебита, наложено усилие, лопата деформирована, штоки цилиндров погнуты, имеются задиры - утиль. Колеса спущены, откидные башмаки деформированы, погнуты, помяты, левая дверь деформирована, пластик крыши кабины погнут, экскаватор не комплектен. Обозначен как 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт экскаватора экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества. Экскаватор транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть). Эксплуатационная масса экскаватора согласно технической документации - 6700 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5 А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость экскаватора ЭО-2626 при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (4 шт) и технологических жидкостей составляет около 16 500 рублей.

Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 306192, двигатель №172562, основной ведущий мост №80410, цвет голубой. Согласно акта приема имущества №168 от 11.09.2008 г. указаны дефекты: откидные башмаки деформированы, погнуты - утиль, диски задних колес деформированы, передние крылья погнуты, помяты. Двери кабины помяты. Экскаватор не комплектен. Обозначен как 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт экскаватора экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества. Экскаватор, транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть). Эксплуатационная масса экскаватора согласно технической документации - 6700 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость экскаватора ЭО-2626 при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (4 шт) и технологических жидкостей составляет около 16 500 рублей.

Экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 385743/2868, двигатель №130250, основной ведущий мост №55003, цвет голубой. Согласно акта приема имущества №380 от 25.11.2006 г. указаны дефекты: передняя лопата деформирована, зубья - утиль. Обвязочная рама в задней части поворотной колонки сварена, наложено усилие. Ковш деформирован, сварен, наложены усилия. Штоки гидроцилиндров имеют следы коррозии. Рама передней лопаты деформирована, сварена, откидные башмаки деформированы, сварены - утиль. Диски задних колес погнуты. Экскаватор не комплектен. Обозначен как 4 категории (требует капитального ремонта). Ремонт экскаватора экономически не целесообразен ввиду повреждения основных узлов и агрегатов, кроме того длительное хранение без обслуживания на открытой площадке ухудшали техническое состояние имущества. Экскаватор, транспортным средством являться не может, цена реализации имущества должна быть определена по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть). Эксплуатационная масса экскаватора согласно технической документации - 6700 кг. Закупочные цены лома металлов категории 5А в Тамбовской области в 2 квартале 2010 года составляли 3000 рублей за 1 тонну. Стоимость экскаватора ЭО-2626 при реализации в виде лома металлов за вычетом массы колес (4 шт) и технологических жидкостей составляет около 16 500 рублей.

Пояснениями специалиста МА, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет образование «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» в том, числе оценка стоимости транспортных средств, практика оценки стоимости машин, оборудования и приборов, к нему обратился Худокормов А.В. с целью оценки стоимости инженерной техники. согласно представленной документации, им был проведен анализ технического состояния экскаваторов и грейдеров и он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанной техники будет выше стоимости, аналогичной техники, того же года выпуска, в рабочем состоянии. Реализация запасных частей, также является экономически не целесообразным, поскольку стоимость работ по демонтажу рабочих запасных частей будет выше стоимости самих запасных частей с учетом их износа. На основании изложенного, он пришел к выводу, что наиболее экономически выгодно будет реализовать данную технику как металлолом.

Вина Худокормов А.В. в покушении на хищение трактора К-701 принадлежащего Ц подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Худокормов А.В. в судебном заседании свою вину в покушении на хищение трактора К-701 принадлежащего Ц не признал и пояснил, что в связи с тем, что на центральной инженерной базе был кризис и часть работников были отпущены в отпуск без содержания, генеральным директором было принято решение по реализации транспортных средств, принадлежащих ЦИБ, была проведена инвентаризация, было выявлено, какие транспортные средства можно продать без ущерба для деятельности общества. Была начата работа по переоформлению средств с воинского учета органов ВАИ, были получены паспорта транспортных средств и в результате инвентаризации было выявлено, что на территории имеется трактор К 701, на который отсутствует какая-либо документация, в передаточном акте, который служит для регистрации транспортного средства в органах технадзора или ВАИ, указан другой трактор, другого года выпуска, данные не совпадали с находящимся на территории транспортным средством. С целью оформления права собственности на данный трактор, обратились в Третейский суд, было вынесено решение на признание права собственности, транспортное средство было зарегистрировано на центральную ремонтную базу, где до настоящего времени является собственником. За счет средств центральной ремонтной базы был проведен ремонт данного трактора, отремонтирован двигатель, коробка передач, потому, что он стоял в полуразобранном состоянии, запчасти докупали, проводили работу по его восстановлению и в последующем этот трактор использовался внутри территории для перемещения техники, больших транспортных средств, буксировки, продажи и реализации он не предполагался.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р. (т.13 л.д.5-8, т. 14 л.д.155-157), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что 15 марта 2010 года бывшим генеральным директором Ц Х. был снят с регистрационного учета трактор К-701 (заводской номер №8611737), принадлежащий Ц. 12 апреля 2010 года Х., заключил с ЦР, в лице генерального директора управляющей компании ЮК Худокормов А.В. агентский договор №2, согласно которого ЦР было передано в пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ц, в том числе и трактор К-701, принадлежащий Ц на праве собственности. 31 мая 2010 года третейским судом «Арбитражный суд г. Тамбова», судьей ЖМ, было вынесено решение по делу №АСТ-006/2010-03, согласно которому за ЦР было признано право собственности на указанный трактор К-701. Из данного решения следовало, что в ходе проведения инвентаризации на переданном земельном участке, ЦР был обнаружен трактор К-701, якобы брошенный собственником и не переданный им по агентскому договору №2. Однако это не соответствует действительности, т.к. данный трактор К-701 имеется в списке передаваемого имущества. Третейский суд «Арбитражный суд г. Тамбова» создан Худокормов А.В. при ЮК» и полностью подконтролен ему. Помимо этого, Худокормов А.В. являлся председателем данного суда. 7 июня 2010 года, директор ЦР на основании судебного решения третейского суда поставил на учет в Гостехнадзоре данный трактор К-701, получил технический паспорт и получил право распоряжаться им, хотя фактически трактор принадлежит Ц. Остаточная стоимость данного трактора К-701 составляет 500 000 рублей, и в случае отчуждения данного трактора Худокормов А.В. третьим лицам, Ц был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Распорядится трактором К-701, принадлежащим Ц Худокормов А.В. не успел, т.к. 08.07.10 г. в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона поступили заявления ВрИО генерального директора Ц КС и начальника обособленного отдела хранения войсковой части МО С. о мошеннических действиях Худокормов А.В., и была начата доследственная проверка.

Показаниями свидетеля Х., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности базы, был ремонт военной техники. Техника поступала сразу с воинских частей со всей территории России и ожидала своего ремонта. Договор № ЮК-004/2010 и агентский договор №2 от 12.04.2010г. были заключены в связи с тем, что Худокормов А.В. сказал, что он местный, имеет здесь очень много знакомых, что будут поставлять технику в ремонт, а их техника будет ремонтироваться, соответственно получать денежное вознаграждение. Техника находилась на территории Ц. Охрана осуществлялась ВОХР, затем они наняли охранную компанию «Каскад». На момент сдачи дел КВ вся техника, все оборудование находилось на территории базы. В марте 2010г. подавалось заявление о снятии с учета трактора, это было сделано для того, что техника была старая, не ремонтировалась, и чтобы не платить транспортный налог, они просто сняли с учета и техника стояла на базе.

Документами изъятыми: протоколом обыска от 29 июля 2010 года (т.2 л.д.5-43), протоколом обыска от 30 июля 2010 года (т.2 л.д.46-49), проведенными в помещениях Ц, ЦР, ЮК», третейском суде «Арбитражный суд г. Тамбова», расположенных по адресу: осмотренными протоколами осмотров документов от 30 августа 2010 года (т.2 л.д.50-79) и 31 августа 2010 года (т. 2 л.д. 80 - 102), а именно:

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Ц серии .

Свидетельством о государственной регистрации ООО «ЦРБ» серии и свидетельством о его постановке на учет в налоговом органе.

Протоколом №1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база» от 30 марта 2010 года на 1 листе согласно которого учредителями Худокормов А.В., Аладинским К.А., АИ и ХА принято решение о создании ООО «ЦРБ», полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ЮК.

Протоколом №1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база» от 20 июня 2010 года в соответствии с которым учредителя Худокормов А.В., КА, АИ и ХА одобрили совершение крупных сделок до 100000000 руб. генеральным директором управляющей организации ЮК от имени ООО «ЦРБ».

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30 марта 2010 года, заключенный между ЦР в лице участника общества КА и ЮК в лице генерального директора Худокормов А.В..

Приказом ЮК от 26 ноября 2009 года, о создании Арбитражного суда г.Тамбова.

В приложении № 1 на 4-х листах указано недвижимое имущество в количестве 90 наименований подлежащее передаче ООО «ЦРБ». В приложении № 1 на 11 листах указано движимое имущество, в количестве 593 наименований, подлежащее передаче ООО «ЦРБ», согласно которого также передан трактор К - 701.

Заверенной копией решения Арбитражного суда г.Тамбова по делу АСТ-006/2010-03 от 310.05.2010 года согласно которого на основании заявления ООО «ЦРБ» за ним признано право собственности на трактор К-701, 1986 года выпуска, № 8611737, двигатель № 249916, основной ведущий мост (мосты) № 867733/813383, цвет желтый; на основании агентского договора № 2 от 12 апреля 2010 года;

Паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 468521, согласно которого за ООО «ЦРБ» зарегистрировано право собственности на трактор К-701.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен трактор К – 701 находящиеся на территории Ц (т. 5 л.д. 24-30).

Вина Худокормов А.В. в хищении денежных средств принадлежащих Ц подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Худокормов А.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что от своих знакомых в конце 2009 года, он узнал, что в Ц имеется вакансия юрисконсульта. Обратившись к руководству, на тот момент генеральным директором был Х., он был принят на должность юрисконсульта Ц. Проработав полтора два месяца, проведя правовой и финансовый анализ деятельности предприятия, совместно с директором, было принято решение о создании юридической компании ЮК, которая будет оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. С целью оказания бухгалтерского учета работники бухгалтерии Ц были приняты на юридическую компания «Основа» с аналогичным объемом работы на тот период. В результате договора аутсорсинга Ц получало определенную выгоду в налогообложении, из-за разницы в налогообложении двух предприятий. Ко нему с таким предложением обратился Х. и пояснил, что данная инициатива в полуприказном порядке исходила от совета директоров ЦИБ, то есть они указали, что необходимо снижать расходы, он мне сообщил, что ему сказали создать зависимую компанию, которая поможет снизить налогообложение организации и пояснил, что по другим предприятиям проводится аналогичная работа, и часть функций основных организаций передается на аутсорсинг, в том числе бухгалтерское и юридическое обслуживание. Был заключен договор об оказании юридических услуг, первоначально стоимость была определена в размере 29 тысяч рублей ежемесячно, такая невысокая стоимость была связана с тем, что объем работы при создании юридической компании и начале ее работы, был невысок. Возможно это было связано с тем, что Х. только пришел на работу, какие-то правовые вопросы не разрешались, в последующем, возник конфликт, в том числе, между бывшим руководителем и обществом, начались судебные вопросы, было принято решение об увеличении стоимости услуг по договору. Сумма была увеличена до двухсот тысяч рублей ежемесячно, но в данную сумму включались чисто юридические услуги, в том числе кадровое сопровождение, хотя и не были выделены отдельной строкой в договоре юридических услуг. Непосредственно осуществлялись юридические услуги, это были разработаны должностные инструкции на ряд работников, были разработаны положения о договорной работе, о работе с контрагентами, была упорядочена работа именно договорная, то есть был создан лист согласования, чтобы ответственность за подписание того или иного договора, который проходил по ЦИБ, проверяли в том числе по своим направлениям экономист, главный бухгалтер, и технический специалист, к которому относился данный договор, а также генеральный директор юридической компании ЮК ставил свою визу на листе согласования. В среднем, на период заключения договора юридических услуг у нас было по ЦИБ проходило 3-4 договора, это было связано с тем, что это был конец года и многие договоры были заключены ранее. Декабрь, январь, количество договоров возросло, среднее количество составило около 25-30 договоров в месяц, возможно больше. Большая работа была проведена по вопросу заключения государственного контракта, для чего он выезжал в командировки, главный бухгалтер в г.Москву в спецремонт в управление, куда он пояснить не может, велась работа по заключению контракта. По поручению Х., в этот же период был начат процесс оформления недвижимого имущества принадлежащего ЦИБ, это 89 объектов недвижимости, в том числе и земельный участок, но по независящим от нас обстоятельствам, не была закончена данная работа, то есть, было плохое взаимодействие с Тамбовской КЭЧ, для которой они готовили документацию для вынесения приказа Министра обороны передачи земельного участка в собственность. С декабря 2009 года и по май 2010г. были значительные судебные процессы, в основном это Советский районный суд г. Тамбова, несколько судебных процессов о восстановлении на работе, бывших работников ЦИБ, также о взыскании задолженности с работников по договорам беспроцентных ссуд, которые предоставлялись, отдельно между компаниями акты выполненных работ по судам не составлялись, по соглашению между Х. и мною, судебные издержки, расходы по участию в судах, относились в сумму ежемесячного абонентского обслуживания, то есть в эти 200000 рублей, хотя в договоре было прописано отдельной строкой, мы согласовали, что это будет входить в общую стоимость работ. Приехав из очередной командировки, Х. пригласил его к себе и сказал, что необходимо заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с тем, что ему предстоит очень часто ездить по другим компаниям в командировки по другим городам, для этого необходимо, чтобы работа бухгалтерии и юридической службы не останавливалась, заключить дополнительное соглашение по безакцептному списанию, между юридической компанией «Основа» и ЦИБ было заключено такое соглашение, дополнительно Х. заключил соглашение к договору банковского счета в отделении сбербанка, который обслуживал счет ЦИБ, то есть к заключению дополнительного соглашения к договору банковского счета ЮК отношения не имела, это была непосредственно деятельность самого Х., оригинал они приобщали к материалам дела и дополнительно он был запрошен из банка и банк подтвердил факт заключения данного дополнительного соглашения между Х. и банком, именно на безакцептное списание денежных средств по договору юридических услуг.

Несмотря на непризнание вина Худокормов А.В. в совершении указанного преступления подтверждается

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р. (т.16 196-197), который ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что Ц - это правопреемник бывшей воинской части. Ранее она была ФГУПОМ, перед этим обычной воинской частью, переведённой потом на хозяйственный расчет. Впоследствии с приходом власти Министра Обороны Сердюкова, было принято решение расформировать ряд структур. В первую очередь начали с юридических структур. Были реорганизованы ряд организаций, которые были переведены в коммерческие структуры. Ц является коммерческой структурой с уставным капиталом. Его учредителем является МО. Данная структура является стратегически оборонным предприятием, входит структурно в субхолднинг «спецремонт», который входит структурно в холдинг «Оборона сервис». Основная задача данной организации осуществление ремонта тяжёлой техники, предназначенной для боевых действий. Техника не содержит те требования, которые предъявляют к понятиям бесхозных вещей. Существует Федеральное Агентство по Управлению федеральным имуществом и все имущество, начиная от пули и заканчивая самолетом, находится в оперативном управлении воинских частей. Собственником является МО. Непосредственно учет данной организации осуществляют органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Что касается взаимоотношений с обособленным отделом хранения. Действительно территория общая, охраняется она сотрудниками ЧОП. Правовые взаимоотношения осуществляются в рамках 94 Федерального Закона проводятся конкурсы и заключаются госсконтракты на ремонт техники. Ц является единственным предприятием по ремонту такого сложного вида техники. На основании госсконтракта из МО поступает техника и впоследствии эта техника закрепляется за обособленным отделом хранения. Ответственным за данную технику становится соответствующий офицер, командир подразделения и по нарядам, которые оформляются МО, передается эта техника для ремонта в цеха предприятия. То, что две организации находятся на одной территории, это очень удобно. Потому что представитель МО получает технику, потом передает непосредственно в соответствующую организацию, где происходит ее ремонт. Данная техника учитывается, как поступившая, но она не может принадлежать на праве, так как техника является федеральной собственностью. После того как техника ремонтируется, военное представительство осуществляет прием данной техники, подписывается соответствующий акт и техника убывает в войска. По тем документам, которые он видел, техника для ремонта поступает различная. 30.11.2009 г. появились договорные взаимоотношения между ЮК и Ц. 04.05.2010 г. с гражданином Худокормовым был заключен трудовой договор, который впоследствии был расторгнут. По этому договору Худокормов А.В. нанимался на должность советника генерального директора с неограниченными полномочиями, с полным отсутствием трудового распорядка дня. Пропуск и остальные разрешения на вывоз имущества не могли быть сделаны без ведома Худокормов А.В.. Кроме этого 30.11.2009 г. Худокормов А.В. заключил непосредственно два договора. Первый договор - финансового аутсорсинга, второй договор - договор на оказание юридических услуг. Фактически за декабрь месяц данные услуги не оказывались, акты не предоставлялись. Существуют только 4 подписанных акта. Эти акты за январь, февраль, март и апрель месяцы. При этом необъяснимым образом увеличивается объем работ по этим актам. По одному договору стоимость юридических услуг выросла до 200.000 рублей. То же самое и по финансовому аутсорсингу. Иными словами данная организация «откачивала» денежные средства, которые поступали фактически из федерального бюджета по госсконтракту в размере 550.000 рублей ежемесячно.Далее Худокормов А.В. создал ЦР. Работникам предлагалось активно перейти из штата Ц в ЦР, в то время когда Х. отсутствовал. Но, в данной ситуации не учли ряд моментов, что все-таки военные фискальные органы отличаются от гражданских и просто так военную технику им никто не отдаст. Я считаю, что продажей техники МО был нанесён реальный ущерб. Документов, подтверждающих, что это имущество, являлось бесхозным, у третейского суда не было. В период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в Ц не было штатной единицы юриста или юридической группы, но был заключен договор со спецремонтом, который оказывал аналогичные услуги. Акты о выполненных работах были написаны на половинке листа и в разделе «выполненные работы» стоит «юридические услуги 1 штука», далее указана цена. Какие работы выполнялись, и что именно делалось, он не может сказать. С мая 2010 года юридические услуги ЮК вообще не оказывались, за декабрь также какие либо услуги не оказывались. ЮК представляла интересы Ц в суде, что является отдельным пунктом договора об оказании юридической услуги и оплата производится отдельно за данную работу.

Показаниями свидетеля Х., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности базы, был ремонт военной техники. Техника поступала сразу с воинских частей со всей территории России и ожидала своего ремонта. В зависимости от того, как формировался гособорон. заказ, решалось, какая техника будет поступать на ремонт. После того, как перешли из ФГУП МО РФ в ОАО начали принимать посторонние заказы, потому что предприятие должно было как-то выжить, что бы люди получали зарплату. В связи с сокращением расходов было решено бухгалтерию вывести за штат и заключить договор с юридической компанией, сделали расчет, что будет дешевле обходиться где-то на 40000 рублей, компания была создана Худокормовым. В январе 2010г., не помню, какого числа, было заключено дополнительное соглашение с ними, в связи с тем, что увеличился объем работы, была поднята оплата до 200000 рублей. Вышестоящая организация спецремонт требовала с них большой объем документации, всю бухгалтерскую отчетность, при чем требовал каждый отдел. Договор № ЮК-004/2010 и агентский договор №2 от 12.04.2010г. были заключены в связи с тем, что Худокормов А.В. сказал, что он местный, имеет здесь очень много знакомых, что будут поставлять технику в ремонт, а их техника будет ремонтироваться, соответственно получать денежное вознаграждение. Техника находилась на территории Ц. Охрана осуществлялась ВОХР, затем они наняли охранную компанию «Каскад». На момент сдачи дел КВ вся техника, все оборудование находилось на территории базы. Худокормов А.В. готовил и письма по каждой технике отправляли. Это было сделано, потому что им надо было платить земельный налог, техника стояла, можно было использовать землю, как под площадки хранения, под различные виды, а техника практически занимала всю территорию. Ими были подготовлены письма, разосланы в воинские части, что либо забирайте технику, либо заключайте договор хранения. Поступил один ответ, они просили подождать, нет денег, от остальных ничего не поступало. Технику продолжали хранить до времени сдачи им дел, 23 июня 2010г. Комиссия проверяла, все ли находится в наличии, бухгалтерские документы, кассу технику, имущество, оборудование, все на момент сдачи находилось на территории базы. О Третейском суде при ЮК ему ничего не известно. В марте 2010г. подавалось заявление о снятии с учета трактора, это было сделано для того, что техника была старая, не ремонтировалась, и чтобы не платить транспортный налог, они просто сняли с учета и техника стояла на базе.

Заявлением Врио генерального директора Ц КС, о совершении Худокормов А.В. мошеннических действий и хищении им автотранспортной техники (т.1 л.д. 7).

Документами изъятыми протоколом обыска от 29 июля 2010 года (т.2 л.д.5-43), протоколом обыска от 30 июля 2010 года (т.2 л.д.46-49) проведенными в помещениях Ц, ЦР, ЮК», третейском суде «Арбитражный суд г. Тамбова», расположенных по адресу: осмотренными протоколами осмотров документов от 30 августа 2010 года (т.2 л.д.50-79) и 31 августа 2010 года (т. 2 л.д. 80 - 102), а именно:

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Ц серии .

Приказом ЮК от 26 ноября 2009 года, о создании Арбитражного суда г.Тамбова.

Дополнительным соглашением к договору №ЮК-003/2009 от 30.11.2009 года на оказание юридических услуг от 01 января 2010 года, согласно которого стоимость работ была увеличена до 200000 руб. и генеральному директору ЮК Худокормов А.В. предоставлено право безакцептного списания денежных средств без фактического подтверждения предоставленных услуг.

Платежными поручения: №353 от 09.12.2009 года; №374 от 14.12.2009 года; №411 от 28.12.2009 года; №31 от 21.01.2010 года; №32 от 21.01.2010 года; №51 от 01.02.2010 года; №72 от 10.02.2010 года; №126 от 23.03.2010 года; №165 от 20.04.2010 года; №179 от 23.04.2010 года; №194 от 07.05.2010 года согласно которых Ц были перечислены денежные средства ЮК по договору № ЮК-003/2009 на оказание юридических услуг от 30 ноября 2009 года.

Постановлением девятнадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по иску Ц к ЮК о расторжении договора № ЮК-003/2009 от 30.11.2009 года и взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по данному договору, согласно которого установлено, что по указанному договору обосновано за оказанные услуги ЮК было уплачено 829000 руб., а денежные средства в сумме 1690800 рублей, были перечислены необоснованно, работы на указанную сумму не выполнялись (т. 16 л.д. 216-222).

Выпиской из лицевого счета ЮК в Тамбовском ОСБ №8594, свидетельствующая о перечислении денежных средств в сумме 2635800 рублей с расчетного счета Ц (т.14 л.д.75-81)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как указанные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, содеянное по факту хищения имущества принадлежащего МО суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что Худокормов А.В. являясь учредителем и генеральным директором ЮК и ЦР заключил с Ц агентский договор №ЮК-004/2010 и агентский договор №2, согласно которых, ЮК и «Центральная ремонтная база» были переданы активы Ц, а также финансово-экономические, юридические и управленческие функции.

Используя предоставленные ему указанными договорами управленческие функции в указанных организациях, Худокормов А.В., осознавая, что инженерная техника, находящаяся на территории Ц принадлежит МО, о чем свидетельствует направление Худокормов А.В. от лица Ц писем в воинские части, а также не отрицается самим подсудимым, злоупотребляя оказанным ему со стороны Ц доверием, по распоряжению всем имуществом находящемся на территории акционерного общества, незаконно подготовил исковое заявление в третейский суд «Арбитражный суд г. Тамбова» о признании права собственности на грейдер, марки ДЗ-180А, четыре экскаватора марки ЭО-2626 и грейдер марки ДЗ-98В1, от лица ЦР.

10.06.2010 года по указанному исковому заявлению третейским судом «Арбитражный суд г. Тамбова», созданным Худокормов А.В. при ЮК возглавляемым им же, было принято незаконное решение о признании права собственности за ЦР на указанную инженерную технику, после чего на основании данного решения 18.06.2010 года за ЦР было зарегистрировано право собственности. Далее продолжая реализовывать свой умысел Худокормов А.В., осознавая, что согласно своему должностному положению в ЦР он может распоряжаться принадлежащем ему имуществом, являясь генеральным директором в период с 26.06.10 г. по 08.07.10 г. реализовал её путем продажи гражданину АР

Решая вопрос о стоимости реализованной инженерной техники суд основывается на выписке из экспертного заключения №002/24-06-2013 (т. 16 л.д. 227 - 262), проведенной на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №5 – ФЗ от 29.07.1998 года с изменениям, согласно которой ремонт инженерной техники экономически не целесообразен цена реализации должна определяться по цене реализации лома металлов категории 5А и 12А (жесть) (ГОСТ 2787-75) и соответственно стоимость грейдера марки ДЗ-98 В1 и грейдера марки ДЗ-180 А составляет 54000 руб. каждый, а стоимость четырех экскаваторов марки ЭО-2626 составляет 16500 руб. каждый, таким образом всего стоимость похищенной техники составляет 174000 руб. Кроме того, указанная стоимость также подтверждается пояснениями специалиста МА, имеющего образование «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» в том, числе оценка стоимости транспортных средств, практика оценки стоимости машин, оборудования и приборов, который предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Худокормов А.В. с целью оценки стоимости инженерной техники. согласно представленной документации, им был проведен анализ технического состояния экскаваторов и грейдеров и он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанной техники будет выше стоимости, аналогичной техники, того же года выпуска, в рабочем состоянии. Реализация запасных частей, также является экономически не целесообразным поскольку стоимость работ по демонтажу рабочих запасных частей будет выше стоимости самих запасных частей с учетом их износа. На основании изложенного он пришел к выводу, что наиболее экономически выгодно будет реализовать данную технику как металлолом. Также суд исходит из того, что согласно п. 4 постановление Правительства РФ от 12 ноября 2003 г. N 682 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации" стоимость передаваемого имущества определяется в соответствии с федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд не принимает справку представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 125), поскольку он является заинтересованным лицом, представителем собственника имущества, не обладает специальными познаниями по определению стоимости транспортных и иных технических средств. Кроме того в справке не указано на основании каких документов, законодательных актах и каких методик была определена стоимость техники, не указано техническое состояние техники. Каких – либо иных доказательств подтверждающих стоимость похищенной инженерной техники в суд не представлено.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения покушение на хищение грейдера, марки ДЗ-143-1, год выпуска 1988, зав. № машины (рамы) 880787, двигатель №824888, коробка передач № 59983, цвет желтый, и экскаватора, марки ЭО-2621, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 2561, двигатель №091037, основной ведущий мост (мосты) №29637/743258, цвет зеленый, поскольку Худокормов А.В. совершил оконченное преступление и соответственно покушение по мнению суда не может быть включено в объем оконченного преступления.

Кроме того, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, содеянное по факту покушения на хищение имущества принадлежащего Ц суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что Худокормов А.В. являясь учредителем и генеральным директором ЮК и ЦР заключил с Ц агентский договор №ЮК-004/2010 и агентский договор №2, согласно которых, ЮК и «Центральная ремонтная база» были переданы активы Ц, а также финансово-экономические, юридические и управленческие функции.

Используя свои управленческие функции в указанных организациях, Худокормов А.В., осознавая, что трактор К-701 принадлежит Ц, с целью признания права собственности незаконно подготовил исковое заявление в третейский суд «Арбитражный суд г. Тамбова» о признании права собственности на данный трактор от лица ЦР.

31.05.10г. третейским судом «Арбитражный суд г.Тамбова», было вынесено незаконное решение о признании права собственности за ЦР на трактор К-701 1986 г. выпуска, заводской номер №8611737, двигатель №249916, основной ведущий мост № 867733, КПП № 614090, цвет желтый, принадлежащий Ц. Затем на основании данного решения за ЦР зарегистрировано право собственности на данный трактор.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, Худокормов А.В. получил право распоряжаться принадлежащим Ц трактором К-701, однако довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. была начта доследственная проверка, были изъяты документы на указанный трактор и был ограничен доступ Худокормов А.В. на территорию Ц.

Решая вопрос о стоимости трактора суд основывается на заключении эксперта № 2259/3-1 от 17.09.2013 года (т. 17 л.д. 2 - 7) согласно которого стоимость трактора К - 701 составляет 162000 руб.

Помимо этого, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, содеянное по факту хищения имущества принадлежащего Ц суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Худокормов А.В. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. При этом суд исходит из того, что Худокормов А.В. 30.11.09 г. в дневное время, являясь учредителем и генеральным директором ЮК, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений генерального директора Ц Х., заключил с акционерныи обществом договор № ЮК- 003/2009 на оказание юридических услуг. По данному договору стоимость ежемесячно оказываемых ЮК услуг составляла 29000 руб., а представление интересов Ц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в третейских судах – 15000 руб. 01.01.10г. согласно дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг была увеличена до 200000 руб. Также, в указанный договор был добавлен пункт, дающий право безакцептного списания в пользу ЮК денежных средств по указанному договору с любых банковских счетов Ц. После заключения вышеуказанного договора ЮК, в период с 30.11.2009 года по 30 апреля 2010 года во исполнении договора № ЮК- 003/2009 от 30 ноября 2009 года осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг Ц в полном объеме согласно заключенного договора.

Однако после 30.04.2010 года Худокормов А.В. в лице ЮК преднамеренно перестал оказывать услуги по договору № ЮК- 003/2009 от 30 ноября 2009 года, однако Худокормов А.В. являясь учредителем и генеральным директором данного общества с ограниченной ответственностью, осознавая, что услуги по договору не оказываются, преднамеренно, путем злоупотребления доверием Ц продолжал списывать со счетов Ц в пользу ЮК денежные средства по указанному договору, за якобы оказанные услуги. Всего по данному договору на расчетный счет ЮК № , согласно постановления девятнадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года (т. 16 л.д. 216-222) Ц было перечислено ЮК 2519800 руб., а юридические услуги были оказаны всего на сумму 829000 руб.: за декабрь 2009 года 29000 руб., за январь – апрель в сумме по 200000 рублей за каждый месяц, подтверждения оказания услуг на остальную сумму, не представлено. Таким образом, Худокормов А.В. перестав преднамеренно оказывать услуги по указанному договору, путем злоупотребления доверием Ц похитил денежные средства в сумме 2519800 руб. – 829000 руб. = 1690800 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Показания и доводы подсудимого, а также его защитника сводятся к тому, что все отношения между Ц и Худокормов А.В. носили гражданско-правовой характер и были направлены на выполнение поручений генерального директора Ц, судом не принимаются и оцениваются, как способ защиты и опровергаются изученными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Также суд отмечает, что в части обвинения Худокормов А.В. в совершении ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в покушении на хищение денежных средств принадлежащих КК, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.

При назначении подсудимому Худокормов А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Худокормов А.В. совершил тяжкое преступление, покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Свою вину в совершении всех преступлений не признал.

На учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, причиненный МО ущерб в сумме 174000 руб. возмещен в полном объеме, данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ущерб причиненный по каждому эпизоду и что ущерб причиненный МО им возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исправление Худокормов А.В. возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По факту хищения денежных средств принадлежащих Ц преступление было окончено 08.09.2010 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекло два года в связи с чем суд считает необходимым назначив наказание освободить осужденного от него.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худокормов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.), преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) и преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Худокормов А.В. наказание, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Худокормов А.В. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.

По преступлению по факту хищения денежных средств Ц Худокормов А.В. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Худокормов А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Грейдер, марки ДЗ-143-1, год выпуска 1988, зав. № машины (рамы) 880781, двигатель № 824888, коробка передач № 59983, цвет желтый; экскаватор, марка ЭО-2626, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 2561, двигатель № 091037, основной ведущий мост (мосты) №29637/743258, цвет зеленый вернуть по принадлежности МО.

Трактор К-701, заводской номер № 8611737, двигатель № 249916, основной ведущий мост № 867733, КПП № 614090, вернуть по принадлежности Ц.

Сумка коричневого цвета «HIDESIGN», удостоверение судьи Арбитражного суда города Тамбова, перекидной блокнот, флеш-карта объемом 16 ГБ, флеш-карта объемом 4 ГБ, сотовый телефон «Samsung» GT-E1080i Imei , сотовый телефон «Sony Ericsson» K 800i Imei вернуть по принадлежности Худокормов А.В.

Денежные средства в сумме 500000 руб. вернуть по принадлежности КК

Ноутбук марки «DELL» инвентарный номер – «ИТ 504»- вернуть по принадлежности КА

Ноутбук «Acer» вернуть по принадлежности ЖМ

Диск CD-R «Verbatim CD-R compact disc recordable 700 MB 52x speed 80 min» с фонограммами разговоров КК, Худокормов А.В., СН, НВ, и неустановленного мужчины, диск CD-R «Verbatim CD-R compact disc recordable 700 MB 52x speed 80 min» с образцами голоса Худокормов А.В. в виде монолога ( изложение обстоятельств дела в суде) и DVD+R «1x-16x, 4,7GB/120MIN» с видеозаписями судебных заседаний с участием Худокормов А.В. и приобщенные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья: В.А. Алтунин