Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лопатиной Е. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1, 176 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Лопатина Е.В., незаконно получила кредиты в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Череповецкое отделение № 1950 (далее по тексту Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России); совершила хищения чужого имущества путем мошенничества в г Череповце при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2004 года Лопатина Е.В. зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, основным видом деятельности определив оптовую торговлю черными и цветными металлами, кроме драгоценных, обработку отходов и лома черных металлов.

Для осуществления своей деятельности Лопатина Е.В. приобрела в собственность под офис нежилое помещение - склад с административно-бытовыми помещениями.

1) В январе 2008 года в связи с тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств перед физическими лицами, и банками у Лопатиной Е.В. возник умысел на незаконное получение кредита в Череповецком отделении №1950 Сбербанка России.

30 января 2008 года Лопатина Е.В., с целью получения кредита в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, умышленно умалчивая о том, что имеет долговые обязательства перед физическими лицами, обратилась к кредитному инспектору для оформления анкеты на получение кредита в сумме 4000000 рублей, под предлогом пополнения оборотных средств. На основании данных, предоставленных Лопатиной Е.В., кредитным инспектором была оформлена соответствующая анкета и передана Лопатиной Е.В. для ознакомления и подписания. Умалчивая об истинных фактах своего материального положения, наличии крупных долгов перед физическими лицами, Лопатина Е.В., осознавая, что в предоставлении кредита банком ей может быть отказано, умышленно скрыла от сотрудников Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России наличие займов перед физическими лицами, подписала анкету.

11 февраля 2008 года в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России, между начальником отдела кредитования юридических лиц Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России К. и Лопатиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Лопатиной Е.В. была предоставлена не возобновляемая кредитная линия на сумму 4000000 рублей сроком на 1 год. 21 февраля 2008 года Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России на расчетный счет принадлежащий Лопатиной Е.В. были переведены денежные средства в размере 4000000 рублей.

Лопатина Е.В. не имея реальной возможности погашать данный кредит ввиду наличия крупных долгов перед физическими лицами, а также задолженности перед поставщиками, кредитные денежные средства в сумме 4000000 рублей, находящиеся на ее лицевом счете израсходовала для погашения ранее образовавшейся задолженности перед контрагентами. Впоследствии Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России было произведено безакцептное списание денежных средств по основному долгу Лопатиной Е.В. на общую сумму 87995, 41 рублей.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. денежные средства в сумме 3912004,59 рублей Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России не вернула, чем причинила Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России крупный ущерб на указанную сумму.

2) 23 апреля 2008 года Лопатина Е.В. являясь единственным учредителем и директором ООО фирма «М» с целью получения кредита в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, умышленно умалчивая о том, что имеет долговые обязательства перед физическими лицами, обратилась к кредитному инспектору для оформления анкеты на получение кредита в сумме 7000000 рублей, под предлогом пополнения оборотных средств. На основании данных, предоставленных Лопатиной Е.В., кредитным инспектором была оформлена соответствующая анкета и передана Лопатиной Е.В. для ознакомления и подписания. Умалчивая об истинных фактах своего материального положения, наличии крупных долгов перед физическими лицами, Лопатина Е.В., осознавая, что в предоставлении кредита банком ей может быть отказано, умышленно скрыла от сотрудников Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России наличие крупных займов перед физическими лицами и подписала анкету.

04 мая 2008 года в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России между начальником отдела кредитования Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России К. и ООО фирма «М» в лице директора Лопатиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО фирма «М» в лице директора Лопатиной Е.В. выдавался кредит в сумме 6000000 рублей на срок 1 год. Погашение кредита со стороны ООО фирма «М» должно было производиться по графику, ежемесячно в размере 10% от ссудной задолженности.

Кроме этого, 04 мая 2008 года Лопатина Е.В., с целью сокрытия своих истинных намерений, якобы в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04 мая 2008 года на сумму 6000000 рублей, под видом добросовестности своих действий, заключила с Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России договоры залога железнодорожного пути не общего пользования, протяженностью (длина) 90 метров, крана консольно-козлового и рельсового пути протяженностью 131,6 м., автомобиля марки «М2», и полуприцепа с бортовой платформой «В», договор ипотеки земельного участка площадью 4 766 кв.м.. При этом Лопатина Е.В. умышленно умолчала о том, что вышеперечисленные единицы техники и рельсовый путь уже находились в залоге в ЗАО «Торговый дом «С» на основании договора залога от 06 апреля 2008 года в обеспечение обязательств оплаты поставленного металлопроката.

16 мая 2008 года Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России на расчетный счет ООО фирма «М» расположенный в этом же отделении банка, были переведены кредитные денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые директор ООО фирма «М» Лопатина Е.В. израсходовала для погашения ранее образовавшейся у неё задолженности и на личные нужды.

Впоследствии Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России было произведено безакцептное списание денежных средств по основному долгу ООО фирма «М» с его расчетного счета по кредитному договору от 04 мая 2008 года на общую сумму 2454955,94 рублей.

В ноябре 2008 года Лопатина Е.В., предвидя возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге со стороны банка по кредитному договору, без ведома банка, в нарушение условий кредитного договора и договоров залога, реализовала автотранспортные средства, находящиеся в залоге у Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, а именно: грузовой тягач седельный «М2», полуприцеп с бортовой платформой «В», получив от их продажи денежные средства, которые израсходовала на свои личные нужды, при этом платежи в счет выполнения обязательств по кредитному договору от 04 мая 2008 года в Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России не внесла.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. от выполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 04 мая 2008 года уклонялась, денежные средства в сумме 3545044,06 рублей Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России не вернула, чем причинила Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России крупный ущерб на указанную сумму.

3) 25 апреля 2005 года создан филиал ОАО «У», 10 октября 2005 года в г. Череповце создан дополнительный офис № 2 ОАО «У». Основными видами деятельности дополнительного офиса № 2 ОАО «У» в г.Череповце является предоставление гражданам потребительских кредитов на неотложные нужды.

20 июня 2008 года Лопатина Е.В., с целью хищения денежных средств путем получения кредита в ОАО «У», представив банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, умышленно умалчивая о том, что имеет долговые обязательства перед физическими лицами, обратилась в дополнительный офис № 2 ОАО «У», где собственноручно заполнила анкету – заявку на получение кредита в сумме 6000000 рублей для пополнения оборотных средств. Лопатина Е.В., осознавая, что в предоставлении кредита банком ей может быть отказано, умышленно скрыла от сотрудников ОАО «У» наличие крупных займов перед физическими лицами.

08 июля 2008 года в дополнительном офисе № 2 в г.Череповец ОАО «У», между управляющим филиалом ОАО «У» и Лопатиной Е.В. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику Лопатиной Е.В. предоставлялся кредит для пополнения оборотных средств в размере 6000000 рублей на срок до 04 июля 2011 года. По условиям договора с 04 августа 2008 года Лопатина Е.В. согласно графику платежей обязалась ежемесячно вносить аннуитентные платежи в размере 215400 рублей.

08 июля 2008 года Лопатина Е.В., якобы в обеспечение обязательств по кредитному договору, под видом добросовестности своих действий, заключила с ОАО «У» в лице управляющего филиалом договоры залога седельного тягача «Р», полуприцепа бортового «П» и крана автомобильного «М3» на общую сумму 3470000 рублей, товаров в обороте на сумму 8280000 рублей.

08 июля 2008 года в дополнительном офисе № 2 ОАО «У» на имя Лопатиной Е.В. был открыт лицевой счет, на который в этот же день ОАО «У» перечислило кредитные денежные средства в сумме 6000000 рублей.

08 июля 2008 года Лопатина Е.В., перечислила кредитные денежные средства в сумме 6000000 рублей на расчетный счет ЗАО «ТД «С» для погашения ранее образовавшейся задолженности по договору поставки металлопродукции, заключенному между ЗАО «Торговый дом «С» и Лопатиной Е.В.

04 августа 2008 года, 04 сентября 2008 года, 06 октября 2008 года, 05 ноября 2008 года Лопатина Е.В. внесла в ОАО «У» в качестве погашения кредита аннуитентные платежи в размере по 215400 рублей, из которых на погашение основного долга было зачислено 529112,59 рублей.

В ноябре 2008 года Лопатина Е.В., предвидя возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге со стороны банка по кредитному договору, без ведома банка, в нарушение условий кредитного договора и договоров залога, получив в банке путем обмана оригиналы документов на автотранспортную технику, под предлогом восстановления указанных документов, реализовала автотранспортные средства, находящиеся в залоге у ОАО «У», а именно: седельный тягач «Р», полуприцеп бортовой «П», получив от их продажи денежные средства в размере 1000000 рублей, а также незаконно реализовала товар в обороте, при этом платежи в счет выполнения обязательств по кредитному договору от 08 июля 2008 года в ОАО «У» не внесла.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. денежные средства в сумме 5470887,41 рублей ОАО «У» не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, путем обмана и злоупотребления доверием совершив хищение денежных средств филиала ОАО «У» в сумме 5470887,41 рублей, в особо крупном размере, причинив своими действиями ОАО «У» материальный ущерб на указанную сумму.

4) В апреле 2008 года Лопатина Е.В., с целью хищения чужого имущества, обратилась к О. с просьбой передать ей взаймы 1600000 рублей сроком на 1 месяц, на условиях дополнительной выплаты ему ежемесячно 15 % от суммы займа. Введя О. в заблуждение, попросила его перевести деньги на расчетный счет ООО фирма «М» учредителем и директором которого она являлась, написала расписку О. на указанную сумму денежных средств с указанием сроков возврата указанной суммы и процентов по займу.

О., полностью доверяя Лопатиной Е.В., исполняя условия договора, перевел с расчетного счета ООО «М4», учредителем и директором которого являлся, на расчетный счет ООО фирма «М» платежными поручениями: от 22 апреля 2008 года - 1370000 рублей, от 23 апреля 2008 года - 30 000 рублей и платежным поручением от 22 апреля 2008 года с расчетного счета О. - 200000 рублей. Полученные от О. денежные средства Лопатина Е.В. использовала по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих истинных намерений, в период со 02 июня 2008 года по 08 августа 2008 года Лопатина Е.В. перечислила на расчетный счет ООО «М4» денежные средства в качестве частичного возврата займа и процентов по нему.

После этого, в августе 2008 года Лопатина Е.В., продолжая преследовать умысел на хищение денежных средств О., обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей займа в размере 3000000 рублей на условиях дополнительной выплаты ему ежемесячно 10 % от суммы займа со сроком возврата по первому требованию. О., доверяя Лопатиной Е.В., согласился передать ей денежные средства взаймы в размере 3000000 рублей.

14 августа 2008 года в офисе, между О. и Лопатиной Е.В. был заключен устный договор, согласно которого О. обязался перевести на счет ООО фирма «М» денежные средства в размере 3000000 рублей, а Лопатина Е.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 3000000 рублей по первому требованию О. с выплатой 10 % ежемесячно от сумм мы займа. При этом, вводя О. в заблуждение. заверила его, что её бизнес приносит хороший стабильный доход, и она рассчитается с ним по первому требованию, написала расписку О. на указанную сумму денежных средств.

В период с 14 августа 2008 года по 27 августа 2008 года, О., исполняя условия договора с Лопатиной Е.В., со своего расчетного счета в Череповецком отделении Сбербанка России, перевел на расчетный счет ООО фирма «М» в Череповецком отделении №1950 Сбербанка России 14 августа 2008 года платежным поручением денежную сумму в размере 1000000 рублей, 27 августа 2008 года платежным поручением денежную сумму в размере 2000000 рублей. Полученные от О. денежные средства Лопатина Е.В. использовала по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих истинных намерений, в период с 08 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года Лопатина Е.В. перечислила на расчетный счет ООО «М4» денежные средства в качестве частичного возврата займа и процентов по нему. После этого, Лопатина Е.В. выплаты О. прекратила, сославшись на финансовые трудности, но заверила О., что вернет денежные средства в ноябре 2008 года. Однако, в ноябре 2008 года Лопатина Е.В. деньги О. не вернула, неоднократно перенося сроки возврата долга.

В сентябре 2009 года Лопатина Е.В., продолжая вводить О. в заблуждение относительно своих намерений, умышленно, в корыстных целях, не имея реальной финансовой возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, вновь обратилась к О. с просьбой передать взаймы денежные средства в размере 200000 рублей для личных нужд, при этом заверив О., что оформит на его имя право собственности на прирельсовый склад.

11 сентября 2009 года между О. и Лопатиной Е.В. был заключен устный договор, согласно которого О. передал Лопатиной Е.В. наличными денежные средства в размере 200000 рублей, а Лопатина Е.В. получив указанную сумму, обязалась вернуть их по истечение 10 дней, при этом, вводя О. в заблуждение относительно своих намерений, написала расписку на данную сумму.

По истечению 10-ти дневного срока Лопатина Е.В. деньги О. не вернула, право собственности на прирельсовый склад на имя О. не оформила, а продолжая вводить О. в заблуждение, переносила сроки возврата денег, обещая оформить в собственность О. 70% доли в уставном капитале ООО «К2», с арендуемым данным обществом земельным участком Шекснинском районе.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. от выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств О. уклонялась, неоднократно переносила сроки возврата долга, денежные средства в размере 3170000 рублей не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, путем обмана и злоупотребления доверием совершив хищение денежных средств О. в сумме 3170000 рублей, в особо крупном размере, причинив тем самым О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) 06 апреля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «С» в лице заместителя директора по продажам СМЦ и Лопатиной Е.В. был заключен договор поставки металлопроката с отсрочкой платежа, по условиям которого ЗАО «ТД «С» должно было поставить металлопродукцию в ассортименте, а Лопатина Е.В. должна была оплатить данную металлопродукцию не позднее 20 дней после поставки.

В обеспечение обязательств между представителем ЗАО «ТД «С» и Лопатиной Е.В. был заключен договор залога крана электрического консольно-козлового, рельсового пути длиной 131,6м., автомобиля марки «S», автомобиля марки «М2», полуприцепа с бортовой платформой «В» на общую сумму 5261000 рублей. При этом Лопатина Е.В. умышленно умолчала о том, что автомобиль марки «S» уже находился в залоге в акционерном коммерческом банке «Б» (ОАО) на основании кредитного договора от 09 июня 2007 года.

До сентября 2008 года Лопатина Е.В. получала от ЗАО «ТД «С» металлопрокат, который оплачивала с просрочками.

В сентябре 2008 года, Лопатина Е.В., с целью хищения металлопроката на сумму 6171099,72 рублей ЗАО «ТД «С», не имея реальной финансовой возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленного металлопроката, имея долговые обязательства: перед физическими лицами, перед Череповецким отделением №1950 Сбербанка России, перед ОАО «У», перед ОАО «Б», путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно умолчала об истинных фактах своего материального положения, заверив сотрудников ЗАО «ТД «С» в том, что весь поставляемый в её адрес металлопрокат будет ею оплачен в срок.

Сотрудники ЗАО «ТД «С», доверяя Лопатиной Е.В., в сентябре 2008 года продолжили поставку металлопроката в адрес Лопатиной Е.В. транзитными вагонами и автотранспортом. В период с 26 сентября 2008 года по 23 октября 2008 года ЗАО «ТД «С» осуществило поставку Лопатиной Е.В. металлопроката 252,427 тонн на общую сумму 6230087,96 рублей. Учитывая, что на 26 сентября 2008 года у ЗАО «ТД «С» была задолженность перед Лопатиной Е.В. по отгрузке металлопроката в размере 58988,24 рублей, указанная сумма была зачтена в качестве частичной оплаты за поставленный металлопрокат в количестве 0,653 тонны и оплаты ЖД тарифов в сумме 40796,14 рублей.

Впоследствии, Лопатина Е.В., металлопрокат, поставленный в её адрес ЗАО «ТД «С» реализовывала, а полученные от реализации денежные средства в ЗАО «ТД «С» не возвращала, а распоряжалась ими по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, частично используя для погашения кредитных обязательств перед банками, для личных нужд, производя расчеты с поставщиками за поставленный ранее металлопрокат.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. денежные средства за поставленный металлопрокат в её адрес не вернула, путем обмана и злоупотребления доверием похитила металлопрокат ЗАО «ТД «С» в количестве 251,774 тонн на сумму 6171099,72 рублей, в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО «ТД «С» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Лопатина Е.В. виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что вмененных ей преступлений она не совершала, ее бизнес связанный с реализацией металлопроката был успешным до экономического кризиса 2008 года. Она действительно брала займы у физических лиц, неоднократно кредитовалась в банках, своевременно исполняя все свои кредитные обязательства. Получаемые от бизнеса деньги она направляла на развитие предприятия. На её базе были созданы благоприятные условия для дальнейшего развития бизнеса. События, связанные с возбуждением в отношении неё уголовного дела она расценивает как рейдерский захват ее бизнеса. Считает, что Сбербанк умышленно заморозил ее счета, имея в обеспечение залогом за полученные ею кредиты, имущество на 21 млн. 300 тысяч рублей. У нее не было умысла на обман банков при получении кредитов. В банках не интересовались, имелись ли у нее еще какие-то долговые обязательства, тем более что она обеспечивала полученные кредиты реальным залоговым имуществом, реализация которого банком позволяла бы полностью погасить ее задолженность.

В банке «У» она получила кредит, после того, как сотрудники банка сами пришли к ней с выгодным кредитным предложением. В результате чего на ее счет были переведены 6000000 рублей сроком на три года. В банке «У» знали, что у неё взят кредит в Сбербанке. Полученные средства были использованы исключительно в хозяйственной деятельности, на закупку металлопроката. Суммы погашения кредита она вносила регулярно, но в декабре 2008 года у неё получился некоторый сбой, о чем она сообщала «У». В январе 2009 года она подала на банкротство. Она до конца старалась исправить ситуацию, и пошла на банкротство предприятия, только для того, чтобы получить возможность вновь запустить своей бизнес и восстановить платежеспособность предприятия. Считает, что на её возбудили уголовное дело потому, что она, взяв кредит, не возвратила его и продала залоговую технику, но кредит она возвращала согласно закону «о банкротстве». Она действительно в банке «У» взяла из залога автотранспорт, автомашину передала Ф. по доверенности, чтобы ей не мешали работать. Согласно договору с банком «У» возможна была замена залогового имущества, техники на недвижимость- которая у нее строилась. Она действовала в интересах стабилизации предприятия.

Вину по эпизоду с ТД «С» она не признает, поскольку она длительное время работала с торговым домом, расчеты происходили своевременно. Приобрела металла на 46 млн. рублей, не смогла рассчитаться только на 6 млн. рублей, из - за действий Сбербанка.

По эпизоду с О. показала, что она действительно взяла у О. в долг 3 миллиона 170 тысяч. Она обещала с О. рассчитаться в будущем, надеясь, что ей дадут возможность работать. Она находилась в трудных условиях, и ей пришлось пообещать О. предать ему землю. В действительности земли у нее в то время не было. Она только собиралась приобрести участок земли, и продать его в дальнейшем.

В организации бизнеса ей часто приходилось занимать деньги, занимали и у нее. Она с долгами рассчитывалась своевременно, и люди с которыми она работала, знали об этом. У К3 она взяла 3 млн.130 тыс. рублей. На эти деньги строились объекты на ее базе. К3 был заинтересован в развитии базы. Он приезжал на базу и претензий к ней не имел.

С2 также давал деньги на строительство цеха. Сам С2 хотел участвовать в строительстве цеха. Он не претендовал на возврат долга, знал, что ее бизнес успешный и деньги не пропадут. Занимала деньги у Л.. и Ф., рассчитывалась с ними, это была нормальная ситуация- ведение бизнеса.

На момент начала банкротства у неё была дебиторская задолженность в размере около 8 млн. рублей. Перед фирмой «М» также была дебиторская задолженность.

2008 год был стабилен в работе. Предприятие росло. У неё было много планов и проектов на развитие. У неё был взят кредит в Сбербанке в сентябре 2008 года в Сбербанке дали ей еще один кредит на 9 млн. 400 рублей, не дожидаясь погашения предыдущего кредита, поскольку кредиты были обеспечены реальным залоговым имуществом, недвижимостью на сумму более 20 млн. рублей. 5 ноября 2008 года, просрочек платежей еще не было, к ней на базу приехали представители Сбербанка, осмотрели всю базу. Ей объяснили, что начинается экономический кризис, в банке прошел ряд не платежей и они хотели бы посмотреть ее бизнес. В ноябре 2008 года представители Сбербанка своими проверочными мероприятиями спровоцировали увольнение всего коллектива «М», она осталась одна. В декабре 2008 года Сбербанк заморозил три её расчетные счета, не дав ей возможности производить расчеты. В январе 2009 года Сбербанк потребовал погашения кредита. Она не знала, что ей делать в этой ситуации, столкнулась с этим впервые, никогда такой враждебной политики банк не вел. Она, понимая, что банк может забрать все ее имущество обратилась к специалистам в юридическую компанию «Ц». Там ей порекомендовали банкротство, при чем срочно т.к. Сбербанк может забрать все по залоговой цене. Ей обещали сохранить её бизнес. Она передала юристам все необходимые документы. Продала свою квартиру. Отдала предоплату за работу. А в феврале 2009 года по заявлению представителя Сбербанка на неё возбудили уголовное дело. Считает, что уголовное преследование в отношении неё длящееся 2 года совершенно незаконное. Со всеми кредиторами возможно было заключить мировое соглашение, и внешнее управление, позволяло бы с имеющимся у нее имуществом рассчитаться со всеми кредиторами, однако действия производимые в отношении неё она расценивает как намерение отобрать ее базу. Потенциал базы позволял, даже арендой её объектов рассчитываться с кредиторами.

Для поставки металлопроката ТД «С» она формально поручилась залоговым имуществом: седельным тягачом, полуприцепом, козловым краном, подкрановыми путями. В Торговый дом взяли, только копии документов. Сотрудники ТД «С» знали, что данное имущество находится в залоге у Сбербанка, и что она при ведении бизнеса обязательно произведет расчет за поставку металла. ЗАО ТД «С» предоставлял ей отсрочку платежа со дня своего основания с 1994 года без всякого обеспечения до тысячи тонн металла в месяц. Договор, заключенный с ТД «С» она не считает договором залога. Поскольку оригиналы документов находились у неё на руках она использовала указанное имущество в качестве залога при получении кредита в Сбербанке. Считает, что если бы ей дали нормально работать, она бы рассчиталась со всеми долгами. Через некоторое время ей потребовалась техника, она обратилась в Сбербанк с просьбой снять залог с техники и выдать ей ПТС. Шли переговоры, она была уверена, что залог с техники снят. Сбербанк обратно ПТС на транспорт не требовал. Она передала седельный тягач и полуприцеп Федотенкову, а тот эту технику продал. Считает, что технику Федотенкову она отдала в счет долга.

У нее и мысли не было на совершение мошенничества, получая деньги она знала, что может рассчитаться с долгами, залоговое имущество она не перезакладывала и не реализовывала, деньги не смогла вернуть по объективным причинам из- за наступления кризиса и действий определенных лиц.

Виновность Лопатиной Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель ОАО Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России Семчукова Е.Н. показала, что является начальником юридического отдела филиала Сбербанка РФ. Лопатина Е.В. была клиентом отделения Сбербанка с 2004 года, брала кредиты, как директор ООО фирмы «М». Как физическое лицо Лопатина Е.В. должна банку 296 тысяч 830 рублей 78 копеек, как предприниматель Лопатина Е.В. имеет долг в сумме 3 миллиона 912 тысяч 4 рубля 59 копеек. Также кредит был 10.09.2008 года в сумме 9 миллионов 450 тысяч рублей. Этот кредит просрочен, без учета процентов и пени составляет 9 миллионов 166 тысяч 500 рублей. Кроме того Лопатина как директор фирмы «М» кредитовалась в период с 11.05.2005 года по 04.05.2008 года брала кредиты на общую сумму 19 миллионов 120 тысяч рублей. Последний кредит был взят 4.05.2008 года на сумму 6 миллионов рублей, просрочен, сумма просрочки составляет 3 миллиона 545 тысяч 44 рубля 6 копеек. При оформлении заявки Лопатиной Е.В. не были указаны займы перед третьими лицами. Если бы Лопатиной было бы указано в своей отчетности о том, что она имеет займы перед третьими лицами, то кредит бы не был ей предоставлен в большом размере. С декабря 2008 года Лопатина Е.В. прекратила погашение долга и процентов по кредиту. Сумма задолженности без учета пени и процентов составила 9 миллионов 166 тысяч 500 рублей. В феврале 2009 года Череповецкое отделение «Сбербанка» получило заявление, уведомление о том, что Лопатина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании её банкротом. В заявление она указала о том, что имеет задолженность кроме как перед Череповецким отделением «Сбербанка», банка «У», банка «Б», ЗАО «ТД «С», также ещё и задолженность перед физическими лицами. На стадии Арбитражного суда, направили заявление о включении требований Сбербанка в реестр кредиторов и стали отслеживать порядок рассмотрения дел и выяснили, что ЗАО «ТД « С» также обратился с заявлением о включении их требований в реестр. Как оказалось, требования ЗАО «ТД « С» обеспечены залогом имущества того же, что и у «Сбербанка», а именно 2 транспортных средства грузовой тягач, кран козловой, и путь общего пользования. Оказалось, что в «Сбербанке» эти три имущества были заложены в мае 2008 года, а ЗАО ТД «С» это имущество было заложено на месяц раньше, по ее мнению, 4 апреля или в начале апреля, она точно не помнит. При заключении договора залога, банк исходит из добросовестности залогодателя. Полагаясь на порядочность и добросовестность залогодателя, банк не мог, узнать из каких-то других источников о том, что уже заложено имущество другому юридическому лицу. Получилось, что часть требований банка не обеспечена залогом. В данном случае Банк является последующим залогодержателем и соответственно может претендовать, только на остаток от реализации имущества и то, если договором залога не был запрещен последующий залог, а насколько ей известно у ЗАО «ТД « С» последующий залог был запрещен. В ходе процедуры банкротства стало известно о том, что по отчету конкурсного управляющего транспортные средства были сняты с регистрационного учета и реализованы третьим лицам. Реализованы они были не по доверенности, а были новые собственники физические лица, которые были зарегистрированы в ГИБДД. Служба безопасности банка установила, кто является владельцами этих транспортных средств. Банк обратился в суд в порядке гражданского процесса для того чтобы обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге, также с иском к этим же физическим лицам обратилось и ЗАО «ТД « С». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по одному транспортному средству появился ещё один договор залога, который заключила Лопатина Е.В. с физическим лицом, фамилии она на знает, получилось, одно транспортное средство находилось в залоге до того, как оно было заложено в ЗАО «ТД « С». О чем «С» тоже не знал и принял в залог это транспортное средство. В ходе рассмотрения дела о банкротстве в соответствие с законом «о состоятельности банкротства», проводиться оценка имущества для установления его начальной продажной стоимости. Конкурсным управляющим была произведена оценка имущества заложенного «Сбербанку». Отчет делала фирма ООО «Э», в котором она определила стоимость объектов недвижимости: двух земельных участков, склада с административно-бытовыми помещеньями и железнодорожным путем общего пользования. Стоимость здания склада с административно-бытовыми помещеньями составила 2 миллиона 461 тысяча 262 рубля, земельный участок площадью 3589 квадратных метра 763 тысячи 522 рубля. Железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 90 метров 433 тысячи 402 рубля, земельный участок площадью 4766 квадратных метра оценен был в 1 миллион 13 тысяч 916 рублей. В связи с их возражениями в Арбитражном суде против установления в качестве начальной указанной продажной стоимости недвижимости, конкурсным управляющим была произведена новая оценка, которую проводил оценщик «А». И на основании этой оценки, базу оценили на общую стоимость 19 миллионов 951 тысяча 729 рублей. Порядок продажи имущества утверждается залогом от кредиторов. Стоимость устанавливается решением суда Арбитражного и каждый кредитор даже требования, которого не обеспечены залогом имеет право возражать против установления такой стоимости и доказывать о том, что например: стоит этот объект недвижимости гораздо дороже, представлять свои доказательства, если считает, что этих денежных средств должно хватить и на удовлетворение его требований. В судебном заседании никто не возражал, и в принципе и Лопатина Е.В. сама не возражала против установления такой начальной продажной стоимости, т.е. она была установлена и далее в ходе процедуры банкротства состоялись торги по продаже залогового имущества. В реестр была включена задолженность перед «Сбербанком» всего на сумму 17 миллионов 83 тысячи 688 рублей 47 копеек это и учитывая кредит, который был выдан фирме «М» обеспеченный так же залогом имущества принадлежащего физическому лицу Лопатиной Е.В.. Состоялись 19 апреля торги по продаже имущества, двух лотов склада и земельного участка, и по результатам торгов 16.06.2010 года Череповецкому отделению «Сбербанка» поступило сумма 10 миллионов 865 тысяч 371 рубль. Эта сумма составила 80% от продажи залогового имущества. Банк рассчитывает получить остаток долга от реализации двух объектов в сфере банкротства. Залог на недвижимое имущество регистрируется в соответствии с законодательством и поэтому здесь в принципе никаких мошеннических действий не могло быть произведено, как было по транспортным средствам.

Фирме ООО «М» в лице Лопатиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 6 миллионов рублей. Погашение кредита должно было производиться по графику, в качестве исключения по кредитному договору 8 мая 2008 года был заключен договор ипотеки, по которому передан в залог земельный участок, все тот же 4 тысячи 766 квадратных метра, там располагается два земельных участка рядом. И в последующем залог земельного участка 3 тысячи 589 квадратных метра. Так же были заключены договоры залога грузового тягача, грузового прицепа с бортовой платформой, крана. Данное залоговое имущество Лопатина Е.В. первоначально заложила ЗАО «ТД « С». Если бы банк знал, что это имущество заложено, то в обеспечение кредитного договора данное имущество не взяли бы, и соответственно сумма выданного кредита была бы меньше. Лопатина Е.В. ввела банк в заблуждение, в результате чего банк выдавал кредит не обеспеченный залоговым имуществом.

Свидетель Г. показала, что является арбитражным управляющим проведения процедуры банкротства в отношении предприятия Лопатиной Е.В. Выполняет свои обязанности в соответствии с решением арбитражного суда. В связи с процедурой банкротства он может дать только отрицательную характеристику Лопатиной Е.В.. т.к. должником не предоставляется имущество, не предоставляются сведения в отношении задолженности, так например задолженность в отношение Л2 была обнаружена только спустя полтора года с даты ведения процедуры. Лопатина скрыла о наличие задолженности в сумме более 3 миллионов рублей, пока кредиторы сами не предъявили такие требования, хотя в обязанности должника входит уведомление всех свои кредиторов в порядке предъявления требований в процедуре банкротства. Должником не выполняются практически все нормы законодательства о банкротстве, о предоставлении информации, о предоставлении имущества, передачи имущества. Ей пришлось обращаться в правоохранительные органы с истребованием имущества, с принуждением должника к передачи имущества, о розыске имущества - транспортных средств, которые не передаются должником в соответствие со своими обязанностями. Может также пояснить, что в ходе процедуры банкротства установлено, что имущество должника, переданное в залог банкам, при открытии кредитных линий, было несколько раз перезаложено, т.е. имелся повторный залог в частности в отношении Банка «У». Общая кредиторская задолженность на текущий момент составляет 52000000 рублей. Об объектах заложенного имущества она может пояснить следующее, что в последний момент выяснилось это имущество автокран К4, который был приобретен в кредит и являлся обеспечением в исполнении обязательств по кредиту у «Л2». В дальнейшем через 4 месяца или 5 месяцев он был передан в залог Банку «У» для получения кредитной линии. У Банка «У» видимо не возникло никаких подозрений, что это имущество уже обременено залогом. Банк, первоначальный залогодержатель не был уведомлен о повторном залоге имущества, видимо при получении кредитной линии заемщик не уведомил о таких обстоятельствах, в настоящее время все мероприятия по реализации этого имущества до выяснения прав именно залогодержателя в суде, приостановлены, имущество сейчас находиться в конкурсной массе.

Считает, что Лопатину Е.В. привело к банкротству накопление огромной кредиторской задолженности виде не выплаты кредитов и заемных средств от физических лиц. Выводы финансового анализа в отношении Лопатиной заключались в следующем, что восстановить платежеспособность невозможно, т.к. имеет место огромная кредиторская задолженность, показатели финансовой деятельности за предшествующие 2 года отрицательны, т.е. наличие заемных средств в большом количестве, невозможность погашения этой задолженности от производственной деятельности, которая является убыточной, восстановить платежеспособность не возможно. Погасить полностью кредиторскую задолженность за счет имущества должника тоже не возможно. Поэтому выводы финансового анализа заключались в необходимости ведения в отношение должника процедуры конкурсного производства, и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе инвентаризации было выявлено недвижимое имущество принадлежащее должнику, транспортные средства это автомобиль легковой и автомобиль «К4», кран, козловой кран и подкрановый путь и также часть имущества, доли к которым имела Лопатина это объект недвижимого имущества, склад и незавершенные объекты строительства. Дебиторская задолженность отсутствовала.

В настоящий период времени удовлетворена кредиторская задолженность перед Сбербанком, за счет реализованного имущества, в размере 17 миллионов рублей. Проводилась экспертная оценка имущества Лопатиной Е.В..

Считает, что она как арбитражный управляющий действует в рамках законодательства.

Свидетель С3 показал, что является представителем ОАО «Б». Лопатина Е.В. обратилась в банк в июне 2007 года. Ею был получен кредит 16.06.2007 года на покупку автомобиля «S». В настоящее время кредит просрочен на сумму более 300 тысяч рублей. У Лопатиной Е.В. имеется кредитная карта с общим лимитом на 140 тысяч рублей, по которой, также имеется просрочка платежа. Последний платеж Лопатиной Е.В. по кредиту производился в декабре 2008 года. Паспорт технического средства находиться в «Б».

Свидетель С2 показал, что с Лопатиной Е.В. знаком с 1994-95 годов. Долговые обязательства Лопатиной Е.В. перед ним возникли в совместной работе до 2006 года, то есть в результате совместного бизнеса, он передал Лопатиной около 4000000 рублей, под простые расписки, сумма с процентами составляла около 10000000 рублей. В 2006 году у него и его друзей появился интерес в развитии базы принадлежащей Лопатиной Е.В., в связи с чем Лопатиной Е.В. передали еще 10000000 рублей. На сегодняшний день сумма долга Лопатиной Е.В. вместе с процентами составляет около 20000000 рублей. Лопатина перестала производить выплаты по долгу в 2008 году, когда начался экономический кризис. С 2009 года Лопатина Е.В. уведомила его о банкротстве. Считает, что если бы конкурсный управляющий правильно вел дела, то Лопатина Е.В. рассчиталась бы с долгами. При возможности заниматься своим бизнесом у Лопатиной Е.В. дела шли бы успешно, он претензий к Лопатиной Е.В. не имеет. По решению Арбитражного суда долг Лопатинй Е.В. перед ним составляет 27 200000 рублей. Исковых требований по настоящему уголовному делу к Лопатиной Е.В. он не имеет.

Свидетель З. показала, что работала с 1999 года до октября-ноября 2008 года в фирме ООО «М». В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам фирмы, расчеты с поставщиками и покупателями, сверки с покупателями и поставщиками, бухгалтерская и налоговая отчетность, а так же работа с пенсионным фондом. Фирма работала без убытков. В 2008 году резко упал оборот металла, были его поступления, но продажи уменьшились, это было примерно в июне, августе, сентябре 2008 года. Проблем с заработной платой в фирме не было. Их предприятие брало кредит в банке на 6000000 рублей, данные деньги пошли в ТД «С» на закупку товара, она лично давала отчет. При ней задолженности по погашению кредита не было. Проблем по расчетам с ТД «С», не было.

Свидетель А2 показала, что она работает в налоговой инспекции с 2005 года. В ее должностные обязанности входит контроль по отчетности деклараций, а так же контроль за действиями инспекторов. О Лопатиной Е.В. она может сказать, что видела ее декларации по НДС, которые проверяли инспектора. Как следует из деклараций, динамика бизнеса Лопатиной Е.В. была не стабильной.

Свидетель К5 показала, что работает в налоговой инспекции. В её обязанности входит контроль за проведением камеральных проверок представленных деклараций юридическими лицами. ООО «М» состояла в налоговой инспекции на учете, последняя отчетность данной фирмой была представлена в 2009 году.

Исследованными в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что в «Ц» она работает с 2006 года. Она является учредителем ООО «А». С Лопатиной Е.В. она знакома около 10 лет. Она знает, что Лопатина Е.В. занималась продажей металла, у Лопатиной Е.В. имелась своя металлобаза.

В декабре 2008 года Лопатина Е.В. с ней проконсультировалась по поводу процедуры банкротства, Лопатина Е.В. ей пояснила, что у неё проблемы с банковскими кредитами, и она не может рассчитаться по этим кредитам. Она посоветовала Лопатиной Е.В. услуги своей фирмы ООО «А» по сопровождению данной процедуры. После праздников Лопатина Е.В. ей сказала, что написала исковое заявление в арбитражный суд и что она согласна на услуги фирмы. После чего, был заключен договор на оказание юридических услуг при банкротстве от 16 января 2009 года. Стоимость услуг была оговорена в размере 4000000 рублей, денежные средства Лопатина Е.В. должна была заплатить в два этапа первый 1000000 рублей, Лопатина Е.В. должна была уплатить в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 3000000 рублей при принятии Арбитражным судом Вологодской области решения о введении в отношении заказчика процедуры банкротства. Данный договор был подписан сторонами. После подписания договора Лопатина Е.В. выписала доверенность, где была выписана доверенность, она не помнит. После заключения договора представители по доверенности Лопатиной Е.В. выезжали на два судебных заседания в Арбитражный суд, после этого проплаты от Лопатиной Е.В. не поступило в размере 1000000 рублей, поэтому они перестали выполнять условия договора. Впоследствии Лопатиной Е.В. доверенность была отозвана. (т. 10 л.д. 1-2)

Исследованными в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. о том, что с Лопатиной Е.В. она знакома с января 2009 года. Её знакомые предложили приобрести у Лопатиной Е.В. прирельсовый склад за 90000 рублей. Она согласилась, данный склад ей нужен для бизнеса. В 12 января 2009 года между ней и Лопатиной Е.В. был заключен договор купли-продажи прирельсового склада, согласно которого она покупала 19/20 прирельсового склада общей площадью 38, 4 кв. м. за 90000 рублей, о том, что Лопатина Е.В. подала на банкротство, она не знала, она её об этом не уведомила. После оформления договора, она передала денежные средства в размере 90000 рублей Лопатиной Е.В. Денежные средства в размере 90000 рублей - это её личные накопления. Она не помнит, как именно был оформлен договор. В настоящее время отношений с Лопатиной Е.В. не поддерживает, склад находится в ее собственности. (т.9, л.д.76-77)

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что до 2007г. он занимался куплей-продажей металлопроката. С Лопатиной Е.В. он знаком с 1992 года Лопатина Е.В. также занималась куплей-продажей металлопроката. Они периодически общались, у них возникли приятельские отношения. С 2005г. Лопатина Е.В. стала обращаться к нему за деньгами в долг. Суммы были небольшие, примерно по 50 тыс. рублей. Обращалась она примерно раз в один - два месяца.

В начале 2007 года Лопатина Е.В. стала просить более крупные суммы – по 100-200 тыс. рублей. На все взятые у него денежные суммы Лопатина Е.В. оформляла расписки. Он вел записи в блокноте. К концу 2007г. у него возникли проблемы со здоровьем, и он решил уйти на пенсию. В связи с этим он передал ей остатки продукции под реализацию примерно на сумму 600000 рублей. Эта сумма также была зачислена в долг. Деньги давались сначала под 2% годовых, а с сентября 2007г., когда он стал требовать возврата денег назад Лопатина Е.В., увеличила процент до 3,5%, по этому он успокоился. В сентябре 2007г. Лопатина Е.В. переписала расписку, и они объединили долг в общую сумму, при этом Лопатина Е.В. пообещала вернуть долг до 01.12.2007 года сумму в размере 2000000 рублей. Выплаты по процентам Лопатина Е.В. выплачивала не регулярно, при этом Лопатина Е.В. объясняла, что все деньги идут на строительство производственной базы. Всего сумма долга Лопатиной Е.В. на 1 сентября 2007 года составляла 4 млн. рублей с учетом всех ранее взятых долгов и процентов. С сентября 2007 года по расписке также набегали еще проценты. В сентябре 2008 года Лопатина Е.В. внесла 90000 рублей, и выплаты прекратила. В настоящее время задолженность по процентам с 1 сентября 2007 года по 2009 год составляет 1 480 000 рублей. Он постоянно требовал возврат денежных средств с Лопатиной Е.В., но она только обещала вернуть. При этом, переносила возврат денежных средств на более поздние сроки. Деньги в размере 2000000 рублей, которые Лопатина Е.В. обещала вернуть в январе 2007 года, так и не вернула. Зимой 2009 года он узнал, что Лопатина Е.В. подала на банкротство и рассчитываться с ним будет через реализацию своего имущества по процедуре банкротства. ( т. 3 л.д. 99-101)

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. о том, что он занимается оказанием строительных услуг, услуг по отделке зданий. С Лопатиной Е.В. он знаком с 1995г. они поддерживали дружеские отношения, при этом периодически общались. Иногда Лопатина Е.В. обращалась к нему с просьбой о займе денежных средств на короткий период и вовремя их отдавала. Суммы были в пределах 1 млн. рублей. У него возникло доверие к Лопатиной Е.В.. В июне 2007г. Лопатина Е.В. обратилась к нему с просьбой дать в заем 5,5 млн. рублей под 3 % в месяц на 2 месяца. Деньги Лопатиной Е.В. нужны были на то, чтобы достроить базу. После этого она обещала взять кредит в банке и рассчитаться с ним. Он ей поверил и 20.06.2007г. был составлен договор займа, он передал Лопатиной Е.В. деньги в сумме 5,4 млн. рублей. В указанный срок деньги Лопатина Е.В. ему не вернула. Он стал периодически требовать её вернуть долг, при этом Лопатина Е.В. практически не платила проценты по займу. Лопатина Е.В. отдала 1 или 2 раза суммы в размере 25000 рублей. Осенью 2008 г. Лопатина Е.В. попросила его, чтобы он помог ей продать грузовую автомашину «Р» с прицепом, при этом, пообещав вернуть часть долга. Он предложил своему приятелю Р2 приобрести данный автомобиль, так как последний занимался грузоперевозками и искал себе именно «Р2». Он устроил встречу Лопатиной Е.В. и Р2, где они договорились о том, что Лопатина Е.В. продаст ему эту сцепку за 1 млн. рублей. Лопатина Е.В. сказала, что у неё нет времени ездить в ГИБДД и снимать машину с учета и предложила выписать на Р2 генеральную доверенность с правом продажи и передоверия. Они договорились встретиться через неделю. Когда Р2 собрал деньги, они встретились около её дома. Они втроем поехали к нотариусу. Там нотариус выписал 2 доверенности на прицеп и тягач. После оформления доверенностей они все вместе проехали к дому, где проживала Лопатина Е.В.. Р2 достал деньги, пересчитал их (было около 1 млн. рублей) данную денежную сумму Р2 передал Лопатиной Е.В., положив деньги на консоль машины, забрал документы и ушел. А Лопатина Е.В. отдала эти деньги ему в счет погашения долга. Он забрал деньги и уехал домой. Все вопросы по оставшейся задолженности с Лопатиной Е.В. они будут решать в гражданском порядке. (т. 3 л.д.121-123)

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что в период с 2004 года по 2009 год он был учредителем фирм ООО «Ц2» и ООО «Ц3, по данному адресу он арендовал офис у Лопатиной Е.В., с которой он знаком 1994 года. Данные общества занимались, только ремонтами базы и ремонтами квартир, офисов, строительством складских помещений, подсобных помещений, гаражей.

Материал для строительства он закупал сам, при этом часть продавал, а именно (гвозди, доски, цемент, некоторые другие строительные материалами). Данные строительные материалы он продавал на металлобазе Лопатиной Е.В. гражданам, которые обращались в ООО «Ц2» и ООО «Ц3». Лопатиной Е.В. он не продавал строительный материал, по крайней мере, он этого не помнит, металл закупала сама Лопатина Е.В., иногда он ей продавал мелким оптом металл: арматуру, лист, уголок, металл Лопатина Е.В. покупала небольшими партиями около 5 тонн-10 тонн, цена за тонну от 10000 рублей до 15 тысяч рублей. Сделок было очень мало и суммы не значительные. Также он сотрудничал и ООО фирма «М», где учредителем и генеральным директором была Лопатина Е.В. Он поставлял металл на незначительные суммы денежных средств. (т.4, л.д. 242-243)

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н2 о том, что в МИФНС №12 по Вологодской области она работает с 2005 года, в налоговой инспекции она работает с 2001 года. В её должностные обязанности входит прием отчетности от юридических лиц.

Согласно документам может пояснить следующее: ООО фирма «М» предоставила справки о доходах физического лица на Лопатину Е.В. по форме 2 НДФЛ за 2006- 2008 год, согласно которым за 2006 год общая сумма дохода составила 167892 рубля 59 копеек, сумма налога исчисленная и удержанная - 20370 рублей. За 2007 год общая сумма дохода составляла 278500 рублей, сумма налога, исчисленная и удержанная - 35 893 рубля, за 2008 год сумма дохода 351665 рублей 82 копейки, сумма налога исчисленная и удержанная - 45561 рубель. За 2009 год ООО фирма «М» справок о доходах физического лица не предоставляли. (т.9, л.д.173-174)

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б2 о том, что при разговоре с неизвестным ей мужчиной в феврале 2009 года она узнала, что продается квартира. Ей предложили посмотреть данную квартиру, показывала квартиру Лопатина Е.В. Они решили не продавать квартиры, а обменять, Лопатиных это устроило. Была назначена дата на 16 марта 2009 года, на сделке присутствовал Л3, он являлся собственником по договору дарения от 15.01.2009 года. Всеми юридическими документами для сделки и регистрации её в УФРС занималась она. Они передали в собственность Л3 две квартиры - её двухкомнатную и однокомнатную, а Л3 передал в собственность свою квартиру. После покупки квартиры выяснилось, что за данную квартиру имеется задолженность в размере 17000 рублей, также задолженность за телефон в размере 3500 рублей. Данную задолженность она не гасила. Наличными денежные средства они Лопатиным не передавали. (т. 9 л.д.78-79)

Кроме того виновность Лопатиной Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена:

1,2) По фактам незаконного получения кредитов в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России:

Показаниями свидетеля У2 о том, что он работал в Сбербанке в секторе экономической безопасности. Кредит Лопатиной Е.В. выдавался с учетом представленных ею сведений о своем финансовом положении. Лопатиной Е.В. не были указаны все её кредиторы на момент получения кредита в банке. Если бы была известна реальное финансовое положение Лопатиной Е.В., то кредит ей банком не был бы дан. Он принимал участие в проверке залогового имущества, предоставленного банку Лопатиной Е.В.

Заявлением представителя Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка РФ о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., которая, предоставив в банк ложные сведения, получила кредит на сумму 4000000 рублей, который впоследствии не погасила, чем причинила банку крупный ущерб в размере 3.912.004,59 рублей (т. 2 л.д.3 )

Протоколами выемки и осмотра документов, находящихся в кредитном деле заемщика Лопатиной Е.В., изъятых в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России о договорных отношениях по кредитному договору от 11 февраля 2008 года между Череповецким отделением № 1950 Сбербанка РФ и Лопатиной Е.В., о переводе денежных средств в размере 4000000 рублей на расчетный счет Лопатиной Е.В. и непосредственно сами документами:

Заявкой Лопатиной Е.В. на получение кредита, в которой Лопатина Е.В. просит предоставить Череповецкое отделение Сбербанка России кредит на сумму 4000000 рублей сроком на 1 год, в данной заявке указывает для обеспечения кредита: последующий залог земельного участка, склада с административно – бытовыми помещениями, принадлежащими Лопатиной Е.В..

Анкетой заемщика Лопатиной Е.В., в которой указаны кроме прочего: основные поставщики - ЗАО «ТД «С», цель получения кредита -пополнение оборотных средств, кредитная история заемщика - долговые обязательства только перед Череповецким отделением №1950 Сбербанка России №1950 по договору от 15.10. 2007 года на сумму 4000000 рублей со сроком погашения 13.10. 2008г.

Сведениями о заемщике Лопатиной Е.В., в котором расписаны условия кредитования, общая характеристика заемщика, основные поставщики, основные покупатели, анализ финансового состояния, анализ структуры баланса предпринимателя, структура кредиторской задолженности, динамика баланса предприятия, анализ результатов деятельности, кредитная история заемщика, анализ оборотов по счетам, закрепление источников погашения кредитов, анализ предлагаемого обеспечения, структура дебиторской задолженности, структура кредиторской задолженности по отдельным кредитным, суммам, анализ результатов деятельности предприятия, определение класса кредитоспособности, кредитная история поручителя, предлагаемое решение.

Заключением о предоставлении кредита Лопатиной Е.В., согласно которого, Череповецкое отделение №1950 РФ предоставляет Лопатиной Е.В. кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 1 год, при этом в обеспечение кредита Лопатина Е.В. правомочна заключить договор последующего залога недвижимого имущества и договор поручительства.

Договором от 11 февраля 2008 года, заключенным между представителем Сбербанка и Лопатиной Е.В., о предоставлении Лопатиной Е.В. не возобновляемой кредитной линии на сумму 4000000 рублей с графиком погашения кредита.

Договором залога недвижимого имущества: склада с административно-бытовыми помещениями, и земельного участка площадью 3589 кв.м..

Платежным поручением о переводе на расчетный счет Лопатиной Е.В. по кредитному договору платежа в размере 4000000 рублей (т. 8, л.д. 16-22 )

Заявлением Лопатиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) от 26 января 2009 года, в котором Лопатина Е.В. указывает, что по состоянию на 26 января 2009 года сумма требований кредиторов составляет 74963833 рублей, из которых задолженность перед поставщиками - 6 138 940 рублей; задолженность по кредитным договорам - 19624 893 рублей; задолженность по договорам займа перед физическими лицами - 49200000 рублей ( из них основной долг - 31200000 рублей, 18000000 рублей проценты по договорам). (т. 3 л.д. 156-157)

Копией определения Арбитражного суда от 09 марта 2010 года об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего Лопатиной Е.В.: склада с административно-бытовыми помещениями общей площадью 224, 3 кв.м., земельного участка площадью 3589 кв.м., железнодорожного пути не общего пользования, протяженностью (длина) 90 метров, земельного участка площадью 4766 кв.м.. (т. 8 л.д.60-61)

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11 февраля 2010 года, согласно которой Лопатиной Е.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, право собственности: общая долевая собственность - 1/20 доли в праве; земельный участок, категории земель: земли в населенных пунктах, разрешенное использование: эксплуатация склада. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ИПОТЕКА; склад с административными- бытовыми помещениями в собственности. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ИПОТЕКА; прирельсовый склад, нежилое здание, общая долевая собственность, 1/20 доля в праве; железнодорожный путь не общего пользования, собственность, зарегистрированные ограничения (обременения) права: ИПОТЕКА; земельный участок, категории земель: земли в населенных пунктах, разрешенное использование: объект не завешенного строительства, собственность. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ИПОТЕКА. (т. 6 л.д.171)

Ответом из РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу о том, что в собственности Лопатиной Е.В. находились автомобили: «М2»; полуприцеп «В»; автомобиль К4; С3АП9327; автомобиль «Р»; полуприцеп «П»; автомобиль «S», данный автомобиль находится в залоге ОАО «Б» и перезаложен в ЗАО «ТД«С»; автомобиль К6, наложен арест. (т.6 л.д.241-242)

Заявлением представителя Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России Тихомирова О.Н. о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., представившей в банк ложные сведения при получении кредита. (т. 2 л.д.3 )

Протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у представителя Сбербанка РФ о договорных отношениях и выдаче кредита в размере 6000000 рублей Лопатиной Е.В., а также непосредственно изъятыми документами: заявлением Лопатиной Е.В. от имени ООО фирма «М» на получение кредита в размере 7000000 рублей, сроком на 1 год с указанием формы обеспечения кредита - залог земельного участка, автотехники, металлопроката в обороте, железнодорожной ветки; анкетой заемщика ООО фирма «М», в которой Лопатина Е.В. указывает основных поставщиков ЗАО «С» и ООО «Ц2», а также кредитную историю заемщика, в которой указывает только наличие кредита в Череповецком отделении №1950 Сбербанка России; кредитным договором от 04 мая 2008 года, заключенным между представителем Сбербанка и ООО фирма «М», в лице Лопатиной Е.В., согласно которого ООО фирме «М», была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 6000000 рублей; договором залога грузового тягача седельного «М2», полуприцепа с бортовой платформой «В»; договором залога крана электрического консольно- козлового, и рельсового пути длиной 131,6 метра; договором ипотеки земельного участка площадью 4766 кв.м.; договором залога земельного участка протяженностью 90 метров; платежным о перечислении на расчетный счет ООО фирма «М» по кредитному договору 6000000 рублей. (т.8 л.д.16-22)

3) По факту хищения денежных средств ОАО «У» в сумме 5470887,41 рублей:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «У» Ухова Ф.А., о том, что Лопатина Е.В. обратилась в банк за получением кредита, заполнила анкету. Со стороны банка была проведена проверка, так же Лопатиной Е.В. были представлены соответствующие документы, а именно то, что она имеет квартиру, имеет счета в других банках, что задолженностей у неё перед другими лицами не имеется. Так же был заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредиту, был составлен договор залога транспортного средства на седельный тягач «Р», бортовой полуприцеп, автокран. Так же в обеспечение залога у Лопатиной Е.В. были изъяты документы на заложенное имущество – ПТС. Согласно договора залога, отчуждение имущества, находящегося в залоге не возможно. Так же был составлен договор поручительства с Н.. После всех процедур Лопатиной Е.В. был выдан кредит на 3 года, деньги в размере 6000000 рублей были переведены на счет Лопатиной Е.В. 08 июля 2008 года. Впоследствии эти денежные средства ушли двумя платежами на оплату металлопродукции в ЗАО ТД «С». Изначально кредит гасился Лопатиной Е.В., но в последствии, а именно в декабре, платеж поступил не вовремя, поэтому со счета Лопатиной Е.В. были произведены списания штрафных процентов, так же была списана неустойка за нарушение условий кредитного договора и было так же произведено частичное погашение процентов за пользование кредитом. После этого случая, платежи по кредиту стали не постоянными, а после января 2009 года денег больше не поступало. 25 ноября 2008 года Лопатина Е.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ПТС на заложенные автомобили с целью восстановления документов, пояснив устно, что документы были утеряны. В этот же день документы ей были выданы на срок 7 дней, но по истечении данного срока она их не вернула. Имеются два заявления Лопатиной Е.В. о продлении срока оставления у неё на руках ПТС, но позже стало известно, что транспортное средство тягач был ею реализован без согласия и уведомления банка. Представители банка пытались связаться с Лопатиной по указанным ею номерам телефоном, выезжали по адресам, но это никаких результатов не дало. Он считает, что Лопатина Е.В. не намеревалась выплачивать кредит, поскольку она без ведома банка реализовала полуприцеп и тягач. 26 января 2009 года Лопатина Е.В. написала заявление на признание её банкротом, не уведомив об этом представителей банка. В последствии Лопатина указала, что залоговое имущество - кран был украден. На сегодняшний день задолженность Лопатиной Е.В. перед банком составляет 5823832 рубля 13 копеек. Поддерживает гражданский иск на сумму, которая указана в обвинительном заключении. На данный момент ни каких выплат Лопатиной Е.В. банку не производилось. Считает, что Лопатина Е.В. путем обмана в банке получила документы на транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом, в противном случае данные транспортные средства могли быть обращены в счет погашения кредита. Лопатина Е.П. поясняла, что ее подвел экономический кризис, а в отношении ее предприятия совершен рейдерский захват.

Свидетель Н3 показала, что в период с 13 августа 2008 года по 21 июля 2009 года она работала в банке «У». На момент ее прихода в банк, кредит Лопатиной Е.В. на сумму 6000000 рублей уже был выдан. Она вела сопровождение данного кредита. С платежами все было нормально, маленькая просрочка была в сентябре на 1 день. В октябре в ноябре выплаты по кредиту производились без просрочек. В декабре 2008 года Лопатина Е.В. по кредиту вышла на просрочку. 26 или 29 декабря платеж был полностью закрыт. После праздников 11 января 2009 года очередные платежи вышли на просрочку и до момента ее увольнения платежей по кредиту от Лопатиной Е.В. больше не поступало. Кредит выдавался под залог тягача с полуприцепом, автокрана, большая часть залоговой массы это был товарооборот металлопроката. Считает, что Лопатина Е.В. вышла на просрочку уплаты кредита из за экономического кризиса осени 2008 года. По поводу залога получилось так, что в конце ноября Лопатина Е.В. пришла к банк с просьбой о том, чтобы ей выдали оригинал документов, ПТС, на тягач и на полуприцеп, потому, что у неё или водитель потерял свидетельство государственной регистрации, или нужно было внести изменение в документы. ПТС находился в банке. По заявлению Лопатиной Е.В. ПТС был ей выдан на определенный срок, то есть на одну неделю. Через неделю, когда документы не были принесены, она позвонила Лопатиной Е.В. и напомнила, что ПТС нужно вернуть в банк, на что Лопатина Е.В. сказала, что водитель в рейсе с этими документами и ПТС у неё нет. Лопатина Е.В. написала еще одно заявление на продление срока использования документов полученных в банке. 4 декабря 2008 года Лопатиной Е.В. не был произведен платеж по кредиту, по телефону она обещала рассчитаться, но затем перестала отвечать на звонки. На 26 или 29 декабря вся сумма за декабрь с процентами была погашена, но ПТС так и не был возвращен. Залоговая сумма составляла 3470000 рублей. Металл в товарообороте был на 8280000 рублей. Лопатина Е.В. обещала погасить долг. Сотрудники банка ездили на базу к Лопатиной Е.В. для осмотра базы, затем в конце января, начале февраля 2009 года, пытались Лопатиной Е.В. вручить от банка уведомление о досрочном истребовании кредита, которое Лопатина Е.В. отказалась брать.

Была проведена проверка по залоговому имуществу, установлено, что техника, находившаяся в залоге, была снята с учета. Лопатина Е.В. получила в банке документы на залоговое имущество под предлогом того, что водитель потерял документы и данные документы необходимо восстановить. Дальнейшая судьба техники ей не известна. Залогодатель не имеет права продать без уведомления банка имущество, которое было предметом залога для получения кредита. Возможна продажа такого имущества, если в банк будут внесены денежные средства в погашение суммы залога.

Свидетель Б3 показала, что в 2008 году работала в банке «У». Лопатина Е.В. кредитовалась в банке. При финансовом анализе платежеспособности Лопатиной Е.В. выяснили, что кредит может быть дан на 6000000 рублей. Проводили оценку бизнеса Лопатиной Е.В.. В залоге у банка находилось имущество Лопатиной Е.В.- автокран, фура и более 50% металлопроката. Данный залог был осмотрен, подтвержден соответствующими документами. Металлопрокат это были накладные, счета-фактуры, что они были действительно приобретены, и визуально это было осмотрено на площадки, а фура и автокран подтверждены оригиналами ПТС, которые находились в банке. При осмотре базы принадлежащей Лопатиной Е.В. у представителей банка сложилось впечатление, что бизнес Лопатиной Е.В. успешен. Лопатина Е.В. заполняла анкету заемщика, где она должна была указать все имеющиеся у нее долговые обязательства. О займах у частных лиц Лопатина Е.В. ни чего не указывала, о ее долгах в банке ни чего не знали. Если бы в банку стало известно о крупной задолженности Лопатиной перед физическими лицами, в предоставлении ей кредита банком было бы отказано. Кредит Лопатиной Е.В. был выдан в июле 2008 года, а 13 августа 2008 года она уволилась из банка. В последствии она узнала, Лопатиной Е.В. была просрочена оплата кредита, а ПТС на залоговое имущество Лопатиной каким-то образом из банка было изъято.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р3 о том, что он занимается предоставлением услуг по грузоперевозке по междугороднему сообщению с 2003г. У него в собственности с 2003г. находится автомобиль «Р5» и прицеп «Р4». В ноябре 2008г. он решил приобрести еще одну сцепку для того, чтобы его сын тоже мог осуществлять грузоперевозки вместе с ним. Он стал узнавать у знакомых, не продает ли кто тягач с прицепом. Ему хотелось найти машину той же марки как у него.

В середине ноября 2008г. от Ф. узнал, что Лопатина Е.В. продает «Р» и прицеп «П». С Лопатиной Е.В. он ранее знаком не был. Ф. его отвез к Лопатиной Е.В. на базу осмотреть машину. Он посмотрел автомобиль, внешний вид его устроил, на автомобиле стояла хорошая резина, цена которой около 13000 рублей за колесо. После чего он поднялся с Ф. в офис к Лопатиной Е.В. Лопатина Е.В. ему сказала, что машина очень хорошая. Изначально цена за данную сцепку была Лопатиной Е.В. предложена 1300000 рублей, но они сторговались до 1 млн. рублей, так как автомобиль был 1998 года, возраст для данного автомобиля приличный, Лопатина Е.В. согласилась. При осмотре машины Лопатина Е.В. показала ему свидетельство о регистрации. ПТС Лопатина Е.В. ему не показала, а он в то время не обратил на это внимание. Лопатина Е.В. пояснила, что машина не имеет никаких проблем. Учитывая, что покупка осуществляется по знакомству, у него не было каких - либо подозрений на счет данной машины. Он спросил Лопатину Е.В., когда он сможет переоформить данную машину. На что Лопатина Е.В. ему ответила, что автомобиль в сентябре 2008 года прошел технический осмотр и лучше ему купить автомобиль по генеральной доверенности. Так как, если бы он снял с учета автомобиль, ему пришлось бы заново проходить технический осмотр, а это лишнее затраты, кроме этого пришлось бы менять лобовое стекло, на котором имелась трещина, которое стоит порядка 45000 рублей, и по мелочи пришлось бы ремонтировать автомобиль. И он согласился купить автомобиль по генеральной доверенности. В этот день он уезжал в командировку, они договорились с Лопатиной Е.В., что после приезда Лопатина Е.В. ему продаст автомобиль. После его приезда из командировки, в конце ноября 2008 года они встретились около дома в котором жила Лопатина Е.В., съездили к нотариусу. Лопатина Е.В. не говорила ему, что автомобиль обременен и находится в залоге, когда он у Лопатиной Е.В. это спрашивал. Нотариус выписал 2 доверенности на прицеп и тягач. После оформления доверенностей они все вместе поехали к дому Лопатиной Е.В.. Подъехав к дому, он у Ф. в машине передал Лопатиной 1 млн. рублей в присутствии Ф., положив денежные средства на консоль машины между передними сидениями, а Лопатина Е.В., которая сидела на заднем сидении в свою очередь передала ему весь пакет документов на автомобиль «Р» и прицеп «П», куда входили: (два ПТС на прицеп и автомобиль, два свидетельства, талоны техосмотра, страховые полиса) и две доверенности. (т. 5 л.д. 5-8)

Заявлением представителя ОАО «У» о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., которая под предлогом оформления кредитного договора и договора залога совершила хищение денежных средств в размере 5470887,41 рублей, принадлежащих ОАО «У». (т.2 л.д.41)

Протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у представителя ОАО «У» о договорных отношениях на выдачу кредита в размере 6000000 рублей по кредитному договору заключенному между ОАО «У» и Лопатиной Е.В. а также самими документами:

Анкетой заемщика Лопатиной Е.В., в которой указаны сведения по кредитной истории клиента: ОАО «Б»: договор ипотеки на квартиру в сумме 2205000 рублей от декабря 2005г., дата погашения 02.2008г.; ОАО «Б»: автокредит на сумму 1586000 рублей от июня 2007г., дата погашения - 06. 2012 г.; Череповецкое отделение №1950 СБ РФ: кредит на сумму 7000000 рублей; Череповецкое отделение №1950 СБ РФ: кредит на сумму 4000000 рублей, о наличии других долгов Лопатиной Е.В. не указано.

Кредитным договором о предоставлении Банком «У» Лопатиной Е.В. кредита на сумму 6000000 рублей, с выплатой процентов 17, 5 годовых, со сроком возврата до 04 июля 2011 года.

Договором о залоге транспортных средств от 08 июля 2008 года, заключенным между представителем Банка «У» и Лопатиной Е.В. По условиям данного договора Лопатина Е.В. передает по договору залога, принадлежащее ей на праве собственности имущество- автомобиль «Р», прицеп «П».

Кредитным договором от 08 июля 2008 года, заключенным между ОАО Банк «У» и Лопатиной Е.В. По условиям данного договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита 6000000 рублей, со сроком возврата до 04 июля 2011 года.

Договором залога товаров в обороте от 08 июля 2008 года, заключенный между представителем Банка «У» и Лопатиной Е.В. по условиям которого Лопатина Е.В. передает товар (металлопродукцию), который находится в обороте, Банку.

Заявлением Лопатиной Е.В. на выдачу ПТС на автомобиль «Р» и прицеп «П» на семь дней для восстановления документов.

Заявлением на выдачу ПТС на транспортное средство от 12.12.2008 года на автомобиль «Р» и прицеп «П» на двенадцать дней для восстановления документов.

Заявлением на выдачу ПТС на транспортное средство, от 25.12.2008 года, на автомобиль «Р» и прицеп «П» до 29.12.2009 г. для восстановления документов.

Актом приема - передачи ПТС в котором указано, что ПТС на транспортные средства «Р» и прицеп «П», Н3 передала Лопатиной Е.В. 24.11.2008 года.

Платежным поручение от 08.07.2008 года, в котором указано, что плательщик ОАО «У» переводит денежные средства по кредитному договору в сумме 6000000 рублей на счет Лопатиной Е.В.

Заявлением Лопатиной Е.В. на перевод денежных средств 6000000 рублей по кредитному от 08 июля 2008 года на ее счет.

Дубликатом паспорта на полуприцеп бортовой «П».

Паспортом на тягач «Р»..

Паспортом на Автокран (т.8, л.д. 27-32)

Копией доверенности о том, что 24 ноября 2008 года Лопатина Е.В. уполномочила Р3 управлять, распоряжаться полуприцепом бортовым «П».

Копией доверенности о том, что 24 ноября 2008 года Лопатина Е.В., уполномочила Р3 управлять, распоряжаться и выполнять иные действия, с автомобилем «Р».(т.2, л.д.163-164)

4) По факту хищения денежных средств О. в сумме 3130000 рублей:

Показаниями потерпевшего О. о том, что с Лопатиной Е.В. познакомился в апреле 2008 года, через общую знакомую О2, под гарантии которой, Лопатиной Е.В. дали займ на сумму 1 миллион 600 тысяч рублей. На сумму займа была оформлена расписка, но деньги были переведены, по расчетному счету. Лопатина Е.В. попросила, чтобы деньги пришли все вместе, данная сумма поступила. До августа 2008 года исправно уплачивались проценты, указанные в расписке, возвращались деньги на расчетный счет. В августе, где-то в середине или в конце августа 2008 году Лопатина Е.В. попросила ещё 3 миллиона рублей т.к. процентная ставка их устраивала и деньги исправно выплачивалась в течение 3 или 4 месяцев, Лопатиной Е.В. выдали ещё дополнительный займ. В течение сентября Лопатина Е.В. выплачивала проценты по обоим займам, а с октября были только обещания с её стороны, т.к. она попала в тяжелую финансовую ситуацию и по её словам она готова была расплатиться собственным имуществом. Исходя из того, что были хорошие отношения с её подругой О2, которая их познакомила, пошли на условия Лопатиной и готовы были рассмотреть вопрос, о возможности рассчитаться имуществом. Предлагались земельные участки в Шекснинском и Устюженском районе. Даже было заключено дополнительное соглашение о том, что Лопатина Е.В. готова передать около 4 гектаров земли, но позже эти обещания так и не были доведены до конца и в 2010 году решили подать заявление в милицию, т.к. посчитали себя потерпевшей стороной. Лопатиной Е.В. деньги переводились с расчетного счета ООО «М4». Деньги были его личные. Ему причинен значительный материальный ущерб. Поддерживает исковые требования в размере 4 миллионов 500 тысяч рублей, данные денежные средства у него взяла Лопатина Е.В. Считает, что Лопатина Е.В. имела возможность с ним рассчитаться, с помощью земельных участков, он понадеялся на порядочность Лопатиной Е.В.

Свидетель Т2 показал, что знаком с Лопатиной Е.В. через своего знакомого О. Знает, что О. давал Лопатиной Е.В. деньги в сумме 1600000 рублей в 2008 году по 15% процентов в месяц, часть денег Лопатина Е.В. О. вернула, но попросила еще денег под 10% в месяц. О. дал ей снова деньги, так как по первому разу она платила исправно проценты. Всего О. передал Лопатиной 4000000 рублей. Лопатина перестала производить выплаты О. по займу, ссылаясь на кризис. Обещала переоформить на О. земельный участок, который находился в её собственности, в счет погашения долга. Участки находились в Шекснинском районе. Они вместе с О. ездили, смотрели участки земли. Участки земли на О. так и не были оформлены.

Заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., под предлогом займа похитившей его денежные средства в размере 4 200 000 рублей. (т.9 л.д.15-16 )

Протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего О., а также непосредственно сами документы:

Распиской от 22.04. 2008 года о том, что Лопатина Е.В. взяла у О. заем на сумму 1600000 рублей сроком 1 месяц.

Распиской от 27.08. 2008 года о том, что Лопатина Е.В. взяла у О. заем на сумму 3000000 рублей.

Распиской Лопатиной Е.В. от 11.09. 2009 года о том, что Лопатина Е.В. взяла заем у О. на сумму 200 000 рублей, сроком на 10 дней.

Платежными поручениями о перечислении Лопатиной Е.В. денежных средств. (т. 9 л.д.63-64)

Соглашением между Лопатиной Е.В., действующей на основании доверенности от имени В. - ООО «К2» и О., согласно которому 70 % земельного участка ООО «К2» принадлежит О.. (т. 10, л.д. 92)

Заключением эксперта от 16 июля 2010 года, о том, что рукописные тексты расписок от имени Лопатиной Е.В. о получении денег у О. выполнены Лопатиной Е.В. Подписи от имени Лопатиной Е.В. в представленных расписках выполнены Лопатиной Е.В. (т. 9 л.д. 102-107)

5) По факту хищения металлопроката ЗАО «Торговый Дом «С»:

Показаниями представителя ЗАО ТД «С» З2 о том, что как ему известно Лопатина Е.В. давно работает с ТД «С», с начала его работы в данном обществе, Лопатина Е.В. периодически выходила на отсрочку платежа, за поставленную ей продукцию. Но, тем не менее, учитывая, что она давно работает, ей все равно металл поставлялся. В конце октября 2008 года было произведено несколько отгрузок в её адрес. После чего оплаты за эти отгрузки не поступило. Образовалась задолженность более 6 миллионов. От Лопатиной Е.В. поступало несколько гарантийных писем, о том, что она обязуется оплатить, однако никаких обязательств по гарантийным письмам она не исполнила. Не однократно она ссылалась на финансовый кризис, затруднительное финансовое положение. Закупленный металлопрокат якобы сначала лежал на складе не реализовывался, а потом был реализован практически с убытком. ЗАО «ТД « С» было подано заявление в ОБЭП г. Череповца. В ходе сбора материалов и в ходе следственных мероприятий знакомились с делом, и он лично видел документы по реализации металлопроката. Из чего он сделать вывод, что металлопрокат реализовывался с хорошей наценкой, причем реализовывался ноябрь, декабрь, январь, но задолженность при этом перед «С» не гасилась. Если возвращаться к самому началу о том, как заключается договор с отсрочкой платежа, т.е. о том, чтобы у нас получить отсрочку платежа необходимо предоставить какой либо залог. Лопатина Е.В. предоставила им в залог автомобиль «S», подкрановый путь, кран, тягач, «М2» и прицеп. После того как задолженность образовалась и оплата не поступала, стали проверять залог. Оказалось, что автомобиль «S» уже заложена, и находиться в залоге у «Б», подкрановый путь, кран, тягач и прицеп были перезаложены в Сбербанк, при этом тягач и прицеп были изначально заложены в ЗАО «ТД « С», а в последствие в Сбербанк. Платежи в размере 6000000 рублей за поставленный металл Лопатина Е.В. не вносила. В ноябре 2008 года залоговое имущество тягач и прицеп Лопатиной были сняты с учета. Позднее узнали, что данное имущество заложено в Сбербанке РФ. Он считает, что эти действия Лопатиной Е.В. были направлены на то чтобы не оплачивать задолженность перед ЗАО «ТД « С». Поддерживает исковые требования в размере 6000000 рублей.

Свидетель У3 показал, что работает в ЗАО «ТД « С». В «С» он пришел 9 лет назад в августе. На тот момент Лопатина Е.В. уже занималась коммерческой деятельностью с «ТД «С». Ему известно, что у Лопатиной Е.В. появилась дебиторская задолженность перед ТД «С», по договору поставки с рассрочкой платежа. Был договор обеспечения частью имущества, которое он лично осматривал и был составлен акт, на основании которого был оформлен договор обеспечения исполнения обязательств по основному договору поставки. В связи с кризисом обязательства своевременно не были исполнены, и компания упустила процедуру возмещения ущерба. Что касается конкретно сделок, может пояснить, отгрузка продукции для Лопатиной Е.В. осуществлялась непосредственно как со сладов автомобильным транспортом Лопатиной Е.В., так и транзитом из цехов «С4». Отгрузка осуществлялась по согласованию в рамках действующих договоров. До этого был эпизод с просрочкой платежа существенной, но тем не мене Лопатина долг погасила в полном объеме, а так же оплатила пени в рамках действующего договора, поэтому никаких ограничений на дополнительные отгрузки введено не было. И как только дебиторская задолженность была погашена, исполнение обязательств было выполнено, отгрузка продукции Лопатиной Е.В. была возобновлена. Он лично выезжал на базу, смотрел имущество, оценивал бизнес с точки зрения риска для компании. На его взгляд, самой Лопатиной было дороже потерять свой бизнес. Основательность подхода впечатлила, поэтому отгрузки возобновили, но как только начались сложности, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране, массовое банкротство и так далее, отгрузку сразу же прекратили, как только исполнение обязательств прекратилось. На каждый год в соответствии с внутренним регламентом осуществляется проверка контрагента и есть стандартные согласования со службой безопасности. Договор подписывается, уполномоченным лицом по доверенности от компании и соответственно по Лопатиной Е.В. было принято решение о заключении договора с обеспечением. Был оформлен договор обеспечения с описанием всего имущества с его оценкой. По договору от 6 апреля 2008 года он описывал кран, подкрановые пути, грузовой автомобиль, прицеп, автомобиль личный. На предмет залога он проверку не осуществлял, т.к. в договоре обеспечения есть пункт, который указывает на то, что залогодатель гарантирует, что это имущество не обременено залогами и правами третьих лиц и т.д.

Он знает, что Лопатиной Е.В. кредиты брались в банках, в том числе и для погашения задолженности перед «ТД «С». Объем товарооборота с Лопатиной Е.В. был довольно приличным. Примерно ежемесячный оборот был в районе трех миллионов. Всю имевшуюся задолженность Лопатина погасила. С октября поставки металлопроката Лопатиной возобновили, после чего у Лопатиной Е.В. по 7 поставкам металлопроката образовалась задолженность. До 20-23 октября действовали в рамках договора, как только стало понятно, что деньги не поступают вновь, то он сразу отгрузки прекратил. Лопатина Е.В. могла реализовать определенный ассортимент металла, с которым не многие потребители могут работать, и ТД испытывает сложности в его сбыте. Считает, основной причиной неисполнения обязательств экономический кризис 2008 года. Лопатина Е.В. направляла гарантийные письма по оплате, предложение по графику погашения, погасить долг она ни когда не отказывалась, а наоборот уверяла, что настроена на сотрудничество.

В январе, феврале 2009 года Лопатина Е.В. стала избегать встреч, ссылалась на занятость. Он не однократно выезжал на базу к Лопатиной, затем узнал, что заявлена процедура банкротства. Выезжали на базу для описи имущества.

Считает, что такие объекты, которые находились в ведении Лопатиной Е.В., должны работать в любом случае, т.е. их нельзя замораживать, только в этом случае они могут приносить доход.

Заявлением представителя ЗАО «Торговый Дом «С» о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., под предлогом заключения договора поставки металлопроката совершившей хищение металлопроката на денежную сумму в размере 6171099, 72 рублей. (т. 1 л.д. 4-5)

Протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у представителя ЗАО «ТД «С» о договорных отношениях между ЗАО «ТД «С» и Лопатиной Е.В., на поставку металлопродукции в адрес Лопатиной Е.В., самими документами:

Договором поставки от 6 апреля 2008 года между ЗАО «ТД «С» и Лопатиной Е.В., по условиям которого, ЗАО «ТД «С» должно поставить металлопродукцию в ассортименте, а Лопатина Е.В. должна была оплатить данную металлопродукцию не позднее 20 дней после поставки, данный договор заключался с отсрочкой платежа.

Договором залога имущества от 6 апреля 2008 года, согласно которого Лопатина Е.В. предоставила в качестве залогового имущества кран электрический консольно-козловый, рельсовый путь длиной 131,6м., автомобиль «S», автомобиль «М2», полуприцеп с бортовой платформой «В». Общая стоимость залогового имущества составляла 5261000 рублей.

Ксерокопией паспорта на кран электрический консольно-козловый -на 8 листах; ксерокопией паспорта на рельсовый путь длиной 131,6м. на 8 листах; копией ПТС на автомобиль «S» на 2 листах; копией ПТС на автомобиль «М2» на 2 листах; ксерокопией паспорта на полуприцеп с бортовой платформой «В» на 2 листах.

Товарной накладной от 26. 09. 2008 г. на 3 листах, согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 1 799 684,22 рублей.

Актом оказания услуг от 26. 09. 2008г. на сумму 40712,36 рублей.

Счетом – фактурой от 26. 09. 2008 г. на 2 листах, согласно которой Лопатиной был поставлен металл в ассортименте с учетом тарифа ЖД на сумму 1840 396, 58 рублей.

Счетом- фактурой от 10.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. был поставлен металл в ассортименте на сумму 1712384, 94 рубля.

Счетом- фактурой от 10.10.2008г., ЖД тариф на сумму 40 796, 14 рублей.

Товарной накладной от 10.10. 2008 г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 546 646, 10 рублей.

Счетом- фактурой от 15.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 546 646, 10 рублей.

Товарной накладной от 17.10.2008 г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 473414, 66 рублей.

Счетом- фактурой от 17.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 473414, 66 рублей.

Товарной накладной от 20.10. 2008 г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 458740,80 рублей.

Счетом - фактурой от 20.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 458740,80 рублей.

Товарной накладной от 22.10. 2008 г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 611972,52 рублей.

Счетом- фактурой от 22.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 611972,52 рублей.

Товарной накладной от 23.10. 2008 г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 545736, 22 рублей.

Счетом фактурой от 23.10.2008г., согласно которой Лопатиной Е.В. поставлен металл на сумму 545736, 22 рублей.

Актом сверки от 16.03. 2010 года по договору, в котором указанна сумма задолженности за поставку металла за период с 01.10. 2008 года по 23.10. 2008 года в размере 6171099,72 рублей. (т.5, л.д.24-104)

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Лопатиной Е.В. по двум эпизодам незаконного получения кредитов в банке, а также в хищении денежных средств ОАО «У», О., имущества ТД «С», установлена и полностью доказана.

Суд квалифицирует, преступления совершенные Лопатиной Е.В.:

1) По факту незаконного получения кредита в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России кредита на сумму 3912004,59 рублей, по ст. 176 ч.1 УК РФ – как получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб, так как Лопатина Е.В. при обращении в банк умышленно скрыла наличие крупных долгов перед физическими лицами, а также наличие задолженности перед поставщиками, показав свое финансовое состояние в более лучшем положении, что повлияло на принятие решения банком о выдаче ей кредита. Получив кредит в банке, Лопатина Е.В. не выполнила свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, причинив банку крупный ущерб.

2) По факту незаконного получения кредита в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России кредита на сумму 3545044,06 рублей, по ст. 176 ч.1 УК РФ– как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Лопатина Е.В. являясь единственным учредителем ООО фирма «М» при обращении в банк умышленно скрыла наличие крупных долгов перед физическими лицами, а также умышлено скрыла сведения об имуществе, которое было предложено банку в качестве залога, а именно: автомобиль марки «М2», и полуприцеп с бортовой платформой «В» и рельсовый путь уже находились в залоге в ЗАО «Торговый дом «С» на основании договора залога, сообщив представителям банка заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации, получив кредит в банке, Лопатина Е.В. не выполнила свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, причинив банку крупный ущерб.

3) По факту хищения денежных средств ОАО «У» по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, так как Лопатина Е.В. представив банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, умышленно умалчивая о том, что имеет долговые обязательства перед физическими лицами, при получении кредита предоставила ОАО «У» в качестве залога седельный тягач «Р», полуприцеп бортовой «П» и кран автомобильный на общую сумму 3470000 рублей, товары в обороте на сумму 8280000 рублей. В дальнейшем допустив просрочку платежей по кредиту, предвидя возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору, получив в банке путем обмана оригиналы документов на автотранспортную технику, под предлогом восстановления указанных документов, реализовала автотранспортные средства, находящиеся в залоге у ОАО «У», получив от их продажи денежные средства, а также незаконно реализовала товар находившийся в залоге, при этом платежи в счет выполнения обязательств по кредитному договору от 08 июля 2008 года в ОАО «У» не внесла, путем обмана похитив денежные средства, причинив ОАО «У» ущерб в особо крупном размере.

4) По факту хищения денежных средств О. по ст. 159 ч.4 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Лопатина Е.В. неоднократно занимая деньги у О., злоупотребляя его доверием, вводя его в заблуждение выгодными предложениями, не исполняя своих обещаний, обманным путем похитила у О. деньги в сумме 3170000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

5) По факту хищения металлопроката ТД «С» по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Так как Лопатина Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием получив в торговом доме металлопрокат, реализовав его, деньги потратила по своему усмотрению, не производя оплату полученного товара, фактически совершив его хищение, причинив ТД «С» материальный ущерб на сумму 6171099,72 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того Лопатина Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 26 августа 2008 года Лопатина Е.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, умышленно, в корыстных целях, не имея реальной финансовой возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, имея долговые обязательства перед физическими лицами, образовавшимися в период с 2006 года по 2008 год, а именно: перед С2 в размере 20000000 рублей, К3 в размере 3130000 рублей, Ф. в размере 5400000 рублей, Л. в размере 4000000 рублей, О. в размере 4000000 рублей, а также перед банками: ОАО «У» в размере 6000000 рублей, ОАО «Б» на сумму 1560000 рублей, Череповецким отделение №1950 Сбербанка России на общую сумму приблизительно 11350000 рублей, обратилась к кредитному инспектору для оформления анкеты на получение кредита в сумме 15000000 рублей для пополнения оборотных средств. На основании данных, предоставленных Лопатиной Е.В., кредитным инспектором была оформлена соответствующая анкета и передана Лопатиной Е.В. для ознакомления и подписания. Умалчивая об истинных фактах своего материального положения, наличии крупных долгов перед физическими лицами, Лопатина Е.В., осознавая, что в предоставлении кредита банком ей может быть отказано, умышленно скрыла от сотрудников Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России наличие займов перед физическими лицами и подписала анкету.

10 сентября 2008 года в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России между Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России в лице заместителя управляющего Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России и Лопатиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Лопатиной Е.В. была предоставлена не возобновляемая кредитная линия на сумму 9450000 рублей, со сроком погашения до 28 февраля 2010 года. По условиям данного договора, погашение кредита должно было производиться согласно графику, по которому Лопатина Е.В. в период времени с 20 октября 2008 года по 20 апреля 2009 года ежемесячно должна была вносить 1,5% от ссудной задолженности в размере 141750 рублей, 20 мая 2009 года 20% от ссудной задолженности в размере 1890000 рублей, 20 июня 2009 года и 20 июля 2009 года 1,5% от ссудной задолженности в размере 141750 рублей, 20 августа 2009 года 20 % от ссудной задолженности в размере 1890000 рублей, 20 сентября 2009 года и 20 октября 2009 года 1,5% от ссудной задолженности в размере 141750 рублей, 20 ноября 2009 года 20% в размере 1890 000 рублей, 20 декабря 2009 года и 20 января 2010 года в размере 141750 рублей, 28 февраля 2009 года 20,5% в размере 1937250 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России и Лопатиной Е.В. был заключен договор последующего залога склада с административно-бытовыми помещениями и земельного участка площадью 3589 кв.м., на общую сумму 9 952 617 рублей.

19 сентября 2008 года с расчетного счета Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России на лицевой счет, открытый на имя Лопатиной Е.В. в этом же отделении, были переведены кредитные денежные средства в размере 9450000 рублей.

Лопатина Е.В., не имея реальной финансовой возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по погашению кредита, из полученных от Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России денежных средств в сумме 9450000 рублей, 19 сентября 2008 г. 8600000 рублей перевела на расчетный счет ЗАО «ТД «С» за ранее поставленный ей металлопрокат, 589200 рублей перевела на расчетный счет ООО «Ц3».

Впоследствии Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России было произведено безакцептное списание денежных средств по основному долгу Лопатиной Е.В. с ее расчетного счета по кредитному договору, а именно: 20 октября 2008 года в размере 141750 рублей, 20 ноября 2008 года в размере 84007, 28 рублей, 21 ноября 2008 года в размере 57742,72 рублей, а всего на общую сумму 283500 рублей.

В дальнейшем, Лопатина Е.В. от выполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 10 сентября 2008 года уклонялась, 26 января 2009 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лопатиной Е.В. несостоятельным (банкротом), денежные средства в сумме 9 166 500 рублей Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, извлекая материальную выгоду для себя, то есть путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в сумме 9166500 рублей, в особо крупном размере, причинив своими действиями Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России материальный ущерб на указанную сумму, то есть Лопатина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами вины Лопатиной Е.В. по данному эпизоду приведены показания свидетелей: К6, У2, Г., С2, К3, Л., Ф., О., А2, Т., Ж., Н2, Б2, Я..

Представитель ОАО Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России Семчукова Е.Н. показала, что залог на недвижимое имущество регистрируется в соответствии с законодательством и поэтому здесь в принципе никаких мошеннических действий не могло быть произведено.

Свидетель К6 показала, что работает кредитным инспектором в Сбербанке. Лопатина Е.В. брала кредит в Сбербанке на сумму 9 млн. 450 тыс. рублей. На погашение кредита от Лопатиной поступали суммы в октябре 2008 года 141750 рублей, в ноябре частично на сумму 840007 рублей и 57742 рубля. После ноября 2008 года платежей не было. Лопатина Е.В. сделала устную заявку на пролонгацию кредита, ссылаясь на сложное финансовое положение, денежных средств не хватала на гашение кредита. Металл Лопатиной Е.В. был куплен по высокой цене, а в связи с кризисом цены на металл упали. Лопатина Е.В. просила изменить график погашения кредита, разъясняла свои планы по развитию бизнеса. Представители банка неоднократно выезжали на базу Лопатиной, посмотреть как ведется бизнес. После январских праздников Лопатина Е.В. сообщила, что документы еще не готовы, а она лежит в больнице, а далее получили копию заявления Лопатиной о банкротстве. У Лопатиной Е.В. спрашивали про займы перед юридическими и физическими лицами, а также о других долгах, она утверждала, что долгов не имеет. В Сбербанке Лопатиной Е.В. были получены два кредита, один на фирму «М», а второй на Лопатину Е.В. Было известно, что Лопатиной взят кредит в банке «У». Получение кредита Лопатиной обеспечивалось имуществом: два земельных участка, склад с административными комплексами, транспортные средства, кран, железнодорожный путь. Лопатина Е.В. не могла пояснить, как будет производить гашение кредита. Она работала с Лопатиной Е.В. до того момента, пока не передала ее документы в другой отдел, как проблемного должника. О том, что у Лопатиной Е.В. имелись другие задолженности, она узнала уже при процедуре банкротства. Если бы банку своевременно было известно других имевшихся у Лопатиной Е.В. задолженностях, решение банка по выдаче кредита изменилось бы. Кредиты, полученные Лопатиной Е.В. в банке, были обеспечены залоговым имуществом, а именно складом и одним земельным участком общей стоимостью 21 млн. 300 рублей. Лопатиной Е.В. предоставлялись документы на право собственности данного имущества и земельного участка.

Свидетель К3 показал, что с Лопатиной Е.В. знаком с 90-х годов, занимались аналогичным бизнесом, брали друг у друга металл. Он давал Лопатиной денег в долг для развития. Лопатина рассчитывалась с долгом, а затем снова брала в долг под расписки. Деньги возвращала с процентами. С конца 2008 года начался не возврат Лопатиной переданных ей денег. Со слов Лопатиной знает, что Сбербанк заставлял ее гасить кредит. В январе 2009 года ему пришло уведомление, о том, что Лопатина Е.В. объявляет себя банкротом. В период с 2006 - 2008 года у Лопатиной Е.В. перед ним образовалась задолженность в размере 31300000 рублей. Он знал, что как предприниматель Лопатина Е.В. ни когда не обманывала, ни кого некогда не кидала, у него даже не возникало вопроса, что она не отдаст долг. Считает, что если бы Лопатиной Е.В. оставили ее базу, она обязательно бы восстановила свой бизнес.

Свидетель Ж. показала, что она работает в банке «Б4». Лопатину Е.В. знает как клиента банка. За период ее работы с Лопатиной со стороны Лопатиной Е.В. ни каких нарушений не было, претензий и нареканий к ней со стороны банка так же не было.

А3 показала, что является финансовым директором предприятия «Л4», как специалист проводила оценку упущенной выгоды Лопатиной Е.В. от сдачи в аренду объектов на ее базе. Она видела саму базу, принадлежащую Лопатиной, и путем расчетов установила, что только путем сдачи в аренду объектов данной базы, реализации объекта Лопатина Е.В. могла иметь доходы, при этом прибыль от бизнеса она не учитывала. Данный вывод она сделала как экономист с большим стажем работы.

Свидетель Н4 показала, что работала у Лопатиной Е.В. в фирме «М» с июня по декабрь 2008 года. Она ездила и выбирала металл и привозила его на базу. Уволилась потому что начался кризис. Металл стали меньше покупать, не было выручки в фирме. Лопатина Е.В. говорила, что возникли проблемы с банком.

Материалы дела:

Заявление представителя Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Е.В., совершившей хищение денежных средств. (т.2 л.д. 3)

Заявление Лопатиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) от 26 января 2009 года, в котором Лопатина Е.В. указывает, что по состоянию на 26 января 2009 года сумма требований кредиторов составляет 74963833 рублей, из которых задолженность перед поставщиками - 6138940 рублей; задолженность по кредитным договорам - 19624 893 рублей; задолженность по договорам займа перед физическими лицами - 49200000 рублей (из них основной долг - 31200000 рублей, 18000000 рублей проценты по договорам).

(т. 3 л.д. 156-157)

Протокол выемки и осмотра документов, изъятых у представителя Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России о договорных отношениях и выдаче кредита в размере 9450000 рублей Лопатиной Е.В. а также документами:

Заявление Лопатиной Е.В. на получение кредита в размере 15000000 рублей, сроком погашения 1 год.

Анкета заемщика Лопатиной Е.В. указаны суммы, полученные по договорам кредитования в Череповецком отделении №1950 Сбербанка России в размере 7000000 рублей (остаток 3500000 рублей) и 4000000 рублей по кредитному от 11.02. 2008 г., а также указан кредитный договор в ОАО «У» от 08.07. 2008 г. с лимитом 6000000 рублей.

Договор от 10 сентября 2008 года, согласно которого Лопатиной Е.В. была открыта не возобновляемая кредитная линия. Данный кредит был заключен для пополнения оборотных денежных средств на срок до 28 февраля 2010 года, с лимитом в сумме 945000 рублей.

Договор от 15 сентября 2008г. залога недвижимого имущества: склада с административно бытовыми помещениями и земельного участка площадью 3589 кв.м..

Платежное поручение от 19 сентября 2008 года, согласно которого, на расчетный счет Лопатиной Е.В. Череповецкое отделение Сбербанка России по кредитному договору перечислило денежные средства в размере 9450000 рублей. (т.8 л.д.16-22)

По данному эпизоду вина Лопатиной Е.В. в умышленном хищении путем мошенничества денежных средств Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России не установлена, фактически получение указанного кредита Лопатиной Е.В. обеспечивалось залоговым имуществом на общую сумму 21 млн. 300 тыс. рублей, находившимся в распоряжении банка, что свидетельствует об отсутствии умысла Лопатиной Е.В. на безвозмездное получение в банке денежных средств. Объективный фактор, а именно финансовые трудности бизнеса Лопатиной Е.В., связанные с экономическим кризисом, начавшимся в конце 2008 года, повлиял на возможности Лопатиной Е.В. производить выплаты по полученному кредиту. Лопатина Е.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ- по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9166500 рублей в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

Показания подсудимой Лопатиной Е.В. о том, что она не совершала преступных действий, уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано с целью рейдерского захвата ее бизнеса, суд расценивает как её защитную позицию, желание запутать фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности за содеянное. Как следует из показаний свидетелей, материалов дела, Лопатина Е.В. имея крупные долги перед физическими лицами, без учета своих финансовых возможностей, зная, что не сможет своевременно исполнить свои обязательства получила в банках кредиты, продолжала занимать деньги у физических лиц, обманывая залогодержателей перезакладывала имущество и реализовывала имущество находившееся в залоге, фактически лишая возможности залогодержателей обратить взыскание на данное имущество с целью погашения долга Лопатиной Е.В.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ранее к каким либо видам ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно, а также смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, кроме того суд принимает в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, последствия экономического финансового кризиса, повлиявшие на стабильность бизнеса Лопатиной Е.В.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, указанных обстоятельств суд назначает Лопатиной Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания судом не установлено.

Гражданские иски по делу: О., ЗАО ТД «С», ОАО «У» суд оставляет без рассмотрения, поскольку по данным искам принималось решение Арбитражным судом. Суд признает право О., ЗАО ТД «С», ОАО «У» на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Лопатину Е. В. по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в сумме 9166500 рублей)- оправдать за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Лопатину Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1, 176 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание виде лишения свободы сроком:

По ст. 176 ч.1 УК РФ – ОДИН год,

По ст. 176 ч.1 УК РФ- ОДИН год,

По ст. 159 ч.4 УК РФ – ПЯТЬ лет,

По ст. 159 ч.4 УК РФ – ПЯТЬ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Лопатиной Е. В. определить наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года и обязать Лопатину Е.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения Лопатиной Е.В. на кассационный срок оставить подписку о невыезде.

Гражданские иски О., ЗАО ТД «С», ОАО «У» оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01.03.2011 г. приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.