Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», зная о том, что решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройотделка» избрана ФИО3, в нарушение ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 5 Устава ООО «Стройотделка», самовольно присвоил себе полномочия директора ООО «Стройотделка», совершил действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу на сумму 10543322 рубля, продав его за 3000000 рублей, чем причинил данному обществу существенный вред. Эти действия впоследствии были оспорены ООО «Стройотделка» в арбитражный суд и признаны недействительными.

Зная о реальной стоимости принадлежащего ООО «Стройотделка» имуществе, ФИО1 решил продать его. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, зная о наложенном Брянским районным отделом УФССП по Брянской области в связи с задолженностью ООО «Стройотделка» перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447500 рублей обременении в виде запрета на перерегистрацию и отчуждение четырех нежилых зданий: диспетчерского пункта, общей площадью 138,30 кв.метра, цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра, нежилого здания общей площадью 859,60 кв.метра и нежилого здания общей площадью 90,90 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Стройотделка», выдавая себя за директора ООО «Стройотделка», с целью снятия обременения, направил в Брянский филиал ОАО «Райфайзенбанк» письмо об изменении назначения платежа в исполненном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 рублей с «перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на «перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого сотрудники Брянского филиала ОАО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ направили соответствующее письмо об изменении назначения платежа в данном платежном поручении в филиал НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Брянске, где был открыт расчетный счет ИП ФИО3 На основании данных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно действуя от имени директора ООО «Стройотделка», направил в Брянский районный отдел УФССП по Брянской области письмо о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств в полном объеме, в связи с чем Брянским районным отделом УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение четырех объектов недвижимого имущества ООО «Стройотделка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, необоснованно действуя как директор общества, в офисе ООО «Стройотделка», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с директором ООО «Брянсктехинформконсалтинг» ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащих ООО «Стройотделка» нежилых зданий: диспетчерского пункта, общей площадью 138,30 кв.метра и цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра по заниженной цене в 1500000 рублей, подписал передаточный акт указанного недвижимого имущества и обратился с заявлением в Брянский отдел УФРС РФ по Брянской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая самовольно действовать как директор ООО «Стройотделка», заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащих ООО «Стройотделка» двух нежилых зданий общей площадью 859,60 кв.метра и 90,90 кв.метра по заниженной цене в 1500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ подписал передаточный акт указанного недвижимого имущества и обратился с заявлением в Брянский отдел УФРС РФ по Брянской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по Брянской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра и здание диспетчерского пункта общей площадью 138,30 кв.метра от ООО «Стройотделка» к ООО «Брянсктехинформконсалтинг», а ДД.ММ.ГГГГ на два одноэтажных нежилых здания общей площадью 859,60 кв.метра и 90,90 кв.метра от ООО «Стройотделка» к ИП ФИО5

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания диспетчерского пункта составляла 1711451 рубль, рыночная стоимость здания цеха раскроя линолеума составляла 3642253 рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания площадью 859,6 кв.метра составляла 4629240 рублей, рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания площадью 90,9 кв.метра составляла 560378 рублей.

Денежные средства в сумме 3000000 рублей от покупателей недвижимого имущества ООО «Стройотделка» - ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и ИП ФИО5 поступили на расчетный счет ООО «Стройотделка», открытый на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», и были израсходованы ФИО1 на выплату заработной платы и обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Стройотделка».

Действиями ФИО1 по продаже зданий, принадлежащих ООО «Стройотделка», по заниженной цене, осуществленными в нарушение установленного законом и иным нормативным правовым актом порядку их совершения, данному обществу был причинен существенный вред. Эти действия подсудимого были оспорены ООО «Стройотделка» в арбитражном суде, решениями которого договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что он действительно совершил все вышеуказанные действия, однако умысла на совершение незаконных действий по отчуждению имущества ООО «Стройотделка» он не имел, в заблуждение относительно своих должностных полномочий как директора общества никого не вводил, поскольку действительно являлся директором общества на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по сделкам денежные средства использовал в интересах общества на выплату заработной платы, уплату налогов и другие хозяйственные нужды, так как иного пути для выхода предприятия из кризиса не было, в связи с чем им и было принято решение о продаже зданий. Приняв решение о продаже имущества общества, он обратился в ООО «Деловое партнерство» для определения рыночной стоимости данного имущества. В это время он узнал о том, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФИО3 на имущество наложен арест. Однако с решением арбитражного суда о задолженности общества перед ФИО3 он был не согласен, поскольку считал, что долг перед ФИО3 погашен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последней были перечислены 460000 рублей. Считая, что выплаты уже были проведены, он обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с письмом об изменении назначения платежа, а также к судебному приставу-исполнителю с письмом об исполнении обязательств, после чего заключил договоры купли-продажи на объекты недвижимости с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и ИП ФИО5. Часть вырученных денежных средств была использована на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных платежей и налогов, кроме того, в интересах общества с целью получения прибыли при перепродаже товара он заключил сделку на сумму 1500000 рублей о поставке цемента с ООО «Астрель» и перечислил на счет ООО «Астрель» оплату в указанной сумме. Поскольку ООО «Астрель» не исполнило обязательства по договору, он, уже не будучи директором, неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО3 с предложением собрать участников общества по поводу взыскания задолженности с поставщика, но никаких мер последними принято не было. В период исполнения им обязанностей директора общества, с марта 2008 года до конца лета 2009 года, заработная плата работникам ООО «Стройотделка» выплачивалась нерегулярно, поскольку средств, полученных от сдачи в аренду помещений, было недостаточно для выплаты заработной платы, в этой связи имели место случаи, когда заработная плата выплачивалась из личных средств его и ФИО6, которой эти суммы впоследствии были возмещены. О решении общего собрания участников общества от 17.01.2009 года и избрании директором общества ФИО3 ему на момент совершения сделок купли-продажи известно не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она является участником ООО «Стройотделка». Обществу на праве собственности принадлежали четыре объекта недвижимости, а именно: здание диспетчерского пункта общей площадью 138,30 кв.метра, здание цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра, нежилого здания общей площадью 859,60 кв.метра и нежилого здания общей площадью 90,90 кв.метра. Состав участников общества постоянно менялся, поскольку одни участники общества дарили свои доли другим лицам, а другие участники общества оспаривали эти действия в арбитражном суде, в связи с чем в течение длительного времени имели место судебные тяжбы. 16.06.2008 года ФИО1 провел собрание участников общества, на котором он был избран директором. Она оспорила решение этого собрания в суде, решением арбитражного суда от 15.06.2009 года решение собрания признано недействительным. 17.01.2009 года на собрании участников общества директором была избрана ФИО3 О дате проведения собрания ФИО1 был извещен своевременно, о принятом решении он также знал, поскольку оспорил его в арбитражном суде, где оно было признано законным 29.05.2009 года. Поскольку регистрация сведений о директоре общества в налоговом органе носила уведомительный характер, в период 2008-2009 годов производилась неоднократная перерегистрация в налоговых органах сведений о ФИО1 и о ФИО3, как директорах ООО «Стройотделка», в зависимости от того, кто представлял протокол общего собрания об избрании директором. В этот период она и ФИО3 фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, заработную плату никому не начисляли и не выплачивали, на работу никого не принимали и не увольняли. Ей известно, что ФИО1 принимал на работу сотрудников, начислял и выплачивал им заработную плату, однако необходимости в этом не было, поскольку никакой производственной деятельности не осуществлялось. В апреле 2009 года ФИО1, представляясь директором ООО «Стройотделка», заключил с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» договор купли-продажи здания диспетчерского пункта и цеха раскроя линолеума по цене 1500000 рублей, а в мае 2009 года - договор купли-продажи еще двух зданий с ИП ФИО5 также по цене 1500000 рублей. Полученными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил обществу ущерб в размере рыночной стоимости незаконно отчужденного имущества в сумме 10543322 рублей. Причиненный продажей зданий ущерб является для общества существенным, поскольку эти четыре объекта составляют все недвижимое имущество общества, других помещений у общества нет. Сдавая данные помещения в аренду, общество имело бы достаточно средств для выплаты и заработной платы, и налогов, никакой необходимости в их продаже не было. Сделки купли-продажи были ею оспорены в арбитражном суде, решениями которого они признаны недействительными, постановлено возвратить здания обществу, однако данные решения не исполнены, поскольку общество не имеет возможности возвратить покупателям уплаченные по договорам денежные суммы. Она поддерживает заявленный гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в пользу ООО «Стройотделка» 10543322 рубля – действительную рыночную стоимость проданных зданий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания, показала, что 17.01.2009 года она были избрана директором ООО «Стройотделка», о чем ФИО1 было известно. Данное решение было оспорено ФИО1 в арбитражном суде, которым решение общего собрания об избрании ее директором было признано законным. ФИО1 необоснованно считал себя директором общества на основании решения общего собрания от 16.06.2008 года, поскольку данное избрание было произведено с нарушением действующего законодательства и решением арбитражного суда оно признано недействительным. В 2007 году как индивидуальный предприниматель она заключила договор аренды транспортных средств с ООО «Стройотделка», оплата по которому произведена не в полном размере, в связи с чем решением арбитражного суда от 10.10.2008 года с ООО «Стройотделка» в ее пользу были взысканы 447500 рублей. Постановлением судебных приставов был наложен арест на имущество должника. Желая снять обременение, в апреле 2009 года ФИО1 направил в ЗАО «Райффайзенбанк» письмо об изменении назначения платежа в уже исполненном платежном поручении от 15.05.2008 года, что банком было сделано. Из этих документов следовало, что задолженности перед ней у общества нет, хотя фактически эти обязательства не исполнены до настоящего времени. 28 мая 2009 года судебные приставы прекратили исполнительное производство и сняли обременение с имущества: здания диспетчерского пункта, здания цеха раскроя линолеума и двух нежилых зданий. 27 апреля 2009 года ФИО1, представляясь директором ООО «Стройотделка», заключил с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» договор купли-продажи зданий диспетчерского пункта и цеха раскроя линолеума по цене 1500000 рублей, а 12 мая 2009 года - договор купли-продажи еще двух зданий с ИП ФИО5 по цене 1500000 рублей, впоследствии данные здания были зарегистрированы за новыми владельцами. Поступившими от покупателей имущества денежными средствами в размере 3000000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Фактически рыночная стоимость проданных объектов значительно выше той, по которой они были проданы, в то время здания можно было продать по реальной рыночной цене, желающие купить их были. Этими действиями обществу причинен существенный вред, поскольку другого имущества у общества не осталось, и хозяйственная деятельность практически невозможна.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 1999 году он и ФИО12 учредили ООО «Стройотделка». В 2000 году в состав общества с имущественным взносом в виде четырех объектов недвижимости вошло ОАО «Отделочник». В последующем состав участников общества менялся, поскольку участники общества передавали в дар свои доли иным лицам. До 2007 года он был директором предприятия, затем общим собранием участников директором ООО «Стройотделка» была избрана ФИО2 15 февраля 2008 года ФИО1 инициировал общее собрание участников общества, на котором директором был избран ФИО1 Законность данного собрания была оспорена в арбитражном суде, которым 24.06.2008 года было вынесено решение о недействительности принятого решения. 16.06.2008 года ФИО1 провел еще одно собрание участников общества и повторно был избран директором. Это решение так же было признано недействительным постановлением арбитражного суда от 15.06.2009 года. В период 2008-2009 годов производилась неоднократная перерегистрация директоров ООО «Стройотделка». 17.01.2009 года собрание участников общества избрало директором ФИО3, и это решение признано судом законным. В апреле-мае 2009 года ФИО1 продал четыре объекта недвижимости ООО «Стройотделка» за 3000000 рублей. При этом рыночная стоимость проданных объектов значительно выше той, по которой они были проданы. Он допускает, что полученные от продажи деньги также были израсходованы на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, однако считает, что необходимости в этом не было, поскольку общество никакой деятельности не осуществляло. Была ли на предприятии задолженность по заработной плате перед сотрудниками, ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что в 1999 году вместе с ФИО7 учредил ООО «Стройотделка», затем в состав общества с имущественным взносом в виде четырех объектов недвижимости вошло ОАО «Отделочник». В последующем состав участников общества менялся. В июне 2008 года ФИО1 было созвано собрание участников общества, на котором ФИО1 указал себя собственником тех долей, которые, якобы, были ему подарены другими участниками общества. В этой связи он заявил, что кворум на собрании отсутствует, однако, несмотря на это, директором был избран ФИО1 После собрания он вместе с ФИО2 и ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола данного собрания участников ООО «Стройотделка», решением арбитражного суда от 15.06.2009 года это заявление удовлетворено. 15 апреля 2009 года он вышел из состава участников ООО «Стройотделка», подарив свою долю ФИО3, избранной директором общества с 17.01.2009 года. ФИО1 об избрании директором ФИО3 знал, поскольку он обжаловал решение общего собрания в арбитражный суд. Ему также известно, что в апреле-мае 2009 года ФИО1 продал четыре объекта недвижимости ООО «Стройотделка», составлявшие основную часть уставного капитала общества.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она была участником ООО «Стройотделка», в котором ранее работала штукатуром-маляром, с долей в размере 4,57 процента. В феврале 2007 года она передала свою долю ФИО7, а в августе 2007 года - ФИО1, поскольку последний ее убедил, что она осталась владельцем доли, несмотря на подписание документов по распоряжению этой долей ФИО7 Договор дарения своей доли ФИО1 она оформила нотариально, впоследствии этот договор был признан арбитражным судом недействительным.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ОАО «Отделочник», вошедшем в 2000 году в состав участников ООО «Стройотделка». Как работник ОАО «Отделочник» она получила долю в размере 4,58 процента в ООО «Стройотделка», которую в апреле 2007 года подарила ФИО7 В августе 2007 года по просьбе ФИО1 она подарила свою долю ему, нотариально заверив договор дарения. В 2008 году она узнала, что ФИО7 обратился в суд с иском о признании договора дарения доли ФИО1 недействительным. В суде ее интересы по доверенности представляла ФИО6 (т. 4 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в 2004 году поступил на работу в должности главного инженера в ООО «Стройотделка», директором которого был ФИО7 В 2007 году ряд участников общества подарили ему свои доли, вследствие чего он стал владельцем 23,4 процента долей, которые подарил в 2007 году ФИО6, тем самым вышел из состава участников ООО «Стройотделка», затем он уволился и к дальнейшей судьбе ООО «Стройотделка» отношения не имел. Фактически ни в каких собраниях общества он не участвовал (т. 3 л.д. 202-203).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года работала бухгалтером ООО «Стройотделка». Принимал ее на работу директор общества ФИО1 В основные средства общества входили четыре объекта недвижимости. Доход общество получало за счет арендных платежей по договорам аренды. Оплата от арендаторов поступала на счет общества или в кассу, где денежные средства приходовались и использовались на заработную плату. Однако этих средств не всегда было достаточно, в связи с чем периодически была задолженность перед сотрудниками, которую иногда погашали за счет личных средств ФИО6 В мае 2009 года она вместе с ФИО1 ездила в ОАО «Промсвязьбанк», где был открыт счет ООО «Стройотделка». В последующем по чекам, подписанным директором, она получила с данного счета наличные денежные средства, часть из которых - 1197000 рублей израсходовала на выплату заработной платы за 2009 год и частично за 2008 год, а оставшуюся часть, сумму которой не помнит, передала ФИО6, получив от той расходные кассовые ордера о выплатах работникам ООО «Стройотделка» заработной платы в период с апреля 2008 года по май 2009 года из личных средств ФИО6, в этой связи даты фактического получения сотрудниками заработной платы и даты, указанные в расходных ордерах, не всегда совпадали. Поступавшие на счет деньги использовались также на погашение налогов, уплату коммунальных платежей, услуг связи, на транспортные расходы. По указанию директора она составила платежные поручения о перечислении 1500000 рублей на счет организации, название которой не запомнила, за поставку цемента, но каких-либо документов о поступлении и оприходовании цемента ей не поступало. В период работы в ООО «Стройотделка» она вела ежемесячные кассовые книги, выписывала расходные и приходные кассовые ордера, а также платежные ведомости. Все имеющиеся в кассовых книгах за май и июнь 2009 года ордера и ведомости выписаны ею. Денежные средства по расходным кассовым ордерам выданы ею сотрудникам, фамилии которых указаны в ордерах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с октября 2006 года по 23 мая 2009 года работал электриком в ООО «Стройотделка», его заработная плата составляла около 10000 рублей. С марта 2008 года директором предприятия был ФИО1 К этому времени никаких ремонтных и отделочных работ организация уже не осуществляла, прибыль получала только за счет аренды принадлежащих обществу зданий. В этот период заработная плата работникам выплачивалась не стабильно, иногда была задолженность по 2-3 месяца. При получении заработной платы он, как и другие работники, расписывался в расходных кассовых ордерах. Суммы, указанные в расходных ордерах, где указана его подпись, он всегда получал, но иногда не в те даты, которые указаны в них. К моменту его увольнения ООО «Стройотделка» имело перед ним задолженность по заработной плате за период с марта по 23 мая 2009 года в размере около 30000 рублей. Предприятие рассчиталось с ним в июне 2009 года, выплатив ему задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме около 45000 рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с 2005 года по июль 2009 года он работал водителем в ООО «Стройотделка», директором общества был ФИО1, бухгалтером – ФИО8, которая выдавала заработную плату, также он получал у нее денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе на бензин, за которые потом отчитывался. До февраля 2009 года у ООО «Стройотделка» задолженности перед ним по заработной плате не было, потом имели место случаи задолженности, но за какие именно месяцы и в какой сумме, он не помнит, в июне 2009 года задолженность перед ним была полностью погашена. Суммы, указанные в расходных ордерах, он действительно получал, дату ставил ту, которую называла ФИО8, либо без указания даты, так как ФИО8 поясняла, что дату поставит сама.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работала сторожем и уборщицей в ООО «Стройотделка». Она не помнит, своевременно ли ей выплачивалась в 2008-2009 годах заработная плата, или нет. Примерно в середине июня 2009 года она по просьбе заместителя директора ООО «Стройотделка» ФИО6 расписывалась за себя и за своего мужа ФИО19, который работал сторожем, в ордерах за суммы, полученные ранее, при этом старые ордера она порвала. Суммы, указанные в расходных ордерах, она получала, но не в те даты, которые в них указаны, а ранее. Точную сумму полученных денег она в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что он до 01.07.2009 года работал сторожем в ООО «Стройотделка», директором предприятия был ФИО1 Заработную плату за него всегда получала и расписывалась от его имени в документах ФИО18, поэтому, когда именно и какие суммы она получала, он сказать не может.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что до 01.06.2009 года она работала в ООО «Стройотделка», заработную плату в период с марта 2008 года и до увольнения выдавали ей либо ФИО6, либо ФИО8, при этом она расписывалась в расходных кассовых ордерах, однако дату получения денег она, как правило, по просьбе ФИО8 не ставила. В конце мая 2009 года ФИО6 уведомила ее об увольнении, после чего она написала соответствующее заявление на имя ФИО1, получила от ФИО8 расчет в сумме 19282 рубля, при этом расписалась в нескольких платежных ведомостях, стояла ли там какая-либо дата, она внимания не обратила. Полученная сумма включала задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2009 года, компенсацию за отпуск. Все суммы, указанные в расходных ордерах и платежных ведомостях, где стоит ее подпись, она действительно получала, но не в июне, а в мае 2009 года. Случаев, чтобы она в один день получила 40000 рублей, не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она иногда подменяла на дежурстве в ООО «Стройотделка» свою мать – ФИО20 За каждое дежурство бухгалтер ФИО8 выплачивала ей примерно по 300 рублей, за которые она расписывалась в расходных кассовых ордерах, предъявляя паспорт. Кроме того, в мае 2009 года она один раз получала заработную плату за мать, также при этом расписалась в расходном кассовом ордере от своего имени. Суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, она действительно получала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что до 31.01.2008 года работала в ООО «Стройотделка», при увольнении по сокращению штатов общество выплатило ей заработную плату за два последующих после увольнения месяца, затем она еще получала заработную плату за один месяц. Деньги ей выдавала ФИО8 В 2009 году никакие суммы она в ООО «Стройотделка» не получала, указанную в расходном кассовом ордере от 04.06.2009 года сумму 4581 рубль 50 копеек она фактически получала в 2008 году.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Стройотделка» с июля 2008 года по июнь 2009 года, директором предприятия был ФИО1, а заработную плату ей выдавала бухгалтер ФИО8, при этом она расписывалась в расходных кассовых ордерах. Заработная плата выплачивалась не всегда своевременно, а по мере поступления на предприятие денег. Точную сумму задолженности и период, она не помнит. Денежные средства по расходным кассовым ордерам от мая и июня 2009 года она получала, но не в те даты, которые в них указаны, а ранее. В ордерах при получении денег по просьбе ФИО8 она дату не ставила.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Стройотделка» с марта до конца июня 2009 года. На работу ее принимал директор общества ФИО1, заработную плату ей выплачивала бухгалтер ФИО8, при этом она расписывалась в расходных кассовых ордерах. Денежные суммы, указанные в расходных ордерах от 04.06.2009 года, она действительно получала, но, возможно в другие дни, поскольку дату получения денег она в ордерах не ставила. Случаев, когда она расписывалась в расходном кассовом ордере о получении денег, но денег при этом не получала, не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ему нужны были производственные помещения. В апреле 2009 года он узнал о продаже ООО «Стройотделка» помещений в <адрес>. В мае 2009 года он, предварительно договорившись по телефону, выехал на место для осмотра зданий, где познакомился с ФИО1, который представился директором, предъявив документы, подтверждающие его полномочия, а также документы о праве собственности ООО «Стройотделка» на продаваемые объекты. Он договорился с ФИО1 о приобретении двух нежилых одноэтажных зданий за 1500000 рублей, при этом ФИО1 показал отчет оценщика о стоимости зданий. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи № нежилых зданий, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт. При подаче документов в УФРС по Брянской области для регистрации сделки он узнал, что на объекты недвижимости наложено обременение, что явилось для него неожиданностью, но ФИО1 заверил, что обременение в ближайшее время будет снято. В начале июня 2009 года обременения действительно были сняты, и он зарегистрировал право собственности на здания, после чего перечислил на счет ООО «Стройотделка» оплату по договору. Впоследствии он продал данные помещения другому предпринимателю за ту же сумму, от которого получил 1500000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ООО «Брянсктехинформконсалтинг», директором которого она является, были необходимы производственные площади. В апреле 2009 года она узнала, что необходимые площади продаются ООО «Стройотделка», расположенном в <адрес>. Приехав, она познакомилась с ФИО1, который представился директором ООО «Стройотделка», предъявив документы, подтверждающие его полномочия и право собственности общества на продаваемые объекты недвижимости. Она договорилась с ФИО1 о покупке двух объектов недвижимости - здания цеха раскроя линолеума и диспетчерского пункта по цене в 1500000 рублей. Она считала, что эта цена реальная, незаниженная. Через несколько дней ФИО1 привез ей проект договора купли-продажи, и тогда же она узнала, что на здания наложено обременение. Как пояснил ФИО1, у предприятия имеется задолженность, которая в ближайшее время будет погашена и обременения будут сняты. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи № и подписали передаточный акт объектов недвижимости, подписанные документы были поданы в УФРС РФ по Брянской области для перерегистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ обременение с имущества было снято, после чего право собственности на здания было перерегистрировано на ООО «Брянсктехинформконсалтинг». Согласно договору на расчетный счет ООО «Стройотделка» ею было перечислено 1500000 рублей. Впоследствии она перепродала данные здания другому предпринимателю, какова судьба зданий в настоящее время, ей не известно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в мае 2008 года, находясь в г.Москве и позвонив по объявлению в газете, с целью трудоустройства обратился в офис ООО «Астрель», куда был принят на работу менеджером и где работал без трудового договора до июня 2009 года. В его обязанности входил поиск покупателей товара в Брянской области. При необходимости подписания договоров он должен был передавать их директору ООО «Астрель» ФИО26, номер телефона которой ему предоставили. Когда он находил клиентов, звонил в офис общества, сообщая необходимые данные. В Москве составлялся договор, который он подписывал у клиента и возвращал в Москву, выполняя также функции курьера. Поскольку клиентов было мало, он решил прекратить работу в ООО «Астрель». Телефоны представителей ООО «Астрель» у него не сохранились, ни с кем из работников общества отношений он не поддерживает. Каким образом был заключен договор между ООО «Астрель» и ООО «Стройотделка» на поставку цемента, он не знает, возможно, договор оформлял другой сотрудник ООО «Астрель». С ФИО1 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2008 года она работала в г. Москве в ООО «Астрель». В ее обязанности входил контроль за налоговой документацией и ее оформлением. Проживала она в Москве на съемной квартире, куда по мере необходимости для подписания документов приезжали курьеры. ООО «Астрель» занималась розничной и оптовой торговлей. Работу по поиску клиентов в Брянской области осуществлял менеджер ФИО25 Как правило, текущие договоры подписывал заместитель директора, личные данные которого она не помнит, так как фактически его не видела. В сентябре 2009 года она уволилась из общества. В настоящее время местонахождение ООО «Астрель», его руководителей ей неизвестны, контактные телефоны не сохранились. Заключало ли ООО «Астрель» сделку с ООО «Стройотделка», она не знает, так как вопросами заключения договоров не занималась, подписывала лишь бухгалтерскую и налоговую отчетность. С ФИО1 она не знакома (т.4 л.д. 243-244).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО28, который с августа 2008 года по август 2009 года проживал непосредственно на территории строящегося им дома, охраняя его. В августе 2009 года он окончил строительство и выставил дом на продажу, после чего ФИО28 он больше не видел, работал ли тот в ООО «Астрель», ему не известно.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что она работает руководителем группы по обслуживанию юридических лиц в Брянском филиале ЗАО «Райфайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в банк от имени директора ООО «Стройотделка» ФИО1 поступило письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ с назначения «перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на «перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствие с правилами расчетно-кассового обслуживания банк обязан выполнить распоряжение клиента, а также уведомить об изменении назначения платежа в платежном документе банк получателя денежных средств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Брянским филиалом ЗАО «Райфайзенбанк» в банк получателя – филиал «НБ ТРАСТ» (ОАО) в г. Брянске было направлено письмо с соответствующим изменением. В дальнейшем банк получателя должен был уведомить ИП ФИО30 об изменении назначения платежа в платежном поручении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ноября 2008 года по 11 мая 2009 года она работала приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области. 25 марта 2009 года ей на исполнение поступил исполнительный лист арбитражного суда Брянской области о взыскании с ООО «Стройотделка» в пользу ИП ФИО3 447500 рублей, на основании которого она возбудила исполнительное производство. По заявлению ФИО3 6 апреля 2009 года она вынесла постановление о запрете на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества ООО «Стройотделка», расположенного в <адрес>. 27 апреля 2009 года в Брянский отдел судебных приставов УФССП по Брянской области поступило заявление директора ООО «Стройотделка» ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательства в полном объеме. К заявлению прилагались копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Стройотделка» на счет ИП ФИО3 460 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма Брянского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» в Филиал НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Брянске об изменении назначения платежа в данном платежном поручении на другое – «перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автотранспорта», по причине неуплаты по которому и было возбуждено исполнительное производство. Она письменно обратилась в ЗАО «Райфайзеннбанк» за разъяснениями, по какому договору действительно произведено перечисление, однако в связи с переводом на другое место работы дальнейшее движение по исполнительному производству ей не известно.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она работала приставом – исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Брянской области, вела исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 о взыскании с ООО «Стройотделка» в пользу ФИО3 денежных средств. В материалах производства имелось заявление директора ООО «Стройотделка» ФИО1 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 рублей о перечислении ООО «Стройотделка» денежных средств на счет ИП ФИО30 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Брянского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» в Филиал НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Брянске об изменении назначения платежа. На основании этих документов она сделала вывод, что долг ООО «Стройотделка» перед ИП ФИО30 действительно погашен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества ООО «Стройотделка» - четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ранее наложенного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что платеж является ненадлежащим, и долг ООО «Стройотделка» перед ней не погашен, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В тот же день она вновь вынесла постановление о запрете на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества ООО «Стройотделка», которое направила для исполнения в УФРС РФ по Брянской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что исполнить постановление не представляется возможным в связи с прекращением права собственности ООО «Стройотделка» на объекты недвижимости.

Согласно заявлению участников ООО «Стройотделка» ФИО3 и ФИО2 было заявлено о неправомерном отчуждении принадлежащего обществу и располагающегося по адресу: <адрес>, четырех объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 18, 33, 35). На основании данного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено наличие и взаиморасположение принадлежащих ООО «Стройотделка» и проданных ФИО1 объектов (т.1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты договоры ИП ФИО30 с ООО «Стройотделка» и ООО «Строй-Гарант», а также письма, на основании которых осуществлялся взаимозачет между участниками хозяйственных отношений (т.3 л.д.93). Согласно данным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройотделка» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор № аренды автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО32 и ООО «Строй-Гарант» в лице директора ФИО7 заключен договор о займе денег № на сумму 460000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройотделка» поступило письмо директора ООО «Строй-Гарант» с просьбой возвратить предоплату в сумме 460000 рублей в счет взаимозачетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО30 (т.3 л.д. 94), которые были перечислены со счета ООО «Стройотделка» на счет ИП ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158-164).

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 года, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда от 16.01.2009 года и от 16.04.2009 года, исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Стройотделка» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в сумме 447500 рублей (т.4 л.д. 185-189, 190-192, 193-194).

Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда от 11.06.2009 года и от 21.04.2009 года признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,57 процента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1, и в размере 4,58 процента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1 (т.4 л.д. 152-158, 177-183).

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 года, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда от 07.04.2009 года и от 18.05.2009 года, оставлены без удовлетворения исковые требования участника ООО «Стройотделка» ФИО33 к участнику общества ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о дарении доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» недействительным (т.4 л.д. 160-162, 163-169, 170-174).

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, и который действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 39-51).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года директором общества избран ФИО1 Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда от 14.10.2008 года и от 23.01.2009 года, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.4 л.д. 199-205, 206-209, 210-219).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года директором общества избран ФИО1 Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 года, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда от 21.09.2009 года, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года об избрании директором ООО «Стройотделка» ФИО1 признано недействительным по тем основаниям, что собрание было неправомочно в связи с отсутствием необходимого кворума (т.4 л.д. 138-139, т.5 л.д. 18-21).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избрана ФИО3 и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в должность директора с 19.01.2009 года (т.3 л.д. 68-70). Решением арбитражного суда от 29.05.2009 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 25.09.2009 года, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 17.01.2009 года об избрании директором общества ФИО3 признано действительным (т.4 л.д. 142-144, т.7 л.д. 285-288).

Согласно протоколу выемки в отделе государственной регистрации налогоплательщиков МИФНС № 4 по Брянской области изъято регистрационное дело ООО «Стройотделка» (т.1 л.д.165-166), в котором находится сопроводительное письмо за подписью ФИО1 к копии искового заявления ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от 17.01.2009 года, поступившее в инспекцию 16.03.2009 года; а также заявление ФИО1, поступившее в МИФНС 13.03.2009 года, в котором он просит не производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Стройотделка» на основании заявлений ФИО3, не являющейся надлежащим лицом (т.6 л.д. 251-258). Данные документы были осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки в УФРС по Брянской области изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащие ООО «Стройотделка» (т.1 л.д.169-170), в которых находятся заявления ФИО1 от 27.04.2009 года о регистрации перехода права собственности на здания диспетчерского пункта и цеха раскроя линолеума от ООО «Стройотделка» к ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и от 14.05.2009 года о регистрации перехода права собственности на два одноэтажных здания от ООО «Стройотделка» к ИП ФИО5, договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройотделка», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточные акты к ним (т.1 л.д. 190-232). Данные документы также были осмотрены в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства № следует, что данное исполнительное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Брянской области, о взыскании 549737 рублей 80 копеек с ООО «Стройотделка» в пользу ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройотделка». ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный отдел судебных приставов поступило заявление от имени директора ООО «Стройотделка» ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО31 отменен запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройотделка», вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства отменено и вынесено постановление о запрете на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройотделка» (т.2 л.д. 69-142). Данные документы были осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки, в офисе ООО «Брянсктехинформконсалтинг» изъяты договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества, а также платежные поручения, согласно которым покупателем осуществлена оплата по данному договору (т.1 л.д.184-185). Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Брянсктехинформконсалтинг», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянсктехинформконсалтинг» перечислено на счет ООО «Стройотделка» в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 425000 рублей и 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей (т.2 л.д. 166-187).

Согласно протоколу выемки, у ФИО5 изъяты документы, подтверждающие совершение сделки с ООО «Стройотделка» (т.3 л.д. 108). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройотделка» в лице директора ФИО1 заключило с ИП ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества — одноэтажного нежилого здания площадью 859, 6 кв.метра и одноэтажного нежилого здания площадью 90,9 кв.метра, цена договора составила 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом недвижимого имущества данные объекты недвижимости переданы ООО «Стройотделка» покупателю - ИП ФИО5 (т.3 л.д. 109, 110-112). Согласно выписке о движении денежных средств, ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ООО «Стройотделка» в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 425000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей (т.1 л.д. 105-109, т.2 л.д. 150-156).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ООО «Стройотделка», данный счет использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило по 1500000 рублей от ООО «Брянсктехинформконсалтинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; данные денежные средства в период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1197000 рублей были получены наличными ФИО8 и израсходованы на выплату заработной платы, уплату налогов, другие хозяйственные нужды; а в сумме 1500000 рублей - перечислены на счет № ООО «Астрель» по основанию - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за цемент (т.2 л.д. 144-149), что подтверждается также документами, изъятыми в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.177-178).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Астрель» зарегистрировано 17.12.2007 года, его юридический адрес: <адрес>, уставной капитал общества - 10000 рублей. До 29.05.2009 года учредителем общества являлся ФИО28, с 18.04.2008 года до 29.05.2009 года генеральным директором являлась ФИО26, с 29.05.2009 года учредителем общества являлась ФИО26 (т.6 л.д.185-202).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астрель» (поставщик) в лице ФИО26 и ООО «Стройотделка» (покупатель) в лице ФИО1 заключили договор на поставку цемента в количестве 500 тонн стоимостью 3000 рублей за тонну, цена договора 1500000 рублей (т.6 л.д. 230-231).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ООО «Астрель», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило от ООО «Стройотделка» по основанию — оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за цемент по 500000 рублей, а всего 1500000 рублей (т.4 л.д. 53-74).

Согласно протоколам выемки, были изъяты кассовые книги ООО «Стройотделка» за май и июнь 2009 года (т.4 л.д.235, 238), в которых имеются приходные кассовые и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – о поступлении и расходовании денежных средств, полученных ФИО8 наличными с расчетного счета ООО «Стройотделка» в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк»; приходные кассовые и расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 04 и 09 июня 2009 года, подтверждающие расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Стройотделка» в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 740000 рублей и 310000 рублей на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных платежей и другие нужды общества (т.6 л.д. 251-256).

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя старшего судебного пристава Брянского районного отдела УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства выполнена ФИО1 (т.7 л.д. 124-129); подписи от имени ФИО1 в заявлении ООО «Стройотделка» на открытие счета в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ООО «Стройотделка» на закрытие счета в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.7 л.д. 124-129); подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ФИО1 в адрес управляющего ЗАО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись» на лицевой и оборотной стороне чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей, а также в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, выполнены ФИО1 (т.3 л.д. 34-38).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройотделка» и отчужденных ФИО1, составила: здания диспетчерского пункта общей площадью 138,30 кв.метра по состоянию на апрель 2009 года - 1711451 рублей, здания цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра по состоянию на апрель 2009 года - 3642253 рублей, одноэтажного нежилого здания площадью 859,6 кв.метра по состоянию на май 2009 года - 4629240 рублей, одноэтажного нежилого здания площадью 90,9 кв.метра по состоянию на май 2009 года - 560378 рублей (т.3 л.д. 16-25).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердила выводы проведенной экспертизы, показала, что при проведении экспертизы использовались правоустанавливающие документы, документы, свидетельствующие о фактическом состоянии зданий, то есть вся необходимая для проведения экспертизы информация ей была предоставлена.

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройотделка» и ИП ФИО5, поскольку он был заключен ФИО1 при отсутствии у него полномочий действовать от имени общества, так как полномочия по осуществлению действий от имени общества в качестве директора в тот момент принадлежали ФИО3 По решению суда ФИО5 обязан возвратить ООО «Стройотделка» два одноэтажных нежилых здания, а с ООО «Стройотделка» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1500000 рублей (т.5 л.д. 197-206, т.7 л.д.44-48, 289-292).

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 года, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно вступившему в законную силу постановлению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройотделка» и ООО «Брянсктехинформконсалтинг», по решению суда ООО «Брянсктехинформконсалтинг» обязано возвратить ООО «Стройотделка» здание диспетчерского пункта и здание цеха раскроя линолеума, а с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» взыскано 1500000 рублей (т.5 л.д. 186-196).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Савватеева Е.Г. предложила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку материалами дела не доказано совершение подсудимым хищения чужого имущества путем обмана. В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе государственными органами, осуществляющими уголовное преследование. В этой связи суд соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Обязательным признаком хищения, в том числе путем мошенничества, является корыстная цель совершения преступления. Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО20 и других работников ООО «Стройотделка» они действительно получали заработную плату по расходным кассовым ордерам, но не в ту дату, которая указана в ордере; в определенные периоды перед ними была задолженность по заработной плате, однако в какие месяцы и в какой сумме, они в настоящее время не помнят, хозяйственную деятельность предприятия фактически осуществлял ФИО1 Как указано в обвинительном заключении, изъятые в ходе предварительного следствия документы не позволяют судить о фактическом хозяйственном положении общества, в том числе в период, предшествующий исследуемым событиям, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или об отсутствии задолженности по заработной плате и об ее объеме. В судебном заседании также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками общества в 2008-2009 годах. Документов, подтверждающих, что работникам предприятия дважды оформлялись выплаты одних и тех же сумм, не имеется. Как следует из выписки по счету ООО «Стройотделка», полученные по сделкам купли-продажи денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, оплату за аренду земельного участка, оплату за коммунальные услуги и другие хозяйственные нужды.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что 1500000 рублей, перечисленные ООО «Стройотделка» ООО «Астрель» по договору поставки цемента, израсходованы подсудимым в личных целях. Эти средства действительно поступили в счет уплаты по договору на поставку цемента на счет ООО «Астрель», которое осуществляет деятельность с 2007 года; доказательств того, что эта сумма впоследствии возвращена ФИО1, не имеется. ООО «Стройотделка» в арбитражный суд с иском к ООО «Астрель» о взыскании 1500000 рублей не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к директору ООО «Стройотделка» с предложением обратиться с таким иском к ООО «Астрель» в арбитражный суд (т. 7 л.д. 249-250).

В решениях арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок купли-продажи зданий недействительными указано, что судом установлено и не оспорено истцами, то есть ФИО3 и ФИО35, что средства, которые поступили по платежным поручениям во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы ФИО1 на выплату заработной платы и иные нужды общества, то есть денежные средства в размере 3000000 рублей были фактически использованы ФИО1 не в личных целях, как физическим лицом, заключившим сделку, а для функционирования финансово-хозяйственной деятельности общества и его материально-технического обеспечения, несмотря на наличие в этот период спора о лице, наделенном правом единоличного исполнительного органа ООО «Стройотделка».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих утверждение предварительного следствия, что ФИО1 изъял чужое имущество в свою пользу или пользу иных лиц и истратил полученные в результате продажи зданий денежные средства в личных целях, то есть преследовал корыстную цель, не имеется, поскольку денежные средства потрачены на нужды ООО «Стройотделка».

Кроме того, в обвинительном заключении не указано и не установлено в судебном заседании, какие действия, направленные на обман потерпевшего, были совершены ФИО1 Обман, как способ совершения хищения, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества. Действия подсудимого по снятию судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение имуществом общества; по введению в заблуждение покупателей недвижимого имущества о своих полномочиях как директора общества подтверждают совершение ФИО1 самоуправных действий. Потерпевшим о совершенных сделках купли-продажи стало известно уже после продажи объектов недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о решении общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором общества была избрана ФИО3, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ООО «Стройотделка» на протяжении длительного времени имеется затяжной корпоративный конфликт с участием ФИО1, ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО12 с другой стороны, в условиях которого ФИО1 неоднократно пытался незаконно стать директором ООО «Стройотделка», что отражено в решениях арбитражного суда. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 05.01.2009 года о проведении общего собрания участников общества 17.01.2009 года и о повестке дня данного собрания. Эти обстоятельства также установлены постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда от 29.05.2009 года, признавшего законным избрание директором общества ФИО3 Кроме того, в заседаниях арбитражных судов, состоявшихся после 17.01.2009 года и в которых участвовали ФИО1 и ФИО6, в качестве директора общества участвовала ФИО3, что также отражено в решениях арбитражного суда. В частности в постановлении арбитражного суда от 16.04.2009 года, в котором принимали участие ФИО3 и ФИО1, указано, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2009 года директором общества является ФИО3 (т.4 л.д.193-194); в решении арбитражного суда от 21.04.2009 года, резолютивная часть которого была оглашена 14.04.2009 года, по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли, также указано, что в заседании участвует директор ООО «Стройотделка» ФИО3 и что ФИО1 иск не признал (т. 4 л.д. 178-184). Кроме того, направление ФИО1 в марте 2009 года в МИФНС России № 4 по Брянской области сопроводительного письма к копии искового заявления ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от 17.01.2009 года; писем, в которых он просит не производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Стройотделка» на основании заявлений ФИО3, свидетельствует о том, что на момент заключения сделок купли-продажи зданий, принадлежащих ООО «Стройотделка», ФИО1 знал о решении общего собрания от 17.01.2009 года об избрании директором общества ФИО3 и, соответственно, об отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом общества.

Однако, несмотря на это ФИО1 необоснованно осуществлял полномочия директора на основании решения общего собрания участников общества от 16.06.2008 года, признанного впоследствии недействительным, самовольно заключил договоры купли-продажи зданий, осознавая отсутствие у него необходимых на это полномочий, поскольку на тот момент директором общества была избрана ФИО3, то есть совершил данные действия в нарушение ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 5 Устава ООО «Стройотделка».

Эти действия были оспорены в арбитражном суде директором ООО «Стройотделка» ФИО3 и представителем потерпевшего по данному делу ФИО2

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость четырех объектов недвижимости составляет 10543322 рубля, с учетом того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющей необходимое специальное образование и стаж работы; при проведении экспертизы использовались инвентарные дела и дела правоустанавливающих документов на каждый из четырех объектов недвижимости, копия договора с кадастровым планом; выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела, суд признает заключение экспертизы обоснованным и принимает в качестве достоверного доказательства. При ознакомлении с заключением строительно-технической экспертизы в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитник никаких заявлений или ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили (т. 3 л.д. 26).

Согласно протоколу выемки в ООО «Деловое партнерство» изъяты документы, касающиеся оценки недвижимого имущества ООО «Стройотделка», проведенной ООО «Деловое партнерство» на основании договора, заключенного с ФИО1 Согласно отчету от 23.04.2009 года рыночная стоимость здания диспетчерского пункта площадью 138, 30 кв.метра составила 330000 рублей, здания цеха раскроя линолеума площадью 530, 50 кв.метра - 1010000 рублей, одноэтажного здания площадью 859, 60 кв. метра - 1340000 рублей и одноэтажного здания площадью 90,90 кв.метра - 140000 рублей, а всего — 2820000 рублей (т.7 л.д. 67, 117-119). Согласно отчету ООО «Служба профессиональной оценки», данные здания оценены в 7602000 рублей (т.1 л.д. 132-133).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 – оценщики ООО «Деловое партнерство», в середине апреля 2009 года к ним обратился ФИО1 по вопросу проведения оценки четырех объектов недвижимости, высказав при этом пожелание произвести оценку с допустимо наименьшей рыночной стоимостью, их оценка в размере 2820000 рублей является минимальной рыночной ценой. Свидетели ФИО36 и ФИО37 – представители ООО «Служба профессиональной оценки» в судебном заседании пояснили, что они по поручению ОВД по Брянскому муниципальному району в июле 2009 года произвели оценку четырех зданий, принадлежащих ООО «Стройотделка», оценив их в 7602000 рублей. Это оценка ближе к минимальной рыночной стоимости, более приемлемая для покупателей.

Поскольку данные отчеты оценщиков не являются заключениями эксперта, они проведены до возбуждения уголовного дела, вне рамок уголовно-процессуального законодательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд не принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 по продаже четырех зданий, принадлежащих ООО «Стройотделка», стоимостью 10543322 рубля за 3000000 рублей, при том, что другого недвижимого имущества у общества не осталось, ООО «Стройотделка» был причинен существенный вред.

Доводы ФИО1 о том, что для вывода ООО «Стройотделка» из тяжелого финансового положения у него не было другого выхода, кроме продажи зданий, суд считает несостоятельными и не влияющими на юридическую квалификацию его действий.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого в самоуправстве, то есть в совершении самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и которыми причинен существенный вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, мнение представителя потерпевшего и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года, и данный срок истек после начала рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По данному делу представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10543322 рубля, причиненного в результате продажи объектов недвижимости. Обсудив заявленный иск, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку данный вопрос уже разрешен арбитражным судом, согласно решениям которого спорные здания возвращены ООО «Стройотделка». В этой связи подлежит отмене арест, наложенный в целях обеспечения приговора в части гражданского иска постановлениями Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2009 года и от 09.12.2009 года на имущество ФИО1: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, и станок лесопильный «Гризли» модель 91-РУС-128-3 с заточным устройством.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о займе денег № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Строй-Гарант» в адрес ИП ФИО3 от 16.05.2008 года, письмо ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Стройотделка» от 15.05.2008 года, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО2; регистрационное дело ООО «Стройотделка», дела правоустанавливающих документов на одноэтажное здание площадью 90,9 кв.метра, здание цеха раскроя линолеума площадью 530,5 кв.метра, одноэтажное здание площадью 859,6 кв.метра, здание диспетчерского пункта площадью 138,3 кв.метра; инвентарные дела на здание диспетчерского пункта, здание цеха раскроя линолеума, одноэтажное нежилое здание площадью 859,6 кв.метра, одноэтажное нежилое здание площадью 90,9 кв.метра, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО1 от 15.04.2008 года, письмо от 17.04.2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 12.05.2009 года, передаточный акт недвижимого имущества от 14.05.2009 года, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 27.04.2009 года, передаточный акт недвижимого имущества от 27.04.2009 года, платежное поручение № от 22.05.2009 года; платежное поручение № от 03.06.2009 года, платежное поручение № от 03.06.2009 года, платежное поручение № от 04.06.2009 года; платежное поручение № от 04.06.2009 года, платежное поручение № от 27.05.2009 года, платежное поручение № от 09.06.2009 года, платежное поручение № от 11.06.2009 года, платежное поручение № от 15.06.2009 года, заявление ФИО1 от 20.05.2009 года на открытие счета, письмо об учете в Статрегистре Росстата, справка кодов видов экономической деятельности (ОКЭВД) ООО «Стройотделка», приказ № от 17.06.2008 года о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Стройотделка», протокол № годового общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года, приказ № от 26.03.2008 года о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО «Стройотделка» на ФИО1, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о постановке ООО «Стройотделка» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ от 05.05.2009 года; договор о принятии физических лиц в ООО «Стройотделка», изменения и дополнения к уставу ООО «Стройотделка» на основании решения собрания от 26.04.2007 года, изменения и дополнения к уставу ООО «Стройотделка» на основании решения собрания от 22.04.2004 года, учредительный договор ООО «Стройотделка», устав ООО «Стройотделка», копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, заявление ФИО1 на закрытие счета, карточка с образцами подписи ФИО1 и оттиском печати ООО «Стройотделка», платежное поручение № от 11.06.2009 года, платежное поручение № от 11.06.2009 года; платежное поручение № от 04.06.2009 года, банковский чек № от 28.05.2009 года на сумму 74000 рублей, банковский чек № на сумму 73000 рублей, банковский чек № на сумму 740000 рублей, банковский чек № на сумму 310000 рублей, кассовые книги ООО «Стройотделка» за май и июнь 2009 года, хранящиеся при уголовном деле; письмо директора ООО «Стройотделка» ФИО3 на имя ФИО1 от 25.11.2008 года, опись вложения в письмо с уведомлением от 25.11.2008 года, уведомление о получении заказного письма ФИО1 от 27.11.2008 года, кассовый чек об оплате почтовых услуг от 25.11.2008 года, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, договор № на проведение оценочных работ от 20 апреля 2009 года, техническое задание к договору № от 20.04.2009 года, акт выполненных работ (услуг) № от 23.04.2009 года, копия отчета № ОЦ об оценке рыночной стоимости имущества от 23.04.2009 года, копия договора № от 20.05.2009 года между ООО «Астрель» и ООО «Стройотделка», хранящиеся в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «Стройотделка» ФИО2 к ФИО1 о взыскании 10543322 рублей прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлениями Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и станок лесопильный «Гризли» модель 91-РУС-128-3 с заточным устройством.

Вещественные доказательства: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о займе денег № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Строй-Гарант» в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО2, - передать в ООО «Стройотделка»; регистрационное дело ООО «Стройотделка», дела правоустанавливающих документов на одноэтажное здание площадью 90,9 кв.метра, здание цеха раскроя линолеума площадью 530,5 кв.метра, одноэтажное здание площадью 859,6 кв.метра, здание диспетчерского пункта площадью 138,3 кв.метра; инвентарные дела на здание диспетчерского пункта, здание цеха раскроя линолеума, одноэтажное нежилое здание площадью 859,6 кв.метра, одноэтажное нежилое здание площадью 90,9 кв.метра, платежное поручение № от 15.05.2008 года; письмо ФИО1 от 15.04.2008 года, письмо от 17.04.2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 12.05.2009 года, передаточный акт недвижимого имущества от 14.05.2009 года, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 27.04.2009 года, передаточный акт недвижимого имущества от 27.04.2009 года, платежное поручение № от 22.05.2009 года; платежное поручение № от 03.06.2009 года, платежное поручение № от 03.06.2009 года, платежное поручение № от 04.06.2009 года; платежное поручение № от 04.06.2009 года, платежное поручение № от 27.05.2009 года, платежное поручение № от 09.06.2009 года, платежное поручение № от 11.06.2009 года, платежное поручение № от 15.06.2009 года, заявление ФИО1 от 20.05.2009 года на открытие счета, письмо об учете в Статрегистре Росстата, справка кодов видов экономической деятельности (ОКЭВД) ООО «Стройотделка», приказ № от 17.06.2008 года о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Стройотделка», протокол № годового общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года, приказ № от 26.03.2008 года о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО «Стройотделка» на ФИО1, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о постановке ООО «Стройотделка» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ от 05.05.2009 года; договор о принятии физических лиц в ООО «Стройотделка», изменения и дополнения к уставу ООО «Стройотделка» на основании решения собрания от 26.04.2007 года, изменения и дополнения к уставу ООО «Стройотделка» на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «Стройотделка», устав ООО «Стройотделка», копия свидетельства о внесении записи об ООО «Стройотделка» в ЕГРЮЛ №, заявление ФИО1 на закрытие счета, карточка с образцами подписи ФИО1 и оттиском печати ООО «Стройотделка», платежное поручение № от 11.06.2009 года, платежное поручение № от 11.06.2009 года; платежное поручение № от 04.06.2009 года, банковский чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, банковский чек № на сумму 73000 рублей, банковский чек № на сумму 740000 рублей, банковский чек № на сумму 310000 рублей, кассовые книги ООО «Стройотделка» за май и июнь 2009 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; письмо директора ООО «Стройотделка» ФИО3 на имя ФИО1 от 25.11.2008 года, опись вложения в письмо с уведомлением от 25.11.2008 года, уведомление о получении заказного письма ФИО1 от 27.11.2008 года, кассовый чек об оплате почтовых услуг от 25.11.2008 года, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, договор № на проведение оценочных работ от 20 апреля 2009 года, техническое задание к договору № от 20.04.2009 года, акт выполненных работ (услуг) № от 23.04.2009 года, копия отчета № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрель» и ООО «Стройотделка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская