Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимых Романова В.В., Романовой Л.Г., защитников Федоровой О.К., Починковой Н.С., представителей потерпевших Петровой Е.А., Гончарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2021 в отношении:

Романова Владислава Владимировича, .... судимого:

14 сентября 2015 года Ольхонским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 418 770 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года, освободившегося по отбытию срока 15 октября 2018 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Романовой Любови Георгиевны, .... не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романов В.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Романова Л.Г. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Романов В.В. решением Ольхонской территориальной избирательной комиссии от 03 декабря 2007 года № 32/176 был избран главой Еланцынского муниципального образования на срок 5 лет, то есть до 03 декабря 2012 года.

Деятельность выборного должностного лица органа местного самоуправления – главы Еланцынского муниципального образования – сельского поселения Романова В.В. регламентировалась положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом (ст.ст. 1, 15 и 19); органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ч. 2 ст. 132).

Кроме того, его деятельность регламентировалась Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым: глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36); местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 37); органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 51); органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70).

Согласно Устава Еланцынского муниципального образования глава поселения является высшим должностным лицом Поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории поселения, осуществляет представительные, распорядительные и исполнительные функции в соответствии с законодательством и Уставом (ч.1. ст. 28); глава поселения как глава муниципального образования представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Поселения (п. 1 ч. 1 ст. 29); осуществляет иные полномочия, закрепленные за ним законодательством и Уставом (п. 5 ч.1 ст. 29); руководит деятельностью администрации Поселения, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения (п. 1 ч.2 ст. 29); представляет администрацию Поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями (п. 3 ч.2 ст. 29); руководство администрацией Поселения осуществляет глава поселения на принципах единоличия (ч.1 ст. 35).

Указанные положения нормативно-правовых актов подсудимый Романов В.В. достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей деятельности выборного должностного лица органа местного самоуправления, тем самым был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

Так, не позднее <Дата обезличена>, подсудимый Романов В.В., являясь главой Еланцынского муниципального образования, находясь в помещении администрации Еланцынского муниципального образования, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Кирова, 36, используя свое служебное положение в корыстных целях, вступив заранее в сговор на совместное совершении преступления с супругой Романовой Л.Г., с целью незаконного завладения земельным участком в местности Тырган Ольхонского района, у автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» под строительство кафе, действуя тем самым совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к находившимся в его служебном подчинении работникам администрации Еланцынского муниципального образования, в том числе к заместителю главы поселения ЛАИ, имея с Романовой Л.Г. умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от ЛАИ выдать на имя его супруги Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования с отражением в ней заведомо ложных сведений, а именно о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 3000 кв.м., на который фактически Романова Л.Г. не могла претендовать, поскольку в указанной местности не имела земельных участков.

ЛАИ, осознавая незаконность требования Романова В.В., исходя, из того, что последний является ее руководителем и в силу невыполнения его требования у нее могут возникнуть трудности по работе, согласилась выдать на имя Романовой Л.Г. такую выписку из похозяйственной книги, после чего попросила секретаря администрации ТВВ подготовить выписку, при этом продиктовала последней все необходимые для подготовки и выдачи выписки сведения.

ТВВ, подготовив выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования о наличии у Романовой Л.Г. права на земельный участок в м. Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 3 000 кв. м., передала ее ЛАИ, которая ее подписала <Дата обезличена> и поставила печать Еланцынского муниципального образования. После этого ТВВ<Дата обезличена> зарегистрировала данную выписку в книге учета исходящих документов Еланцынского муниципального образования, присвоив номер – 1624.

Согласно указанной выше выписке у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области имеется земельный участок площадью 3000 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве основания в выписке указаны сведения из лицевого счета № 1982 похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования № 21.

Однако, в похозяйственной книге № 21 с лицевым счетом № 1982 сведений о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, общей площадью 3000 кв. м., не содержалось. Впоследствии указанная выписка из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования, с заведомо ложными сведениями была передана Ларионовой И.А. главе поселения Романову В.В., который, в свою очередь, передал ее своей супруге Романовой Л.Г.

Затем не позднее <Дата обезличена> подсудимая Романова Л.Г., продолжая совместные с Романовым В.В. действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в рамках ранее достигнутого сговора, достоверно зная об отсутствии у нее прав на указанный земельный участок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенное по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Академическая, 70, выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, являющуюся в соответствии с положениями статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, тем самым обманула сотрудников указанного учреждения относительно наличия у нее законных оснований для владения земельным участком. На основании указанной выписки 16 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Романовой Л.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:208, общей площадью 3000 кв. м., расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области.

Впоследствии Романов В.В., являясь главой Еланцынского муниципального образования, подписал постановление от 21 июня 2011 года № 29, которым изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:13:000015:208 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под строительство кафе».

Таким образом, в результате мошеннических действий Романова В.В., действовавшего с использованием своего служебного положения, и Романовой Л.Г., выразившихся в незаконном приобретении группой лиц по предварительному сговору права на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером 38:13:000015:208, общей площадью 3000 кв. м., расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, Еланцынскому муниципальному образованию Иркутской области причинен ущерб в размере 25 770 рублей.

Кроме того, Романов В.В., избранный решением Ольхонской территориальной избирательной комиссии от 03 декабря 2007 года № 32/176 главой Еланцынского муниципального образования на срок 5 лет, то есть до 03 декабря 2012 года, деятельность которого регламентировалась положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Еланцынского муниципального образования, которыми он был обязан руководствоваться в своей деятельности, наделенный тем самым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, не позднее 06 декабря 2011 года, находясь в помещении администрации Еланцынского муниципального образования, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Кирова, 36, имея благоприятный исход по незаконному оформлению в собственность земельного участка, расположенного в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 3000 кв.м., используя свое служебное положение в корыстных целях, вступив заранее в сговор на совместное совершении преступления с супругой Романовой Л.Г., действуя тем самым совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к находившимся в его служебном подчинении работникам администрации Еланцынского муниципального образования, в том числе к заместителю главы поселения ЛАИ, имея с Романовой Л.Г. умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от ЛАИ выдать на имя его супруги Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования с отражением в ней заведомо ложных сведений, а именно о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 35 000 квадратных метра, входящий в состав земель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на который фактически Романова Л.Г. не могла претендовать, поскольку в указанной местности не имела земельных участков.

ЛАИ, осознавая незаконность требования Романова В.В., исходя, из того, что последний является ее руководителем и в силу невыполнения его требования у нее могут возникнуть трудности по работе, изготовила выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования о наличии у Романовой Л.Г. права на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 35 000 квадратных метра, после чего подписала и поставила печать Еланцынского муниципального образования, присвоив ей номер № 5358 от 06 декабря 2011 года, передав ее подсудимому Романову В.В.

Согласно указанной выписки у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области имеется земельный участок площадью 35 000 квадратных метра из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве основания в выписке указаны сведения из лицевого счета № 1982 похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования № 21, в то время как в похозяйственной книге № 21 с лицевым счетом № 1982 сведения о наличии у Романовой Л.Г. указанного земельного участка отсутствовали.

Затем Романов В.В., продолжая совместные с Романовой Л.Г. действия, передал последней полученную выписку.

Не позднее 04 июля 2012 года Романова Л.Г., продолжая совместные с Романовым В.В. действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, достоверно заведомо зная об отсутствии у нее прав на указанный земельный участок, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенное по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Академическая, 70, выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, с кадастровым номером 38:13:000015:216, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, стоимостью 27 650 рублей, являющуюся в соответствии с положениями ст.25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, тем самым обманула сотрудников указанного учреждения относительно наличия у нее законных оснований для владения земельным участком.

Вместе с тем, 31 августа 2012 года Романовой Л.Г. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:216, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, общей площадью 35 000 квадратных метра было отказано в виду того, что указанный земельный участок входит в состав земель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Таким образом, по независящим от Романовой Л.Г. и Романова В.В. обстоятельствам земельный участок, площадью 35 000 квадратных метра, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, стоимостью 27 650 рублей, не был приобретен в собственность Романовой Л.Г., в связи с чем они не смогли получить возможность распоряжения данным земельным участком, тем самым предотвращено причинение вреда ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Подсудимые Романов В.В. и Романова Л.Г., не признавая себя виновными в инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Романовым В.В. и Романовой Л.Г. при производстве предварительного расследования.

Из показаний Романова В.В. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (том 3 л.д. 87-94, том 4 л.д. 9-14, 116-119, 122-127) следует, что умысла на совершение мошенничества ни у него, ни у его супруги Романовой Л.Г., не было, поскольку они убеждены, что земельные участки, хищение которых им инкриминируется, были выделены его отцу – РВЕ в качестве земельного пая постановлением администрации Ольхонского района № 113 от 22 марта 1993 года, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю, серия РФ-ИРО <Номер обезличен> на имя РВЕ В 1993 году в связи с земельной реформой совхоз «Куретский», в котором работал его отец, был расформирован, его правопреемником стало ТОО «Таловское». Всем работникам, кто работал в ТОО «Таловское», на основании Свидетельств стали выдавать земельные паи, при этом в выдаваемых Свидетельствах при описании участков адрес не указывался. Всем, кому не хватило земельных паев в деревне Таловке, выдавались земельные участки в других местностях, в том числе местности Тырган, где его отец и выбрал себе земельный участок, площадью около 4 гектаров. При жизни его отец пояснял, что передаст эти земли старшему внуку (одному из его (Романова В.В.) сыновей), поэтому с того времени они стали осваивать эти земельные участки.

В 90-х годах, когда был подворовый обход, отец сказал, что часть земли записал на его жену – Романову Л.Г. в похозяйственную книгу, поскольку внук был еще маленький. Вплоть до 2007 года его отец Романов В.Е. пытался юридически оформить земельный пай, однако по каким-то причинам сделать это не удалось и после смерти Романова В.Е. он вместе с женой при наличии Свидетельства на земельный пай фактически приняли указанную землю в наследство. В дальнейшем они приняли решение построить на указанном земельном участке кафе «Бригантина» и в 2006 году был утвержден акт обследования и выбора указанного земельного участка для строительства кафе. Учитывая, что юридически указанный земельный участок не был оформлен, по совету юристов они решили оформить земельные участки в собственность в рамках «дачной амнистии», взяв из похозяйственной книги в Еланцынской администрации выписки. Сбором всех документов занималась его супруга Романова Л.Г., в связи с чем, никаких указаний своему заместителю Ларионовой И.А. для выдачи указанных выписок он не давал. В настоящее время он понимает, что им и супругой, возможно, была выбрана ошибочная процедура оформления земельных участков в собственность на имя Романовой Л.Г., что, в свою очередь, было обусловлено лишь желанием минимизировать усилия по техническому оформлению земли, а не желанием похитить земельные участки, которые длительный период времени находились в их владении и были выделены Романову В.Е. в качестве земельного пая.

В дальнейшем, отвечая на вопросы сторон и в свободном рассказе, подсудимый Романов В.В. дополнил, что поскольку администрация Еланцынского муниципального образования в 2006 году утвердила акт выбора земельного участка его супруге Романовой Л.Г., у нее, тем самым, возникли гражданские права и обязанности, и данный документ свидетельствуют, что земельный участок, площадью 3000 квадратных метра, был предоставлен Романовой Л.Г. на законных основаниях и до его работы в должности главы Еланцынского муниципального образования.

Согласно показаний подсудимой Романовой Л.Г. от 15 июля 2016 года и 30 ноября 2016 года (том 3 л.д. 98-101, том 4 л.д. 139-146) в 1993 году в связи с земельной реформой и расформированием совхоза «Куретский», в котором работал ее свёкр – РВЕ., последнему был выделен земельный пай в размере 6 гектаров. Поскольку не всем сотрудникам совхоза хватило земель, ее свёкр выбрал себе земельный пай в местности Тырган Ольхонского района, который они стали осваивать, в том числе, на данном участке пасся их скот. При жизни Романов В.Е. говорил, что подарит данный земельный пай ее старшему сыну – В, а когда в 90-х годах был подворовый обход, свёкр сказал, что переписал часть земли на нее в похозяйственную книгу. Романов В.Е. вплоть до 2007 года пытался юридически оформить земельные участки, но этот вопрос так и остался неразрешенным. После смерти Романова В.Е. в 2007 году ее муж Романов В.В. вступил официально в наследство, в том числе, на земельные участки, которые были юридически оформлены, а поскольку на земельный пай в размере 6 гектаров было в наличии только Свидетельство о его выделении, они фактически вступили в наследство без оформления документов. После реконструкции дороги Баяндай-Еланцы, они решили на земельном участке построить кафе, и в 2006 году главой Еланцынского муниципального образования был утвержден акт обследования и выбора указанного земельного участка в местности Тырган для строительства кафе. Несмотря на то, что распоряжение о выделении указанного земельного участка для строительства кафе вынесено не было, они были уверены, что этот земельный участок принадлежит им на законных основаниях, и в 2010 году и 2012 году она, посоветовавшись с юристами и собрав весь необходимый пакет документов, в том числе выписки из похозяйственной книги, решила оформить земельные участки в собственность с помощью упрощенной процедуры, именуемой «дачная амнистия». Выписки из похозяйственной книги выдавала ей заместитель главы администрации Еланцынского муниципального образования Ларионова И.А. при непосредственном обращении к последней. В дальнейшем на один из земельных участков ей удалось оформить право собственность, а в регистрации права собственности на земельный участок площадью 35 000 квадратных метра в местности Тырган ей было отказано, поскольку земельный участок находился в границах Национального Прибайкальского парка.

Указывает на отсутствие умысла на хищение земельных участков, расположенных в местности Тырган Ольхонского района, поскольку с 1993 года ее семья открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась данной землей, считая ее своей в связи с тем, что она выдавалась ее свёкру Романову В.Е. в качестве земельного пая при расформировании совхоза «Куретский».

Вместе с тем, виновность подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, несмотря на не признание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ПЕА с учетом оглашенных показаний (том 2 л.д. 160-163) суду показала, что работает в должности консультанта администрации Еланцынского муниципального образования. Из материалов уголовного дела ей известно, что в 2010 году Романовой Л.Г. заместителем главы Еланцынского муниципального образования ЛАИ была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Романовой Л.Г. права на земельный участок в местности <адрес обезличен>, а в дальнейшем глава Еланцынского муниципального образования Романов В.В. своим постановлением изменил вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под строительство кафе». Сами подробности выдачи выписки ей не известны, но затем указанное постановление было отменено как незаконное. Ей известно, что на самом деле в похозяйственной книге присутствовала запись о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка в <адрес обезличен>, но при этом наличие в указанной деревне земельного участка не может свидетельствовать о наличии у Романовой Л.Г. права на получение земельного участка в местности Тырган Ольхонского района, подтвердив, что действиями Романовой Л.Г. и Романова В.В. Еланцынскому муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

В дальнейшем отвечая на вопросы сторон, показала, что в похозяйственную книгу не вносились сведения о выделении членам расформированных совхозов и колхозов земельных паев, поскольку в указанную книгу вносились сведения только о владении жителями различных деревень Еланцынского муниципального образования землями, на которых велось личное подсобное хозяйство, однако порядок выдачи документов по землям, которые выделялись в виде паев, - иной, и такие земли в похозяйственных книгах не отражались.

Представитель потерпевшего ГСА с учетом оглашенных показаний (том 3 л.д. 78-81) суду показал, что работает в должности государственного инспектора. Из материалов уголовного дела и со слов следователя ему известно, что Романову В.В., который ранее работал главой Еланцынского муниципального образования, и его супруге вменяется покушение на хищение земельного участка, который расположен в местности Тырган Ольхонского района и входил в границы Национального Прибайкальского парка. Также ему известно, что на территории указанного земельного участка никаких строений не было, хозяйственная деятельность там не велась. Рядом с этим земельным участком находилось кафе «Бригантина», принадлежащее семье Романовых. Обстоятельства, при которых Романов В.В. и Романова Л.Г. пытались оформить право собственности на указанный земельный участок, ему не известны.

Свидетель ТВВ суду показала, что работая в должности секретаря администрации Еланцынского муниципального образования, выдавала справки и выписки из похозяйственных книг. Подготавливая такие выписки, в том числе и для Романовой Л.Г., она брала похозяйственную книгу из сейфа, проверяла содержащиеся в ней сведений и печатала их, занося данные о выдачи выписки заявителю в соответствующую книгу исходящей корреспонденции. При этом по просьбе заместителя главы администрации ЛАИ она для Романовой Л.Г. никакую выписку не давала.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ТВВ, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем <Дата обезличена> (том 1 л.д. 244-247), следует, что в марте 2010 года по просьбе заместителя главы администрации Еланцынского муниципального образования ЛАИ она напечатала выписку из похозяйственной книги на имя Романовой Л.Г., при этом текст данной выписки она печатала со слов самой ЛАИ Напечатанная выписка со слов ЛАИ содержала сведения о наличии у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района земельного участка около 30 соток, хотя похозяйственную книгу она не брала, сведения в выписке с похозяйственной книгой не сверяла, печатала ее только со слов ЛАИ В готовой выписке ЛАИ поставила свои подпись и печать, сама выписка была зарегистрирована в книге исходящих документов и передана ЛАИ С какой целью оформлялась эта выписка из похозяйственной книги она не интересовалась.

Свидетель ТВВ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме и пояснила, что ранее события помнила лучше, поэтому могла что-то забыть, в связи с чем, суд находит объяснение противоречий свидетелем логичным. Кроме того, свидетель ТВВ показала, что показания в ходе предварительного расследования она давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Свидетель ЛАИ суду показала, что длительное время работает в должности заместителя главы Еланцынского муниципального образования, где с 2007 года в должности главы работал подсудимый Романов В.В. В 2010 году к ней обратилась супруга Романова В.В. – Романова Л.Г. с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у последней земельного участка в местности Тырган Ольхонского района. Поскольку она ранее от кого-то слышала, что семья Романовых владела земельным участком в местности Тырган, где у них было построено кафе «Бригантина», и, полагая, что, возможно, Романовой Л.Г. данный земельный участок был подарен, она выдала Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги, где содержались сведения о наличии у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района земельного участка, в то время как в самой похозяйственной книге имелась запись о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка в деревне Таловка. Аналогичным образом в 2011 году она выдала Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги о наличии у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области еще одного земельного участка, но уже большего по площади.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЛАИ, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем <Дата обезличена> (том 1 л.д. 224-228), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 234-237) и <Дата обезличена> (том 4 л.д. 65-68), следует, что в марте 2010 года к ней обратился Романов В.В., чтобы она выдала его супруге Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги о наличии у последней в местности <адрес обезличен> земельного участка площадью 30 соток. Несмотря на то, что в похозяйственной книге имелись сведения о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, но только в <адрес обезличен>, что не давало оснований на получение ею земельного участка в местности Тырган Ольхонского района, и, опасаясь Романова В.В., который был ее руководителем, не желая вступать с ним в разногласия и конфликт, она выполнила его просьбу и дала указание секретарю ТВВ подготовить такую выписку. В подготовленной выписке она поставила подпись и печать, после чего выписка была передана Романову В.В., при этом с самой Романовой Л.Г. она по этому поводу не общалась. Она понимала, что выдача фиктивной выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка у Романовой Л.Г. была незаконной, но делала это, поскольку знала, что это приведет к неизбежному конфликту с главой Романовым В.В. Каким именно образом Романова Л.Г. распорядились выданной выпиской ей не известно, однако она знает, что на этом земельном участке Романов В.В. построил кафе «Бригантина», поэтому указанный земельный участок необходимо было оформить в собственность. Аналогичным образом по просьбе Романова В.В. она незаконно выдала в 2011 году выписку из похозяйственной книги на имя Романовой Л.Г. о наличии у последней земельного участка в местности Тырган Ольхонского района, площадью 35 000 квадратных метра. По факту выдачи ею фиктивных выписок из похозяйственной книги о наличии у Романовой Л.Г. земельных участков в местности Тырган Ольхонского района в отношении нее проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, с которым она была согласна.

Свидетель ЛТА после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснила, что такие показания были даны под психологическим давлением следователя.

Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем ЛАИ на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ЛАИ были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии ЛАИ, о том, что она не может давать показания, не заявляла. При этом ЛАИ от дачи показаний не отказывалась, напротив, давала показания неоднократно на протяжении длительного периода времени, подтверждая правильность зафиксированных, в том числе и ранее, показаний, излагая свою позицию следователю, дополняя показания новыми фактами относительно всех обстоятельств, при которых происходило ее общение с подсудимым Романовым В.В.

Показания ЛАИ, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, других свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступлений.

Так, свидетель ТВВ в судебном заседании подтвердила, что подготавливала для Романовой Л.Г. выписку из похозяйственной книги по указанию ЛАИ, при этом текст указанной выписки она печатала именно со слов последней, не проверяя, как обычно это делается, правильность вносимых сведений с данными из самой похозяйственной книги. При этом свидетель ТВВ уверяла суд, что никакого воздействия на нее со стороны органов следствия не оказывалось.

Проверяя и оценивая показания, данные ЛАИ в ходе досудебного производства, где она подтверждает обстоятельства инкриминируемых подсудимым Романову В.В. и Романовой Л.Г. преступлений, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенных преступлений по месту и времени, суд признает показания ЛАИ в этой части достоверными, исключая в том числе самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где она выдвигает наиболее выгодную для подсудимых версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены ложно понимаемой помощью и желанием помочь подсудимым Романову В.В. и Романовой Л.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы и версии, выдвигаемые свидетелем ЛАИ о применении к ней со стороны сотрудников следственного комитета были предметом судебной проверки, однако, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

После заявления ЛАИ о применении к ней в ходе допросов психологического воздействия, судом было инициировано проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку результаты проведенной проверки показали, что к ЛАИ недозволенные методы не применялись, психологическое давление не оказывалось.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ЛАИ с ее согласия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту служебного подлога, связанного с выдачей по требованию Романова В.В. выписок на имя Романовой Л.Г. из похозяйственной книги. С данным решением ЛАИ согласилась, его не обжаловала вплоть до настоящего времени, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по факту оказания на нее психологического давления не обращалась, в связи с чем, оценивая показания ЛАИ, где она уверяла суд, что в отношении нее применялись недозволенные методы со стороны следователя, суд относится к ним критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной как для себя, так и для подсудимых версии произошедшего, желание максимально уменьшить их роль в инкриминируемых преступлениях.

Свидетель ДАН суду показал, что обстоятельств инкриминируемых Романову В.В. и Романовой Л.Г. преступлений он не знает, а все события помнит плохо в связи с давностью событий, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ДАН, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем (том 2 л.д. 20-24), следует, что ему известно из материалов уголовного дела, что в марте 2010 года за подписью заместителя главы Еланцынского муниципального образования ЛАИ была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Романовой Л.Г. права на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, в то время как в похозяйственной книге Романова Л.Г. имела право на получение земельного участка в деревне Таловка Ольхонского района. В связи с чем ЛАИ выдала подложную выписку на имя Романовой Л.Г. ему не известно. Если в похозяйственной книге имелась запись о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка в деревне Таловка Ольхонского района, то выписка из похозяйственной книги о наличии у нее земельного участка в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области является незаконной, в связи с чем Романова Л.Г. незаконно оформила указанный участок в собственность, в результате чего Еланцынскому муниципальному образованию был причинен ущерб. Кроме того, ему известно, что Романов В.В., будучи главой Еланцынского образования, незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка, который ранее оформила в собственности его супруга Романова Л.Г., и после того, как об этом стало известно прокуратуре Ольхонского района Иркутской области, указанное постановление было отменено, и вид использования указанного земельного участка остался прежним - «для ведения личного подсобного хозяйства».

После оглашения показаний свидетель ДАН их полностью подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель ДАН суду показал, что работал длительное время специалистом по землеустройству администрации Ольхонского районного. Ведением похозяйственных книг занималась местная администрация, при этом в указанную книгу вносились данные о нахождении в пользовании у гражданина земель не только в населенных пунктах, но и местности. Для того, чтобы поставить на кадастровый учет земельный участок, достаточно было только одной выписки из похозяйственной книги. Все земли, которые находились 90-х годах у совхозов и колхозов, были учтены и данные о них находились в Государственном фонде данных, архив которого затем был передан в Росреестр. При этом точная процедура оформления в собственность земельных участков, данные о которых содержались в похозяйственных книгах, а также земельные участки, которые выдавались в качестве земельного пая, ему достоверно не известна.

Свидетель МНМ суду показал, что ранее работал в должности главы Ольхонской районной администрации. Знаком с семьей Романовых. В 90-х годах был расформирован совхоз «Куретский» и членам совхоза выдавались земельные паи, в том числе РВЕ, и свой земельный пай был получен им в деревне Таловка. При этом член ТОО «Таловское» не мог получить земельный пай в местности Тырган. На том месте, где в настоящее время расположено кафе «Бригантина» в местности Тырган, был пустырь, никаких загонов для скота, заборов и иных сооружений не было. Данный земельный участок никогда раньше не принадлежал семье Романовых. Лично к нему Романова Л.Г. с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство кафе не обращалась. Считает, что Романовым В.В. указанный земельный участок был выбран не случайно. У семьи Романовых старое кафе «Бригантина» находилось в <адрес обезличен>, где проходила дорога, но затем началось строительство новой асфальтированной дороги, и его кафе перестало приносить прибыль. Для этого он пытался изменить проект строительства дороги, но безуспешно, в результате чего принял решение построить новое кафе «Бригантина», которое находилось в непосредственной близости от центральной дороги, в местности Тырган.

Свидетель КВН суду показал, что длительное время был знаком с семьей Романовых, в том числе умершим Романовым В.Е., который, как и его отец, были членами совхоза «Куретский». После распада совхоза в 90-х годах членам совхоза выделяли земельные паи в размере 6 гектаров. Романов В.Е. взял большую часть земельного пая в деревне Таловка, где он проживал, а оставшуюся небольшую часть решил себе взять в местности Тырган Ольхонского района, поскольку в деревне Таловка земель не хватило. Земельный участок, который взял себе Романов В.Е. в местности Тырган, находился в том месте, где в настоящее время расположено кафе «Бригантина», то есть с левой стороны автодороги по направлению – Баяндай-Еланцы.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля КВН, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем <Дата обезличена> (том 3 л.д. 243-247), следует, что РВЕ после расформирования совхоза «Куретский» собирался взять земельный пай в местности Тырган Ольхонского района, при этом помнит, что у РВЕ был загон для крупнорогатого скота, который располагался по правую сторону от автодороги по направлению движения в сторону села Еланцы около <адрес обезличен>, но не в той местности, где у Романова В.В. сейчас стоит кафе «Бригантина».

Несмотря на то, что свидетель КВН показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что земельный пай РВЕ находился по левой стороне автодороги по направлению – Баяндай-Еланцы, а следователь в этой части неверно зафиксировал его показания, он подтвердил, что данный земельный участок был выбран и занят РВЕ без участия каких-либо должностных лиц совхоза «Куретский».

Свидетель МОП показал, что после расформирования в 90-х годах совхоза «Куретский» всем работникам совхоза выдавали земельные паи по 6 гектар. Некоторым земельных участков в той местности, где они проживали, не хватило, и они получали земельные паи в других местностях. При этом ему не известно – получал ли РВЕ земельный пай в местности Тырган Ольхонского района, но уверен, что в том месте, где в настоящее время находится кафе «Бригантина», был пустырь и никаких загонов не было.

Свидетель БИБ суду показала, что знакома с Романовым В.В. и РВЕ Ранее она работала в совхозе «Еланцынский», который впоследствии был преобразован в совхоз «Куретский», а после расформирования совхоза было создано ТОО «Таловское», где также работал РВЕ В 90-х годах после расформирования совхоза всем работникам стали раздавать земельные паи по 6 гектар. Где РВЕ взял свой земельный пай, она не знает, но у него было подворье в <адрес обезличен>, а в том месте, где в настоящее время находится кафе «Бригантина», раньше был пустырь, загонов и заборов не было.

Свидетель ПВТ суду показал, что при расформировании совхоза «Куретский» в 90-е годы, одному из членов совхоза – РВЕ был выделен земельный пай в местности Уланди и Тархан Ольхонского района. В местности Тырган, где в настоящее время находится кафе «Бригантина», никаких ограждений, загонов, зданий и сооружений не было, поскольку там была степь.

Аналогичные показания были даны свидетелем ПВТ в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 76-84), когда им был указан участок местности недалеко от <адрес обезличен>, где у РВЕ располагалась пашня, где до настоящего времени имеются ограждения. Кроме того, указал земельный участок в местности Уланди, который был выделен РВЕ при расформировании совхоза «Куретский» под сенокос, где следователем были зафиксированы следы ограждения указанного участка земли.

По мнению суда, однократное указание органами следствия в названном протоколе о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ПВТ не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что в судебном заседании свидетель ПВТ подтвердил правильность зафиксированных следователем в приведенном выше протоколе его показаний, а также об отсутствии при проведении указанного следственного действия посторонних лиц.

По ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели НТА и НТА

Так, свидетель НТА (сотрудник Управления Росреестра) суду показала, что государственные регистраторы опираются при принятии своих решений о проведения регистрации, о приостановлении или отказе регистрации на Федеральный закон «Об обороте земель сельхозназначения», законом «О регистрации». При государственной регистрации земельных паев, выделенных членам колхозов и совхозов при их расформировании, предоставляются - Свидетельство о наличии права на землю, либо постановление, распорядительный акт о предоставлении земельного участка члену колхоза, а в случае, если земельный участок уже поставлен на кадастровый учет – предоставляется и кадастровый паспорт. При этом в соответствии с законом «Об обороте земель сельхоз назначения», если выделяется земельный участок из земельных паев, член совхоза или колхоза дает публикацию в средствах массовой информации. Необходимо учитывать, что, если человек получил земельный пай, это не значит, что этот пай может находиться в конкретном месте, указанном человеком, до тех пор, пока он не поставлен на кадастровый учет. Нельзя утверждать, что именно эта часть земельного участка, которым ранее пользовался гражданин, - и есть именно этот пай.

Иным образом происходила регистрация прав на земельные участки по упрощенной процедуре, именуемой «дачная амнистия». В данном случае у земельных участков, которые регистрируются на основании выписок из похозяйственных книг по «дачной амнистии», разрешенное использование иное - «для садоводства, огородничества, для личного подсобного хозяйства», чем у земельных участков, которые выделялись в качестве паев, и невозможно по Федеральному закону «Об обороте земель сельхоз назначения» зарегистрировать права на земельный участок, который был указан в похозяйственной книге и имелся у гражданина, в упрощенном порядке по «дачной амнистии». В случае, если земельный участок зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги, его собственник может поменять вид разрешенного использования на основании решения органа местного самоуправления, а в случае, если земельный участок зарегистрирован в соответствии с законом «Об обороте земель сельхоз назначения», вид разрешенного использования может быть изменен только на основании решения Правительства Иркутской области.

Отвечая на вопросы сторон, НТА дополнила, что в случае смерти лица, которому ранее был выделен земельный пай, этот земельный пай может быть передан его родственникам по наследству в соответствии с утвержденной процедурой. При этом наследники получают по наследству не земельный участок, а пай, долю в расформированном совхозе. Этот пай нельзя ориентировать на конкретный земельный участок, поскольку даже при наличии кадастрового номера, права на него не зарегистрированы, и в случае, если земельный пай или участок не входили в состав расформированного совхоза или колхоза, человек не сможет его зарегистрировать. В таком случае земельный участок может быть предоставлен в соответствии с Земельным Кодексом, в том числе, в аренду. Необходимо учитывать и тот факт, что собственник земельного пая, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, может им распорядиться путем продажи или дарения только члену расформированного совхоза или колхоза, а если земельный пай поставлен на кадастровый учет, собственник может им распорядиться, соблюдая правила преимущественной покупки. Поскольку земельный пай предоставлялся членам колхозов и совхозов, родственники члена совхоза или колхоза не могли при его жизни на него претендовать, даже если совместно проживали. Правление совхоза или колхоза своим решением также не могли предоставить родственникам члена расформированного колхоза или совхоза земельный пай, поскольку распоряжение земельными участками осуществлялось органами местного самоуправления.

Свидетель НТА (сотрудник Управления Росреестра) суду показала, что Государственный фонд данных представляет собой архив географических материалов землеустроительной документации, который пополнялся в соответствии с законом «О землеустройстве», в том числе, исполнителями землеустроительных работ, который обязаны были один экземпляр передавать бесплатно в Государственный фонд данных. Изначально фонд хранился в ВИСХАГИ, в последующем был передан в Росснедвижимость, а затем в Росреестр. Исполнителями землеустроительных работ являлись также колхозы и совхозы, которые обязаны были передавать землеустроительную документацию в Госфонд данных. При поступлении заявлений от лиц о регистрации прав на конкретные земельные участки, государственный регистратор делает запрос в отдел геодезии и картографии землеустройства и мониторинга земель, где с помощью специальной программы происходит наложение координат этого земельного участка на картографический материал определенного колхоза либо совхоза, что позволяет определить - входит ли конкретный земельный участок в состав земель того или иного колхоза или совхоза.

Дополнительно давая показания, свидетель НТА пояснила, что в 1992 году собрание уполномоченных рабочих совхоза «Куретский» установили бесплатный земельный пай (сельхозугодий), равный 6 гектарам, из которых пашни – 3.03 гектара и сенокосов – 2.97 гектар, а пастбища необходимо было считать общего пользования.

Несмотря на то, что согласно проекта землеустройства совхоза «Куретский» пастбища могли быть переданы в долевую собственность, сведений о том, что такие пастбища в итоге кому-либо были выделены в натуре с учетом ранее выданного земельного пая, не имеется. При этом земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:216, даже при отсутствии в Управлении Росреестра данных по ТОО «Таловское», не мог быть выделен в натуре в качестве земельного пая, поскольку он частично относился к землям лесного фонда, что исключает возможность такой передачи в коллективно-долевую собственность работников реорганизуемого совхоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей БСМ (том 4 л.д. 56-59), МОТ (том 3 л.д. 248-251), НМН (том 2 л.д. 46-49), БВВ (том 2 л.д. 70-73), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БСМ следует, что в 2005 году он работал в должности главного архитектора администрации <адрес обезличен>. В указанный год в администрацию района поступило заявление Романовой Л.Г. о предоставлении ей земельного участка для строительства кафе между 72 и 73 километрами автодороги Баяндай – Еланцы. Глава администрации МНМ дал согласие на выбор земельного участка, после чего комиссия по выбору и отводу земельного участка, в которую он входил, составила акт выбора указанного земельного участка, площадью 1200 квадратных метра, для строительства кафе «Бригантина» ИП Романовой Л.Г.

Свидетель РВЕ поясняла, что проживает в деревне Таловка Ольхонского района, где проживала и семья Романовых. Ранее в деревне Таловка было отделение совхоза «Еланцынский», которое затем переименовалось в отделение совхоза «Куретский», где она работала бригадиром. После того, как в 90-х годах совхоз распался, работникам стали раздавать имущество и сельскохозяйственные земельные паи по 6 гектар. Поскольку не всем работникам хватило земель в деревне Таловка, некоторые работники, в том числе, умерший РВЕ взял земельный пай в деревне Петрово, где стал заниматься скотоводством. Кроме того, земельный пай можно было взять и в местностях, которые входили в состав совхоза «Куретский», то есть в деревнях Таловка, Тырган, Петрово и Нарин-Кунта. При этом добавила, что если и выдавались земли в деревне Тырган, то они располагались по правую сторону от автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, поскольку только там имеются земли, пригодные для ведения сельского хозяйства. Там, где расположено кафе «Бригантина», ранее никаких загонов не стояло и покосов не было.

Свидетель НМН показала, что работала с 2012 года в должности инженера филиала ФГБУ «ФКПР» по Иркутской области в селе Еланцы Ольхонского района Иркутской области. В указанный период времени их филиал занимался вопросами приема и выдачи документов на регистрацию права собственности, при этом сама регистрация прав на все объекты проходила в г. Иркутске, после чего свидетельство о регистрации права собственности лицо, подавшее заявление, получало по месту подачи такого заявления. Романова Л.Г. ей знакома, но сами обстоятельства, при которых Романова Л.Г. оформляла право собственности на земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, ей не известны. При подаче лицом документов - законность выдачи выписок из похозяйственных книг и достоверность содержащихся в ней сведений они не проверяют.

Из показаний свидетеля БВВ следует, что с 2004 года работает в Управлении Росреестра Иркутской области, и до 2012 года занималась приемом и выдачей документов на регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Ольхонском районе. Ей известно, что 28 сентября 2011 года Романова Л.Г. обратилась к ней с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Романова Л.Г. в ее присутствии подписала заявление, предоставила квитанцию об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт на участок и постановление главы администрации Еланцынского муниципального образования Романова В.В. об изменении вида разрешенного использования участка. После того, как 11 ноября 2011 года пришли документы, включающие в себя повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района, Романова Л.Г. лично забрала их, при этом первичное свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок Романова Л.Г. получала в Управлении Росреестра Иркутской области в г. Иркутске.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Романов В.В., АМВ и МСМ

Так, свидетель Романов В.В. (брат подсудимого) суду показал, что его отец – РВЕ длительное время работал в совхозе «Куретский», который распался в 1993 году. После реорганизации совхоза всем работникам выдавали земельные паи в размере 6 гектар. При этом земельный пай в местности Улан-Янга его отцу не выделялся, поскольку местность не была предусмотрена для покоса. Земельный пай в размере 2 гектаров выделялся в местности Янбай-Буса. Затем бригадир 3-его отделения БЕБ посоветовала им посмотреть земельные участки в местности Тырган. Приехав вместе с отцом и землеустроителем Мантахаевым в местность Тырган, они выбрали произвольно понравившийся им земельный участок, который с помощью Мантахаева отмерили в размере 4 гектар, вбили колышки и стали им пользоваться. В дальнейшем его брат – Романов В.В. построил на земельном участке кафе «Бригантина»

При этом отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснил, что никакие должностные лица совхоза «Куретский» при выборе земельного участка не присутствовали, земельный участок в местности Тырган был выбран ими произвольно, какие-либо документы, связанные с выбором конкретного земельного участка в этой местности, им не выдавались и руководство совхоза «Куретский» о выборе земельного участка в известность не ставилось.

Свидетель АМВ дал суду аналогичные показания, подтвердив, что земельный пай его знакомому, отцу подсудимого – РВЕ, в размере 2 гектаров был выделен в местности Янбай-Буса. Где были выделены РВЕ оставшиеся 4 гектара ему не известно, но в том месте, где в настоящее время находится кафе «Бригантина» в местности Тырган, там до его строительства был пустырь, никаких ограждений не было, этот участок арендовался каким-то неизвестным ему мужчиной для пастбища скота.

Свидетель МСМ (кадастровый инженер) суду показал, что земельные участки, хищение которых инкриминируется подсудимым Романову В.В. и Романовой Л.Г., с кадастровыми номерами, заканчивающимися на номера 208 и 216, находились в фонде перераспределения после реорганизации совхоза «Куретский» в 1993 году, и на тот период времени к Национальному Прибайкальскому парку никакого отношения не имели. Эти земельные участки в 2011 году были включены в состав 112 тысяч гектар, которые были переданы Национальному парку, но без вывода их из хозяйственной деятельности. Согласно выкопировок из проекта землеустройства перераспределения земель совхоза «Куретский», которые были предоставлены Управлением Росреестра, эти земельные участки находились в границах чересполосного участка совхоза «Куретский» и входили в его состав, дополнив, что в земельный пай могли быть включены только земли сельхозназначения, и, если это были бы не земли сельхозназначения, их бы совхоз и колхоз не предоставил в качестве земельного пая.

Допросив представителей потерпевших, свидетелей, суд полагает, что показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, они подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых Романова В.В. и Романову Л.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, опровергая при этом доводы подсудимых.

Объективным подтверждением вины подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> следователем был осмотрен участок земли с кадастровым номером 38:13:000015:208 в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, расположенный с левой стороны от автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир по направлению в <адрес обезличен>, где установлено наличие на нем одноэтажного кирпичного здания с вывеской «кафе Бригантина». Слева от участка расположен перекресток дорог с указателем «Тырган 0,4». Справа от участка земли имеется километражный столб с таблицей «71». Кроме того, на земельном участке было установлено наличие: двух зданий, одно из которых с вывеской «позная Саган-Заба», дровянника, техники, общественного туалета (том 2 л.д. 60-69).

Кроме того, <Дата обезличена> следователем был осмотрен участок местности (земельный участок), расположенный вдоль автодороги Баяндай – Еланцы – Хужир Ольхонского района Иркутской области с 72 по 73 километр, на котором было зафиксировано наличие растущих деревьев и отсутствие каких-либо построек и ограждений (том 3 л.д. 190-194).

<Дата обезличена> следователем также осмотрено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 70 (том 17 л.д. 31-36) и тем самым определено место совершения инкриминируемых Романовым В.В. и Романовой Л.Г. преступлений.

Наряду с этим <Дата обезличена> следователем было осмотрено здание администрации Еланцынского муниципального образования по адресу: с. Еланцы, ул. Кирова, 36, а также расположение в нем кабинетов главы администрации и заместителя главы ЛАИ (том 2 л.д. 6-12).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений брак между Романовым В.В. и Романовой Л.Г. был зарегистрирован <Дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о заключении брака серия II-СТ <Номер обезличен> (том 1 л.д. 126).

<Дата обезличена> следователем в ходе выемки был изъят материал проверки <Номер обезличен> в отношении ЛАИ, согласно которого в отношении ЛАИ<Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту служебного подлога (том 2 л.д. 135-137).

<Дата обезличена> у ЛАИ были получены образцы подписи (том 1 л.д. 231-233), а в ходе выемки <Дата обезличена> у нее были изъяты свободные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 237-243).

<Дата обезличена> у свидетеля ТВВ, <Дата обезличена> у Романовой Л.Г. и <Дата обезличена> у Романова В.В. были получены образцы подписи и почерка (том 2 л.д. 3-5, 120-122, 153).

Кроме того, <Дата обезличена> у Романовой Л.Г. в ходе выемки были изъяты свободные образцы ее подчерка и подписи (том 2 л.д. 126-128).

В ходе выемки <Дата обезличена> в администрации Еланцынского муниципального образования с участием ЛАИ была изъята похозяйственная книга № 21 Еланцынской сельской администрации на 1997 - 2001 года (том 2 л.д. 36-45).

<Дата обезличена> следователем в администрации Еланцынского муниципального образования были изъяты похозяйственная книга № 20 Еланцынской сельской администрации на 1991 -1995 года и похозяйственная книга № <Дата обезличена> – 2006 года (том 8 л.д. 47-50).

<Дата обезличена> следователем в архиве Ольхонского районного муниципального образования было изъято постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Романов В.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:13:000015:208, расположенного в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области (том 2 л.д. 53-59).

<Дата обезличена> следователем изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, с кадастровым номером 38:13:000015:216 (том 3 л.д. 10-32), а <Дата обезличена> изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, с кадастровым номером 38:13:000015:208 (том 8 л.д. 31-34).

<Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было изъято свидетельство о праве собственности с серией - РФ V ИРО 1316 <Номер обезличен>, выданное на имя РВЕ (том 3 л.д. 158-161).

Кроме того, <Дата обезличена> следователем в архиве Ольхонского районного муниципального образования были изъяты постановление администрации Ольхонского района № 113 от 22 марта 1993 года «О предоставлении земель ТОО Таловское» и постановление № 98 от <Дата обезличена> «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью коллективного хозяйства «Таловское»» (том 3 л.д. 215-218).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следователем были осмотрены ранее изъятые в ходе выемок и при получении образцов для сравнительного исследования – образцы почерка и подписи ЛАИ, похозяйственная книга <Номер обезличен> Еланцынского муниципального образования, постановление № 29 от <Дата обезличена>, которым Романов В.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на <Номер обезличен>, свободные образцы подписи и почерка Романовой Л.Г., дела правоустанавливающих документов на земельные участки в местности Тырган Ольхонского района с кадастровыми номерами 38:13:000015:208 и 38:13:000015:216, а также материал проверки в отношении ЛАИ (том 2 л.д. 138-141, том 3 л.д. 33-55, том 8 л.д. 35-37), после чего указанные документы были признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра похозяйственной книги № 21 Еланцынского муниципального образования установлено, что на 84 листе книги имеется запись о наличии у Романовой Л.Г. в деревне Таловка хозяйства, однако сведений о наличии у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области земельных участков похозяйственная книга не содержит.

Подсудимый Романов В.В. не отрицал в судебном заседании того факта, что в 2011 году он как глава Еланцынского муниципального образования выносил постановление № 29 от 21 июня 2011 года, которым изменил вид разрешенного использования земельного участка, на котором они с супругой построили кафе «Бригантина», однако уверял, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако такие доводы противоречат решению Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, которым постановление главы Еланцынского муниципального образования от 18 марта 2016 года «об отмене постановления администрации от 21 июня 2011 года № 29» оставлено без изменения, а в удовлетворении административного иска Романовой Л.Г. в этой части было отказано.

Также следователем были осмотрены свидетельство на право собственности на землю на имя РВЕ, постановление администрации Ольхонского района № 113 от 22 марта 1993 года «О предоставлении земель товариществу с ограниченной ответственностью коллективного хозяйства «Таловское», постановление администрации Ольхонского района № 98 от 17 марта 1993 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью коллективного хозяйства «Таловское», а также похозяйственные книги <Номер обезличен> и 24 (том 8 л.д. 51-54), которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При осмотре похозяйственных книг № 20 и 24 установлено, что в них содержатся лишь записи о наличии у Романова В.Е. хозяйств в деревне Таловка. Сведений о наличии у РВЕ иных земельных участков, в том числе в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, похозяйственные книги не содержат.

Согласно заключения эксперта № 1863/2-1 от 12 января 2017 года, подпись от имени Романова В.В. в постановлении № 29 от <Дата обезличена>, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, хищение которого инкриминируется подсудимым Романову В.В. и Романовой Л.Г., выполнена самим Романовым В.В. (том 8 л.д. 118-121).

Из заключений эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что подписи от имени ЛАИ, расположенные в выписках из похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных администрацией Еланцынского муниципального образования <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, и <Дата обезличена> за <Номер обезличен> выполнены ЛАИ (том 8 л.д. 154-156, том 4 л.д. 236-241).

Согласно заключений экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени Романовой Л.Г., расположенные в 4-х заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, выполнены самой Романовой Л.Г. (том 8 л.д. 133-138, том 5 л.д. 2-7).

В судебном заседании подсудимая Романова Л.Г. не отрицала факт подачи заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области.

Из заключения эксперта № 246-39-55 от 27 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 3000 квадратных метра, с кадастровым номером 38:13:000015:208, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Тырган, по состоянию на 16 июня 2010 года составляет 25 770 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 35000 квадратных метра, с кадастровым номером 38:13:000015:216, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Тырган, по состоянию на 31 августа 2012 года составляет 27 650 рублей (том 17 л.д. 101-128).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <Дата обезличена>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе судебного следствия подсудимый Романов В.В. настаивал, что при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз органом следствия были нарушены их права, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз происходило после производства экспертиз.

Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременное ознакомление подсудимых, защитников и представителей потерпевших с постановлениями о назначении по делу экспертиз не являются основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, поскольку выводы экспертиз сторонами, в том числе, подсудимыми, защитниками, не оспаривались, сами подсудимые и их защитники при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а также при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз и отводов экспертам, не заявляли, и в данном случае органом следствия была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Нарушения, допущенные следователем в обвинительном заключении при указании номеров экспертных заключений и даты их производства, были, по мнению суда, устранены в судебном заседании путем непосредственного исследования указанных заключений экспертов с отражением верных номеров и дат.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Романова В.В., что следователь в нарушении норм действующего законодательства после возвращения уголовного дела прокурору назначил проведение оценочной экспертизы, после чего предъявил обвинение подсудимым и направил уголовное дело в суд, поскольку возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При указанных обстоятельствах полагать, что следователем допущены нарушения, являвшиеся препятствием для направления уголовного дела в суд и, как следствие, рассмотрения уголовного дела по существу, неустранимые в судебном заседании и как повлекшие лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность вынесения законного и обоснованного решения, поскольку фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Романова В.В. и БВВ в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания представителей потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объективными доказательствами.

Суд полагает, что имеющиеся в протоколах следственных и процессуальных действий (протокол выемки от <Дата обезличена>, протокол проверки показаний на месте с ПВТ) ошибки, связанные с неверным указанием фамилий участвующих лиц, не могут свидетельствовать, что данные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть признаны недопустимым доказательствами, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, не влекущая признание этих доказательств недопустимыми. В указанных документах отсутствовали подписи тех лиц, которые ошибочно были указаны следователем, но при этом в названных протоколах имелись действительные подписи участвующих лиц.

Выступая в прениях сторон, подсудимый Романов В.В. попытался опорочить собранные органами предварительного расследования доказательства, просив признать их недопустимыми, утверждая, что процедура возбуждения уголовного дела следователем была нарушена, как и порядок направления прокурором собранных материалов в следственный орган. Описывая действия прокурора и следователя, подсудимый обратил внимание суда на то, что у органов следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Однако доводы подсудимого Романова В.В. о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеющих юридической силы и не могущих использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, изложенные в прениях сторон, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Частью первой статьи 74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что 20 февраля 2016 года прокурором Ольхонского района Иркутской области в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» был направлен материал поверки для решения вопроса об уголовном преследовании Романова В.В. и Романовой Л.Г., который поступил в отдел полиции 24 февраля 2016 года.

В рамках предоставленных следователю полномочий, определенных в ст. 144 УПК РФ, последний <Дата обезличена> и <Дата обезличена> продлил срок проведения проверки до 10 суток, а затем до 30 суток.

<Дата обезличена> прокурор Ольхонского района Иркутской области в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ с учетом того, что Романов В.В. являлся главой Еланцынского муниципального образования, изъял материалы проверки из СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и передал его в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по Иркутской области для решения вопроса об уголовном преследовании, который был зарегистрирован под новым номером в Эхирит-Булагатском МСО СУ СК России по <адрес обезличен>, то есть в ином правоохранительном органе, <Дата обезличена>, что не противоречит действующему законодательству.

После продленного до 10 суток срока проверки - заместителем руководителя Эхирит-Булагатского МСО САА в отношении Романова В.В. и Романовой Л.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при проведении проверки по сообщению о преступлении и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, требования ст. 144, 146, 151 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании собранных и представленных прокурором материалов. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.

Несмотря на то, что размер причиненного ущерба на момент возбуждения уголовного дела установлен не был, следователем правильно указано, что в результате неправомерных действий Романова В.В. и Романовой Л.Г., направленных на приобретение права на чужое имущество, из неразграниченной собственности, распоряжение которой осуществляет муниципальное образование, выбыл земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области.

Аналогичным образом было возбуждено в отношении Романова В.В. и Романовой Л.Г. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановления надлежаще следователем мотивированы, вынесены в установленный законом срок, соответствуют требованиям УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимыми заявлено о порочности доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний об отсутствии умысла на мошенничества, в обоснование своей позиции подсудимыми не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимыми в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Отрицание вины подсудимыми в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию их права на защиту.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые Романов В.В. и Романова Л.Г. совершили инкриминируемые им органом следствия преступления. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г. о том, что у них не было умысла на совершение мошенничества, связанного с приобретением прав на земельные участки в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, и что они длительное время пользовались и владели указанными земельными участками на законных основаниях с учетом их передачи в качестве земельного пая отцу – Романову В.Е. в 1993 году, вывод о доказанности вины подсудимых Романова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Романовой Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что умерший 26 апреля 2007 года Романов В.Е., являвшийся отцом подсудимого, вплоть до 1993 года являлся работником совхоза «Куретский», который в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах но осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке и реорганизации колхозов и совхозов», и постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» был в 1993 году реорганизован.

Согласно названных документов совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, размер которого устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. Владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать одну из форм использования своего земельного пая - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Кроме того, пунктом 9 Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К указанной заявке должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

Исходя из требований вышеназванных законодательных актов 05 марта 1992 года собрание уполномоченных рабочих и служащих совхоза «Куретский» постановили создать на базе совхоза «Куретский» Ассоциацию крестьянских хозяйств и товариществ с ограниченной ответственностью «Куретская». Более того, на каждого работника был установлен бесплатный земельный пай (сельхозугодий), равный 6 гектарам, из которых пашни – 3.03 гектара и сенокосов – 2.97 гектар, при этом пастбища постановлено считать общего пользования.

В итоге, при реорганизации совхоза «Куретский» было выделено 5 предприятий и обществ – совместное сельскохозяйственное предприятие «Куретское», ТОО «Колос», ТОО «Нива», ТОО «Алагуевское» и ТОО «Таловское», куда и вошел отец подсудимого – Романов В.Е. При перераспределении земель совхоза «Куретский» земельные паи ТОО «Таловское» были переданы в Еланцынскую районную администрацию.

22 марта 1993 года глава Еланцынской администрации в рамках предоставленных ему полномочий издал Постановление № 113 «О предоставлении земель товариществу с ограниченной ответственностью коллективного хозяйства «Таловское»», согласно которого указанному коллективному хозяйству предоставлен земельный участок площадью 282 гектара, из которых пашни и сенокосы по 141 гектару в коллективно – долевую собственность, исходя из средней районной нормы бесплатной передачи земли в собственность 6 гектар и количества собственников согласно приложенного списка.

В приложении к указанному постановлению в списке из 47 человек был указан и Романов В.Е., которому было выдано свидетельство на право собственности серия РФ –V ИРО 1316 № 033632.

Таким образом, судом установлено, что при реорганизации совхоза «Куретский» в Ассоциацию из 5 крестьянских хозяйств и товариществ, среди которых было и ТОО «Таловское», являющееся правопреемником АКХТСО «Куретская», работник РВЕ вошел в список ТОО «Таловское», где на основании постановления главы Еланцынской районной администрации № 113 от 22 марта 1993 года и в соответствии с выданным свидетельством на право собственности приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу - товарищество с ограниченной ответственностью коллективное хозяйство «Таловское», общей площадью 6 гектар.

Из представленных материалов следует, что земельный участок, переданный в коллективно – долевую собственность коллективному хозяйству «Таловское», с кадастровым номером :0028 находился в <адрес обезличен> и был площадью 282 гектара, из расчета по 6 гектар на 47 человек.

Исходя из этого, следует признать, что РВЕ при реорганизации совхоза «Куретский» в 1993 году был включен в список лиц ТОО «Таловское», имеющих в соответствии с законодательством право на выделение ему земельного пая, но не в любой местности, как на то указывает подсудимый Романов В.В., а только в границах кадастрового номера :0028 в деревне Таловка Ольхонского района, что нашло свое отражение и в решении Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года, согласно которого подсудимый Романов В.В. был включен в состав наследственной массы наследодателя РВЕ, умершего <Дата обезличена>, земельную долю в ТОО «Таловское» именно из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 гектаров, в том числе 3 гектара пашни.

Как указывалось ранее, согласно свидетельства на право собственности, выданного ТОО «Таловское», последнее приобрело право общей долевой собственности на землю в деревне Таловка, общей площадью 282 гектара, из которых 141 гектар сенокосов и 141 пашни, пастбища ТОО «Таловскому» в коллективно-долевую собственность не передавались, а из показаний свидетеля НТА земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000015:208 и 38:13:000015:216, расположенные в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, были частично пастбищами, и частично землями лесного фонда, что подтверждается проектом землеустройства реорганизуемого совхоза «Куретский».

Подсудимый Романов В.В., ссылаясь в судебном заседании на показания допрошенных по делу свидетелей, продолжил уверять суд, что некоторым работникам реорганизуемого совхоза «Куретский», в том числе и его отцу РВЕ, не хватило земель, которые бы он мог взять в качестве земельного пая, в результате чего его отец выбрал себе земельный участок в местности Тырган Ольхонского района, которую, по его мнению, обслуживала бригада 3-го отделения совхоза «Куретский», где и трудился при жизни его отец.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суду какие либо нормативно-правовые документы, в том числе, распоряжения, приказы должностных лиц Еланцынской районной администрации, которой при перераспределении земель совхоза «Куретский» были переданы земельные паи ТОО «Таловское», позволившие это сделать, не представлены.

Более того, работник любого реорганизуемого совхоза или колхоза не мог по своему усмотрению выбрать любой из понравившихся ему земельных участков.

Согласно п. 25 Рекомендаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (далее Рекомендации) для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении указываются количество земельных долей, включая находящиеся в собственности, их общая площадь, а также перечень полей и участков, которые хотят получить заявители.

Согласно п. 26 Рекомендаций, в случае если собственниками земельных долей до получения указанных в пункте 25 Рекомендаций заявлений был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, его площадь достаточна для удовлетворения всех заявлений, заявители согласны получить землю на данном массиве и между ними не существует споров, земельные участки выделяются на данном массиве. Выделение земли производится только при наличии всех вышеуказанных условий.

Согласно п. 33 Рекомендаций районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня получения протокола о выделении земельных участков или протокола внутрихозяйственного аукциона оформляет соответствующие документы на выделенные земельные участки.

Как установлено судом, ни Еланцынская районная администрация, ни районный комитет по земельным ресурсам не принимали никаких решений как о выделении земельных долей, принадлежащих РВЕ, в натуре, так и о местоположении земельных участков, предоставляемых РВЕ в счет земельных долей.

Это подтверждается и отсутствием в Свидетельстве на праве собственности, выданном РВЕ, где в графе «Совершение действий по распоряжению земельным участком» какие либо записи о том, что РВЕ из принадлежащей ему земельной доли (пая) был выделен бесплатный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют. Это означает, что у РВЕ имелось лишь право собственности на земельный пай в ТОО «Таловское» в размере 6 гектар, который не был выделен ему в натуре в виде конкретного земельного участка.

Это согласуется и с показаниями свидетеля защиты Романова В.В. (брата подсудимого), который подтвердил, что никакие должностные лица реорганизуемого совхоза «Куретский», ТОО «Таловское», районной администрации при выборе его отцом РВЕ земельного участка не присутствовали, земельный участок в местности Тырган был выбран ими произвольно, какие-либо документы, связанные с выбором конкретного земельного участка в этой местности, им не выдавались и руководство совхоза «Куретский» и ТОО «Таловское» о выборе земельного участка в известность не ставилось.

Более того, вопреки доводам подсудимого Романова В.В. земельные участки, расположенные в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, которые, по его мнению, были выделены отцу в качестве земельного пая при расформировании совхоза «Куретский» в 1993 году, при любых обстоятельствах не могли быть выделены его отцу, поскольку указанные земельные участки не расположены в землях сельскохозяйственных предприятий, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Куретский» Ольхонского района Иркутской области, что следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской и сведений, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (том 4 л.д. 51).

Действительно, как следует из показаний кадастрового инженера МСМ и его заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000015:208 и 38:13:000015:216, расположенные в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, находились в границах чересполосного участка совхоза «Куретский» и входили в его состав, однако эти земли не были переданы именно в коллективно-долевую собственников работников совхоза «Куретский», то есть эти земли не могли быть выделены работникам в качестве бесплатного земельного пая.

Это согласуется и с показаниями свидетеля НТА, которая пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:216 ни при каких обстоятельствах не мог быть передан в коллективно-долевую собственность работников реорганизуемого совхоза «Куретский», поскольку часть земельного участка не относилась к землям сельхозугодий, а была отнесена к землям лесного фонда. При этом доводы подсудимого Романова В.В. относительно того, что это были не земли лесного фонда, а произрастающие кустарники, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и являются сугубо личным мнением подсудимого.

Подсудимый Романов В.В., не признавая вины по инкриминируемым преступлениям и продолжая уверять суд об отсутствии умысла на совершение мошенничеств, сослался на то, что в 2006 году главой Еланцынского муниципального образования был утвержден акт обследования и выбора одного из земельных участков в местности Тырган для строительства кафе, которым его семья с 1993 года непрерывно и добросовестно владела и пользовалась, что свидетельствует о том, что должностные лица не только знали о принадлежности этих земельных участков его отцу РВЕ, но и тем самым вступили с его семьей в гражданско-правовые отношения.

Аналогичную версию высказала и подсудимая БВВ

Вместе с тем, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, подсудимые искажают действительность, поскольку их доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, <Дата обезличена>, то есть еще при жизни РВЕ, подсудимая Романова Л.Г. обратилась к мэру Ольхонского района с заявлением о предоставлении ей как индивидуальному предпринимателю земельного участка, площадью 0,125 гектаров, приобретение права на который Романовой Л.Г. предъявлено обвинение, для строительства кафе (том 3 л.д. 114).

<Дата обезличена> комиссия в составе главы Еланцынской администрации утверждает акт выбора и отвода данного земельного участка для строительства Романовой Л.Г. кафе «Бригантина» (том 3 л.д. 115-116).

Не достигнув желаемого результата, Романова Л.Г. <Дата обезличена> обращается уже к главе Еланцынского муниципального образования с заявлением о выделении ей указанного земельного участка, но большей площадью, также для строительства кафе (том 3 л.д. 117), в результате чего постановлением главы Еланцынского муниципального образования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был утвержден акт обследования и выбора земельного участка, расположенного на землях поселений в деревне Тырган на автодороге «Баяндай- Еланцы» для строительства кафе (том 3 л.д. 118).

Вместе с тем, ни в одном из заявлений Романова Л.Г. не упомянула о том, что указанный земельный участок, как утверждают подсудимые, принадлежит ей, РВЕ и его семье, и который, как уверяют подсудимые, был выделен их семье в качестве земельного пая в 1993 году.

Более того, в последнем заявлении подсудимая Романова Л.Г. попросила выделить ей этот земельный участок на условиях аренды, что в такой ситуации, когда подсудимые доказывают принадлежность этого земельного участка им с 1993 года, выглядит абсолютно не логичным и абсурдным.

Также следует отметить, что утверждение главой Еланцынской администрации акта обследования и выбора земельного участка никоим образом не свидетельствует о возникновении между районной администрацией и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Г. каких либо гражданско-правовых отношений, поскольку окончательного решения в виде распоряжения главы районной администрации о выделении указанного земельного участка для строительства кафе вынесено так и не было, что исключало возможность Романовой Л.Г. вести какую -либо деятельность на данном участке, в том числе подводить электричество, на что ссылается подсудимая, и такие действия, по мнению суда, являются самовольными.

Рассматривая доводы подсудимых и стороны защиты о том, умерший РВЕ пояснял при жизни, что переписал выделенные ему земельные участки в местности Тырган Ольхонского на Романову Л.Г. и отразил такие сведения в похозяйственную книгу, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Романова Л.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями на регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в местности Тырган Ольхонского района, предварительно получив в Еланцынской районной администрации выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на указанные земельные участки.

Если в 2010 году предоставление Романовой Л.Г. выписки из похозяйственной книги послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок в местности Тырган, то в 2012 году в регистрации права собственности ей было отказано на том основании, что второй земельный участок располагался в границах Национального прибайкальского парка.

Поскольку указанные земельные участки в местности Тырган Ольхонского района относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми в силу ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлялось органом местного самоуправления, исходя из того, что органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке решение о предоставлении указанного земельного участка Романовой Л.Г. не принималось, что подтверждено было представителем потерпевшей ПЕА, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по иску прокурора Ольхонский районный суд признал выписки из похозяйственных книг недействительными и что земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в местности Тырган Ольхонского района, выбыли из владения собственников помимо их воли.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:208, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области до 17 июня 2011 года находился в собственности муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, орган предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого Романова В.В., правомерно признал потерпевшим Еланцынскую районную администрацию.

По этим же основаниям суд полагает, что решение органов предварительного расследования о признании ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» потерпевшим также является правильным, поскольку земельный участок в местности Тырган, на который подсудимые пытались оформить право собственности, по состоянию на 2016 год, то есть в то время, когда проводилось предварительное расследование, был расположен в границах ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

В судебном заседании подсудимый Романов В.В. неоднократно акцентировал внимание на то, что некоторые процессуальные и следственные действия следователем были выполнены за пределами срока действий доверенностей, которые выдавались представителю потерпевшего ГСА, а по поводу доверенности, выданной представителю потерпевшей ПЕА<Дата обезличена> (том 2 л.д. 157), уверял суд об ее подложности и фальсификации, поскольку ранее в уголовном деле присутствовала доверенность от иной даты.

Однако с такими доводами подсудимого суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшими были признаны администрация Еланцынского муниципального образования и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

При этом в качестве представителя администрации Еланцынского муниципального образования постановлением следователя от <Дата обезличена> была допущена ПЕА, предоставившая доверенность от <Дата обезличена>, выданную главой Еланцынского муниципального образования ДАН, а в качестве представителя ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» постановлением следователя от <Дата обезличена> был допущен ГСА, который предоставил доверенности от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, выданные директором ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ЯМС

При рассмотрении дела было установлено, что на протяжении всего предварительного расследования, начиная с 2016 года, и в период судебного разбирательства представителями потерпевших являлись одни и те же лица, никто из руководителей этих учреждений не отстранял этих лиц от представления ими интересов вышеназванных учреждений. ПЕА и ГСА в судебном заседании подтвердили, что им неоднократно выдавались доверенности для предоставления ими интересов администрации ФИО5 муниципального образования и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Более того, допрошенный свидетель ДАН (нынешний глава администрации) подтвердил подлинность своей подписи в доверенности, выданной на имя ПЕА<Дата обезличена>, в связи с чем оснований полагать, что в материалах уголовного дела имелась иная доверенность, выданная на имя ПЕА, не имеется.

Следует отметить, что постановления органов следствия о признании представителями потерпевших ПЕА и ГСА в рамках расследуемого уголовного дела никто не отменял и не признавал недействительными. И тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует доверенность от 2017 года, которая выдавалась ГСА, не свидетельствует о том, что следователь незаконно выполнил следственные и процессуальные действия с ГСА, которые, по мнению Романова В.В., должны повлечь признание доказательств недопустимыми.

Представитель потерпевшего ГСА аргументировано объяснил, что все доверенности выдавались ему исключительно директором ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», которого он ставил в известность о проводимых с ним следственных и процессуальных действиях. Иные лица при расследовании уголовного дела представителями потерпевших не признавались, а отсутствие доверенности от 2017 года ГСА объяснил тем, что забыл ее предоставить, в то время как она на самом деле ему выдавалась, поскольку все факты, связанные с выдачей доверенностей, фиксируются у них в журнале, дополнив, что права ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», интересы которого он представляет уже на протяжении нескольких лет, нарушены органами предварительного расследования не были. При этом суд полагает, что нарушений, связанных со сроками признания в качестве потерпевших администрации Еланцынского муниципального образования и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» органом следствия не допущено, а указание подсудимым Романовым В.В. на необходимость признания потерпевшими в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела основано на неверном толковании закона.

Подсудимые и сторона защиты в судебном заседании пытались доказать, что указанные земельные участки находились в их законном пользовании и владении, поскольку полагали, что они были выделены в качестве земельного пая их отцу в 1993 году, и в дальнейшем, желая минимизировать усилия по оформлению земельных участков в собственность, они решили оформить их с помощью упрощенной процедуры, именуемой «дачная амнистия», взяв выписки из похозяйственной книги.

Однако такие заявления, которые фактически описываются подсудимыми как самоуправство, судом расцениваются как попытки оправдания своих действий и придание им правомерности.

Анализ собранных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз позволяет суду прийти к твердому убеждению, что эти утверждения являются ничем иным, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

По смыслу закона возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке возможна при предоставлении лицу в установленном порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги.

Фактически, похозяйственные книги не относятся к документам, которые устанавливают права на земельный участок, поскольку выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в том случае, если эта запись выполнена в соответствии с требованиями вышеуказанных актов, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что в похозяйственной книге <Номер обезличен> с лицевым счетом <Номер обезличен> у Романовой Л.Г. имелась запись о наличии у нее земельного участка в деревне Таловка, а не в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области. Какие -либо записи и изменения в похозяйственную книгу о принадлежности Романовой Л.Г. земельных участков в местности Тырган не вносились, что неоспоримо свидетельствует о том, что свидетель ЛАИ не вправе была выдавать Романовой Л.Г. выписки с указанием данных о принадлежности Романовой Л.Г. земельных участков в местности Тырган, что и послужило основанием для признания таких выписок в дальнейшем недействительными. И суд соглашается с решениями судов, которыми эти выписки были признаны недействительными, поскольку Романова Л.Г. не только не имела каких-либо земельных участков в местности Тырган, но и достоверно знала о том, что предоставляемые ЛАИ ей выписки из похозяйственной книги, содержат заведомо ложную, недостоверную информация о наличии у нее земельных участков в местности Тырган.

Необходимо отметить, что земельный участок, расположенный в деревне Таловка, и земельные участки в местности Тырган действительно входят в состав одного муниципального образования, однако они не являются одним и тем же земельным участком, который в соответствии со сведениями из похозяйственной книги принадлежал Романовой Л.Г.

Более того, в похозяйственных книгах <Номер обезличен>, 21 и 24, которые были изъяты в ходе предварительного расследования, отсутствуют какие либо сведения о том, что и у умершего в 2007 году РВЕ имелись земельные участки в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области и никаких данных, свидетельствующих о том, что РВЕ при жизни обращался к должностным лицам районной администрации с заявлениями о внесении в похозяйственные книги сведений о передаче БВВ земельных участков в местности Тырган, суду не представлено.

Если обратиться к Рекомендациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» собственник земельной доли, кем и являлся РВЕ, имел право не только сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского хозяйства, но также завещать и продать ее в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей производства сельскохозяйственной продукции. При этом преимущественное право покупки земельных долей имели остальные участники долевой собственности.

И при купле - продаже земельной доли предварительное выделение соответствующего участка в натуре не производится. В случае, если земельная доля была подарена, как на это указывают подсудимые, в таком случае даритель и одаряемый должны были заключить договор дарения в соответствии с законодательством Российской Федерации, после чего представить такие сведения в орган местного самоуправления поселений для отражения такой информации в похозяйственной книге.

Вопреки доводам подсудимых суду не представлено никаких доказательств, что еще при жизни и вплоть до 2007 года РВЕ пытался оформить спорные земельные участки в собственность. Версия подсудимого Романова В.В. об уничтожении пожаром всех документов, связанных с надлежащим оформлением спорных земельных участков, также не нашла своего подтверждения.

Обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые, взаимно исключают друг друга, поскольку изначально они утверждали, что умерший РВЕ подарил и переписал в похозяйственную книгу земельные участки, выделенные ему в натуре, как собственнику земельных долей, на подсудимую Романову Л.Г., затем стали уверять суд, что РВЕ пытался надлежащим образом оформить спорные земельные участки в собственность, что в такой ситуации выглядит абсолютно абсурдным, поскольку если РВЕ подарил и переписал спорные участки на Романову Л.Г., то ему и не было никакого смысла предпринимать меры для их надлежащего оформления, поскольку в сложившейся ситуации этим должна была заниматься именно Романова Л.Г., которая, как указывалось ранее, еще при жизни пыталась оформить спорные земельные участки вообще в аренду, но при этом, как уверяют подсудимые, эти земельные участки уже им принадлежали.

Суд считает правильным отметить, и ранее это уже указывалось, что согласно показаний свидетелей, в том числе стороны защиты, умерший РВЕ при выборе земельных участков, которые якобы ему были выделены в натуре как собственнику земельных долей, произвольно установил границы земельных участков без участия в этой процедуре должностных лиц реорганизуемого совхоза «Куретский», ТОО «Таловское» и районной администрации, не поставив в дальнейшем в известность о своем выборе и не выяснив – могли ли должностные лица ему вообще выделить спорные земельные участки в натуре, как собственнику земельных долей, при условии, что большая часть этих земельных участков была отнесена к пастбищам, которые были отнесены к землям общего пользования и в коллективно-долевую собственность так и не были выделены, а другая часть отнесена к землям лесного фонда, что в априори исключало возможность выделить эти земельные участки в натуре.

Как указывалось ранее, каких -либо доказательств того, что РВЕ, как собственнику земельной доли, были выделены спорные земельные участки в натуре на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и что он владел ими на законных основаниях, суду не представлено, в связи с чем он и не мог распоряжаться этими земельными участками, как своими собственными.

При таких обстоятельствах, когда подсудимые Романов В.В.и Романова Л.Г., осознавая, что не имеют права претендовать на земельные участки, расположенные в местности Тырган Ольхонского района, действуя противоправно, с целью приобретения права на имущество и как следствие завладение им, вступив между собой в предварительный преступный сговор, а Романов В.В. дополнительно действуя с использованием своего служебного положения, поскольку как глава районной администрации оказал влияние и давление на своего заместителя ЛАИ, тем самым склонив ее к совершению противоправных действий, которая предоставила Романовой Л.Г. две выписки из похозяйственной книги <Номер обезличен>, содержащие ложную информацию о наличии у Романовой Л.Г. в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области земельных участков, которые и явились в последующем основанием для регистрации права Романовой Л.Г. на один земельный участок, а на второй участок в регистрации права было отказано в связи с тем, что земельный участок находился в границах Национального Прибайкальского парка, в связи с чем, по мнению суда, форма соучастия подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г. в совершенных преступлениях определена верно.

Таким образом, подсудимые Романов В.В. и Романова Л.Г. совершили действия, направленные на получение Романовой Л.Г., являющейся супругой подсудимого, земельных участков, при этом корыстная заинтересованность выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить как для себя, так и для своей супруги выгоды имущественного характера.

Квалифицирующий признак – «с использованием служебного положения» также вменен подсудимому Романову В.В. верно по следующим основаниям. По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 ст. 285 УК РФ, чтобы при совершении преступления это лицо использовало предоставленные по должности полномочия представителя власти, или служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, обладало соответствующим правовым статусом, а также государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, либо иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. При этом использованием виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий.

По данному уголовному делу Романов В.В., являясь главой Еланцынского муниципального образования, тем самым обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к находившимся в его служебном подчинении работникам администрации, в том числе к заместителю главы ЛАИ, потребовал от последней выдать на имя его супруги - подсудимой Романовой Л.Г., две выписки из похозяйственной книги с отражением в ней заведомо ложных сведений, а ЛАИ, в свою очередь, осознавая незаконность требований Романова В.В., который по отношению к ней являлся ее руководителем, была вынуждена выдать на имя Романовой Л.Г. такие выписки из похозяйственной книги. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Романова В.В. данного квалифицирующего признака.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительном сговору также нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые Романов В.В. и Романова Л.Г., являвшиеся на момент совершения преступлений супругами, вступили между собой в предварительный сговор с целью приобретения права на земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, и покушение на приобретения права на земельный участок, также расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Романов В.В. и Романова Л.Г. совершили те общественно-опасные деяния и при тех обстоятельствах, которые изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает вину подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г. в содеянном доказанной, а действия подсудимых квалифицирует следующим образом: Романова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Романовой Л.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимых у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят и никогда не состояли, психическими заболеваниями не страдают, с учетом личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Романова В.В. и Романову Л.Г. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, при которых подсудимые являлись соисполнителями умышленных преступлений, преступный результат был достигнут благодаря их согласованным действиям, усилиями каждого из них. Также учитывается личность подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает каждому из подсудимых состояние здоровья и наличие заболеваний, пенсионный возраст, а Романовой Л.Г. дополнительно учитывает совершение преступлений средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г., которые на момент совершения преступлений являлись не судимыми, Романова Л.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризовались положительно, жалоб со стороны соседей на них не поступало, по предыдущему месту работы подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, учитывая, что подсудимые имеют ряд тяжелых заболеваний, несмотря на то, что совершили преступления из корыстных побуждений, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, их посткриминальное поведение является безупречным, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Романовым В.В. и Романовой Л.Г. новых преступлений без изоляции их от общества, считает справедливым и правильным назначить им наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенные преступления не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на условно-осужденных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных. Именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения и будет способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, при которых они в настоящее время не женаты, никого на своем иждивении не имеют, трудоустроены, в связи с чем имеют постоянный источник дохода, имеют постоянное место жительства, то есть имеют все условия для нормального проживания и исправления, имеют ряд тяжелых заболеваний, являясь лицами пожилого возраста, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией их от общества и направление подсудимых в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на них.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание подсудимым является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимых, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Романову В.В. и Романовой Л.Г. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, которые хотя и характеризуются с положительной стороны и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении наказания Романовой Л.Г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, подсудимые Романова Л.Г. и Романов В.В. (за преступление, совершенное в 2010 году) подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, а со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. С момента совершения подсудимой Романовой Л.Г. преступлений срок давности истек в 2016 и 2018 году, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности подсудимая Романова Л.Г. не согласилась, в связи с чем, постанавливается обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Кроме того, по совершенному Романовым В.В. преступлению, связанному с приобретением права собственности на земельный участок, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, площадью 3000 квадратных метра, также истекли сроки давности.

По смыслу закона, мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Преступление, совершенное подсудимым Романовым В.В., не является длящимся, и было фактически окончено именно 16 июня 2010 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Романовой Л.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000015:208.

Тот факт, что впоследствии Романов В.В. как глава администрации подписал 21 июня 2011 года незаконное постановление, которым изменил вид разрешенного использования земельного участка, не влияет на выводы суда о том, что сроки давности по данному преступлению истекли, поскольку преступный результат, связанный с приобретением права собственности на земельный участок, был достигнут именно в момент регистрации права собственности на указанный земельный участок, то есть 16 июня 2010 года.

Поскольку наказание подсудимому Романову В.В. назначается с применением ст. 73 УК РФ, приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с тем, что судом подсудимым не назначается наказание в виде штрафа, и с учетом вступившего в закону силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, которым выписка из похозяйственной книги от 22 марта 2010 года о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок, площадью 3000 квадратных метра, расположенный в местности Тырган Ольхонского района Иркутской области, признана недействительной, а право собственности на указанный земельный участок отсутствующим, суд полагает необходимым снять арест с имущества подсудимых Романова В.В. и Романовой Л.Г., наложенный постановлениями Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романову Любовь Георгиевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романовой Любови Георгиевне наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой Л.Г. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденную Романову Л.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Романову Л.Г. освободить.

Меру пресечения Романовой Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Романова Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – два года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению Романова В.В. от назначенного наказания освободить;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на условно-осужденного Романова В.В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

Снять арест, наложенный постановлениями Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, с земельного участка, площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Северная, 2, с кадастровым номером 38:13:010101:604; нежилого здания, площадью 435,4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Тырган, с кадастровым номером 38:13:000015:223; земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Тырган, с кадастровым номером 38:13:000015:208; нежилого здания, площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с. Баяндай, ул. Полевая, 1, кв. 3, с кадастровым номером 82:02:000000:1085; земельного участка, площадью 32428 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Куркут, с кадастровым номером 38:13:060703:3241.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление администрации Ольхонского района № 113 от 22 марта 1993 года, постановление администрации Ольхонского района № 98 от 17 марта 1993 года; похозяйственные книги № 20, 21, 24; дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000015:216 и 38:13:000015:208; постановление № 29 от 21 июня 2011 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области, - вернуть в те учреждения, где они были изъяты; свободные образцы подписи и почерка ЛАИ, Романовой Л.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить; акт расхода за июль 2010 года, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от <Дата обезличена>, объяснение Романовой Л.Г. от 19 июня 2008 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области, вернуть Романовой Л.Г.; материал проверки <Номер обезличен> – 13 в отношении ЛАИ, оставить хранить в Эхирит-Булагатском МСО СУ СК России по Иркутской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: