Гражданский кодекс часть 1

Горшенёва Олега Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 21 января 2020 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2021 года водворен в места лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 месяц 20 дней. 5 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15.06.2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2020 года постановлено исполнять самостоятельно в части дополнительного наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшенёв О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.10.2021 года около 04:00 часов Горшенёв О.А., находясь возле гаражей на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося здесь же, и третьих лиц, с целью открытого хищения чужого имущества залез во внутренний карман куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, откуда достал, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI:<данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей;

- чехол-книжку, фиолетового цвета, стоимостью 350 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2650 рублей. После чего Горшенёв О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Горшенёв О.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Горшенёв О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Горшенёва О.А., данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что Горшенёв О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 13.10.2021 года в ночное время около 03 часов утра он со своей сожительницей <данные изъяты>10 распивали пиво с ранее незнакомыми мужчинами возле гаражей на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово. Когда с ними остался только один из мужчин по имени Потерпевший №1, он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги на спиртное, тот ответил отрицательно. Тогда он решил забрать у Потерпевший №1 из куртки его мобильный телефон, он своей рукой залез во внутренний карман куртки Потерпевший №1, откуда достал мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке фиолетового цвета. <данные изъяты>10 просила его не забирать телефон у Потерпевший №1. Когда он доставал телефон из кармана куртки Потерпевший №1, Потерпевший №1 видел, как он забирает телефон. Он понимал, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и <данные изъяты>10, но его это не остановило. Затем он пошел в магазин по <данные изъяты>, где заложил телефон до утра за бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей. Телефон он хотел выкупить и оставить себе. Возвращать телефон Потерпевший №1 он не собирался. В утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он признался в совершении преступления (л.д. 27-29).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Горшенёва О.А. от <данные изъяты> следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Горшенёв О.А. рассказал и показал, каким образом он 13.10.2021 года в ночное время, находясь возле гаражей на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии заложил в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> в г. Кемерово (л.д. 32-32.2).

После оглашения показаний, данных в ходе следственных действий, Горшенёв О.А. полностью подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Горшенёва О.А. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2021 года он приобрел мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 2500 рублей. В дальнейшем он приобрел для телефона чехол-книжку из кожзаменителя фиолетового цвета за 400 рублей. В ночное время 13.10.2021 года он совместно с ранее знакомым <данные изъяты>11 и ранее незнакомыми мужчиной по имени Олег и женщиной по имени <данные изъяты>10 распивали спиртные напитки около гаражей на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово. В ходе распития спиртных напитков он неоднократно доставал свой мобильный телефон из кармана куртки. Около 4 часов утра Олег спросил у него, есть ли у него денежные средства, а когда он ответил отрицательно, Олег своей рукой залез во внутренний карман надетой на нем куртки и достал оттуда принадлежащий ему мобильный телефон. Он Олегу ничего не кричал вслед, однако Олег хорошо видел, что его действия очевидны для него. Он вызвал полицию, по приезду в отдел полиции ему показали фотографию девушки, в которой он сразу узнал <данные изъяты>10, которая была с Олегом. Похищенный у него телефон оценивает в 2300 рублей. Сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности для него не представляет. Чехол-книжку из кожзаменителя фиолетового цвета оценивает в 350 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 2650 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности Горшенёва О.А. за хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 7-9).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее брат Потерпевший №1 умер 01.11.2021 года, свидетельство о смерти у нее не сохранилось (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <данные изъяты>. В ночное время около 04:00 часов 13.10.2021 года в магазин обратился ее знакомый по имени Олег, который попросил продать продукты, но так как денег у него не было, тот предложил свой мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> в счет залога за оплату до 09:00 часов 13.10.2021 года. Она согласилась и приняла телефон. Сумма оплаты покупки составила 255 рублей. Мобильный телефон она выдает добровольно сотрудникам полиции (л.д. 13).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2021 года в ночное время около 03 часов утра она и ее сожитель Горшенёв О.А. распивали пиво с ранее незнакомыми мужчинами возле гаражей на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово. Когда с ними остался только один из мужчин по имени Потерпевший №1, Горшенёв О.А. спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги на спиртное, тот ответил отрицательно. Тогда Горшенёв О.А. своей рукой залез во внутренний карман куртки Потерпевший №1, откуда достал мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле-книжке фиолетового цвета. При этом она просила Горшенёва О.А. не забирать телефон у Потерпевший №1. Когда Горшенёв О.А. доставал телефон из кармана куртки Потерпевший №1, Потерпевший №1 видел, как Горшенёв О.А. забирает телефон (л.д. 33-34).

Вина подсудимого Горшенёва О.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>6 изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле-книжке фиолетового цвета (л.д. 15-16).

Указанный мобильный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д. 20-21, 22-23), после чего на основании постановления дознавателя от <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое 13.10.2021 года около 04 часов, находясь возле гаражей на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Кемерово, открыто похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 2650 рублей (л.д. 4).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания Горшенёва О.А., суд приходит к следующим выводам.

Показания Горшенёва О.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает достоверными. Горшенёв О.А. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу допроса от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании Горшенёв О.А. подтвердил их достоверность.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, протоколами следственных действий.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что грабеж совершен подсудимым с прямым умыслом, то есть Горшенёв О.А., совершая действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Горшенёва О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Горшенёвым О.А., не возникло сомнений в его вменяемости. Суд приходит к выводу, что в момент совершения открытого хищения чужого имущества Горшенёв О.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Горшенёву О.А. обвинения указание на хищение сим-карты оператора <данные изъяты>, с абонентским номером <данные изъяты>, поскольку, как следует из пояснений Потерпевший №1, указанная сим-карта для него материальной ценности не представляла, соответственно, не может быть признана предметом хищения. Указанное изменение обвинения согласуется с положениями ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия Горшенёва О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Горшенёвым О.А. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Горшенёв О.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на учете в ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты>, в ГБУЗ КО <данные изъяты> у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 51-54). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Горшенёва О.А., пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горшенёва О.А., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе объяснения (л.д. 5), допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в указании на магазин, куда он заложил похищенное имущество, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения Горшенёва О.А. (л.д. 5) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснение было дано Горшенёвым О.А. после возбуждения уголовного дела и после того, как причастность Горшенёва О.А. к совершению преступления была установлена в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшенёва О.А., судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения Горшенёва О.А. и совершенным им преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Горшенёву О.А. должны быть соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории совершенного Горшенёвым О.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Горшенёву О.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Горшенёв О.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Горшенёвым О.А. преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Горшенёва О.А. обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Горшенёву О.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 года и применить при назначении наказания Горшенёву О.А. правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором Горшенёв О.А. осуждается к лишению свободы условно, а также положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, предусматривающие возможность сложения дополнительных наказаний, исходя из правил сложения (присоединения) основных видов наказаний, а также то, что основное наказание по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года на момент вынесения настоящего приговора отбыто, то приговор от 21 января 2020 года в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Горшенёв О.А. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения Горшенёву О.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горшенёва Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горшенёву Олегу Анатольевичу, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горшенёву Олегу Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле типа «Книжка» фиолетового цвета – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Горшенёву Олегу Анатольевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина