Приговор № 1-402/2012 от 29.08.2012 Тимирязевского районного суда (Город Москва)

П риговор вступил в законную силу

Именем Российской Федерации

 г. Москва 29 августа 2012 г.

 Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

 при секретаре Прохорычевой М.А.,

 с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

 подсудимой ФИО15,

 защитника в лице адвоката Дудко В.П., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1».,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, «данные изъяты»

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,   а именно:

 она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложила сотрудникам Управы Дмит­ровского района г. Москвы оказывать помощь на общественных началах в организации деятельности ярмарки выходного дня расположенной по адресу: <...>. Будучи осведомленной, что предоставление торговых мест на указанной ярмарке согласно Постановлению Правительства г. Москвы № 172-ПП от 04.05.2011 г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выпол­нения работ, оказания услуг) на них на территории г. Москвы», осуществляется бесплатно, осо­знавая, что любое получение денежных средств с участников ярмарки выходного дня является незаконным, она (ФИО15), действуя во исполнение преступного умысла, 13 апреля 2012 г., находясь на территории ярмарки выходного дня расположенной по указанному выше адресу, ввела участника данной ярмарки «ФИО1» в заблуждение относительно своих полномочий по организации торговли на ярмарке выходного дня, представляясь сотрудником Управы Дмитровского района г. Москвы, то есть учреждения, являющегося организатором яр­марки выходного дня, сообщила потерпевшему о необходимости оплачивать ей (ФИО15) лично за аренду торгового места денежные средства в сумме «...» в день. Не подозревая о пре­ступных намерениях и будучи убежденным, что она (ФИО15) является сотрудником Управы Дмитровского района г. Москвы, «ФИО1» дал согласие на оплату аренды торгового места. После чего, она (ФИО15), действуя в продолжение преступного умысла, в период времени с 14 апреля 2012 г. по 13 мая 2012 г., находясь на территории ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <...>, неоднократно получала от «ФИО1» путем обмана денежные средства в сумме «...» за 1 торговый день, якобы в качестве арендной платы за торговое место, получив от последнего за торговые дни: «данные изъяты» наличные денежные средства в общей сумме «...».

 27 мая 2012 г., действуя в продолжение сво­его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, она (ФИО15) находясь на территории ярмарки выходного дня по адресу: <...>, путем обмана незаконно получила от «ФИО1», действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспери­мент», денежные средства в общей сумме «...», под видом оплаты аренды торгового места за 6 дней торговли: «данные изъяты», на территории ярмарки выходного дня, однако её действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, она (ФИО15) путем обмана похити­ла принадлежащие «ФИО1» денежные средства на общую сумму «...»., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

 В судебном заседании подсудимая ФИО15 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что по предъявленному обвинению полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования и дополнений к ним не имеет.

 Из показаний данных ФИО15 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что «дата2». ей позвонил начальник потребительского рынка Управы Дмитровского района г. Москвы «ФИО2»., попросил подъехать на ярмарку выходного дня, расположенную по адресу: <...>, и 06 января 2012 г. она приехала на ярмарку, где кроме представителей «ООО1» также находился «ФИО2»., который выдал ей справку от председателя районной организации инвалидов о том, что она (Илютченко) является представителем интересов жителей Дмитровского района и Управы Дмитровского района г. Москвы. В ее обязанности входило приглашение участников ярмарки, проверка документов участников, расстановка продавцов по торговым местам, проверка внешнего вида, весов. Сбор денежных средств в ее обязанности не входил. Кроме того, она знакома с Постановлением Правительства г. Москвы № 172-ПП от 04.05.2011 г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории г. Москвы». В начале «дата3». к ней обратился ранее не знакомый «ФИО1» с просьбой выделить ему торговое место для продажи мебели, но после ее ответа, что мебель уже имеется, «ФИО1» сказал, что тогда будет реализовывать кондитерские изделия. Она ответила, что поможет ему найти место на ярмарке, и когда «ФИО1» спросил, что он ей за это должен, сказала ему платить «...» в день за предоставление места на ярмарке, на что тот согласился. Она знала, что это незаконно, но у нее было тяжелое материальное положение. 13 апреля 2012 г. «ФИО1» привез кондитерские изделия и она указала ему место в палатке, а 14 апреля 2012 г. «ФИО1» дал ей «...». за два дня своей работы на предоставленном торговом месте. Впоследствии «ФИО1» платил ей по «...». за день и в результате общая сумма денежных средств за 20 дней составила «...».

 «дата4»., когда она находилась в своем автомобиле «марка1», государственный номер «№», «ФИО1». передал ей «...». за 6 дней работы на ярмарке выходного дня. Через какое-то время, примерно в 13 час. 50 мин., к ней подошли оперуполномоченные ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого из ее автомобиля был изъят пакет с документами относительно организации ярмарки выходного дня и находившиеся в кошельке денежные средства, в том числе и те, которые ей передал ФИО16 При этом три купюры достоинством «...». совпали с номерами ксерокопий купюр, имевшихся у сотрудников полиции. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том 2 л.д.69-74).

 Суд, огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО15 в совершении вышеописанных преступных действий также подтверждается следующими доказательствами:

 - показаниями потерпевшего «ФИО1»., допрошенного в процессе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией кондитерских изделий, и в начале «дата3» приехал на ярмарку выходного дня, расположенную по адресу: <...>, чтобы стать ее участником. На ярмарке его направили к ранее незнакомой ФИО15, которая представившись руководителем, сообщила, что является ответственным лицом и решает все организационные вопросы, однако никакие документы при этом не предоставила. 14 апреля 2012 г., примерно в 14 час., когда он находился на ярмарке и реализовывал продукцию, ФИО15 сказала, что он должен оплачивать предоставленное ему торговое место, из расчета «...» в день, иначе он не сможет торговать. Он сразу отдал ей за 13 апреля 2012 г. и 14 апреля 2012 г. денежные средства в сумме «...»., но никаких документов от ФИО15 не получил. Из разговора с другими продавцами ему стало известно, что ФИО15 действует якобы от Управы Дмитровского района г. Москвы и они также оплачивают ей за торговые места. Денежные средства ФИО15 собирала в конце каждого рабочего дня, начиная примерно с 12 час. Поскольку он («ФИО1») реализовывал кондитерские изделия в течение нескольких дней, а именно: «данные изъяты», то в общей сложности заплатил ФИО15 «...». Утром «дата4»., он написал заявление в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве относительно преступных действий ФИО15 и в тот же день, в связи с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в служебном кабинете по адресу: «адрес1» ему в присутствии понятых были выданы цифровой диктофон и предоставленные им же («ФИО1») денежные средства в сумме «...»., купюрами достоинством «...». каждая, которые были предварительно отксерокопированы. После этого, он приехал на ярмарку выходного дня и в ходе разговора передал ФИО15 денежные средства в сумме «...»., в качестве оплаты торгового места на ярмарке. При этом весь происходивший между ними разговор записывался на диктофон. Затем, к ФИО15 подошли сотрудники полиции «ФИО3»., «ФИО4». и «ФИО5», провели осмотр места происшествия и в присутствии понятых изъяли из автомобиля «марка1», государственный номер «№», пакет с документами: приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 04.05.2011 г. №172-ПП, порядок ор­ганизации ярмарки выходного дня в САО г. Москвы, схема размещения торговых объемов на ярмарке, справка на имя ФИО15 от председателя районной организации инвалидов «Дмитровское», список участников ярмарки выходного дня, справка на представление тор­гового места на ярмарке выходного дня, мониторинг ярмарки выходного дня и другие документы; а также изъяли кошелек с денежными средствами, из которых три купюры, достоинством «...»., совпали с ранее отксерокопированными. В тот же день, «дата4»., примерно в «...» час., он в присутствии понятых выдал цифровой диктофон с записью разговора с ФИО15 По оконча­нию прослушивания, файл с записью разговора был перекопирован на компакт диск. По всем проведенным действиям, были составлены соот­ветствующие акты, в которых расписались все участвующие лица (том 1 л.д.189-192);

 - показаниями свидетеля «ФИО6»., допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что «ООО1» являлось подрядчиком-организатором ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <...>, проводившейся в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 172-ПП от 04.05.2011 г. «Об утверждении порядка ор­ганизации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на террито­рии г. Москвы». Прежде чем торговать на ярмарке, индивидуальные предприниматели и фермеры, должны были обратиться в префектуру и получить официальное разрешение на право торговли сроком на 1 месяц, которое согласовывалось с Управой района. В случае отсутствия разрешения, «ООО1» имело право поставить индивидуального предпринимателя или фермера на ярмар­ку на три дня, при наличии свободных мест, но предварительно же­лающие реализовывать свой товар, должны были написать заявление в Управу района для торговли сроком на три дня. В конце «дата5» у него («ФИО6») состоялся разговор с начальником отдела потребительского рынка Управы Дмитровского района г. Москвы «ФИО2»., в ходе которого последний сообщил, что для обеспечения участия предпринимателей на ярмарке выходного дня будет привлечена ФИО15 В свою очередь он ответил, что фирма «ООО1» организует все сама, но «дата6»., приехав на ярмарку, он увидел находившуюся там ФИО15, которая пояснила, что является представителем Управы Дмитровского района г. Москвы и будет заниматься поиском предпринимателей и постановкой их на торговые места. Учитывая, что полномочия последней были подтверждены начальником отдела потре­бительского рынка «ФИО2» он не стал принимать каких-либо дей­ствий, однако запретил участникам яр­марки сдавать ФИО15 или другим лицам денежные средства за предоставление торго­вых мест на ярмарке выходного дня, так как есть закон в соответствии, с которым торговые места предоставляются на безвозмездный основе. От участников ярмарки, ему было известно, что ФИО15 собирала примерно по «...». за рабочий день торговли, но лично он этого не видел (том 2 л.д.10-13);

 - показаниями свидетеля «ФИО7»., допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что в её должностные обя­занности, как специалиста 1 категории по работе с бытовыми пред­приятиями и базы данных системы информационного обеспечения потребительского рынка от­дела экономики и потребительского рынка Управы Дмитровского района г. Москвы, входит курирование деятельности бытовых предприятий, в частности контроль за соблюдением исполнения предприятиями постановлений Прави­тельства г. Москвы, рассмотрение жалоб по предприятиям на территории Дмитровского района г. Москвы, занесение информации о предприятиях в базу данных системы информационного обеспечения по­требительского рынка и другие обязанности. В «дата7». в Управу Дмитровского района г. Москвы пришло поручение Префекта Северного административного округа г. Моск­вы о проведении на территории Дмитровского района ярмарки выходного дня. Проведением аукциона в техническом обслуживании ярмарки занималась ведущий специалист по работе с предприятиями малого бизнеса и промышленности «ФИО8». По итогам проведения аукциона между «ООО1» и Упра­вой Дмитровского района г. Москвы был заключен контракт на комплексное оказание услуг по организации и проведению ярмарки выходного дня по адресу: <...>. Согласно Постановлению Правительства г. Москвы № 172-ПП от 04.05.2011 г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории г. Москвы» все места участникам яр­марки предоставляются на безвозмездной основе. Для того, чтобы стать участником ярмарки выходного дня, индивидуальный предприниматель должен подать заявку в Префектуру Северного административного округа г. Москвы с приложением пе­речня документов, после чего заявка передается в Управу Дмитровского района г. Москвы, которая и занимается ее рассмотрением. Примерно в «дата8»., находясь на ярмарке выходного дня, расположенной по указанному выше адресу, она (ФИО17) познакомилась с ФИО15, которая составляла списки участников ярмарки и при наличии разрешений, расставляла их на торговые места. Собирала ли последняя денежные средства с участников ярмарки, ей не известно, но на ярмарке имеется стенд с информацией, что все места для участников ярмарки предоставляются бесплатно. Сама ФИО15 не является ни сотрудником Управы Дмитровского района г. Москвы, ни сотрудником Префектуры Северного административного округа г. Москвы (том 1 л.д.223-226);

 - показаниями свидетеля «ФИО2»., допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что в его должностные обязанности, как начальника отдела экономики и потребительского рынка Управы Дмитровского района г. Москвы входит координация работы отдела, развитие сети потребительского рынка на тер­ритории района, рассмотрение жалоб и обращений, контроль за работой потребительского рынка, подготовка документов по ярмарке выходного дня для Префектуры Северного административного округа г. Москвы. «дата9» в Управу поступило распоряжение префекта о проведении на территории Дмитровского района ярмарки выходно­го дня по адресу: <...>. По результатам проведенного аукциона между Управой Дмитровского райо­на г. Москвы и «ООО1» был заключен контракт на комплексное оказание услуг по организации и проведению ярмарки выходного дня. Со­гласно Постановлению Правительства г. Москвы № 172-ПП от 04.05.2011 г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории г. Москвы» все места участникам ярмарки предоставляются на безвозмездной ос­нове и также прописан порядок регистрации для участия в ярмарке выходного дня. Поскольку встал вопрос о привлечении для участия в ярмарке индивидуальных предпринимателей и фермеров, он («ФИО2» в первой половине «дата8» обратился в Префектуру Северного административного округа г. Москвы к «ФИО9»., которая посоветовала обратиться к ФИО15 и дала номер мо­бильного телефона, пояснив, что та поможет обеспечить яр­марку выходного дня участниками, так как ранее работала на ярмарке, проводившейся на терри­тории Бескудниковского района г. Москвы. Впоследствии он созвонился с ФИО15 и в начале «дата8» она пришла в Управу Дмитровского района г. Москвы, а «дата6». ярмарка была ча­стично заполнена участниками. На вопрос, каким образом ФИО15 должна представляться проверяющим из префектуры и Департамента торговли, «ФИО9» предложила выдать ФИО15 справку от какой-нибудь общественной организации для наблюдения за порядком на ярмарке выходного дня, после чего он («ФИО2») выдал последней справку, что она как представитель общества инвалидов следит за порядком на территории ярмарки выходного дня. Ему не известно, собирала ли ФИО15 с участников ярмарки денежные средства, в тоже время на территории ярмарки имелся стенд с информацией, что все места для участников ярмарки предоставля­ются бесплатно (том 1 л.д.228-231);

 - показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что в начале «дата8»., к ней как консультанту управления торговли и услуг префектуры Северного административного округа г. Москвы, обратился начальник отдела экономики и потребительского рынка Управы Дмитровского района г. Москвы «ФИО2» с просьбой помочь набрать на ярмарку выходного дня товаропроизводителей. Она посоветовала ему обратиться к ФИО15, так как последняя знакома с работой ярмарки выходного дня и способна организовать товаропроизводителей для работы на ярмарке выходного дня, проходившей по адресу: <...>. О том, что ФИО15 брала денежные средства с товаропроизводителей на ярмарке выходного дня, ей («ФИО9») ничего не известно (том 2 л.д.25-28);

 - показаниями свидетеля «ФИО5». и «ФИО4»., допрошенных в период производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что «дата4» в дежурную часть УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении обратился «ФИО1» Из полученной от последнего информации стало известно, что ФИО15, представляясь сотрудником Управы Дмитров­ского района г. Москвы, находясь на территории ярмарки выходного дня, расположенной по ад­ресу: <...>, незаконно собирает с «ФИО1» денежные средства за предо­ставление ему торгового места. Было вынесено постановление о проведении с участием «ФИО1» оперативно-розыскного мероприя­тия «оперативный эксперимент». В то же день, примерно в 12 час. 40 мин., они («ФИО5» и «ФИО4») совместно с сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «ФИО3». выехали на территорию ярмарки по указанному выше адресу, где для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых были приглашены «ФИО10». и «ФИО11». После разъяснения понятым порядка проведения мероприятия, прав и обязанностей, в их присутствии были осмотрены и отксерокопированы добровольно предоставленные «ФИО1» денежные средства в размере «...», для использования в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «опера­тивный эксперимент». Указанные денежные средства были выданы «ФИО1» в присутствии понятых, после чего он подошел к автомобилю «марка1», государственный номер «№», в салоне которого находилась ранее незнакомая ФИО15 и в ходе разговора передал последней предме­ты, внешне похожие на денежные купюры. После того, «ФИО1» отошел от автомобиля, они, включив ви­деокамеру, совместно с понятыми направились к данному автомобилю, и предъявив свои служебные удостоверения, попросили ФИО15 представиться. Последняя сообщила, что является представителем Управы Дмит­ровского района САО г. Москвы, и на вопрос, за что она получила от «ФИО1» денежные средства, пояснила, что «ФИО1» вернул ей «...»., которые брал у неё в долг. При осмотре, в салоне автомобиля «марка1», был обнаружен пакет с документами и кошелек с денежными средствами, часть купюр из которых совпала по серии и номерам с ранее отксерокопированными и выданными «ФИО1» (том 1 л.д.215-218, 219-222);

 - показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что «дата4». в дежурную часть УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления обратился «ФИО1», который также пояснил, что ФИО15, представляясь сотрудником Управы Дмитровского района г. Москвы, находясь на территории ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <...>, незаконно получает с него («ФИО1») денежные средства за предоставление торгового места. В связи с поступившей информацией, в тот же день было вынесено постановление о проведении с участием «ФИО1». оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В присутствии приглашенных для участия в качестве понятых, представителей общественности «ФИО12». и «ФИО13» «ФИО1» был выдан цифровой диктофон для записи разговора с ФИО15, а также проведен осмотр и ксерокопирование добровольно предоставленных «ФИО1». денежных средств в размере «...» после чего денежные средства были переданы обратно «ФИО1». для использования их в оперативном эксперименте. Примерно в 12 час. 40 мин. того же дня, он («ФИО3») совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «ФИО4». и «ФИО5». выехал на территорию ярмарки выходного дня, по адресу: <...>, где для участия в качестве понятых в проводимом мероприятии были приглашены «ФИО10». и «ФИО11». После разъяснения оснований проведения данного мероприятия, прав и обязанностей понятых, «ФИО10». и «ФИО11» была продемонстрирована территория ярмарки и примерное место, где должно было состояться общение руководителя ярмарки и «ФИО1». Спустя какое-то время «ФИО1» подошел к автомобилю «марка1», имеющему государственный номер «№», в салоне которого находилась ранее незнакомая ФИО15, и в ходе разговора передал ей предметы, внешне похожие на денежные купюры, после чего, попрощавшись, отошел от автомобиля. Подойдя к ФИО15 вместе с понятыми, он («ФИО3») предъявил свое служебное удостоверение и попросил ее представиться, на что ФИО15 пояснила, что является представителем Управы Дмитровского района САО г. Москвы. На вопрос, за что она получила от «ФИО1» денежные средства, ФИО15, сообщила, что тот вернул ей «...»., которые брал у неё в долг. В салоне указанного выше автомобиля «марка1», были обнаружены и изъяты пакет с документами, принадлежащая ФИО15 сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами, при этом номера трех купюр совпали с ранее отксерокопированными и выданными «ФИО1». После возвращения в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, «ФИО1» в присутствии понятых «ФИО12». и «ФИО13». выдал цифровой диктофон с записью разговора с ФИО15, после чего в тот же день, «дата4»., примерно в 17 час. 35 мин., была произведена расшифровка разговора, состоявшегося между ФИО15 и «ФИО1» По окончанию прослушивания, файл с записью разговора был перекопирован «данные изъяты». По всем проведенным действиям составлены соответствующие акты (том 2 л.д.47-51);

 - показаниями свидетелей «ФИО12». и «ФИО13»., допрошенных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что «дата4»., они в качестве понятых были приглашены сотрудником полиции в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: «адрес1» где им пояснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении руководителя ярмарки выходного дня ФИО15, осуществляющей незаконный сбор денежных средств с участников ярмарки за право торговли и предоставление торгового места. После проведения инструктажа, разъяснения прав и обязанностей, в их присутствии сотрудник полиции выдал ранее незнакомому «ФИО1». аудио-записы­вающую аппаратуру, при помощи которой последний должен был осуществить запись разговора с ФИО15 в момент получения той денежных средств. Далее «ФИО1» добровольно предоставил де­нежные средства в размере «...». для использования в оперативном эксперименте. После осмотра денежные средства были отксерокопированы и переданы «ФИО1». По всем проведенным действиям были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Впоследствии в их присутствии «ФИО1» выдал цифровой диктофон и опе­руполномоченным «ФИО3». была осуществлена расшифровка записи разговора, состоявшегося между «ФИО1». и ФИО15 (том 2 л.д.29-32, 33-36);

 - показаниями свидетелей «ФИО10» и «ФИО11»., допрошенных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что «дата4» примерно в 13 час. 50 мин., в тот момент, когда они осуществляли охрану имущества и соблюдение порядка на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: <...>, сотрудник полиции «ФИО3». пригласил их для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно, автомобиля «марка1» имеющего государственный номер «№» При осмотре в указанном автомобиле сотрудниками полиции был обнаружен пакет с документами и принадлежащая ФИО15 сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами. При этом номера трех купюр достоинством в «...». совпали с ранее отксерокопированными сотрудниками по­лиции купюрами. Участвовавший при осмотре «ФИО1» пояснил, что данные денежные средства в сумме «...». он передал ФИО15 в качестве оплаты за торговое место на ярмарке выходного дня за шесть рабочих дней, из расчета «...». за день (том 2 л.д.15-18, 37-42);

 - заявлением «ФИО1» на имя начальника ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки в отношении руководителя ярмарки выходного дня по факту получения денежных средств с участников ярмарки, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д.7-8);

 - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении женщины по имени Г.В., в котором изложены основания и цель проведения данного мероприятия (том 1 л.д.20-21);

 - актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что «ФИО1»., в присутствии понятых, для проведения оперативно-розыскного мероприятия выдан цифровой диктофон «данные изъяты» (том 1 л.д.24);

 - актом осмотра денежных средств, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены, после чего переданы «ФИО1». для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», добровольно предоставленные им денежные средства в сумме «...»., купюрами достоинством «...» «данные изъяты» (том 1 л.д.25);

 - актами возврата аудио-записывающей аппаратуры и расшифровки аудиозаписи разговора, из которых следует, что «ФИО1»., в присутствии понятых, выдал цифровой диктофон «данные изъяты» после чего сотрудником полиции произведена расшифровка разговора, состоявшегося между «ФИО1». и ФИО15 (том 1 л.д.97, 98-101);

 - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле «марка1» гос.номер «№», в принадлежащей ФИО15 сумке обнаружен кошелек с денежными средствами, в том числе и купюрами достоинством «...». - «данные изъяты», ранее выданными «ФИО1» для проведения оперативного эксперимента. При этом ФИО15 пояснила, что взяла у «ФИО1» «...». за предоставление ему торгового места (том 1 л.д.27-32);

-   вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: «данные изъяты» (том 1 л.д.89-90).

 Оценив исследованные в процессе судебного следствия доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой ФИО15 об обстоятельствах совершенного ею преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

 Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО15 относительно обстоятельств хищения принадлежащих «ФИО1». денежных средств, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей «ФИО5»., «ФИО4»., «ФИО3»., проводивших с участием «ФИО1» оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и с иными изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания ФИО15 получены с участием защитника, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

 Органом предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

 В прениях сторон государственный обвинитель «ФИО14». просил, исключить из обвинения признак «злоупотребление доверием», поскольку мошенничество было совершено путем обмана, переквалифицировать действия ФИО15 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему «ФИО1». значительного ущерба.

 Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходя из предложения государственного обвинителя о применении уголовного закона, фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства и принимая во внимание, что изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту, квалифицирует действия ФИО15 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

 Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО15 путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввела тем самым в заблуждение «ФИО1» о необходимости оплаты предоставленного ему на ярмарке выходного дня торгового места, получив от потерпевшего за все дни реализации им торговой продукции в общей сложности «...».

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, «данные изъяты»

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает ее раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной и ее возраст, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО15 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, в условиях назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода.

 Вещественные доказательства –   выданные потерпевшему «ФИО1». денежные средства в сумме «...»., суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить законному владельцу; хранящиеся в уголовном деле документы по организации и проведению ярмарки выходного дня, справка на имя ФИО15, доверенность на имя ФИО15 от «ООО2» компакт диски форматов «данные изъяты», в силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере «...» в доход государства.

 Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 Вещественные доказательства – денежные средства в сумме «...»., выданные потерпевшему «ФИО1»., оставить законному владельцу; хранящиеся в уголовном деле документы по организации и проведению ярмарки выходного дня, справку на имя ФИО15, доверенность на имя ФИО15 от «ООО2» компакт диски форматов «данные изъяты» – хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Председательствующий: