Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку в значительном размере от ФИО1 за совершение незаконных действий, а именно за окончание находящихся у него на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежных средств в сумме 344 078 рублей 43 копейки, о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 432 000 рублей и о взыскании в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» денежных средств в сумме 24 600 рублей, а всего на общую сумму 800 678 рублей 43 копейки, а также снятия с должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имея на это законных оснований при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, имея умысел на получение взятки 17.11.2015 без проведения всех необходимых действий направленных на установление имущества ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, то есть, не имея законных оснований на их окончание, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно вынес постановления об окончании в отношении ФИО1 находящихся у него на исполнении исполнительных производств № от 27.12.2013 о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежных средств в сумме 344 078 рублей 43 копейки, №-ИП от 26.06.2014 о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 432 000 рублей и № от 29.01.2014 о взыскании в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» денежных средств в сумме 24 600 рублей, а всего на общую сумму 800 678 рублей 43 копейки, а также об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

В этот же день, 17.11.2015 в период времени с 21.00 до 22.00 часов, исполняя требование подсудимого ФИО2, ФИО1 прибыл к зданию общежития по адресу: <адрес> куда также прибыли ФИО2 и ФИО3 После чего, подсудимый ФИО3, способствуя ФИО2 в получении взятки, используя свое служебное положение, предложил ФИО1 передать денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО2 за окончание исполнительных производств № от 27.12.2013, №-ИП от 26.06.2014 № от 29.01.2014, а также за снятие ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом сообщил, что в случае отказа от передачи требуемой ими суммы денег исполнительные производства вновь будут возобновлены и наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, на что ФИО1 согласился передать указанную сумму денег на следующий день, то есть 18.11.2015.

18.11.2015 примерно в 20 часов 00 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, прибыли на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 на участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО1, действуя в рамках проводимого сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Шахты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, выполняя требование ФИО2 и ФИО3, передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 13 штук, имитирующие сумму в размере 65 000 рублей, а всего, как полагали ФИО2 и ФИО3, денежные средства на общую сумму 75 000 рублей.

Он же, ФИО2, состоящий в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая, что не принятие мер к установлению имущества ФИО1 и окончание исполнительных производств повлечет существенное нарушение права Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 344 078 рублей 43 копейки, права Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 432 000 рублей, а также права ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 24 600 рублей, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, преследуя цель получения от ФИО1 денежных средств в сумме 75 000 рублей, незаконно вынес постановления об окончании находившихся у него на исполнении в отношении ФИО1 вышеуказанных исполнительных производств, после чего 18.11.2015 примерно в 20 часов 00 минут лично получил от ФИО1, являющегося участником проводимого сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Шахты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, денежные средства на общую сумму 75 000 рублей.

Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО8 и Потерпевший №1, организации ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на взыскание с ФИО1 денежных средств на общую сумму 800 678 рублей 43 копейки по исполнительным листам Октябрьского районного суда и Гуковского городского суда Ростовской области, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов Управления Федеральной Службы судебных приставов, сформировав негативное отношение к органам исполнительной власти и их должностным лицам, лишив граждан уверенности в их защищенности законом и государством.

Подсудимый ФИО3, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил с использованием своего служебного положения посредничество во взяточничестве при получении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 взятки в значительном размере в виде денег от ФИО1 за совершение незаконных действий, а именно за окончание находящихся у ФИО2 на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежных средств в сумме 344 078 рублей 43 копейки, о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 432 000 рублей и о взыскании в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» денежных средств в сумме 24 600 рублей, а всего на общую сумму 800 678 рублей 43 копейки, а также снятия с должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имея законных оснований, при следующих обстоятельствах.

17.11.2015 в период времени с 21.00 до 22.00 часов находясь около здания общежития по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, подсудимый ФИО3, способствуя ФИО2 в достижении соглашения между ФИО2 и ФИО1 в получении взятки, используя свое служебное положение, предложил ФИО1 передать денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО2, который в этот день вынес постановления об окончании исполнительных производств№ от 27.12.2013, №-ИП от 26.06.2014 № от 29.01.2014, а также снял ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом сообщив, что в случае отказа от передачи требуемой ими суммы денег исполнительные производства вновь будут возобновлены и наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, на что ФИО1 согласился передать указанную сумму денег на следующий день, то есть 18.11.2015.

18.11.2015 примерно в 20 часов 00 минут подсудимый ФИО3, продолжая способствовать ФИО2 в реализации получения взятки, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, управляя автомобилем <данные изъяты> доставил ФИО2 на участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО1, являющийся участником проводимого сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Шахты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, выполняя требование ФИО2 и ФИО3, передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 13 штук, имитирующие сумму в размере 65 000 рублей, а всего, как полагали ФИО2 и ФИО3, денежные средства на общую сумму 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в получении взятки от ФИО30, однако пояснил, что его действия неверно были квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку деньги он брал за законные действия, так как исполнительные производства в отношении ФИО30 он окончил на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в том, что хотел помочь ФИО2 получить взятку от ФИО30, однако эти деньги ФИО2 должен был получить за законные действия.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании о том, что в июле 2013г. она обратилась в Гуковский суд с исковым заявлением к ИП «ФИО30». 18.03.2014г. решением Октябрьского районного суда с ИП «ФИО30» в ее пользу было взыскано 432.000 рублей. Потом она сдала исполнительный лист в отдел УФССП г. Шахты. Когда она зашла на сайт УФССП г. Шахты, для того чтобы узнать, что с исполнительным производством, она увидела, что оно прекращено. Спустя некоторое время она приехала в УФССП г. Шахты, где судебный пристав ФИО15 пояснил ей, что исполнительное производство было изъято следственным комитетом, в связи с тем, что в отношении судебного пристава ФИО2а возбуждено уголовное дело за взятки (т. 6 л.д. 16-17);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в судебном заседании о том, что 01.12.2012г. она заключила с ФИО1 письменный договор на 101.000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства, она была вынуждена обратиться в суд, в ее пользу было взыскано 344.078 рублей. В декабре 2013 г. она сдала исполнительный лист в УФССП г. Шахты, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 На официальном сайте УФССП г. Шахты она узнала, что исполнительное производство было прекращено, никаких уведомлений она не получала. Когда она была на приеме у ФИО2, тот в ее присутствии позвонил ФИО30, на, что тот сказал, что никому ничего не должен. Потом, когда она приходила в УФССП г. ФИО7, ФИО2 она больше не видела, прием вел ФИО15 (т. 6 л.д. 12-13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является представителем по доверенности потерпевшего ООО «Региональный центр судебной экспертизы». В 2013 был спор между ИП ФИО1 и физическим лицом по- поводу некачественно выполненных работ кровли, данный спор рассматривался в Октябрьском сельском суде п. Каменоломни Ростовской области. В ходе указанного заседаниясудьей было назначено в ООО Региональный центр судебной экспертизы проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества заполненных работ кровли жилого дома, которые выполнял ИП ФИО1 По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что кровля выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Заключение эксперта было направлено в Октябрьский сельский суд п. Каменоломни Ростовской области. Так как в период проведения экспертизы оплата за ее проведение не была выполнена, суд при вынесении решения с проигравшей стороны ИП ФИО1 взыскал расходы в размере 24 600 рублей, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов г. Шахты в январе 2014 и ДД.ММ.ГГГГ на сновании заявления ООО «Региональный центр судебной экспертизы» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Далее в августе 2015 в рамках этого исполнительного производства в пользу их организации было перечислено 15 000 рублей со счета службы судебных приставов, в настоящее время долг по исполнительному производству составляет 9 600 рублей. До сегодняшнего дня он не знал о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, а также о том, было ли прекращено исполнительное производство или нет, никаких уведомлений они не получали. Преступные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 причинили существенное нарушения прав ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выразившееся в результате незаконного прекращения исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с чем было затруднено взыскание с должника в пользу ООО «Региональный цент судебной экспертизы» денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом п. Каменоломни Ростовской области (т. 3 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что в УФССП г. Шахты были исполнительные производства, по которым он проходил в качестве должника. Судебный пристав ФИО2 сказал ему, что необходимо заплатить 10% от общей суммы задолженности то есть 75.000 рублей, за окончание исполнительных производств, а также за снятие запрета на выезд за пределы РФ. Потом ФИО2 предложил ему встретиться с ним и ФИО3. При встрече ФИО3 и ФИО2 стали требовать с него деньги. Он сказал, что подумает, после чего решил обратиться в ФСБ. После этого 18.11.2015 он встретился с ФИО3 и ФИО2. Встреча произошла в автомобиле серебристого цвета. ФИО3 сидел за рулем, а ФИО2 рядом. Он пояснил ФИО2у, что привез деньги, тот передал ему документы, а именно, постановление об окончании исполнительного производства, а он дал ФИО2у деньги в сумме 75000 рублей (том 6 л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, чтов конце октября 2015 примерно в 21 час 30 минут она с ФИО1 на его автомобиле подъехали к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы забрать документы о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 Подъехав к указанному общежитию, к ним вышел ранее ей неизвестный молодой человек. Выйдя из машины, она спросила у парня документы, на что тот ответил, что у него ничего нет. Затем она села в машину и сказала ФИО1, что тот ничего не передал, и деньги она не отдала. Данный парень ушел, и они поехали домой. Впоследствии ей стало известно от ФИО1, что судебные приставы исполнители ФИО3 и Саакян требовали от него взятку в сумме 75 000 рублей за прекращение исполнительных производств, в связи с чем ФИО1 обратился в УФСБ и данных судебных приставов задержали при получении взятки (том 1 л.д. 168-170, т. 6 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, чтов середине октября 2015 ФИО2 позвонил ему и попросил спуститься вниз из общежития на улицу. Он вышел из комнаты общежития и на лестнице встретился с ФИО2, который попросил его спуститься вниз на улицу и забрать деньги, при этом пояснив, что должен подъехать джип «Ренж Ровер» или «Ленд Ровер» и у водителя он должен был забрать деньги, в какой сумме и для каких целей, не сказал. После данного разговора он вышел на улицу, к входу в общежитие подъехала машина, из машины вышла девушка и сказала, чтобы он отдал ей документы. Далее открылась водительская дверь и мужчина у него спросил: «Где ФИО5 или где документы?». После чего мужчина позвонил, наверное, ФИО5. О чем они разговаривали по телефону, он не знает, в итоге данный мужчина сказал ему, что все отменяется и уехал, а он пошел в общежитие. 18.11.2015 они с ФИО5 находились в общежитии и ФИО5 попросил у него телефон позвонить. Он дал свой телефон и ФИО5 вышел из комнаты. ФИО5 отсутствовал долгое время, примерно 1,5 часа, он стал переживать по поводу того, где его телефон, пошел к другу ФИО9 Астимиру и спросил у того за ФИО5, на что тот сказал, что ФИО2а арестовали за взятку (том 1 л.д. 183-185, т. 6 л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что18 ноября 2015 года примерно в 20 часов 20 минут он проходил по <адрес>. В районе общежития № 1 ДГТУ к нему подошел мужчина, который представился следователем СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, предъявил ему свое служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. Он согласился. Затем следователь его препроводил на другую сторону ул. Ленина г. Шахты к задним воротам Храма, где стоял автомобиль ВАЗ 2107, около данного автомобиля стоял еще один гражданин, который, как и он, был понятым. Следователь разъяснял им права и обязанности. Также там находилось еще два гражданина: один был кавказской внешности, другой славянской внешности. Далее следователь предложил указанным двум парням выдать находившиеся при них денежные средства, на что данные лица дали свое согласие, и парень по имени ФИО5 из-за пазухи достал денежные средства купюрами по 5 000 рублей и пояснил, что данные денежные средства он получил от мужчины за приостановление исполнительного производства. Денежные средства в его присутствии в сумме 75 000 рублей были изъяты следователем и упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи, затем следователь окончил составление протокола осмотра места происшествия, предъявил его им, они его прочитали и поставили свои подписи. К указанным выше парням кавказской и славянской внешности не применялось физическое либо моральное давление со стороны кого-либо, они все рассказывали добровольно, и денежные средства парень кавказской внешности выдал сам (том 1 л.д. 177-179, т. 6 л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО19,данными им в судебном заседании о том, что он находился возле общежития «ШТИБО» в г. ФИО7, когда около 20-00 часов к нему подошел следователь, представился, показал удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. При осмотре места происшествия все участники подошли к воротам Собора, где был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, возле автомобиля находилось двое мужчин, один из них- ФИО2 выдал денежные средства в размере 75.000 рублей. В последующем он узнал, что данные денежные средства были взяты за приостановление исполнительного производства. Денежные купюры были достоинством 5.000 рублей, 65.000 рублей были имитацией, а 10.000 рублей настоящими. Денежные средства подсудимый выдал из под куртки, их осмотрели, опечатали и положили в конверт. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после составления протокола они его прочитали и поставили свои подписи (том 6 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании о том, чтона исполнении в УФССП г. Шахты было три исполнительных производства в отношении ФИО30, которые на данный момент окончены по фактическим обстоятельствам. Исполнителем данных производств был ФИО2, решения об их окончании тот принимал сам. На тот момент, когда ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства, им были получены не все ответы. Исполнительные производства в отношении ФИО30 были возобновлены на основании постановления старшего судебного пристава. Основанием для возобновления исполнительного производства послужила неполнота принятых мер (том 6 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ей в судебном заседании о том, чтоона работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. ФИО2 обращался к ней с актом о сдаче исполнительных производств в архив, однако среди них не было исполнительного производства в отношении ФИО1 Исполнительные производства сдаются в архив до 15 числа каждого месяца. Если невозможно сдать исполнительное производство в архив, оно возобновляется. Поводом для возобновления исполнительного производства в отношении ФИО1 послужила информация, о том, что должник работает (том 6 л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании о том, что17.11.2015 в отдел УФСБ России по РО в г. ФИО7 обратился ФИО1 с заявлением и предоставил аудиозапись, которую записал сам. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что сотрудники УФССП вымогали денежные средства за приостановление исполнительного производства. ФИО1 был опрошен и 18.11.2015 около 20-21 часа в рамках ОРМ передал денежные средства ФИО2у. Задержание происходило на ул. Ленина напротив общежития «ШТИБО». ФИО2 стоял возле машины, а ФИО3 сидел в ней. В ходе задержания у ФИО2 были обнаружены денежные средства, которые он достал из-под куртки (том 6 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что судебные приставы исполнители ФИО2 и ФИО3 исполняли судебные акты и акты других организаций в принудительном порядке в отношении граждан. У каждого судебного пристава-исполнителя был свой участок. В соответствии с заявлениями взыскателей, он занимался розыском должника ФИО1: проводил розыскные мероприятия на предмет установления его местонахождения, в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным, он был объявлен в розыск. Когда установили местонахождение ФИО30, тот явился в отдел УФССП и у него приняли объяснение (том 6 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ей в судебном заседании о том, что в должности начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области она состояла с сентября 2015 года. В ее должностные обязанности входило осуществление контрольно - организационных функций. Она была в следственном комитете, когда ей позвонил сотрудник УФСБ и попросил приехать в УФССП г. Шахты. Когда она приехала в отдел, то узнала, что сотрудники УФСБ проводят выемку исполнительных производств, от них же она узнала, что ФИО3 и ФИО2 взяли взятку. Решение об окончании исполнительного производства происходит по ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», т.е. когда у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на счетах, данные сведения устанавливаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, также судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту проживания последнего и составить акт исполнительных действий, в котором указывается сведения о наличии либо отсутствии имущества, на которое можно наложить взыскание в присутствии понятых, в случае отсутствия имущества у должника судебный пристав-исполнитель составляет акт исполнительных действий, куда вписывает понятых и указывает информацию об отсутствии имущества у должника (том 6 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в судебном заседании о том, чтоона работаетв должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. «ФИО10» - это флешка с электронной подписью и приложением, с ее помощью утверждается постановление о наложении ареста, о снятии временного ограничения. Начальник своим «рутокином» утверждает постановление судебного пристава- исполнителя. ФИО3 и ФИО2 не обращались к ней, чтобы она своим «рутокином» сдала исполнительные производства (том 6 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2а были изъяты денежные средства в размере 75 000 рублей (том 1 л.д. 7-18);

- протоколом получения образцов голоса от подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования от 01.03.2016, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы голоса (т. 2 л.д. 156-158);

- протоколом получения образцов голоса от подозреваемого ФИО3 для сравнительного исследования от 01.03.2016, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы голосам (т. 2 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2016, согласно которому были осмотрены копии двух постановлений судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, приложенные свидетелем ФИО25 к протоколу своего допроса от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 149-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2016, согласно которому к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств детализация с номера мобильного телефона с сим картой оператора сотовой связи Мегафон № на 13 листах за период с 01.09.2015 по 06.12.2015 и детализации оператора сотовой связи Теле-2 № на 62 листах за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, находящихся в пользовании ФИО1, а также два постановления о прекращении в отношении ФИО1 исполнительных производств вынесенных ФИО2 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2016, согласно которому были осмотрены денежные купюры в количестве 15 штук: купюра достоинством 5000 рублей БВ 2626259, купюра достоинством 5000 рублей ИО 8378692, 13 купюр достоинством 5000 рублей с номером АВ 8740873 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2015, диктофон марки «OLYMPUS» черного цвета (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2015, согласно которому были осмотрены: исполнительное производство №-ИП, начато 26.06.2014 в отношении должника ФИО1, 09.01.1981г.р. в пользу взыскателя Потерпевший №1 на сумму 432000.00 рублей; Исполнительное производство №, начато ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, 09.01.1981г.р. в пользу взыскателя регионального центра судебной экспертизы на сумму 246000 рублей. Исполнительное производство №, начато 27.12.2013 в отношении ФИО1, 09.01.1981г.р. в пользу взыскателя Потерпевший №2, на сумму 344078,43 рубля (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2016, согласно которому были осмотрены 2 компакт диска фирмы «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min» на которых содержится аудиовидеозапись диалога ФИО1 и судебными приставами исполнителями отдела УФССП России по Ростовской области по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 и ФИО3 17 и 18 ноября 2015 (т. 2 л.д. 214-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2016, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств 2 компакт диска фирмы «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min», на которых содержится аудиовидеозапись диалога ФИО1 и судебными приставами исполнителями отдела УФССП России по <адрес> по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 и ФИО3 17 и 18 ноября 2015, денежные купюры в количестве двух билетов Банка России достоинством 5000 рублей с номером БВ 2626259, купюра достоинством 5000 рублей с номером ИО 8378692, 13 имитаций денежных купюр Банка России достоинством по 5000 рублей каждая с номером АВ 8740873; диктофон марки «OLYMPUS» черного цвета с аудиозаписью разговора между ФИО11, ФИО2 и ФИО3 от 17.11.2015; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Потерпевший №1 на сумму 432000.00 рублей.; исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на сумму 246000 рублей.; исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Потерпевший №2, на сумму 344078,43 рубля (т. 2 л.д. 233);

- аудиозаписями разговоров между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прослушанными в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 и ФИО3 договариваются с ФИО1 о совершении в отношении него действий, направленных на снятие ограничения на выезд за 10 % от суммы долга ФИО1 (т. 6 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2016 с приложением, согласно которому осмотрена программа АИС ФССП России V. 1.21.126.168.110 и исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП (т. 2 л.д. 234-248);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2016, согласно которому осмотрены: журнал 61083-45-15(1) - технический (аппаратный) журнал ФССП начат 01.05.2015; 61183-45-15 журнал поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов. Свидетельствующих о получении ФИО2 и ФИО3 ключей доступа к программе АИС Судебный пристав (Rutoken) (т. 2 л.д.9-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2016, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, журнал 61083-45-15(1) - технический (аппаратный) журнал ФССП начат 01.05.2015 на 103 листах; журнал 61183-45-15 поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним на 6 листах (т. 2 л.д. 12);

- заключением эксперта № 1106 от 21.12.2015, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) в количестве 2 штук, серия и номер БВ 2626259 и ИО 8378692, изготовлены производством ФГУП «Гознак». Представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 13 штук, образца 1997 года (модификация 2010 года) серия и номер АВ 8740873 не являются продукцией ФГУП «Гознак» и изготовлены электро-фотографическим способом (т. 2 л.д. 206-209);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 20.11.2015 согласно которому рассекречены следующие оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.11.2015, рег. 25/754-9323; оптический диск с аудио и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 19.11.2015 рег. 25/754-629; справка о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от 19.11.2015 рег. 25/754-9351; справка о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19.11.2015 рег. 25/754-9352 (том 1 л.д. 24);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.11.2015 согласно которому были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в СО по г. ФИО7 СУ СК РФ по РО, а именно: акт опроса ФИО1 от 17.11.2015 на 2 (двух листах); справка ОРМ «Исследование предметов и документов» на 12 (двенадцати) листах; DVD-R диск; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от 18.11.2015 на 1 (одном) листе; акт «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.11.215 на 6 (шести) листах; акт личного осмотра ФИО1 от 18.11.2015 на двух листах; акт осмотра денег на 4 листах; акт опроса ФИО1 от 18.11.2015 на семи листах; акт опроса ФИО2 от 18.11.2015 на трех листах; акт опроса ФИО3 от 18.11.2015 на двух листах; справка ОРМ «Исследование предметов и документов» рег. № от 19.11.2015 на трех листах; справка о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № 25/754 от 19.11.2015 на двух листах; копия выписка из приказа №-к на одном листе; копия должностного регламента ФИО3 на 10 листах; копия выписки из приказа №-к на одном листе; копия должностного регламента ФИО2 на 10 листах; акт опроса ФИО23 от 18.11.2015 на двух листах; акт «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.11.2015 на шести листах (том 1 л.д. 25-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получены данные свидетельствующие о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 29-31);

- актом добровольного осмотра от 18.11.2015, согласно которому осмотрен ФИО1 В ходе осмотра при нем обнаружено две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая № ИО 8378692, БВ 2626259, со слов ФИО1 деньги в сумме 75 000 рублей с него требуют два судебных пристава отдела УФССП России по г. Шахты, ФИО которых ФИО1 не знает, за прекращение исполнительных производств и снятие ограничения на право выезда за пределы РФ. Две купюры по 5000 рублей каждая № ИО 8378692, БВ 2626259 ФИО1 добровольно выдает сотруднику ФСБ для дальнейшего их осмотра. В ходе осмотра иных денежных средств, веществ и предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (том 1 л.д. 32-33);

- актом осмотра денег от 18.11.2015, согласно которому осмотрены две купюры достоинством по 5000 рублей каждая с № ИО 8378692, БВ 2626259, в присутствии незаинтересованных лиц также осмотрены листы бумаги по внешним признакам напоминающие билеты банка России достоинством 5000 каждая в количестве 13 штук с сериями и номерами АВ 8740873 каждая. С указанных денежных купюр и имитаций денежных купюр сняты копии и денежные средства в количестве двух денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая с № ИО 8378692, БВ 2626259 и 13 имитаций денежных купюр помещены в бумажный конверт и переданы ФИО1 (том 1 л.д. 34-37);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которой осуществлено исследование DVD-R диска инициативно предоставленного ФИО1 на котором содержится запись разговора между ним ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д. 40-51);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 18.11.2015, согласно которому в целях выявления и пресечения преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выявления лиц возможно причастных к их подготовке и совершению провести в отношении неустановленных сотрудников отдела УФССП России по г. Шахты, а также иных лиц возможно причастных к указанной противоправной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 52);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015, согласно которому произведено обследование автомашины <данные изъяты>, черного цвета в ходе осмотра денежных средств, веществ и предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (том 1 л.д. 53-58);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2015, согласно которому произведено обследование кабинета № 6 здания отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра были изъяты исполнительные производства №, №-ИП, № (том 1 л.д. 61-66);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которой была прослушана полученная при помощи специальных технических средств аудио-видеозапись от 18.11.2015 свидетельствующая о встрече ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлена стенограмма (том 1 л.д. 67-71);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015 б/н, согласно которому ФИО2 окончено исполнительное производство № (том 1 л.д. 77);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015, б/н согласно которому ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 78);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015, б/н согласно которому ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 79);

- справкой, составленной ФИО2, свидетельствующей о том, что у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет исполнительных производств, по которым надо взыскивать сумму долга, должником не является (том 1 л.д. 80);

- постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 20.11.2015, согласно которому отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 81);

- выпиской из приказа от 01.06.2015 № 579-к о приме на работу на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 (том 1 л.д. 95);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО с листом ознакомления и подписью ФИО2 (том 1 л.д. 96-105);

- ответом из УФССП по РО отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 12.12.2015, свидетельствующий о проведенных исполнительных действиях ФИО2 по исполнительным производствам в отношении ФИО1№ от 27.12.2013, №-ИП от 26.06.2014 (том 4 л.д. 1-2);

- постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 08.09.2015, согласно которому ФИО2 отменил меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО1 (том 4 л.д. 3);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2015, согласно которому ФИО2 окончил исполнительное производство № в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 4);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015, согласно которому ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 5);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.09.2015, согласно которому ФИО2 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства принадлежащие должнику ФИО1 (том 4 л.д. 6);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2015, согласно которому ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 7);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015, согласно которому ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 8);

- ответом из УФССП по РО отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 18.02.2016, содержащим сведения о неправомерных действиях ФИО2 при вынесении решений по исполнительным производствам в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 10-11);

- ответом из УФССП по РО отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 24.02.2016 согласно которому 10.06.2015 ФИО2 были переданы следующие исполнительные производства от 27.12.2013 №-ИП (до перерегистрации №), от 26.06.2014 №-ИП (до перерегистрации №), от 29.01.2014 №-ИП (до перерегистрации №) в отношении должника ФИО1 (том 4 л.д. 12-13);

- справкой о наложении ареста на долю в уставном капитале принадлежащей должнику ФИО1 (том 4 л.д. 16);

- постановлением о наложении ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2016 (том 4 л.д. 17-18);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Пролетарского ОСП. Г. Ростова-на-Дону установить факт трудоустройства должника ФИО1 в организации ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2016 (том 4 л.д. 19);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об объединении исполнительных производств в сводное от 11.01.2016 согласно которого исполнительные производства №-СД и №-СД объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (том 4 л.д. 20);

- актом совершения исполнительных действий от 08.09.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО ФИО2 о том, что должник ФИО1 на момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> оказался дома, в ходе проверки имущественного положения должника имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось (том 4 л.д. 47);

- актом проверки материалов исполнительного производства отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 14.01.2016, согласно которому в результате проверки сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы», Потерпевший №2, Потерпевший №1 выявлены недостатки для устранения которых необходимо осуществить выход в адреса проживания должника с составлением акта совершения исполнительных действий, осуществить проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, получить ответы на запросы о наличии недвижимого и движимого имущества должника, направить запрос в ЗАГС РО, направить запрос в Бюро кредитных историй (том 4 л.д. 56);

- приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 19.11.2015, согласно которому ФИО1 уволен из ООО «<данные изъяты>» с 19.11.2015 (том 4 л.д. 59);

- исполнительный лист от 18.03.2014 дело №), выданный Гуковским городским судом РО по иску Потерпевший №1 к ИП ФИО1 (том 4 л.д. 109-110);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица от 29.01.2014, согласно которому возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (том 4 л.д. 111);

- исполнительным листом от 17.09.2013 дело №, выданным Октябрьским районным судом РО по иску Потерпевший №2 к ИП ФИО1, ФИО27 (том 4 л.д. 113-114);

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника физического лица от 27.12.2013, согласно которому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (том 4 л.д. 115);

- исполнительным листом от 17.09.2013 дело №), выданным Октябрьским районным судом РО по иску Потерпевший №2 к ИП ФИО1, ФИО27 (том 4 л.д. 117-118).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.

Поскольку Федеральным законом №324 от 03.07.2016 в санкцию части третьей статьи 290 УК РФ и в санкцию части второй статьи 291.1 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение подсудимых ФИО3 и ФИО2 при назначении им наказания, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 в редакции указанного Федерального закона.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016) как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что действия ФИО2 по окончанию исполнительных производств носили законный характер, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации, а ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления, и подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Суд расценивает данную позицию как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе из показаний свидетелей ФИО20,ФИО21, ФИО23 следует, что ФИО2 получил взятку от ФИО30 за незаконное окончание исполнительного производства и снятие ограничения на выезд за пределы РФ, а ФИО3 оказывал ФИО2 посредничество в совершении должностного преступления. Так из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на момент, когда ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительного производства, были получены не все ответы. Исполнительные производства в отношении ФИО30 были возобновлены на основании постановления старшего судебного пристава. Основанием для возобновления исполнительного производства послужила неполнота принятых мер.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимыми до произошедших событий у них не было, поэтому суд считает, что оснований для оговора ФИО3 и ФИО2 у данных свидетелей не имелось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не в полной мере выполнил все необходимые действия по установлению имущества и денежных средств должника ФИО30, на которые могло быть обращено взыскание, в связи с чем окончание исполнительных производств на основании ст. 47 «Закона об исполнительном производстве» не могло носить законный характер. Таким образом, доводы подсудимых и их защитников о переквалификации действия ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО2 была получена сумма взятки в размере 10 000 рублей, а остальные денежные купюры являлись муляжом, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать как мелкое взяточничество и покушение на получение взятки, суд считает несостоятельными, поскольку получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО2 стал требовать у ФИО1 взятку уже после того, как исполнительное производство было им окончено, суд также находит несостоятельными, поскольку ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.11.2015 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД от 20.11.2015, постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю от 20.11.2015 года с приложенными материалами ОРМ (19 документов), 2 билета банка России номиналом по 5000 руб. (№ ИО 8378692 и № БВ 2626259), а также все доказательства по делу, полученные после 01.12.2015 года, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств указанных документов, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого подсудимого: ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не судим. ФИО3 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не судим.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что для проведения ОРМ свидетель ФИО1 предоставил личные денежные средства в количестве двух билетов Банка России достоинством 5000 рублей и диктофон марки «OLYMPUS» черного цвета, суд считает необходимым указанные вещественные доказательства возвратить по принадлежности свидетелю ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на срок (три) года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1 030 000 (одного миллиона тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на срок (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал 61083-45-15(1) - технический (аппаратный) журнал ФССП начат 01.05.2015; журнал 61183-45-15 поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним,- хранящийся в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по адресу: <...> (том 2 л.д.12),- считать возвращенными по принадлежности в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области;

- 2 компакт диска фирмы «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min»,- хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 231,232),- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- детализацию с номера мобильного телефона с сим картой оператора сотовой связи Мегафон №, находящегося в пользовании ФИО1 на 13 листах за период с 01.09.2015 по 06.12.2015 и детализацию оператора сотовой связи Теле-2 №, находящегося в пользовании ФИО1 на 62 листах за период с 01.09.2015 по 30.11.2015; два постановления судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району о прекращении в отношении ФИО1 исполнительных производств ФИО2 от 14.09.2015,- хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.153-155),- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- денежные купюры в количестве двух билетов Банка России достоинством 5000 рублей с номером БВ 2626259, купюра достоинством 5000 рублей с номером ИО 8378692, диктофон марки «OLYMPUS» черного цвета,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО,- возвратить по принадлежности ФИО1;

- 13 имитаций денежных купюр Банка России достоинством по 5000 рублей каждая с номером АВ 8740873, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО (том 2 л.д. 233),- уничтожить в установленном законом порядке.

- исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Потерпевший №1 на сумму 432000.00 рублей.; исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя 000 «Региональный центр судебной экспертизы» на сумму 246000 рублей.; исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4ровны, на сумму 344078,43 рубля,- хранящиеся в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по адресу: <...> (том 2 л.д. 233), - считать возвращенными по принадлежности в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК