Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Коноваловой Т.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/2022 в отношении

Рагозиной Е. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: /адрес/; проживающей по адресу: /адрес/, ранее судимой:

/дата/ Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной /дата/ по отбытию срока наказания;

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с /дата/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Рагозина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 09 минут /дата/, точное время следствием не установлено, у Свидетель №13 и Рагозиной Е.А., находящихся рядом с продовольственным магазином «Дикси» /номер/ АО «Дикси Юг», расположенным по адресу: /адрес/, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из данного магазина, принадлежащих АО «Дикси Юг», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №13 и Рагозина Е.А., находясь рядом с продовольственным магазином «Дикси» /номер/, принадлежащим АО «Дикси Юг», расположенным по адресу: /адрес/, не позднее 22 часов 09 минут /дата/, точное время следствием не установлено, договорились между собой, что пройдут в торговый зал указанного магазина, где из холодильника похитят замороженную продукцию, поместят в принесенные с собой сумки, после чего минуя кассовую зону, не оплатив денежные средства за товар, выйдут из магазина. Свидетель №13 совместно с Рагозиной Е.А., согласно ранее достигнутой договоренности, /дата/ в 22 часа 09 минут, прошли в торговый зал продовольственного магазина «Дикси» /номер/ по указанному адресу, подошли к холодильнику с замороженной продукцией, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 22 часа 10 минут, путем свободного доступа, из холодильника с замороженной продукцией тайно похитили упакованную в вакуумные упаковки продукцию: «Язык говяжий зам», общим весом 9 кг. 748 гр., стоимостью 412 рублей 50 копеек за 1 кг, без учета НДС, на общую сумму 4021 рубль 05 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг», которые Свидетель №13 и Рагозина Е.А. спрятали в принесённые с собою 2 сумки.

После чего Свидетель №13 и Рагозина Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплачивая стоимость похищенного имущества, минуя кассовый узел, беспрепятственно вышли с похищенным товаром из помещения магазина.

Свидетель №13 и Рагозина Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 4021 рубль 05 копеек.

Органами предварительного расследования действия Рагозиной Е.А. квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от /дата/ материалы уголовного дела в отношении Рагозиной А.Е. выделены в отдельное производство.

Приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/Свидетель №13 признан виновным в совершении указанного преступления, его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рагозина Е.А. вину в совершении преступления признала, показала, что обстоятельства его совершения в обвинительном заключении указаны правильно, добавить ей нечего.

Вина Рагозиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, письменными доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего АО "Дикси юг"- Потерпевший №1 следует, что он работает в Акционерном обществе «Дикси Юг» в должности специалиста отдела безопасности. /дата/ он приехал в магазин по адресу: /адрес/, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выявил факт хищения замороженной продукции /дата/. Примерно в 22 часа 09 минут в торговый зал вошли неизвестные мужчина и женщина, с сумками в руках. В 22 часа 10 минут они прошли к морозильной камере (ларю), поочередно складывая друг другу в сумки замороженный говяжий язык, общей массой 9748 гр., стоимостью за 1 килограмм 412 рублей 50 копеек, без учета НДС, после чего мужчина и женщина вместе вышли из магазина в 22 часа 11 минут. В результате хищения АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 021 рубль 05 копеек, без учета НДС (т. 1, л.д.243-245);

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 – с /дата/ и до /дата/ работала в Акционерном обществе «Дикси Юг» в должности управляющей магазина «Дикси» /номер/ по адресу: /адрес/. /дата/ при обходе торгового зала обнаружила, что из холодильника (ларя) с замороженной продукцией пропал говяжий язык, упакованный в вакуумные пакеты, различной массой. На камерах видеонаблюдения увидела, что /дата/ в 22 часа 09 минут в магазин вошли мужчина и женщина в сумками. Они прошли в отдел замороженной продукции, подошли к холодильнику, женщина сначала складывала упаковки с говяжьим языком в сумку мужчине, который также в свою сумку укладывал упаковки, после -несколько упаковок женщина положила в свою сумку. Сложив похищенное, женщина закрыла крышку холодильника, минуя кассовую зону и не оплатив похищенный товар, в 22 часа 11 минут мужчина и женщина вышли из помещения магазина. По результатам инвентаризации установлено хищение замороженного продукта «Язык говяжий», в вакуумных упаковках, общей массой 9 кг 748 гр, стоимостью 412 рублей 50 копеек, без учета НДС, за 1 килограмм продукции, на общую сумму 4021 рубль 05 копеек. АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 2, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показал, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые /дата/ в 22 часа 09 минут из магазина «Дикси» /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, похитили язык говяжий замороженный весом 9 кг. 748 гр. на общую сумму 4021 рубль 05 копеек, без учета НДС. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили: Рагозина Е.А. и Свидетель №13, которые пожелали явиться с повинной и добровольно признались в совершенном ими преступлении. После чего им был составлен протокол явки с повинной Рагозиной Е.А. (т. 1, л.д. 251-254);

/дата/ в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые /дата/ около 22 часов 09 минут из магазина "Дикси" /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, совершили хищение товара: «язык говяжий зам. весом 9 кг. 748 гр., на общую сумму 4021 рубль 05 копеек, без учета НДС (т. 1, л.д.175);

/дата/ осмотрено место происшествия- магазин "Дикси" /номер/ по адресу: /адрес/, изъят компакт- диск «VS» СD-R с видеозаписями из торгового зала магазина от /дата/ (т. 1, л.д. 177-182);

В ходе предварительного расследования изъятая видеозапись осмотрена, установлено, что /дата/ в 22 часа 09 минут в магазин вошли мужчина и женщина, в руках у которых были сумки; в 22 часа 09 минут подошли к холодильнику с замороженной продукцией; в 22 часа 10 минут совместно похитили замороженную продукцию, складывая в принесенные с собою сумки; в 22 часа 11 минут мужчина и женщина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, вышли из магазина (т. 1, л.д.255-266);

Постановлением от /дата/ компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 267-268);

Согласно акту инвентаризации, справке о стоимости похищенного товара, накладным, в ходе ревизии установлено, что /дата/ из магазина "Дикси" /номер/ по адресу: /адрес/, похищена продукция: «Язык говяжий зам» весом 9 кг.748 гр., по цене 412 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 4021 рубль 05 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг» (т. 1, л.д.220, 221, 222-225);

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №13, сообщил, что в декабре 2021 года вместе с Рагозиной Е.А. решили похитить имущество из магазина «Дикси», расположенного по адресу: /адрес/, похитили несколько упаковок замороженного говяжьего языка, которые убрали в сумки, после чего, минуя кассовую зону, с похищенным вышли из магазина, продали похищенный товар незнакомой женщине на Центральном рынке /адрес/ (т. 1, л.д. 233);

Из протокола явки с повинной Рагозиной Е.А., следует, что в декабре 2021 года, в вечернее время, она со своим сожителем Свидетель №13 находились на /адрес/, вдвоем решили похитить продукты питания из магазина «Дикси», расположенного по адресу: /адрес/, зашли в магазин, направились к холодильникам, похитили несколько упаковок продукта «Язык говяжий», убрали в сумки, которые были при них, после чего, минуя кассовую зону, с похищенным вышли из магазина (т. 1, л.д. 228);

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Рагозиной Е.А. не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им нет оснований.

Письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола явки Рагозиной Е.А. с повинной, поскольку он составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением о совершенном преступлении, подтвержден подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Рагозиной Е.А., суд отмечает, что она подтвердила обстоятельства совершения преступления.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Рагозиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая изложенное, суд согласен с квалификацией действий Рагозиной Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, средней тяжести, оконченное), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, личность Рагозиной Е.А., которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, судима, а также ее характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рагозиной Е.А., является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие тяжкого хронического заболевания) (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Рагозиной Е.А. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Рагозиной Е.А. установлено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, суд также не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания Рагозиной Е.А. определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновной, суд считает, что не исчерпаны возможности ее исправления без изоляции общества, в связи с чем возможно применение в отношении нее положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет Рагозиной Е.А. условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, которым Рагозина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественного доказательства: компакт- диска «VS СD-R» с видеофайлами, разрешена приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рагозину Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рагозиной Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в отношении Рагозиной Е. А., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рагозиной Е. А. в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина