Гражданский кодекс часть 1

Борзенко Ю.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Борзенко Ю.А. занимая должность <данные изъяты> администрации <адрес> – являясь начальником управления <данные изъяты>, назначенным на данную должность муниципальной службы распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с Положением об управлении <данные изъяты> администрации <адрес>, утвержденным решением Муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета экономического развития и прогнозирования района – Первым заместителем главы администрации <адрес>, и обладая организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял: руководство трудовым коллективом, определял трудовые функции подчиненных работников управления, координировал организацию и контроль за производственным процессом выполнения работ в сферах строительства, ремонта, благоустройства на объектах бюджетной сферы муниципальной принадлежности и оказания услуг в отраслях ЖКХ, промышленности, транспорта и связи района.

В соответствии с распоряжениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры в <адрес> путем проведения открытого аукциона в электронной форме» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту сельского клуба в х. <адрес> путем проведения открытого аукциона в электронной форме» Борзенко Ю.А. был назначен ответственным по выполнению указанных муниципальных заказов и являлся уполномоченным лицом заказчика по размещению заказов для нужд заказчиков муниципального района «<данные изъяты>».

По результатам проведенных аукционов, право на заключение с администрацией муниципального района «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту домов культуры <адрес> и <адрес>, <адрес>, на общую сумму № рублей получило ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, генеральным директором которого является ФИО1

Борзенко Ю.А., являясь лицом ответственным за выполнение муниципальных заказов капитального ремонта домов культуры <адрес> и <адрес>, осуществляющим контроль за производственным процессом выполнения работ в сфере строительства, решил воспользоваться своим должностным положением с целью получения взятки в виде денег в крупном размере от Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за беспрепятственное подписание заполненных унифицированных форм КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 (акт приемки выполненных работ) от которых зависела своевременная оплата выполненных подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Борзенко Ю.А. по предварительной договоренности, в ходе личной встречи с ФИО1, проходившей в районе строящегося плавательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предложение подрядчика - Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о передаче ему (Борзенко Ю.А.) лично за беспрепятственное подписание заполненных унифицированных форм КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 (акт приемки выполненных работ) и своевременную оплату выполненных его организацией работ по капитальному ремонту, денежных средств в размере №% от сумм муниципальных контрактов, что составляет № рублей, Борзенко Ю.А. дал своё согласие.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денежных средств Борзенко Ю.А. являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил лично от ФИО1 денежные средства частями в сумме № рублей при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после подписания отчётных форм и акта части выполненных работ, в первой половине дня Борзенко Ю.А., находясь в <адрес>, возле ремонтируемого помещения сельского клуба, в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приехал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, получил лично от него взятку в виде денег в сумме № рублей.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, Борзенко Ю.А., находясь в вечернее время в <адрес> возле памятника «<данные изъяты>», установленного по <адрес>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, получил лично от него деньги в сумме № рублей в качестве взятки для себя лично, за подписанные унифицированные формы отчетности КС-3, КС-2.

В один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, Борзенко Ю.А., находясь в <адрес>, возле универсама «<данные изъяты>», находящегося на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение остальной суммы денег, получил лично от ФИО1, взятку в виде денег в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, Борзенко Ю.А., находясь возле здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО1, взятку в сумме № рублей за оказанное ранее содействие в беспрепятственном подписании заполненных унифицированных форм отчетности КС-3, КС-2, своевременной оплате выполненных работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту дома культуры в <адрес>, после чего был задержан оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В результате своих умышленных преступных действий Борзенко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в рамках единого преступного умысла получил лично от ФИО1 - генерального директора ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме № рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Борзенко Ю.А. вину не признал и показал, что действительно строительная организация ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является ФИО1, выиграла торги по ремонту сельских клубов в <адрес> и <адрес>. Торги были в электронном виде, на их ход повлиять он никак не мог. Отдел, который он возглавлял, осуществлял контроль за ходом работ на этих объектах. Он сам лично тоже выезжал несколько раз на объекты, поскольку он комиссионно подписывал формы КС-2 и КС-3 и акты выполненных работ. Указанные документы подписывал по фактическому выполнению.

Борзенко Ю.А. показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня в <адрес>, возле ремонтируемого помещения сельского клуба, в салоне автомобиля«<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, получил от него деньги в сумме № рублей. На вопрос Борзенко Ю.А., что это за деньги, ФИО1 ответил, что мы с Вами разговаривали. Деньги он взял, полагая, что это за автомобиль, который ФИО1 собирался купить у него за № рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в вечернее время в <адрес>, возле памятника «<данные изъяты>», установленного в <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, получил лично от него деньги в сумме № рублей, также полагая, что эти деньги за автомобиль.

В выходной день в ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он вместе с женой находились в <адрес>, возле универсама «<данные изъяты>», который расположен на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, куда подъехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», получил от него сумму в размере № рублей.

ФИО1 осмотрел его автомобиль и сказал, что забирает автомобиль, как и договаривались, до конца ДД.ММ.ГГГГ. Борзенко Ю.А. предложил ему перечислить оставшуюся часть денег на карточку, а после перечисления денежных средств составят договор купли-продажи. По приезду домой он отправил ФИО1 СМС сообщением номер счета, с указанием : «за <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил ФИО1 и подтвердил, что купит автомобиль. Но, время шло, автомобиль не забирал. Впоследствии Борзенко Ю.А. несколько раз звонил ФИО1 по поводу приобретения у него автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышел на работу, после отпуска, начали от ФИО1 поступать звонки, он просил об оказании помощи в работе на объектах. При встрече с ним он узнал, что ФИО1хочет работать в <адрес>, с его слов глава района не против, но для этого он (Борзенко) должен дать ему какую-то гарантию.

На вопрос Борзенко Ю.А. будет ли он у него покупать автомобиль, на что ФИО1 ему ответил: «Да», и уточнил, что отдаёт ему деньги за объекты в <адрес> и <адрес>№ рублей, на что, Борзенко Ю.А. подыгрывая ему сказал,« а почему не № и не № » и пообещал переговорить с главой по поводу работы ФИО1

После зимы вскрылись недостатки в ремонте объектов, которыми занимался ФИО1 и согласно условиям договора он в течение гарантийного срока должен был устранять их. На неоднократные его звонки, ФИО1 не отвечал. Ему было направлено письмо, при получении которого он приехал на объекты. ФИО1 было предложено подписать акты недочётов, но от подписания данных актов он отказался и сказал, чтобы подавали в суд.

Очередная встреча состоялась по просьбе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече ФИО1 интересовался, что делать с объектом в <адрес> и просил новые объекты, на что Борзенко Ю.А. ответил, что необходимо устранить недочеты. Но недостатки ФИО1 не устранил.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили письмо об официальной встрече, но он не явился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон от ФИО1 поступило более № звонков и более № СМС.

ДД.ММ.ГГГГ он ответил ФИО1, просил ему больше не звонить и сказал, что деньги, полученные за автомобиль он ему вернёт, но на данный момент у него их нет. Просил он ФИО1 устранить свои недоделки, но тот продолжал ему звонить.

ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам он был в <адрес>. ФИО1 просил, настаивал на встрече. К концу рабочего дня он возвратился из <адрес>, пришел на работу, поскольку его ожидали подрядчик, его сотрудник ФИО10 и представитель с управления образования. В кабинет зашёл ФИО1 и сказал, что срочно нужно переговорить, буквально пару слов, на что он ему ответил, «жди». Через время он вышел на улицу, подошёл к ФИО1 и спросил, что ему нужно, ФИО1 достал из автомобиля журнал, подал ему и сказал « На, почитай на досуге».

Борзенко Ю.А. взял журнал и его сразу же задержали сотрудники полиции. Они оказывали на него психологическое давление, затем повезли в следственный комитет.

Считает, что ФИО1 его просто оговорил, к такому выводу он пришёл, поскольку имеет информацию о том, что отец ФИО1 занимался строительством в <адрес>, у него была неуплата налогов, и чтобы не возбудили дело он дал согласие на сотрудничество с полицией. Он полагал, что от ФИО1 берёт оплату за автомобиль, который собирался ему продать. Формы КС- 3 и КС- 2 он подписывал по фактически выполненным объёмам, акт выполненных работ по фактическому выполнению. Указанные документы подписывал не один, а комиссионно: он, представитель Управления культуры и подрядчик.

В служебной записке на имя главы администрации района он в ДД.ММ.ГГГГ поднимал вопрос о том, что его должностная инструкция не соответствует Градостроительному Кодексу РФ. Они могут осуществлять контроль только за теми объектами, которые не влияют на ремонт безопасности. Организация, которая контролирует за строительством, должна иметь доступ СРО, одна электрика уже требует допуска. По каждому допуску требуется специалист. Его отдел не имел права осуществлять контроль технического надзора на объектах, по которым выставляется требование СРО, а требование СРО выставляется по каждому объекту,

В связи с существенными противоречиями, данными подсудимым Борзенко Ю.А. в ходе судебного заседания и на стадии досудебного производства, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены объяснения Борзенко Ю.А. из которых следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> выставила на электронные торги два муниципальных контракта по капитальному ремонту сельских домов культуры в <адрес> и <адрес>. Заказчиком являлась администрация <адрес>. По итогам состоявшихся торгов был определен подрядчик – ООО «<данные изъяты>», директором которого ФИО1 Ранее никогда не знал, и не видел ФИО1. Условия и порядок проведения торгов были полностью соблюдены. Цена контракта по капитальному ремонту сельского дома культуры в х. <адрес> составляла около № рублей, а в <адрес> около № рублей. Контроль за ведением ремонта осуществлял начальник отдела строительства ФИО10 Через несколько дней после торгов, до начала работ, в первой половине дня на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который представился и сообщил, что он выиграл торги, и будет осуществлять ремонт сельских домов культуры. ФИО1 предложил встретиться с ним. Спустя 20-30 минут ФИО1 подъехал на автомобиле модели <данные изъяты>, регион №. Он подошел к Борзенко Ю.А., представился и предложил ему №% от суммы контрактов, на что Борзенко Ю.А. ответил, что он еще не начал работать, дальше будет видно, потом посмотрим. ФИО1 начал работы без каких-либо задержек. Где-то через месяц к нему на работу приехал ФИО1 и принес справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), в которых был указан объем выполненных работ. После проверки объема выполненных работ, указанных в документах, начальник отдела по строительству ФИО10 доложил, что объем работ, указанный в формах отчетности, не соответствует действительности. ФИО1 было предложено переделать формы в соответствии с выполненными работами. Формы были переделаны, после чего Борзенко Ю.А. их подписал.

В один из дней он на служебном автомобиле поехал в <адрес> проверить общий объем ведения работ, ФИО1 был там и пригласил его (Борзенко Ю.А.) к себе в автомобиль. Находясь в салоне автомашины, ФИО1 передал ему № рублей деньги он взял, за что не знает, их просто взял и все. Никаких услуг он ФИО1 не оказывал, формы отчетности были подписаны по факту выполненных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдал объект в <адрес>. Объем выполненных работ проверял ФИО10, а он подписал окончательные формы отчетности КС-2 и КС-3. После подписания форм отчетности, сумма контракта была полностью перечислена на расчетный счет подрядчика. Через несколько дней после сдачи объекта ему позвонил ФИО1, похвастался, что купил новую машину. Они условились встретиться возле танка, который располагается недалеко от АЗС «<данные изъяты>», туда же приехал ФИО1 на автомобиле модели «<данные изъяты>». Автомобиль был без номеров. Борзенко Ю.А. пересел к нему в машину, во время состоявшегося разговора ФИО1 передал ему № рублей. Он взял деньги, какими купюрами были деньги, уже не помнит.

Третий раз ФИО1передал ему деньги в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», который располагается по <адрес>. Деньги получил в салоне автомобиля ФИО1 в сумме № рублей.

Позже, после сдачи всех объектов, у него с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года был разговор, в котором он (ФИО1) сказал ему, что: « не переживай, все будет нормально, я с тобой рассчитаюсь». На что Борзенко Ю.А. ему ответил : « смотри сам».

После этого разговора у него контакты с ФИО1 прекратились. Никогда у ФИО1он сам денег не требовал, всегда ФИО1 звонил сам и отдавал деньги ему. Уже весной ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1 позвонил ему и они договорились о встрече возле физкультурно-оздоровительного комплекса.

В салоне автомобиля состоялся разговор, во время которого, ФИО1 сообщил, что будет участвовать в аукционе по муниципальным контрактам, на что он ему ответил, что в <адрес> свои организации без работы и глава не будет приветствовать участие других подрядчиков. Кроме того он сказал ФИО1, что он может участвовать в торгах, но при такой работе, контракт будут расторгать. Далее ФИО1 сам завёл разговор и сказав: - «да я вот должен остался <данные изъяты>». Борзенко Ю.А. ответил, да нет, триста. ФИО1 обещал рассчитаться. Выйдя из машины он сказал ФИО1, что можешь вообще их не отдавать. На некоторое время ФИО1 пропал. Ему звонил глава, просил устранить недочеты по гарантии.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ замечания по гарантии ФИО1 не были устранены, на телефонные звонки не отвечал, ему было направлено заказное письмо с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ он по служебным вопросам находился в <адрес>. Перед этим в течение дня ему несколько раз звонил ФИО1, просил встретиться. Они встретились возле здания приставов, рядом со стадионом. У него не было времени, он сказал ФИО1, что надо устранять недостатки, на что ФИО1 ответил, что всё устранит и он уехал. ФИО1 продолжал ему звонить, просил о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ утром вновь ему позвонил ФИО1и просил встретиться возле мясокомбината, на что Борзенко Ю.А. согласился. Они встретились возле мясокомбината около 16 часов. ФИО1 начал просить помочь ему в торгах, он ему ответил, что если хочет пусть участвует, отдал ему накладные и попросил рассчитаться с людьми, поскольку у него не было времени он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ Борзенко Ю.А. поехал в <адрес> по служебным вопросам. Перед отъездом в <адрес>, он зашел к главе администрации и сообщил, что ФИО1 хочет участвовать в следующих торгах. На что глава ответил, что сначала он должен устранить свои недочеты по тем объектам, а потом участвует.

В этот день с 9 часов ФИО1 звонил ему около № раз, причем звонил с разных телефонов, затем прислал СМС – сообщения, настаивал на встрече, Борзенко Ю.А. на звонки не отвечал, написал смс - сообщение следующего содержания: «я разговаривал с главой, устраняй свои долги, потом будем разговаривать», но точное содержание уже не помнит. В 17 часов он возвратился в <адрес>, зашел к себе в кабинет. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО1. Он сидел с ФИО10, ФИО1спросил, почему он не отвечает на звонки, нужно срочно переговорить. Борзенко Ю.А. попросил подождать его на улице. Выйдя на улицу, ФИО1 стоял возле каштана, рядом со входом и сразу же начал разговор, спросив, что ты не берешь трубку, на что Борзенко Ю.А. ему ответил, что в смс - сообщении все написал. ФИО1 сказал: - «ладно» и пошел к своей машине <данные изъяты>, которая стояла рядом. Взял в салоне автомобиля какой-то журнал и отдал ему сказав: « На почитай на досуге». Журнал был свернут вдвое. Отдав журнал, ФИО1 сразу сел в машину и уехал. В руках с журналом Борзенко Ю.А. направился в здание администрации. Во время этого к нему подбежали люди в гражданской форме, сказали ОБЭП и повалили на тротуарную плитку

(том № 1 л.д. 46-52).

Показания подсудимого Борзенко Ю.А., данные в ходе досудебного следствия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, при даче данных объяснений права Борзенко Ю.А. нарушены не были, они были получены с участием защитника.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Борзенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми подтверждаются обстоятельства получения денег от ФИО1, при этом Борзенко не отрицая фактов получения денег от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принимал денежные суммы,. « не понимал за что, потому что смысла передачи у него просто напросто не было». Борзенко Ю.А. пояснил, что во время первой встречи никаких процентов перед ФИО1 не обозначал, ФИО1 сам предложил ему №% от суммы контракта. Все встречи, во время которых ФИО1 передавал ему деньги, происходили по инициативе самого ФИО1 Во время проведения подрядных работ, никакого воздействия он лично на ФИО1, с целью склонить его к передаче денежных средств, не оказывал. Формы отчетности КС-3, КС-2 подписывал после приемки выполненных работ и по результатам доклада подчиненных сотрудников администрации. ДД.ММ.ГГГГ инициатором передачи денег в сумме № рублей был сам ФИО1, при этом о том, что ФИО1 передал ему деньги в сумме № рублей он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции, после его задержания. (том № 3 л.д. 6-36)

Показания Борзенко Ю.А. противоречивы в части обоснования основания получения денежных средств от ФИО1 На стадии досудебного производства, при получении объяснения и на стадии следствия при допросе его в качестве подозреваемого Борзенко Ю.А. показал, что ФИО1 передавал ему деньги он « взял, за что не знает, их просто взял и все», а в судебном заседании в данной части показания изменил и утверждал, что «думал в счёт оплаты автомобиля».

Не признание вины Борзенко Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты и его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, оперативно-розыскным материалом, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в администрации <данные изъяты> начальником <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года отделом капитального строительства <адрес> были подготовлены заявки на размещение заказов по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципальных контрактов с администрацией <адрес>, на выполнение работ по капитальному ремонту сельских клубов в <адрес> и <адрес>. По результатам проведенных электронных торгов победителем аукционов было признано ООО «<данные изъяты>». По вопросу проведения аукциона было подано две заявки, прошёл аукцион. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подписывается всеми членами комиссии, среди которых был Борзенко Ю.А. Каждый член комиссии принимает решение самостоятельно, в индивидуальном порядке Борзенко Ю.А. не мог повлиять на решение всей комиссии, но мог самостоятельно принять индивидуально решение.

О том, что Борзенко Ю.А. собирается продать автомобиль, она не слышала. Охарактеризовала его как порядочного, добросовестного человека.

Свидетель ФИО24 показала, что она работает <данные изъяты> администрации <адрес>. Борзенко Ю.А. является муниципальным служащим, на него распространяется закон «О противодействии коррупции» Его обязанности все отражены в должностной инструкции. Глобальных конфликтов между ею и Борзенко Ю.А. никогда не было, были рабочие моменты. О том, что Борзенко Ю.А. собирается продавать автомобиль, не слышала.

Свидетель ФИО25, <данные изъяты> администрации <адрес>, показал что Борзенко Ю.А. выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями. Осуществлять финансирование он не имел права, но финансирование зависело от подписания им акта выполненных работ. Он подписывал эти акты по факту выполненных работ.

Что же касается ФИО1, он в ДД.ММ.ГГГГ году выиграл торги на территории <адрес> по капитальному ремонту сельских домов культуры в <адрес> и <адрес>. Администрация района на исход торгов повлиять никак не могла. Между администрацией района и подрядной организацией было заключено два муниципальных контракта по проведению капитального ремонта указанных объектов. Контроль за проведением ремонтных работ осуществлял отдел капитального строительства, возглавляемый Борзенко Ю.А., это непосредственно были его полномочия по долгу службы.

Работа ФИО1 никого не устраивала: состав бригады был укомплектован случайными людьми, техника отсутствовала, в сроки он не вкладывался, качество работы было отвратительным. В ходе проведения ремонтных работ он, как руководитель района, неоднократно встречался с ФИО1 в своем служебном кабинете, на объектах, созванивался с ним по телефону. Частые контакты с ФИО1 носили вынужденный характер и были вызваны тем, что при проведении работ ФИО1 срывал установленные контрактом сроки, выполнял работы не совсем качественно, При каких обстоятельствах встречался с ФИО1 Борзенко Ю.А. и как происходило подписания форм отчетности КС-2, КС-3 ему не известно, поскольку, этим вопросом непосредственно занимался сам Борзенко Ю.А. и отдел капитального строительства, который находился в непосредственном подчинении у Борзенко Ю.А..

При сдаче объектов были незначительные недостатки, но Ю.А. сказал, что они будут устранены.

О том, что Борзенко Ю.А. покровительствовал ФИО1 сказать не может.

После зимы выявились недочёты в работе, они были активированы, ФИО1 направлена претензия по их недостаткам. Согласно контракту, он должен был их устранить или возвратить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, перед поездкой в <адрес>, в служебный кабинет к нему зашел Борзенко Ю.А. и сообщил, что ФИО1 согласен устранить дефекты, которые проявились на ранее сданных им объектах в <адрес> и <адрес>, но в настоящее время у него нет денег и он ищет дополнительные объемы работы. Он возмутился и сказал, чтобы ФИО1 не диктовал условия, а исполнял то, что положено по условиям контракта. После этого разговора Борзенко Ю.А. вышел из кабинета и уехал в <адрес>. Больше в этот день с ним он не встречался. В этот же день, примерно, в 19 часу в кабинет к нему зашел сотрудник полиции и сообщил, что при получении взятки был задержан Борзенко Ю.А. и что, якобы, взятку Борзенко Ю.А. передал ФИО1 Выйдя из кабинета, перед входом в здание администрации увидел Борзенко Ю.А., который лежал на тротуарной плитке. Сотрудники полиции не разрешали ему вставать, стояли рядом. В руках Борзенко Ю.А. держал какой-то журнал. Увидев ФИО25, Борзенко Ю.А. попросил его уволить.

Давая характеристику Борзенко Ю.А. ФИО25 пояснил, что Борзенко Ю.А. очень грамотный специалист, лично он ценил его как работника, мог быстро решать поставленные перед ним задачи, в принципе никаких нареканий по работе к нему не имелось, в каких-то неприятных моментах Борзенко Ю.А. замечен не был.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в электронном аукционе, куда на торги были выставлены два объекта <адрес> по капительному ремонту- это сельские клубы в <адрес> и <адрес>. По результатам аукциона от выиграл торги.

Прошло где-то дня 2 или 3 после торгов и ему позвонил ФИО26 или ФИО25 и сказали, что ему надо в ближайшее время сдать объект в <адрес>, потому что там будет избирательный участок и предложили отказаться от работ. Он ответил, что если ему возвратят банковскую гарантию, он откажется, но в возврате денежных средств ему было отказано.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил ФИО26 и сказал, что с ним свяжется человек. Затем позвонил незнакомый мужской голос, представился Борзенко Ю.А. и они договорились с ним о встрече возле плавательного бассейна <адрес>. В назначенное время они встретились и ему Борзенко Ю.А. сказал: «Куда ты залез. Необходимо клуб в <адрес> сдать до выборов. У тебя будут проблемы». Он спросил Борзенко Ю.А.: «как избежать проблем?», на что ему Борзенко Ю.А. ответил: «№% от суммы» на что он ему ответил, что «подумаю». Борзенко Ю.А. ему ответил, что он будет ему создавать проблемы: «… будешь привозить доску, её буду проверять». Я понял, что не будет вопросов в работе, если №% от суммы контракта отдам. Ему необходимо было, чтобы оплаты производились своевременно, поскольку Борзенко Ю.А. сам возил документы в <адрес> для оплаты.

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г в <адрес> он первый раз передал Борзенко Ю. А. деньги в сумме № рублей в автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, второй раз -в ДД.ММ.ГГГГ года № рублей или № рублей в <адрес> возле памятника «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» на выезде из <адрес> в сторону <адрес> передал № рублей, по сумме он может ошибаться. Каждый раз, когда отдавал деньги, говорил, что это за подписанные формы, за покровительство, поскольку не выставлены были штрафные санкции по ремонту клуба <адрес>, работы принимались без проблем. Когда отдавал деньги второй раз, возле танка Борзенко Ю.А. сказал, что ты остаёшься должен за <адрес> столько-то столько, я ему сказал не столько, а вот столько. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ему были звонки от Борзенко Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Борзенко Ю.А. позвонил ему и спросил: «Ты думаешь отдавать за подписанные мною документы».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему опять позвонил Борзенко Ю.А.. Они встретились в <адрес>, где ему Борзенко Ю.А. отдал накладные на электрику и другие документы и сказал «закрой старые долги».

По поводу продажи автомобиля он слышал от Борзенко Ю.А., но они не договаривались о покупке им автомобиля, он ему не нужен был, поскольку у него было два автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым человеком, которому пояснил, что с него Борзенко Ю.А. требует деньги, на что он посоветовал написать заявление в правоохранительные органы, а то у него будут проблемы. По совету, он обратился в УВД <адрес> и написал заявление. Через день или № дня ему позвонили из <адрес> по поводу написанного им заявления и предложили подъехать к отделу полиции. По приезду в полицию, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Были два человека понятых. Ему сотрудники полиции передали № рублей. Подъехав к администрации <адрес>, он позвонил Борзенко Ю.А., затем зашёл в его кабинет и попросил выйти на улицу. Когда Борзенко Ю.А. вышел на улицу, он передал ему журнал, где было № рублей купюрами по № рублей каждая в количестве № штук и сказал, что долг за ранее подписанные акты. Борзенко Ю.А. улыбнулся, взял журнал, они попрощались, и он уехал.

Свидетель ФИО27 показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и работал у ФИО1 в должности прораба по ремонту сельских клубов в <адрес> и <адрес><адрес>.

Формы КС-2 и КС-03 составлял он по фактически выполненным работам. Объём выполненных работ сверял ФИО10 Первый раз документы переделывали № или № раза, поскольку их готовил ФИО1, в них были включены работы по смете, а не по фактически выполненным объёмам. Затем он переделал документы по фактически выполненным объёмам, их приняли и подписали. Он финансовых вопросов никогда не касался, поэтому по поводу передачи и получения взятки ничего не знает.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> администрации <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, и в частности показал, что формы отчета составлялись по фактически выполненным работам. О том, покровительствовал ли Борзенко Ю.А. ФИО1 он не знает, пояснить не может. Со слов Борзенко Ю.А. он знает, что он собирался продать свой автомобиль и вроде изъявил желание купить его ФИО1 Узнал он об этом в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с Борзенко Ю.А. были хорошие. Его ни разу Борзенко Ю.А. не просил совершить не законные действия.

Объекты были сданы в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но после зимы вскрылись недостатки, серьёзных не было, а мелкие были.

В порядке ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО10 (т.3, л.д.55-59), которым подтверждается, что ФИО10 показывал, что «…Борзенко Ю.А. говорил, что нужно уже продавать автомобиль, мотивируя тем, что он уже старый, забились какие-то фильтры, кому конкретно, не знаю». ФИО10 подтвердил, что на стадии следствия он давал такие показания, но прошло время, он проанализировал какие были разговоры и вспомнил, что уже позже ему говорил Борзенко Ю.А, что хочет продать автомобиль ФИО1 Свои показания, которые он дал в суде, он поддерживает.

Свидетель ФИО28.,<данные изъяты> администрации <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Подтвердил, что документы составлялись по фактически выполненным объемам. Охарактеризовал Борзенко Ю.А. положительно. О том, что Борзенко Ю.А. собирается продать автомобиль слышал, кому именно не знает. Мог ли повлиять Борзенко Ю.А. на ход торгов, сказать не может.

Свидетель ФИО29 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала директором <данные изъяты> сельского клуба. В ДД.ММ.ГГГГ года был капитальный ремонт клуба, который выполняла <данные изъяты> организация и они сдали клуб до ДД.ММ.ГГГГ с недоделками: обещали сделать воду и не сделали, отмостку не доложили № м, внутренний туалет не был выполнен. На объекте видела Борзенко Ю.А. Планёрки проводили глава района ФИО25 и начальник Управления культуры ФИО30, был ли на планёрках Борзенко Ю.А., не помнит.

Свидетель ФИО30 начальник управления культуры администрации <адрес>, дала показания аналогичные показаниям ФИО25 в той части, что работа ФИО1 никого не устраивала. После сдачи объектов, в холле клуба <адрес> упало № пролёта потолка, звонила ФИО1 вместе в главой поселения, пообещали устранить, не устранили. На главу района писала ходатайство, вызывали ФИО1 на объекты, но он так и не явился. По <адрес> она не хотела подписывать акт, поскольку не было воды, не сделан тёплый туалет, но её упросил Борзенко Ю.А. подписать, сказал, что работы выполнят. Акт подписала, но работу так и не выполнили.

. Свидетель ФИО31 показала, что она работает главным бухгалтером администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <адрес> и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона были заключены два муниципальных контракта по капитальному ремонту сельских домов культуры в <адрес> и <адрес>. В отдел бухгалтерского учета администрации <адрес> справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ поступали, как правило, из управления строительства администрации района. На момент поступления формы отчетности были подписаны всеми уполномоченными лицами.

После поступления в отдел бухгалтерского учета администрации <адрес> подписанных форм отчетности КС-2, КС-3 производилась оплата №% от стоимости выполненных работ за счет средств местного бюджета и №% за счет областного бюджета. Денежные суммы перечислялись на счет подрядной организации.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает водителем администрации <адрес>.

О характере и взаимоотношениях Борзенко Ю.А. и ФИО1 ему ничего не известно, так как Борзенко Ю.А. по району на служебном автомобиле передвигался сам, а в <адрес> он его возил. При их встречах не присутствовал. Видел ФИО1 пару раз, лично с ним не знаком. Знает, что он подрядчик. Один раз видел в его <адрес>, и один раз в <адрес>. По датам не помнит. В <адрес> это было до того, когда произошло задержание Борзенко Ю.А., где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Борзенко Ю.А. встречался с ним возле стадиона, о чем они разговаривали, не знает. Кто был инициатором встречи, тоже не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, а именно об обстоятельствах встречи, их количества, месте встречи и дате встречи, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16 на л.д.118-121,т.3, которыми подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем в <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> года являлся водителем начальника управления капитального строительства, транспорта и ЖКХ администрации <адрес> Борзенко Ю.А.. Взаимоотношения с Борзенко Ю.А. были нормальные, встречался с ним только в рабочие дни. Как правило, по району Борзенко Ю.А. управлял служебным автомобилем сам, когда ездили в <адрес> брал его. В служебные вопросы Борзенко не вникал никогда. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялся ремонт сельских домов культуры в <адрес> и <адрес> и не более того. Личность ФИО1 знакома, его организация занималась капитальным ремонтом сельских клубов в <адрес> и <адрес>. ФИО1 несколько раз видел на этих объектах, когда возил туда начальника строительного отдела администрации района ФИО10 и сотрудника этого же отдела ФИО28ФИО10 и ФИО28 общались с ФИО1, когда приезжали для проверки работ на эти объекты. При нем Борзенко Ю.А. на объектах в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> с ФИО1 не встречался. Борзенко Ю.А. встречался с ФИО1 в <адрес>. Встречались там № раза в один день: <данные изъяты>. Перед этим Борзенко Ю.А. разговаривал с ФИО1 по телефону. О чем говорили, не слышал. Встречи длились недолго. Кто был инициатором встреч, не знает. Было это в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, за два дня до задержания Борзенко Ю.А. в <адрес>. Больших денежных сумм у Борзенко никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он на служебном автомобиле, вместе с Борзенко Ю.А. по рабочим вопросам поехали в <адрес>. По пути в <адрес> на мобильный телефон Борзенко Ю.А. постоянно кто звонил. Борзенко Ю.А. на звонки не отвечал, сбрасывал. Со слов Борзенко Ю.А. он понял, что ему пытается дозвониться ФИО1, с которым он не хочет общаться. В чем причина того, что ФИО1 постоянно звонил Борзенко Ю.А., а сам Борзенко сбрасывал звонки, не известно. В <адрес> сразу же поехали в администрацию области. Были недолго. Борзенко Ю.А. спешил, говорил, что нужно попасть в <адрес> к 17 часам, так как ему необходимо было подписать какие-то документы у главы района. Из <адрес> вернулись в <адрес> около17 часов. Он отдал ключи Борзенко Ю.А. и на своем личном автомобиле уехал домой. Впоследствии ему стало известно, что в этот день Борзенко Ю.А. был задержан сотрудниками полиции при получении денег. От работников администрации слышал, но не помнит от кого, что Борзенко Ю.А. собирается продать свой автомобиль.

Свидетель ФИО16 показал, что показания, оглашённые в судебном заседании подтверждает полностью.

Свидетель ФИО26 показал, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности первого заместителя главы администрации <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления капитального строительства, транспорта и ЖКХ администрации <адрес> работал Борзенко Ю.А., а он, как первый заместитель, курировал данное управление. Летом ДД.ММ.ГГГГ года администрация района провела аукцион, на который были выставлены два муниципальных контракта по капитальному ремонту сельских клубов в <адрес> и <адрес>. По результатам проведенного аукциона победило ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, которого являлся ФИО1 Он был против того, чтобы организация ФИО1участвовала в аукционе и занималась ремонтов объектов, потому что у ФИО1 нет никакой строительной базы, и своих строительных бригад. Ремонт и строительство он осуществляет тем, что нанимал со стороны случайных людей, некомпетентных в вопросах строительства, которые и осуществляют работы. Именно с этих соображений он и был против того, чтобы ФИО1 участвовал в торгах. При встрече с ФИО1 он ему сказал об этом, попросил его не участвовать в торгах, пояснив, что в районе есть свои строительные бригады, но ФИО1 участвовал в аукционе и выиграл его.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приступил к капитальному ремонту на объектах. Его практически на объектах никогда не было. Он сам лично выезжал на эти объекты, контролировал работы, проводил планерки, ругался со строителями, заставлял их работать. Работы велись некачественно, начинали работать поздно, на площадке был беспорядок и после них оставались недоделки.

С незначительными недоделками контракты были выполнены, объекты сданы, комиссия приняла объекты. После зимы вскрылись незначительные недостатки, которые подрядчик должен был устранить, об этом ему писались письма с весны. Обо всём этом неоднократно поднимался вопрос на планёрках.

Борзенко Ю.А. на площадках был, присутствовал, какие отношения у него были с ФИО1, не знает. Любой контракт, который подписывается на строительство, выполнение ремонтных работ, Ю.А. имеет непосредственное отношение. У него была высокая должность, он мог оказать давление на подрядчика, заставить работать. Он контролировал ход работы и мог предоставить акт на выполненные работы, может предоставить какие-то счета, от этого зависела проплата. В подчинении у Борзенко Ю.А. было два отдела, он руководил работой своих отделов и мог написать докладную по которой могли лишить премии того или иного работника или наказать. Как специалист он знающий, на своём уровне он владел знаниями.

Свидетель ФИО17 показала, что у них сын проживал в <адрес> на съемной квартире и возникла необходимость в приобретении квартиры. № или ДД.ММ.ГГГГ муж ей сказал, что к ним приезжал подрядчик, ему понравилась его машина и он просил продать ему автомобиль за № рублей. Цена их устраивала, они решили её продать. Её супруг узнал в Сбербанке условия получения ипотеки.

Первый раз <данные изъяты> принёс № рублей в ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что это ФИО1отдал за машину. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ№ рублеей и в ДД.ММ.ГГГГ года № рублей. <данные изъяты> сказал, что до Нового года ФИО1 обещал рассчитаются за автомобиль. Прошёл Новый год, ФИО1 молчал, на звонки мужа не отвечал. Затем муж позвонил с её телефона, трубку взяли, муж спросил «ФИО1, ты думаешь брать автомобиль». Ждали неделю, месяц, надоело ждать. Поэтому, когда весной он начал постоянно названивать, муж трубку не брал, решили с ним не связываться. Они также в рассрочку продавали автомобиль сыну ФИО18 Договор купли-продажи собирались оформить после уплаты последней суммы.

Свидетель ФИО19 показал, чтовечером по телефону ему позвонил адвокат Кишкинёв Г.В. и поинтересовался, как можно встретиться с Борзенко Ю.А. по поводу его дела. Он предлагал свои услуги, как адвокат и сказал, что Борзенко Ю.А. грозит срок, его посадят.

Свидетель ФИО20 показал, что он работает заместителем главы администрации <адрес> и <адрес>. Хорошо знает Борзенко Ю.А. по долгу службы.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>ФИО1 возглавлял фирму, которая выиграла тендеры и вела строительство жилых объектов для переселенцев из аварийного жилого помещения, также выполнял ремонтные работы по школе. Строительные работы велись не качественно, было ряд замечаний и ФИО1 предлагал ему материальную помощь, он понял, что предлагал взятку. Охарактеризовал Борзенко Ю.А. как грамотного специалиста и порядочного человека.

Свидетель ФИО21 показал, что он является руководителем <данные изъяты>, и что к нему в ДД.ММ.ГГГГ года обращался Борзенко Ю.А. по вопросу получения кредита на приобретение жилья для сына. Он владел ситуацией на рынке недвижимости и порядком предоставления ипотеки. Как потенциальным заёмщикам он объяснял порядок кредитования. О том, собирался или нет продать свой автомобиль Борзенко Ю.А., ему не известно.

Свидетель ФИО22показал, что он работает главой <данные изъяты> сельской администрации и в ДД.ММ.ГГГГ года Борзенко Ю.А. говорил ему, что собирается продать свой автомобиль какому-то гражданину, по фамилии ФИО55. знает давно. Охарактеризовал с положительной стороны. У них на территории администрации шло благоустройство сёл, и Борзенко Ю.А. всегда решал все вопросы незамедлительно.

Свидетель ФИО23 показал, что он работает ИП «<данные изъяты>» и Борзенко Ю.А. приобретал у него кабель № по цене № руб. за № метр на сумму № рублей и говорил, что кабель необходим на объект в <адрес>, и что с ним должен рассчитается подлрядчик. Но до настоящего времени сумму ему никто не возвратил. В конце осени, начале зимы ДД.ММ.ГГГГ года Борзенко Ю.А. советовался с ним стоит или не стоит продавать автомобиль, но кому он собирается его продать, он не говорил.

Свидетель ФИО12показал, что он работает старшим уполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>.

В отношении Борзенко Ю.А. имелась оперативная информация о том, что данный гражданин может быть причастен к получению незаконного денежного вознаграждения. На основании данной информации было заведено дело оперативного учета. В рамках дела оперативного учета он имел право на проведение оперативно розыскных мероприятий, в том числе вести наблюдение. Разрешение на проведение данных мероприятий дает начальник ОМВД.

Проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативное мероприятие «наблюдение» с аудиозаписью. Аудиозапись прослушана, составлена аннотация разговора, который имел место между Борзенко Ю.А. и неизвестным мужчиной. Впоследствии стало известно, что это разговор Борзенко Ю.А. с ФИО1 Из разговора Борзенко Ю.А. с ФИО1 установлено, что с использованием своего служебного положения Борзенко Ю.А. получил вознаграждение от ФИО1 за подписанные сметы, акты выполненных работ, за будущие работы, за недочёты.

Показания ФИО12 согласуются с материалами уголовного дела (т.1, л.д.87-97), на которые, как на доказательства, ссылалась в судебном заседании сторона обвинения, которыми подтверждается, что в рамках ДПОП № старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО12 проводил эти мероприятия.

Данное оперативное действие не ограничивало конституционные права граждан, поэтому оно осуществлялось по решению оперативного сотрудника, что не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оформлено соответствующими актами.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся противоправными действиями, предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данные документы имеют оперативное значение. Они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью». Материал ОРМ, в части акт «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и записи разговора между Борзенко Ю.А. и ФИО1, содержащиеся в протоколе осмотра предметов - оптических компакт дисков с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанного, как вещественное доказательство по уголовному делу (т.4, л.д.104-114) и прослушанных в судебном заседании (т.4, л.д.127,128) из текста разговоров они идентичны аннотации, составленной оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-90, 92-97).

Свидетель ФИО13 показал, что он и его знакомый ФИО14 участвовали в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился участка местности, прилагающей к администрации <адрес>. На этом участке, на тротуаре лежал лицом вниз Борзенко Ю.А. В их присутствии сотрудники полиции задавали Борзенко Ю.А. вопросы, что в журнале, на что Ю.А. пояснил, что там денежные средства. Борзенко Ю.А.пояснил, что он их получил за какое-то строительство и покровительство. В их присутствии денежные средства были пересчитаны, было № купюр достоинством каждая по № рублей, общая сумма № рублей.

Стороной защиты в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашено объяснение ФИО13 (т.1, л.д. 66) которым подтверждается, что он вместе с ФИО14 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- участка местности прилегающей территории к администрации <адрес> с участием Борзенко Ю.А. В ходе проведения осмотра у гражданина Борзенко Ю.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере № рублей, купюрами в количестве № штук, достоинством по № рублей каждая. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы. На вопрос следователя Борзенко Ю.А. ответил, «что денежные средства он получил в качестве незаконного денежного вознаграждения от гражданина ФИО1, за ранее подписанные акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 при капитальном ремонте сельского клуба <адрес> и сельского клуба <адрес>,..»

В порядке ст. 281 УПК РФ стороной защиты оглашёно объяснение ФИО14 (т.1, л.д. 64,-65) и просил суд обратить внимание, что объяснения данных понятых идентичны слово в слово, на что ФИО13 пояснил, что они вместе находились в одном и том же месте, как понятые и сначала дал объяснение один, затем второй, поэтому они и одинаковы, поскольку видели оба одно и тоже происходящее.

В порядке ст. 281 УПК РФ стороной защиты оглашён протокол допроса свидетеля ФИО14 (.т.3, л.д.65-68) из которого следует, что он участвовал совместно с ФИО13 в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности, прилегающего к площади административного здания администрации <адрес> с участием гражданина Борзенко Ю.А., В ходе осмотра места происшествия у Борзенко Ю.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере № рублей купюрами в количестве № штук достоинством по № рублей каждая. Данные купюры были обнаружены у Бозенко Ю.А. в журнале, который он всё время держал у себя в руках. Обнаруженные средства были изъяты следователем и упакованы в бумажный конверт. На вопрос следователя : « Знает ли он, что за денежные средства были изъяты у него?», на что Борзенко Ю.А. пояснил: «Что данные денежные средства он получил в качестве вознаграждения от гражданина ФИО1» Защита просила обратить внимание, что протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО13 идентичны по содержанию протоколу допроса ФИО14 Свидетель ФИО13 пояснил, что их вместе не допрашивали, показания они давали порознь, что также подтверждается и протоколами названных допросов: ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

При оглашении объяснения ФИО15, он их в судебном заседании, подтвердил и пояснил, что в них всё верно изложено. События, которые изложены в объяснении, записаны с его слов, очевидцем которых он был, он их прочитал и подписал.

Оглашённое объяснение ФИО14 не противоречит, по своему содержанию протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО14 События в них описаны одни и те же. Оснований, признавать их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

В заявлениина имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что сотрудник администрации <адрес> Борзенко Ю.А. требует передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме № рублей за ранее подписанные акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 при капитальном ремонте домов культуры <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № №. (т.1, л.д..73).

Материалами оперативно- розыскного мероприятия (т.1, л.д.81-126):

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Борзенко Ю.А. и неустановленного молодого человека. Расшифровкой аудиозаписи подтверждается, что во время разговора Борзенко Ю.А. говорит молодому человеку о необходимости произвести расчёт за ранее выполненные работы в сёлах <адрес> и <адрес> в сумме № тысяч рублей, иначе ему не дадут работать по другим объектам. (т.1, л.д.87-90).

В судебном заседании Борзенко Ю.А. подтвердил, что этот разговор состоялся между ним и ФИО1

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ОРМ «наблюдение»,зафиксирована встреча Борзенко Ю.А. и ФИО1 В ходе разговора, Борзенко Ю.А. напоминает ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств за ранее подписанные формы отчетности при проведении подрядных работ по капитальному ремонту сельских клубов в <адрес> и <адрес>..В разговоре речь идет о деньгах в сумме « четыре миллиона четыреста». На вопрос ФИО1, сколько же он должен, Борзенко Ю.А. отвечает «Триста», «ну четыре и четыре на семь».. ФИО1 не соглашается: «Триста не получается, я же с тобой рассчитался по <адрес>, я тебе отдавал где-то двести тысяч». Борзенко Ю.А.отвечает: «Да, по <адрес> да». В ходе диалога Борзенко Ю.А. соглашается, что ранее получал « № и № » (том № 1 л.д. 91-97)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он дал своё согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности сотрудника администрации <адрес> Борзенко Ю.А. (т.1, л.д.98 )

Постановлением оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО1 в отношении Борзенко Ю.А. с использованием средств негласной видео-аудио записи. В ходе проведения ОРМ были созданы контролируемые условия, при которых осуществлялась фиксация, документирование и пресечение противоправных действий Борзенко Ю.А., направленных на получение взятки (т.1, л.д. 99 -100).

Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», проводившиеся по заявлению ФИО1, полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, изложенные в фабуле обвинения, в частности акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о номерах и сериях денежных купюр по № рублей каждая в количестве № штук на общую сумму № рублей,использовавшихся при ОРМ, с их ксерокопиями.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе состоявшейся встречи с Борзенко Ю.А., ФИО1 передал последнему в качестве взятки деньги в сумме № рублей за ранее подписанные акты выполненных работ (том № 1 л.д. 101-120)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО8 в <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос». При проведении ОРМ с использованием средств негласной аудиозаписи зафиксирован разговор между оперуполномоченным и Борзенко Ю.А. Расшифровка аудиозаписи содержит информацию об обстоятельствах, при которых ФИО1 договорился с Борзенко Ю.А. о передаче им денежных средств Борзенко Ю.А. за выполнение ремонтных работ на сельских клубах <адрес> и <адрес>. Разговором подтверждается где, когда и сколько денег передал ФИО1 Борзенко Ю.А. (том № 1 л.д. 121)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей подтверждается, что рассекречены результаты проведенных ОРМ «наблюдение» и «опрос», зафиксированные в следующих документах и носителях: акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «оперативный эксперимент», справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «опрос», результаты негласной аудиозаписи, проведенной в ходе ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диски с аудиозаписью разговора, состоявшихся между ФИО1 и Борзенко Ю.А.), результаты негласной аудиозаписи, проведенной в ходе ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО8 и Борзенко Ю.А.), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (том № 1 л.д. 84-86)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенным начальником УМВД России по <адрес> генерал- майором полиции ФИО5, подтверждается, что УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённого начальником УМВД России по <адрес> проведены были оперативно-розыскные мероприятия. Данным постановлением постановлено предоставить в Валуйский МСО СУ СК РФ по <адрес> материалы оперативно- розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Борзенко Ю.А., содержащихся в следующих документах и носителях:

- Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Акт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Справка о результатах ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Справка о результатах гласного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Результаты негласной аудиозаписи, проведённой в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Борзенко Ю.А. и ФИО1);

-Результаты негласной аудиозаписи, проведённой в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО8 и Борзенко Ю.А.;

-СД диск с видео записью разговора ФИО6 и Борзенко Ю.А.;

-Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт осмотра, пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на № листах.

(т.1, л.д.81-83).

Положенные государственным обвинителем в основу обвинения материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос» суд признает соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". На момент принятия решения о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос», сотрудники УЭБ ПК УМВД <адрес> располагали оперативной информацией, которую им предоставил гражданин ФИО1 о том, что сотрудник администрации <адрес> Борзенко Ю.А. требует у него денежные средства в размере № рублей за ранее подписанные документы по факту выполненных работ по ремонту дома культуры <адрес>, что в соответствии с требованиями ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», явилось основанием для проведения ОРМ.

Материалы ОРД полностью соответствуют требованиям УПК РФ к допустимости доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что осмотрены два оптических компакт диска, предоставленные в виде приложений к материалам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр произведен с участием Борзенко Ю.А. и его защитника ФИО7

При прослушивании первого диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор двух мужчин. Участвующий в осмотре Борзенко Ю.А. пояснил, что одним из мужчин является он, второй это ФИО1.

При прослушивании аудиозаписи на втором диске от ДД.ММ.ГГГГ года, также слышен разговор между двумя мужчинами, дословное содержание которого отражено в тексте протокола осмотра. Участвующий в осмотре Борзенко Ю.А. пояснил, что одним из мужчин участвующим в разговоре является он, второй это ФИО1, разговор состоялся в автомобиле ФИО1 (том № 4 л.д. 104-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на экспертизу поступили № оптических компакт диск СD-R с результатами негласной аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертами было проведено чтение и прослушивание информации, содержащейся на дисках. В результате было установлено, что в представленных для исследования разговорах, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь о передаче объекта (предмета), а именно, денег. Высказываний, в которых содержатся признаки побуждения кого-либо из собеседников к передаче денежных средств, не выявлено. В текстах разговора, имеются высказывания, в которых выражено намерение одного из собеседников передать денежные средства другому собеседнику (том № 4 л.д. 134-138)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № 4 л.д. 147-152) Разговор, содержание которого установлено экспертным заключением, идентичен по содержанию разговора, изложенного в аннотации.

В судебном заседании были прослушаны указанные диски, хранящиеся в материалах дела т.4, л.д. 127-128. Борзенко Ю.А. пояснил, что это разговор происходил между ним и ФИО1 Из прослушанных диалогов, записанных на указанные диски установлено, что они соответствуют полностью аннотации, приложенной к материалам ОРД и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора подтверждаются суммы передачи денег ФИО1 Борзенко Ю.А. за ремонтные работы на объектах по <адрес> и <адрес> В котором ФИО1 выясняет у Борзенко Ю.А. и говорит «ну <данные изъяты> я отдаю, это за <адрес> и за <адрес>, да?! На что Борзенко отвечает «да», данный разговор на диске от ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре, записанном на диске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выясняет у Борзенко Ю.А. сколько он ему отдал, и сколько должен. ФИО1 говорит, что он с ним за <адрес> рассчитался полностью, на что Борзенко Ю.А. говорит, что: «Да, по <адрес> да, ну а тут четыре четыреста, четыре миллиона четыреста». ФИО1 : « <данные изъяты> и там сумма остаётся, я тебе отдавал где-то <данные изъяты>, да!? Я тебе должен», Борзенко отвечает: «<данные изъяты>». ФИО1 : « Я тебе отдал №, №, № и №. Борзенко отвечает:» Нет, № не было, отдал № и №».

Акты о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, СД диски с результатами негласной аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.4, л.д.113-114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об осмотре и прослушивании двух оптических дисков на одном из которых имелся видеофайл, на втором аудиофайл. При просмотре видеофайла, на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В ходе осмотра Борзенко Ю.А. рассказывает об обстоятельств встреч с ФИО1 и получения от последнего денег.

Во время осмотра второго компакт диска с аудиофайлом, слышна речь двух мужчин. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что первый голос принадлежит Борзенко Ю.А., второй голос принадлежит ему. Разговор происходит между ними ДД.ММ.ГГГГ, после задержания Борзенко Ю.А. возле здания администрации <адрес>. В ходе разговора, Борзенко Ю.А. рассказывает об обстоятельствах встречи с ФИО1 и получения от последнего денег (том № 4 л.д. 118-122)

В судебном заседании прослушан диск, находящийся в материалах дела (т.4,л.д.123), на котором зафиксирован разговор, состоявшийся между Борзенко Ю.А.

и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Опрос».

Борзенко Ю.А. поясняет ФИО8, что ему ФИО1 после торгов предложил семь процентов от суммы контрактов, на что он дал своё согласие. Контракты были заключены на сумму около № рублей, ФИО1 должен был передать ему № рублей. Получил он за контракты - №, № и № рублей.

Текст разговора, записанный на диске и прослушанный в судебном заседании, полностью соответствует аннотации разговора между Борзенко Ю.А. и оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. находящийся на л.д. 122-125 т.1 и т.4, л.д.118-122. Справка о результатах ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с результатами негласной аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотручастка территории прилегающего к зданию администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого был изъят журнал под названием «<данные изъяты>», в котором находилось № денежных купюр номиналом № рублей каждая, перетянутых резинкой в общей сумме № рублей. На момент начала проведения осмотра указанный журнал находился в руках участвующего в осмотре, Борзенко Ю.А. (том № 1 л.д. 22-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтобыл осмотрен бумажный конверт и его содержимое: денежные купюры в количестве № штук, достоинством по № рублей каждая, на общую сумму № рублей, изъятые у Борзенко Ю.А. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к зданию администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Номера денежных купюр были переписаны (том № 4 л.д.95-100).

Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.4, л.д. 101-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован осмотрслужебного кабинета Борзенко Ю.А., расположенного в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>. В месте проведения осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон модели <данные изъяты> и записная книжка, принадлежащие Борзенко Ю.А. (том № 1 л.д. 31-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годазафиксирован осмотр записной книжки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета Борзенко Ю.А. Осмотром установлено, что все страницы записной книжки пронумерованы. Всего пронумеровано № страницы.На первой странице ежедневника под названием «личные данные» в строке « ФИО» выполнена рукописная запись ручкой синего цвета «Борзенко Ю.А.», далее в строке мобильный телефон указан номер телефона №. На странице № датированной ДД.ММ.ГГГГ., которая выполнена рукописным текстом имеется рукописная запись в виде цифр «№» имени и отчества «<данные изъяты>». На странице № №, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполненарукописная запись следующего содержания «<адрес>, какие санкции можно применить к подрядчику». На этой же странице предпоследней имеется запись «<данные изъяты>».

На странице № №, датированной ДД.ММ.ГГГГ., имеется рукописная запись следующего содержания «<данные изъяты>». (том № 4 л.д. 86-91)

Записная книжка и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по делу (т.4, л.д.92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на первой странице листа № № ежедневника, изъятого из служебного кабинета Борзенко Ю.А., выполнена Борзенко Ю.А. (том № 4 л.д. 167-171)

Проведенные по делу судебные экспертизы научно обоснованы, соответствуют материалам дела и правильность их выводов не вызывает сомнений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован осмотр оптического компакт диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № Борзенко Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных детализации следует, что за указанный период с телефонным номером № совершено № различных телефонных соединений из них № соединений зафиксировано с абонентским номером № и № соединений с абонентским номером №. Также установлено, что первое телефонное соединение с абонентским номером № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, с абонентским номером № первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, звонок входящий, длительность разговора № секунд, в этот же день зафиксировано еще № соединения; далее ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ - №. Вышеуказанные соединения между абонентскими номерами фиксировались как в виде исходящих и входящих соединений, так и в виде входящих и исходящих смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при фиксации телефонных соединений с абонентским номером №, абонентский номер № находился в зоне действий базовых вышек на территории <адрес> (том № 4 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтов ходе проведения следственного действия осмотрен мобильный телефон модели <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Борзенко Ю.А. Осмотр проведен с использованием технических средств, прибора <данные изъяты>. В процессе осмотра с помощью указанного прибора с жесткого диска телефона извлечена вся хранящаяся на нем информация. Распечаткой журнала звонков и смс-сообщений, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно звонил Борзенко Ю.А., последний на звонки не отвечал, а также общения путем смс-сообщений (том № 4 л.д. 61-62, 64-85)

Копии Муниципальных контрактов с прилагаемыми документами, полностью подтверждают факт заключения контрактов ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 с <адрес> на капитальный ремонт СК в <адрес> и ДК <адрес> с определением суммы контрактов № рублей и № рублей. (т.2,л.д.19-130,140-200)

Ряд документов, составлены с участием самого Борзенко Ю.А. и содержат его подпись, что подтверждает его участие в контроле за выполнением подрядчиком условий контрактов ( т.2, л.д.52-60,145-153,л.д.168- 200).

Платёжными поручениями подтверждается, что администрация <адрес> своевременно перечислила ООО «<данные изъяты>» суммы за выполнение работ на ДК <адрес> и СК <адрес> (т.2, л.д.201 -206,т.2 л.д.99-103)

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения и условий контрактов (ДК <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ завершено ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается напоминанием главы администрации района подрядчику о необходимости произвести уплату неустойки в размере №% за каждый день просрочки (т.2, л.д.207).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки, выявленные после ремонта здания <данные изъяты> сельского дома культуры- филиала №, и здания <данные изъяты> сельского клуба- филиала № (т.1, л.д.127-149)

Поскольку, в ходе эксплуатации объектов были выявлены недостатки, Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предлагалось прибыть на объекты для составления двухсторонних актов выявленных недостатков (т.2, л.д.209).

Письмом первого заместителя главы администрации <адрес>ФИО2, направленного в адрес старшего следователя межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, указаны выявленные недостатки при выполнении ремонтных работ на СК <адрес> и ДК <адрес> Плёс, с приложением актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.56-60).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Борзенко Ю.А. назначен на муниципальную должность: заместителем председателя комитета экономического развития и прогнозирования администрации района – начальником управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи района, администрации района с ДД.ММ.ГГГГ на период полномочий главы администрации <адрес>.

(т.1, л.д.184-185).

Должностной инструкцией, утверждённой председателем комитета экономического развития и прогнозирования района, первым заместителем главы администрации района ДД.ММ.ГГГГ определены: функции, должностные обязанности, права и ответственность заместителя председателя комитета экономического развития и прогнозирования админи страции района- начальника управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи администрации района, с которой Борзенко Ю.А. ознакомлен под роспись

Согласно р..№ данной инструкции начальник управления должен:

-руководить управлением и принимать решения по вопросам, относящимся к деятельности управления в пределах своих полномочий;

-организовать работу управления и эффективное его взаимодействие с отделами и структурными подразделениями органов самоуправления, любыми организациями и учреждениями района для оперативного разрешения вопросов, относящихся к ответственности отдела;

- утверждать должностные инструкции сотрудников управления, устанавливать их обязанности и определять ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей;

-решать все вопросы в пределах предоставленных прав и поручать выполнение отдельных функций другим должностным лицам управления – заместителям, специалистам;

-обеспечить своевременное и качественное выполнение управлением функциональных обязанностей и квалифицированное разрешение вопросов, входящих в компетенцию управления;….(т1, л.д.192-194)

Положением об управлении строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи администрации <адрес> определены задачи управления, одними из который являются: …

- контроль за ремонтом и строительством объектов различного назначения, где заказчиком выступает администрация района;

- контроль, приёмка объёмов выполненных работ, визирование актов выполненных работ;

-разработка и контроль исполнения федеральных, областных и районных целевых программ, реализация которых возложена на Управление;

Основными функциями управления являются:

-оформление конкурсной документации на выбор подрядной организации на ремонт и строительство объектов, проверяет заключаемые контракты на ремонт и строительство, готовит заявки на регистрацию заключенных контрактов в установленном порядке;

- проверяет сметы на ремонт объектов. Проверяет индексы удорожания;

- Согласно СНиП принимает и подписывает акты на скрытые работы;

- принимает объёмы выполненных работ, визирует акты приёмки работ;

-ведёт учёт выполненных работ, готовит документацию для оплаты;

-контролирует качество выполненных работ и объёмы выполненных работ;…

На должность начальника управления назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж муниципальной службы ( государственной службы по специальности не менее трёх лет (п.3.1.6) (т.1, л.д.216-221).

Начальник управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи администрации <адрес> Борзенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ставил главу администрации <адрес>ФИО25 в известность о том, что Управление не в состоянии в полной мере решать вопросы, которые на него возложены, поскольку штатная численность работников не позволяет вести технический надзор за строительством объектов и как следствие получить допуск СРО на данный вид деятельности, в связи с чем деятельность управления осуществляется с нарушением действующего законодательства, поэтому необходимо увеличение штатной численности управления.

В судебном заседании Глава администрации <адрес>ФИО25 пояснил, что данная записка рассматривалась, но как показал Борзенко Ю.А. мер никаких не было принято, штатная численность Управления не увеличена.

Вину подсудимого в содеянном, суд находит полностью доказанной показаниями свидетелей, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей суд полностью доверяет. Оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Свидетели, из числа работников администрации <адрес>, и материалы дела подтверждают наличие контрактов, заключенных между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО1 на выполнение ремонтных работ СК в <адрес> и ДК <адрес> и что основной контроль за выполнение работ по контрактам осуществлял отдел, возглавляемый Борзенко Ю.А., который подписывал унифицированные формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также унифицированные формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, которые являлись основанием для перечисления средств на счёт подрядчика.

Факт наличия договоренности между ФИО1и Борзенко Ю.А. о передаче Борзенко Ю.А. денег в сумме №% от суммы контрактов нашло своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается содержанием их беседы, которые имеется на СД-дисках и были прослушаны в судебном заседании, отраженной в протоколах осмотра и в актах, составленных в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается содержанием беседы, состоявшийся между оперативным сотрудником ФИО8 и Борзенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, отраженной в акте, составленном в ходе ОРМ «Опрос», в частности при получении объяснения, Борзенко Ю.А. показал, что «ФИО1 передал ему деньги он взял, за что не знает, их просто взял и все», а в судебном заседании в данной части показания изменил и утверждал, что «Думал в счёт оплаты автомобиля».

Доводы Борзенко Ю.А., что получал денежные средства за автомобиль, который он собирался продать ФИО1 за № тысяч рублей, суд расценивает, как способ защиты, и они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не согласуются с содержанием их беседы, отраженной в акте, составленном в ходе ОРМ в частности, из содержания записи следует, что Борзенко Ю.А. должен был получить у ФИО1 полмиллиона, то есть № рублей, а не № рублей, сумму за которую он желал, якобы, продать свой автомобиль.

Свидетели защиты: ФИО10, ФИО28, ФИО22 показали, что они знали со слов Борзенко Ю. А., что он собирается продать автомобиль.

Свидетель ФИО16 показал, что он от сотрудников отдела узнал, что Борзенко Ю.А. желает продать свой автомобиль.

Свидетели ФИО16, ФИО10 и ФИО17 пояснили, что Борзенко Ю.А. собирался продать автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО1 отрицал факт наличия договорённости о приобретении у Борзенко Ю.А. автомобиля. Не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований, показания логичны, неизменны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доводам свидетеля ФИО17, которая показала, что они решили продать автомобиль ФИО1 и что муж- Борзенко Ю.А., получал от ФИО1 деньги в счёт продажи автомобиля не состоятельны, опровергаются указанными выше доказательствами и суд их расценивает как способ оказания помощи <данные изъяты> - Борзенко Ю.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель ФИО1 точные суммы денежных средств, переданных Борзенко Ю.А. назвать не мог, обозначил суммы : №, № или №, и № рублей, то есть по сумме переданных денежных средств в <адрес>, возле «танка», определиться не мог.

В связи с противоречиями по сумме полученных Борзенко Ю.А. денег от ФИО1, суд принимает во внимание показания Борзенко Ю.А., данные им в ходе судебного разбирательства, по основаниям ст. 14 УПК РФ, и считает доказанной сумму, которую получил Борзенко Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1: №, № и № рублей, т.е № тысяч рублей. Данную сумму указывали в объяснениях свидетели ФИО14 и ФИО13, который подтвердил в судебном заседании свои объяснения. О том, что приносил домой суммы Борзенко Ю.А., полученные от ФИО1: № рублей, № рублей и № рублей показала свидетель ФИО17. Показания Борзенко Ю.А. в этой части нашли свое подтверждение в результате проведенного мероприятия «Опрос», в ходе разговора состоявшегося между Борзенко Ю.А. и ФИО8, а также в ходе разговора между Борзенко Ю.А. и ФИО1 зафиксированного на дисках, в ходе проведения ОРМ.

Доводы Борзенко Ю.А. и его защитника, что он не является должностным лицом, и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, даны также с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, должностной инструкцией, из которых следует, что Борзенко Ю.А. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дано разъяснение о понятии должностного лица в части наделения его специальными функциями, одними из которых является наделение должностного лица организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находится в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Борзенко Ю.А., занимая должность заместителя председателя комитета экономического развития и прогнозирования администрации <адрес> – являясь начальником управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи, назначенным на данную должность муниципальной службы и в соответствии с Положением об управлении строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи администрации <адрес>, должностной инструкции обладал организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял руководство деятельностью отделов, находящихся у него в подчинении, определял трудовые функции подчиненных работников управления, давал указания работникам, обязательные к исполнению, координировал организацию и контроль за производственным процессом выполнения работ в сферах строительства, ремонта, благоустройства на объектах бюджетной сферы муниципальной принадлежности и оказания услуг в отраслях ЖКХ, промышленности, транспорта и связи района, следовательно, являлся должностным лицом, то есть является субъектом ст. 290 УК РФ.

Оснований полагать, что действия Борзенко Ю.А. содержат состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, а не получение взятки, как указывала защита, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для переквалификации деяний в этой части на ст.285 УК РФ.

Утверждение Борзенко Ю.А. и защиты, что на Борзенко Ю.А с нарушением закона возложена функция «Контроль за своевременным и качественным выполнением работ на объектах строительства, ремонта», указанная в п.2.5 Должностной инструкции, поскольку отдел, который возглавлял Борзенко Ю.А. не имел соответствующего допуска на выполнение указанного контроля, в обоснование чего предоставил суду служебную записку, направленную в адрес руководства района., которая была исследована в судебном заседании. суд считает ошибочным

Далее, защита ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает, что если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы, либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно, как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Суду не предоставлено доказательств того, что Борзенко Ю.А. назначен на муниципальную службу с нарушением закона, то есть не имея высшего образования, необходимого стажа, имея судимости и т.д., что является препятствием для назначения на данную должность, напротив, в судебном заседании установлено, что квалификационные требования, при назначении Борзенко Ю.А. на муниципальную должность, не нарушены.

На Борзенко Ю.А. в установленном порядке были возложены должностные полномочия и обязанности, которые были надлежащим образом оформлены.

Доводы защиты, что в отношении Борзенко Ю.А. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются не подтвержденными и надуманными.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013г «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.12.2013г №33) ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Материалы, полученные в результате ОРМ и исследованные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1 подтверждают, что между ним и Борзенко Ю.А. имела место договорённость о передаче ФИО1 Борзенко Ю.А. №% от сумм заключенных контрактов, что не позволяет говорить о провокации взятки.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, с достоверностью установлено, что у подсудимого в ходе проводимого ОРМ, о котором подсудимый осведомлен по понятным причинам не был, оставалась свобода выбора принятия решения, а, следовательно, недопустимое психологическое воздействие в ходе ОРМ кем-либо оказано на подсудимого не было; действия сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, не носили характер провокации, были законны и допустимы. Основания проведения оперативного эксперимента являлись разумными, информация (т.1, л.д.73) о неправомерном требовании конкретного должностного лица взятки в виде денежных средств требовала проверки в силу закона. Участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 являлось добровольным и его согласие на такое участие (т.1,л.д. 98), являлось проявлением гражданской позиции. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Борзенко Ю.А.

Доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в частности постановления УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д.81-83) и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1,л.д. 84-86), актов о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к ним аннотациям оперативного работника о расшифровки зафиксированных разговоров по объекту ФИО1 и Борзенко Ю.А., суд считает необоснованными, поскольку данные мероприятия проводились в рамках дела оперативного учёта и в рамках ОРД и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для решения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что вина Борзенко Ю.А. в получении взятки должностным лицом в крупном размере полностью установлена и доказана исследованными в суде доказательствами. Наличие или отсутствие у подсудимого Борзенко Ю.А. возможности реально оказывать содействие ФИО1 в виде тех или иных действий, а также наличие или отсутствие нарушений условий контрактов со стороны подрядной организации и не укомплектованность Управления штатной численностью, как считает Борзенко Ю.А., на квалификацию действий Борзенко Ю.А. не влияют.

Действия Борзенко Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Борзенко Ю.А. обвинения по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно от квалифицирующего признака «вымогательство» и поддержал обвинение по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исследованные в суде доказательства, квалифицирует действия Борзенко Ю.А. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года №329-ФЗ), действующей в момент совершения преступления, как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия.

Характер и способ совершения преступления, как это установлено приговором суда, свидетельствует о том, что Борзенко Ю.А. совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, в части получения незаконных денежных средств, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления, доведя свой преступный умысел до конца, получения незаконно денежных средств от ФИО1 Борзенко Ю.А. осознавал, что взятка передаётся ему ФИО1 за действия, связанные с использованием его служебных полномочий.

<данные изъяты>

Отягчающих вину Борзенко Ю.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства. Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО23 охарактеризовали Борзенко Ю.А., <данные изъяты>, с положительной стороны, неоднократные поощрения администрацией района и области и Министерством регионального развития РФ за отмеченные достижения в работе, Благодарственные письма в адрес Борзенко Ю.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего сына- учащегося высшего учебного заведения.

Характеристика, приобщённая к материалам дела и подписанная ФИО3 судом во внимания не принималась, по основаниям ст. 75 УПК РФ, поскольку данный свидетель в суде не участвовал и не был допрошен, характеристика надлежащим образом не заверена.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Борзенко Ю.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение Борзенко Ю.А. и его семьи, получение им заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты> суд отмечает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Борзенко Ю.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением его права занимать определенные должности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами по делу: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка-учащегося очной формы обучения высшего учебного заведения, что дают основания суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего пределе, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Борзенко Ю.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Подсудимым Борзенко Ю.А. совершено преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учётом обстоятельств и тяжести преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление), в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г №420-ФЗ).

По убеждению суда данное наказание является как законным, так и справедливым.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- № денежных купюр номиналом № рублей каждая, в общей сумме № рублей хранящиеся в банковской ячейке ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> надлежит возвратить по принадлежности в УМВД <адрес>;

- Журнал под названием «<данные изъяты>» резинка, хранящиеся в Валуйском межрайонном следственном отделе подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, ежедневник Борзенко Ю.А подлежит возвращению по принадлежности;

- мобильный телефон модели <данные изъяты>, принадлежащий Борзенко Ю.А., хранящийся у собственника, надлежит оставить по принадлежности;

- Результаты оперативно-розыскной деятельности:

<данные изъяты>

<данные изъяты> подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борзенко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 ст. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4-х кратной суммы взятки, что составляет 2 000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Борзенко Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Борзенко Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- № денежных купюр номиналом № рублей каждая, в общей сумме № рублей хранящиеся в банковской ячейке ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности в УМВД <данные изъяты>;

- Журнал под названием «<данные изъяты>» резинка, хранящиеся в Валуйском межрайонном следственном отделе - уничтожить, как не представляющие ценности,;

ежедневник Борзенко Ю.А - возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон модели <данные изъяты>, принадлежащий Борзенко Ю.А., хранящийся у собственника, оставить по принадлежности;

- Результаты оперативно-розыскной деятельности:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд г. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья