Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Болдырева А.А., прокурора Домбаровского района Оренбургской области Скока А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего директором МОБУ «<данные изъяты> СОШ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом и.о. начальника отдела образования Администрации МО Домбаровского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «ЛС» на должность директора МОУ «<данные изъяты> СОШ», в силу п. 3.27 должностных инструкций руководителя образовательного учреждения района от ДД.ММ.ГГГГ обязан управлять на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы.

В силу п. 7.2, 7.3, 7.4 Устава (приложение к Постановлению главы Администрации МО Домбаровского района Ш.В.И.№-п от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно – хозяйственные и организационно-распорядительные функции в автономном муниципальном учреждении, обязан осуществлять руководство организационной, методической и административно – хозяйственной деятельностью учреждения, организовывать обеспечение сохранности материальных ценностей учреждения, а также согласовывать с Учредителем распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением учредителем либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных его учредителем на приобретение такого имущества, обеспечивать составление и утверждение отчета о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с установленными требованиями.

В силу занимаемой должности ФИО1 знал, что в оперативном управлении МОБУ «<данные изъяты> СОШ» находится трактор марки МТЗ – 80, состоящий на балансе Администрации МО Домбаровский район. Также он был осведомлен, о необходимом пакете документов для проведения его списания, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-п о внесении изменений в положение о порядке оформления документов по списанию муниципального имущества Домбаровского района, утвержденного распоряжением главы Администрации МО Домбаровский район от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В соответствии с п.п. 1.7, 2.2 и 3.1 Должностных инструкций руководителя образовательного учреждения района от ДД.ММ.ГГГГ указания ФИО1 в пределах его компетенции, обязательны для исполнения всеми работниками учреждения, также ФИО1 обеспечивал административно – хозяйственную работу школы, и осуществлял общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ.

Занимая указанную должность ФИО1 решил провести фиктивное списание трактора МТЗ – 80, а впоследствии завладеть им и распорядиться по своему усмотрению, получив при этом материальную выгоду.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение членов комиссии неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №20 и Свидетель №5 о неисправности трактора МТЗ – 80 и как следствие невозможности его дальнейшей эксплуатации, находясь в помещении гаража, расположенного по <адрес>, произвел обследование трактора МТЗ – 80 с участием указанных лиц, указав в акте обследования, заведомо ложные сведения об остаточной стоимости трактора МТЗ – 80 – 0 рублей. Указанные действия ФИО1 произвел также вопреки п. 2.1 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения «О порядке оформления документов по списанию муниципального имущества Домбаровского района», в соответствии с которым заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации имущества дают специализированные технические службы предприятий учреждений. При отсутствии в предприятии, учреждении технических служб заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации имущества дает организация, обладающая правом на проведение соответствующей экспертизы.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время обратился в Администрацию МО Домбаровский район, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением на имя главы Администрации МО Домбаровский район о списании находящегося в оперативном управлении МОБУ «<данные изъяты> СОШ» трактора марки МТЗ – 80, с приложением необходимых документов, в том числе акта обследования трактора МТЗ-80, указав невозможность дальнейшей эксплуатации как основание для списания, достоверно зная о несоответствии действительности указанного основания, так как трактор был исправен и пригоден для эксплуатации по назначению.

Получив Постановление Администрации МО Домбаровский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ о списании имущества – трактора МТЗ - 80, ФИО1 в нарушение п. 4.5 вышеназванного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием Свидетель №6 неосведомленного о его преступных намерениях и введя последнего в заблуждение о правомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на пункте приема черного и цветного лома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, заключил с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил приемо – сдаточный акт согласно которому Свидетель №6 принял от ФИО1 трактор МТЗ – 80 в качестве лома черного металла, фактически не сдавая данный трактор Свидетель №6, а сдав другой лом метала общей стоимостью 9060 рублей, которые в последующем внес на счет Администрации МО Домбаровского района.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись дружескими отношениями с Свидетель №3, являющимся в указанный период времени главным государственным инспектором Гостехнадзора по Домбаровскому району, находясь в помещении Гостехнадзора по Домбароскому району расположенном по адресу: <адрес>, при помощи Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, снял с регистрационного учета трактор МТЗ – 80 и вопреки п.п. 16, 26, 31, 50, 52, 55, 56, 75 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных сельскохозяйственных, дорожно – строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, либо не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (кроме самоходных машин и прицепов к ним вооруженных сил и других войск Российской Федерации) – приложение № к приказу министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вновь ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу при помощи Свидетель №3 неосведомленного о его преступных намерениях, поставил на учет указанный трактор марки МТЗ – 80, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформив себя в качестве собственника указанного трактора, получив при этом государственный регистрационный знак № регион.

Получив таким образом возможность осуществления сделки купли – продажи с указанным трактором, и желая дальнейшего материального обогащения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени органами предварительного следствия не установлено, находясь во дворе своего <адрес>, расположенного по <адрес>, продал Свидетель №16 неосведомленному о его преступных намерениях трактор марки МТЗ – 80, полученный им незаконным путем, предоставив при этом документы о праве собственности на свое имя с целью придания правомерности своих действий, получив от Свидетель №16 за продажу трактора МТЗ-80 денежные средства в сумме 160 000 рублей. Полученные денежные средства потратил в личных целях.

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением директора МОБУ «<данные изъяты> СОШ», незаконно проведя списание трактора марки МТЗ – 80 как непригодного для дальнейшей эксплуатации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана должностных лиц администрации МО Домбаровский район, совершил хищение трактора марки МТЗ – 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с заводским номером №, с номером двигателя № принадлежащего Администрации МО Домбаровский район, стоимостью 124 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, незаконными действиями ФИО1, администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал полностью, суду пояснил, что он действительно работает директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания, нарушения трудовой дисциплины в период работы он никогда не допускал. Беспрекословно выполнял все устные и письменные указания руководства отдела образования, руководства муниципалитета. В рассматриваемом деле он выполнил полностью все распоряжения и устные и письменные. В период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно в устной форме обращался к начальнику отдела образования Свидетель №12 по поводу неисправного трактора, находящегося на балансе школы с вопросом определения его судьбы, так как к тому времени обучение учащихся трактороведению не было из-за отсутствия ребят 10-11 классов, на ремонт и содержание трактора средства не выделялись, амортизация по срокам эксплуатации превышена, срок эксплуатации трактора переработан в 2,3 раза.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к руководителю отдела образования, который сказал готовить трактор на списание. Так как он не знал порядок списания трактора, с нормативными документами регламентирующими порядок списания ознакомлен не был, он обратился в устной форме в бухгалтерию районного отдела образования, где ему посоветовали составить акт обследования трактора комиссионно, что он и сделал. С распоряжением о порядке оформления документов по списанию муниципального имущества Домбаровского района и решением Совета депутатов о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью он ознакомился в ходе следствия, ранее его с ними не знакомили, в школу эти документы не поступали, нигде на них он не расписывался, что ознакомлен. Эти регламентирующие документы, были изъяты вовремя следствия у начальника архивного отдела Свидетиель № 24. Районную газету он не выписывает и даже случайно не читал эти документы, регламентирующие списание муниципального имущества.

После того, как был составлен акт обследования трактора и предоставлен в отдел образования, ему предложили написать заявление на имя Главы района, к нему приложить акт обследования, фотографии трактора и отдать эти документы в комитет по управлению муниципальным имуществом района, что он и сделал. После вышло постановление о списании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОБУ <данные изъяты> СОШ было разрешено списать с баланса в установленном порядке непригодный для дальнейшей эксплуатации, находящийся в оперативном управлении МОБУ «<данные изъяты> СОШ» трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер №, балансовая стоимость 26832 рубля, остаточная стоимость - 0 рублей. Этим же постановлением ему было поручено осуществить ликвидацию муниципального имущества и все сведения отразить в акте о списании основных средств. Указанный трактор в разобранном виде он отвез в скупку лома черного металла и сдал. За указанный трактор он получил 9060 рублей, которые внес в кассу отдела образования.

Документы по списанию трактора он сдал главному инспектору гостехнадзора Свидетель №3, который произвел списание трактора. Так как у него в личном пользовании имелся трактор марки МТЗ – 80 без каких – либо документов, он решил зарегистрировать данный трактор на свое имя, и снова обратился к Свидетель №3, который на его имя выписал свидетельство о регистрации на данный трактор, в котором были указаны номера деталей трактора <данные изъяты> СОШ, так как их он взял с того трактора. Свидетель №3 взял полные данные с компьютера. ПСМ на данный трактор он предоставил позже. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный трактор с указанными документами Свидетель №16. Утверждает, что списание трактора было произведено без какого – либо умысла на дальнейшее его хищение. Саму процедуру списания установило руководство отдела образования Администрации Домбаровского района. Свидетель №16 он продал свой трактор, который он купил без документов у Свидетель №27.

Пояснил, что у него не было умысла на хищение, так как школьный трактор списали в ДД.ММ.ГГГГ, а у Свидетель №27 он приобрел трактор в ДД.ММ.ГГГГ и продал его в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы присутствовал обман, он мог в тот же год и продать его. Он даже не думал об этом. У него был личный трактор, по этому поводу он и обратился к Свидетель №3, который пошел на встречу и оформил его личный трактор. Со школьного трактора он взял только кабину и блок двигателя, так как на них были заводские номера. ФИО3 была мятая, крыльев не было, внутренние детали трактора были именно те, которые он привозил от Свидетель №27. Чтобы был заводской номер необходима была кабина и блок двигателя, на которых были бирки с номером. Об этом он сразу говорил на следствии. Сделал он это чтобы оформить купленный у Свидетель №27 трактор на себя.

Свидетель №3 его трактор, купленный у Свидетель №27, видел, за его постановку на учет он оплатил государственную пошлину, при этом ничего Свидетель №3 за постановку трактора на учет он не платил и не предлагал. Свидетель №3 посчитал, что его трактор, купленный у Свидетель №27, можно поставить на учет таким способом. Как по закону нужно было оформлять самостоятельно собранный трактор он не знал, для чего и обратился к Свидетель №3. Указал, что свидетели обвинения его оговаривают из-за конфликтов, которые возникали с ним в процессе исполнения им своих обязанностей директора школы. Виноватым себя не считает, просил суд его оправдать.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующий на основании доверенности показал, что когда вызвали на допрос от органов полиции стало известно, что ФИО1 списал трактор, который принадлежал администрации МО Домбаровский район. Позже выяснилось, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выдаче разрешения на списание этого трактора, комитет выдал разрешение о списании. Так как трактор на основании этих документов дальнейшей эксплуатации не подлежит, администрация выдала постановление о разрешении списании трактора. Основным документом был акт осмотра, что трактор изношен и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Далее ФИО1 списал трактор своим приказом. По поводу причиненного ущерба, сначала администрация полагала, если будет доказана вина ФИО1 в совершенном преступлении, то причинен ущерб. По окончании предварительного следствия, он как представитель потерпевшего ознакомился и администрация полагает, что причинен ущерб на сумму 124 тысячи рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его свояк Свидетель № 16 сообщил ему, что планирует купить у ФИО1 трактор и попросил его посмотреть. Трактор осматривали дома у ФИО1 в <адрес>, которого забрали со школы в <адрес>. Трактор был МТЗ-80 синего цвета, номер он не помнит. Он завел трактор, тот нормально работал. Свояк купил трактор за 160 тысяч рублей. О том, что трактор принадлежит администрации он не знал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал инспектором гостехнадзора по Домбаровскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принес ему документы о списании трактора школы. Документы были в порядке. Он снял его с учета. Снял с регистрации с компьютера. В июле ФИО1 обратился к нему с предложением доехать к нему домой посмотреть трактор, который он купил. Вместе с ним съездили к нему, он посмотрел трактор, который был ветхий. Он понял, что ФИО1 позвал его как специалиста посмотреть трактор, который был старый, бирок не было. Затем поехали к нему в кабинет в администрацию и там поставили трактор ФИО1 на учет. Так как бирок не было, он выписал свидетельство, поставил на учет трактор. В Положение о Ростехнадзоре копии собранных тракторов, без нарушения заводской конструкции, с актом технического осмотра разрешается ставить на учет. Осмотр трактора делал дома у ФИО1. Он поставил реквизиты школьного трактора, так как трактор был без данных. Он выписал свидетельство о регистрации. Паспорт не стал выдавать, так как он был не готовый трактор. До этого документы на чужой трактор, без номеров, без табличек он не выдавал, это был первый раз. Почему так сделал не знает, считает себя в этом виноватым. У кого ФИО1 купил трактор он не выяснял. Пояснил, что школьный трактор он видел поздней ДД.ММ.ГГГГ, года его приглашали поздравить выпускников школы. ФИО1 предложил посмотреть школьный трактор. Он видел, что он был в гараже разобранный. Полагает, что трактор ФИО1 был нужен для того, чтоб обрабатывать его пай в <адрес> Уточнил, что работы производить на неоформленном тракторе можно. Свидетель Свидетель №3 добавил, что в нормативных актах была прописана возможность постановки самостоятельно собранного трактора на учет, этим он и воспользовался, причем никакой выгоды от ФИО1 не получал и не просил. Кроме того у него в практике было, что все самодельные трактора и самоходные машины можно было ставить на учет через суд, но ФИО1 он такой порядок не разъяснил, почему пояснить не может. Трактор, который ФИО1 купил отличался от школьного трактора тем, что на школьном стояли передние крылья, а на этом не было крыльев, на школьном была лучше кабина, аккуратней. Трактор ФИО1 они не заводили и не проверяли, таблички были только на двигателе и сзади на кабине.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, судом с согласия сторон оглашались показания указанного свидетеля, согласно которым на одном из допросов он показал, что данный трактор марки МТЗ 80 был списан с основных средств школы. Документы на списание данного трактора предоставил ФИО1, в связи с этим он снял данный трактор. Затем ФИО1 попросил его выдать свидетельство о регистрации на его имя, где владельцем данного трактора марки МТЗ 80, заводской № написать ФИО1 и ФИО1 также сказал, что срочно нужно свидетельство на трактор, для того, чтобы трактор МТЗ 80 сразу же выехал на сенокос. То есть, таким образом, он понял, что на самом деле, ФИО1 не сдавал трактор МТЗ 80, числящийся на балансе школы <адрес> и также понял, что выпустит трактор на сенокос, также ФИО1 сказал ему, что если, что возьмет то ли трактор, то ли запасные части от трактора у Свидетель № 9 но что точно он не знает. Также, ему ФИО1 сказал, что если что, то сдаст на утилизацию другой трактор, а трактор марки МТЗ 80, числящийся на балансе МБУ <данные изъяты> школы оставит себе. До регистрации, он также знал в силу своей работы все трактора в районе, в том числе трактор МТЗ 80, принадлежащий Свидетель №9 Который был до этого не зарегистрирован. У него не было никаких номеров. Он поверил словам ФИО1 и решил ему помочь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в полном объеме не подтвердил, сообщил суду, что полностью свои показания не читал, следователь сказал ему расписаться – он расписался, так как плохо видит и слышит из-за возраста. В судебном заседании на вопрос знал ли он или понимал, что ФИО1 собирается поставить на учет на свое имя трактор, принадлежавший школе, он ответить не смог. Также не смог ответить на вопрос почему он сразу не выдал ФИО1 паспорт самоходной машины на трактор, который он на него зарегистрировал, а сделал это только перед самым своим увольнением через продолжительное время после обращения ФИО1 за регистрацией.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работал в школе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил технический осмотр школьного трактора, в ходе которого, выявили неисправности, которые занесли в протокол. Трактор находился в гараже, в разобранном состоянии. В комиссии были он, ФИО1 и Свидетель №20. Они провели его осмотр, выявили недостатки, занесли в протокол. На вопрос государственного обвинителя, когда это было, ответил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, ФИО1 пригласил его, чтобы зафиксировать, что трактор находится в неисправном состоянии. Трактор был в гараже, где раньше было здание детского сада. Трактор был синего цвета, в разобранном состоянии, «располовинен». ФИО1 объяснял, что неисправно, вместе смотрели, потом записывали. Неисправности не проверяли, просто визуально записывали. Технического образования у него нет, никакие специальные средства для проверки не использовались. После того, как всё осмотрели, напечатали, расписались в документе, в одном акте. Что было дальше с трактором он не знает. Пояснить видел ли он до ДД.ММ.ГГГГ школьный трактор, он не может.

В судебном заседании свидетель К.Б.К. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> школе оператором котельной. За период своей работы трактор в школе не видел. Видел последний раз лет 15 назад, что какой-то трактор вывозил мусор со школы. Пояснить когда точно он видел трактор – не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в <адрес> встретил своего знакомого ФИО1, являющегося директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ». С ФИО1 он знаком с детства, поддерживали дружеские отношения. От которого ему стало известно, что прокуратурой Домбаровского района в отношении ФИО1 по поводу списания трактора МТЗ-80 проводится проверка, в связи с чем ФИО1 попросил его в случае вызова для опроса по данному факту пояснить, что он передал ФИО1 целый трактор МТЗ-80 за земельный участок. На его вопросы о том, из-за чего проводится проверка ФИО1 пояснил, что поступают жалобы от недоброжелателей, в том числе по поводу трактора МТЗ-80, который как пояснил ФИО1 «списал закону» и чтобы подстраховаться попросил его подтвердить тот факт, что он якобы продал ФИО1 трактор марки МТЗ-80. Он отказал ФИО1 в его просьбе, сказав, что никого обманывать он не будет. В действительности у него имелся и в настоящее время имеется трактор марки МТЗ-80 в разобранном виде, который находится у него в <адрес>. О данном факте ФИО1 было известно, так как несколько раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал с его разрешения, с принадлежащего ему трактора МТЗ-80 запчасти, а именно головки цилиндра, корзину сцепления, маховик и другие мелкие запчасти. При этом колеса, кузов, двигатель либо корпус двигателя, шасси, лонжероны и основные комплектующие трактора с регистрационными номерами он ему никогда не давал. Уточнил, что ФИО1 до этих событий неоднократно просил его продать ему трактор, на что он отказал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КУМИ администрации МО Домбаровский район. В ее должностные обязанности входит ведение реестра муниципального имущества, проведение порядка списания муниципального имущества и так далее. Трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, принадлежащий администрации МО Домбаровский район передан в оперативное управление МОБУ «<данные изъяты> ООШ», в рабочем состоянии, когда точно это было она пояснить не может, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-80, принадлежащий администрации МО Домбаровский район списан в связи с невозможностью его дальнейшего эксплуатирования. Трактор списан по предоставленной директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» документации, согласно, которой трактор не подлежал восстановлению и был не пригоден для дальнейшей эксплуатации. При списании трактора МТЗ-80 никто из представителей КУМИ в состав комиссии по списанию не входил, поэтому в действительности о его техническом состоянии никто не имел достоверной информации, все информация имелась в предоставленной ФИО1 документации, в том числе фотографии самого трактора в разобранном виде. При этом директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 для обследования технического состояния трактора и объективной оценке его технического состояния никто из специалистов технического профиля, а также представителей администрации МО Домбаровский район не приглашались. Обследование трактора согласно предоставленной документации производилось членами внутренней комиссии МОБУ «<данные изъяты> ООШ», в которую входили сам директор школы ФИО1, мастер производственного обучения Свидетель №5 и завхоз Свидетель №20 Количество и содержание представленных ФИО1 документов они посчитали достаточным. После списания трактора ФИО1 предоставил документы об утилизации трактора, а именно договор об оказании услуг, в котором указано, что трактор сдан в пункт приема металлического лома. В ходе проверки произведенной Прокуратурой Домбаровского района, ей стало известно, что собственником трактора МТЗ-80, ранее являющегося собственностью администрации МО Домбаровский район, в ДД.ММ.ГГГГ списанного как не пригодный для дальнейшей эксплуатации, стал ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в КУМИ работает с ДД.ММ.ГГГГ, председателем с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала специалистом. В оперативном управлении <данные изъяты> школы трактор МТЗ-80 находится с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ директор обратился по поводу списания, дали согласие. Разрешили ему списать этот трактор. Так как он находится в оперативном управлении, они могут сами списывать, но только с согласия КУМИ. От ФИО1 было заявление на имя Главы района, к которому были приложены акты, фотографии, перечень документов. Непосредственно списанием в КУМИ занимается Свидетель №11 В ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, акта обследования трактора, утвержденного директором, подписанного членами комиссии было подготовлено постановление Главы о разрешении списать трактор. В комиссию представители администрации не входили. Вопрос проведения технического обследования находится на усмотрении того, кто утверждает акт о списании. После Постановления ФИО1 представлял договор, что трактор сдан в металлолом, деньги оприходованы в кассу РАНО. Далее в ходе проверки, помощник прокурора обратился в КУМИ по поводу трактора, оказалось, что трактор, с теми же номерами нашелся. По порядку списания пояснила, что существует комиссия по списанию, если объект недвижимости находится в казне. Так как трактор находится в оперативном управлении, списание - это личное право руководителя, действие КУМИ ограничивается только дачей согласия на списание. Комитет по управлению имущества списывает то имущество, которое находится в казне. То имущество, которое находится в оперативном управлении учреждения это личное право руководителя. В данном случае действует руководитель учреждения, КУМИ только дает согласие на списание. Поэтому в Постановлении указывается разрешить списать и провести все действия. КУМИ трактор не списывал, а только выдал разрешение в соответствии с нормативной базой. КУМИ списывает только имущество казны. Учреждение несет полностью ответственность за своё имущество, оно уже обременено, если находится в оперативном управлении. КУМИ не может распоряжаться им, ни сдавать его, ни забирать. Если бы ФИО1 обратился в КУМИ о прекращении оперативного управления, то трактор был бы изъят и поступил бы в казну и тогда, что с ним делать решал бы КУМИ – списывать, передавать кому-либо в управление, либо выставлять на торги. Пояснила также, что все имущество, которое передается в оперативное управление находится в исправном состоянии. В данном случае, если была необходимость в ремонте, руководитель учреждения мог воспользоваться средствами, которые выделяются на эти цели в отделе образования через централизованную бухгалтерию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он от своего знакомого Свидетель №17 узнал о том, что в Домбаровском районе продается трактор МТЗ – 80, владельцем которого является ФИО1 Так как ему был необходим трактор для сельхоз нужд, он его решил приобрести у ФИО1. Встретившись в <данные изъяты> школе, он договорился с ФИО1 о цене трактора, а именно ФИО1, предложил ему приобрести у него трактор за 160 000 рублей, а также имеющиеся к трактору грабли за 10 000 рублей, всего за сумму 170 000 рублей. Он согласился с ценой. Его разговор с ФИО1 слышал его знакомый Свидетель №1. После чего он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали домой к последнему, чтобы осмотреть продаваемый ФИО1 трактор МТЗ – 80. Во дворе дома ФИО1 он увидел трактор МТЗ – 80. Техническое состояние трактора его полностью устроило, трактор был в исправном состоянии, он заводил трактор, двигатель трактора работал исправно. Все документы на трактор были надлежаще оформлены, владельцем трактора являлся ФИО1. Он сразу передал денежные средства в сумме 160 000 рублей за приобретенным им у ФИО1 трактор МТЗ – 80 последнему. ФИО1 в свою очередь передал ему трактор МТЗ – 80 и документы на него а именно свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники, после чего Свидетель №1 перегнал, приобретенный им у ФИО1 трактор МТЗ – 80 из <адрес> к нему домой в п. <адрес>. Он сразу переоформлять трактор МТЗ – 80, приобретенный у ФИО1 не стал, так как у него не было свободного времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора по административно-хозяйственной части в <данные изъяты> СОШ в <адрес>. Директором в указанный период был ФИО1 На оперативном управлении школы находился трактор МТЗ – 80 синего цвета, который находился на балансе администрации <адрес>. За время его работы в школе он ни разу не видел, чтобы этот трактор ездил или на нем выполнялись какие-то работы. Все время трактор находился в гараже в разобранном состоянии. Трактор был в разобранном состоянии, а именно разделен на две части, блок двигателя находился на месте, колеса были сильно изношенны, заднее левое колесо было снято, находилось рядом, так как оно было сильно повреждено. Каких-либо денежных средств на содержание трактора из администрации не поступало, соответственно никакого ремонта ему не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил принять участие в комиссии по списанию школьного трактора. Комиссия была в составе ФИО1 и Свидетель №5 Он не помнит кем был подписан приказ о создании комиссии. После чего они втроем отправились в помещение гаража МО <данные изъяты> сельсовет, где находился данный трактор. Когда они зашли в помещение в нем находился данный трактор в таком же разобранном состоянии каким он его и видел. ФИО1 пояснил, что обследование они делают потому, что трактор надо ремонтировать, устранять неполадки, выяснить есть ли повреждения. Неполадки он видел сам – не работала ходовая часть, колеса изношены, головка цилиндра лопнула, корзина сцепления изношена. На его вопрос для чего делается обследование, ему пояснили, что для ремонта, кто именно сказал, что для ремонта он ответить не может. Сам он ответить на вопрос для чего делался осмотр не может. Полагает, что в том состоянии в каком он видел трактор, отремонтировать его было невозможно, так как он был изношен. Акт обследования подписали сразу на месте. Какого-либо давления на него со стороны кого-либо не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что в настоящее время она работает учителем технологии в МОБУ «<данные изъяты> СОШ». В указанном образовательном учреждении она работает с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была завучем, потом опять учителем. На балансе школы долгое время находился трактор МТЗ-80 синего цвета. Она помнит, что трактор был в рабочем состоянии, он был на ходу. Последний раз она его видела приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она уже не помнит. Уверена, что видела именно школьный трактор, так как у него есть свои особенности - там сделаны какие-то детали, фары, которые делались лично директором, она это лично знает. Дети учились тракторному делу на этом самом тракторе. Визуально перепутать его с другим она не может. Может так же добавить, что за период работы ФИО1 последний неоднократно использовал его в своих личных целях, ей известно, что на нем косили сено недалеко от <адрес>. Трактор первое время стоял в школьном гараже, а потом исчез, по деревне ездил, а в школьном гараже не было. По деревне на нем ездили все родственники ФИО1 – И.Д.. Это не скрывалось никак. Ж. косил на нем сено. Дополнительно сообщила, что с ФИО1 по работе у нее возникали конфликтные ситуации, связанные с методами управления коллективом в школе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №15, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера МКУ «ЦО МОУ». По факту списания трактора, состоящего на балансе администрации МО Домбаровский район может сообщить, что в ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской номер № принадлежащий администрации МО Домбаровский район передан в оперативное управление МОБУ «<данные изъяты> ООШ», при этом в каком состоянии находился трактор ей не известно. Балансовая стоимость трактора на тот момент составляла 26832 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о списании указанного трактора МТЗ-80 в связи с невозможностью его дальнейшего эксплуатирования. Трактор списан по предоставленной директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» документации, согласно, которой трактор не подлежал восстановительно-ремонтным работам и был не пригоден для дальнейшей эксплуатации. При списании трактора МТЗ-80 никто из представителей администрации в состав комиссии по списанию не входил, поэтому в действительности о его техническом состоянии никто не имел достоверной информации, все информация имелась в предоставленной ФИО1 документации, в том числе фотографии самого трактора в разобранном виде. К процедуре списания трактора она не имеет отношения по долгу службы, в связи с чем, подробности списания ей не известны. Ей известно, лишь то, что на основании, предоставленных ФИО1 документов, и вынесенным на основании этой документации постановления главы администрации о списании трактора, трактор МТЗ-80, принадлежащий администрации МО Домбаровский район был списан. Сама она трактор МТЗ-80 не видела, и в каком состоянии был данный трактор ей не известно. Дальнейшая судьба трактора МТЗ-80 ей также не известна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что в настоящее время он занимается индивидуальным предпринимательством, у него база находится в <адрес>, бывшая база ПМК. У него был трактор МТЗ 80, частично его можно назвать трактором, он собирал его на протяжении двух-трех лет. Так как трактор был ему без надобности он мог его продать. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 с предложением купить трактор. Договорились в цене, он ФИО1 объяснил, что трактор собран без документов, ФИО1 это устроило. Так как не было документов, он продал свой трактор ФИО1 за 85 тысяч рублей. Осмотрели трактор, клиенту понравилось, всё устраивало, деньги отдал сразу, трактор забрал через пару дней. Распиской оформили. Расписку забрал ФИО1 Собранный трактор на учет он не поставил так как у него не было такой необходимости. Он изначально думал заниматься кормами, так как в районе большая конкуренция с кормами, он отложил эту идею. Он зерном занимается, сеет и убирает. В данный момент тракторов у него нет. Пояснил, что до того, как стать ИП работал председателем СПК «<данные изъяты>» в колхозе около 5 лет. За время его правления в колхозе было много техники, собрал себе трактор, запчасти брал откуда придется. Собирал трактор сам совместно с рабочими. СПК сейчас банкрот. Уточнил, что указанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. На его тракторе крыльев не было.

В судебном заседании свидетель Д.Б.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> школе, точно он пояснить не может. Работал на тракторе, обучал детей тракторному делу. Трактор был старенький. По своей инициативе восстанавливали его. Когда увольнялся трактор передавал завхозу Свидетель №20. В этот момент трактор уже был неисправен. Своим ходом он отогнал его в гараж сельсовета, где находилась пожарная машина. Дальнейшая судьба трактора ему неизвестна. Пояснил, что когда он работал на тракторе, учил детей косить сено на земле администрации между станцией Разведка и метров 500 от школы за краем деревни. Уточнил, что трактор в гараж он перед своим уходом отогнал в гараж своим ходом. Он мог ездить, но работать на нем было нельзя, дети не справлялись со сцеплением, надо было менять диск сцепления, коробку, по двигателю были неисправности, нужно было поршневую менять. По поводу того можно ли было отремонтировать трактор он пояснить не может так как не разбирал трактор.

В судебном заседании свидетель У.З.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ либо ФИО1, либо Свидетель №3 обращались к нему за разъяснениями сроков службы тракторов. Он нашел документы, хоть и пенсионер. Он оттуда информацию всю выписал. У тракторов минимальный срок службы 8 лет. Трактор может списываться, если он отслужил 8 лет. Может он и 10 и 15 лет отслужить это не возбраняется. Сама организация может устанавливать сроки службы. Есть случаи трактора и по 20 лет работают. Если один хозяин, запчасти меняет вовремя и от степени насыщенности работы. Если в сельском хозяйстве работает, то около 8 лет. Пояснил также, что после 25 лет службы трактор своё отработал. Практически он изношен.

В судебном заседании свидетель Н.Р.Н.о. показал, что он в настоящее время работает в МУП «<данные изъяты>» трактористом. Пояснил, что средняя рыночная стоимость трактора МТЗ – 80 ДД.ММ.ГГГГ при покупке с рук составляет около 200 000 рублей. Одним из дополнительных устройств трактора являются «грабли», которые предназначены для сбора валков, то есть линии сена для последующей прессовки на поле. Визуально данные приспособления друг от друга отличить достаточно тяжело, так как они имеют однотипную конструкцию, и не имеют каких – либо идентификационных номеров. Может так же добавить, что запчасти от МТЗ – 80 визуально очень похожи от запчастей трактора МТЗ – 50, кроме того все узлы и агрегаты взаимозаменяемы и визуально идентичны, отличить их можно только по идентификационным номерам. По просьбе сотрудников полиции он занимался перегоном трактора марки МТЗ – 80 из <адрес> в <адрес> как ему пояснили для проведения экспертизы. Перед перегоном трактора от Свидетель №16, с которым он не знаком и видел его впервые, во дворе дома которого находился трактор, ему стало известно, что данный трактор он купил вместе с граблями, которые находились так же во дворе, он осмотрел их из интереса и может сказать точно, что данное устройство является «граблями» о которых он сказал выше. Данный трактор был синего цвета, в хорошем техническом состоянии. Может добавить также, что на данном тракторе, как правило находятся два идентификационных номера, один из которых на двигателе, второй на кабине. Так же иногда встречаются номера на мосту. Может добавить также, что не имеет смысла менять детали с номерами, а именно перекидывать с одного трактора на другой, достаточно сделать капитальный ремонт двигателя, что обойдется намного дешевле.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в прошлом году к нему приехали работник прокуратуры и полиции, возникли вопросы, что он дал справку ФИО1, что он ему, якобы сдавал трактор. ФИО1 не трактор ему сдавал, а запчасти. Металлолом, в котором присутствовали детали от трактора. Он не один раз сдавал, а в течение месяца. Было три года назад, сейчас точно не помнит. Через месяц, два после того как сдал, приехал к нему с просьбой, дать справку о том, что он сдал трактор. Он согласился, так как были детали трактора МТЗ-80 в металлоломе. Если суммировать то из того металлолома, который был сдан ФИО1 можно было не один трактор собрать, а два. ФИО1 пояснил, что справка ему нужна для того, чтобы отчитаться перед администрацией о списании трактора. Он в подробности не вдавался. Он выписал справку, что сдавал металлолом, в котором присутствовали детали трактора. ФИО3, колеса, коробка передач, если всё суммировать, то можно сказать, что сдан трактор. А сам факт того, что ФИО1 приезжал к нему на тракторе, такого не было. Да были сданы детали от трактора. Вот так и родилась эта справка, что ФИО1 сдавал детали от трактора, а сам трактор нет. Он его в сборе не видел. Справку написал по просьбе ФИО1 и ничего от него за это не требовал. ФИО1 ему ничего не предлагал. Пояснил, что определить от какого трактора были сданы запчасти он не может, он рассматривает железо как металлолом. ФИО1 сдавал ему металлолом три или четыре раза в течение месяца, он точно не помнит. После того как сдал весь металлолом ФИО1 обратился к нему за справкой примерно через полтора месяца. ФИО1 привозил ему металлолом на легковом автомобиле с прицепом. Металл, который сдавал ФИО1, состоял не только из деталей трактора, были и другие металлические вещи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера МКУ «ЦО МОУ». По факту списания трактора, стоящего на балансе администрации МО Домбаровский район может сообщить, что в ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, принадлежащий администрации МО Домбаровский район, передан в оперативное управление МОБУ «<данные изъяты> ООШ», при этом в каком состоянии находился трактор ей не известно. Балансовая стоимость трактора на тот момент составляла 26832 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о списании указанного трактора МТЗ-80 в связи с невозможностью его дальнейшего эксплуатирования. Первоначально директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 была предоставлена документация, согласно, которой трактор не подлежал восстановительно-ремонтным работам и был не пригоден для дальнейшей эксплуатации. При этом директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 для обследования технического состояния трактора и объективной оценке его технического состояния никто из специалистов технического профиля, а также представителей администрации МО Домбаровский район не приглашались. Обследование трактора согласно предоставленной документации производилось членами внутренней комиссии МОБУ «<данные изъяты> ООШ», в которую входили сам директор школы ФИО1, мастер производственного обучения Свидетель №5 и завхоз Свидетель №20 Перед тем как списать трактор она в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с еще одним работником МКУ «ЦО МОУ», с кем именно она в настоящее время не помнит, ездила в МОБУ «<данные изъяты> ООШ», чтобы лично убедиться в невозможности дальнейшей эксплуатации трактора МТЗ-80. Данный трактор на момент ее приезда находился полностью в разобранном виде, поэтому разрешение ФИО1 на списание трактора было дано. Поскольку она не является специалистом технического профиля не может судить, мог ли трактор после сборки, эксплуатироваться или нет она судила только по внешним характеристикам трактора, о его технических данных она не имела никакого представления. После чего администрацией района было вынесено постановление о списании трактора, после чего трактор МТЗ-80 был списан. После списания трактора ФИО1 предоставил документы об утилизации трактора, а именно договор об оказании услуг, в котором указано, что трактор сдан в пункт приема металлического лома на общую сумму 9060 рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу МКУ «ЦО МОУ». На момент списания трактора его стоимость с учетом амортизации на износ равнялась нулю. Амортизация начисляется специальной программой, при этом не учитываются технические данные самого трактора, который мог несмотря на его износ, фактически эксплуатироваться.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера МКУ «ЦО МОУ». По факту списания трактора, состоящего на балансе администрации МО Домбаровский район может сообщить, что в ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о списании трактора МТЗ-80 в связи с невозможностью его дальнейшего эксплуатирования. Трактор списан по предоставленной директором МОБУ «<данные изъяты> ООШ» документации, согласно, которой трактор не подлежал восстановлению и был не пригоден для дальнейшей эксплуатации. После списания трактора ФИО1 предоставил документы об утилизации трактора на общую сумму 9060 рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу МКУ «ЦО МОУ». На момент списания трактора его стоимость с учетом амортизации на износ равнялась нулю. Уточнила, что работник Свидетель №14 находится в ее подчинении. Она ей поручение участвовать при обследовании трактора не давала. Исходя из сложившейся практики, может сказать, что чаще всего директор школы приглашает кого-либо из администрации или бухгалтерии. Наверное в тот раз было также, она точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель школы обратился по выделению средств на ремонт трактора, который был у него на балансе школы. Ввиду того, что это была середина финансового года, сметы, на содержание трактора не предусматривалось. И ввиду того, что на тот момент не было необходимости проводить ремонт, так как не было производственной бригады, не было учащихся 10-11 классов по машиноведению, поэтому острой необходимости восстанавливать трактор не было. Тем не менее, представитель бухгалтерии Свидетель №14 выехала, посмотрела объем средств, в каком состоянии трактор, по заявлению руководителя посмотрели и отказали в том, чтобы выделить какие-либо средства. Сумма была значительная. Руководитель обратился к Главе администрации о списании данного транспортного средства. Было получено через постановление разрешение на списание, дальше он проводил соответствующие мероприятия, сдал металлолом в металлоприемный пункт, внес в кассу деньги. Пояснил, что у Свидетель №14 технического образования не имеется. Она выезжала, чтобы посмотреть по заявке надо было ремонт двигателя делать или нет. Она увидела трактор, фотографии привезла, было ясно, что там требуются значительные вложения. Сами запчасти на техническое состояние не проверялись. Список неисправных запчастей предоставляет руководитель. По необходимости может проводиться дополнительная проверка. В тот раз она не проводилась, выезжал бухгалтер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в <данные изъяты> школе она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что на балансе школы стоял трактор МТЗ-80 синего цвета, который был в рабочем состоянии. За время своей работы она неоднократно видела этот трактор. Последний раз видела 2-3 года тому назад, стоял на пришкольном дворе, ездил по селу. О том, что трактор списали она не знает, так как не имеет отношения к хозяйственной части школы. В селе трактор вывозил мусор, участвовал на сенокосе. Школьный трактор отличить от другого она может легко, так как техники в деревне мало. Неоднократно видела, как школьный трактор привозил сено ко двору ФИО1, с которым она жила по соседству, ее сарай был вплотную к сараю ФИО1. За рулем этого трактора ездил Ж. и Д.. Уточнила, что видела трактор работающим в 2011-2012 годах весной и осенью.

В судебном заседании свидетель А.Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что директор <данные изъяты> СОШ ФИО1 продает трактор МТЗ – 80, и так как его свояку Свидетель №16, который проживает в <адрес>, по хозяйству нужен был трактор, то он об этом сообщил Свидетель №16. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №16 и сообщил, что купил данный трактор марки МТЗ - 80 у ФИО1 и ему необходимо, чтобы трактор постоял сутки него во дворе, пока он найдет тракториста, он дал свое согласие, в это время находился в степи, когда приехал домой, то увидел стоящий у дома трактор МТЗ – 80, синего цвета, кабина крашенная, как он узнал позже, его перегнал Свидетель №1, но его он лично не видел, так как Свидетель №1 уехал до его приезда. На следующий день, приехал Свидетель №16 и забрал данный трактор к себе в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Т.А.М.. показал, что является родным братом подсудимого ФИО1 По существу дела может пояснить, что в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ брат обратился к нему, в <адрес> пытались завести старый трактор МТЗ-80 синего цвета, пытались разобраться почему не работает, ничего не нашли. Разобрали двигатель, коленвал лопн<адрес> разобрали всё, потом собрали. Причину нашли. Больше он трактор не видел. Трактор остался в разобранном виде в гараже, бывший детский сад. Потом он этот трактор не видел. Пояснил, что его брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> трактор МТЗ-80, а он его оттуда перегонял. Как пригнал, оставил у себя в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брат забрал этот трактор. У него кабина была помятая вся. Пока трактор был у него в <адрес>, брат привозил запчасти. Вместе с братом поменяли кабину, помог ему перебрать блок двигателя. Где ФИО1 взял эти запчасти он не знает. Были ли бирки с номерами на тракторе он не помнит.

В судебном заседании свидетель Х.Л.С. показал, что является главой <данные изъяты> сельсовета Домбаровского района Оренбургской области. С ФИО1 знаком по долгу службы. Неоднократно встречался с ним в школе. По существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ школьный трактор МТЗ-80 был в разобранном виде, больше этот трактор на территории школы, администрации он не видел, чтобы он ездил. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день трактор он больше не видел.

В судебном заседании свидетель К.Т.Н. показал, что у него есть автомобиль с прицепом, с помощью которого он зарабатывает извозом. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 который попросил его перевезти металлолом. Он подъехал к гаражу в районе бывшего детского сада <адрес> где ему в прицеп начали грузить металлолом. Он тоже помогал в погрузке несмотря на то что был на инвалидности. К этому гаражу он ездил раза три четыре, так как прицеп у него грузоподъемностью 450 кг. Грузили задние колеса от трактора, двигатель, задний и передний мосты, помятую кабину синего цвета. От какой марки трактора были детали он точно сказать не может, предполагает, что МТЗ. Указанные детали он возил к частнику – Свидетель №6. Уточнил, что возил металлолом два дня подряд, потом через день, точно не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель А.А.Д. показал, что в <адрес> проживает с рождения, там же давно работает, по существу дела может пояснить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ школьный трактор МТЗ-80 синего цвета в разобранном виде находился в гараже, который располагается в помещении бывшего детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ разобранный трактор загрузили в машину и увезли. Он помогал при загрузке. Уточнил, что он только один раз участвовал в погрузке запчастей от трактора, при этом большие детали такие как кабина, колеса при нем не вывозились. Косил ли данный трактор сено в 2012-2015 годах он не видел.

В судебном заседании свидетель У.Е.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной охране и видел разобранный школьный трактор, так как гараж пожарной охраны и школьный гараж находятся в одном здании с общей стеной.

В судебном заседании свидетель Т.А.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> школе. Первый год он работал как завуч потом как учитель. Когда он начал работать, ФИО1 работал директором. По существу дела может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал школьный трактор, который был в школьном гараже в разобранном виде. Фотографировал по просьбе директора. Предполагал, что директор готовил документы на списание. Уточнил, что в тракторах он не разбирается. Пояснил, что в дате проведения фотосъемки может ошибаться, но предполагает, что это было в 2011 или 2012 году. Фотосъемку он проводил один раз, снимки отдал директору.

В судебном заседании свидетель А.Н.Е. показала, что работает учителем в <данные изъяты> школе. В ДД.ММ.ГГГГ по пути домой мимо школьного гаража неоднократно видела разобранный трактор, который ремонтировали. Подробностей она не помнит в связи с тем, что прошло достаточное количество времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проработал в <данные изъяты> школе водителем около года в ДД.ММ.ГГГГ По существу дела может пояснить, что когда он работал водителем в школе, в ДД.ММ.ГГГГ, школьный трактор он не видел. В <адрес> проживает около 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ видел работающий школьный трактор синего цвета, который ездил по поселку, вывозил мусор. Также видел как указанный трактор под управлением Ж. косил сено в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный трактор продали он узнал от брата.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21, допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, показал, что он работал в школе в ДД.ММ.ГГГГ, видел трактор МТЗ 80 синего цвета в рабочем состоянии. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил разобрать трактор, посмотреть неисправности, для чего трактор поставили в гараж около пожарной части. «Располовинили», выявили неисправность коробки передач. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его собрать трактор. После того как собрал, в течение недели косил на нем сено. ФИО1 в поле привозил солярку для заправки. После сенокоса поставил трактор обратно в гараж, больше его не видел. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ собрал тот же самый школьный трактор, который и разбирал. Сено он косил по указанию ФИО1, больше в сенокосе никто участия не принимал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- постановление прокуратуры Домбаровского района о направлении материалов проверки в отношении директора МОБУ <данные изъяты> СОШ» ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор <адрес>, изъяты трактор МТЗ – 80 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14-26);

- протокол обыска <адрес> в ходе которого изъяты копии документов о списании трактора марки МТЗ – 80, находящегося в оперативном управлении МОБУ «<данные изъяты> СОШ», датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-41);

- постановление о признании потерпевшим администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанной организации причинен материальный ущерб (том 2 л.д.110-113);

- заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость трактора марки МТЗ – 80 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с заводским номером №, с номером двигателя № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 000 рублей (том 2 л.д.124-132);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты заявление о замене паспорта самоходной машины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, книга № регистрации тракторов, паспорт самоходной машины №, заявления о регистрации ФИО4 (том 2 л.д.139-143);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты трактор марки МТЗ – 80, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, заводской № с номером двигателя №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники (том 2 л..193-195);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены трактор марки МТЗ – 80, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, заводской № с номером двигателя №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники (том 2 л..196-201);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам настоящего уголовного дела приобщены трактор марки МТЗ – 80, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак №, заводской № с номером двигателя №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники (том 2 л.д. 202-203);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого трактор марки МТЗ – 80, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, заводской № с номером двигателя № возвращен Свидетель №16 на ответственное хранение (том 2 л.д. 205-206);

- ответ из Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Свидетель №27 самоходная техника в гостехнадзоре <адрес> никогда не регистрировалась (том 2 л.д. 249);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заводское (первичное) содержание первичной идентификационной маркировки (идентификационного номера) трактора МТЗ – 80 с пластинами государственного регистрационного знака № регион изменениям не подвергались, ответить на вопрос имеются ли следы сборки – разборки трактора и их давность не представилось возможным, так как вся конструкция трактора состоит из разборных деталей (том 3 л.д.8-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Lenovo», а также документы, изъятые в ходе обыска в <адрес> (том 3 л.д.22-30);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «Lenovo», а также паспорт самоходной машины, книга № регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в <адрес> (том 3 л.д. 99-102);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам настоящего уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> (том 3 л.д. 103-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение гаража по <адрес> (том 3 л.д. 171 – 179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты документы в администрации Домбаровского района: приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, Должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки ФИО1, инвентарная карточка учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о списании трактора от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о списании №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.201-244);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №23 изъяты Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, устав МОБУ «<данные изъяты> СОШ», перечень особо ценного движимого имущества МОБУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень мероприятий по созданию МОБУ «<данные изъяты> СОШ» (том 4 л.д.3-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №24 изъяты Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 50-54);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего осмотрены документы, изъятые у Свидетель №24, Свидетель №23, в администрации Домбаровского района (том 4 л.д.66-74);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов, изъятых у Свидетель №24, Свидетель №23, в администрации Домбаровского района (том 4 л.д.75-79);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оригинал Устава МОБУ «<данные изъяты> СОШ» возвращен Свидетель №23 (том 4 л.д.80-81);

- ответ из КУМИ администрации Домбаровского района согласно которого трактор МТЗ – 80 был закреплен на праве оперативного управления за МОБУ «<данные изъяты> СОШ», в связи с чем его нельзя отнести к имуществу казны (том 4 л.д.119);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного У.А.С. по факту оказания им давления на Свидетель №3 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285-286 УК РФ (том 6 л.д. 22-23).

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, К.Б.К., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №27, Д.Б.М., У.З.Д., Н.Р.Н.о., Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, А.Н.А., ФИО2 А.М., Х.Л.С., К.Т.Н., А.А.Д., У.Е.Б., Т.А.Е., А.Н.Е., Свидетель №4, Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства), огласив показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №15, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд расценивает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, К.Б.К., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №22, Д.Б.М., У.З.Д., Н.Р.Н.о., Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, А.Н.А., Х.Л.С., К.Т.Н., А.А.Д., У.Е.Б., Т.А.Е., А.Н.Е., Свидетель №4, Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №15, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания в части того, что он поставил на учет на имя ФИО1 не школьный трактор, а другой, который ФИО1 купил без документов в связи с тем, что на стадии предварительного следствия указанный свидетель сообщал, что на ДД.ММ.ГГГГ он знал, что данный трактор марки МТЗ-80 был списан с основных средств школы, поскольку ФИО1 предоставил ему документы на списание данного трактора МТЗ-80, в связи с чем он снял данный трактор с учета. И затем сразу же ФИО1 попросил его выдать свидетельство о регистрации на его имя, то есть на имя ФИО1, где владельцем данного трактора марки МТЗ-80, заводской №, номер двигатель №, написать ФИО1 и ФИО1 также сказал, что срочно нужно свидетельство на трактор, для того чтобы трактор МТЗ-80, сразу же выехал на сенокос, то есть таким образом он понял, что на самом деле ФИО1 не сдал на утилизацию трактор МТЗ-80, числящийся на балансе школы <адрес> и также понял, что трактор марки МТЗ-80 был на тот момент исправен, поскольку он хотел выпустить его на сенокос. Также ФИО1 сказал ему, что если что сдаст на утилизацию другой трактор, а трактор марки МТЗ-80 числящийся на балансе МОБУ «<данные изъяты> ООШ» оставит себе. Он поверил словам ФИО1 и решил ему помочь, в настоящее время он знает, что ФИО1 ввел его в заблуждение. Кроме того управление требовало от него чтобы в районе не было не зарегистрированной техники. По этим причинам он согласился зарегистрировать под номерами школьного трактора, трактор МТЗ-80 на имя ФИО1 После чего он выдал ФИО1 свидетельство о регистрации машины, то есть трактора МТЗ-80 от ДД.ММ.ГГГГ, но паспорт на данный трактор МТЗ-80 он не менял и в нем было записано, что владельцем числилась МОБУ «<данные изъяты> ООШ». В настоящее время он знает, что ФИО1 обманул его и что трактор который он зарегистрировал на его имя в ДД.ММ.ГГГГ, это был трактор числящийся на балансе МОБУ <данные изъяты> школы, и что на самом деле ФИО1 трактор не утилизировал, а присвоил себе и что Свидетель №9 никогда не передавал и не продавал ФИО1 свой трактор. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО1 и разговаривал с ним, интересовался зачем его вызывали в прокуратуру Домбаровского района, на что он ответил, что его вызывали по поводу трактора марки МТЗ-80, который он незаконно зарегистрировал на имя ФИО1, который ранее числился на балансе МОБУ «<данные изъяты> ООШ» и также он сказал, что в прокуратуре рассказал, всю правду, то есть, что он незаконно зарегистрировал трактор марки МТЗ-80 на имя ФИО1, который сам ФИО1 не утилизировал и который находился в исправном состоянии. ФИО1 пояснил что в прокуратуре он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. При этом ФИО1 не просил его поменять показания или еще что, он сказал всю правду как было. Паспорт самоходной машины, именуемой как «ПСМ» он не выдал ФИО1 сразу, потому что собственником данного трактора являлась <данные изъяты> СОШ и если бы он выдал ему сразу ПСМ то был бы очевиден факт замены владельца трактора. Свидетельство о регистрации он выдал ему сразу по просьбе ФИО1, так как ФИО1 необходимо было эксплуатировать данный трактор, а без свидетельства о регистрации это было бы не возможно, эксплуатация трактора без ПСМ возможна так же как по аналогии эксплуатации автомобиля без ПТС. Перед своим уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 дубликат ПСМ на указанный трактор по причине утери предыдущего, так как в предыдущем был указан собственник МОБУ «<данные изъяты> СОШ». До этого он не выдавал ФИО1 ПСМ, боялся этого делать, так как понимал, что это незаконно. Он выдал ФИО1 дубликат ПСМ для того чтобы скрыть настоящего собственника – <данные изъяты> СОШ, так как в дубликате ПСМ собственником значился уже ФИО1. В книге он сделал отметку о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, по причине того что он просто забыл сразу сделать отметку.

Суд при вынесении приговора берет за основу указанные показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, считает их достоверными, соответствующими действительности, так как причину по которой указанный свидетель изменил свои показания в ходе судебного следствия (свои показания не читал, следователь сказал ему расписаться – он расписался, плохо видит и слышит из-за возраста) суд считает надуманной и несостоятельной. Кроме того, показания Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, в части того, что ФИО1 нужны были документы на школьный трактор для того чтобы отправить его на сенокос в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства).

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №27 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он самостоятельно собрал трактор из запасных частей имеющейся у него техники и продал его ФИО1, так как данные показания ничем кроме показаний свидетеля Свидетель №27 и подсудимого ФИО1 не подтверждаются, объективно опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно ответом Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Свидетель №27 самоходная техника на территории <адрес> никогда не регистрировалась, свидетельских показаний, о том, что Свидетель №27 действительно самостоятельно собрал трактор МТЗ-80 стороной защиты суду не представлялось. Наличие расписки, свидетельствующей о продаже Свидетель №27 самостоятельно собранного трактора МТЗ-80 ФИО1 в виду невозможности экспертным путем установить давность ее написания не может расцениваться судом как безусловное основание доверять показаниям Свидетель №27 Кроме того, показания Свидетель №27 объективно опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которых ФИО1 поставил на учет на свое имя трактор МТЗ-80, принадлежавший Заринской школе, а не какой-либо другой трактор. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что свидетель Свидетель №27 может иметь заинтересованность в исходе дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля Т.А.М.., так как последний является родным братом подсудимого в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, его показания объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 - как способ его самозащиты от предъявленного обвинения в части того, что у него не было умысла на хищение школьного трактора; он не провел техническую экспертизу школьного трактора, так как не знал, что она должна проводиться в соответствии с порядком списания муниципального имущества, установленным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ; он сдал школьный трактор на металлолом; он взял со школьного трактора только кабину и блок двигателя; он купил трактор без документов у Свидетель №27; он при помощи Свидетель №3 поставил на соответствующий учет трактор, купленный им у Свидетель №27, а не школьный трактор; свидетели обвинения его оговаривают, так как со всеми сложились неприязненные отношения.

Указанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств по делу, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №22, Д.Б.М., Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства), которые суд расценивает как достоверные.

В частности, версия ФИО1 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что у подсудимого не было умысла на хищение опровергается показаниями Свидетель №20 и Свидетель №5 – членов школьной комиссии в той части, что ФИО1 они не были осведомлены для чего они проводят осмотр трактора и подписывают акт осмотра; показаниями Свидетель №9, который сообщил суду, что ФИО1 просил его сказать в прокуратуре о том, что он купил у Свидетель №9 трактор и его поставил на учет; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, о том, что ФИО1 говорил ему о том, что хочет оставить школьный трактор себе после проведения процедуры списания. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 изначально имел умысел на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, используя свое служебное положение.

Версия ФИО1 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что подсудимый не провел техническую экспертизу школьного трактора, так как не знал, что она должна проводиться в соответствии с порядком списания муниципального имущества, установленным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и указанное распоряжение не получал опровергается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно копией указанного распоряжения, в котором в графе «Разослано» указано - муниципальные учреждения, коим и является <данные изъяты> школа Домбаровского района. Кроме того, указанная версия подсудимого опровергается обстоятельствами дела в той части, что ФИО1 все же собрал комиссию как это предусмотрено указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, но не стал проводить техническую оценку состояния трактора, так как это могло помешать его преступному умыслу.

Версии ФИО1 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что подсудимый сдал школьный трактор на металлолом и взял со школьного трактора только кабину и блок двигателя объективно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №7 которые видели работающим школьный трактор весной и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №6 который в судебном заседании сообщил, что он принимал какие-то детали от трактора, в сборе трактор не видел, металла, который сдал ФИО1 хватило бы на несколько тракторов, справку о принятии металла выдал гораздо позднее фактической сдачи, показаниями свидетеля А.А.Д. который сообщил в судебном заседании, что когда он участвовал в погрузке металлолома больших деталей от трактора не было, видел что грузили металлолом только один раз, показаниями свидетеля Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства) данных им в ходе судебного заседания о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ собрал школьный трактор, который разбирал ранее, и поехал на нем в поле косить сено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Версии ФИО1 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что подсудимый купил трактор без документов у Свидетель №27 и при помощи Свидетель №3 поставил этот трактор на соответствующий учет за своим именем опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения, а именно показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что он понимал, что ставит на учет на имя ФИО1 трактор МТЗ-80, принадлежавший <данные изъяты> школе, ответом из Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Свидетель №27 самоходная техника в гостехнадзоре <адрес> никогда не регистрировалась, заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заводское (первичное) содержание первичной идентификационной маркировки (идентификационного номера) трактора МТЗ – 80 с пластинами государственного регистрационного знака № регион изменениям не подвергались, ответить на вопрос имелись ли следы сборки – разборки трактора и их давность не представилось возможным, так как вся конструкция трактора состоит из разборных деталей, показаниями свидетеля Свидетель №21 (допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства).

Версия ФИО1 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, так как со всеми сложились неприязненные отношения не нашла своего подтверждения, так как оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Версия адвоката Мауленбердинова М.М. о том, что органами предварительного следствия необоснованно вменяется ФИО1 причинение ущерба в 124 000 рублей, согласно оценочной экспертизы, а не балансовая стоимость в 26 832 рубля или остаточная 0 рублей не может быть принята во внимание, так как, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, для чего и была проведена оценочная экспертиза. При вынесении приговора суд принимает за основу заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость трактора марки МТЗ – 80 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с заводским номером №, с номером двигателя № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 000 рублей.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете нигде не состоит, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград и грамот.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный доход от трудовой деятельности и ведения личного подсобного хозяйства, а потому способен уплатить штраф. При этом, с учетом избранного вида наказания, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 с использованием им служебного положения, в ходе выполнения им административно-хозяйственных функций, в результате чего похищено имущество, принадлежащее администрации муниципального образования, принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1, который впоследствии может быть вновь трудоустроен на должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в отношении ФИО1 за счет сочетания указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки МТЗ – 80, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №16 – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №16; ноутбук марки «Lenovo» переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; свидетельство о регистрации машины серии №, паспорт самоходной машины и других видов техники, книгу № регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых в отделе государственного технического надзора, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники объемом 8 листов, расписку от имени Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; «Помощь: Документальное оформление списания сельскохозяйственной техники» на 7 листах белой бумаги формата А-4; 2) оборотно – сальдовая ведомость по счету 35 501-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги; 3) оборотно – сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги; 4) оборотно – сальдовая ведомость по счету № списанные машины и оборудование (стоимостью до 3000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги; 5) акт о списании объекта основных средств кроме автотранспорта средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги; 6) акт о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги; 7) акт о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги; 8) акт о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги; 9) 2 листа бумаги белого цвета формата А-4; 10) «журнал «Главный Бухгалтер. Сельское хозяйство» №, ДД.ММ.ГГГГ г.» на 1 листе бумаги; 11) 2 листа белой бумаги формата А-4; 12) ведомость начисленной амортизации по счету ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; Устав МОБУ «<данные изъяты> СОШ», переданный на ответственное хранение Свидетель №23 – считать возвращенным по принадлежности; Приказ № «А» по <данные изъяты> СОШ от ДД.ММ.ГГГГ «О списании», Должностные инструкции на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентарная карточка учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий трактора, Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации МО Домбаровского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Свидетель №10 – считать возвращенными по принадлежности; заверенную копию трудового договора № с руководителем государственного (муниципального) учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудового договора № с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки на ФИО1, заверенную копию постановления администрации Домбаровского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» с приложением № «перечень особо ценного движимого имущества Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «<данные изъяты> СОШ», приложение № Перечень мероприятий по созданию Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «<данные изъяты> СОШ», заверенную копию Постановления администрации Домбаровского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о порядке оформления документов по списанию муниципального имущества Домбаровского района, утвержденного распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, заверенную копию Распоряжения администрации Домбаровского района Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения «о порядке оформления документов по списанию муниципального имущества Домбаровского района», заверенную копию административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, либо не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (кроме самоходных машин и прицепов к ним вооруженных сил и других войск Российской Федерации), заверенную копию правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ни органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), должностную инструкцию руководителя образовательного учреждения района от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись