Гражданский кодекс часть 1

МУСТАФАЕВА <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей 2010 г.р., 2011 г.р., 2015 г.р. и 2019 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, -

установил:

Мустафаев Р.Э. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением ФИО2<адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначен на должность заместителя ФИО2 – главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым.

Согласно п.п.«и» п.2.2 трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6<адрес> Республики Крым и ФИО4, он обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п.3.4 должностной инструкции заместителя ФИО2-главного архитектора ФИО9<адрес>ФИО4, утвержденной распоряжением ФИО6<адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к, ФИО4 является контрактным управляющим ФИО6<адрес> и курирует и контролирует вопросы формирования и размещения муниципальных заказов, выступает заказчиком работ, услуг товаров для района, с использованием предусмотренных для этого материальных и финансовых средств района, выполняет полномочия ФИО6<адрес> в сфере закупок в соответствии с распределением функций, обязанностей и полномочий Контрактной службы ФИО6<адрес>.

Согласно п.3.6 Распределения функций и полномочий Контрактной службы ФИО6<адрес> Республики Крым ФИО4 направляет в Федеральную антимонопольную службу информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Потому, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов ФИО4 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6<адрес> Республики Крым в лице заместителя ФИО2 – главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе с кодом по ОКВЭД – 68.31), представляющей интересы ФИО14, заключен муниципальный контракт № на приобретение ФИО6<адрес> жилого помещения, по адресу: <адрес> с.ФИО3<адрес> на общую сумму 1391111,11 руб. в рамках исполнения обязательств ФИО6<адрес> Республики Крым по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.3.3.6. Контракта Продавец обязан предъявить предлагаемое к приобретению жилое помещение комиссии ФИО6<адрес> Республики Крым для проведения осмотра и составления акта о соответствии технического состояния жилого помещения техническому заданию (приложение № к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. В случае выявления недостатков Продавцу может быть предоставлен срок, но не более семи дней, для приведения жилого помещения в надлежащее техническое состояние и повторного предъявления для проведения обследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> с.ФИО3<адрес> обследовано экспертной комиссией ФИО6<адрес> Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования ФИО9<адрес> Республики Крым, в ходе которого установлено несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту в связи отсутствием централизованного газоснабжения, наличием газового баллона, что не соответствует требованиям п.8.2.5. СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, а также несоблюдением Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам обследования Экспертной комиссией составлен Акт обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> с.ФИО3<адрес> не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1.7 п.3.1 Контракта Покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют(ет) установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) продаваемому жилому помещению или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии продаваемого жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Продавца.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1,2 ст.523 ГК РФ, ч.ч.9,15 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.2 Контракта Заказчиком в лице ФИО4 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена ИП ФИО15

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно с ч.16 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 вышеназванной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

После получения уведомления о принятом решении Заказчиком в лице ФИО4 об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в холле гостиницы «Кефе» по адресу: г.ФИО1, Черноморская набережная, <адрес>, ИП ФИО15, обратилась к своему знакомому ФИО16 с просьбой выяснения возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице ФИО4 об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, находясь в п.ФИО9ФИО9<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ИП ФИО15, будучи осведомленным о том, что у ФИО5 имеются устойчивые связи в ФИО6<адрес> Республики Крым, в частности с ФИО4, обратился к ФИО5 с просьбой выяснения возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице ФИО4 об одностороннем расторжении муниципального контракта №от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО9, <адрес> совместно с ФИО4, озвучил высказанную ФИО16 просьбу о возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице ФИО4 об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес>, в связи с корыстными мотивами возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО16 в значительном размере в сумме 100000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ИП ФИО15, выраженного в не направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице ФИО4 решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО15 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для облегчения получения взятки от ФИО16, ФИО4, решил использовать для этого в качестве посредника ФИО5, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес> предложил довести до сведения ФИО16 требование о передаче ФИО4 взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за указанное незаконное бездействие, получить их от ФИО16 и передать в качестве взятки ФИО4, то есть совершить посредничество в получении взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

У ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес> из корыстной и иной личной заинтересованности, ввиду дружеских отношений с ФИО4 возник умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю ФИО4 в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем ФИО16 о передаче и получении взятки в значительном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО4 по его поручению за совершение им как должностным лицом заведомо незаконного бездействия, в связи с чем, с предложением ФИО4 Мустафаев Р.Э. согласился.

Действуя в качестве посредника для достижения соглашения между ФИО16 и ФИО4 о передаче и получении последним взятки в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 09.30 час. Мустафаев Р.Э. в ходе встречи с ФИО16 по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес>, сообщил ему требование ФИО4 о передаче ему денежных средств в виде взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей за совершение ФИО4 незаконного бездействия- не направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице ФИО4 решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО15 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.45 час. до 12.00 час. ФИО4, и ФИО16 на территории Республики Крым ФИО9<адрес> п.ФИО9, точная дата и время, место в ходе следствия не установлены, подтвердил свое намерение о совершении описанного выше незаконного бездействия в пользу ИП ФИО15, в ответ на передачу ему денежных средств в виде взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 20.00 час. ФИО16 по телефону сообщил ФИО5 о согласии с требованиями ФИО4 через ФИО5 передать ему денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей за совершение ФИО4 незаконного бездействия, в не направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице ФИО4 решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО15 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 13.00 час. Мустафаев Р.Э. по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес> сообщил ФИО4, о согласии ФИО16 передать деньги в виде взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей за совершение ФИО4 незаконного бездействия в пользу ИП ФИО15ФИО4 в рамках ранее достигнутого с Мустафаевым Р.Э. соглашения о совершении им посредничества в получении им взятки в значительном размере, поручил ФИО5 получить у ФИО16 взятку в значительном размере в сумме 100000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.10 час. на территории Феодосийского молокозавода по адресу: <адрес> г.ФИО1 ул.<адрес> корпуса литера «г» ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел и выполнять по договоренности с ФИО4 роль посредника для реализации упомянутого соглашения о передаче и получении последним взятки в значительном размере, получил от ФИО16 денежные средства в сумме 100000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО4

Сразу после этого, Мустафаев Р.Э. был задержан с поличным сотрудниками отдела по городу ФИО1 по Республики Крым и <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Совершая описанные действия Мустафаев Р.Э. осознавал, что ФИО4 является должностным лицом и действуют вопреки интересам службы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, выразившегося в подрыве авторитета доверия и уважения к государственной власти и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании Мустафаев Р.Э., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил, что 09-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый из г.ФИО1 и попросил помочь его знакомому который подъедет. Впервые Попов обратился к нему 10-ДД.ММ.ГГГГ К нему домой на <адрес> в п.ФИО9 подъехал Попов и попросил помочь в части исполнения муниципального контракта по госзакупке жилья, он ответил, что с этой сферой незнаком и вряд ли может помочь. После чего Попов уехал. На следующий день Попов снова позвонил и начал звонить и приезжать каждый день с просьбой помочь. Он позвонил ФИО4 и спросил сможет ли он подъехать. ФИО4 пообещал подъехать позже. Через некоторое время он перезвонил ФИО4 и тот сказал, что к нему уже подъезжали. После этого они встречались еще 4 раза. Через 2 недели Попов опять поднял вопрос о помощи и он согласился поговорить с ФИО4. Попов постоянно намекал, что готов заплатить за помощь. Он сказал, что нужно подумать. Через два дня Попов сказал, что согласен и спросил о гарантиях. Еще через три дня Попов позвонил ему и спросил, когда он будет в ФИО1 и попросил о встрече. Они встретились с Поповым на молокозаводе часа в 2-3 дня. Попов достал 15000 рублей и его задержали сотрудники. В переданной сумме его материального интереса не было. Сумму 100000 рублей ФИО4 назвал у него дома, возможно 11-ДД.ММ.ГГГГ Деньги в дальнейшем хотел передать ФИО4 за невнесение в реестр недобросовестных исполнителей контракта.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Мустафаевым Р.Э. в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех сторон, в судебном заседании оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО16 с проблемой, связанной с госзакупками и Федеральным законодательством о госзакупках, что тот выиграл какой-то аукцион, должен продать квартиру, просил встретиться с ФИО4, так как по каким-то причинам этот контракт не проходит. Он согласился поговорить с ФИО4, позвонил ему и попросил встретиться и поговорить, о чем именно он не сказал. Вечером к нему домой на <адрес> приехал ФИО4, и он рассказал суть проблемы ФИО16ФИО4 попросил его поговорить с ФИО16 о том, что готов помочь за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, и не направлять уведомление в ФАС о недобросовестном подрядчике ИП «Салимьянова», так как она нарушила условия технического задания, и она не попадет в реестр как недобросовестный подрядчик. Позже когда, не помнит, он встретился с ФИО16 дома и сообщил ФИО16, что поговорил с ФИО4 и чтобы ФИО4 не внес ИП ФИО15 в реестр недобросовестных поставщиков услуг через направление уведомления в УФАС по <адрес>, ФИО16 необходимо передать ФИО4 100000 рублей. Он вроде сказал слово (сотка), но ФИО16 тогда понял, что необходимо будет передавать 100000 рублей, ФИО16 согласился. В этот же день позднее он встретился с ФИО4 и подтвердил согласие ФИО16 передать денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой заезжал ФИО4 в пгт. ФИО9, по адресу: <адрес>, п.ФИО9<адрес>, он сказал, что поедет по своим делам в г. ФИО1. ФИО4 попросил его забрать у ФИО16 деньги в размере 100000 рублей и передать их ему. Способ передачи денег, место и время передачи не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в с 14 часов 10 минут до 15 часов у офиса ФИО16 по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, он получил от ФИО16 взятку в размере 100000 рублей, пересчитал их, но передать ФИО4 деньги не смог, так как был задержан сотрудниками ФСБ. Когда он брал у ФИО16 деньги, понимал, что он берет у ФИО16 их как взятку для передачи их ФИО4, чтобы он не направлял в Федеральную антимонопольную службу уведомление об ИП Салимьяновой, как о недобросовестном подрядчике (т.2 л.д.5-10).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Кроме признания Мустафаевым Р.Э. вины в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд считает вину Мустафаева Р.Э. в совершении указанного преступления полностью подтверждённой в ходе судебного следствия доказательствами, исследованными судом: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела:

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО4, согласно которым он в 2020 г. работал заместителем ФИО2<адрес> – главным архитектором и курировал вопросы земельные, градостроительства, пожарной безопасности, был назначен ответственным по организации муниципальных закупок. ФИО7 ежегодно выделялись средства для покупки жилья детям-сиротам. Победителем торгов стала ИП Салимьянова. Она убедила что объект соответствует требованиям. Была создана комиссия, которая обследовала квартиру и установила недостатки и Салимьяновой направили претензию по их устранению. Она отписалась о выполнении всех условий, после чего комиссия выехала повторно, обследовала жилье и признала его несоответствующим требованиям: должен быть газ, которого в ФИО3 не было. После чего Салимьяновой направили уведомление о том, что контракт с ней будет расторгнут согласно 44ФЗ. По закону при одностороннем расторжении контракта, если подрядчик ему направляется уведомление официальное но Салимьянова уклонилась от его получения. На ФАС было подготовлено письмо по этому факту о направлении уведомления о Салимьяновой как о недобросовестном подрядчике для внесения в реестр. Салимьянова приезжала несколько раз с Поповым им было непонятно, что нужно устранить. Попов не соглашался с тем, что жилье не соответствует требованиям, пояснял, что у них нет возможности устранить нарушения и подписать контракт. После того, как 4 раза они говорили об отказе, Попов через знакомых уговорил его на встречу. Он сказал, что ничего не получится. Попов постоянно звонил ФИО8, ФИО35 ему позвонил и сказал, что человек просит встречи. Он приехал и увидел Попова. Со стороны Попова были постоянные намеки о встрече и решении вопроса. В августе 2020 г. они встретились с Поповым во дворе дома Мустафаева. Сказал, что если нужно помочь, то он готов не направлять уведомление до конца 2020 г. Попов просил его войти в ситуацию, так как контракт срывался. Для решения вопроса он попросил деньги 100000 рублей. В эту сумму Мустафаев свою долю не закладывал. Деньги Попов должен был передать Мустафаеву. Мустафаев говорил с Поповым и он после этого с Поповым не встречался. Знает, что деньги Попов передал Мустафаеву, но он денег не получил, потому что Мустафаева задержали. Попов не был ему знаком, при встрече он представился как представитель Салимьяновой. Через Редвана (Мустафаева) Попов искал с ним встречи.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и является риэлтором. В июне 2020 г. она выиграла тендер на покупку квартир и в электронном виде заключила муниципальный контракт с ФИО9 райадминистраицей. После этого была комиссия, которая выявила недостатки, подлежащие устранению. После этого была вторая комиссия, нужно было обеспечить природный газ, но это не было исполнено. После этого заказчиком в одностороннем порядке было принято решение о расторжении контракта. Попов является её партнером по бизнесу и работал по доверенности от её имени. При ней Попов к должностным лицам ФИО9 райадминистрации не обращался. При встрече они поговорили о сложившейся ситуации, Попов сказал ей что просят взятку в размере 100000 рублей за то, чтобы не заносить её в черный список в связи с неисполнением контракта. Она ответила, что это неправильно и они обратились в органы. Передавались ли деньги- не знает. В продаже квартиры Попов был заинтересован, так как имел свой интерес. Попов называл человека с которым общался «татарин»- друг ФИО4. Как познакомились Попов и Мустафаев, не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО15 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион на закупку квартиры для ребенка – сироты на территории ФИО9<адрес> Республики Крым. победителем аукциона стала она. Жилое помещение по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, было найдено еще раньше через агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6<адрес> Республики Крым в лице заместителя ФИО2 – главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4 и как представителя собственника квартиры - ФИО14 заключен муниципальный контракт № на приобретение ФИО6<адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> для предоставления сироте на сумму 1391111,11 руб. Муниципальный контракт был подписан в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала экспертная комиссия ФИО6<адрес> для проверки соответствия жилого помещения техническому заданию к проекту муниципального контракта. Обследование выявило около 16 недостатков: отсутствие централизованного газоснабжения в жилом помещении, наличие газового баллона, газовая плита не подключена к централизованному газоснабжению. Примерно 11 -ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей стало известно, что муниципальный контракт № будет расторгнут в одностороннем порядке в связи с неустранением выявленных экспертной комиссией несоответствий техническому заданию. Примерно 11 - ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 встретились в гостинице «Кефе» по адресу: г.ФИО1, Черноморская набережная, <адрес> и решили, что ФИО16 поедет к ФИО4 и поинтересуется, как им дальше действовать, что делать с контрактом, чтобы его не расторгать. Разговоров о реестре недобросовестных подрядчиков в тот момент еще не было. ДД.ММ.ГГГГФИО16 встретился с ней и рассказал, что он сначала встретился с мужчиной по имени ФИО8, с которым недавно познакомился, после чего встретился с ФИО4 и обсуждал варианты решения проблемы, и что ФИО4 хочет получить через ФИО8 деньги- взятку 100000 рублей за то, чтобы не заносить ее в реестр Федеральной антимонопольной службы, как недобросовестного поставщика. Подробностей не помнит, но смысл был именно такой. Они с ФИО16 решили, что не стоит совершать незаконные действия в виде дачи взятки должностному лицу и что лучше обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО16 доверенность, в соответствии с которой, он представлял ее интересы. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО16 обратился в отдел по городу ФИО1 по <адрес> и <адрес> и сообщил о том, что ФИО4 через ФИО8 намеревается получить от того взятку в размере 100000 рублей. (т.2 л.д.61-65; т.3 л.д. 135-138).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность и поддержал ранее данные показания.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО17, согласно которым он работает в ФИО6<адрес> заведующим сектором муниципальных закупок. По процедуре приобретения жилья для детей- сирот в ФИО9<адрес> победителем стала ИП Салимьянова. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен муниципальный контракт на закупку жилья, в рамках которого было предложено жилье по адресу: <адрес> с.ФИО3<адрес>, не соответствующее требованиям и был дан срок для устранения недостатков. Повторным обследованием было установлено, что недостатки не устранены и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одностороннем отказе от договора. Решение было размещено на сайте в этот же день. ФИО4 являлся контрактным управляющим-заместителем ФИО2.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО18, согласно которым, она является ФИО2<адрес> Республики Крым. ФИО4 был её заместителем и в его обязанности входило в том числе и контроль закупок проводимых ФИО6<адрес>. Был уполномочен на прием исполнения в рамках закупок, был уполномочен принимать решения об отказе от муниципальных контрактов. Он проводил закупки квартир для детей –сирот. Мог заключать контракты на закупку квартир и принимать решение об одностороннем отказе. Об одностороннем отказе от контракта он должен был уведомить продавца. О взаимоотношениях Мустафева и ФИО4 свидетелю ничего не известно, лично с ФИО35 не знакома.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО19, согласно которым, он состоял в экспертной комиссии для осмотра указанной квартиры в июне 2020 г. и проверял соответствие квартиры которую собирались купить для детей –сирот на соответствие техническим условиям. Были выявлены недостатки в квартире. Какие проводились процедуры и принимались решения - не знает.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО20, согласно которым, он является заместителем ФИО2<адрес> и председателем экспертной комиссии. От контрольного управления поступила информация о проверке соответствия квартиры условиям продажи. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выехала на адрес квартиры с.ФИО3<адрес> для её осмотра и технического заключения об условиях соответствия требованиям. После обследования комиссия приняла решение – дали отрицательный вывод о чем уведомили контрольное управление.Через некоторое время поступило еще одно уведомление по тому же адресу об устранении замечаний. Комиссия выехала и установила, что 1 пункт не выполнен – не было газификации. Третий раз комиссия выехала ДД.ММ.ГГГГ после чего дала отрицательное заключение.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО21, согласно которым, она является Начальником отдела бухгалтерского учета ФИО6<адрес>. Когда был подписан муниципальный контракт, то для проверки покупаемого помещения выезжала экспертная комиссия. Она была членом экспертной комиссии. Но сама не выезжала, знает, что в квартире не был подведен газ. Комиссия выезжала три раза. Без заключения экспертной комиссии экономическое управление не может подписать контракт. О взаимоотношениях Мустафева и ФИО4 ничего не знает.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО22, согласно которым, он является первым заместителем ФИО2<адрес>. В составе комиссии выезжал по адресу с.ФИО3<адрес> для осмотра квартиры на предмет соответствия техническому заданию. Всего комиссия выезжала три раза. Было установлено, что в квартире нет газа и квартира не соответствовала техническому заданию. ФИО4 как контрактный управляющий был уполномочен принимать решения об исполнении контракта. О его противоправных действиях ничего неизвестно.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО23, согласно которым, она как член экспертной комиссии которая проверяет на соответствие техническим условиям жилые помещения, в июне, июле, августе 2020 г. выезжала по адресу с.ФИО3<адрес> для осмотра квартиры. Квартира не соответствовала техническому заданию. О взаимоотношениях Мустафева и ФИО4 ничего не знает.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО24, согласно которым, он как член экспертной комиссии два раза выезжал по адресу с.ФИО3<адрес> для проверки квартиры на соответствие техническому заданию. Было установлено, что квартира техническому заданию не соответствовала. О взаимоотношениях Мустафева и ФИО4 ничего не знает.

Показаниями данными в судебном заседании специалистом ФИО25, пояснившим суду, что он является начальником Управления капитального строительства ФИО7 г.ФИО1. По заключенному контракту пояснил, что было объявлено техническое задание. По итогу было установлено, что заявка не соответствует конкурсной документации и контракт был расторгнут в одностороннем порядке. В случае неустранения замечаний данные о поставщике направляются для занесения в реестр недобросовестных подрядчиков.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и исследованными показаниями данными свидетелем ФИО16 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в конце июня 2020 года его знакомая ИП ФИО15 приняла участие в электронных торгах на покупку квартиры ФИО6<адрес>. По результатам электронных торгов в начале июля 2020 года между ФИО6<адрес> и ИП ФИО15 заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> для предоставления детям-сиротам на общую сумму около 1400000 рублей. Для приемки квартиры в ФИО6<адрес> была создана комиссия, которая провела ее обследование, которая установила, что квартира не полностью соответствует техническому заданию к муниципальному контракту-отсутствует центральное газоснабжение для подключения газовой плиты, фактически газовая плита подключена к газовому баллону. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ он встречался со знакомым из п.ФИО9ФИО5 Он ему сообщил, что осведомлен о возникшей проблеме при приемке квартиры и готов узнать какие проблемы возникли при приемке и как выйти из ситуации у своего знакомого заместителя ФИО2<адрес> Республики Крым ФИО4, на что он согласился, так как до конца не понимал из-за чего не принимает квартиру ФИО7. ФИО5 обещал поговорить с ФИО4 и назначил ему встречу на следующий день в пгт. ФИО9ФИО9<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 он подъехал к Мустафаеву и Мустафаев Р.Э. сообщил, что переговорил с ФИО4 и контракт придется разрывать в одностороннем порядке и вновь объявлять торги. Он уточнил, смогут ли они принять участие в торгах, на что ему ФИО35 ответил, что надо этот контракт закрывать путем разрыва в одностороннем порядке, и чтобы ФИО4 ИП ФИО15 не внес в реестр недобросовестных поставщиков услуг через УФАС по <адрес>, ему (ФИО4) необходимо передать 100 рублей. Он понял, что необходимо передать 100000 рублей. После чего он у ФИО5 уточнил, какие гарантии есть, тот ему сказал, что ФИО4 не будет ИП ФИО15 вносить в реестр недобросовестных подрядчиков и даст возможность поучаствовать на повторных электронных торгах, в конце разговора сказал, что им необходимо проконсультироваться с юристами и подумать. После разговора с ФИО5 в этот же день он встретился с ФИО4 и уточнил у него по сложившейся ситуации. ФИО4 пояснил, что муниципальный контракт на приобретение квартиры необходимо в одностороннем порядке разрывать и снова объявлять торги и что ИП ФИО15 не будет вносить в реестр недобросовестных подрядчиков. ФИО4 сказал, что он ответственное лицо за проведение закупок, и он будет брать на себя ответственность и не будет их вносить в список недобросовестных поставщиков услуг и из личной практики тому известно, что УФАС по <адрес> не всегда успевает выявлять такие нарушения, и если выявит, то тому выпишут 20000 рублей штраф, они смогут поучаствовать повторно на торгах по приобретению ФИО7 квартиры и что ни с кем не надо согласовывать и только от того зависит, будут ли ИП ФИО15 вносить в реестр недобросовестных подрядчиков через УФАС по <адрес> или нет. Он ответил ФИО4, что им надо подумать и проконсультироваться с юристами. ФИО4 попросил о принятом решении сообщить ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 они встретились дома по адресу: <адрес> п.ФИО9<адрес>. Мустафаев Р.Э. сообщил, что встречался с ФИО4 и он ждет ответ о принятом решении – передаче 100000 рублей за невнесение в реестр недобросовестных подрядчиков. Он уточнил о гарантиях, и ФИО5 сообщил, что ФИО4 сказал, что может произойти разное, но большинстве случаев УФАС самостоятельно не выявляет, не вносит в реестр недобросовестных подрядчиков и зависит от ФИО4 будет ли внесена ИП «ФИО15».в реестр недобросовестных подрядчиков до участия на повторных торгах по приобретению квартиры. Уточнил у ФИО5 также, сможет ли ФИО4 сделать так, что они с ФИО15 сначала заявятся на торги и потом уже выполнят условия ФИО4 по передаче тому денег, так как они опасаются, что ФИО4 и ФИО5 получат 100000 рублей, после чего ФИО4 подаст уведомление в УФАС и внесет их в реестр. На что ему ФИО26 сказал, что утончит у ФИО4 и расскажет на следующий день как приедет в г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 ФИО5 приехал к нему на автомобиле на базу по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. и сообщил, что после их разговора ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4 и ФИО4 сказал, что лично гарантирует не внесение ИП «ФИО15» в реестр недобросовестных подрядчиков, так как в данной ситуации зависит от ФИО4 будет ли ИП «ФИО15» внесена в реестр не добросовестных подрядчиков. Мустафаев Р.Э. сказал, что если даже УФАС обнаружит данное нарушение, то ФИО4 сам лично заплатит штраф в размере 20000 рублей и на этом вопрос закроется, так как ФИО4 не будет отправлять уведомление от ФИО6<адрес>, а только подготовит уведомление в адрес УФАС по <адрес>. Мустафаев Р.Э. уточнил у него какое они приняли решение. Он ответил ФИО5, что он уточнит, сколько у него осталось денег и сообщит. Вечером примерно после 19.00 он позвонил Мустафаеву Р.Э. и сообщил, что сможет передать требуемую ФИО4 сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 возле базы по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес> поехали на офис по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес>. В 14 часов 10 минут они подъехали к офису, поднялись на второй этаж, где находится документация, бухгалтерская отчетность и деньги, подготовленные для передачи Мустафаеву Р.Э. Далее, они спустились и направились по тротуару к дороге. Он достал из кармана джинсов 15000 рублей и из кошелька 85000 рублей, сложив их вместе, передал деньги Мустафаеву Р.Э. Мустафаев Р.Э. взял деньги и стал их пересчитывать. Пересчитав, ФИО27 пошел к своему автомобилю. В этот момент подошли сотрудники ФСБ и стали документировать происшествие. ФИО27 бросил деньги на землю и стал говорить сотрудникам, что это деньги якобы за какие-то запчасти. ( т.1 л.д. 96-102);

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и исследованными показаниями данными свидетелем ФИО28 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он входит в экспертную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению ФИО4 экспертная комиссия выезжала по адресу: <адрес>, с. ФИО3<адрес>, в результате обследований жилого помещения были выявлены замечания, которые занесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо газового баллона объемом 22 кг, который был выявлен в жилом помещении ранее, был установлен газовый баллон, который был подключён к газовой плите; над газовой плитой было установлено устройство в виде прибора, который продавец квартиры назвал газовым анализатором. В связи с выявлением замечаний, было составлено заключение о несоответствии жилого помещения техническому заданию, которое были направлено в контрактую службу. (т.2 л.д.105-109)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и исследованными показаниями данными свидетелем ФИО29 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сослуживец ФИО30 были привлечены оперуполномоченным ФСБ по г.ФИО1 Васильевым, как представители общественности в ходе оперативных мероприятий для осмотра лица перед вручением денежных средств, осмотра, обработки и выдачи денежных средств, обследования участка местности. Их препроводили в отдел ФСБ по г.ФИО1. В отделе ФСБ им и мужчине по фамилии Попов разъяснили их права и обязанности. Далее был осмотрен мужчина по фамилии Попов, у которого при себе денежных средств не было, проведен осмотр денежных средств, перед которым всем также разъяснили права и обязанности. В ходе мероприятия участвовал специалист. Были осмотрены в их присутствии 20 купюр по 5000 рублей Билетов Банка ФИО1 на общую сумму 100000 рублей. Купюры были обработаны специалистом специальным веществом, название вещества точно не помню, вроде звучала цифра 7. На купюры специалист поставил печать. Часть денег специалист положил Попову в карман джинсов, остальную часть - в кошелек ФИО16 Далее он и Игнатов остались ожидать в отделе ФСБ. После обеда они с Игнатовым и с сотрудниками отправились на огороженную территорию, где были какие-то промышленные здания, адреса точно не помнит, для проведения оперативного мероприятия - обследования участка местности. Рядом с одним из зданий стоял автомобиль Митсубиси Паджеро серебристого цвета и газель вишневого цвета. Впереди газели вишневого цвета стоял мужчина, который в настоящее время ему известен как ФИО35. На земле рядом лежали деньги купюрами по 5000 рублей. Как в последствии стало понятно, это были денежные средства, которые ранее в их присутствии были осмотрены и вручены Попову, а тот в свою очередь в качестве взятки передал эти деньги Мустафаеву Р.Э. для дальнейшей передачи. Затем специалист с помощью специального света проверил ладони рук Мустафаева, у него на ладонях оказались следы вещества, нанесенного ранее на денежные средства. С ладоней рук Мустафаева Р.Э. были взяты смывы на тампоны, которые потом упаковали в бумажные конверты. Денежные средства также упаковали в другой бумажный конверт. Ранее в ходе осмотра денежных средств были зафиксированы их серии и номера, и обнаруженные в ходе обследования участка местности денежные купюры соответствовали по сериям и номерам вышеуказанным денежным средствам, врученным ФИО16 (т.2 л.д.132-135)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и исследованными показаниями данными свидетелем ФИО30 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям ФИО29 (т.2 л.д.136-139)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и исследованными показаниями данными свидетелем ФИО31 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в селе ФИО3<адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> находится квартира, которая ранее принадлежала ее покойной матери ФИО32 В 2018 г. она по договору дарения передала квартиру в собственность ее дочери ФИО14ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решили квартиру продать ФИО7 по целевой программе. На неё вышла ИП ФИО15 которая занимается подобными контрактами, она подготовила доверенность от имени ФИО14 на имя ФИО15, на представление интересов дочери при продаже квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости между ФИО14 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион на закупку жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории ФИО9<адрес> Республики Крым. Победителем аукциона стала ИП ФИО15 Далее несколько раз в квартиру для проверки на соответствие жилого помещения техническому заданию к муниципальному контракту приезжала экспертная комиссия ФИО6<адрес>. В ходе этих проверок комиссия обнаруживала несоответствия техническому заданию. Самым серьезным несоответствием оказалось отсутствие централизованного газоснабжения. При этом с ФИО15 был заключен Муниципальный контракт. В итоге ввиду того, что несоответствия техническому заданию устранены не были, муниципальный контракт был расторгнут, дату не помнит. В августе 2020 г., когда она в очередной раз разговаривала с ФИО15 о продаже квартиры, она сказала, что Муниципальный контракт расторгнут, и кто-то из ФИО6<адрес> предложил человеку, который занимался вместе с ней указанным контрактом, который в настоящее время ей известен как Попов, чтобы Попов дал взятку тому, и что того человека, который предложил это, взяли сотрудники правоохранительных органов. (т.2 л.д.117-120).

Также, вину ФИО5 в совершенном преступлении суд считает подтвержденной исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 20 купюр номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 100000 рублей с номерами: №. (т.2 л.д. 83-85);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами 20 купюр номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 100000 рублей с номерами: №. (т.2 л.д. 86-88)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью «Проба вещества, обнаруженная на правой руке гр.Мустафаева Р.Э.»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Проба вещества, обнаруженная на левой руке гр.Мустафаева Р.Э.»; бумажный конверт с надписью «Тампон марлевого бинта применявшегося для отбора проб с рук гр. Мустафаева Р.Э.». (т.2 л.д. 86)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта с пояснительной надписью «Проба вещества, обнаруженная на правой руке гр.Мустафаева Р.Э.»; бумажного конверта с пояснительной надписью «Проба вещества, обнаруженная на левой руке гр. Мустафаева Р.Э.»; бумажного конверта с надписью «Тампон марлевого бинта применявшегося для отбора проб с рук гр.Мустафаева Р.Э.» (т.3 л.д. 135-142)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дорожная карта по осуществлению закупочных процедур для муниципальных нужд ФИО6<адрес> Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ; 2) проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия устава муниципального образования <адрес> Республики Крым; 5) личное дело № муниципального служащего ФИО4 в бумажном скоросшивателе том №; 6) личное дело № муниципального служащего ФИО4 в бумажном скоросшивателе том №; 7) скоросшиватель синего цвета с документами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронному аукциону; 8) распоряжение о создании Контрактной службы ФИО6<адрес> Республики Крым с приложениями; 9) копия распоряжения о создании экспертной комиссии ФИО6<адрес> Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> с приложениями; 10) должностная инструкция заместителя ФИО2-главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4, утвержденная распоряжением ФИО6<адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к; 11) характеристика на заместителя ФИО2 – главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4; 12) проект постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы; 13) трудовая книжка. (т.3 л.д. 1-19)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожная карта по осуществлению закупочных процедур для муниципальных нужд ФИО6<адрес> Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ; 2) проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия устава муниципального образования <адрес> Республики Крым; 5) личное дело № муниципального служащего ФИО4 в бумажном скоросшивателе том №; 6) личное дело № муниципального служащего ФИО4 в бумажном скоросшивателе том №; 7) скоросшиватель синего цвета с документами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронному аукциону; 8) распоряжение о создании Контрактной службы ФИО6<адрес> Республики Крым с приложениями; 9) копия распоряжения о создании экспертной комиссии ФИО6<адрес> Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> Республики Крым с приложениями; 10) должностная инструкция заместителя ФИО2-главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4, утвержденная распоряжением ФИО6<адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к; 11) характеристика на заместителя ФИО2 – главного архитектора ФИО9<адрес> Республики Крым ФИО4; 12) проект постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы; 13) трудовая книжка- признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 20-21).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного компакт-диска SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э., и между ФИО16 и ФИО4, предоставленный ФИО16ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, лазерного компакт-диска SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.158-168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного компакт-диска SD-R с аудиозаписью разговора ФИО16 и Мустафаева Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170-178);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -лазерного компакт-диска SD-R с аудиозаписью разговора ФИО16 и Мустафаева Р.Э., предоставленного ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.180-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э., и между ФИО16 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ;

- лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ;

-лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ;

- лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора между ФИО16 и Мустафаевым Р.Э., предоставленный ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.187-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона iPhone 8 черного цвета (imei №), принадлежащий ФИО4 (т.3 л.д. 38-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона iPhone 8 черного цвета (imei №), принадлежащий ФИО4 (т.3 л.д.43-44);

-протоколом проверки показаний на месте Мустафаева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафаев Р.Э., на месте указал на обстоятельства получения им денежных средств от ФИО16 в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ для передачи их ФИО4 за совершение последним бездействия (т.2 л.д.12-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности у корпуса литер «г» бывшего молочного завода г.ФИО1 по адресу: <адрес> г.ФИО1 ул.<адрес>, где ФИО5ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО16 в качестве взятки деньги в сумме 100000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО4 за совершение последним незаконного бездействия. (т.2 л.д.19-24).

Иными документами:

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ, а также ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.29);

-протоколом заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ. (т.1 л.д.39-42);

-протоколом явки с повинной Мустафаева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафаев Р.Э. добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.291.1 УК РФ, и о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ. (т.1 л.д.86-88);

-актом осмотра лица перед вручением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО16, денег у него не обнаружено. (т.1 л.д.210-211);

- актом осмотра обработки и выдачи банкнот-Билетов Банка ФИО1 на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 20 купюр по 5000 рублей №) были обработаны специальным маркирующим веществом, криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7». (т.1 л.д.212-219);

-актом обследования участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории бывшего молочного завода г.ФИО1 по адресу: <адрес> г.ФИО1, <адрес>, на земле рядом с Мустафаевым Р.Э. обнаружено 20 купюр по 5000 рублей № (т.1 л.д.222-227)

Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства виновности Мустафаева Р.Э. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, оценив их в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимого Мустафаева Р.Э. в посредничестве во взяточничестве, то есть иное способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено.

На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мустафаева Р.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.291.1 УК РФ, так как он, совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обсуждая вопрос о наказании Мустафаева Р.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства преступной деятельности и ее прекращение в связи с вмешательством правоохранительных органов, характер и степень фактического участия лица в их совершении, непосредственно получившего денежные средства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался и ранее не судим.

При решении вопроса о мере ответственности, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, и признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафаева Р.Э. судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено против государственной власти, имеет коррупционную направленность, и не находит исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Мустафаевым Р.Э. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления коррупционной направленности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Мустафаеву Р.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Мустафаевым Р.Э. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, Мустафаев Р.Э. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение Мустафаева Р.Э. и его семьи.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

МУСТАФАЕВА ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Установить осужденному Мустафаеву Р.Э. следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные эти органом дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мустафаеву Р.Э., отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Мустафаеву Р.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен Кировским районным судом РК при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Снять арест наложенный Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки «Mitsubishi Padjero» 2007 года выпуска, регистрационный номер № кузов №, принадлежащий Мустафаеву ФИО37 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н. Терентьев