Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в <данные изъяты> ранее судимого:

12.05.2010 Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.04.2011, кассационным определением Челябинского областного суда от 09.06.2011 )по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 мес., освободившегося 01.04.2013 по отбытию срока наказания;

26.06.2014 мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

23.09.2014 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 159 ч.2 УК РФ (тринадцать преступлений), ст.30 ч.3 - ст. 159 ч.2 УК РФ(два преступления), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04.02.2015, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2014 и от 26.06.2014, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

02.11.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 159 ч.2 УК РФ (6 фактов), ст.30 ч.3 - ст. 159 ч.2 УК РФ (3 факта) к лишению свободы 4 года, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 5 лет 6 мес. лишения свободы, под стражей по настоящему делу содержится с 14 апреля 2017 года, на 14 апреля 2017 года не отбытый срок наказания составляет 5 лет 18 дней,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пятнадцать покушений на мошенничества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, тринадцать из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил семь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 17 часов 51 минуту путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему А.Л.А.: №, установленный в ее <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Когда А.Л.А. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей бабушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО4 ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего внука и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение А.Л.А., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у А.Л.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10 000 рублей. В тот же день, Дата в вечернее время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает А.Л.А. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил А.Л.А., что приехал за деньгами. А.Л.А., введенная ФИО3 в заблуждение, передала К.В.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства ее внуку. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ «++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 7000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие А.Л.А., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 17 часов 03 минуты путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему Я.Е.А.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Я.Е.А. ответил на телефонный звонок, ФИО3, обманывая его, обращаясь к нему, как к своему дедушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Я.Е.А. ошибочно принял голос ФИО3 за голос своего внука и, введенный, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласился дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение Я.Е.А., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у Я.Е.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день, Дата в вечернее время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает Я.Е.А. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил Я.Е.А., что приехал за деньгами. Я.Е.А., введенный ФИО3 в заблуждение, передал К.В.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства его внуку. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ «++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 7000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Я.Е.А., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 14 часов 42 минуты путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему С.В.А.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда С.В.А. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей знакомой, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. С.В.А. ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего знакомого и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение С.В.А., относительно своей личности и своих намерений, желая завладеть денежными средствами в размере 5000 рублей, сообщил, что за деньгами подъедет брат, и узнал у С.В.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 5000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений, по просьбе последнего, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает С.В.А. Однако ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей С.В.А. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, покушался похитить, путем обмана, денежные средства, принадлежащие потерпевшей С.В.А., намереваясь причинить ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 13 часов 06 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему С.Л.Г.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда С.Л.Г. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей бабушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 6000 рублей. С.Л.Г. ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего внука и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение С.Л.Г., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у С.Л.Г. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 6000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений, по просьбе ФИО3, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в кв. № проживает С.Л.Г. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил С.Л.Г., что приехал за деньгами. Однако ФИО3, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей С.Л.Г. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащие потерпевшей С.Л.Г., намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 15 часов 03 минуты путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему М.В.Р.: № установленный в его <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда М.В.Р. ответил на телефонный звонок, ФИО3, обманывая его, обращаясь к нему, как к своему дедушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. М.В.Р. ошибочно принял голос ФИО3 за голос своего внука и, введенный, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласился дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение М.В.Р., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у М.В.Р. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает М.В.Р. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил М.В.Р., что приехал за деньгами. М.В.Р., введенный ФИО3 в заблуждение, передал К.В.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства его внуку. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ ++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 7000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие М.В.Р., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 16 часов 26 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему П.С.А.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда П.С.А. ответил на телефонный звонок, ФИО3, обманывая его, обращаясь к нему, как к своему знакомому, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. П.С.А. ошибочно принял голос ФИО3 за голос друга своего сына и, введенный, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласился дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение П.С.А., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у П.С.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день, Дата в вечернее время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает П.С.А. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил П.С.А., что приехал за деньгами. П.С.А., введенный ФИО3 в заблуждение, передал К.В.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства его сыну. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ «++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 7000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие П.С.А., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в вечернее время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 18 часов 15 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему Т.Б.А.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Т.Б.А. ответил на телефонный звонок, ФИО3, обманывая его, обращаясь к нему, как к своему дедушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Т.Б.А. ошибочно принял голос ФИО3 за голос своего внука и, введенный, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласился дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение Т.Б.А., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у Т.Б.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день, Дата в вечернее время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в кв. № проживает Т.Б.А. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил Т.Б.А., что приехал за деньгами. Т.Б.А., введенный ФИО3 в заблуждение, передал К.В.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства его внуку. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ «++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 7000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Т.Б.А., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 14 часов 13 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Н.Е.М.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Н.Е.М. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей теще, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 15000 рублей. Однако ФИО3, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Н.Е.М. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, покушался похитить путем обмана, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Н.Е.М., намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 16 часов 06 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему Т.Н.Г.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Т.Н.Г. ответил на телефонный звонок, ФИО3, обманывая его, обращаясь к нему, как к своему дедушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 18000 рублей. Т.Н.Г. ошибочно принял голос ФИО3 за голос своего внука и, введенный, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласился дать в долг денежные средства в сумме 18000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение Т.Н.Г., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у Т.Н.Г. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 18000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к дому 100 по <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в кв. № проживает Т.Н.Г. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил Т.Н.Г., что приехал за деньгами. Т.Н.Г., введенный ФИО3 в заблуждение, передал К.В.Б. денежные средства в сумме 18000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства его внуку. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ ++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 15000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Т.Н.Г., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 13 часов 05 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему П.З.А.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда П.З.А. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей теще, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. П.З.А. ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего зятя и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение П.З.А., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у П.З.А. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 20000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает П.З.А. Однако ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем П.Г.П. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, покушался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие потерпевшей П.З.А., намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 13 часов 16 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Л.З.С.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Л.З.С. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей сестре, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 11000 рублей. Л.З.С. ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего брата и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 11000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение Л.З.С., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у Л.З.С. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 11000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в кв. № проживает Л.З.С. Далее К.В.Б. поднялся и вошел в вышеуказанную квартиру и пояснил Л.З.С., что приехал за деньгами. Л.З.С., введенная ФИО3 в заблуждение, передала К.В.Б. денежные средства в сумме 11000 рублей, полагая, что К.В.Б. передаст денежные средства ее брату. К.В.Б., действуя по указанию ФИО3, Дата приехал в ТЦ «++», где приобрел для ФИО3 продукты питания и сигареты на сумму 8000 рублей, которые в последующем передал ФИО3 через окно передач ФКУ ИК №, а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию ФИО3 забрал себе за оказание услуги. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Л.З.С., распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дата в дневное время ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО3 Дата в 16 часов 06 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему М.С.С.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда М.С.С. ответила на телефонный звонок, ФИО3, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей знакомой, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. М.С.С. ошибочно приняла голос ФИО3 за голос своего знакомого и, введенная, таким образом в заблуждение, относительно личности и намерений ФИО3, согласилась дать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3 понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение М.С.С., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет знакомый, и узнал у М.С.С. адрес, по которому необходимо приехать за деньгами. После этого, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день, Дата в дневное время, после звонка ФИО3, К.В.Б., не имевший умысла на хищение чужого имущества, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его намерений и по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехал к <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает М.С.С. Однако ФИО3, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, покушался похитить, путем обмана, денежные средства, принадлежащие потерпевшей М.С.С., намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Также органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по всем преступлениям признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По всем преступлениям.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.В., данным в ходе предварительного расследования и исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает инспектором в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. Дата в 15.30 часов при обыске туалетного помещения в отряде №, в сливном бочке был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа», имей-код 355505/05456360/5, аккумуляторная батарея BL-5CB., указанный телефон в последующем был у него в ходе выемки изъят следователем Ш.С.В. (т. 1 л.д. 178-181)

Согласно акту проведения внепланового обыска в ИК-№ г. Магнитогорска № от Дата, в сливном бачке помещения туалета отряда № жилой зоны № был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа», имей-код 355505/05456360/5, аккумуляторная батарея BL-5CB(т. 1 л.д. 182)

В ходе выемкиу Т.С.В. изъят: сотовый телефона «Нокиа», имей: 355505/05456360/5, аккумуляторная батарея к сотовому телефону BL-5CB, акт проведения обыска №422.( т. 1 л.д. 177)

Согласно протоколу осмотра предметов - CD-R диска с детализациями абонентских номеров №, сотового телефона «Нокиа», имей: 355505/05456360/5, установлены исходящие соединения на телефонные номера потерпевших: М.Л.И., А.Л.А.Дата; Я.Е.А.Дата, П.С.А.Дата; Е.В.Д., С.Г.И., С.В.А., А.М.И., С.М.В., С.Л.И.Дата; С.Л.Г.Дата; М.В.Р.Дата; П.В.А.Дата; Т.Б.А.Дата; С.Н.А.Дата; Н.Е.М., Д.Н.А., Г.Т.Б.Дата; П.Н.А., С.В.М., Т.Н.Г.Дата; П.З.А., Л.З.С.Дата; У.А.В., М.С.С.Дата, все звонки осуществлялись с сим-карт вышеуказанных абонентских номеров, находящихся в сотовом телефоне марки «Нокиа», имей: 355505/05456360/5. Была также осмотрена аккумуляторная батарея BL-5CB, акт проведения обыска №422. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 3 л.д. 33-84)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Б.И.В., данным в ходе предварительного расследования, он работает старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе работы по установлению лиц, похищавших путем осуществления звонков на стационарные телефоны, у граждан Магнитогорска путем обмана денежных средств, Дата у <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска был задержан К.В.Б., Дата г.р., который был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. К.В.Б. пояснил, что ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы и познакомился с ФИО3, Дата г.р. После освобождения из мест лишения свободы с К.В.Б. по телефону связался ФИО3 и попросил съездить к его родственникам с целью взять у них денежные средства и на полученные денежные средства приобрести ФИО3 продукты питания и сигареты. В дальнейшим продукты и сигареты передать через передачу в ИК№ ГУФСИН по Челябинской области, где отбывал наказание ФИО3. К.В.Б. согласился и в последующем на протяжении нескольких месяцев К.В.Б. периодически звонил ФИО3 с различных абонентских номеров и просил проехать на разные адреса г. Магнитогорска, где К.В.Б. получал денежные средства от ранее неизвестных лиц и в последующем на полученные денежные средства приобретал продукты питания и сигареты, которые передавал передачами ФИО3 За указанную им услугу ФИО3 разрешал оставлять себе 3 000 рублей от полученной К.В.Б. суммы. В дальнейшем за совершение указанных преступлений был задержан ФИО3, Дата г.р. который отбывал наказание в ИК-№ ГУФСИН по Челябинской области. ( т. 3 л.д. 85-87)

По факту покушения на хищение имущества М.Л.И.

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей М.Л.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в дневное время, ей на стационарный номер телефона № расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее внуком, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей, М.Л.И. сообщила звонившему, что денежных средств у нее нет. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным.(т. 2 л.д. 156-157)

В своем заявлении М.Л.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.(т. 2 л.д. 152)

Согласно заявлению ФИО3, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно покушении на хищение денежных средств, совершенного Дата по средствам телефонной связи, путем обмана. ( т. 2 л.д. 148)

Согласно исследованным в связи с отказом от дачи показаний, показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время отбывания наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в Дата он решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился внуком и попросил занять ему 10 000 рублей. Женщина пояснила, что у нее денежных средств нет. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью и дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества А.Л.А.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей А.Л.А. в ходе предварительного расследования, Дата в дневное время на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире, позвонил мужчина, который представляясь ее внуком, сообщил, что у него сломалась машина и ему срочно необходимы 10 000 рублей на ремонт. Она согласилась, после чего звонивший пояснил, что за деньгами приедет его друг, а сам он приедет позже. Затем А.Л.А. позвонил мужчина который представился В. и спросил куда ему приехать за деньгами. А.Л.А. назвала адрес. Приехавшему мужчине она отдала 10 000 рублей, после чего мужчина ушел. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным.(т.д. 1 л.д. 159-160)

Согласно показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе расследования, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, на которые приобрести продукты питания и передать в ИК-18 через окно получения передач. просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата в вечернее время, он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. К.В.Б. передали 10 000 рублей, после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, а также пояснил, что за оказанную ему услугу К.В.Б. может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей, а на остальные приобрел продукты питания и сигареты. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3.( т. 1 л.д. 163-165)

Согласно заявлению А.Л.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в дневное время, действуя путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. ( т. 1 л.д. 155)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 162)

Согласно исследованным в связи с отказом от дачи показаний, показаниям подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в Дата решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился внуком и попросил занять ему 10 000 рублей. Женщина согласилась, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3 При допросе в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, дал аналогичные показания. (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества Я.Е.А.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Я.Е.А., Дата в дневное время на стационарный номер телефона №, расположенный в его квартире позвонил мужчина, который попросил занять 10 000 рублей. Я.Е.А. согласился и передал через другое лицо 10 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 является значительным.(т. 2 л.д. 30-31)

Согласно исследованным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.В.Б., он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии, где познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, приобрел на них продукты питания и передал продукты питания в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание и просят о том, чтобы заехал к родственникам с целью что-либо узнать, или передать, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Дверь в № квартире открыл мужчина. К.В.Б. передали 10 000 рублей, после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, пояснил, что за оказанную ему услугу он может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей, а на остальные приобрел продукты питания и сигареты. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3(т. 2 л.д. 38-40)

В своем заявлении Я.Е.А.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в дневное время, действуя путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 26)

Согласно явке с повинной, ФИО3, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 2 л.д.36)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, во время отбывания наказания в ИК-№, в Дата он решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял мужчина, он попросил занять ему 10 000 рублей. Затем ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3 При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал аналогичные показания.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества С.В.А.

Согласно показаниям потерпевшей С.В.А. в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата, ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей, С.В.А. пояснила, что у нее таких денег нет, звонивший попросил перезанять у соседей. С.В.А. согласилась, после чего звонивший пояснил, что за деньгами приедет его брат. Затем С.В.А. позвонила, своим знакомым и выяснила, что никто денег у нее не просил. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 59-60)

Согласно показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, затем на полученные денежные средства приобрел продукты питания и передал продукты питания в ИК-№ через окно получения передач. Просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу К.В.Б. созвонился с ФИО3 и тот ему пояснил, что денежные средства ему не передадут, и он может уезжать. (т. 2 л.д. 61- 62)

Согласно заявлению С.В.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 55)

Согласно исследованным в связи с отказом от дачи показаний, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 10 000 рублей. Женщина согласилась. Позднее при повторном звонке, женщина ему пояснила, что он мошенник и денежные средства не получит. При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества А.М.И.

Согласно показаниям потерпевшей А.М.И. в ходе предварительного расследования, исследованным с согласия сторон, Дата, ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее внуком, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. А.М.И. отказалась. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным.(т. 2 л.д. 59-60)

Согласно заявлению А.М.И., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.(т. 2 л.д. 55)

В своем заявлении ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно покушении на хищение денежных средств ранее, совершенного Дата по средствам телефонной связи, путем обмана, на сумму 10 000 рублей.(т. 2 л.д. 108)

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования ФИО3 показал, что когда отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 15 000 рублей. Женщина отказалась. При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью, дал аналогичные показания. ( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 2 л.д. 219-226, 234-243)

По факту покушения на хищение имущества С.Л.И.

Согласно показаниям потерпевшей С.Л.И. в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее внуком, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. С.Л.И. отказалась. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 71-72)

В своем заявлении С.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.(т. 2 л.д. 67)

По факту покушения на хищение имущества С.Л.Г.

Согласно показаниям потерпевшей С.Л.Г. в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее внуком, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 6 000 рублей. С.Л.Г. отказалась. Материальный ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным.(т 2 л.д. 166-167)

Согласно показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, затем на них приобрел продукты питания и передал продукты питания в ИК-№ через окно получения передач. К К.В.Б. периодически с аналогичными просьбами обращаются знакомые, которые отбывают наказание, поэтому просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Зашел в квартиру, услышал разговор по телефону потерпевшей, понял, что денег не дадут и ушел из квартиры.(т. 2 л.д. 168-170)

Согласно заявлению С.Л.Г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.(т. 2 л.д. 162)

Согласно заявлению ФИО3, он добровольно сообщил о попытке хищения денежных средств, совершенного Дата по средствам телефонной связи, путем обмана, на сумму 6 000 рублей.(т. 2 л.д. 158)

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что когда отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в Дата с целью хищения, при помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился внуком и попросил занять ему 6 000 рублей. ФИО3 перезвонил К.В.Б., который пояснил, что из квартиры ушел, денег не дали. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал аналогичные показания ( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества М.В.Р.

Потерпевший М.В.Р. в ходе предварительного расследования показал, что Дата в дневное время на стационарный номер телефона <***>, расположенный в его квартире позвонил мужчина, который попросил занять 10 000 рублей. М.В.Р. согласился и передал через другое лицо 10 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 является значительным.(т. 1 л.д. 171-172)

Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, исследованному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, затем на них приобрести продукты питания и передал продукты питания в ИК-№ через окно получения передач. Периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание, с аналогичными просьбами, поэтому просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Дверь в № квартире открыл мужчина. К.В.Б. передали 10 000 рублей после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, пояснил, что за оказанную ему услугу К.В.Б. может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей, а на остальные приобрести продукты питания и сигареты. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3. (т. 1 л.д. 173-175)

В своем заявлении М.В.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 166)/

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.( т. 1 л.д.184)

Согласно исследованным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в Дата, решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял мужчина, он попросил занять ему 10 000 рублей. ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3 При допросе в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме, дал аналогичные показания. (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества П.С.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П.С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что Дата в дневное время на стационарный номер телефона №, расположенный в его квартире позвонил мужчина, который попросил занять 10 000 рублей. П.С.А. согласился и передал через другое лицо 10 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 является значительным.(т. 1 л.д. 189-192)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, на них приобрести продукты питания и передал их в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание, с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес> Дверь в № квартире открыл мужчина. К.В.Б. передали 10 000 рублей, после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, пояснил, что за оказанную ему услугу он может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3(т. 1 л.д. 193-195)

Согласно заявлению П.С.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 185)

В протоколе явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ( т. 1 л.д.197)

Из исследованных показаний подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, с целью хищения, при помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял мужчина, он попросил занять ему 10 000 рублей. ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3 При допросе в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 219-226, 234-243 т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества П.В.А.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям потерпевшего П.В.А., Дата, ему на стационарный номер телефона № расположенный в его квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь его знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. П.В.А. отказался. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным.( т. 2 л.д. 189-190)

Согласно заявлению П.В.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 185)

В своем заявлении ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно покушении на хищение денежных средств, совершенного Дата по средствам телефонной связи, путем обмана, на сумму 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 181)

Согласно исследованным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял ранее неизвестный мужчина, которому он представился знакомым и попросил занять ему 15 000 рублей. Мужчина отказался. ( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества Т.Б.А.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Т.Б.А. в ходе предварительного расследования, Дата на стационарный номер телефона №, расположенный в его квартире позвонил мужчина, который попросил занять 10 000 рублей. Т.Б.А. согласился и передал через другого парня 10 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 является значительным.( т. 1 л.д. 205-206)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.В.Б., он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы тот заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, купил на них продукты питания, которые затем передал в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Дверь в 10 квартире открыл мужчина. К.В.Б. передали 10 000 рублей после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, пояснил, что за оказанную ему услугу К.В.Б. может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3(т. 1 л.д. 207-209)

В своем заявлении Т.Б.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 198)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.(т. 1 л.д. 211)

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО3 в ходе расследования, он показал, что когда отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял мужчина, он попросил занять ему 10 000 рублей, на что тот согласился. ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3 (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества С.Н.А.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей С.Н.А. в ходе предварительного расследования, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. С.Н.А. ответила, что денег у нее нет, так как пенсию она не получила. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным.(т.2 л. д. 179-180)

Согласно заявлению С.Н.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.( т. 2 л.д. 175)

Согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился сыном и попросил занять ему 10 000 рублей. Женщина отказалась.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества Н.Е.М.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.Е.М., Дата ей на стационарный номер телефона <***>, расположенный в ее квартире, позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее зятем, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Н.Е.М. отказалась. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 96-97)

В своем заявлении Н.Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 92)

Согласно заявлению ФИО3, он добровольно сообщил о совершенной им попытке хищения денег Дата по средствам телефонной связи, путем обмана на сумму 15 000 рублей.(т. 2 л.д. 88)

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, следует, что когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился зятем и попросил занять ему 15 000 рублей. Женщина отказалась.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества Д.Н.А.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Д.Н.А., согласно которым, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире, позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Д.Н.А. отказалась. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 49-50)

В своем заявлении Д.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 45)

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился сыном и попросил занять ему 15 000 рублей. Женщина отказалась.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества Г.Т.Б.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая Г.Т.Б. сообщила, что Дата, ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Г.Т.Б. отказалась. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным.( т. 2 л.д. 146-147)

Согласно заявлению Г.Т.Б., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 142)

В своем заявлении ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им покушении на хищение денежных средств Дата по средствам телефонной связи, путем обмана, на сумму 15 000 рублей.( т. 2 л.д. 138)

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 15 000 рублей. Женщина отказалась.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества П.Н.А.

Согласно исследованным показаниям потерпевшей П.Н.А. в ходе предварительного расследования на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. П.Н.А. отказалась. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным.(т. 2 л.д. 106-107)

Согласно заявлению П.Н.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.( т. 2 л.д. 102)

В своем заявлении ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им покушении на хищение денежных средств Дата по средствам телефонной связи, путем обмана, на сумму 10 000 рублей.( т. 2 л.д. 98)

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 10 000 рублей. Женщина отказалась.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества С.В.М.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей С.В.М., Дата, ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей. С.В.М. сказала, что таких денег у нее нет, звонивший спросил сколько денег есть, она сообщила, что только 5000 рублей. Звонивший мужчина попросил занять хотя бы пять тысяч рублей, она согласилась. В последующем она поняла, что звонили ей мошенники, деньги не передала. Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным.(т. 1 л.д. 216-217)

Согласно заявлению С.В.М., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.(т. 1 л.д. 212)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ( т. 1 л.д. 219)

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что когда отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области в Дата решил совершить мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 20 000 рублей. Женщина пояснила, что у нее столько нет, а имеется только 5000 рублей, он ей ответил, что пойдет и 5000 рублей, сказал, что за деньгами приедет знакомый. Потом звонил, чтобы уточнить адрес, но трубку уже никто не брал. (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества Т.Н.Г.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Т.Н.Г. в ходе предварительного расследования, Дата на стационарный номер телефона № расположенный в его квартире, позвонил мужчина, который попросил занять 20 000 рублей. После того, как Т.Н.Г. сообщил, что у него только 18 000 рублей, звонивший сказал, что сам подъехать не может, поэтому пришлет знакомого. Через подъехавшего к Т.Н.Г. парня, он передал 18 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 18 000 является значительным. ( т. 1 л.д. 226-227)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В колонии он познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, на них приобрел продукты питания и передал в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание, с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес> Дверь в 16 квартире открыл мужчина. К.В.Б. передали 18 000 рублей после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, пояснил, что К.В.Б. может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей, а на остальные приобрести продукты питания и сигареты. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3(т. 1 л.д. 228-230)

В заявлении Т.Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. ( т. 1 л.д. 220)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.( т. 1 л.д. 232)

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата при помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял мужчина, он попросил занять ему 18 000 рублей, мужчина согласился. ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, получил 18 000 рублей, из которых 6 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-18 ФИО3 (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества П.З.А.

С согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей П.З.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата, ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее зятем, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, что он потом все объяснит, а за деньгами подъедет его друг. П.З.А. согласилась. После этого из разговора с дочерью поняла, что зять ей не звонил, у нее в гостях все это время была соседка П.Г.П. Когда в домофон позвонил мужчина, представившийся Ю., дверь ему не открыли, деньги не передали. Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным.( т. 1 л.д. 236-237)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П.Г.П. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата она находилась в гостях у П.З.А., когда той позвонил на стационарный телефон мужчина, представившийся зятем и попросил занять денег, об этом П.З.А. рассказала ей и родственникам, от которых узнала, что зять ей не звонил. Спустя время позвонили в домофон, мужчина сказал, что приехал за деньгами, мужчину не пустили, деньги ему не передали.(т. 1 л.д. 238-239)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, он в местах лишения свободы познакомился с ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, приобрел на денежные средства продукты питания, передал их в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание, с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Затем подошел к домофону, позвонил в домофон, ему ответили, что денег не дадут. После чего уехал.(т. 2 л.д. 192-193)

В заявлении П.З.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.( т. 1 л.д. 233 /

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.(т. 1 л.д. 241)

Согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он когда отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился зятем и попросил занять ему 20 000 рублей. Женщина согласилась. ФИО3 перезвонил К.В.Б., затем перезвонил К.В.Б., который пояснил, что денег ему не дали. (т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту хищения имущества Л.З.С.

Согласно исследованным показаниям потерпевшей Л.З.С. в ходе предварительного расследования, Дата на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил мужчина, который представляясь ее братом и попросил в долг 20 000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 11 000 рублей, звонившего указанная сумма устроила и он сказал, что за деньгами подъедет коллега по работе. Спустя время к ней в дверь постучал мужчина, сказал, что за деньгами, она передала ему 11 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее значительным.(т. 1 л.д. 247-248)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.В.Б. в ходе предварительного расследования, он в местах лишения свободы познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, купил на них продукты питания и передал их в ИК-№ через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где женщина К.В.Б. передала 10 000 рублей после чего он ушел. Затем позвонил ФИО3 и спросил забрал ли он денежные средства, также пояснил, что К.В.Б. за оказанную ему услугу может взять себе с полученных денежных средств 3 000 рублей. Позднее К.В.Б. приехал в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, где через окно приема передач, передал приобретенные им продукты питания и сигареты ФИО3(т. 1 л.д. 249-251)

В своем заявлении Л.З.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.(т. 1 л.д. 242)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ( т. 1 л.д. 253)

Согласно исследованным показаниям ФИО3, данным им в ходе следствия, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился внуком и попросил занять ему 11 000 рублей. Женщина согласилась, ФИО3 позвонил ранее знакомому К.В.Б. и попросил заехать за деньгами. К.В.Б. согласился, проехав по указанному адресу, К.В.Б. получил 11 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, а на оставшуюся сумму приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем передал через окно передач ИК-№ ФИО3( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества У.А.В.

В ходе предварительного расследования, потерпевший У.А.В. показал, что Дата, ему на стационарный номер телефона № расположенный в его квартире, позвонил ранее неизвестный, который представляясь его племянником, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей, сказав, что сам приехать не может, приедет за деньгами его друг. У.А.В. отказался отдавать деньги незнакомым людям, предложив звонившему приехать самому. Деньги не передал. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным.(т. 2 л.д. 18-19)

В своем заявлении У.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить денежные средства, чем намеревался причинить ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.( т. 2 л.д. 14)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 24)

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 в ходе расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата, решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взял ранее неизвестный мужчина, которому он представился племянником и попросил занять ему 10 000 рублей, пояснив, что сам приехать за деньгами не может, пришлет своего друга. Мужчина отказался чужим давать денежные средства.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества М.С.С.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей М.С.С. в ходе предварительного расследования, Дата, ей на стационарный номер телефона № расположенный в ее квартире, позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей, сказав, что прийдет за деньгами его друг. М.С.С. согласилась, но потом позвонила своей знакомой и узнала, что тот, на кого она думала, ей не звонил. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей был бы для нее значительным.( т. 2 л.д. 4-5)

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель К.В.Б. показал, что он в местах лишения свободы познакомился с осужденным ФИО3, Дата г.р. ДатаК.В.Б. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он заехал на адрес к человеку и забрал денежные средства, затем на полученные денежные средства приобрел продукты питания и передал их в ИК-18 через окно получения передач. Так как периодически к К.В.Б. обращаются знакомые, которые отбывают наказание с аналогичными просьбами, просьба ФИО3 у него подозрений не вызвала. Дата он приехал на своей машине ** г/н № по адресу г. Магнитогорск, <адрес> где был задержан сотрудниками полиции.( т. 2 л.д. 12-13)/

В своем заявлении М.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана покушался похитить ее денежные средства, чем намеревался причинить значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.( т. 2 л.д. 1)

В явке с повинной ФИО3, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 10)

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата, решил совершить хищение с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему 10 000 рублей, сказав, что за деньгами приедет знакомый, после чего позвонил К.В.Б., которому продиктовал номер женщины и сказал, чтобы К.В.Б. договорился с женщиной о встрече. Женщина согласилась дать в долг. Затем ФИО3 перезвонил К.В.Б., но К.В.Б. трубку не взял, подумав, что возможно, К.В.Б. задержан сотрудниками полиции, он сломал свой телефон и спрятал в сливной бочок туалета в отряде № ИК-№ г. Магнитогорска.(т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

Также стороной обвинения суду представлены следующие доказательства вины ФИО3

По факту покушения на хищение имущества Е.В.Д.

Согласно показаниям потерпевшей Е.В.Д. в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата, ей на стационарный номер телефона № расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее внуком, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства, при этом сумму назвать не успел, так как Е.В.Д. ответила ему отказом. В последующем от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 намеревался похитить у нее 10000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 136-137)

Согласно заявлению Е.В.Д., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, путем обмана, покушался похитить ее денежные средства. (т. 2 л.д. 132)

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, исследованному в связи с его отказом от дачи показаний, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№, в Дата он решил совершить преступление, а именно мошенничество с использованием средств сотовой связи. При помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился внуком и попросил занять ему деньги. Женщина отказалась. При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания ( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

По факту покушения на хищение имущества С.М.В.

Согласно показаниям потерпевшей С.М.В., расследованным с согласия сторон, Дата ей на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее знакомым, сообщил, что ему срочно необходимы денежные средства, С.М.В. передавать деньги отказалась. (т. 2 л.д. 126-127)

В своем заявлении С.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, действуя путем обмана, покушался похитить денежные средства.(т. 2 л.д. 122)

Согласно исследованным в связи с отказом от дачи показаний, показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, Дата, с целью хищения, при помощи имеющегося телефона, простым подбором номера телефона позвонил на номер с кодом г. Магнитогорска, где трубку взяла ранее неизвестная женщина, которой он представился знакомым и попросил занять ему деньги. Женщина отказалась. При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания ( т. 2 л.д. 219-226, 234-243, т. 3 л.д. 20-30, 113-122)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по фактам преступлений в отношении потерпевших А.Л.А., М.В.Р., П.С.А., Т.Б.А., С.В.М., Т.Н.Г., П.З.А., Л.З.С., М.С.С., У.А.В., Я.Е.А., Д.Н.А., С.В.А., С.Л.И., Н.Е.М., П.Н.А., А.М.И., М.Л.И., Г.Т.Б., С.Л.Г., С.Л.Г., П.В.А., сам ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал последовательные признательные показания, которые суд находит достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевших по уголовному делу, свидетелей Т.С.В., К.В.Б., П.Г.П., Б.И.В., при этом свидетели оснований для оговора ФИО3 не имеют.

Оценивая показания потерпевших в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, не противоречивыми, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела. Не доверять исследованным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как потерпевшие и свидетели ранее с ФИО3 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные показания являются допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3

Суд считает необходимым исключить по каждому факту хищения указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, так как, по мнению суда, указанный признак не нашел своего подтверждения. Подсудимый ФИО3 ранее с потерпевшими знаком не был, никаких доверительных с ними отношений не имел.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по фактам хищения имущества потерпевших М.Л.И., А.Л.А., Я.Е.А., А.М.И., С.Л.И., С.Л.Г., М.В.Р., П.С.А., П.В.А., Т.Б.А., С.Н.А., Н.Е.М., Д.Н.А., Г.Т.Б., П.Н.А., Т.Н.Г., П.З.А., Л.З.С., У.А.В., М.С.С., с учетом показаний потерпевших в ходе предварительного расследования о причинении значительного ущерба, возраста потерпевших, которые являются пенсионерами, причиненный в каждом случае ущерб указанным потерпевшим, а также ущерб, который мог быть причинен, в случае доведения преступлений до конца, превышает половину месячного дохода каждого из них и поэтому по указанным фактам, по мнению суда квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей С.В.А. и С.В.М. в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями подсудимого, свидетеля К.В.Б., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба подлежит исключению из объема обвинения ФИО3, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что после того, как ФИО3 путем обмана предложил С.В.А. передать ему 10 000 рублей, а С.В.М. передать ему 20 000 рублей и каждая из них сообщила, что у нее имеется только 5 000 рублей, ФИО3 согласился, что указанной суммы будет достаточно, при этом попросив К.В.Б. съездить к потерпевшей С.В.А. за суммой 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что после того как узнал о сумме, которую может передать потерпевшие С.В.А. и С.В.М., ФИО3 согласился на сумму в размере 5000 рублей, суд считает, что дальнейшие его действия по завладению денежными средствами не содержат квалифицирующий признак, так как значительным ущерб признается в случае превышения 5000 рублей.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств по фактам попытки хищений имущества потерпевших С.М.В., Е.В.Д., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений по следующим основаниям.

Из показаний потерпевших Е.В.Д. и С.М.В. в ходе предварительного расследования следует, что в ходе телефонных разговоров с ними ФИО3 им конкретную сумму не называл, из исследованных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования также отсутствуют сведения, что ФИО3 вводя из в заблуждение называл указанным потерпевшим конкретную сумму, иных доказательств, позволяющих суду сделать однозначные выводы о том, что действия ФИО3 были направлены на хищение денежных средств в размерах, которые ему вменяются органом предварительного расследования, а также в размерах, превышающих сумму мелкого хищения, суду не представлено.

Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, неустранимые в судебном заседании, толкуются в его пользу, признание ФИО3 вины в полном объеме, при отсутствии надлежащих доказательств размера хищения, на который был направлен его умысел, не позволяют суду сделать вывод о его виновности.

При таких обстоятельствах ФИО3 по указанным фактам подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

По фактам четырнадцати попыток хищения имущества М.Л.И., А.М.И., С.Л.И., С.Л.Г., П.В.А., С.Н.А., Н.Е.М., Д.Н.А., Г.Т.Б., П.Н.А., С.В.М., П.З.А.,А., У.А.В., М.С.С. суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в каждом случае преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По каждому из семи фактов хищений имущества потерпевших А.Л.А., Я.Е.А., М.В.Р., П.С.А., Т.Б.А., Т.Н.Г., Л.З.С., суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

По каждому из двух фактов попытки хищения имущества потерпевшей С.В.А. и С.В.М., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, так как ФИО3 в протоколах явок с повинной, а также в заявлениях добровольно сообщал обстоятельства совершенных хищений, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за неконченые преступления, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, того, что после назначения наказания в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления, находясь в местах лишения свободы, ФИО3 продолжил свою преступную деятельность, суд считает невозможным назначение ФИО3 по каждому преступлению менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ, в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Оснований для квалификации преступных действий ФИО3 как продолжаемого преступления, суд оснований не усматривает, так как, не смотря на то, что преступления совершались аналогичным способом, каждый раз набирая разные телефоны потерпевших, ФИО3 действовал с самостоятельным умыслом

Так как преступления по настоящему приговору ФИО3 совершены после постановления в отношении него приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 ноября 2016 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 02.11.2016.

Отбывание лишения свободы ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

К подсудимому предъявлены исковые требования в целях возмещения причиненного преступлениями ущерба: потерпевшими Т.Н.Г. в размере 18000 рублей, Л.З.С. в размере 11000 рублей, ФИО5 в размере 10 000 рублей, которые ФИО3 признал в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как вина подсудимого и размер причиненного им потерпевшим ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ(по фактам попыток хищения имущества потерпевших Е.В.Д. и С.М.В.) оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию по указанным фактам

Признать ФИО3 виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам попыток хищения имущества М.Л.И., А.М.И., С.Л.И., С.Л.Г., П.В.А., С.Н.А., Н.Е.М., Д.Н.А., Г.Т.Б., П.Н.А., П.З.А.,А., У.А.В., М.С.С.); семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений имущества потерпевших А.Л.А., Я.Е.А., М.В.Р., П.С.А., Т.Б.А., Т.Н.Г., Л.З.С.); двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по факту попытки хищения имущества потерпевшей С.В.А., С.В.М.)

Назначить за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца; за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.11.2016, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 14 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство: СД-диск с детализацией, акт обыска хранить при материалах дела, сотовый телефон Нокия и аккумуляторную батарею по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать а счет возмещения причиненного преступлениями ущерба с ФИО3 в пользу потерпевших Т.Н.Г. восемнадцать тысяч рублей, Л. Зои С. одиннадцать тысяч рублей, П.С.А. в размере десяти тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- в 6 абзаце стр. 44 его описательно-мотивировочной части указать 13, вместо ошибочно указанного 14, исключить из этой части указание «С.В.М.»;

- на стр. 22 - 23 исключить ссылки суда на показания и заявление потерпевшего Я.Е.А. относительно того, что причиненный ущерб является для него значительным;

- из осуждения ФИО3 по каждому из 5 преступных деяний, совершенных в отношении С.Л.И., У.А.В., М.С.С., Я.Е.А., М.В.Р., исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Я.Е.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего М.В.Р. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Действия ФИО3 по факту покушения на хищение имущества потерпевшей С.Л.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

Действия ФИО3 по факту покушения на хищение имущества потерпевшего У.А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

Действия ФИО3 по факту покушения на хищение имущества потерпевшей М.С.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.В.М.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.В.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А.Л.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.С.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Б.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.В.С.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Т.Н.Г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Я.Е.А.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.В.Р.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.И.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.А.В.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.С.С.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.Л.И.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А.М.И.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.Г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.В.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Н.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.М.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.Н.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.Т.Б.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.Н.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.З.А.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 (ТРИ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 2 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3, под стражей с 14 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2018 года

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: М.Н. Важенина