Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Утенышев Дмитрий Валентинович обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее дата в неустановленном следствием месте у директора ООО «НовоСпецСтро» *** (далее ООО «НСС») Утенышева Д.В. возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ООО «СКК» *** путем обмана, а именно приобретение права требования с ООО «СКК» денежных средств в размере 2 572 482 рублей 90 копеек, путем обращения в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКК» фиктивной задолженности в размере 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС» с предоставлением сфальсифицированных доказательств по арбитражному делу.

Реализуя свой преступный умысел, Утенышев Д.В., зная, что ООО «СКК» не имеет перед ним каких-либо финансовых обязательств, с целью незаконного взыскания с ООО «СКК» денежных средств в особо крупном размере, обратился за юридической помощью к П. и предоставил последней следующие подложные документы: договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 01.02.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.); договор подряда №...-Б от 01.03.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.), которые были составлены и подписаны в рамках оперативно-следственных мероприятий проводимых сотрудниками УФСБ России по адрес в более позднюю дату, чем указаны в вышеуказанных документах.

После чего П. не осведомленная о преступных намерениях Утенышева Д.В. направила в адрес ООО «СКК» претензию и требование об уплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере 2 551 672 рублей, указанные требования ООО «СКК» оставили без ответа.

После этого, директор ООО «НСС» Утенышев Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права требования на чужое имущество путем обмана, осознавая при этом, что своими действиями неизбежно нанесет имущественный вред ООО «СКК», руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, через представителя П., которая действовала в интересах ООО «НСС» на основании доверенности, выданной директором ООО «НСС» Утенышевым Д.В. от дата, не осведомленной о преступных намерениях Утенышева Д.В., дата подал в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес исковое заявление о взыскании с ООО «СКК» 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС», приложив к исковому заявлению следующие подложные документы, обосновывающие фиктивное требование: договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 01.02.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.);договор подряда №...-Б от 01.03.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.), которые раннее предоставил ей директор ООО «НСС» Утенышев Д.В., с целью реализации своего преступного умысла.

дата судьей Арбитражного суда адрес вынесено определение, согласно которому исковое заявление ООО «НСС» от дата №А55-23063/2018 принято, возбуждено производство по делу.

В период времени с дата по дата в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде адрес, расположенном по адресу: адрес представители ООО «НСС» П., которая действовала в интересах ООО «НСС» на основании доверенности, выданной директором ООО «НСС» Утенышевым Д.В. от дата, и П. который действовал в интересах ООО «НСС» на основании доверенности, выданной директором ООО «НСС» Утенышевым Д.В. от дата, не осведомленные о преступных намерениях Утенышева Д.В. в обосновании своих требований ссылались на предоставленные вышеуказанные сфальсифицированные документы. Тем самым Утенышев Д.В. через представителей П. и П. пытался ввести суд в заблуждение, с целью получения права требования с ООО «СКК» денежных средств в размере 2 572 482 рублей 90 копеек.

дата судьей Арбитражного суда адрес по делу №А55-23063/2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек отказано полностью. Признаны недействительными следующие ничтожные сделки ООО "НовоСпецСтрой" с ООО "СКК": договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата.

Таким образом, в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания Утенышева Д.В., ему не удалось довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ООО «СКК» путем обмана, до конца, поскольку Арбитражным судом адрес вышеуказанные сфальсифицированные документы были оценены критически и Арбитражным судом адресдата по делу №А55-23063/2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек отказано полностью.

Утенышев Д.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при следующих обстоятельствах:

дата в неустановленном месте следствием месте у директора ООО «НовоСпецСтро» ИНН *** (далее ООО «НСС») Утенышева Д.В. возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде адрес, расположенном по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, Утенышев Д.В., зная, что ООО «СКК» не имеет перед ним каких-либо финансовых обязательств, обратился за юридической помощью к П., которая дата от имени ООО «НСС» подала в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес исковое заявление о взыскании с ООО «СКК» 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС», приложив к исковому заявлению следующие подложные документы: договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.); договор подряда №...-Б от 01.02.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.); договор подряда №...-Б от 01.03.2017г.; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.); справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.), которые раннее предоставил ей директор ООО «НСС» Утенышев Д.В. дата судьей Арбитражного суда адрес вынесено определение согласно которому исковое заявление ООО «НСС» от дата №А55-23063/2018 принято, возбуждено производство по делу. дата судьей Арбитражного суда адрес по делу №А55-23063/2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек отказано полностью. Признаны недействительными следующие ничтожные сделки ООО "НовоСпецСтрой" с ООО "СКК": договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата.

Подсудимый Утенышев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично по ст. 303 УК РФ и показал суду, что с декабря 2016 по март 2017 г. включительно ООО «Новоспецстрой» выполняло работы по очистке тротуара и снега в адрес и на адрес в пешеходной части по договору субподряда с компанией «Жилсервис». В декабре 2016 года от НП «Благоустройство» поступило предложение выполнять работу по обработке реагентами пешеходной части адрес. дата был заключен договор 527 поставки реагентов между НП «Благоустройство» и ООО «Новоспецстрой» на сумму 2135747,32 рублей. Указанные реагенты ООО «Новоспецстрой» были получены и израсходованы на обработку тротуаров улиц в ленинском районе и адрес. В январе 2017 года в НП «Благоустройство» начались перебои с поставкой реагентов и было предложено найти поставщика самостоятельно. дата был заключен договор №...п поставки реагентов с ООО «Кедр-1» на сумму 5025112 рублей. Эти реагенты так же были получены и израсходованы на обработку тротуаров в адрес и на адрес в пешеходной части адрес. Обработку реагентами производили техникой принадлежащей ООО «Кедр-1» согласно договору №... на оказание транспортных услуг от 01.12. 2016 адрес принимали контролируемые специалисты отдела МБУ дорожного хозяйства адрес, департамента городского округа хозяйства и экологии. Были составлены и подписаны реестры и учеты расходов реагентов, в которых все отражено. В январе 2017 года он обратился за оплатой выполненных работ в НП «Благоустройство», где ему рекомендовали обратиться в департамент городского хозяйства и экологии. После сдачи документов в департамент он получил отказ по оплате выполненных работ, из-за отсутствия в организации необходимого вида ОКВЭДа(общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Факт выполнения работ никто не оспаривал, руководителем НП «Благоустройства» было предложено обратиться в ООО «СКК» за помощью. В ООО «СКК» департамент городского хозяйства и экологии должен был перечислить причитающиеся ООО «Новоспецстрой» сумму за фактически израсходованные реагенты по обработке тротуаров адрес и на адрес в пешеходной части адрес. ООО «СКК» согласились участвовать и попросили вознаграждение в размере 3 процентов от суммы договора, он вынужден был согласится с таким предложением, поскольку в противном случае понес бы убытки в размере стоимости израсходованных реагентов, в общей сумме 7160759 рублей. Оплату за полученные реагенты он должен был произвести после получения оплаты за выполненные работы по обработке реагентами пешеходной части улиц Ленинградская. Поскольку оплата произведена не была, то у него образовались задолженности в НП «Благоустройство» и ООО «Кедр-1». В НП» Благоустройство» на сумму 2135747,32 рублей и ООО»Кедр-1»на сумму 5025112 рублей. Итого задолженность образовалась на сумму 7160859,32 рублей. В ноябре 2017 года ООО «Кедр-1» предъявил иск к ООО «Новоспецстрой» в Арбитражный суд адрес, о взыскании 5025112 рублей по договору №... от дата. Решением суда указанная сумма была взыскана, и решение исполнено. дата НП «Благоустройство» так же обращается в Арбитражный суд адрес о взыскании 2135747,32 рублей по договору поставки №... от дата. Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме, сумма была взыскана и решение суда исполнено. Таким образом, по двум решениям судов с ООО «Новоспецстрой» была взыскана стоимость полученных средств с израсходованных реагентов обработки тротуаров на адрес на общую сумму 7160859,32 рублей. Исполнение решения суда производилось судебными приставами по инкассовым поручениям №... от 07. 05. 2019 года на сумму 2152586,32 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства суду предоставлено. А сумма 5025112 была перечислена в ООО»Кедр-1» согласно мировому соглашению. Во время последнего посещения в ООО»СКК» ему сказали, что денег по договорам не будет, и если он еще раз к ним придет, то его посадят в тюрьму, поэтому он был вынужден обратиться в Арбитражный суд адрес. Цена иска составила 2572482,90 рублей. Поскольку на эту сумму имелись обоснованные документы. Во время рассмотрения Арбитражным судом иска ООО «Новоспецстрой» о взыскании 2572482,90 рублей с ООО»СКК» выяснилось, что деньги поступившие по договорам ООО «Новоспецстрой» ООО»СКК» возвратило обратно в департамент. Таким образом, ООО «Новоспецстрой» в результате выполнения работ на тротуарах адрес и адрес получило не прибыль а понесла убытки в размере 7160859,32 рублей. Сумма состоит из стоимости реагентов и не включает в себя стоимость выполненных работ. Так же есть письмо от департамента городского округа хозяйства и экологии, где последним пунктом говорится, что деньги были перечислены в ООО «СКК». Он не преследовал цели наживы, желал возвратить свои денежные средства, потраченные на приобретении израсходованных реагентов, на обработку тротуаров за честно выполненные условия договора.

Вина подсудимого Утенышева Д.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ш. показала суду, что она являлась представителем (на основании доверенности от 30.04.2018г.) ООО «СКК» в Арбитражном суде адрес при рассмотрении арбитражного дела № А55-23063/2018, возбужденного на основании искового заявления ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании с ООО «СКК» задолженности по договорам подряда в размере 2 572 482,90 руб. Свои исковые требования они мотивировали тем, что между организациями был подписан договор, по условиям которого одна сторона обязалась выполнить работы, а другая сторона обязуется их оплатить. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что документы, положенные в основу исковых требований оказались подложными, а именно дата подписания договора, акта приема передач не соответствовало тем датам, когда заключался договор. Указанные обстоятельства послужили основанием, чтобы подать ООО «СКК» встречный иск о признании сделок на основании. В итоге суд признал сделку недействительной, встречный иск СКК был удовлетворен. Предоставлялись договора подряда от дата 1В, дата 4В дата 6В, по которым работы не выполнялись фактически. Когда юридические лица подписывают между собой документы, то они направлены на возникновение гражданско-правовых отношений. В данном случае никто не собирался выполнять эти работы. Это было направлено исключительно на то, чтобы получить денежные средства. Ущерб ООО СКК причинен не был. датаг. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» директор ООО «СКК» А. в кабинете здания УФСБ РФ по адрес в присутствии понятых и сотрудников УФСБ РФ по адрес, подписал вышеуказанный пакет документов и удостоверил печатью организации. Фактически акты приемки выполненных работ и договоры подряда были подписаны одновременно и дата, указанная на документах не соответствует дате их фактического подписания. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что заключенные сторонами договоры подряда не были направлены на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, то есть сделки, совершенны лишь для вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. в т. 5 л.д. 249-253, из которых следует, что с октября 2014 года по октябрь 2018 года он состоял в должности генерального директора ООО «СКК». Компания занималась текущим содержанием автомобильных дорог и прилегающей территории в границах адрес г.о. Самары в соответствии с договором субподряда №..., заключенным с МП г.о. Самары «Благоустройство». дата в ходе обсуждения производственных вопросов директор МП г.о. Самара «Благоустройство» В. сообщил, что в зимний период 2017 года на пешеходной зоне адрес в адрес и на тротуарах, расположенных на территории адрес проведены работы по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд». Несмотря на тот факт, что указанные территории закреплены за МП г.о. Самара «Благоустройство», весь объем работ был передан В. на субподряд Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис». При этом фактически указанные работы, со слов В., выполнены коммерческой организацией ООО «НовСпецСтрой», с которой якобы МП г.о. Самара «Жилсвевис» заключило договор «субподряда». Стоимость указанных работ составила 8,1 миллионов рублей. Однако, в связи с тем, что ООО «НСС» на момент производства работ не имело в уставной документации открытых пунктов ОКВЭД, дающих право на указанную деятельность, то перечисление денежных средств, предусмотренных субсидиями за указанные работы через МП г.о. Самара «Жилсервис» будет являться правонарушением, поскольку муниципальное предприятие не имело право заключать договор субподряда на такие работы с компанией, не имеющей соответствующих пунктов ОКВЭД. Кроме того, МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь муниципальным предприятием, не имело права устанавливать договорные отношения с какими-либо коммерческими организациями без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством. В муниципальном бюджете г.о. Самара на оплату указанных работ заложены денежные средства в качестве субсидий. В связи с тем, что со слов В., в оплате указанных работ данной компании денежных средств из субсидий заинтересован глава г.о. Самара Ф., В. предложил ему подготовить акты выполненных работ на участки пешеходной зоны адрес, после чего выставить счет на сумму 8,1 млн. рублей в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на получение средств субсидий за якобы проведенные работы по обработке «Бионордом», а также заключить задним числом договор субподряда с «НСС» для последующего перечисления указанных денежных средств данному субподрядчику. Так как В. настаивал, чтобы он выполнил его просьбу, а также в связи с тем, что после неоднократных отказов, В. стал угрожать проблемами на работе, а именно лишением контракта, дата он обратился в УФСБ России по адрес с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны В. и в тот же день он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности В. и других лиц. Ему были разъяснены положения статей УК РФ. Кроме того, ему было разъяснено, что для выявления признаков противоправной деятельности В. и других лиц предстоит с ними встречаться и при этом он не должен провоцировать их на совершение преступления. Далее при проведении неоднократных встреч с В. и учредителями ООО «НСС» Утенышевым Д.В. и У. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он получил от Утенышева Д.В. следующий пакет документов:

-Договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.;

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);

- Договор подряда №...-Б от 09.01.2017г.;

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.01.2017г. (отчетный период 01.01.2017г.-31.01.2017г.);

- Договор подряда №...-Б от 01.02.2017г.;

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 28.02.2017г. (отчетный период 01.02.2017г.-28.02.2017г.);

- Договор подряда №...-Б от 01.03.2017г.;

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.03.2017г. (отчетный период 01.03.2017г.-31.03.2017г.).

После чего датаг. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он, находясь в кабинете здания УФСБ РФ по адрес в присутствии понятых и сотрудников УФСБ РФ по адрес, подписал вышеуказанный пакет документов и удостоверил печатью организации ООО «СКК». Далее вышеуказанные документы были предоставлены в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с целью получения средств субсидий в сумме 8 050 000. На основании предоставленных мною по указанию В. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объеме выполненных работ, сотрудники Администрации г.о. Самара, введенные в заблуждение, перечислили на расчетный счет ООО «СКК» часть денежных средств в сумме 2 200 000 рублей. Данные денежные средства в последующем согласно вышеуказанных фиктивных договоров субподряда, должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «НСС», однако указанные денежные средства не были переведены, в связи деятельностью УФСБ, и в последующем были возвращены в Администрацию г.о. Самара.В Арбитражном суде адрес рассматривалось дело № А55-23063/2018, возбужденное на основании искового заявления ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании с ООО «СКК» задолженности по договорам подряда в размере 2 572 482,90 руб. В обоснование своих требований ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» указывает на то, что между ООО «СКК» (Заказчик) и ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда №...-Б от 09.01.2017г., №...-Б от 09.01.2017г., №...-Б от 01.02.2017г., №...-Б от 01.03.2017г. Согласно условиям вышеприведенных договоров Подрядчик (ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории адрес г.о. Самара: обработка тротуаров антигололедным материалом «Бионорд». Также ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» в арбитражном процессе мотивировало свои требования к ООО «СКК» тем, что работы выполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №... от 31.01.2017г., от 31.01.2017г., б/н от 28.02.2017г., б/н от 31.03.2017г. Вышеуказанные документы приложены к исковому заявлению в качестве приложений, что подтверждается соответствующей описью. Документы были переданы в ООО «СКК» лишь датаг., указанный пакет документов был подписан директором ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» Утенышевым Д.В. и удостоверен печатью ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ».

После оглашения показаний свидетель А. их полностью подтвердил, указав, что в настоящее время ООО «СКК» ликвидировано, ущерба никакого обществу не причинено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что дата в УФСБ России по адрес обратился директор ООО «СКК» А., пояснил, что к нему обратился Утенышев по протекции В., который сообщил, что им необходимо с ним заключить договоры задним числом на выполнения работ по обработке противогололедным материалом «Бианорд» тротуаров адрес и пешеходной зоны адрес договоры. Работы на тот момент якобы Утенышевым были уже выполнены, что законным путем субсидии из департамента благоустройства они получить не могут, поскольку у них не достает каких-то документов, поэтому просил, чтобы СКК получили эти субсидии путем подачи через компанию СКК в департамент этих самых документов при этом в анализе о выполненных работах были выявлены признаки о фиктивности выполнения этих работ. А. воспринял это предложение как склонение к противоправным действиям, вследствие чего обратился в органы. А. дал согласие на участие оперативно-розыскном мероприятии. После этого произошли ряд встреч У. и А., были подписаны некоторые договоры, в том числе подряда. С этими документами А. прибыл в его служебный кабинет, где присутствовали представители общественности. Документы все были осмотрены, завизированы всеми участвующими лицами, отфотографированы, подписаны А.дата. В последующем дополнительные документы передавались дата. В 2018 году «Новоспецстрой» обратился с гражданским иском к компании «СКК» в Арбитражный суд адрес с требованием перечислить им денежные средства по подложным договорам выполненных работ. Соответственно, когда этот факт стал известен, материалы были переданы в следственный комитет. В последующем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Фактически был подписан договор 6 июля, с проставлением даты более ранней. Там договора были от января, февраля, марта. По этим договорам была произведена оплата Департаментом в размере около двух миллионов двухсот тысяч рублей. Фактически оценить объем работ не представилось возможным, поскольку работы были выполнены в феврале, а ОРМ проводилось в летний период. Специалистами проводись подсчеты, в ходе которых выяснилось, что объем работ был завышен. МП Благоустройство имело отношение к данным событиям, так как у них был с Новоспецстроем договор на уборку территории, в интересах Жилсервиса проводились работы по уборке территории. Утенышев выполнил определенную часть объема работ. Из 8 миллионов заявленных примерно на 6 миллионов 900 тысяч. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанного свидетеля в т. 9 л.д. 160-166, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по адрес. В его должностные обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечение преступлений отнесенных к компетенции ФСБ России. дата в УФСБ России по адрес поступило заявление А. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «НСС» Утенышева Д.В., который мошенническим путем пытался похитить денежные средства муниципального бюджета г.о. Самара. дата получено согласие А. на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Целью оперативного эксперимента являлось с участием А. выявить намерения В. и Утенышева Д.В. совершить преступление, связанное с хищением денежных средств в особо крупном размере из муниципального бюджета путем обмана. В соответствие с замыслом «оперативного эксперимента», А. отработана соответствующая линия поведения, при которой В. и Утенышев Д.В. имели возможность отказаться от совершения противоправных деяний. На всех этапах проведения оперативно-розыскного мероприятия проводилось документирование умысла участников мошеннической схемы средствами объективного контроля. Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены с учетом требований, предъявляемых для доказательств уголовно-процессуальным законодательством РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в июле 2017 года В. и Утенышев Д.В. принудили генерального директора ООО «СКК» А. к подписанию задним числом подготовленных Утенышевым Д.В. договоров субподряда с ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории пешеходной зоны адрес, а также подготовке, на основании изготовленных и предоставленных Утенышевым Д.В. актов выполненных работ и иных документов, сведения в которых об объеме выполненных работ были необоснованно завышены на 1 120 000 рублей, документов от имени ООО «СКК» и предоставлению их в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара с целью получения средств субсидий в сумме 8 050 000 рублей. На основании предоставленных А. по указанию В. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объеме выполненных работ, сотрудники Администрации г.о.Самара, введенные в заблуждение, перечислили на расчетный счет ООО «СКК» часть денежных средств в сумме 2 200 000 рублей. Данные денежные средства в последующем, согласно вышеуказанных фиктивных договоров субподряда, должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ». Однако указанные денежные средства с расчетного счета ООО «СКК» на расчетный счет ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» переведены не были в связи с проведенными сотрудниками УФСБ России по адрес оперативно-розыскными мероприятиями. Непосредственно при проведении оперативного эксперимента были произведены следующие действия: дата участвуя с письменного согласия в проводимом УФСБ России по адрес оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» А. встретился с В. В ходе указанной встречи между ними состоялся разговор, в котором последний подтвердил свои требования заключить договоры субподряда с ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» и подать документы на получение субсидий. Данный факт задокументирован в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого проводилась негласная аудиозапись разговоров на специальные технические средства, после чего установленным порядком была осуществлена перезапись на компакт-диск СD-RVS от дата№... и составлена стенограмма записи разговора. В этот же день, после разговора с В., А. в служебном кабинете здания УФСБ России по адрес предоставил оперработнику, полученные им дата от Утенышева Д.В. документы о выполнении ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории пешеходной зоны адрес. Указанные документы были осмотрены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», после чего изготовлены их копии, которые заверены подписями участвующих лиц и прилагаются к соответствующему протоколу. Кроме того, специалистом проведено сканирование указанных документов и запись их электронных образов на компакт-диск. Исследуемые документы после мероприятия вручены А., который, во исполнение требований В. и Утенышева Д.В., должен предоставить их в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с целью получения средств субсидий в сумме 8 050 000 рублей. датаА. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в служебном кабинете здания УФСБ России по адрес дополнительно предоставил оперработнику, полученные им дата от Утенышева Д.В. договоры подряда, акты выполненных работ, плановые расчеты затрат, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе осмотра указанных документов было установлено, что они датированы задними числами (с января по апрель 2017 года) и подписаны директором ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» Утенышевым Д.В. После осмотра и внесения реквизитов документов в соответствующий акт, произведено фотографирование всех листов данных документов и составлена фототаблица. После чего, вышеуказанные документы были вручены А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который подписал их задним числом, указанным в данных документах, во исполнение требований В. и Утенышева Д.В., для последующего предоставления в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с целью получения средств субсидий в сумме 8 050 000 рублей за якобы предоставленные услуги. Факт подписания указанных документов А. и проставления печатей ООО «СКК» дата удостоверен независимыми представителями общественности. дата в соответствии с замыслом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» А. провел встречу с Утенышевым Д.В. и Утенышевым А.Л. В рамках проведения ОРМ «наблюдение» зафиксировано, что в служебный кабинет юриста ООО «СКК», прибыли А., Утенышев Д.В. и У. В процессе данной встречи состоялся разговор, в ходе которого Утенышев Д.В. подтвердил намерения получить бюджетные денежные средства путем предоставления фиктивных документов об объемах выполненных работ. Данный факт задокументирован в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого проводилась негласная аудиозапись разговоров на специальные технические средства, после чего установленным порядком была осуществлена перезапись на компакт-диск TDKDVD-R №... и составлена стенограмма записи разговора. В августе 2017 года А., по требованию В. и Утенышева Д.В., направил в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара документы на получение субсидии. По результатам рассмотрения указанных документов на счет ООО «СКК» перечислена часть денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, которые в целях недопущения нанесения ущерба муниципальному бюджету адрес не переданы в ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» в соответствии с замыслом оперативного эксперимента. датаА., участвуя в оперативно-розыскном мероприятий «оперативный эксперимент», встретился с В. Между ними состоялся разговор, в котором последний высказал свои требования перечислить ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» денежные средства, полученные в качестве субсидий из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. Данный факт также зафиксирован документально в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого проводилась негласная аудиозапись разговоров на специальные технические средства, после чего установленным порядком была осуществлена перезапись на компакт-диск СD-RVS от дата№... и составлена стенограмма записи разговора. В период с сентября 2017 года по июль 2018 года проведен комплекс гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых изъяты документальные материалы, подтверждающие противоправную деятельность В. и Утенышева Д.В. Данные документы направлены в 8 отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес для проведения исследования на предмет определения достоверности указанных в них сведений и определения размера ущерба муниципальному бюджету адрес. В результате получено заключение специалиста-ревизора о фальсифицировании данных на сумму 1 120 000 рублей, а также об отсутствии на балансе ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» материала «Бионорд» в период с 1 по дата. Кроме того, в ходе анализа изъятых журналов производства работ МП г.о. Самара «Жилсервис» установлено, что в январе 2017 года работы, в заявленных ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» объемах, выполнены силами муниципального предприятия, а журналы производства работ МП г.о. Самара «Жилсервис» за февраль и март 2017 года подменены на подложные, в которых работы по механизированной обработке тротуаров исключены, что подтверждается отсутствием в них виз и замечаний кураторов МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство». Несмотря на вышеизложенные факты, Б., на тот момент и.о. директора МП г.о. Самара «Жилсервис», в ходе опроса пояснил, что записи в журналах производства работ предприятия являются результатом технических ошибок, а также что работы по обработке городских территорий противогололедным материалом «Бионорд» выполнялись силами ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ». Аналогичной версии на опросе придерживался и директор ООО «Кедр-1» А., который подтвердил предоставление техники и «Бионорда» в рамках соответствующих договоров с ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ». В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» в отношении должностных лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара данных, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков должностных правонарушений, не получено. Вместе с тем, результаты исследования документов ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ», проведенного 8 отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес свидетельствуют о фальсифицировании данных в указанных документальных материалах на сумму 1 120 000 рублей, а также об отсутствии на балансе ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» материала «Бионорд» в период с 1 по дата. Кроме того, продолжая документирование преступного умысла В. и Утенышева Д.В. на незаконное, безвозмездное завладение бюджетными денежными средствами, в июле 2018 года зафиксирован факт направления Утенышевым Д.В. в адрес ООО «СКК» претензии с требованием перечислить на расчетный счет ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 2 300 000 рублей (с учетом пени за просрочку платежа). В случае не выплаты указанной суммы Утенышев Д.В. высказывает угрозу обратиться в арбитражный суд с целью взыскать с ООО «СКК» денежные средства, несмотря на то, что договоры подряда фактически ничтожны. На этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» прекращено. В последствии было установлено, что директор ООО «НСС» Утенышев Д.В. с целью незаконного взыскания с ООО «СКК» денежных средств в особо крупном размере подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «СКК» 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС», представив в суд вышеуказанные подложные документы, которые были подписаны в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал суду, что до 2018 года работал в ООО «СКК» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входило работа по сопровождению договора субподряда с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети территории адрес. Примерно 12-дата, когда он находился в отпуске, позвонил непосредственный руководитель – генеральный директор ООО «СКК» А. и сообщил, что необходимо выйти на работу для подготовки документов на получение субсидий. дата он вышел на работу и по распоряжению А. связался по телефону с инженером-сметчиком отдела ПТО Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара П. для уточнения вопроса о субсидиях ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ». В ходе разговора, П. пояснила, что полный пакет документов на получение субсидий ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» не нужен, требуется только плановый расчет, ведомость объемов работ и дополнительная смета, а также необходимо направить в адрес Департамента мотивированное письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору №...-С/17 от дата О результатах, состоявшегося разговора с П. он доложил А., который дал ему указание подготовить и направить в указанные документы в Департамент. дата он подготовил указанное письмо и отвез указанные документы в Департамент (письмо Исх.№... от дата). После изучения документов, сотрудники Департамента сообщили, что необходимо включить объемы работ по адрес и адрес ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» отдельной строкой в акты выполненных работ ООО «СКК». При этом, январь 2017 г. указан полностью, а март и февраль 2017 г. только пешеходная зона адрес объяснил отсутствием в настоящее время необходимой суммы денежных средств. А оставшиеся объемы Департамент сможет закрыть позже, после решения вопроса о заключении дополнительного соглашения на субсидии ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ». С учетом требований Департамента в документы внесены изменения и дата переданы в Департамент с сопроводительным письмом. В июне 2017 года А. дал указание провести проверку, предоставленных ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» документов, подтверждающих выполнение ими работ по обработке тротуаров «Бионордом» пешеходной зоны адрес и тротуаров, расположенных на территории адрес г.о. Самара на предмет выявления в них недостатков. Из анализа указанных документов следует, что специальная техника привлечена ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ» в рамках договора от дата№..., заключенного с ООО «Кедр-1» на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники. В результате анализа договора №..., установлено, что в путевых листах отсутствуют: время прибытия в гараж, время отработанных м/ч, отсутствуют показания одометра и пройденного расстояния, расход ГСМ, печать ООО «Кедр-1» (поскольку по договору техника предоставлялась с водителями, то путевые листы должны были выписываться ООО «Кедр-1», а не ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ»); отсутствуют данные по системе Глонасс, за исключением нескольких маршрутов движения без показаний марки спецтехники, гос.номеров, даты и времени, пройденного расстояния (указанные показатели в отчетных документах по системе Глонасс обязательны для подтверждения объемов работ и всегда запрашиваются кураторами МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»). Выборочная проверка актов, утвержденных кураторами МБУ «Дорожное хозяйство» и журналов производства работ (ЖПР) свидетельствует о том, что кратность обработки «Бионордом» в расчетах сметы и реестра, подписанных кураторами МБУ рассчитана от общей площади всех тротуаров, а не от разовой площади обработки; в некоторых расчетах сметы и реестра указана площадь разовой обработки, однако в расчетах по дням площадь выше разовой, а в отдельных случаях в 2 раза больше общей площади тротуаров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал суду, что он является двоюродным братом Утенышева Д.В., который является директором ООО «НСС». Он рассказал, что его организация ООО «НСС» выполняла работы по очистке тротуаров от снега в адрес и на адрес (пешеходная часть) по договору субподряда с УК Жилсервис. После выполнения всех работы Утенышев Д.В. обратился в Департамент городского хозяйства и экологии по поводу оплаты за выполненные работы, но из-за отсутствия в его организации соответствующего ОКВЭДа, в оплате было отказано. Но поскольку работы были выполнены и приняты, о чем составлены документы и никто не оспаривал факта выполнения и приемки выполненных работ, то руководителем МП «Благоустройство» В. было предложено обратиться в ООО «СКК» за помощью, а именно нужно было подписать договора субподряда от ООО «СКК». Далее летом 2017 года, точные даты назвать не может, Утенышев Д.В. попросил его поучаствовать совместно с ним в переговорах о возможном заключении договоров субподряда по очистке тротуаров от снега в адрес и на адрес (пешеходная часть) с директором ООО СКК» А., на что он согласился. Хочет указать, подписания указанных договоров субподряда с ООО «СКК» было необходимо для получения оплаты, так как работы по очистке тротуаров от снега в адрес и на адрес (пешеходная часть) были выполнены. При подписании документов его не было, также он не подготавливал никакие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал суду, что осенью 2018 года между их организацией и ООО «НСС» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов по исковому требованию к ООО «СКК» по взысканию задолженности по договорам подряда, на сумму 2 572 482 рублей 90 копеек. Между ООО «НСС» и ООО «СКК» были заключены договора подряда на выполнение работ по обработке реагентами тротуаров в адрес и на адрес (пешеходная часть). Работы им были выполнены, но ООО «СКК» данные работы оплачивать не стали, в связи с этим он был вынужден обратится в Арбитражный суд адрес. дата Арбитражный суд адрес вынес решение, согласно которому в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек было отказано полностью, в связи с тем, что судом были признаны недействительными сделки между ООО "НовоСпецСтрой" и ООО «СКК». Указанное решение им не обжаловалось, так как Утенышев Д.В. не пожелал этого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., который показал что в зимний период 2017 года на территории, закрепленной за МП «Блавгоустройство», директором которого на тот момент он являлся, а именно: пешеходной зоне адрес в адрес и на тротуарах, расположенных на территории адрес проведены работы по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд». Работы по договору субподряда проводило Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис». Однако, впоследствии выяснилось, что «Жилсервис» заключило договор с коммерческой организацией ООО «НовСпецСтрой». Однако, ООО «НСС» на момент производства работ не имело в уставной документации открытых пунктов ОКВЭД, дающих право на указанную деятельность, то перечисление денежных средств, предусмотренных субсидиями за указанные работы через МП г.о. Самара «Жилсервис» будет являться правонарушением, поскольку муниципальное предприятие не имело право заключать договор субподряда на такие работы с компанией, не имеющей соответствующих пунктов ОКВЭД. Кроме того, МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь муниципальным предприятием, не имело права устанавливать договорные отношения с какими-либо коммерческими организациями без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством. В муниципальном бюджете г.о. Самара на оплату указанных работ заложены денежные средства в качестве субсидий. Работы были произведены, отчет по ним требовал получение 17 подписей различных организаций, велись viber-отчеты, watsapp-отчеты. Туда входили представители департамента, представители МБУ. По выполнению объемов ООО «НСС» за получением субсидий обратились в МП Благоустройство, но договорных отношений не было, 44 ФЗ перестал действовать, а 223 ст. не позволяла это сделать без конкурса. Утенышев с этой проблемой пришел к нему. Так как работы были выполнены, они должны быть оплачены, то он попросил А. помочь, включив работы, выполненные ООО «НСС» в их договор на получение субсидии. Существуют нормативы на выход техники, на обработку реагентом, который гласит: от интенсивности снегопада дорога должна обрабатываться раз в три часа. Обработка реагентом нормирована помесячно, но не нормировано в рамках проведения снегопадов. Во время снегопада одну и ту же поверхность при интенсивном снегопаде обрабатывают несколько раз.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля П. в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 6 л.д. 6-7 следует, что в сентябре 2018 года к ней обратился директор ООО «НСС» Утенышев Дмитрий Валентинович, который попросил у нее юридическую помощь по взысканию задолженности по договорам подряда, на что она согласилась. Далее Утенышевым Д.В. были предоставлены ей следующие документы: четыре договора подряда заключенные между ООО «НСС» и ООО «СКК», согласно которым ООО «НСС» должны были выполнить работы по обработке дорог местного значения в адрес противогололёдным реагентом «Бионорд», также к данным договором подряда Утенышев Д.В. были представлены четыре акта выполненных работ, и четыре сметы. После изучения документов мною была составлена претензия к ООО «СКК», после чего данная претензия была направлена в ООО «СКК». Далее так как ответ от ООО «СКК» не поступил, она составила исковое заявление о взыскании в пользу ООО «НСС» с ООО «СКК» задолженности по договорам подряда, приложила к данному исковому заявлению копии следующих документов: четыре договора подряда между ООО «НСС» и ООО «СКК», четыре акта выполненных работ, и четыре сметы, которые ранее мне предоставил Утенышев Д.В. После этого она направила копию искового заявления с приложением ответчику, то есть ООО «СКК». После чего она падала исковое заявление с приложенными вышеуказанными документами в Арбитражный суд адрес. Арбитражный суд адрес принял исковое заявление к производству, на что ответчик ООО «СКК» подали встречное исковое заявление о признании договоров подряда недействительными. В связи с этим суд затребовал из Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара подлинники договоров подряда между ООО «СКК» и ООО «НСС», а также подлинник актов выполненных работ и смету. После этого в суд поступил от департамента ответ, подтверждающий подлинность данных договоров. Хочет указать, что она участвовала всего в двух судебных заседаниях, и с конца октября 2018 года она перестала представлять интересы ООО «НСС».

Кроме того, вина подсудимого по ч. 1 ст. 303 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом осмотра предметов документов, согласно которому, осмотрено арбитражное дело № А55-23063/2018 по иску ООО «НСС» к ООО «СКК» о взыскании 2 572 482 рублей 90 копеек, с фототаблицей дела (том 6 л.д. 15-33, 34-250, т. 7 1-250, т. 8 1-250, т. 9 1-25),

- Протоколом осмотра предметов документов, согласно которому, осмотрены четыре компакт диска с записями разговоров А., Утенышева Д.В., В., У., данные диски приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(том 9 л.д. 78-133),

- Протоколом осмотра предметов документов, согласно которому, осмотрены результаты ОРД: Рапорт об обнаружении признаков преступления №... от дата, на 3 листах; Постановление о предоставлении результатов ОРМ №... от дата, на 3 листах; Заявление А. от дата№... на 3 листах; Опрос А. от дата на 6 листах; Акт изъятия от дата на 6 листах; Согласие А. на участие в ОРМ от дата на 1 листе; Постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от дата№... на 2 листах; Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств от дата№... на 2 листах; Справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств от дата с приложением на 17 листах 1 конверт; Справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств от дата№... с приложением на 11 листах 1 конверт; Справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств от дата с приложением на 16 листах 1 конверт; Протокол исследования предметов и документов от дата с приложениями всего на 631 листе и 1 конверт; Акт осмотра выдачи документов от дата с приложением всего на 139 листах; Письмо в отношении исследования в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес от дата№... на 5 листах; Письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Новоспецстрой» от дата№... с приложениями всего на527 листах; Справка об исследовании документов в отношении ООО «Новоспецстрой» от дата№... с приложениями всего на 54 листах; Письмо МП г.о. Самара «Жилсервис» от дата№... с приложениями на 75 листах; Постановление о проведении ОРМ «обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств» от дата на 1 листе; Протокол обследования помещений ООО «Новоспецстрой» расположенных по адресу: адрес от дата на 10 листах; Протокол исследования предметов и документов от дата на 9 листах; Рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от дата№... на 5 листах; Постановление о рассекречивании документов с результатом ОРМ деятельности от дата№... на 2 листах; указанные результаты ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 9 л.д. 134-136),

- Решением Арбитражного суда адрес от дата, согласно которому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек отказано полностью. Признаны недействительными следующие ничтожные сделки ООО "НовоСпецСтрой" с ООО "СКК": договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата; договор подряда №...-Б от дата; акт о приемке выполненных работ № АКТ от дата; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от дата.(том 9 л.д. 65-75).

Вина Утенышева Д.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш., свидетелей А., П., Ф., У., П., Б., В., а также всеми материалами уголовного дела, из которых следует, что Утенышев Д.В., зная, что ООО «СКК» не имеет перед ним каких-либо финансовых обязательств, подал в Арбитражный суд адрес исковое заявление о взыскании с ООО «СКК» 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС», приложив к исковому заявлению подложные документы, которые были подписаны в ходе ОРМ. дата судьей Арбитражного суда адрес по делу №А55-23063/2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СКК" в пользу ООО "НовоСпецСтрой" 2 572 482 рублей 90 копеек отказано полностью. Признаны недействительными ничтожные сделки между ООО "НовоСпецСтрой" с ООО "СКК".

Оценивая собранные по делу доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Утенышева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Квалификация действий подсудимого Утенышева Д.В. по ч. 1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле является верной.

Фальсификация означает искажении фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка…Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

Преступление имеет формальный состав. Оно признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, Утенышев Д.В. совершил действия по фальсификации, состоящие в подделке, подмене подлинной информации, выступающей в качестве доказательств, информацией ложной. Факт подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные, установлен в ходе ОРД. При этом Утенышев Д.В. действовал с прямым умыслом, так как согласно письму от дата из департамента городского хозяйства и экологии администрации адрес, адресованному Утенышеву Д.В. следует, что его обращению по вопросу заключения договора на предоставление субсидий за счет бюджета адрес в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по обработке антигололедным материалом «Бионорд» тротуаров в адрес и адрес сообщено, что затраты в объеме 2381081.42 руб. возмещены главным распорядителем по договору субсидий, заключенному с ООО «СКК» на основании предоставленных ООО «СКК» документов, подтверждающих данные затраты. Узнав, что деньги перечислены, а ООО «СКК» их на его счет не перечисляет, Утенышев Д.В. обращается к ним с претензией именно на указанную сумму, на которую, как сообщил департамент имелись документы.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вина подсудимого Утенышев Д.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере не установлена и не доказана.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ выражается в прямом умысле.

С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как следует из обвинительного заключения Утенышеву Д.В. вменяется в вину, что он, зная об отсутствии у ООО «СКК» перед ним каких-либо финансовых обязательств, с целью незаконного взыскания с них денежных средств, то есть имея умысел на приобретение права требования с ООО «СКК» денежных средств, обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКК» фиктивной задолженности в размере 2 572 482 рублей 90 копеек в пользу ООО «НСС» с предоставлением сфальсифицированных доказательств по арбитражному делу, которые были составлены и подписаны в рамках оперативно-следственных мероприятий проводимых сотрудниками УФСБ России по адрес в более позднюю дату, чем указаны в вышеуказанных документах. При этом Утенышев Д.В. осознавал, что своими действиями неизбежно нанесет имущественный вред ООО «СКК».

В числе доказательств вины Утенышева Д.В. стороной обвинения приведены показания представителя потерпевшего ООО «СКК» Ш., свидетелей А., П., Ф., У., П., Б., а также материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого Утенышева Д.В. суд приходит к выводу об отсутствии у него умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Он последовательно и в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что с 2016 по март 2017 г. ООО «Новоспецстрой» выполняло работы по очистке тротуара и снега в Ленинском и адресх адрес. Работы принимались специалистами нескольких организаций, о чем составлялись соответствующие документы. После сдачи документов в департамент на оплату работ через субсидии из бюджета он получил отказ из-за отсутствия в организации необходимого ОКВЭДа. В связи с чем было решено, что субсидии за его работы получит ООО «СКК» и перечислит на его организацию. Были подписаны Н. договора подряда, документы переданы в департамент, который перечислил за его работы на счет ООО «СКК» субсидию. Однако, ООО «СКК» указанные денежные средства на счет его организации не передавало, поэтому он вынужден был обратиться к ним с претензией, а затем в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, считая их правомерной оплатой за выполненные работы.

Факт выполнения работ по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд» ООО «Новоспецстрой» также подтверждают в своих показаниях свидетели А. о том, что директор МП г.о. Самара «Благоустройство» В. сообщил, что в зимний период 2017 года на пешеходной зоне адрес в адрес и на тротуарах, расположенных на территории адрес проведены работы по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд». Несмотря на тот факт, что указанные территории закреплены за МП г.о. Самара «Благоустройство», весь объем работ был передан В. на субподряд Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис». При этом фактически указанные работы, со слов В., выполнены коммерческой организацией ООО «НовСпецСтрой», с которой якобы МП г.о. Самара «Жилсвевис» заключило договор «субподряда». Стоимость указанных работ составила 8,1 миллионов рублей. Однако, в связи с тем, что ООО «НСС» на момент производства работ не имело в уставной документации открытых пунктов ОКВЭД, дающих право на указанную деятельность, то перечисление денежных средств, предусмотренных субсидиями за указанные работы через МП г.о. Самара «Жилсервис» будет являться правонарушением, поскольку муниципальное предприятие не имело право заключать договор субподряда на такие работы с компанией, не имеющей соответствующих пунктов ОКВЭД. Кроме того, МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь муниципальным предприятием, не имело права устанавливать договорные отношения с какими-либо коммерческими организациями без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством. В муниципальном бюджете г.о. Самара на оплату указанных работ заложены денежные средства в качестве субсидий. Свидетель В., указывающий о том, что в зимний период 2017 года на территории, закрепленной за МП «Блавгоустройство», директором которого на тот момент он являлся, а именно: пешеходной зоне адрес в адрес и на тротуарах, расположенных на территории адрес проведены работы по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд». Работы по договору субподряда проводило Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис». Однако, впоследствии выяснилось, что «Жилсервис» заключило договор с коммерческой организацией ООО «НовСпецСтрой». Однако, ООО «НСС» на момент производства работ не имело в уставной документации открытых пунктов ОКВЭД, дающих право на указанную деятельность. Работы были произведены, отчет по ним требовал получение 17 подписей различных организаций, велись viber-отчеты, watsapp-отчеты. Туда входили представители департамента, представители МБУ. Так как работы были выполнены, они должны быть оплачены, то он попросил А. помочь, включив работы, выполненные ООО «НСС» в их договор на получение субсидии. Свидетель Ф. показал, что им проверялись документы ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ», подтверждающие выполнение ими работ по обработке тротуаров «Бионордом» пешеходной зоны адрес и тротуаров, расположенных на территории адрес г.о. Самара на предмет выявления в них недостатков. Недостатки были выявлены, объемы работ были завышены, сумму он не устанавливал. Свидетель Б., который показал, что ООО «Новоспецстрой» выполняло работы по обработке тротуаров противогололедным материалом «Бионорд», но фактически оценить объем выполненной ими работы не представилось возможным, он был завышен. Факт выполнения работ также подтвердили в ходе опросов сотрудники ООО «Кедр-1» и ООО «Жилсервис». Факт выполнения работ также подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств, что ООО «Новоспецстрой» не выполняло никаких работ, не имела права на возмещение затрат за выполненные работы, в том числе в виде субсидий материалы дела не содержат, стороной обвинения не предоставлены.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А55-23063/2018 по иску ООО «НовоСпецСтрой» к ООО «СКК» о взыскании 2572482 руб. 90 коп. суд в решении пришел к выводу, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства выполнения ООО «НовоСпецСтрой» работ по конкретным договорам. При этом ООО «Кедр-1» предоставило в суд отзыв, в котором подтвердил заключение с ООО «НовоСпецСтрой» договора на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники, согласно которой ООО «Кедр-1» выполнило свои обязательства полностью, что подтверждается двусторонними актами.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (Департамент) в своем отзыве подтвердил наличие мотивированного отказа в заключении договора с истцом о предоставление субсидий, в связи с несоблюдением условий предоставления субсидий, указанного в пункте 3.1.3 соответствующего Порядка. Кроме того, из представленных уставных документов усматривается, что виды деятельности, относящиеся к содержанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, могли осуществляться ООО «НовоСпецСтрой» только после дата, после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» представило пояснения, в которых указывало, что фактический объем работ в рамках исполнения контракта №... от дата на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и объектов их обустройства на территории городского округа Самара по очистке и обработке АГР «Бионорд» определялись выездными обследованиями главного специалиста МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» начальника участка Железнодорожного СДУ Бей А.А., а так же представителя субподрядной организации.

Согласно письму от дата из департамента городского хозяйства и экологии администрации адрес, адресованному Утенышеву Д.В., его обращение по вопросу заключения договора на предоставление субсидий за счет бюджета адрес в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по обработке антигололедным материалом «Бионорд» тротуаров в адрес и адрес рассмотрено, затраты в объеме 2381081.42 руб. возмещены главным распорядителем по договору субсидий, заключенному с ООО «СКК» на основании предоставленных ООО «СКК» документов, подтверждающих данные затраты.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий закреплен в Постановлении Администрации городского округа Самара от дата N 62 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара"

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является главным распорядителем бюджетных средств.

дата ООО "СКК" заключило с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договор №...-С/17 о предоставлении из бюджета адрес субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства.

ООО "СКК" в лице А.(заказчик), заключая фиктивные договора подряда с ООО "НовоСпецСтрой" (подрядчик) в лице Утенышева Д.В. в январе-марте 2017 г., согласно условиям которых ООО "НовоСпецСтрой" обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, а ООО "СКК" обязался принять и оплатить результат работ, знал, что указанные работы уже выполнены в рамках других правоотношений, его никто не обманывал в заблуждение не вводил, денежные средства, которые ему были перечислены из департамента в качестве субсидии за выполненные работы иными лицами, ему фактически не принадлежали и не могли принадлежать.

Согласно требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Показания Утенышева Д.В. о том, что он, являясь директором ООО «НСС», выполнял работы по обработке антигололедным материалом «Бионорд» тротуаров в адрес и адрес и сдал работы, мошенничества не совершал, ничем не опровергнуты. Объективных и достоверных доказательств того, что работы не выполнялись, суду не представлено, а следовательно данный факт является предположением стороны обвинения. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Утенышев Д.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, при этом сознательно никого в заблуждение относительно определенных обстоятельств не вводил, в деле отсутствуют доказательства, что ООО "СКК" являлось собственником 2572481.9 руб., ему мог бы быть причинен ущерб на указанную сумму, то есть потерпевший, в данном случае юридическое лицо, которому причинен преступлением вред его имуществу и деловой репутации, отсутствует. В обвинении отсутствует указание о причинении ущерба ООО "СКК" в случае доведения преступления до конца в особо крупном размере. В настоящее время ООО "СКК" ликвидировано, иные потерпевшие по делу отсутствуют.

Субъективная сторона инкриминируемого Утенышеву Д.В. преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Тем самым установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица.

Как следует из описания органами следствия преступного деяния, предметом приобретения права на чужое имущество, в совершении которого обвиняется Утенышев Д.В., является субсидия в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства. Вместе с тем, ООО «НСС» выполнялись работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства.

Таким образом, денежные средства могли выбыть из владения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, которое потерпевшим по делу не является, не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения, и как следствие, отсутствие в действиях Утенышева Д.В. корыстной цели, состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступного действия по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств. При этом, оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым Утенышева Д.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за Утенышевым Д.В. следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Утенышеву Д.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Утенышев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, холост, не судим, работает, по месту работы, жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах также не состоит,

Обстоятельств, отягчающих наказание Утенышева Д.В., судом не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери (ч.2 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетней дочери 2006 г. р. (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Утенышева Д.В., смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что преступление совершенное Утенышевым Д.В. относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие сведений о признании Утенышева Д.В.больным наркоманией и нуждающимся в лечении, судом не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Утенышева Дмитрия Валентиновича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Утенышевым Дмитрием Валентиновичем на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать Утенышева Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Утенышева Дмитрия Валентиновича не избиралась.

Вещественные доказательства – результаты ОРД; четыре компакт диска с записями разговоров хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова