Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей (... г. года рождения, ... г. года рождения), работающего водителем в такси «Яндекс», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 08.11.2017 по 08.12.2017, находясь в дилерском центре «Лексус КЛЮЧАВТО», расположенном по адресу: ..., путем обмана похитил автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), ... г. выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ООО «...», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.11.2017 согласовал с сотрудниками ООО «...» договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 08.11.2017, согласно которому он получал во временное владение и пользование автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), ... г. выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 6 901 000 рублей, обязуясь выплатить лизинговые платежи за автомобиль до 13.11.2020 в общей сумме 13 446 700 рублей, после чего с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, во исполнение взятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), ФИО1, 09.11.2017 оплатил авансовый платеж за автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... в размере 1 380 200 рублей, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «...» № ... на расчетный счет ООО «...». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 10.11.2017 прибыл в офис ООО «...» по адресу: ..., где подписал договор финансовой аренды (лизинга) № ... от ... г., согласно которому он получал во временное владение и пользование автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), ... г. выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 6 901 000 рублей, обязуясь выплатить лизинговые платежи за автомобиль до 13.11.2020 в общей сумме 13 446 700 рублей. На основании указанного договора 13.11.2017 примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., получил от ООО «...» во временное владение и пользование автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), ... г. выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 6 901 000 рублей, однако, не имея намерений исполнять взятые на себя по договору лизинга обязательства, с похищенным автомобилем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 5 520 800 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и по существу заданных ему вопросов показал, что он занимался пассажирскими перевозками в г. ... К нему по объявлению, размещенному на сайте, обратился человек, данные которого он не помнит, по поводу аренды автомобиля представительского класса. Они несколько раз созванивались, лично не встречались, предварительный договор не заключали. Для приобретения подходящего автомобиля он (ФИО1) направил через интернет заявки в несколько лизинговых компаний. Наиболее выгодные условия были в ООО «...», один из филиалов которой располагался в г. Ростове-на-Дону. Ему было удобно обратиться в этот филиал. В ООО «...» он предоставил свой паспорт и водительское удостоверение. Никакие другие документы от него не требовали. После одобрения лизинга он стал выбирать автомобиль и остановил свой выбор на автомобиле «Lexus LX 570», который находился в автосалоне «Lexus», расположенном ... Он позвонил менеджеру лизинговой компании А., который принимал у него документы. Затем лизинговая компания связалась с автосалоном, были подписаны какие-то документы. Далее ему сказали, что нужно внести первоначальный взнос, примерно 1 300 000 рублей. Данная сумма была перечислена на счет лизинговой компании его знакомым А., который был должен ему по договору займа 1 500 000 рублей. После перечисления суммы первоначального взноса он поехал в автосалон, где была установлена сигнализация «...». Затем он забрал автомобиль и через несколько дней поставил его на учет в г. Ростове-на-Дону. Обязательным условием приобретения автомобиля было оформление страховки, которую он оплатил за счет личных денежных средств. Первый платеж должен был быть им внесен через месяц в размере примерно 330 000 рублей. Поскольку он намеревался сдавать автомобиль в аренду, он рассчитывал на то, что необходимая сумма для внесения ежемесячного платежа у него будет. Платеж он не внес, так как не располагал необходимой суммой. После постановки автомобиля на учет он поехал домой в г. ... Автомобиль находился у него. Ему несколько раз звонили по объявлению на сайте по поводу аренды данного автомобиля. В очередной раз позвонил человек, представившийся К.К.В., поинтересовался, на каких условиях он может взять данный автомобиль в аренду на месяц. Он объяснил тому все условия. Итоговая сумма арендной платы за месяц составляла 360 000 рублей. Далее К.К.В. продиктовал ему по телефону свои данные, которые он проверил через интернет, а именно – проверил через службу судебных приставов, что у данного человека нет долгов, по социальным сетям убедился, что такой человек существует. Они договорились вечером встретиться. К.К.В. попросил его пригнать автомобиль по указанному им адресу: ... Встретившись, он проверил паспорт и водительское удостоверение К.К.В., данные документы каких-либо сомнений у него не вызвали. Затем он дал К.К.В. ознакомиться с предварительно составленным договором. Никаких разногласий не возникло, они подписали договор, К.К.В. передал ему 120 000 рублей и попросил предоставить ему несколько дней, чтобы передать остальную сумму. Он (ФИО1) согласился. Через несколько дней он деньги не получил, стал звонить К.К.В., но телефон был выключен, и он больше его не слышал. Он стал пытаться найти автомобиль. Датчик сигнализации «...» в течение нескольких дней показывал местонахождение автомобиля по тому адресу, где он передал автомобиль К.К.В. после заключения договора. В полицию по факту пропажи автомобиля он не обращался, поскольку юрист, к которому он обратился за консультацией, сказал, что у него не примут заявление, так как он не является собственником автомобиля. Он не сообщил сразу же в лизинговую компанию о произошедшем, поскольку боялся, что договор расторгнут и потребуют вернуть автомобиль, кроме того он не терял надежду найти автомобиль. Он целый месяц предпринимал различные действия, направленные на его поиск, в том числе обращался к знакомому сотруднику ГИБДД, который ничем не смог ему помочь, несколько раз приезжал на место передачи автомобиля К.К.В., рассчитывая встретить там самого К.К.В., но ни К.К.В., ни каких-либо предметов, связанных с сигнализацией, он там не нашел. Через две недели он сообщил в лизинговую компанию о произошедшем. В январе приехал сотрудник службы безопасности лизинговой компании С. Встреча с ним проходила в кафе, на встрече вместе с С. присутствовали еще двое мужчин – А. и В.С. сообщил ему о том, что договор лизинга с ним расторгнут в одностороннем порядке, и он должен погасить долг, включая пеню в размере 27-28 тысяч рублей в сутки. Он (ФИО1) объяснил С. всю ситуацию, просил произвести реструктуризацию и заключить новый договор. С., выслушав его, сказал, что будет продолжать поиски автомобиля, при этом никуда заявлять не будет, сославшись на строгие условия по КАСКО, и ему (ФИО1) также не нужно никуда сообщать. Затем С. сообщил, что уезжает в г. ..., где находится головной офис компании, чтобы обсудить все с руководством, а также сообщил, что позвонит ему (ФИО1) в течение двух недель, и он (ФИО1) должен будет приехать в г. ... для урегулирования ситуации. Спустя две недели С. в переписке сообщил, что результатов нет, нужно ожидать. Спустя еще какое-то время С. прислал ему фотографию маяка, снятого с автомобиля марки «ГАЗель». Он (ФИО1) направлял С. договор аренды, заключенный с К.К.В., а также данные последнего. Ближе к марту они созвонились, С. сообщил, что приезжает, и попросил встретить его в аэропорту. Он (ФИО1) приехал в аэропорт, по дороге забрав А., с которым С. приезжал на первую встречу. В зале ожидания он подошел к С., и тут же подошли два сотрудника полиции из г. Ростова-на-Дону, показали удостоверения и постановление о его приводе, а также судебные решения о производстве обысков. Далее были проведены обыски на семи или восьми объектах. Те из них, которые он знал, он показал сам. Намерений совершить мошенничество у него не было. О том, что автомобиль он приобретает для сдачи в аренду, он устно пояснял сотруднику лизинговой компании А., который принимал у него документы, и просил внести корректировки в договор, на что тот объяснил, что договор у них стандартный. При этом в договоре был пункт, согласно которому автомобиль мог быть передан третьему лицу, если оно вписано в страховку. Страховка им была оформлена неограниченная. На момент подачи заявки он официально не работал, о чем также сообщил А., на что тот сказал указать последнее место работы. Он пояснил А., что компания ООО «...», учредителем и директором которой он являлся по 2012 год, уже не существует, но тот сказал, что все поля анкеты должны быть заполнены. Размер ежемесячного дохода 500 000 рублей он (ФИО1) указывал в заявке исходя из предполагаемого дохода, который он рассчитывал получать от сдачи автомобиля в аренду. Фактически на момент подачи заявки он данную сумму дохода не получал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, показали, что в сентябре 2017 года в ООО «...» поступила заявка от ФИО1 на приобретение в лизинг транспортного средства представительского класса. Предварительно была одобрена сумма примерно 7 500 000 рублей. Договор заключался в офисе, расположенном в ... Далее Громов выбрал автомобиль «Lexus LX 570» белого цвета, стоимостью примерно 7 000 000 рублей. Компания его оплатила. Сумма лизингового договора составляла примерно 13 000 000 рублей. Договор с Громовым был заключен, тот получил автомобиль в автосалоне «Lexus». Громов внес первоначальный взнос в сумме более 1 000 000 рублей, а также оплатил страховку В дальнейшем платежи от ФИО1 не поступали. Сотрудники службы безопасности компании долго общались с ним по поводу внесения лизинговых платежей. Громов все время говорил, что с машиной все нормально, он будет платить, но платежи не вносил, машину не показывал. На автомобиль были установлены спутниковая система слежения «...» и автономный GPS-маяк. Система слежения «...» перестала работать через месяц, а GPS-маяк работал до начала 2018, потом он был обнаружен в гор. ... на автомобиле «ГАЗель». Маяк был установлен в стойке заднего крыла, там где блок управления автомобиля, внутри автомобиля, в районе стекла. Самостоятельно он выпасть не мог. ООО «...» причинен ущерб на сумму примерно 5 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.П.Н., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что он работал в ООО «...» главным специалистом по сопровождению проблемных договоров. Начиная с 16 дня просрочки, к нему в работу попадал клиент, он с ним работал над урегулированием возникшей ситуации. Так же было в случае с Громовым. Он (Б.П.Н.) с ним созванивался, тот обещал внести денежные средства по договору лизинга на приобретение автомобиля «Lexus LX 570», стоимостью 6 900 000 рублей. Данный договор был заключен в офисе компании, расположенном по адресу: .... Громовым был внесен первоначальный взнос на сумму более 1 000 000 рублей. Договор был составлен на пять лет. При передаче автомобиля по договору лизинга автомобиль оборудуется противоугонными GPS-маячками. Данный автомобиль также был оборудован GPS-маячком. Кроме того, при оформлении страховки страховая компания предложила ФИО1 установить спутниковую систему «...», чтобы снизить финансовую нагрузку и сделать КАСКО дешевле, так как это увеличивает шансы найти автомобиль в случае угона. Лично у него был доступ к GPS-маячку, он запрашивал информацию о местонахождении автомобиля в центральном офисе компании. Ему сообщили, что GPS-маячок находится в г. ... Датчик «...», насколько ему известно, пропал с радаров, у него не было к нему доступа. Сотрудник компании С. выезжал в командировку в г. ..., и там нашел GPS-маячок прикрепленным к автомобилю «ГАЗель». По этому поводу он (Б.П.Н.) общался с Громовым. Тот пояснил, что спутниковую сигнализацию, установленную специалистами, он, возможно, задел ногой, поэтому она не работает, а о маячках он говорил, что ему неизвестно, где они и что с ними, а потом сообщил, что, когда передал автомобиль третьему лицу, дополнительно установил еще два маячка, при этом номера данных устройств предоставить отказался. Он (Б.П.Н.) проверял анкетные данные ФИО1, указанные им в заявке, выезжал во все адреса. Громов указывал в заявке, что он является директором или учредителем компании ООО «...», указывал ежемесячный заработок – 500 000 рублей, а также что он проживает в г. Ростове-на-Дону. После того, как Громов перестал выходить на связь, он (Б.П.Н.) выезжал по указанному Громовым адресу, и установил, что он там не проживает, а гражданин, проживавший по данному адресу, пояснил, что не знает ФИО1. Он (Б.П.Н.) обращался с заявлением в Отдел полиции № 3. В договоре лизинга, заключенном с Громовым, было прямо прописано, что лизингополучатель не вправе передавать транспортное средство в субаренду. Насколько ему известно, лизинговая компания обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, и данное дело было выиграно.

Показаниями свидетеля С.И.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что он работает заместителем начальника экономической безопасности ООО «...». В его обязанности входит обеспечение безопасности заключения договоров лизинга, работа с клиентами, которые допустили несоблюдение условий договора. Примерно в сентябре 2017 года в ООО «...» обратился ФИО1 для заключения договора лизинга на автомобиль «Lexus LX 570», стоимостью 6 900 000 рублей. Автомобиль приобретался в автосалоне в г. Ростове-на-Дону. Громовым был выплачен первоначальный взнос в пределах 1 300 000 или 1 200 000 рублей. Данная сумма была перечислена со счета какой-то московской фирмы на счет лизинговой компании. Помимо этого Громовым была оплачена страховка. Больше никаких платежей от него не поступало. Автомобиль, передаваемый по договору лизинга, оборудуется системами безопасности и противоугонными системами. В данный автомобиль была установлена система «...», встроенная автономно в систему электрооборудования автомобиля, и был установлен GPS-маяк в скрытое место автомобиля. GPS-маяк устанавливался кем-то из сотрудников Ростовского офиса. Маяк всегда устанавливается в разные места. В данном случае GPS-маяк был установлен в багажнике в районе запасного колеса таким образом, что выпасть он оттуда не мог, его можно было обнаружить и извлечь только при демонтаже запасного колеса. Насколько ему известно, при оформлении заявки на заключение договора лизинга Громов указывал, что он является руководителем ООО «...», расположенного в г. ..., с заработной платой 500 000 рублей. В дальнейшем эти сведения им (С.И.В.) проверялись. При выезде по двум адресам ООО «...», указанным Громовым в анкете, было установлено, что работники организации не знали ФИО1 как руководителя, по фотографии его не опознали. С первого же месяца Громов стал уклоняться от внесения платежей по договору лизинга, а также от предоставления автомобиля для осмотра. В телефонном режиме с Громовым неоднократно обсуждался вопрос, связанный с просрочкой первого платежа. Его просили хотя бы в режиме видеоконференции показать автомобиль, но тот всячески уклонялся, требовал списания всех начисленных ему штрафов, пени и неустойки, только после этого готов был вести диалог об осмотре машины и о ее возврате. В итоге автомобиль он так и не показал, платежи так и не осуществил. Договор лизинга расторгается в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора, Почтой России направляется уведомление о расторжении договора и требование о возврате автомобиля, что и было сделано в январе 2018 года. После того, как Громовым была допущена просрочка, сотрудники лизинговой компании начали отслеживать нахождение GPS маяков. Примерно в середине ноября тот автономный маяк, который находился в багажнике автомобиля, из Ростовской области переместился в г. ..., там в ближайшем пригороде находился около трех недель и потом переместился в сторону г. ..., где закрепился в течение месяца. Было принято решение выехать по месту нахождения маяка, изучить наличие принадлежащего компании автомобиля. По прибытии в г. ... было установлено, что маяк был установлен на раму автомобиля «ГАЗель», о чем собственник этого автомобиля даже не знал. В ходе розыска автомобиля в г. ... он (С.И.В.) обращался за помощью к различным людям, в том числе его коллегам – представителям службы безопасности, а также к сотрудникам полиции. Имена всех этих людей он не помнит. Два или три раза он встречался с Громовым. Одна из встреч проходила в кафе. Возможно, на этой встрече присутствовал кто-то из его коллег, к которым он обращался за помощью. В итоге он обратился в полицию, после чего туда был приглашен Громов, который пояснил, что вносить платежи у него нет возможности. Поскольку Громов не всегда отвечал на телефонные звонки, в ходе розыска автомобиля в г. ... он (С.И.В.) выезжал по адресам регистрации и месту жительства ФИО1. По месту регистрации супруга ФИО1 пояснила, что его нет. По месту жительства, указанному Громовым, неоднократно осуществлялись выезды, в разное время суток, дверь никто не открывал, соседи поясняли, что им неизвестно, проживает ли там Громов, разыскиваемый автомобиль по данному адресу не видели.

Показаниями свидетеля П.А.Г., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что он работает директором по продажам ООО «...». В его обязанности, в том числе, входит набор персонала, сотрудников в различных городах. В 2017 году он был в г. Ростове-на-Дону, подыскивал сотрудников. Пока их не было, выполнял необходимые функции в офисе. В этот период Громов обратился в лизинговую компанию с заявлением о приобретении в лизинг автомобиля «Lexus LX 570», стоимостью примерно 6-7 миллионов рублей. При обращении Громов прошел стандартную процедуру заполнения необходимых документов и внес стандартную сумму первоначального платежа в размере 20% от стоимости автомобиля. Данные денежные средства поступили денежным переводом от какой-то организации, чье название он не помнит. Денежные средства были переведены с назначением платежа «Авансовый платеж по договору лизинга за ФИО1». В дальнейшем, насколько ему известно, никакие платежи по данному договору лизинга не поступали, Громов не исполнял обязательства, машину скрыл и скрывался сам. Ему (П.А.Г.) известно, что автомобиль был оборудован GPS-устройством компании, а также спутниковой сигнализацией «...», установленной в автосалоне официальным дилером «Lexus». Позже, насколько ему известно, эта система была намеренно демонтирована, чтобы невозможно было найти автомобиль. Договор с Громовым заключался в офисе компании в г. Ростове-на-Дону по адресу: ... Заявку у него принимал лично он. Затем Громов подбирал автомобиль, выбрал «Lexus». Процедура выглядит следующим образом: когда лизингополучатель выбирает автомобиль, сотрудники лизинговой компании связываются с автосалоном, запрашивают все необходимые документы для заключения договора купли-продажи. Потом с клиентом подписывается договор лизинга, он вносит первоначальный обеспечительный авансовый платеж, подписывается договор купли-продажи с автосалоном, автомобиль приобретается компанией, после чего передается лизингополучателю. По договору лизинга Громов не мог передавать автомобиль третьим лицам.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., которая, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, показала, что ФИО1 являлся клиентом ООО «...», где она работала в 2017 году специалистом по работе с клиентами. В ее обязанности входило консультирование клиентов, оформление договоров. С Громовым она никакие документы не оформляла, в документах был указан Р.С.А. В один из дней, так как Р.С.А. отсутствовал, она специально оставалась после окончания рабочего времени, чтобы отдать клиенту на подпись договоры купли-продажи и лизинга автомобиля «Lexus», стоимостью примерно 7 000 000 рублей, и принять от него сумму 300 000 рублей. Насколько она помнит, это была либо сумма первоначального взноса, либо оплата страховки, так как при лизинге страховка оформляется в обязательном порядке. В дальнейшем от руководства ей стало известно, что Громов ежемесячные платежи не вносил, датчики, которые были установлены на автомобиль, не работали. Громов пояснял, что у него угнали машину.

Показаниями свидетеля В.В.В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме (т. 3 л.д. 141-143), из содержания которых усматривается, что с 01.09.2017 по 28.02.2018 он работал в ООО «...» в должности руководителя управления корпоративной безопасности. В его подчинении находились сотрудники: С.Н.С. и другие, фамилии которых он не помнит. В сентябре 2017 года в отдел верификации на проверку поступила анкета-заявка потенциального лизингополучателя ФИО1 Задача кредитного аналитика сводилась к тому, чтобы дать экспертное мнение о возможности выдачи денежной суммы в том объеме, который указал лизингополучатель в анкете, по тем стоимостным параметрам сделки, который указал кредитный специалист в офисе продаж. При поступлении к кредитному аналитику анкеты-заявки ФИО1 сверялись личные данные, то есть идентифицировался лизингополучатель. Далее была проверена контактность ФИО1, то есть осуществлялись звонки по всем номерам, которые указал ФИО1 в своей анкете. В настоящее время он не помнит, отвечали ли на звонки ФИО1 и его родственники, так как прошел большой промежуток времени, но скорее всего отвечали. При проверке ФИО1 на предмет благонадежности также собиралась информация о доходах заявителя и выяснялась цель займа, однако полученную тогда информацию он уже не помнит. Была просмотрена кредитная история ФИО1, проверялся факт трудоустройства ФИО1 на момент заполнения заявки. Впоследствии через сеть «Интернет» было установлено, что организация, которую указал ФИО1, где он якобы являлся директором, закрылась либо обанкротилась. При проверке ФИО1 на благонадежность использовал имеющиеся в ООО «...» информационные ресурсы, а именно база ИРБИС, Сайты УФМС, ФССП, НБКИ, социальные сети, поисковики «Яндекс», «Гугл». После проведения проверки ФИО1 на благонадежность, было принято решение о возможности заключения договора финансового лизинга с ФИО1, несмотря на наличие у того активных просрочек по автокредитам, по взысканию страхового возмещения, так как данные обстоятельства носят рекомендательный характер и могут не являться причиной отказа в получении лизинга. Клиенту может быть предложен классический лизинг или возвратный лизинг с переоформлением собственности предмета лизинга. О хищении автомобиля «Lexus» ему стало известно от руководства ООО «...» уже после того, как ФИО1 не оплатил первый платеж за лизинг.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства путем использования видеоконференц-связи, который показал, что в 2017 году у него имелся автомобиль «ГАЗель», государственный № ... Данный автомобиль им использовался для перевозки грузов. Данный автомобиль не был оборудован «GPS» - маяком. Однако незадолго до Нового 2018 года сотрудниками полиции ... отдела с его автомобиля был изъят «GPS» - маяк. Как он оказался на его автомобиле, ему неизвестно. К.К.В. ему незнаком. По факту хищения автомобиля «Lexus LX 570» ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Г.А.В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме (т. 3 л.д. 157-159), из содержания которых усматривается, что он работает в ООО «...», расположенном по адресу: ..., в должности управляющего директора. 08.11.2017 между ООО «...» в его лице и ООО «...» в лице Р.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому ООО «...» продало ООО «...» автомобиль «Lexus LX 570», ... г. выпуска, в кузове белого цвета за 6 901 000 рублей. Фактическая передача автомобиля происходила 13.11.2017 в дилерском центре «Лексус КЛЮЧАВТО» по адресу: ..., там же был подписан акт приема-передачи автомобиля. Ему известно, что указанное транспортное средство приобреталось ООО «...» с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 08 ноября 2017 года, заключенного между ООО «...» и ФИО1 (лизингополучателем), что было прописано в договоре купли-продажи автомобиля № ... Оплату за указанный автомобиль ООО «...» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...», что также указано в договоре.

Показаниями свидетеля Ш.А.И., данными им в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме (т.2 л.д. 184-186), из содержания которых усматривается, что он является главным специалистом службы безопасности Южного окружного филиала ООО «...». Автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный номер № ..., 20.11.2017 застрахован ООО «...» по договору страхования от рисков «Автокаско». 19.01.2018 в ООО «...» от представителя ООО «...» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту хищения 17.01.2018 указанного транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № ... ФИО1 В ходе проверки страхового случая сотрудниками Департамента безопасности ООО «...» было установлено, что указанная похищенная автомашина пересекала границу Казахстана с водителем В.В.Б. по временному страховому полису № ..., выданному страховой компанией Казахстана «...», срок действия полиса с ... г. по ... г. Также Департаментом безопасности ООО «...» были установлены данные указанного водителя В.В.Б.

Показаниями свидетеля К.К.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства путем использования видеоконференц-связи, из содержания которых усматривается, что ФИО1 ему незнаком. Договор от 07.12.2017 аренды транспортного средства без экипажа, а именно – автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный номер № ..., он не заключал. В данном договоре, который был ему представлен в ходе предварительного расследования, подпись не его. В декабре 2017 года в г. ... он не был. В этот период он находился в г. ..., был на работе, о чем он в ходе предварительного расследования предоставлял справку с места работы. Вечером после работы он вместе с Г.М.А. находился в ...

Показаниями свидетеля Г.М.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства путем использования видеоконференц-связи, из содержания которых усматривается, что она проживает совместно с К.К.В. с ноября 2016 года. В декабре 2017 года они также проживали вместе. В начале декабря 2017 года К.К.В. в какие-либо командировки не уезжал, находился в г. ...

Показаниями свидетеля В.В.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 36-37), из содержания которых усматривается, что границу с Казахстаном он никогда не пересекал, в том числе, управляя автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... Указанным автомобилем никогда не управлял, никогда его не видел и не знает, где он находится. Кому мог принадлежать указанный автомобиль, он не знает. ФИО1, ... г. рождения, а также К.К.В., ... г. рождения, ему незнакомы, он никогда о них не слышал. В период с 19.11.2017 по 03.12.2017 страховой полис он не оформлял, в данный период находился на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности.

Показаниями свидетеля П.А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 55-62), из содержания которых усматривается, что в сентябре 2017 года она зарегистрировала ООО «...». Расчетный счет компании был открыт в ПАО «Сбербанк». Вскоре ее бизнес провалился, так и не начавшись. В конце октября 2017 года в сети «Интернет» она нашла объявление «Куплю готовую, действующую фирму». Она созвонилась с мужчиной, который выложил данное объявление, номер его телефона у нее не сохранился. Они договорились о встрече в районе ... На встрече ее ждал мужчина 40-50 лет, ростом 175-180 см, лысый, спортивного телосложения, представился Ю. Он пояснил, что ему срочно нужна готовая торговая фирма с открытым счетом, так как заканчивается сезон поставки фруктов и овощей, а собственную фирму регистрировать долго. Она показала ему все документы на ООО «...», данные документы его устроили. Ю. спросил у нее, сколько денег она потратила на регистрацию фирмы. Она пояснила, что потратила примерно 50 000 рублей. Ю. предложил ей продать ему ООО «...» за 50 000 рублей, чтобы она компенсировала свой расход и не тратила денежные средства на ликвидацию фирмы. Она согласилась. Ю. пояснил, что он оформит с ней договор в простой письменной форме на покупку долей фирмы, а дальше сделает все сам. Ей не нужно будет никуда ходить и приезжать. Паспорт она у него не спрашивала. Какие-либо документы, подтверждающие личность, Ю. ей не демонстрировал. Она подписала в этот же день договор продажи долей ООО «...», после чего передала печать и все документы ООО «...» Ю., а также передала ему документы на расчетный счет (ключи, пароли) и получила от Ю. 50 000 рублей. Копию договора она себе не брала. Деятельность ее фирмы не велась с ее участием, никаких договоров от имени фирмы ООО «...» она не заключала. ООО «...» ей неизвестно. На каком основании и почему денежные средства в сумме 1 380 200 рублей были переведены с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...», ей неизвестно. ФИО1 ей незнаком, о его противоправных действиях ей ничего неизвестно. Где может находиться автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ..., ей также неизвестно. Обозрев копию паспорта ФИО1, пояснила, что данного мужчину раньше не видела. Регистрацией фирмы она сама не занималась, ей в этом помогли знакомые. О системе налогообложения организации и порядке регистрации организации ей ничего неизвестно.. В ее организации работало примерно 3-4 человека: бухгалтер, уборщица, директором фирмы была она, она также являлась единственным учредителем. Данные бухгалтера она не помнит. Балансового имущества у ее организации не было. Услуга «Банк-Клиент» к расчетному счету фирмы была подключена. У организации был один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». До продажи организации Ю. печати хранились у нее. Какие-либо доверенности Ю., в том числе на право совершения регистрационных действий, она не давала. Она только подписала с ним договор. Она не знала, что при продаже уставного капитала нужно вносить изменения в ЕГРЮЛ, и не осознавала, что факт подписания договора о передаче юридического лица без регистрации его в налоговом органе не влечет за собой изменения в ЕГРЮЛ. Продажа организации была осуществлена примерно в декабре или в конце ноября 2017 года.

Заявлением от 10.01.2018 представителя потерпевшего ООО «...» Б.П.Н. о преступлении с приложениями и протоколом от 10.01.2018 принятия его устного заявления о преступлении, согласно которым 08.11.2017 ФИО1 оформил договор финансовой аренды – лизинга № ... и 13.11.2017, находясь по адресу: ..., получил от ООО «...» во временное владение и пользование автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), ... г. выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 6 901 000 рублей, обязуясь выплатить лизинговые платежи за автомобиль до 13.11.2020 в общей сумме 13 446 700 рублей. Однако, кроме первоначального взноса, составившего 20% от стоимости лизингового автомобиля, ФИО1 ни одного лизингового платежа не оплатил, с автомобилем скрылся, отключив при этом систему спутниковой сигнализации «...» и демонтировав датчик «GPS» маяк, установленные на указанном автомобиле, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 5 520 800 рублей, что является особо крупным размером (т. 1 л.д. 4-21, 22).

Протоколом выемки от 06.03.2018, согласно которому у представителя потерпевшего Б.П.Н. по адресу: <...>, изъяты: оригинал паспорта транспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX 570», г/н № ... на 1 листе; акт приема-передачи автомобиля марки «Lexus LX 570» от 13.11.2017 от ООО «...» в адрес ООО «...» на 1 листе, договор купли-продажи автомобиля № ... от 08 ноября 2017 года между ООО «...» и ООО «...» на 2-х листах, договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 08 ноября 2017 года между ООО «...» в лице Р.С.А. и ФИО1 с приложением графика платежей и акта приема-передачи предмета лизинга от 13 ноября 2017 года на 9 листах, письмо от ООО «...» без номера и даты на 1 листе (т. 1 л.д. 128-133), а также протоколом от 15.03.2018 осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 134-145).

Вещественными доказательствами: документами, изъятыми в ходе выемки 06.03.2018 (т. 1 л.д. 146-147, 148, 149-157, 158, 159, 160-161).

Протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому у представителя потерпевшего Б.П.Н. по адресу: <...>, изъяты: датчик «GPS» маяк «...» в корпусе черного цвета IMEI № ...; копия информационного письма ООО «...» в адрес ООО «...», подтверждающего приобретение ООО «...» устройства «...» IMEI № ... (т. 3 л.д. 11-14), а также протоколом от 10.07.2018 осмотра указанных предметов и документов (т. 3 л.д. 15-17).

Постановлением от 10.07.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе выемки 10.07.2018, вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании, – копией информационного письма, изъятой в ходе выемки 10.07.2018 (т. 3 л.д. 18, 19, 20-21, 22).

Протоколом от 10.03.2018 осмотра документов, согласно которому по адресу: <...>, осмотрены: заключение кредитного аналитика УКБ (расширенное) от 11.09.2017 в отношении потенциального Лизингополучателя ФИО1, сводный отчет по ФИО1, распечатанный из базы «IRBIS» на 2-х листах, информация по субъекту кредитной истории ФИО1, полученная из Бюро кредитных историй EQUIFAX по состоянию на 11.09.2017 на 6-ти листах, копия анкеты-заявки для заключения договора финансовой аренды (Лизинга) с физическим лицом ФИО1 от 11.09.2017 на 2-х листах, полученных на основании запросов от 28.01.2018 исх № 10/432, от 06.03.2018 № 10/911 (т. 1 л.д. 166-168).

Вещественными доказательствами: документами, осмотренными 10.03.2018 (т. 1 л.д. 169, 164-165, 64, 65-66, 67-72).

Протоколом от 26.06.2018 получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у К.К.В. изъяты образцы его почерка и образцы его подписи (т. 2 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 155-159).

Протоколом от 02.04.2018 получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы его подписи и образцы его почерка (т. 2 л.д. 21, т. 2 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 147-151).

Заключением эксперта № 1279,1280/04-1 от 03.07.2018, согласно которому: рукописные записи, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2017, выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендодатель» договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2017, выполнена ФИО1; подпись от имени К.К.В., расположенная в графе «Арендодатель» договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2017, выполнена не самим К.К.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.К.В. Установить, не выполнена ли данная подпись ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным, так как исследуемая подпись выполнена от имени другого лица, в результате чего нарушается процесс письма, что привело к искажению и утрате многих значимых идентификационных признаков (т. 2 л.д. 131-135).

Заключением эксперта № 2151,2152/04-1 от 06.07.2018, согласно которому в связи с тем, что представленные на экспертизу объекты (две копии первых страниц паспорта К.К.В., серия: ..., номер: № ...) являются копиями оригинала одного и того же документа, подписи от имени К.К.В., изображения которых в них имеются, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 210-213).

Протоколом от 26.06.2018 очной ставки между свидетелем К.К.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель К.К.В. и подозреваемый ФИО1 пояснили, что друг друга не знают, неприязни не испытывают. Далее на вопросы следователя ФИО1 и К.К.В. дали показания, аналогичные тем, которые были даны ими в ходе допросов (т. 2 л.д. 176-180).

Протоколом от 18.05.2019 осмотра предметов и документов, согласно которому по адресу: <...>, осмотрен: CD-RW-диск, полученный на основании запроса № 10/1193 от 29.04.2019, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № ... за период с 07.11.2017 по 10.11.2017. Согласно указанной выписке сумма по дебету счета за период с 07.11.2017 по 10.11.2017 составляет 69 127 270 рублей 95 копеек, сумма по кредиту счета за период с 07.11.2017 по 10.11.2017 составляет 69 125 537 рублей 75 копеек. Остаток по счету на конец периода составляет 4 119 рублей 50 копеек. Согласно указанной выписке 09.11.2017 произошло списание денежных средств в размере 1 380 200 рублей с расчетного счета ООО «...» № ... на расчетный счет ООО «...» № ... на основании платежного поручения № ... от 08.11.2017, назначение платежа: Неотложный. Аванс по договору лизинга № ... от 08.11.2017 (т. 3 л.д. 152-154).

Постановлением от 18.05.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-RW-диска, осмотренного 18.05.2019 (т. 3 л.д. 155).

Протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому 27.03.2018 по адресу: ..., обнаружены и изъяты: договор аренды транспортного средства Lexus LX VIN № ... без экипажа от 07 декабря 2017 года между ФИО1 и К.К.В. на 6 листах, 2 информационных письма в адрес ФИО1 с реквизитами ООО «...», требование о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) исх. № ... от 26.12.2017 на 2-х листах, копия паспорта транспортного средства автобуса класса В серии ...№ ... на 1 листе, заявление лизингополучателя в двух экземплярах, копия паспорта К.К.В. на 2-х листах, договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 08.11.2017 с приложением на 9 листах, уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «...» на 1 листе, ключ «Smart Key» № ... от автомобиля Lexus LX 570, г/н № ... VIN № ... (т. 1 л.д. 111-115).

Протоколом от 01.04.2018 осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 27.03.2018 (т. 1 л.д. 219-222).

Вещественными доказательствами: документами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО1 27.03.2018 (т. 1 л.д. 223-224, 225-226, 227, 228, 229, 230, 231-239, 240, 241, 242, т. 2 л.д. 136-141).

Протоколом от 04.07.2018 осмотра предмета – ключа «Smart Key», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 27.03.2018 и постановлением от 04.07.2018 о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231-233, 234, 235, 236).

Платежными поручениями № ... от 10.11.2017 и № ... от 11.11.2017 о перечислении 6 000 000 рублей и 901 000 рублей соответственно со счета ООО «...» на счет ООО «...», назначение платежа «Оплата по счету № ... от 10.11.2017 договора № ... от 08.11.2017 за автомобиль LX 570 VIN № ... в том числе НДС (18%), 915 254.24 руб. и в том числе НДС (18%), 137 440.68 руб.» соответственно (т. 1 л.д. 81, 82).

Платежным поручением № ... от 08.11.2017 о перечислении 1 380 200 рублей со счета ООО «...» на счет ООО «...», назначение платежа «Неотложный. Аванс по договору лизинга № ... от 08.11.2017» (т. 1 л.д. 83).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

В частности, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о наличии у свидетеля С.И.В. оснований его оговаривать, поскольку тот является сотрудником службы безопасности организации, признанной потерпевшим по уголовному делу, а следовательно, ему выгодно, чтобы ФИО1 был признан виновным, и организация получила свои деньги. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель С.И.В. был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетеля С.И.В. и самого подсудимого следует, что до рассматриваемых событий они знакомы не были, наличие между ними каких-либо личных неприязненных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что свидетель С.И.В. является сотрудником ООО «...», само по себе не может являться подтверждением указанных доводов подсудимого, основанных лишь на его предположениях. Все изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля.

Кроме того, суд признает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что свидетель С.И.В. угрожал адвокату, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, после чего данный адвокат отказался его защищать, находя их объективно ничем не подтвержденными.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью отвечают требованиям УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством датчика «GPS» маяка «...» в корпусе черного цвета IMEI № ..., признанного в качестве вещественного доказательства постановлением от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 18) суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 75 УПК РФ следует, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса.

Данный предмет полностью отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ, предъявляемым к вещественным доказательствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при его изъятии, осмотре и признании вещественным доказательством допущено не было.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии в договоре лизинга условия об установке «GPS» маяка на автомобиль, являющийся предметом договора, указанный договор от 08 ноября 2017 года содержит пункт 4.1.3., согласно которому лизингодатель имеет право установить на ТС любые системы контроля местонахождения, не нарушающие эксплуатационные характеристики ТС.

При этом отсутствие в материалах дела документального подтверждения установки указанного «GPS» маяка на автомобиль «Lexus LX 570», переданный ФИО1, само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку факт его установки подтвержден показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей Б.П.Н., С.И.В., П.А.Г.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетеля И.Н.Г. (т. 3 л.д. 43-44) о том, что абонентский № ... возможно мог быть оформлен на его фирму и через сотрудников его организации мог попасть в пользование к третьим лицам, кем использовался данный абонентский номер, ему неизвестно, так же как и неизвестно, кто мог совершить хищение автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ..., ФИО1 и К.К.В. ему неизвестны, а также протокол от 05.07.2018 осмотра предметов (документов) – детализации телефонных соединений абонента с № ... за период с 08.11.2017 по 01.01.2018 и детализация телефонных соединений абонента с № ... за период с 08.11.2017 по 29.06.2018 (т. 2 л.д. 225-228) и постановление от 05.07.2018 о признании указанных документов вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 229, 230), суд приходит к выводу о том, что сами по себе эти доказательства не влияют на доказанность вины подсудимого.

При решении вопроса о квалификации содеянного, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая при этом фактический характер действий подсудимого и направленность его умысла.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что, обращаясь с заявкой в ООО «...», он изначально намеревался сдавать автомобиль в аренду, рассчитывая получать доход, достаточный для внесения ежемесячного платежа. При этом на момент подачи заявки сумму ежемесячного дохода, заявленную им в размере 500 000 рублей, он фактически не получал, данную сумму указывал исходя из предполагаемого дохода от сдачи автомобиля в аренду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 08 ноября 2017 года в соответствии с его условиями, одним из которых согласно пункту 4.4.20. договора является запрет на сдачу в субаренду ТС, полученного в лизинг согласно данному договору, какой-либо третьей стороне без письменного согласия на это со стороны лизингодателя. Какие-либо данные о том, что ФИО1 было получено согласие ООО «...» на сдачу автомобиля «Lexus LX 570» в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он устно пояснял сотруднику лизинговой компании А., который принимал у него документы, что автомобиль необходим ему для сдачи в аренду, и просил внести корректировки в договор.

Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они, прежде всего, не имеют какого-либо подтверждения, в частности, они не подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Г., принимавшего документы у ФИО1 Кроме того, о несостоятельности данных показаний свидетельствует и то, что ФИО1 ничто не препятствовало отказаться от заключения договора, с условиями которого он был не согласен, однако, подписав договор, он заведомо принял на себя обязательства, возможность исполнить которые без нарушения указанного пункта договора у него отсутствовала.

Обстоятельством, подтверждающим распоряжение полученным ФИО1 имуществом в личных целях вопреки условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 08 ноября 2017 года, является заключение договора аренды транспортного средства Lexus LX VIN № ... без экипажа от 07 декабря 2017 года между ФИО1 и К.К.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактический характер вышеописанных действий ФИО1 также свидетельствует о его умысле именно на хищение имущества ООО «...» путем обмана.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной несостоятельности и неподтвержденности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления и находит его вину установленной приведенной совокупностью доказательств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является несудимым, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, постоянное место жительства, положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет служить назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в полной мере будет способствовать основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 ноября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с ... г..

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ключ «Smart Key» № ... от автомобиля Lexus LX 570 г/н № ... VIN № ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

-датчик «GPS» маяк «...» в корпусе черного цвета IMEI № ..., который ранее был установлен на автомобиле «Lexus LX 570» г/н № ... VIN номер № ... и демонтирован, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Б.П.Н., – считать возвращенным по принадлежности;

-оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки «Lexus LX 570» г/н № ... на 1 листе; акт приема – передачи автомобиля марки «Lexus LX 570» от 13.11.2017 от ООО «...» в адрес ООО «...» на 1 листе, договор купли-продажи автомобиля № ... от 08 ноября 2017 года между ООО «...» и ООО «...» на 2-х листах, договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 08 ноября 2017 года между ООО «...» в лице Р.С.А. и ФИО1 с приложением графика платежей и акта приема-передачи предмета лизинга от 13 ноября 2017 года на 9 листах, письмо от ООО «...» без номера и даты на 1 листе; копию информационного письма ООО «...» в адрес ООО «...», подтверждающего приобретение ООО «...» устройства «...» IMEI № ...; заключение Кредитного аналитика УКБ (расширенное) от 11.09.2017 в отношении потенциального Лизингополучателя ФИО1, сводный отчет по ФИО1, распечатанный из базы «IRBIS» на 2-х листах, информация по субъекту кредитной истории ФИО1, полученная из Бюро кредитных историй EQUIFAX по состоянию на 11.09.2017 на 6-ти листах, копия анкеты-заявки для заключения договора финансовой аренды (Лизинга) с физическим лицом ФИО1 от 11.09.2017 на 2-х листах; CD-RW-диск, содержащий выписку движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «...» № ... за период с 07.11.2017 по 10.11.2017; договор аренды транспортного средства Lexus LX VIN № ... без экипажа от 07 декабря 2017 года между ФИО1 и К.К.В. на 6 листах, 2 информационных письма в адрес ФИО1 с реквизитами ООО «...», требование о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) исх. № ... от 26.12.2017 на 2-х листах, копия паспорта транспортного средства автобуса класса В серии ...№ ... на 1 листе, заявление лизингополучателя в двух экземплярах, копию паспорта К.К.В. на 2-х листах, договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 08 ноября 2017 года с приложением на 9 листах, уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «...» на 1 листе; детализацию телефонных соединений абонента с № ... за период с 08.11.2017 по 01.01.2018, которым пользовался ФИО1, и детализация телефонных соединений абонента с № ... за период с 08.11.2017 по 29.06.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий