Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО3, подсудимой Щербич Е.С., защитника подсудимой, адвоката Гладкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербич Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, не замужней, работающей в ООО «Строительный Трест №» в должности директора, имеющей высшее образование, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Щербич Е.С., как лицо, участвующее в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ш.М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден М.М.Ю., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Подсудимая Щербич Е.С. в рамках рассмотрения этого гражданского дела, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ подала в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении её в реестр кредиторов должника третьей очереди, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению. Далее, подсудимая Щербич Е.С., принимая участие в рассмотрении Арбитражным судом <адрес>, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> А, гражданского дела №, являясь заявителем по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ш.М.С. и включении её в реестр требований кредиторов, то есть, лицом, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ст.303 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов ИП Ш.М.С. с целью подтверждения отсутствия факта пропуска срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, через своего представителя по доверенности А.К.Ю. предоставила в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательства сфальсифицированные документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. Вышеуказанные акты сверок содержат сведения, не соответствующие действительности о фактической дате их составления. В актах сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена существенно позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом её исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Щербич Е.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что принимала участие в Арбитражном процессе по несостоятельности (банкротстве) Ш.М.С., заявляла ходатайство о включении ее в список кредиторов ИП Ш.М.С. Договорные отношения с Ш.М.С. у Щербич Е.С. возникли в 2007 году. Щербич Е.С. занимала ему деньги путем перечисления по договору займа, в результате чего возник долг с процентами, и в связи с наличием этого долга Щербич Е.С. заявляла о включении ее в список кредиторов. Ш.М.С. частично возвратил деньги, однако большую часть он не возвратил. Для включения Щербич Е.С. в реестр кредиторов ею представлялись: договор, дополнительные соглашения, в которых изменялись процентные ставки и сроки, акты сверок. Сначала представлены копии, а потом суд затребовал оригиналы. Щербич Е.С. представила в суд копии актов сверок, оригиналы она не нашла, в связи с чем изготовила еще один оригинал этих актов сверок. Щербич Е.С. не считала в тот момент, что это будет неверным решением. Ничего плохого Щербич Е.С. не хотела сделать. В содеянном раскаялась.

Помимо полного признания подсудимой Щербич Е.С. своей вины, ее вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, также установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля А.К.Ю., который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является представителем Щербич Е.С. в арбитражном деле № А53-14427/2016 по вопросу признания гражданина Ш.М.С. несостоятельным (банкротом) на основании доверенности. В 2007 году был заключен договор займа между Щербич Е.С. и Ш.М.С., согласно условиям договора Щербич Е.С. перечислила Ш.М.С., денежные средства, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были составлены два акта сверки взаимных расчетов образовавшейся задолженности, у Ш.М.С. перед Щербич Е.С. Согласно указанным актам сверки Ш.М.С. признает образовавшийся у него долг, таким образом, Щербич Е.С. имеет полное право на включение в реестр требований кредитора Ш.М.С.А.К.Ю. действительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подавал от имени Щербич Е.С. акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако он действовал в интересах своего доверителя и указанные документы он получил от нее, А.К.Ю. не проверял их на достоверность, в связи с чем просто предоставил их арбитражному суду. А.К.Ю. пояснил, что Щербич Е.С. оплатила по договору займа Ш.М.С. предусмотренную денежную сумму и акты сверки не влияют на восстановление срока исковой давности, так как кассационная инстанция по заявлению М.О.Ю. сослалась на то, что дополнительные соглашения продлевают срок исковой давности и акты сверки в данном случае не имеют никакого правового значения, однако заявление М.О.Ю. осталось при этом без удовлетворения, так как кассация в целом приняла доводы апелляционной инстанции. А.К.Ю. пояснил, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает мнимый характер договора займа. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от Щербич Е.С. к Ш.М.С., следовательно, данная сделка состоялась, так как деньги были перечислены. А.К.Ю. известно о том, что Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Щербич Е.С. о включении ее в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Г.О.В., который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым его сын Г.М.О. является кредитором ИП Ш.М.С. в рамках рассмотрения гражданского дела № А53-14427/2016 по факту банкротства последнего. Интересы своего сына в ходе судебного разбирательства по данному делу представляет Г.О.В. на основании доверенности. В рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ш.М.С. за № А53-14427/2016 примерно в ноябре 2016 в Арбитражный суд <адрес> года поступило заявление Щербич Е.С. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 10 402426, 98 рублей. В судебных заседания по рассмотрению указанного заявления Г.О.В. не выступал, однако со слов участников процесса ему достоверно известны обстоятельства слушания указанного дела. При рассмотрении указанного заявления у арбитражного управляющего возникли сомнения в реальности заключенной между Щербич Е.С. и Ш.М.С. сделки (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что Щербич Е.С. на протяжении длительного времени не предпринимала мер по взысканию долга с Ш.М.С. Помимо этого, конкурсный управляющий М.М.Ю. в одном из судебных заседаний заявил о том, что Щербич Е.С. пропущен срок исковой давности и в связи с этим она не может взыскать долг с Ш.М.С. Согласно имеющемуся у Г.О.В. протоколу судебного заседания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Щербич Е.С. - А.К.Ю. в судебном заседании, проходившем в Арбитражном суде <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут предоставил в суд акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование наличия существующего долга и подтверждения его со стороны должника. Оригиналы указанных документов были приобщены к материалам гражданского дела. После этого представитель кредитора О.П.Н. – Т.В.А. подал заявление о фальсификации доказательств и был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Щербич Е.С. также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за предоставление сфальсифицированных доказательств и отказалась исключать представленные акты сверки из числа доказательств по делу. После чего по ходатайству О.П.Н. (действовавшего через представителя Т.В.А.) была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ РО (БСМЭ) проведено исследование документов, актов сверки взаимных расчетов между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее указанной даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до шести месяцев с момента проведения исследования. Давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее от указанной в документе даты. Наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до шести месяцев с момента проведения исследования. При таких обстоятельствах, Арбитражным судом РО было отказано в удовлетворении требований заявителя Щербич Е.С. (т. 2, л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Д.Ж.А., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 по настоящее время она является аудитором и имеет квалификационный аттестат аудитора, является членом СОА НП «Аудиторская Ассоциация Содружество». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ГУВД по <адрес> (ОРЧ №) от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено исследование документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП Ч.О.М. за период 2006-2010 г.г. В связи с указанным Д.Ж.А. было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее финансово-экономическую деятельность Ч.О.М., указанное заключение в последующем послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.О.М., а также было приобщено к материалам гражданского дела по факту ее банкротства. Также указанное заключение было приобщено к материалам гражданского дела по факту банкротства Ш.М.С. Для проведения исследования сотрудниками ГУ МВД России по РО были предоставлены бухгалтерские и иные финансовые документы ИП Ч.О.М. В ходе исследования Д.Ж.А. было установлено, что все договоры с физическими лицами, заключенные Ч.О.М. на оказание консультационных услуг, были оформлены для уменьшения налогооблагаемой базы, то есть ухода от уплаты налогов, поскольку ни один из предпринимателей не мог представить документы, подтверждающие оказание им услуг Ч.О.М. Денежные операции по движению денежных средств по счетам предпринимателей и возврата их на расчетный счет Ч.О.М. в виде займов, имеют транзитную операцию, то есть денежные средства при поступлении на счета индивидуальных предпринимателей одномоментно перечислялись обратно Ч.О.М. По аналогичной схеме действовали, в частности, и граждане Щербич Е.С. и М.О.Ю., которые при поступлении денежных средств якобы за оказание посреднических услуг в сфере недвижимости, перечисляли указанные денежные средства Ш.М.С. во исполнение заключенных между ними договоров займа, который незамедлительно переводил денежные средства на расчетный счет Ч.О.М. В связи с изложенным, договоры займа между Щербич Е.С. и Ш.М.С., а также между М.О.Ю. и Ш.М.С. существовали только на бумаге, фактически же реального займа не происходило, так как он являлся лишь официальным прикрытием для последующего возврата денег Ч.О.М. Касаемо консультативных услуг, якобы оказанных Ч.О.М. со стороны Щербич Е.С. и М.О.Ю., Д.Ж.А. в рамках проведения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ИП Ч.О.М. в части установления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период 2006-2010гг., установлено, что в результате исследования вышеуказанных сделок и действий должника конкретных действий по осуществлению оказанных услуг, кроме акта приема-сдачи выполненных работ, стороны не предпринимали. (т. 2, л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля К.К.С., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства № УФНС по РО примерно с 2015 года по настоящее время. В рамках рассмотрения гражданского дела № А53-14427/16 по факту банкротства ИП Ш.М.С. начальником отдела процедур банкротства № УФНС по РО, за К.К.С. было распределено сопровождение данного гражданского дела. По указанному гражданскому делу УФНС России по <адрес> является кредитором Ш.М.С., что было установлено определением Арбитражного суда <адрес>, поскольку у ИП Ш.М.С. имелась задолженность по неуплате имущественных налогов и в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, с ИП Ш.М.С. со стороны УФНС взыскивалась сумма неуплаченного налога порядка 264 000 руб. К.К.С. также была выдана доверенность на представление интересов УФНС по РО в рамках дела по факту банкротства Ш.М.С. Примерно в ноябре 2016 года от гражданок Щербич Е.С. и М.О.Ю. поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов Ш.М.С., так как между указанными гражданами (между Щербич Е.С. и Ш.М.С.) в 2007 году были заключены договоры займа на крупные денежные суммы, также к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения. В ходе рассмотрения гражданского дела конкурсный управляющий ИП Ш.М.С. – М.М.Ю. заявил, что операции по расчетным счетам Ш.М.С., М.О.Ю. и Ш.М.С. носили транзитный характер. Анализом выписок установлено, что гражданка Ч.О.М. перечисляла денежные средства на расчетные счета Щербич Е.С. и М.О.Ю. во исполнение различных договоров и фактов оказания услуг. Щербич Е.С. и М.О.Ю. получали денежные средства от Ч.О.М. и буквально через несколько дней переводили их на расчетные счета Ш.М.С., якобы во исполнение вышеуказанных договоров займа, после чего Ш.М.С. спустя небольшой промежуток времени перечислял указанные денежные средства на расчетный счет Ч.О.М. К материалам дела № А53-14427/16 приобщено заключение аудитора Д.Ж.А., в котором были подробно изложены все обстоятельства транзитности операций между Щербич Е.С., М.О.Ю. и Ш.М.С., и указан факт того, что ни Щербич Е.С. ни М.О.Ю. каких-либо услуг Ч.О.М. не оказывали и никакой деятельности не осуществляли. Кроме этого, М.М.Ю. заявлял о пропуске срока исковой давности со стороны Щербич Е.С. и М.О.Ю., однако последние сослались на заключенные между ними акты сверки взаимных расчетов от 2015 и от 2016 года. Учитывая вышеизложенное, представитель кредитора Ш.М.С. – О.П.Н. через своего представителя Т.В.А. заявил о фальсификации указанных актов сверки. Щербич Е.С. через своего представителя А.К.Ю. лично представляла суду оригиналы указанных актов сверки. Щербич Е.С. лично была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а О.П.Н. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Щербич Е.С. отказалась исключать оригиналы актов сверок из числа доказательств по гражданскому делу. После этого судом были назначены судебные экспертизы, которые подтвердили факт подписания указанных актов сверок не в те даты, которые в них указаны. На основании экспертного заключения суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов Щербич Е.С. (т. 2, л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля М.М.Ю., который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является конкурсным управляющим ИП Ш.М.С. Процедура банкротства в отношении Ш.М.С. была введена в связи с тем, что последний не мог вести расчет по своим долгам и один из его кредиторов – О.П.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд о введении процедуры банкротства. После введения процедуры банкротства заявление о включении в реестр требований кредиторов стали подавать иные лица, перед которыми Ш.М.С. не выполнил свои обязательства по гражданско-правовым сделкам. М.М.Ю., как арбитражным управляющим, проводился анализ предоставляемых заявлений о включении в реестр кредиторов Ш.М.С. В ходе рассмотрения дела по факту банкротства Ш.М.С. в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «А», примерно в ноябре 2016 года поступили два заявления о включении в реестр требований кредиторов Ш.М.С. со стороны Щербич Е.С. и М.О.Ю. При ознакомлении с указанными заявлениями М.М.Ю. насторожило, что от двух разных кредиторов приходят заявления о включении в реестр требований кредиторов одинаковой формы и практически идентичные по содержанию, также в приложении фигурировали договоры займа, которые, в свою очередь, были очень схожи по своей печатной конструкции. После того, когда гражданское дело № А53-14427/2016 было назначено к слушанию Щербич Е.С. и М.О.Ю. предоставили суду дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым была уменьшена процентная ставка по возврату займа с 13% на 10%, однако срок возврата займа не изменялся. Касаемо действий Щербич Е.С.М.М.Ю. пояснил, что в своем заявлении она требовала включения в реестр кредиторов должника Ш.М.С. задолженности в размере 10 402 426.98 рублей. Заявленные требования со стороны Щербич Е.С. были основаны на заключенном между ИП Ш.М.С. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. М.М.Ю. также насторожил тот факт, что Щербич Е.С. с 2007 года не принимала никаких мер по взысканию долга с Ш.М.С., несмотря на то, что размер займа был достаточно велик. В связи с указанным М.М.Ю. заявил суду о том, что Щербич Е.С. пропустила срок исковой давности и не может быть включена в реестр требований кредиторов. Щербич Е.С., действуя через своего представителя А.К.Ю., который вместе с тем является конкурсным управляющим в гражданском деле по факту банкротства Ч.М.О., в обоснование наличия срока исковой давности предоставила Арбитражному суду <адрес> оригиналы актов сверки взаиморасчетов, якобы подтверждающие наличие долга перед Ш.М.С. и восстанавливающие течение сроков исковой давности, а именно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания после заявления о фальсификации указанных актов сверок, которое подал представитель О.П.Н. - Т.В.А., О.П.Н. вызывался в Арбитражный суд РО, где лично был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В этом же судебном заседании Щербич Е.С. была под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в суде. В судебном заседании также был установлен транзитный характер операций, проводимых между Ч.М.О., Щербич Е.С. и Ш.М.С.ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза давности подписи Щербич Е.С. Так специалистами ГБУ РО (БСМЭ) проведено исследование документов, актов сверки взаимных расчетов между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте сверке взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее указанной даты. Давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее указанной в документе даты. Данная экспертиза была назначена по заявлению О.П.Н. как лица, заявившего о фальсификации. При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении требований заявителя Щербич Е.С. о включении в реестр кредиторов Ш.М.С. (т. 2, л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля М.А.В., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является представителем Ш.М.С. в арбитражном деле № А53-14427/2016 по вопросу признания гражданина несостоятельным (банкротом) примерно с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Щербич Е.С. и Ш.М.С. К данному договору были подписаны два акта сверки, один из которых датируется от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен для сверки образовавшейся задолженности у Ш.М.С. перед Щербич Е.С. В связи с тем, что Ш.М.С. не производил возврат денежных средств для сверки дальнейшей задолженности в виду того, что договор процентный, был произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, подписан данный акт сверки. М.А.В. известно о том, что А.К.Ю. от имени Щербич Е.С. предоставлял акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты были предоставлены кредиторами для обоснования своих требований в суде. В виду того, что Щербич Е.С. и М.О.Ю. предоставили Ш.М.С. займы денежных средств, им необходимо включиться в реестр требований должника для возврата ранее занятых денежных средств. Ознакомившись с приложением к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14427/2016, согласно которому Щербич Е.С. уведомлена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ, М.А.В. пояснила, что обстоятельства, отраженные в нем, действительно имели место быть. Согласно протоколу Щербич Е.С. отказалась от исключения актов сверок из числа доказательств, и суд обязал ее предоставить оригиналы данных документов. М.А.В. известно о том, что представителем Щербич Е.С.А.К.Ю. в судебное заседание были предоставлены оригиналы вышеуказанных актов сверок. М.А.В. также известно, что суд отказал в удовлетворении заявления Щербич Е.С. о включении ее в реестр требований кредиторов. (т. 2, л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля О.П.Н., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2016 году у О.П.Н. с ИП Ш.М.С. был заключен договор займа, по которому последний не исполнил свои обязательства. О.П.Н. в лице его представителя Т.В.А. в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о взыскании долга, однако после выигранного судебного процесса и получения исполнительного листа, стало известно, что Ш.М.С. «вывел» имеющееся в ИП имущество и не способен вернуть долг, в связи с чем они подали заявление о банкротстве указанного индивидуального предпринимателя. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ИП Ш.М.С. был назначен М.М.Ю. В дальнейшем О.П.Н. в установленном законом порядке был включен в реестр требований кредиторов Ш.М.С. при проведении процедуры банкротства его ИП. О.П.Н. непосредственного участия в судебных заседаниях по указанному делу не принимает, поскольку в суде от его имени действует представитель по доверенности Т.В.А. Помимо О.П.Н. примерно в ноябре 2016 года в вышеуказанный арбитражный суд было подано заявление Щербич Е.С. о включении ее в реестр требований кредиторов Ш.М.С., поскольку последний якобы не вернул заемные денежные средства по договору займа, заключенному между ними в 2007 году. Как пояснил О.П.Н. его представитель Т.В.А., в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий М.М.Ю. ссылался на то, что Щербич Е.С. был пропущен срок исковой давности, и она не имеет законного права являться кредитором Ш.М.С., однако со стороны Щербич Е.С. были предоставлены акты сверок взаимных расчетов от 2015 и 2016 года, которые якобы подтверждают признание долга со стороны Ш.М.С. Также судом был установлен транзитный характер финансовых операций между Щербич Е.С., Ш.М.С. и гражданкой Ч.О.М. Таким образом, Щербич Е.С., представив акты сверок суду, намеревалось искусственно занизить участие других кредиторов в конкурсной массе должника через Арбитражный суд <адрес>. В связи с указанным представитель О.П.Н.Т.В.А., в судебном заседании подал заявление о фальсификации указанных актов сверок, О.П.Н., в свою очередь, прибыл в судебной заседание, чтобы лично написать расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Щербич Е.С., в свою очередь, также написала расписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за предоставление заведомо ложных сведений. В дальнейшем, назначенная в ходе судебного заседания технико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что акты сверки выполнены не на дату их составления, а гораздо позже, что также подтверждало мнимый характер заключенных между Щербич Е.С. и Ш.М.С. сделок. В дальнейшем Щербич Е.С. было отказано определением Арбитражного суда РО во включении в реестр кредиторов Ш.М.С. (т. 2 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Т.В.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2016 года, представлял интересы О.П.Н. в различных судах. У О.П.Н. был заключен договор займа с Ш.М.С., по которому последний не выполнил свои обязательства и долг не возвращал. В связи с этим О.П.Н. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, решение по которому вынесено в его пользу, после чего стало известно, что Ш.М.С. является неплатежеспособным должником, на основании чего О.П.Н. было принято решение о написании соответствующего заявления о признании ИП Ш.М.С. банкротом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ш.М.С. № А53-14427/2016, примерно в ноябре 2016 в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Щербич Е.С. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 10 402 426.98 рублей. Заявленные требования со стороны Щербич Е.С. были основаны на заключенных между ИП Ш.М.С. договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако насколько Т.В.А. известно, конкурсным управляющим М.М.Ю. был подан мотивированный отзыв по обоим заявлениям, согласно которому последний ссылался на пропуск срока исковой давности и по данному основанию требования Щербич Е.С. не могут быть удовлетворены. У конкурсного управляющего возникли сомнения в реальности проведения указанной сделки, поскольку Щербич Е.С. с 2007 года не принимала каких-либо мер по взысканию долга с Ш.М.С.Щербич Е.С., действуя через своего представителя А.К.Ю., который вместе с тем является конкурсным управляющим в гражданском деле по факту банкротства Ч.М.О., в обоснование наличия срока исковой давности предоставила Арбитражному суду <адрес> оригиналы актов сверки взаиморасчетов, якобы подтверждающие наличие долга перед Ш.М.С. и восстанавливающим течение сроков исковой давности, а именно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.А. лично присутствовал в судебных заседаниях, в которых были предоставлены оригиналы указанных документов. Вместе с тем, в судебном заседании также был установлен транзитный характер операций, проводимых между Ч.М.О., Щербич Е.С. и Ш.М.С. Таким образом, путем подачи со стороны Щербич Е.С. заявления о включении в реестр требований кредиторов сумм по вышеописанным договорам займа, последняя путем подачи указанных актов сверок намеревалась фиктивно занизить участие других кредиторов в конкурсной массе должника через Арбитражный суд <адрес>. В связи с вышеизложенным Т.В.А. подал заявление о фальсификации актов сверок, поданных со стороны Щербич Е.С. по вышеуказанным договорам займа. В дальнейшем, О.П.Н. был вызван в Арбитражный суд РО, где лично был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В этом же судебном заседании Щербич Е.С. была под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в суде. ДД.ММ.ГГГГ представителем Щербич М.С. – А.К.Ю. были предоставлены оригиналы актов сверок в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза давности подписи Щербич Е.С. Так специалистами ГБУ РО (БСМЭ) проведено исследование документов, актов сверки взаимных расчетов между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте сверке взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее указанной даты. Давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенно позднее указанной в документе даты. Решениями судов отказано в удовлетворении требований заявителя Щербич Е.С. Данные решения несколько раз обжаловались в вышестоящие судебные органы и жалобы оставались без удовлетворения. (т. 2, л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля Ш.М.С., который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является кредитором в гражданском деле по факту банкротства Ч.О.М.ДД.ММ.ГГГГШ.М.С. по договору займа взял долг у Щербич Е.С. в сумме 5 700 000 руб. сроком на 5 лет под 13% годовых. Денежные средства он получал на свой расчетный счет в банке Центр Инвест. Денежные средства Ш.М.С. планировал использовать в своей предпринимательской деятельности и в дальнейшем получить прибыль, во много раз превышающую сумму займа. Ш.М.С. с Щербич Е.С. и М.О.Ю. были подписаны акты сверок взаимных расчетов к договорам займа от 2015 и от 2016 года, которые восстанавливали срок исковой давности. Процедура банкротства в отношении Ш.М.С. ИП была введена в связи с наличием больших долгов, которые Ш.М.С. не мог выплатить. Свой долг перед Щербич Е.С.Ш.М.С. подтверждает в полном объеме и претензий к ней не имеет, так как знает ее на протяжении длительного времени. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем Щербич Е.С.А.К.Ю. в судебное заседание были предоставлены акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего представителем О.П.Н. было заявлено о фальсификации доказательств в суде в порядке ст. 161 АПК РФ, Ш.М.С. пояснил, что Щербич Е.С. через А.К.Ю. предоставляла в суд копии и оригиналы вышеуказанных актов сверок взаимных расчетов, ее представитель А.К.Ю. ссылался в суде на то, что указанные акты сверок продлевают срок исковой давности. Первоначально о пропуске срока исковой давности в суде заявил конкурсный управляющий М.М.Ю. (в судебных заседаниях как по заявлению Щербич Е.С., так и по заявлению М.О.Ю.). Ш.М.С. также известно, что представитель его кредитора О.Н.П. – Т.В.А. заявлял ходатайства о фальсификации доказательств актов сверок между Ш.М.С. и М.О.Ю. (а также Щербич Е.С.), по данному поводу также была проведена судебная экспертиза, согласно которой якобы акты сверок были заключены значительно позже дат, указанных в них. Где находятся вторые экземпляры договоров займа, Ш.М.С. не знает. (т. 2 л.д. 139-144).

Кроме того, виновность Щербич Е.С. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.В. изъяты акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. (т. 2, л.д. 106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде <адрес> изъяты акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между Щербич Е.С. и Ш.М.С. (т. 2, л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гражданское дело № А53-14427/16 по факту банкротства Ш.М.С. Осмотром установлено, что представитель Щербич Е.С. по доверенности - А.К.Ю. в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, предоставил в Арбитражный суд <адрес> акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела. (т. 1, л.д. 155-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> (т. 2, л.д. 179-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. и акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. (т. 2 л.д. 227-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенной позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Давность исполнения подписи Щербич Е.С. в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, обозначенной в документе. Подпись выполнена существенной позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 102-103);

- определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14427/2016, согласно которому Щербич Е.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов. (т. 1, л.д. 46-59, т. 1 л.д. 217-230);

- вещественными доказательствами: акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и Ш.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по факту банкротства ИП Ш.М.С. № А53-14427/16. (т. 2, л.д. 195-196; т. 2, л.д. 185; т. 2, л.д. 190).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Щербич Е.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает показания свидетелей обвинения А.К.Ю., Г.О.В., Д.Ж.А., К.К.С., М.О.Ю., М.М.Ю., М.А.В., О.П.Н., Т.В.А., Ч.О.М., Ш.М.С., данные ими на этапе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой Щербич Е.С., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей М.О.Ю., Ч.О.М. суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Свидетели защиты Т.О.В., Ш.Д.В. в судебном заседании не допрошены, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты отказалась от вызова и допроса данных свидетелей.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Щербич Е.С. причастна к совершению вышеуказанного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Щербич Е.С. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Щербич Е.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении Щербич Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Щербич Е.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Щербич Е.С. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой Щербич Е.С. суд учитывает ее состояние здоровья; возраст (т.2, л.д. 32); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.3, л.д. 157); на учете в наркологическом учреждении не состоит (т.3, л.д. 154); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д. 156); положительно характеризуется по месту жительства (т. 3, л.д. 152); имеет сына Щ.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Щербич Е.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление Щербич Е.С. и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Щербич Е.С. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать ее исправлению. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой Щербич Е.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербич Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Избранную Щербич Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. (т.3, л.д. 167-169).

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство: гражданское дело №А53-14427/16 по банкротству ИП Ш.М.С., после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в Арбитражном суде <адрес>. (том 2, л.д. 185; 190; 195-196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: