Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3; защитников Огурцова И.А., Тюриной М.Н., представивших удостоверения №№ 1325, 624 и ордера 039060, 033434; представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5; представителя потерпевшего адвоката Федяевой Н.Н., представившей удостоверение № 1733 и ордер 000287; при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - станины пресса «LZK-4000» стоимостью 635 593 рубля 22 копейки, принадлежащей ООО «СтанкоПрессМаш» (г. Москва), причинив ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 обманным путем похитил 300 000 рублей, принадлежащие ООО «СтанкоПрессМаш», причинив ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09.03.2016 ООО «СтанкоПрессМаш» в лице генерального директора А.М. заключило с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (г. Набережные Челны) договор купли-продажи № 72/16/05 от 09.03.2016, согласно которому приобрело «пресс LZK-4000» стоимостью 3 300 000 рублей, состоящий из станины (далее: станина) стоимостью 635 593 рубля 22 копейки, а также из других деталей и узлов.

01.03.2016 ООО «СтанкоПрессМаш» заключило договор ... с ООО «Тамбов-Агро» на оказание транспортных услуг – перевозку станины весом 108 тонн по маршруту «г. Набережные Челны – г. Санкт-Петербург»; осуществило предоплату в размере 650 000 рублей.

ООО «Тамбов-Агро» заключило договор транспортной экспедиции ... от 16.05.2016 с ООО «Альфа-авто» в лице директора ФИО3 (экспедитора), согласно которому последний несет ответственность за сохранность груза.

ФИО3 для перевозки станины предоставил автомобиль «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцеп «Kaessbohrer LB6E» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Ч.А.

В период с 22 часов 20.05.2016 до 09 часов 30 минут 21.05.2016 на автодороге «Набережные Челны – Сарманово, 40 км» Ч.А., управляя вышеуказанным автопоездом со станиной, по техническим причинам совершил остановку на проезжей части.

21.05.2016 около 09:30 сотрудники весового контроля ГБУ «Безопасность дорожного движения» (далее: ГБУ «БДД») совместно с сотрудником ГИБДД УМВД России по г. ...1 Республики Татарстан установили факт перевозки вышеуказанным автопоездом крупногабаритного груза без специального разрешения.

После этого, но не позднее 24.05.2016 ФИО3, находясь в г. Курске, в ходе телефонного разговора с одним из учредителей ООО «СтанкоПрессМаш» А.С. с целью хищения путем обмана предложил перечислить ему 300 000 рублей под предлогом получения специального разрешения на дальнейшую транспортировку станины на указанном автомобиле с полуприцепом, заведомо зная, что предоставленные им автомобиль и полуприцеп по своим техническим характеристикам не могут перевезти станину массой 108 тонн, соответственно, он не сможет получить специальное разрешение на перевозку данного груза. ...11 С.Л., введенный в заблуждение, согласился с предложением ФИО3; генеральный директор ООО «СтанкоПрессМаш» ...11 М.С. по указанию А.С. перечислил 26.05.2016 на счет ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» и оформленный на представителя ООО «СтанкоПрессМаш» П.С., 300 000 рублей. П.С. эти деньги обналичил, по указанию ФИО3 передал водителю Ч.А. Последний посредством банкомата в с. Сарманово РТ 26.05.2016 в период с 14:05 по 14:21 внес эту сумму на банковскую карту ... (счет ... открытый в отделении ПАО «Сбербанк России»), находящуюся в распоряжении ФИО3 и зарегистрированную на имя К.Е. ФИО3 указанную сумму похитил, причинив ООО «СтанкоПрессМаш» ущерб в крупном размере.

28.05.2016 в 01 час вышеуказанные автомобиль и полуприцеп со станиной были помещены сотрудниками ГИБДД и ГБУ «БДД» на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ..., М-7 «Волга» 1039 км а/м Москва-Уфа.

ФИО3 с целью присвоения вверенного ему имущества – станины заключил от своего имени договор хранения ... от 04.08.2016 с ОАО «БДД» в лице директора Х.Р. (станина фактически находилась на указанной специализированной стоянке); нашел покупателя станины в лице Г.Ф., с которым 05.08.2016 заключил договор купли-продажи, продал последнему станину за 625 000 рублей.

В период с ... по ... ФИО3 совместно с Г.Ф., не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, организовали мероприятия, направленные на транспортировку станины: она была распилена и вывезена частями в виде металлолома за пределы стоянки. Вырученными от продажи станины денежными средствами в сумме 625 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и суду показал, что является директором ООО «Альфа-авто», занимается перевозками негабаритного груза по России и странам СНГ (владел тягачом и полуприцепами). В мае 2016 года ...59 с ООО «Тамбов-Агро» предложил перевезти станину весом 104 тонны; сказал, что сам решит все вопросы, связанные с получением разрешения на перевозку груза. Заключили договор. Должен был предоставить транспорт с водителем для перевозки станины из Набережных Челнов в Санкт-Петербург. 20.05.2016 автомобиль с полуприцепом под управлением Ч.А. прибыл на место погрузки. С.Е., со слов Ч.А., на погрузку не пустили, так как он был пьян. Ч.А., когда выехал из цеха, скинул фото станины. Считает, что она была загружена с неправильным распределением осевых нагрузок. На руках у водителя разрешения на перевозку груза не было. Сам все время находился в Курске, держал связь с Ч.А. В тот день уже не могли перезагрузить станину, ждать до завтра не хотели. В итоге вечером 20.05.2016 выехали с завода. Рано утром 21.05.2016 автопоезд в сопровождении С.Е. с водителем на самарской машине (такси) поехали в сторону Сарманово. Через 40 км возле Юлтимирово остановились, так как из-за неправильной погрузки станины могли лопнуть колеса (происходило трение об арки трала). У Ч.А. было всего одно запасное колесо. Он с водителем С.Е. поехал в Набережные Челны покупать колеса. Когда вернулись, увидели возле автомобиля сотрудников ГИБДД и весового контроля; они разговаривали с С.Е.. Согласно результатам взвешивания (стационарные весы находились недалеко) масса станины составила 118 тонн, хотя было заявлено 108 тонн. Сотрудники весового контроля С.Е. предложили оформить местное разрешение, он не согласился. 23.05.2016 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол задержания, на автопоезд поставили блокиратор. С.Е. пропал. Выяснилось, что нужно заплатить 300 000-400 000 рублей для выезда из Татарстана, в эту сумму входили штраф, оформление разрешения, госпошлина.

От С.Е. получил только предоплату (100 000 рублей), поэтому обратился к руководству ООО «СтанкоПрессМаш», попросил 300 000 рублей для получения специального разрешения, решив напрямую заключить договор и перевезти станину до места назначения. ...11 С.Л. согласился дать деньги, но почему-то перевести их на расчетный счет у него не получилось. Деньги передали через П.С., он отдал их Ч.А., все это заняло 2-3 дня, получил их только 26.05.2016. Из этих денег 150 000 рублей через доверенное лицо отправил в Набережные Челны в целях оформления разрешения. 27.05.2016 автопоезд и станину поставили на штрафстоянку; деньги обратно не вернули. Остальные 150 000 рублей оставил себе в счет понесенных убытков. Чтобы забрать автопоезд с грузом со штрафстоянки, нужно было оформить разрешение на выезд и дальнейшее движение. Стал искать варианты с помощью своих коллег, у которых были соотвествующие тралы. До А.С. смог дозвониться только в июле; он сказал, что занимаются перевозкой второй станины по железной дороге. Понял, что везти две станины в порт в настоящий момент им было не нужно.

Сотрудник ГИБДД С.Е. звонил несколько раз, требовал приехать в Набережные Челны для оформления протокола в отношении ООО «Альфа-авто» (об этом же просил П.С.). Предложил С.Е. предоставить документы, на основании которых он хочет составить протокол, он не предоставил. На Ч.А. был составлен административный протокол, штраф в размере 7 000 рублей уплатили. С.Е. сказал, что автопоезд с грузом не выедет со стоянки, пока не составит протокол в отношении «Альфа-авто». Фактически перевозчиком являлось ООО «Тамбов-Агро», а ООО «Альфа-авто» не могло быть привлечено к административной ответственности. С.Е. предлагал приехать до 15.07.2016, затем ушел в отпуск.

В конце июля 2016 года понял, что нужда в перевозке отпала, решил забрать автомобиль со стоянки. В электронном виде отправил в Набережные Челны заявление на перевозку негабаритного груза для получения специального разрешения. С.Е. должен был выйти с отпуска в начале августа, без него никто печать на разрешение не ставил. В этот период решил покрыть свои убытки, реализовав станину. Связался с Г.Ф. (представителем пункта приема металлолома). Приехал в Набережные Челны 01.08.2016. Утром получили специальное разрешение, но не было печати С.Е. Он сказал, что груз нельзя вывезти, так как автотранспорт неисправен; отказался поставить печать. Он поставил печать только 05.08.2016; разрешил забрать только трал, без станины.

Для вывоза станины требовались значительные суммы (400 000 рублей за кран, 350 000 рублей за проезд 65 км). Договорились с Г.Ф. станину порезать на куски и вывезти; другого выхода не было. О принятом решении в известность П.С. не поставил, так как от него ничего хорошего не ожидал. Г.Ф. организовал резку станины (из полученных от него денег 30 000 рублей отдал за ремонт продавленного асфальта, 80 000 рублей - резчикам, 25 000 рублей - крановщику). Когда куски станины вывезли, 09-10 августа 2016 года уехал в Курск. Получил от Г.Ф. 625 000 рублей за сданный металлолом. С целью покрытия понесенных убытков по вине грузоотправителя от имени ООО «Тамбов-Агро» (с ответчиком прямых договорных отношений не было) подал иск к ООО «СтанкоПрессМаш». В октябре 2016 года переписывался с юристом К.С., но его в известность о судьбе станины не ставил (планировал в дальнейшем вычесть ее стомость из предъявленной суммы), направил ему старое фото станины; скрыл данный факт, так как хотел выиграть время, готовясь к суду по своему иску.

Арбитражный суд шел параллельно со следствием (выяснилось, что акт взвешивания и специальное разрешение, приложенные к иску, были поддельными); суд отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что станину не присваивал; был вынужден распилить ее, тем самым утратил. Иски потерпевшей стороны не признает.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Так, представитель потерпевшего П.С. суду показал, что с сентября 2014 года работает руководителем проекта в ООО «СтанкоПрессМаш» (главный офис расположен в Москве); занимается демонтажем технологического оборудования, его перевозкой. В ОАО «КАМАЗ-Металлургия» приобрели пресс. Мелкие части отправили обычными фурами. Станину пресса весом не более 110 тонн (по паспорту- 108 тонн) должны были везти из Набережных Челнов в порт Санкт-Петербурга для отправки в Чехию. Заключили договор с ООО «Тамбов-Агро», которое должно было найти перевозчика, заплатили данному предприятию в качестве аванса 650 000 рублей (половину суммы за услугу). Приехал трал с ООО «Альфа-авто». Станину погрузили, автомобиль выехал за территорию ОАО «КАМАЗ-Металлургия». Спросил у водителя Ч.А., есть ли разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Он сказал, что подъедет представитель ООО «Тамбов-Агро» и предоставит документы; поедут только 21.05.2016.

Когда узнал об аресте груза, приехал в Челны. Сотрудник ГИБДД С.Е. сообщил, что машина с грузом стояла на 40-ом км автодороги «Набережные Челны - Сарманово», водителя нашли только через два дня, разрешения на перевозку у него не было. Позвонил ФИО3 и спросил, почему выехали без разрешения. Он ответил, что нужны 300 000 рублей, тогда машину отпустят. ...53 дали деньги, отдал их 26.05.2016 Ч.А.; он их перевел на карту супруги ФИО3 (последний тогда уже знал, что его транспортное средство маловато по грузоподъемности для перевозки станины, тем не менее деньги просил). Позднее требовал вернуть деньги. ФИО3 обещал, но не вернул.

На следующий день узнал, что машина находится на штрафстоянке «Тула-1». С.Е. объяснил, что нужно уплатить штрафы: отправителю - за погрузку такого груза, перевозчику - за перевозку без разрешения. Штраф со своей стороны оплатили. ФИО3 отказался приехать. С ним постоянно вел переговоры по телефону, предлагал побыстрее уплатить штраф. Сначала были готовы уплатить штраф и за него. ФИО3 все время говорил, что делает разрешение на вывоз станины; предлагал перевезти ее от своего имени за 2 800 000 рублей.

В конце августа 2016 года обнаружил отсутствие станины на штрафстоянке. С.Е. сообщил, что ее забрал ФИО3 (распилил на части и сдал на металлолом). Позвонил ФИО3; он отрицал, что распилил станину; сказал, что вывез ее на другую стоянку; прислал фото станины; переписка длилась до конца октября 2016 года, в ноябре обратились в полицию.

Стоимость станины - 635 593 рубля 22 копейки, в связи с ее хищением ООО «СтанкоПрессМаш» причинен ущерб на эту сумму. В результате мошеннических действий ФИО3 предприятию причинен ущерб на 300 000 рублей. Иски, имеющиеся в деле, поддерживает; просит взыскать с виновного указанные суммы.

Представитель потерпевшего ...11 М.С. дал суду аналогичные показания. Пояснил также, что впервые встретился с ФИО3 летом 2017 года в Арбитражном суде, когда он представлял ООО «Тамбов - Агро». Являются с отцом учредителями ООО «СтанкоПрессМаш». Договор на перевозку станины был заключен с ООО «Тамбов-Агро», так как ранее с данным предприятием работали. Получить специальное разрешение должен был получить «перевозчик». О проблемах с грузом сообщил по телефону сотрудник ГИБДД С.Е., он же предложил устранить нарушения. Узнав, что владельцем автомобиля, на котором повезли станину, является ФИО3, стали с ним вести переговоры по телефону. Последний убедил отца А.С. отдать 300 000 рублей, чтобы получить специальное разрешение. Перевел эту сумму со своей банковской карты на карту П.М., он снял их и отдал водителю по просьбе ФИО3

Со штрафстоянки станину отдавали, если бы явился ФИО3 в ГИБДД и оформили бы административный протокол. С.Е. сказал, что не может отдать станину, он ее задерживает в качестве вещественного доказательства. ФИО6 была предназначена для отправки в Чехию, от нее не могли отказаться, так как давали 100 000 евро; не могли сказать ФИО3, что станина не нужна. Не согласились с предложением ФИО3 на перевозку за 2 800 000 рублей, так как это было не выгодно.

...П.С. позвонил и сказал, что станина распилена. В сентябре 2016 года связались с ФИО3; он утверждал, что станина целая, отвез ее в лес и спрятал, выслал фото. Предложил возместить ему убытки от 1 000 000 до 2 000 000 рублей, обещая вернуть станину.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего А.С. видно, что грузоподъемность полуприцепа ФИО3 составляла всего 67 тонн, а масса станины - 108 тонн. Узнал от ФИО3, что представитель ООО «Тамбов-Агро» отдал ему всего 100 000 рублей и пропал. ФИО3 обещал по своим связям за сутки получить разрешение и продолжить транспортировку груза, если помогут ему материально; попросил на решение вопроса 300 000 рублей, ему эта сумма была передана. Позднее он сообщил, что разрешение не получил, обязуется вернуть деньги, но не вернул. 06.06.2016 был составлен протокол на ООО «СтанкоПрессМаш», уплатили штраф в сумме 125 000 рублей за отправку крупногабаритного груза без специального разрешения. ФИО3 отказывался сотрудничать с ГИБДД, тянул время. Станину со стоянки не отдавали, объясняя это тем, что тогда ФИО3 ничего не смогут предъявить. ФИО3 появился в Набережных Челнах в конце июля 2016 года, вывез станину частями и сдал на лом (л.д.155-159 т. 2).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ч.А. (водителя) 26.05.2016 года П.С. отдал 300 000 рублей, перевел их на счет карты, номер которой назвал ФИО3 Договор-заявку ... от 16.05.2016 сам не подписывал. Погрузкой станины и движением автомобиля управлял мужчина по имени С.Е., который скрылся после остановки автопоезда в связи с поломкой. На момент перевозки станины специального разрешения на движение с данным грузом на руках не было. Оно было получено 03.08.2016 с целью покидания штрафной стоянки (л.д. 195-196 т.1, л.д. 69-71 т.2, л.д. 111-114 т.4).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля В.А. (инспектора ГИБДД), 21.05.2016 находился на посту передвижного весового контроля (40-й км трассы Набережные Челны-Сарманово), там же работали сотрудники поста М.А., С.Ф., Д.М. Было замечено остановившееся транспортное средство, на прицепе которого находился крупногабаритный и тяжеловесный груз (станина пресса LZK-4000). Установили модель автомобиля (MAN TGX 33.540, седельный тягач, государственный номер <***>) и прицепа (Kaessbohrer LB6E государственный номер АР 9855 46). Водитель Ч.А. пояснил, что документы находятся у сопровождающего, который отъехал. Ширина груза превышала норматив на 87 см. Составил протокол об административном правонарушении на Ч.А., взвешивание не производилось (л.д. 236-238 т. 3).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей (сотрудников ГБУ «БДД») Б.А., Х.Р., Ш.Ф., Б.Р., Т.М., Х.Р. видно, что тягач со станиной охраняли на 40-ом км трассы в период с 21 по 23 мая 2016 года, взвешивание автотранспортного средства не производилось (л.д. 92-94, 116-118, 183-184, 185-186, 187-189, 190-191 т.4).

Свидетель И.К. суду показал, что занимает руководящую должность в ГБУ «БДД». 21.05.2016 на 40-ом километре трассы «Набережные Челны-Сарманово» было обнаружено транспортное средство с крупногабаритным грузом (станиной). Разрешения на перевозку крупногабаритного груза у водителя не было. Через несколько дней перегрузили станину на другой трал, доставили на специализированную стоянку «Тула-1», транспортное средство было перемещено туда же. Думает, что транспортное средство со станиной никто не взвешивал, имеющийся акт от 23.05.2016 имеет признаки поддельности. При превышении веса груза перевозчик должен возместить ущерб, нанесенный дорогам; только после этого выдается специальное разрешение на дальнейшую перевозку груза.

Свидетель Ф.А. (начальник специализированной стоянки «Тула-1» АО «БДД») суду показал, что в мае 2016 года сотрудники ГИБДД поместили на стоянку автомобиль с грузом (станиной), на его перевозку разрешения не было. Позднее станину с согласия руководства порезали и вывезли с участием ФИО3 Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия; в настоящее время кое-что мог забыть.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.А. видно, что автомобиль со станиной был помещен на стоянку 23.05.2016. Водитель забрал автомобиль 05.08.2016, а 08.08.2016 ФИО3 попросил разрешения на распил станины на территории стоянки, пояснив, что не может оформить разрешение на дальнейший перевоз груза (л.д. 92-93 т.1).

Свидетель Г.Р. (начальник пункта весового контроля «Тула-1») суду показал, что рядом с постом находится стоянка «Тула-1», к своей организации отношения не имеет. В мае 2016 туда поместили автомобиль с большим грузом. 08.08.2016 станину начали распиливать. Когда вывозили один из кусков, инспектор ГИБДД со своего поста остановил автомобиль, взвесили, был перевес. Инспектор составил протокол, загнали машину обратно на стоянку. После этого подъехал мужчина по имени Г.Ф. (представитель пункта приема металла); объяснил ему порядок получения разрешения. Через некоторое время Г.Ф. привез разрешение, груз вывезли, это случилось 10.08.2016. Если грузоподъемность автомобиля меньше, чем масса груза, то разрешение не выдается.

Свидетель С.Е. суду показал, что в 2016 году работал инспектором дорожного надзора ГИБДД. Сначала был составлен протокол на водителя Ч.А. за перевозку крупногабаритного груза без разрешения; он сказал, что груз принадлежит ФИО3 Затем появился грузоотправитель П.С., предоставил документы. На грузоотправителя также был составлен административный протокол. Было возбуждено административное дело и на перевозчика ООО «Альфа-авто»; дело передал коллеге, уходя в отпуск. После выхода из отпуска было предоставлено разрешение за пройденный маршрут, что означало возмещение причиненного дороге вреда. Автомобиль и станина были помещены изначально как одно целое, забрать груз мог только перевозчик после возмещения вреда. Руководство разрешило оставить станину на основании договора хранения; после этого автомобиль выехал со стоянки. Компьютерная программа не выдает разрешение задним числом. Если хотели ехать со станиной дальше, то должны были предоставить транспорт, который соответствует по техническим характеристикам массе груза (она была указана в накладной, выданной заводом; взвешивание груза сами не делали).

Свидетель З.И. (сотрудник ГИБДД) суду показал, что в 2016 году коллега С.Е. перед уходом в отпуск передал дело об административном правонарушении, связанное с обнаружением на сармановской дороге тягача с крупногабаритным грузом без разрешения. Всего было составлено 3 протокола. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза дает начальник филиала ГБУ «БДД», сами (представители ГИБДД) согласовывают маршрут.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З.И. видно, что представитель ООО «Альфа-авто» все вызовы проигнорировал, составил протокол без него и отправил в Сармановский суд (дело там было прекращено за истечением срока давности (л.д. 218-220 т.4)).

Свидетель А.А. (специалист ГБУ «БДД») суду показал, что занимается приемом заявлений и выдачей специальных разрешений, расчетом причиненного дорогам вреда. Водитель Ч.А. обратился посредством портала государственных услуг с заявлением на выдачу специального разрешения уже за пройденный маршрут (Набережные Челны-Юлтимирово); был произведен расчет вреда, разрешение выдали. За перегруз платится госпошлина в сумме 1 600 рублей, а вред дороге рассчитывается по специальной программе. У Ч.А. акта взвешивания не было, в таких случаях вред рассчитывается на основании данных об автомобиле и грузе, других сведений, указанных в заявлении. Если масса груза не соответствует грузоподъемности автомобиля, то разрешение не выдается. Выданное Ч.А. разрешение служило лишь доказательством, что причиненный им дороге вред возмещен, с данным документом и с тем же грузом он фактически ехать не мог из-за меньшей грузоподъемности автомобиля (если бы он обратился за разрешением до 21.05.2016, то получил бы отказ). На основании данного ему разрешения Ч.А. мог лишь забрать автомобиль со стоянки. При расчете вреда дороге за основу берутся данные, указанные в ПТС автомобиля и полуприцепа. Показания, данные следователю, подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А. видно, что не мог выдать разрешение задним числом, поэтому дата поездки в нем была отражена сроком с 03.08.2016 (день выдачи) по 02.09.2016 (л.д. 227-229 том 3); «одобрение типа транспортного средства» - это документ, на основании которого таможня, завод-изготовитель либо органы ГИБДД выдают паспорт транспортного средства, на основании паспорта транспортного средства выдается свидетельство о регистрации. «Одобрение типа транспортного средства» не включено в перечень документов, которые необходимо предоставлять для получения специального разрешения. Для автомобиля с полуприцепом под управлением Ч.А. максимально допустимая масса груза составляла 67 960 кг. В целях получения специального разрешения автопоезда с крупногабаритным грузом от Набережных Челнов в сторону Оренбурга в пределах Республики Татарстан необходимо было оплатить около 270 000 рублей (л.д. 165-167 т.5).

Свидетель Г.Ф. суду показал, что является начальником базы, занимаются закупкой и переработкой металлолома. В начале августа 2016 года позвонил мужчина, представился ФИО3; предложил купить станину пресса (изначально он хотел сдать станину на хранение, не согласился). ФИО3 показал документ и сообщил, что имеет право распоряжаться станиной. 05.08.2016 заключили договор купли-продажи на 625 000 рублей, отдал сразу ФИО3 300 000 рублей. Решили порезать станину на стоянке, выделил рабочих, нашли технику. 10.08.2016 сам получил разрешение на перевозку последней части станины. После всех работ передал ФИО3 еще 325 000 рублей.

Свидетель Г.А. (специалист ГБУ «БДД») суду показал, что 10.08.2016 находился на рабочем месте, там же были коллега С.Ф. и инспектор ГИБДД Ф.А. Со стоянки «Тула-1», находящейся рядом, вывезли металл. Взвесили автомобиль с грузом, оказался перегруз; по этому факту был составлен протокол на водителя И.Д., автомобиль загнали обратно на стоянку.

Свидетель С.А. дал следователю показания (оглашены в суде), что является учредителем и директором ООО «СТС-Авто», занимается перевозками грузов. Примерно 10.08.2016 позвонил мужчина по имени Г.Ф. и сказал, что нужно перевезти станок. Отправил автомобиль КамАЗ г/н .... Когда порезанный станок погрузили на автомобиль и выехали, сотрудники ГБУ «БДД» его взвесили, установили перегруз; поместили машину обратно на стоянку. Со слов Г.Ф. хозяином груза являлся мужчина по имени ...11 (л.д. 94-95 т. 1).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.Д. (водителя) видно, что по распоряжению С.А. заехал на стоянку «Тула-1», где загрузили большой кусок металла. Из-за перевеса машину загнали обратно, сообщил об этом С.А. Подъехал мужчина, взял документы на автомобиль и уехал, приехал через несколько часов с разрешением на перевозку груза. Загруженный металл перевез на производственную базу (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Г.Р. (куратора специализированных стоянок) 04.08.2016 позвонил начальник спецстоянки «Тула-1» Ф.А.; сказал, что хозяин задержанного транспортного средства планирует вывезти автомобиль и просит оставить груз (станину) на хранение. Вопрос оставления груза на хранение согласовал с руководством АО «БДД» (г. Казань). Был заключен договор с ФИО3 05.08.2016 машину без груза забрал Ч.А. В дальнейшем согласовал с руководством распил станины на территории стоянки по инициативе ФИО3 (л.д. 191-193 том 3).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля К.С. он оказывает юридические услуги ООО «СтанкоПрессМаш». Разговаривал с ФИО3 по телефону и предлагал безналичный перевод 300 000 рублей, которые он просил для получения спецразрешения. ФИО3 сказал, что нужны только наличные деньги, чтобы срочно отдать людям, которые помогут получить разрешение либо вывезти груз со штрафстоянки. В ходе переговоров ФИО3 утверждал, что станина целая, прислал ее фото (л.д. 176-178 т. 2).

В ходе предварительного расследования у П.С. и ФИО3 изъяты и осмотрены нижеследующие копии документов; приобщены к делу (л.д. 51-52, 53-54 т.1, л.д. 233-234, 235-240 т.2, л.д. 200-201 т.2, л.д. 121-122 т.3):

- договор купли-продажи пресса ... от 09.03.2016 между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» и ООО «СтанкоПрессМаш» (л.д. 55-59 т.1);

- товарная накладная от 20.05.2016, согласно которой стоимость станины пресса составляет 635 593 рубля 22 копейки (л.д. 60 т.1);

- товарная накладная со сведениями о грузе «станина пресса LZK-4000», пункт погрузки - «г. Набережные Челны», пункт разгрузки – «г. Санкт-Петербург, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (л.д. 24 т.3);

- договор с приложением на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 между ООО «СтанкоПрессМаш» и ООО «Тамбов-Агро», из которого видно, что масса станины составляет 108 тонн (л.д. 61-69 т.1);

- договор транспортной экспедиции ... от 16.05.2016 между ООО «Тамбов-Агро» (Заказчик) и ООО «Альфа-авто» в лице директора ФИО3 (Экспедитор); с приложением (договором-заявкой ...), согласно которому масса груза составляет 108 тонн (л.д. 123, 124 т.3);

- договор-заявка ... от 16.05.2016 об организации транспортной перевозки между ООО «Альфа-авто» в лице ФИО3 и водителем Ч.А. (л.д. 72 т.1);

- специальное разрешение ... от 20.05.2016 на движение транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за период с 21.05.2016 по 21.06.2016 года на имя Ч.А. (л.д. 26-27 т.3);

- протоколы об административном правонарушении: ... от 23.05.2016 в отношении Ч.А. (ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), в отношении ООО «СтанкоПрессМаш» (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ), согласно которым вышеуказанная станина, будучи крупногабаритным грузом, перевозилась без специального разрешения (л.д. 73, 74 т.1);

- постановление от 06.06.2016, которым ООО «СтанкПрессМаш» назначен штраф в размере 125 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – за отправку груза, превышающего допустимые габариты, без специального разрешения (л.д. 75-77 т.1);

- чек-ордеры на сумму 100 893 рубля 04 копейки за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РТ и на сумму 1 600 рублей (госпошлина за выдачу специального разрешения (уплачены 29.07.2016 ФИО7) (л.д. 40 т. 3));

- акт выдачи ТС ..., согласно которому автомобиль МАN госномер Н887КВ 46 выдан Ч.А. со спецстоянки «Тула-1» 05.08.2016 (был помещен 28.05.2016); за хранение 05.08.2016 уплачено 306 253 рубля 61 копейка (л.д. 86 т.1);

- специальное разрешение серии ... от 03.08.2016 на движение по дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на имя Ч.А. (л.д. 78-79 т.1);

- договор хранения имущества ... от 04.08.2015 (фактически-2016) между ФИО3 и ОАО «БДД», акт приема-передачи имущества на хранение от 05.08.2016 года, согласно которым ФИО3 передал на хранение в ОАО «БДД» станину; акт о выдаче данного имущества от 10.08.2016 (л.д. 130-131, 132, 133 том 3);

- квитанция и чек-ордер по протоколу ...47 от 23.05.2016 (Ч.А. 12.08.2016 уплачен штраф в размере 7 000 рублей) (л.д. 127 т.3);

У Ф.А. изъята и осмотрена копия протокола ...44, согласно которому 23.05.2016 сотрудником ГИБДД В.А. задержано транспортное средство MAN TGX 33.540 (<***>) с полуприцепом Kassbohrer LB6E (АР 9855 46), с грузом (станиной пресса LZK-4000), водитель Ч.А. (л.д. 219, 220, 221, 222-223, 224-225 т. 3).

Постановлением судьи Сармановского районного суда РТ от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по событиям от 21.05.2016, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-авто» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 127-129 т. 4).

Заключениями эксперта установлено, что серийные номера на бланке специального разрешения ... на имя Ч.А. отпечатаны на цветном электрографическом устройстве; защитная сетка, оглавления граф выполнены способом плоской офсетной печати; подписи выполнены не Ч.А., а другим лицом (л.д. 162-164 т.3, л.д. 100-104 т. 4).

Из ответа ГБУ «БДД» (г. Казань) видно, что 20.05.2016 специальное разрешение на движение транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом Kassbohrer (государственный регистрационный знак АР 9855/46) не выдавалось; номера специальных разрешений являются шестизначными (л.д. 11 т. 4).

Согласно информации по банковской карте, принадлежащей Ч.А., 26.05.2016 в 14:05 и 14:21 через банкомат 230240, расположенный в с. Сарманово РТ, с данной карты были перечислены 300 000 рублей на банковскую карту 4276****9318 на имя К.Е. (л.д. 195, 196-199, 200-202 т. 3).

06.03.2016 у Г.Ф. изъят и осмотрен договор купли-продажи станины ...9 LZK-4000 от 05.08.2016, согласно которому ФИО3 продал станину Г.Ф. за 625 000 рублей (л.д. 106-107, 108-110 том 1).

У А.А. изъята и осмотрена копия заявления от имени Ч.А. на получение специального разрешения на движение по дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на одну поездку по маршруту г. ...1 - граница д. Юлтимирово Сармановского район РТ, на срок с 23.07.2016 по 23.08.2016, наименование груза - станина пресса LZK-4000, тягач MAN TGX 33.540 ... прицеп Kassbohrer LB6E ... (л.д. 243, 244, 245, 246, 247 т. 3).

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к делу приобщена копия Одобрения типа транспортного средства № E-DE. МТ22.В.00670 от 23.12.2016, согласно которому технически допустимая полная масса полуприцепа «Kassbohrer LB6E» составляет 114 тонн (л.д. 73-80 т.8).

Между тем, из копии ПТС полуприцепа «Kassbohrer LB6E», собственником которого является ФИО3, видно, что его масса составляет 16 960 кг, разрешенная максимальная масса – 84 000 кг; одобрение типа ТС № МТ22В00670 от 23.12.2013; «САМТ-ФОНД» (л.д. 150-151 т.5); следовательно, максимальная разрешенная масса груза для данного типа полуприцепа составляет 67 040 кг (с вычетом массы полуприцепа).

Согласно п. 9 приказа Министерства транспорта РФ ... от 24.07.2012 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» к заявлению о выдаче специального разрешения прилагается копия паспорта транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, будучи лицом, занимающимся длительное время перевозками крупногабаритных и тяжеловесных грузов, знал, что специальное разрешение на основании Одобрения типа транспортного средства не выдается.

К делу приобщены скриншоты переписки между ФИО8 (юристом «СтанкоПрессМаш»), согласно которым 20.10.2016 последний просит первого прислать фото станины. ФИО3 направляет ФИО9 фото станины как существующей на момент переписки, вводит его тем самым в заблуждение (л.д. 180-181, 235-240 т.2, л.д. 94-99 т.3).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, другими объективными доказательствами.

ФИО3 заключил договор экспедиции, хотя ему было известно, что его прицеп по своим техническим характеристикам (грузоподъемности) не предназначен для перевозки грузов массой 108 тонн; он знал, что специальное разрешение на перевозку станины получить не сможет. По мнению суда, поддельное специальное разрешение ... появилось по настоящему делу именно в связи с отсутствием оснований для получения официального документа.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый, требуя деньги якобы для получения специального разрешения, действовал с заведомым умыслом на завладение обманным путем денежными средствами потерпевшей стороны в сумме 300 000 рублей.

Установлено, что специальное разрешение серии ... от 03.08.2016 было выдано исключительно для выезда со стоянки автомобиля К.А. после возмещения причиненного дорогам ущерба; данный документ не являлся разрешением для дальнейшего движения со станиной, так как этому препятствовала малая грузоподъемность полуприцепа подсудимого.

К.А., забрав автомобиль, уже от своего имени как физического лица заключил 04.08.2016 договор хранения, а 05.08.2016 – договор купли-продажи станины, присвоив тем самым вверенное ему имущество (продал его, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению). При данных обстоятельствах доводы стороны защиты об утрате ФИО3 станины являются не состоятельными.

Действия ФИО3 относительно станины суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из обвинения признак совершения хищения с использованием служебного положения, так как ФИО3 первоначальные действия по присвоению вверенного имущества предпринял 04.08.2016, заключив со специализированной стоянкой договор хранения станины (а также договор купли-продажи) не как директор предприятия, а как физическое лицо.

Действия ФИО3 относительно 300 000 рублей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО3 не судим, вину частично признал, положительно характеризуется, имеет троих детей (двоих малолетних и одного несовершеннолетнего), в ПНД и ГНД на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, один ребенок и отец (пенсионер) являются инвалидами, мать на пенсии, что смягчает наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное, без штрафа и ограничения свободы.

В результате деяния ФИО3 потерпевшей стороне причинен материальный ущерб на общую сумму 935 593 рубля 22 копейки. В удовлетворение гражданского иска на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает эту сумму с ФИО3 в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» (г. Москва).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказания:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, работы.

На основании ст. 1064 ГК РФ в удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» (г. Москва) 935 593 рубля 22 копейки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года.

Судья Р.Н.Хакимов