Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 состоял в должности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ нс, имел специальное звание – капитан внутренней службы, действовал на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральном государственном пожарном надзоре» и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», то есть, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило: назначение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдача организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции, проведение обследования объектов и выдача заключений о соответствии или несоответствии объекта установленным требованиям пожарной безопасности и другое.

ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к начальнику ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 обратился директор ООО «Веста» ФИО12 с целью получения заключения о соответствии объекта – автошколы «Авто-вест», расположенной по адресу <адрес>, требованиям пожарной безопасности. Выдача заключений о соответствии обьектов требованиям пожарной безопасности входит в прямые должностные обязанности ФИО1, и в этот же день у последнего возник умысел на получение взятки в виде денег за совершения действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь около здания ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, расположенного по адресу <адрес> п. <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично потребовал от ФИО12 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за выданное заключение о соответствии объекта – автошколы «Авто-вест» требованиям пожарной безопасности.

ФИО12, посчитав действия начальника ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 незаконными, ДД.ММ.ГГГГ об этом факте сообщил в ГЭБ и ПК ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете здания ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, расположенного по адресу <адрес><адрес> получил от ФИО12, являющегося участником проводимого сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Веселовскому району РО оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, которые ФИО12, выполняя требование начальника ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО1, по указанию последнего положил в файл-пакет и передал их ФИО1 за выданное заключение о соответствии объекта – автошколы «Авто-вест» требованиям пожарной безопасности.

Получив незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей двадцатью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, ФИО1 был задержан сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал полностью. Пояснил суду, что работал в должности начальника пожарной службы государственного пожарного надзора Веселовского района с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года. В последствие Государственный надзор был переименован в надзор по пожарной деятельности и, работая, познакомился в силу служебных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО12 Когда уже начал работать, стали возникать проблемы, которые заключались в том, что на объектах ООО Веста, директором которой является ФИО15, не выполнялись требования пожарной безопасности. Отсутствовала какая-нибудь документация, за исключением актов выполненных работ, об этом он говорил руководителю. В дальнейшем начал применять меры административного воздействия. Потом ФИО12 стал принимать попытки уединиться с ним вне рабочего кабинета. В виду того, что ООО Веста исполняла требования не в полном объеме в соответствии с ФЗ «О лицензировании», в отношении ООО Веста в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен план ряда проверок, и в апреле месяце была проведена плановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с ФИО12, который в ходе проверки его оскорблял и применил силу- ударил по ягодицам. По данному факту полицией, следственным комитетом проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела отказали. Таким образом, между ними возник конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО12 встретись в администрации, ФИО12 пояснил, что открывает автошколу и ему необходимо заключение пожарного надзора. Он пояснил ФИО12, что тот должен прийти в отделения Пожарного надзора и взять список документов, которые необходимо представить. ФИО12 в начале октября 10 или 12 числа пришел, он ему дал бланк заявления, и ФИО12 через 2 дня принес документы, он их зарегистрировал во входящей почте и в течение недели выехал на объекты, где будет осуществляться деятельность. Посмотрел обьекты, в принципе, они соответствовали технике безопасности, но зная по объектам социальной сферы, что у ФИО15 никогда не было документов по обслуживанию пожарной сигнализации- сертификата, по инструкции пожарной безопасности, он попросил его данные документы доложить, иначе в противном случае он вынужден дать отказ в выдаче данного заключения. Прошло 2-3 дня, и ФИО12 стал настаивать, чтобы он выдал ему заключение, звонил несколько раз в день, после чего ФИО12 сказал, что пойдет в прокуратуру писать на него жалобу. Он выдал заключение ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО12 буквально в этот же день начал звонить на его сотовый личный телефон и говорить, что он готов ему передать документы. Зная о том, что у них с ФИО15 сложились неприязненные отношения, он предложил оставить ему эти документы на посту ПЧ, но ФИО12 отказался и настаивал, что должен передать лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО12, держал в руках файл, и что-то ему показывал безмолвно, потом показал такой жест, как он понял, что это деньги. Он жестом показал, что не надо ему никаких денег, и ФИО12 предложил ему выйти. Они вышли из кабинета, и ФИО12 стал совать ему деньги, но он показал жестом, что ничего брать не будет. ФИО12 развернулся и спросил, а что с деньгами делать. Он сказал ФИО12, что ему его деньги не нужны и объяснил, что если нужна будет какая-нибудь помощь для Пожарной части, он к нему обратится за помощью, т.к. ООО Веста занимается еще и строительными работами. После этого ФИО12 ушел через задний ход пожарной части и вернулся уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО12 пришел с файлом и, подозревая, что от ФИО15 будет провокация, он сказал ФИО12, что он его в руки не возьмет, что пусть ФИО12 присаживается за стол и оставит файл на столе. Потом ФИО12 ушел, он пошел следом, и в пожарную часть забежали сотрудники полиции ФИО2, ФИО11. Стали спрашивать, где деньги. Он пояснил, что ему не про какие деньги неизвестно. Потом ФИО3 взял файл, который оставил ФИО12, перевернул файл, и он увидел там деньги. После сотрудники полиции позвонили дежурному, следователю СК, следователь пришел, и они стали составлять протокол осмотра места происшествия. Голос на воспроизведенном аудио и видео от ДД.ММ.ГГГГ его. Фраза «Я из рук в руки не беру» означает, что он опасался брать от ФИО15 даже файл, опасался провокации. Денег он не видел. По вопросу того, что ФИО12 предлагал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, демонстрировал их, он никуда не обращался, рапорт на имя руководства не писал. Сумму 20000 рублей потерпевшему на калькуляторе не показывал. ДД.ММ.ГГГГФИО12 должен был донести недостающие документы согласно списку, который он дал ему ранее. Он выдал ФИО12ДД.ММ.ГГГГ лицензию на основании уставных документов, а ФИО12 должен был еще донести сертификационную документацию на пожарную сигнализацию, и документы именно касающиеся установки: замеры сопротивления, акты о соответствии установленного оборудования, акты проектной документации. ДД.ММ.ГГГГФИО12 принес частично документы -инструкцию мер безопасности и приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, но там не было сертификационных документов. С Ростоблнадзором негласное соглашение по порядку выдачи лицензии, чтобы не затягивать по времени, то есть, приходят образовательные учреждения в Ростоблнадзор со своим заявлением, они по факсу скидывают заявление о выдаче лицензии, а он им по электронной почте скидывает свое заключение о соответствии пожарной безопасности и в этот же день отправляет по почте. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ заключение по автошколе он еще никуда не отправлял, так как еще не было от Ростоблнадзора запроса. Чтобы ФИО4 не доставал его звонками, он пояснил тому, что проблем по школе у него больше не будет.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- частичными показаниями подсудимого ФИО1, приведенными выше;

- показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО Веста и ООО Авто-Вест. В 2015 году он решил открыть автошколу, зарегистрировал предприятие, сделал автодром по соответствующим нормам, учебный класс. На учебный класс нужно было получить заключение на пожарную безопасность. Он пошел к ФИО1, обьяснил ситуацию, сказал, что нужно заключение. Они договорились с ФИО1 на определенное время, приехали, посмотрели. ФИО1 сказал, что все хорошо, что даст ему заключение. Прошло время, заключения не было. Он вновь обратился к ФИО1 Тот сказал, что нужно официально написать заявление. Он написал заявление, отдал ФИО1 Прошло время, а ФИО1 не дает заключения. Он вновь обратился к ФИО1, попросил его письменно обосновать, почему он не дает заключения. Это все происходило на протяжении 3 месяцев. Потом ФИО1 вновь приехал к нему на обьект. Сказал, что необходимо принести кое-какие документы, которых не хватает. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, и ФИО1 выдал ему заключение с условием, что он донесет недостающие документы и деньги. В противном случае, заключение будет недействительное, так как он не даст подтверждение Облобрнадзору о выдаче заключения. Созвонились, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в кабинет с документами, которые нужно было донести, получил проходной пропуск, зашел, ФИО1 сидел в кабинете. Он сказал ФИО1, что все хорошо сделано в школе, такой школы в районе нет. ФИО1 взял калькулятор, молча набрал цифру 20000 и показал ему. Его это удивило и возмутило. Потом они вышли на улицу, и ФИО1 сказал опять про деньги, пояснив, что это деньги не ему, а МЧСу, сказал, что нужно их донести с недостающими документами. Два дня ФИО1 ему названивал, спрашивал, когда привезет. Он подумал, что он так и не получит заключение на автошколу и обратился в полицию. Там написал заявление, все изложил. В полиции в пятницу ДД.ММ.ГГГГ вызвали понятых, он написал согласие на добровольное участие в ОРМ. У него взяли деньги, отксерокопировали их- 20000 рублей по одной тысяче рублей. Осмотрели его, машину, поставили ему микрофон и камеру, и он поехал в пожарную часть. Он зашел в кабинет с деньгами и файлом, деньги было видно, они лежали наверху. ФИО1 сказал, чтобы он положил деньги с файлом на стол, он так и сделал. Спросил у ФИО1, будут ли у него проблемы по автошколе, на что подсудимый ему ответил, что не будут, а по остальным обьектам - он будет смотреть. Во время следствия и в судебном заседании на прослушанной аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос его и ФИО1 Он находился с подсудимым в деловых отношениях, как между предпринимателем и инспектором пожнадзора. По работе сталкивались, высказывали каждый свое мнение. 20000 рублей он давал подсудимому за то, чтобы он подтвердил выдачу заключения Облобрнадзору, так как это обязательное условие выдачи. ФИО1 ему выдал заключение и сказал, что когда он будет давать заключение- ответ в Облобрнадзор, то скажет- нет, что не выполнены условия автошколой. Заключение действительно при условии выполнения автошколой условий. То, что ФИО1 выдал ему на руки заключение ДД.ММ.ГГГГ, еще не означало, что он получил заключение на деятельность. ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали в полиции, и он им передал диск разговора между ним и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, который записывал на личный диктофон. Там голос его и ФИО1 Никакой провокации с его стороны не было. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда, лишить его звания офицера.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо пожарной части, его остановили сотрудники ГАИ, попросили пройти внутрь здания. Там в кабинете сидел за столом подсудимый, два стола были сдвинуты, был второй понятой, сотрудник прокуратуры. Просматривали документы, которые лежали в папке на краю стола. Все документы пересматривали, а они стояли в сторонке, наблюдали. Эти документы при них достали из папки, пересмотрели, в документах были деньги в сумме 20000 рублей купюрами по тысяче рублей. Потом деньги упаковали. Подсудимому задавали вопросы, что это за деньги. Что отвечал подсудимый, он в точности не помнит, вроде, говорил, что не знает, что это за деньги. Составлялись какие-то документы, в протоколах стоят его подписи. Что пояснял ФИО1 при осмотре места происшествия, пояснить не может, так как не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Веселовскому району старшим оперуполномоченным КЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявление, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который работал пожарным инспектором и который с него вымогал взятку за выдачу заключения соответствия требованиям пожарной безопасности автошколы. ФИО12 говорил, что неоднократно ходил к ФИО1, приносил документы, одни, другие, но ФИО1 все отказывал в выдаче заключения. В рамках данного заявления было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования дачи взятки ФИО1, в результате которого факт взятки подтвердился. Им был написан рапорт на имя начальника полиции, подготовлено постановление о проведении ОРМ, план. Спецтехнику – аудио-видеозаписывающее устройство потерпевшему закрепляли спецсотрудники ГУМВД. Денежные средства принадлежали ФИО4 Их отксерокопировали, составили акт, досмотрели ФИО12, его автомобиль, составили протоколы, передали денежные средства 20000 рублей ФИО4, и он выдвинулся к месту работы подсудимого. При передаче денег он находился в непосредственной близости к кабинету. ФИО12 вышел из кабинета подсудимого, подал условный сигнал о том, что деньги были переданы, и оперативная группа начала заходить в кабинет. ФИО1 в это время выходил из кабинета, двигался по помещению пожарной части, где стояли автомобили. Они ему обьяснили, что проводят оперативный эксперимент. Зашли в кабинет, там стояли два стола, на одном столе в кабинете в файле лежали деньги вместе с документами. На вопрос, передавал ли ФИО12 ему денежные средства, подсудимый пояснил, что ему никто ничего не передавал. Когда деньги были обнаружены, подсудимый пояснил, что не знает, что это за деньги и от кого. Пояснил, что документы принес ФИО12, а что там деньги, он не видел. На место происшествия был вызван следователь ФИО13, он проводил осмотр места происшествия. Он лично занимался сбором первичного материала, принимал обьяснения от ФИО1, в обьяснении подсудимый полностью сознался, что и как было. ФИО1 в ходе обьяснений пояснял ему, что дело касалось выдачи разрешения пожарной безопасности автошколе. Пояснил, что в какой- то день он потребовал от ФИО12 деньги в сумме 20000 рублей, пробив сумму на калькуляторе. Он спросил у ФИО1, для чего ему нужды были эти деньги, на что ФИО1 пояснил, что у него сложилось трудное материальное положение на работе, зарплату урезали, ездить из <адрес>, где он проживает, за свои деньги напряжно. На тот момент, когда ФИО1 получил деньги, как он понял, заключение было уже выдано, но ФИО1 должен был его подтвердить в Облобрнадзор, что такое заключение давалось, что обьект соответствует, а то будет отозвана лицензия на осуществление деятельности. В ходе сбора материала, у ФИО12 отбиралось обьяснение. В процессе обьяснения ФИО12 выдал ему СД-диск, записанный им лично с аудиозаписью разговора между ним и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Этот диск с материалом проверки он передал следователю.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Веселовскому району. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился ФИО12, пояснил, что начальник отделения надзорной деятельности ФИО1 вымогает у него деньги в сумме 20000 рублей за оказание помощи в выдаче заключения о пожарной безопасности на обьект автошколу. ФИО12 пояснял, что ФИО1 ему говорил, что в случае, если он не отдаст деньги, тот может куда-то позвонить и заключение будет в любом случае недействительным. Заявление от ФИО12 принято и зарегистрировано в КУСП. ФИО12 проведены досмотровые мероприятия. Был проведен оперативный эксперимент. Деньги были ФИО12 в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Купюры были им отксерокопированы. В ходе оперативного эксперимента он совместно с ФИО3 находился в здании пожарной части, где расположен кабинет подсудимого. Когда они заходили в ПЧ, то ФИО1 выходил из кабинета, они его задержали, вернули и вместе вошли в кабинет. Там никого не было, стояли два стола, на противоположном лежал файл с документами и деньгами. Это выявил следователь в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 пояснял, что ничего не знает, ни о каких деньгах он ничего не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что его пригласил ФИО7 в качестве свидетеля для проведения следственного мероприятия, которое будет происходить- дача взятки должностному лицу пожарной охраны. Еще присутствовали второй понятой, оперативники, потерпевший. В его присутствии оперативники взяли 20000 рублей купюрами по тысяче рублей, отксерокопировали их, положили в папку- файл с документами. Осмотрели машину, чтобы там не было других денег, ФИО12 написал заявление, потом началось мероприятие. ФИО12 пояснял, что подсудимый требовал вознаграждение за пожарную безопасность- сертификат для работы автошколы. Они видели, как ФИО12 заходил и выходил. Затем они с оперативниками зашли в кабинет. На столе лежал файл с документами, и там были те же самые 20000 рублей, их сверяли по номерам купюр. Все это происходило в вечернее время около 17 часов. Он присутствовал при осмотре места происшествия. От райотдела к пожарной части они следовали пешком, а ФИО12 ехал на своей машине Фольцваген белого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что его попросили сотрудник полиции ФИО7 и ФИО3 быть свидетелем дачи взятки должностному лицу пожарной безопасности в сумме 20000 рублей. В кабинете были он, второй понятой ФИО6ФИО12, ФИО7 Деньги были ФИО12, он их доставал из кармана. Ему сотрудники полиции пояснили, что нужно написать заявление в ДЧ. В его присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по тысяче рублей, все расписались на копиях. Потом был осмотр машины, там ничего не нашли. ФИО12 взял с собой денежные средства и поехал в пожарную часть на своей машине- белом Фольцвагене, а они пошли пешком- ФИО3ФИО7ФИО19, ФИО20, он и второй понятой. Там забежали в кабинет, подсудимый сидел с левой стороны за столом в служебной форме. С правой стороны от подсудимого на столе лежали документы в прозрачном файле, а в них лежали деньги. В кабинет сначала забегали сотрудники, а потом они зашли. Деньги передавались за что-то, связанное с пожарной безопасностью в автошколе. Когда они заходили в кабинет, в это время потерпевший уже сел в машину и уехал. ФИО1 в кабинете пояснял, что не знает, что это за деньги, сказал, что в папке находились деньги. Деньги в папке было видно визуально. Эта была та же папка. Права понятых им разьяснялись. Документы они подписывали.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в части противоречий на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сотрудниками полиции им были разъяснены их процессуальные права, также им пояснили, что в их присутствии будет документироваться факт вымогательства с ФИО12 денежных средств в сумме 20000 рублей за составление документов по пожарной безопасности на вновь открывающуюся автошколу под названием «Авто-вест»(л.д.137 т.1).После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр кабинета начальника ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РО, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>. В ходе следственного действия на столе начальника ОНД по Веселовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 обнаружен файл-пакет с документами на автошколу «Вест-Авто» и денежными средствами в размере 20000 рублей. Указанный файл-пакет с документами и денежными средствами изъят.(л.д. 8-12);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭП и ПК ОМВД России по Веселовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ходатайствует о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по месту работы ФИО1(л.д. 37);

- постановлением № о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- согласием на проведение ОРМ (л.д.40);

- протоколом досмотра заявителя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр ФИО12, при котором обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук, а также ключи от автомобиля. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено(л.д. 43);

- актом осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, фиксация номеров денежных банкнот и передачи денег, предполагаемых для передачи в качестве взятки ФИО12 должностному лицу – ФИО1, (л.д. 44-50);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт передачи ФИО12 должностному лицу ФИО1 незаконного денежного вознаграждения (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов на автошколу «Вест-авто», а также денежных купюр в сумме 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук(л.д. 59-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи и аудио записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника ОНД по Веселовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 181-188);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восемь денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года модификации ДД.ММ.ГГГГ года серии: №, №, №, №, №, №, №, №; и двенадцать билетов Банка России: достоинством 1000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года модификации ДД.ММ.ГГГГ года серии: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, являются продукцией фабрики Гознака, изготовлены без нарушений требований, предъявляемых к соответствующей продукции.(л.д. 170-172);

-приказом № н/с от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 на должность начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 236)

-приказом № н/с от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 на должность начальника ОНД по Веселовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235);

- приказом № н/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана внутренней службы ФИО1 – начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району правления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 58 ТК РФ (по собственному желанию). Основание – представление к увольнению, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 234);

-должностной инструкцией начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, согласно которой в должностные обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО входит: соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов организаций и граждан; организация и осуществление проведения проверок объектов защиты и субъектов надзора, расположенных на обслуживаемой территории, на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного надзора о проведении проверок в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.227-231).

В судебном заседании путем воспроизведения судом была просмотрена видеозапись и аудиозапись встречи ФИО12 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, также оглашена его стенограмма. Потерпевший ФИО12 и подсудимый ФИО1, полностью подтвердив их содержание, указали, что данный разговор происходил между ними. Подсудимые ФИО1 ссылается лишь на то, что смысл разговора был иной, чем интерпретирован следствием, речь в нем идет именно о недостающих документах, а не о деньгах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что работала вместе с подсудимым. Во время работы между ФИО1 и ФИО12 были неприязненные отношения во время проверок. До проведения проверок по лицензированию были натянутые отношения. Поэтому ФИО1, опасаясь провокаций, всегда брал ее на проверки. В мае 2014 года они с ФИО1 поехали на проверку к ФИО12, но сама проверка так и не прошла, ее туда не пустили. В кабинет зашел ФИО1, и они с ФИО12 беседовали. О чем, ей не было слышно. Когда ФИО1 выходил из кабинета, то было видно, что его толкнули. После этого, у подсудимого и потерпевшего сложились неприязненные отношения. При проведении проверок они представляли две стороны- ФИО12 являлся директором фирмы, обслуживающей организации по пожарной безопасности, а ФИО1 проверял соблюдение требований пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится в декретном отпуске и не знает, какие отношения были в дальнейшем.

Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по ст.169 ч.1 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО7 последовательны и логичны, описывают одну и ту же цепь событий, не противоречат в целом друг другу, а также показаниям подсудимого ФИО1 по фактам в период непосредственно его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего ФИО12 подтверждаются письменными материалами дела, а также оглашенной стенограммой разговора между ФИО12 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью встречи подсудимого и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Указанные показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает в качестве недопустимого доказательства СД-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушении ст.ст.164, 183 УПК РФ данный диск следователем в ходе расследования дела не изымался, вещественным доказательством в соответствии со ст. 81,82,84 УПК РФ не признан и не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Соответственно, суд признает недопустимым протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра СД-диска аудиозаписи разговора между ФИО12 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о провокации взятки голословны. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований полагать, что действия ФИО1 спровоцированы ФИО12 не имеется, поскольку к совершению противоправных действий подсудимого ФИО1 никто не принуждал, признаки того, что потерпевший ФИО12 либо сотрудники полиции склоняли либо подстрекали ФИО1 к совершению преступления, отсутствуют. Факт провокации взятки являлся предметом служебной проверки в отношении сотрудников полиции по обращению ФИО1(л.д. 94-97), в соответствии с результатами которой факт не подтвердился.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» документировано надлежащим образом, с последующим подтверждением его участниками и результатов указанного действия, закрепленных в установленном законом порядке в соответствующих процессуальных документах.

Доводы стороны защиты о том, что не все лица, участвующие в осмотре места происшествия, вписаны в протокол осмотра места происшествия, голословны. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166-167 УПК РФ. Отсутствие фототаблицы, видеозаписи к данному протоколу, на которое ссылается сторона зашиты, не является основанием для признания его недопустимым. В соответствии с рапортом ст.следователя Зерноградского МСО (л.д.13) по техническим причинам фотосьемка, проводимая во время следственного действия, удалена с технического средства.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО12 противоречивы в части нахождения денежных средств в момент передачи, не являются основанием для признания этих показаний недостоверными. Потерпевший показал, что при входе в кабинет ФИО1, когда он положил файл с документами и деньгами на стол, деньги были в файле, и их было видно. Что подтвердил и свидетель ФИО8 Каким образом он их положил в файл, в присутствии ФИО1 в кабинете, достав из кармана или в кабинете отдела полиции, точно уже не помнит, так как прошло время. Суд считает, в данном случае отсутствуют противоречия ввиду различного субьективного восприятия произошедших событий каждым участников этих событий. Факт нахождения тех же денежных средств, которые переданы ФИО12 в ходе проведения ОРМ, их визуальной доступности для подсудимого в момент передачи, подтвержден в судебном заседании, как показаниями потерпевшего ФИО12, так и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также оглашенной стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО12, когда ФИО1 говорит «Я с рук в руки не возьму», ФИО12 «А куда его? Какая разница?». ФИО1 « Ну сюда ложите»(л.д.205).

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, так как ему уже было выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ, надуманы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключение было выдано ФИО12 подсудимым ФИО1 с условием, что тот принесет недостающие документы и деньги в сумме 20000 рублей. Этот факт подтвержден как показаниями потерпевшего, так и стенограммой разговора между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выдал заключение под предлогом, что ФИО12 принесет ему документы. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании разьяснил порядок выдачи и подтверждения им лицензии в Ростооблнадзор. А, именно, в Ростоблнадзор обращаются образовательные учреждения, Ростоблнадзор по факсу ему направляет заявление о выдаче лицензии, а он им по электронной почте направляет свое заключение, и в тот же день дублирует по почте.

К показаниям подсудимого в озвученной им интерпретации, отличной по сути от показаний потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, его должностное положение, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1

В связи с чем, все доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений против государственной власти.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Так как ФИО1 на стадии принятия от него обьяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), после установления его причастности к совершению преступления, кроме признания им вины, им были подробно изложены обстоятельства получения им взятки, суд считает необходимым признать данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления на более мягкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества и назначает ему меру наказания, не связанную с лишением свободы – штраф в доход государства в размере, равном двадцатикратному размеру взятки с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Вещественные доказательства- билеты банка России в количестве 20 штук, документы ООО Вест-Авто, хранящиеся у потерпевшего ФИО12 считать возвращенными по принадлежности; 2 диска с аудиозаписью и видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки- 400000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: билеты Банка России в количестве 20-ти штук номиналом 1000 рублей: билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии га №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии лк №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии БТ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии пв №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии тБ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ьп №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии еК №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии МВ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии тЬ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ЗГ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии сЗ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ЛЧ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ИП №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ПЗ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии га №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ИА №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ЬХ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии ТТ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей, серии АЭ №; номиналом 1000 рублей №, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест» и ЧОУ ДДПО «Вест-Авто», бумажный лист формата А-4 со списком документов, приказ «О порядке обеспечения пожарной безопасности в ЧОУ ДДПО «Вест-Авто», инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях Автошколы, инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ, инструкция о порядке действия персонала Автошколы, памятка действий персонала автошколы при возникновении пожара, журнал учета первичных средств пожаротушения, хранящиеся у потерпевшего ФИО12- считать возвращенными по принадлежности; 2 диска с видеозаписью и аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОНД по Веселовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья : Г.П.Рябинина