Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Эртуева Рашида Таусултановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего директором РГБОУ «Карачаево-Черкеский медицинский колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Эртуев Р.Т. обвиняется в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики № 13-к от 21.02.2000 года Эртуев Р.Т. с 22.02.2000 назначен на должность директора Черкесского медицинского колледжа, в дальнейшем преобразован на основании постановления Правительства КЧР от 02.09.2011 года № 290 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

Согласно ст. 26 федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно ст. 28 указанного федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров.

Согласно должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» (далее по тексту - Учреждение), утвержденной 11.01.2012 года министром здравоохранения и курортов КЧР, в своей деятельности директор указанного учреждения должен руководствоваться Конституциями РФ и КЧР, законом «Об образовании», законодательными и иными нормативными актами РФ и КЧР, распоряжениями и приказами Министерства имущественных отношений РФ и Министерств здравоохранения и курортов КЧР, Уставом учреждения, коллективным договором и указанной должностной инструкцией.

Согласно разделу 2 указанной должностной инструкции директор Учреждения выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров.

Согласно п. 6.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом № 1041-0 от 22.12.2011 года министра здравоохранения и курортов КЧР, непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который в силу своей компетенции на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство Учреждением, заключает договоры и соглашения, в том числе трудовые договоры, в соответствии с законодательством РФ, назначает и освобождает от должности работников, определяет их должностные обязанности.

Таким образом, Эртуев Р.Т., являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством, уставом Учреждения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Учреждении, т.е. являлся должностным лицом.

26.08.2015 года, Свидетель №1 пришла в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, где обратилась к директору колледжа Эртуеву Р.Т. с просьбой принять ее на работу в колледж на должность преподавателя. В этот момент, у Эртуева Р.Т., возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег у Свидетель №1 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за прием на работу Свидетель №1 на должность преподавателя возглавляемого им Учреждения.

26.08.2015 года, в дневное время, более точно время следствием не установлено, Эртуев Р.Т., действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, после высказанной Свидетель №1 просьбы о приеме ее на работу и назначении на должность преподавателя, предложил ей передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, за положительное решение вопроса о принятии Свидетель №1 на работу в возглавляемый им колледж, на что Свидетель №1 ответила, что обдумает его предложение и покинула указанный кабинет.

31.08.2015 года, Свидетель №1 приняла решение выполнить указанные требования Эртуева Р.Т. о передаче ему денежных средств за трудоустройство, и в этот же день, примерно в 11 часов, встретилась с Эртуевым Р.Т. в его служебном кабинете в здании РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, где Эртуев Р.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение у Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, действуя умышленно, получил лично от нее взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия – прием на работу Свидетель №1 и назначении ее на должность преподавателя биологии РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

После чего, Эртуев Р.Т. вынес приказ № 04-к от 01.09.2015 о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

В судебном заседании Эртуев Р.Т. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в 2015 году Свидетель №1 подходила к ней по вопросу трудоустройства как учителя биологии. Так как в этот момент не было преподавателя, он направил её в отдел кадров, чтобы собрать необходимые документы для принятия ее на работу. В 2017 году на его телефон в приложении «Вацапп» пришло сообщение с 2 фотографиями Свидетель №1, где следовало, что Свидетель №1 предлагает интимные услуги. Он показал их ей и спросил, может ли педагог с таким моральным обликом работать. Она сказала, что не делала этого. После этого она написала заявление об увольнение и ушла. Никто не принуждал её к увольнению, это было её решение. Притеснений с его стороны не было. Она никаких денежных средств за прием на работу, ему не передавала.

В доказательство вины Эртуева Р.Т. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, государственным обвинением в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она 2015 году, в конце августа устраивалась на работу в Медицинский колледж, где проработала два года и уволилась. Она пришла в кабинет директора и спросила, имеется ли вакансия, на что директором было указана сумма в размере 200000 рублей, за прием на работу. Она взяла эту сумму у своего отца и передала Эртуеву Р.Т. В последствии она начала работать преподавателем химии и биологии.

Через два года, когда она находилась на больничном, Эртуев Р.Т. вызвал её и показал свой телефон, где на страничке инстаграм открыт сайт знакомства от её имени. Он показал ей и сказал, что она с таким обликом не можете у него работать и знает с кем она отдыхала. После этого она со злости написала заявление об увольнении.

В связи с тем, что появился ролик в сети интернет о действиях Эртуева Р.Т., она обратилась в отдел МВД по г. Черкесску на действия Эртуева Р.Т.

Показания свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 26.08.2015 года, примерно в 10 часов она приехала в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» где сказала Эртуеву Р.Т., что хочет устроиться на работу в данный колледж на должность преподавателя биологии. В ходе непродолжительного разговора Эртуев Р.Т. взял со стола листок бумаги и написал на нем - 200 000 рублей, сказав, что для того, чтобы он взял ее на работу, ей надо дать ему денежные средства в указанной им сумме, а также собрать все необходимые документы. На данное предложение Эртуева Р.Т., она ответила, что подумает, и уехала домой. Когда она дома рассказала, что Эртуев Р.Т. предложил ей заплатить 200 000 рублей за прием на работу, отец дал ей указанную сумму. 31.08.2015 года примерно в 11 часов она приехала в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» к Эртуеву Р.Т., где в его кабинете лично передала ему все документы, необходимые для ее трудоустройства, а также денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого она написала заявление о приеме на работу и с 01.09.2015 года стала работать в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

09 сентября 2017 года, её вызвал Эртуев Р.Т. и показав скриншоты (фотографии) аккаунта с сайта знакомств с её фотографиями и надписями под ними о том, что она якобы ищет молодого человека для интимных, конфиденциальных отношений, сказал, что подобное поведение несовместимо с дальнейшим ее нахождением на должности преподавателя в учебном заведении. Она сказала Эртуеву Р.Т., что это не соответствует действительности, но он не верил и сказал, что он уже высказал свое мнение. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась.

Узнав о том, что на Эртуева Р.Т. уже возбуждены уголовные дела, а также о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о данном преступлении и активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, она решила обратиться в МВД по КЧР с заявлением о совершенном Эртуевым Р.Т. преступлении. /т. № 3, л.д. 10-15/

Показания свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2015 года, ее дочь Свидетель №1 поехала в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», с целью устроиться на работу, на должность преподавателя биологии. По возвращению домой ее дочь сказала ей и ее мужу ФИО4, что Эртуеву Р.Т. сказал ей, что для того, чтобы он согласился взять ее на работу, надо будет дать ему 200000 рублей, а также собрать и привести ему все необходимые документы. На это её муж согласился дать дочери 200 000 рублей, которые её дочь отдала Эртуеву Р.Т. и 01.09.2015 года Эртуевым Р.Т. был подписан приказ о ее назначении на должность преподавателя биологии. /том № 3, л.д. 23-27/

Вещественные доказательства: оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 года на 2 листах; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 года о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л.; личная карточка работника Свидетель №1 на 2 л.; заявление Свидетель №1 о приеме на работу преподавателем биологии от 26.08.2015 года на 1 л.; приказ № 04-к от 01.09.2015 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии на 1 л.; соглашение от 01.09.2015 года о внесении изменений к трудовому договору о приеме на работу Свидетель №1 на 1 л.; трудовой договор № 2 от 01.09.2015 года на 1 л.; должностные обязанности преподавателя на 7 л.; направление в поликлинику г. Черкесска на 1 л.; справка ИЦ МВД по КЧР на Свидетель №1 на 1 л.; копия СНИЛС Свидетель №1 на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии № на 1 л.; копия диплома серии КФ № о присуждении Свидетель №1 квалификации учитель биологии и химии по специальности «Биология и химия» на 2 л.; автобиография Свидетель №1 на 1 л.; копия паспорта Свидетель №1 на 1 л.; ходатайство Свидетель №1 о назначении классным руководителем от 11.01.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.11.2016 года о предоставлении отпуска с 28.11.2016 года по 10.12.2016 год на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.08.2017 года об увольнении по собственному желанию на 1 л.; приказ № 99-к от 25.08.2017 года о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1 на 1 л. / том № 4, л.д. 20-23/

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 года, в ходе которого осмотрены служебные помещения РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» и изъяты личная карточка работника Свидетель №1 на 2 л.; заявление Свидетель №1 о приеме на работу преподавателем биологии от 26.08.2015 года на 1 л.; приказ № 04-к от 01.09.2015 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии на 1 л.; соглашение от 01.09.2015 года о внесении изменений к трудовому договору о приеме на работу Свидетель №1 на 1 л.; трудовой договор № 2 от 01.09.2015 года на 1 л.; должностные обязанности преподавателя на 7 л.; направление в поликлинику г. Черкесска на 1 л.; справка ИЦ МВД по КЧР на Свидетель №1 на 1 л.; копия СНИЛС Свидетель №1 на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии № на 1 л.; копия диплома серии КФ № о присуждении Свидетель №1 квалификации учитель биологии и химии по специальности «Биология и химия» на 2 л.; автобиография Свидетель №1 на 1 л.; копия паспорта Свидетель №1 на 1 л.; ходатайство Свидетель №1 о назначении классным руководителем от 11.01.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.11.2016 года о предоставлении отпуска с 28.11.2016 года по 10.12.2016 год на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.08.2017 года об увольнении по собственному желанию на 1 л.; приказ № 99-к от 25.08.2017 года о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1 на 1 л. / том № 2, л.д. 233-236/

Протокол осмотра предметов от 11.06.2019 года, в ходе которого осмотрены оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 года на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л.; личная карточка работника Байрамуковой А.А. на 2 л.; заявление Свидетель №1 о приеме на работу преподавателем биологии от 26.08.2015 года на 1 л.; приказ № 04-к от 01.09.2015 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии на 1 л.; соглашение от 01.09.2015 года о внесении изменений к трудовому договору о приеме на работу Свидетель №1 на 1 л.; трудовой договор № 2 от 01.09.2015 года на 1 л.; должностные обязанности преподавателя на 7 л.; направление в поликлинику г. Черкесска на 1 л.; справка ИЦ МВД по КЧР на Свидетель №1 на 1 л.; копия СНИЛС Свидетель №1 на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии № на 1 л.; копия диплома серии КФ № о присуждении Свидетель №1 квалификации учитель биологии и химии по специальности «Биология и химия» на 2 л.; автобиография Свидетель №1 на 1 л.; копия паспорта Свидетель №1 на 1 л.; ходатайство Свидетель №1 о назначении классным руководителем от 11.01.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.11.2016 года о предоставлении отпуска с 28.11.2016 года по 10.12.2016 год на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.08.2017 года об увольнении по собственному желанию на 1 л.; приказ № 99-к от 25.08.2017 о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1 на 1 л. / том № 3, л.д. 215-221/

Протокол очной ставки от 08.02.2019 года проведенного между Свидетель №1 и обвиняемым Эртуевым Р.Т., в ходе которого Свидетель №1 и Эртуев Р.Т. подтвердили ранее данные показания. / т. №, л.д. 116-122/

Заявление Свидетель №1 от 16.10.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Эртуева Р.Т., который в середине августа 2015 года потребовал и получил от нее денежные средства в виде взятки в размере 200 000 рублей, за назначение ее на должность преподавателя биологии в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж». /том № 2, л.д. 217/

Приказ о приеме на работу Эртуева Р.Т. от 21.02.2000 года № 13-к, согласно которому Эртуев Р.Т. с 22.02.2000 назначен на должность директора Черкесского медицинского колледжа. / том № 3, л.д. 238/

Копия должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», утвержденный 11.01.2012 года министром здравоохранения и курортов КЧР. /том № 3, л.д. 239-242/

Копия Устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», утвержденного приказом № 1041-0 от 22.12.2011 года министра здравоохранения и курортов КЧР. /том № 3, л.д. 243-260/

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкеска от 23.10.2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель находя вину подсудимого Эртуева Р.Т. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной, просил суд признать Эртуева Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Эртуев Р.Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит оправданию за не установлением события преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При оценке вышеуказанных доказательств суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с чем, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективнымиданными.

Органы предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, а государственный обвинитель в судебном заседании, находя подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, мотивировали свою позицию тем, что у Эртуева Р.Т. являвшегося директором РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», 26.08.2015 года, в ходе общения с Свидетель №1 возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, в размере 200000 рублей и предложил ей передать данную сумму, за прием её на работу учителем биологии.

После предложения Эртуева Р.Т., 31.08.2015 года, Свидетель №1 приняла решение выполнить указанные требования Эртуева Р.Т. и в этот же день, примерно в 11 часов, встретившись с Эртуевым Р.Т. в его служебном кабинете передала ему лично взятку в виде денежных средств, в сумме 200 000 рублей, за действия, входящие в его служебные полномочия, прием на работу Свидетель №1 и назначении ее на должность преподавателя биологии РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что исследованные стороной государственного обвинения доказательства, не подтверждают имевшего места события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенное Эртуевым Р.Т.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.08.2019 года, Эртуев Р.Т. предложил передать ему за прием её на работу преподавателем биологии в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» денежные средства, в размере 200000 рублей, которые она передала 31.08.2019 года и в тот же день под диктовку Эртуева Р.Т. написала заявление о приеме на работу, а 01.09.2015 года, был издан приказ о приеме её на работу.

Исследованные показания свидетеля Свидетель №2, так же соответствуют по сути с показаниями Свидетель №1 и указывает на то, что 26.08.2019 года, когда её дочь Свидетель №1 пошла устраиваться на работу в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», Эртуев Р.Т. предложил передать ему за прием её дочери на работу преподавателем биологии, денежные средства, в размере 200000 рублей, которые она передала в конце августа и сказала, что с завтрашнего дня приступает к исполнению своих обязанностей, то есть 01.09.2019 года, когда был издан приказ о приеме её на работу.

Из показаний свидетеля Эртуева Р.Т. следует, что в 2015 году Свидетель №1 подходила к ней по вопросу трудоустройства как учителя биологии. Так как в этот момент не было преподавателя, он направил её в отдел кадров, чтобы собрать необходимые документы для принятия на работу и никаких денежных средств у неё не брал, а она никаких денежных средств за прием на работу ему не передавала.

Таким образом, судом установлено, что иных доказательств, кроме как показаний свидетеля Свидетель №1 и её матери Свидетель №2, что Эртуев Р.Т. взял у Свидетель №1 денежные средств в размере 200000 рублей в виде взятки, за прием Свидетель №1 на работу преподавателем биологии в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», не имеется, при котором самим Эртуевым Р.Т. оспаривается данный факт и не подтверждается никакими другими доказательствами, которыми могло быть установлено событие преступления.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и её матери Свидетель №2, приходит к выводу, что их показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в частности исследованными судом вещественными доказательствами.

Из личной карточки Свидетель №1 следует, что заявление о приеме её на работу, она написала 26.08.2015 года и приказом № 4 от 01.09.2015 года, она принята на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.08.2015 года, она под диктовку Эртуева Р.Т. написала заявление о приеме на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют материалам уголовного дела, а основании полагать, что при написании заявления была специально для каких то целей поставлена дата 26.08.2015 года не имеется, так как иного не установлено в ходе судебного следствия и не доказывалось стороной государственного обвинения.

Из выше изложенного судом делается вывод, что 26.08.2015 года, в день обращения Свидетель №1 к Эртуеву Р.Т. о приеме на работу, ей было написано заявление, о приеме её на работу, а в последующем была принята на работу преподавателем биологии в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», на основании приказа № 4 от 01.09.2015 года. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Эртуева Р.Т. о том, что в этот момент у них не было преподавателя, и он направил её в отдел кадров, чтобы собрать необходимые документы для принятия ее на работу, что подтверждается его визой на заявлении Свидетель №1

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что 26.08.2019 года, Эртуев Р.Т. сказал дать ему денежные средства в размере 200000 рублей, за прием её на роботу, и она 31.08.2015 года передала их Эртуеву Р.Т., судом оцениваются критически, признаются недостоверными, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

При наличии таких существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 с исследованными материалами уголовного дела, которые не возможно устранить, а так же противоречия с показаниями подсудимого Эртуева Р.Т., которые не возможно опровергнуть в ходе судебного следствия, а получение новых допустимых и достаточных доказательств при рассмотрении уголовного дела исчерпана, у суда возникают сомнения в том, что имело место событие преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эртуев Р.Т.

Принимая во внимание тот факт, что кроме как показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеются других доказательств подтверждающих факт получение Эртуевым Р.Т. взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств, в размере 200000 рублей, за прием на работу преподавателем биологии в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», суд не может сделать вывод в виновности Эртуева Р.Т. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и, что имело место событие самого преступления, так как имеются обоснованные сомнения.

Все исследованные письменные доказательства, судом признаются допустимыми доказательствами, как полученные в установленном законом порядке, однако, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными доказательствами в подтверждении вины Эртуева Р.Т., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемых. Следует, кроме того, неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных доказательств вины подсудимого Эртуева Р.Т. в совершении вмененного преступления, а также того, что указанные стороной защиты обстоятельства, не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия и государственным обвинением не доказан факт события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эртуевым Р.Т. и суд приходит к выводу, что Эртуев Р.Т. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Кроме этого Эртуев Р.Т органами предварительного следствия так же обвиняется в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики № 13-к от 21.02.2000 Эртуев Р.Т. с 22.02.2000 года назначен на должность директора Черкесского медицинского колледжа, в дальнейшем преобразован на основании постановления Правительства КЧР от 02.09.2011 года № 290 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

Согласно ст. 26 федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно п. 6.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом № 1041-0 от 22.12.2011 года, министром здравоохранения и курортов КЧР, непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который в силу своей компетенции на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство Учреждением, заключает договоры и соглашения, в том числе трудовые договоры, в соответствии с законодательством РФ назначает и освобождает от должности работников, определяет их должностные обязанности.

Согласно п. 9 Порядка приема на обучение в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», утвержденного 26.04.2018 года председателем приемной комиссии Учреждения, организация приема на обучение по образовательным программам осуществляется приемной комиссией, председателем которой является директор Учреждения.

06.07.2018 года, Свидетель №6 пришла в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», где обратилась к директору Учреждения Эртуеву Р.Т. с просьбой принять в порядке перевода из КЧРГБПО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса» ее дочь Свидетель №6 на второй курс возглавляемого им Учреждения на бюджетной основе. Эртуев Р.Т., проверив имеющиеся у Свидетель №6 документы ее дочери Свидетель №6, предложил ей повторно обратиться к нему по данному поводу ближе к концу августа 2018 года.

28.08.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, Свидетель №6, действуя в соответствии с предложением Эртуева Р.Т., пришла в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, где встретилась с Эртуевым Р.Т в его служебном кабинете и вновь обратилась к нему с просьбой принять на обучение в порядке перевода из КЧРГБПО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса» ее дочь Свидетель №6 на второй курс, возглавляемого им Учреждения на бюджетной основе. В этот момент, у Эртуева Р.Т., возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег у Свидетель №6 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за прием на обучение в Учреждение в порядке перевода из КЧРГБПО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса» Свидетель №6

28.08.2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, более точно время не установлено, Эртуев Р.Т., действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, после высказанной Свидетель №6 вышеуказанной просьбы в отношении ее дочери Свидетель №6, предложил Свидетель №6 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей за прием на обучение в возглавляемое им Учреждение в порядке перевода ее дочери Свидетель №6 На указанное предложение Эртуева Р.Т., Свидетель №6 вынужденно согласилась, действуя в интересах своей дочери Свидетель №6, и покинула указанный кабинет.

29.08.2018 года, Свидетель №6, осознав, что Эртуев Р.Т. совершает в отношении нее незаконные действия, направленные на получение у нее взятки в значительном размере в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, обратилась в МВД по КЧР, с заявлением о неправомерных действиях Эртуева Р.Т., связанных с его намерениями получить от нее взятку в виде денежных средств и дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эртуева Р.Т.

Сотрудниками МВД по КЧР проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию, документирование и пресечение преступной деятельности Эртуева Р.Т. В ходе проведения оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эртуева Р.Т. 29.08.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, Свидетель №6, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, встретилась с Эртуевым Р.Т. в его служебном кабинете, в здании РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, где Эртуев Р.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №6, действуя согласно ранее достигнутой с ней договоренности, получил от нее лично взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за прием на обучение в возглавляемое им Учреждение в порядке перевода ее дочери Свидетель №6, после чего его неправомерные действия пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР.

В судебном заседании Эртуев Р.Т. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в конце июня в начале июля, к нему пришла женщина и сказала, что ее дочь хочет перевестись из колледжа индустрии и питания в медицинский колледж. Он сказал ей, чтобы она подошла в конце августа. Когда эта женщина пришла, он пригласил своего заместителя Свидетель №5, чтобы она сообщила Свидетель №6, какие необходимы документы для её перевода. В этот, или на следующий, Свидетель №6 пришла с документами и вместе с её заместителем зашли к нему и сказали, что количество часов не соответствует. Свидетель №6 стала просить придумать что-нибудь и он позвонил Свидетель №4 и поинтересовался, что можно сделать. Он объяснил, что недостающее количество часов по общеобразовательным предметам можно сдать у них. Это он объяснил Свидетель №5 в присутствии Свидетель №6 и они ушли. Свидетель №6 вернувшись к нему в кабинет, сказала, что хочет отблагодарить его. Он ответил, что ему ничего не надо и благодарностью будет то, что девочка будет хорошо учиться. В соответствии с должностной инструкцией, Свидетель №5 должна была заниматься этим вопросом.

На следующий день, когда он вернулся с обеда, перед приемной стояла Свидетель №6 Он спросил у неё, к нему ли она, на что она ответила, что к нему. Он пригласил её в кабинет и сел за рабочий стол. Разговор шел 15-30 секунд, она сказала, что хочет его отблагодарить. В этот момент он отвлекся на экран монитора, куда были подключены камеры видеонаблюдения, так как были какие то движения.

Когда Свидетель №6 ушла, а он был в приемной, зашли двое молодых людей и предъявили документы сотрудников МВД. Пока он прошел и сел, стали заходить другие сотрудники, которых он не приглашал. Свидетель №2 показал постановление о проведении ОРМ. Попросил выдать денежные средства, которые были переданы Свидетель №6. Он сказал, что таковых нет. Свидетель №2 заглянул под стол, где стояла тумбочка, и предложил ему выдать денежную сумму, но он отказался и сказал, что там находятся его журналы, салфетки. Но когда он сам туда заглянул, там уже лежали денежные средства, купюрами по пять тысяч рублей и в последующем по указанию Свидетель №2, который пояснил ему, что он должен взять денежные средства, он разложил их на стол. Ему дали протокол, написанный от руки. Он два раза подписывал, так как переписывались объяснения. Он был без очков и не перечитывал, так как они говорили: «Не переживайте, все нормально, мы только грамматические ошибки исправили».

До прихода Свидетель №6, этих денежных средств не было, он их не видел. Когда Свидетель №6 находилась в его кабинете, она находилась слева от него, возле этой тумбочки. Вопрос о переводе Свидетель №6 был решен 27 числа, он при Свидетель №6 звонил Свидетель №4. Все разговоры с Свидетель №6 были при его заместителе. Она решает эти вопросы, он утверждаю.

27-29 августа ему позвонили из следственного комитета, и он вместе с адвокатом Калабековой А., подошли, но следователь ФИО10 не принял их. На следующий день их принял следователь ФИО6 и во время опроса его задержали и отвезли в ИВС, где провел двое суток. Когда он находился в ИВС, приходил сотрудник полиции ФИО2. Его без адвоката выводили в комнату, где ФИО3 угрожал ему, требовал изменить показания, чтобы он признал, что у кого-то брал 300 000 рублей, которые были изъяты из его кабинета и были его личными средствами.

Сначала было возбуждено уголовное дело по эпизоду Свидетель №6, потом ФИО3. Затем ФИО7 писала заявление о даче взятки в размере 60000 рублей. В первый раз он увидел ее на очной ставке, где она отказалась от своего заявления, и уголовное дело в отношении него было прекращено.

Он Свидетель №6 не говорил передать ему 30000 рублей, за перевод её дочери и не говорил «30000 рублей будет нормально?», Она говорила ему как его отблагодарить? На что он сказал, что благодарностью будет, если Ваша дочь будет хорошо учиться».

В доказательство вины Эртуева Р.Т. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, государственным обвинением в судебном заседании, представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, из которых следует, что её дочь Свидетель №6 училась на 2 курсе факультета «Повар, кондитер» КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса». Когда ей захотелось перевестись в Медицинский колледж, в начале июня они пошли в приемную комиссию Медицинского колледжа, зашли к директору колледжа. Он сказал, что может перевести ее на факультет «Лабораторная диагностика» и сказал подойти в августе. В августе, когда подошли к нему, он сказал, чтобы они обратились к Свидетель №5. Свидетель №5 сказала, чтобы они принесли справку с места учебы о количестве часов в КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса». Когда она представила необходимую справку, им разрешили досдать не хватающие часы позже. Когда она зашла к директору и сказала, что все в порядке, он сказал, что если все в порядке, то на следующий день, до обеда принесет ему 30000 рублей. Она не сказав ни да, ни нет ушла. Эртуев Р.Т. не говорил принести ему 30000 рублей за перевод её дочери в медицинский колледж. Когда она выходила из кабинета, он сказал: 30000 рублей для Вас нормально? жду до завтрашнего обеда. На тот момент все документы были сданы в Медицинский колледж, и вопрос о переводе её дочери был решен. Он давал поручение своим подчиненным, чтобы они что-то делали относительно перевода дочери. Эртуев Р.Т. не ставил условия, что если она не принесет, то он не зачислит ее. Когда речь зашла о 30000 рублях, вопрос о переводе её дочери был решен.

После этого, 28 августа она пошла и написала заявление в правоохранительные органы во второе здание МВД, по ул. Ворошилова. К ней подошел Свидетель №2 и представился. Затем они приехали в здание, расположенное за Белым Домом, позвали понятых ФИО13 и Свидетель №7. Она достала из сумки деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей, они их пометили и сфотографировали, затем помеченные купюры вернули ей. В последующем она отдала эти деньги Эртуеву Р.Т., со словами как Вы просили, и ушла. Ранее она не слышала, чтобы Эртуев Р.Т. брал взятку.

Показания свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь Свидетель №6 обучалась на 2 курсе факультета «повар, кондитер» КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса». Когда её дочь решила продолжить учебу на факультете «сестринское дело» в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», она поехала в указанный медицинский колледж и встретилась с его директором Эртуевым Р.Т. и сообщила о намерении её дочери поступить в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на факультет «сестринское дело».

Эртуев Р.Т. изучив документы ее дочери, сказал, что в случае, если она уже закончила один курс учебы в КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса», она может перевестись сразу на второй курс факультета «Лабораторная диагностика». Далее, он сказал, что, если их желание о переводе не пропадет, то она может приехать к нему 25 августа 2018 года, чтобы получить перечень документов, необходимых для перевода.

28.08.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, она предоставила все необходимые документы для перевода в учебную часть РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» и зашла к Эртуеву Р.Т. сказав, что собрала и предоставила в учебную часть в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» все необходимые документы в отношении её дочери Свидетель №6

В ходе общения, Эртуев Р.Т. сказал, что без денег принимать ее дочь в колледж, он не намерен. Она была шокирована его словами, и она ничего не могла сказать ему в ответ. Эртуев Р.Т. сказал, что за подписание им приказа о зачислении ее дочери Свидетель №6 на бюджетную форму обучения на второй курс факультета «лабораторная диагностика» РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», она должна будет передать лично ему денежные средства в размере 30000 рублей в срок до 13 часов 29.08.2018 года. Эртуев Р.Т. сказал, что, если она не принесет ему указанную сумму денежных средств, он не подпишет приказ и ее дочь не будет зачислена в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

Она не знала, что ему ответить, и согласилась на его условия в связи с тем, что других возможностей перевести свою дочь в указанный колледж у нее не было. От своих знакомых она слышала, что Эртуев Р.Т. часто требует взятки в виде денежных средств у родителей студентов, за прием на обучение, сдачу экзаменов, а также за не отчисление из колледжа за неуспеваемость и решила пресечь подобные поборы, для чего решила обратиться с соответствующим заявлением в МВД по КЧР.

29.08.2018 года, с утра, она обратилась в Дежурную часть МВД по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Эртуева Р.Т. за то, что он вымогает у нее денежные средства в виде взятки в размере 30 000 рублей за перевод её дочери Свидетель №6 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» из КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса».

Через некоторое время к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек, который представился сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР Свидетель №2 они прибыли в здание МВД по КЧР, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6, где ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью выявления и документирования факта вымогательства Эртуевым Р.Т. у нее взятки в виде денег в размере 30000 рублей и на дала согласие.

29.08.2018 года примерно в 11 часов, сотрудницей УЭБиПК МВД по КЧР был произведен в отношении неё досмотр. Далее ей было передано специальное техническое средство для аудио-видеозаписи. Также ей было разъяснено то, как нужно пользоваться данной техникой. После проведения данных мероприятий, она добровольно передала Свидетель №2 принадлежащие ей денежные средства в размере 30000 рублей, которые предназначались для передачи Эртуеву Р.Т. в качестве взятки. Данные денежные средства в присутствии ФИО13 и Свидетель №7 были осмотрены Свидетель №2, после чего он произвел их ксерокопирование, а также обработал их специальным люминесцентным порошком, после чего он вернул указанные деньги, и она их положила себе в кошелёк.

В соответствии с требованием Эртуева Р.Т. она должна была принести деньги ему 29.08.2018 года в его служебный кабинет в колледже, иначе он отказывался принимать ее несовершеннолетнюю дочь на обучение в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

29.08.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, она прибыла в кабинет к Эртуеву Р.Т. и достав деньги в сумме 30000 рублей из кошелька, протянула их ему, которые Эртуев Р.Т. взял в руки и положил в свой стол. Далее она попрощалась с ним и вышла из его кабинета. / т. № 1, л.д. 225-230/

Показания свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2018 года, когда её дочь сказала, что хочет поступить на обучение в медицинское учебное заведение и завершить обучение в колледже индустрии туризм и питания, она обратилась к Эртуеву Р.Т. по данному вопросу и поинтересовалась, может ли ее дочь поступить в колледж на факультет «сестринское дело». Эртуев Р.Т. сказал, что зачем им поступать на первый курс факультета «сестринское дело», когда они могут поступить на второй курс факультета «лабораторная диагностика». Данное предложение ей понравилось, и она согласилась с ним. Он созвонился с директором колледжа индустрии питания и туризма Свидетель №4, и поинтересовался, о возможности перевода её дочери из указанного колледжа в возглавляемый им колледж. Затем он поинтересовался у кого-то из подчиненных работников, может ли он перевести ее дочь на второй курс факультета «лабораторная диагностика». Этот работник сказал, что такой перевод возможен. Далее он сказал, чтобы она принесла документы 25.08.2018 года. 27.08.2018 года, когда она пришла к нему в рабочий кабинет, он ее отправил к своему заместителю ФИО1 для оформления документов. Уже со слов ФИО1 ей пришлось несколько раз поехать в колледж индустрии питания и туризма откуда она предоставила справку об окончании ее дочерью первого курса вышеуказанного колледжа. На следующий день, когда она сдала все необходимые документы для перевода ее дочери в указанный колледж, она зашла к директору колледжа Эртуеву Р.Т. в его служебный кабинет и сообщила ему о том, что сдала все необходимые для перевода ее дочери документы. Насколько она помнит, когда она уже выходила, он сказал: «тридцать принесешь мне и все, я завтра до обеда буду здесь». С его слов, она поняла, что она должна принести ему тридцать тысяч рублей. После этого она ушла из указанного колледжа. У нее не было таких денежных средств. Когда она нашла указанные денежные средства и направилась в медицинский колледж к Эртуеву Р.Т. и проходила мимо здания Пенсионного фонда по ул. Горького, она передумала к нему идти, и направилась в МВД по КЧР. Сначала она не имела определенной цели, но в дороге она решила написать заявление по этому поводу. Она зашла в здание МВД по КЧР, так как посчитала, что там серьезней сотрудники, где написала заявление о привлечении к ответственности Эртуева Р.Т. за то, что он требует с нее деньги за перевод дочери в колледж. Дальше она согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Эртуева Р.Т. В ходе указанных оперативных мероприятий она передала им свои денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые они пометили и вернули ей. Далее встретившись с Эртуевым Р.Т., передала деньги сказав: «вот эти деньги, как Вы сказали» и Эртуев Р.Т. взял у него эти деньги. Он положил эти деньги в свой рабочий стол. Далее он сказал ей «учитесь». После этого она вышла из указанного служебного кабинета. /т. № 3, л.д. 91-101/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июне 2018 года поступило заявление от гражданки Свидетель №6 о том, что с нее вымогают денежные средства за перевод ребенка. Данное заявление было отписано ему руководством. Проверки проводились в установленном законом порядке, проводились оперативно розыскные мероприятия. При проведении ОРМ, использовалось устройство для видео-аудиозаписи, представляющее государственную тайну. Свидетель №6 была досмотрена сотрудницей Свидетель №9, на предмет нахождения предметов и документов, в том числе ограниченных в обороте веществ. Была проведена обработка денежных средств, специальным составом. Свидетель №6 разъяснялось, что нельзя допускать провокацию. При всех мероприятиях участвовали понятые, которые отражены в соответствующих актах, имеются их подписи. Привлекались специалисты, при изъятии аппаратуры, присутствовал специалист по компьютерной технике.

В ходе проведения ОРМ на территории Медицинского колледжа, Эртуев Р.Т. был задержан с поличным. Когда Свидетель №6 передала деньги в сумме тридцать тысяч рублей, купюрами по пять тысяч рублей, за перевод ее дочери из одного колледжа в другой, они получили соответствующий сигнал и незамедлительно проследовали в кабинет. Эртуеву Р.Т. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. На вопрос о том, имеются ли при нем незаконным путем добытые денежные средства и откуда эти деньги, он сказал, что женщина собирается перевести своего ребенка в медицинский колледж. Он их продемонстрировал и положил на стол. Далее стали проводить следственные действия, брали смывы. В последующем материалы были направлены в Следственное управление, для принятия процессуального решения.

Показания свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2018 года, ему на его мобильный телефон, с абонентским номером № позвонил директор РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Эртуев Р.Т., который поинтересовался о возможности перевода в возглавляемый им колледж Свидетель №6, а также о том, насколько различны программы обучения в колледже индустрии, питания, туризма и сервиса и в медицинском колледже. На его вопросы он пояснил, что препятствий для перевода Свидетель №6 в медицинский колледж не имеется, имеющуюся разницу в пройденных часах обучения, Свидетель №6 могла сдать позже в ходе дальнейшего обучения в указанном учебном заведении. На этом их разговор с Эртуевым Р.Т. завершился. В этот же день, через некоторое время в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» приехала Свидетель №6 вместе со своей матерью, и им были выданы все необходимые документы, в том числе справка о часах обучения в колледже. О каких-либо противоправных действиях Эртуева Р.Т. ему ничего неизвестно. /т. № 3, л.д. 149-152/

Показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе судебного следствия из которых следует, что она хотела перевестись в медицинский колледж из учебного заведения где она училась и сказала это своей маме. В июне они с мамой пошли в медицинский колледж, но им сказали подойти в конце августа. Когда они подошли в августе месяце, завуч сказала собрать все документы, медицинский осмотр, документы из колледжа, где она училась. Она так же сказала, что так как имеются разницы в часах, им необходимо встретиться с директором. Мама не говорила о каких-то незаконных действиях, и об этом с мамой не разговаривала. В части того, что Эртуев требовал взятку, она узнала от мамы, уже после того, как её зачислили, в конце первой сессии, в ноябре-декабре месяце.

Показания свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время является студенткой второго курса РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж». В 2017 году она поступила КЧР ГБПОО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса» на факультет поваров и кондитеров. В мае 2018 года она сообщила своей матери о том, что желает продолжить обучение в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», чтобы в будущем работать в медицинской сфере. 27 августа 2018 года, она вместе со своей матерью поехали в указанный колледж и прошли в служебный кабинет Эртуева Р.Т., который сказал собрать все необходимые документы. В этот день она вместе со своей матерью собрали все необходимые документы и мама сама поехала в колледж. После этого, 01 сентября 2018 года, она приступила к учебе в указанном заведении. О том, что происходило между ее мамойи Эртуевым Р.Т. ей ничего неизвестно, мама ей ничего не рассказывала.

Уже после начала ее обучения ей стало известно от своей мамы, что Эртуев Р.Т. потребовал от нее передачи взятки в виде денежных средств за ее перевод в колледж, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы по данному факту и в ходе оперативных мероприятий передала ему в служебном кабинете взятку в виде денежных средств, после чего Эртуев Р.Т. был задержан. /том № 3, л.д. 153-156/

Показания свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2018 года она участвовала в качестве представителя общественности в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе ОРМ, от Свидетель №6 ей стало известно, что она обратилась в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о привлечении директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Эртуева Р.Т., к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, в размере 30000 рублей, за перевод её дочери Свидетель №6 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» и в случае отказа, Эртуев Р.Т. не переведет её дочь в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

Свидетель №6 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью выявления и документирования факта вымогательства и незаконного получения Эртуевым Р.Т. денежных средств, в сумме 30 000 рублей, на что она согласилась. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, а Свидетель №6 была предупреждена о недопустимости провокации с её стороны.

После того, в отношении Свидетель №6 был произведен досмотр вещей, Свидетель №2 было передано Свидетель №6 специальное техническое средство для аудио-видеозаписи, и разъяснено как нужно пользоваться данной техникой. После проведения данных мероприятий, Свидетель №6 передала Свидетель №2 принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в их присутствии были осмотрены Свидетель №2, откопированы и обработаны люминесцентным порошком, и вручены Свидетель №6 При проведении каждого мероприятия, составлялись соответствующие акты, в которых они расписывались.

29.08.2018 года, примерно в 14 часов, по предложению Свидетель №2 она и Свидетель №7 прибыли к зданию РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская 50, где Свидетель №2 предъявил Эртуеву Р.Т. распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое было зачитано Свидетель №2 Далее были собраны образцы для сравнительного исследования, с согласия Эртуева Р.Т.

В ходе обследования, Свидетель №2 предложил Эртуеву Р.Т. добровольно выдать имеющиеся при нем вещи, изъятые из гражданского оборота, а также предметы, документы и денежные средства, полученные им преступным путем. В ответ на вопрос Свидетель №2, Эртуев Р.Т. ответил, что при нем нет вещей, изъятых из гражданского оборота, но одновременно взял со своего рабочего стола денежные средства в сумме 30 000 рублей и при этом пояснил, что данные денежные средства получены им в качестве взятки от Свидетель №6, за перевод ее дочери в возглавляемое им учебное заведение.

После того как был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, каждый участник оперативно-розыскного мероприятия лично его прочитал и поставил в нем свои подписи, в том числе и Эртуев Р.Т.

После этого сотрудники УЭБиПК МВД по КЧР попросили их пройти вместе с ними в их отдел, где в их присутствии и с участием специалиста, у Свидетель №6 было произведено изъятие технических средств. После составления Свидетель №2 акта изъятия технических средств, данный акт был прочитан ими лично, после чего был подписан. Далее Свидетель №2 составил Акт оперативного эксперимента, в котором он отразил все оперативно-розыскные мероприятия, в которых они участвовали и участвовала Свидетель №6 По составлению акта он был прочитан ими и Свидетель №6, после чего был подписан. /том № 3, л.д. 157-162/

Показания свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2018 года он участвовал в качестве представителя общественности в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе ОРМ, от Свидетель №6 ему стало известно, что она обратилась в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о привлечении директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Эртуева Р.Т., к уголовной ответственности, за вымогательство денежных средств, в размере 30000 рублей, за перевод её дочери Свидетель №6 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» и в случае отказа, Эртуев Р.Т. не переведет её дочь в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

После того, в отношении Свидетель №6 был произведен досмотр вещей, Свидетель №2 передал Свидетель №6 специальное техническое средство, для аудио-видеозаписи и разъяснил как нужно пользоваться данной техникой.

После проведения данных мероприятий, Свидетель №6 передала Свидетель №2 принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в их присутствии были осмотрены Свидетель №2, откопированы и обработаны люминесцентным порошком, и вручены Свидетель №6 При проведении каждого мероприятия, составлялись соответствующие акты, в которых они расписывались.

29.08.2018 года, примерно в 14 часов, по предложению Свидетель №2, он и ФИО13 прибыли к зданию РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская 50, где Свидетель №2 предъявил Эртуеву Р.Т. распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое было зачитано Свидетель №2 Далее были собраны образцы для сравнительного исследования, с согласия Эртуева Р.Т.

В ходе обследования, Свидетель №2 предложил Эртуеву Р.Т. добровольно выдать имеющиеся при нем вещи, изъятые из гражданского оборота, а также предметы, документы и денежные средства, полученные им преступным путем. В ответ на вопрос Свидетель №2, Эртуев Р.Т. ответил, что при нем нет вещей, изъятых из гражданского оборота, но одновременно взял со своего рабочего стола денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства получены им в качестве взятки от Свидетель №6, за перевод ее дочери в возглавляемое им учебное заведение.

Показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе судебного следствия, из которых следует, по указанию руководителя, с участием представителей общественности, провела личный досмотр Свидетель №6 в рамках осуществления ОРМ, проводящего по заявлению Свидетель №6, о вымогательстве Эртуевым Р.Т. денежных средств в размере 30000 рублей, за перевод ее дочери из другого учреждения. По результатам личного досмотра был составлен акт личного досмотра. В ходе личного досмотра, у Свидетель №6 был обнаружен кошелек и тридцать тысяч рублей, которые она выдала.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в её обязанности входит прием студентов по установленному перечню документов. Претендент пишет заявление, идет в учебную часть, она готовит приказ. К приему документов она отношения не имеет. Свидетель №2 изъял личное дело Свидетель №6 Приказ о переводе и зачислении Свидетель №6 подписан заместителем директора Свидетель №5, так как на момент его подписания, Эртуев Р.Т. находился в отпуске.

Показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в августе прошлого года Свидетель №6 пришла с матерью, по поводу перевода из другого учебного заведения. Разговор на эту тему состоялся в кабинете у директора. Он сказал посмотреть справку и на основании чего можно осуществить перевод. Посмотрев справку, она усмотрела академическую разницу в часах. Справку пришлось переделывать два раза, так как она была не по стандарту оформлена. Они принесли соответствующую справку, мы ее приняли к нам и она начала обучение. Сдавала все предметы в установленные сроки. Приказ о зачислении Свидетель №6 был подписан ею, так как руководитель был в отпуске. Эртуев Р.Т. не давал никаких поручений по данному вопросу.

Заключение экспертов химической и технико-криминалистической судебной экспертизы № от 03.10.2018 из которых следует, что:

На поверхностях 6 (шести) денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, с сериями и номерами: «ЗИ» № 2275607, «ГХ» № 0272422, «АП» № 4646779, «ЗГ» № 5861485, «ГГ» № 9661069, «гв» № 6949440, обнаружен один вид посторонних наслоений веществ, люминесцирующих желто-зеленым цветом в указанной области излучения хроматографического облучателя УФС-254/365нм - 254нм, 365нм в виде отдельных частиц и зон различной формы и размеров.

2. На марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. Эртуева Р.Т. обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ-свете желто-зеленым цветом при длинах волн 254нм и 365нм.

На контрольном марлевом тампоне веществ, аналогичных обнаруженным маркирующим веществам, не выявлено, в пределах чувствительности использованных методов анализа.

3. Качественный компонентный состав наслоений веществ, люминесцирующих в УФ – свете при длинах волн 254нм, 365нм желто-зеленым цветом, обнаруженных на поверхностях 6 (шести) денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, с сериями и номерами: «ЗИ» № 2275607, «ГХ» № 0272422, «АП» № 4646779, «ЗГ» № 5861485, «ГГ» № 9661069, «гв» № 6949440, а также на марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. Эртуева Р.Т., одинаков между собой и с качественным компонентным составом вещества порошка, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом, предоставленного на экспертизу в качестве образца сравнения.

4. Шесть денежных билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года (модификации 2004г.-2010г.), серии «ЗИ» № 2275607, «ГХ» № 0272422, «АП» № 4646779, «ЗГ» № 5861485, «ГГ» № 9661069, «гв» № 6949440, изготовлены предприятием ФГУП. /том № 2, л.д. 132-138/

Заключение эксперта фоноскопической судебной экспертизы № от 17.12.2018 года из которого следует, что:

1. Голос и речь лица обозначенного, как Ж1 в видеозаписи, зафиксированной в файле «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, пригодны для идентификации лиц по голосу и речи.

Голос и речь лица обозначенного, как М1 в видеозаписи, зафиксированной в файле «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, не пригодны для идентификации лиц по голосу и речи в связи с малой длительностью звучащей речи.

2. В результате многократного прослушивания СФ1 установлено, что в основной части разговора в СФ1, принимают участие два лица, одно из которых с женским голосом и одно лицо с мужским голосом.

3. Дословное содержание видеозаписи, зафиксированной в файле «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, представлено в п. 2 исследовательской части заключения, страницы 6-7 заключения эксперта.

1. В разговорах, зафиксированных в файле «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, имеются голос и речь гражданки Свидетель №6, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Слова произнесённые гр. Свидетель №6, обозначены в тексте: СФ1, как Ж1 в п. 2 исследовательской части заключения (страницы 6-7 заключения эксперта).

2. Ответить имеются ли в разговорах, зафиксированных в файле «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, голос и речь гражданина Эртуева Р.Т., не представляется возможным в виду малой длительности звучащей речи лица обозначенного, как М1 в СФ1, то есть непригодности голоса и речи лица обозначенного, как М1 в тексте СФ1 для идентификации по голосу речи.

3. В представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной в файле: «2018-08-29_13-21-19_Segment_0_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи, или после её окончания, в пределах чувствительности имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры, не обнаружено. /том № 2, л.д. 147-167/

Вещественные доказательства: компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с правой руки Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с левой руки Эртуева Р.Т.; 6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440; оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л.; личное дело студента РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Свидетель №6 / том № 4, л.д. 20-23/

Протокол выемки предметов от 27.06.2019 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъято личное дело студента РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Свидетель №6, которое впоследствии признанно вещественным доказательством. / том № 4, л.д. 7-11/

Протокол осмотра предметов от 10.06.2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т., который впоследствии признан вещественным доказательством. / том № 3, л.д. 215-221/

Протокол осмотра предметов от 11.06.2019 года, в ходе которого осмотрены марлевый тампон со смывом с правой руки Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с левой руки Эртуева Р.Т.; 6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440; оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 года на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 года о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами. / том № 3, л.д. 222-260/

Протокол осмотра предметов от 10.06.2019 года, в ходе которого осмотрено личное дело студента РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Свидетель №6, которое впоследствии признанно вещественным доказательством. / том № 4, л.д. 16-19/

Заявление Свидетель №6 от 29.08.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Эртуева Р.Т., который вымогает у нее денежные средства в размере 30000 рублей за перевод ее дочери Свидетель №6 в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж». / том № 1, л.д. 8/

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.08.2018 года, согласно которому в следственный отдел г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эртуева Р.Т. /том № 1, л.д. 38-40/

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 30.08.2018 года, которым рассекречены рапорт от 29.08.2018 года рег. № 3/1-3776с на 2 л., постановление о проведении оперативного эксперимента от 29.08.2018 рег. № 3/1-3771 на 2 л., носитель аудио-видео информации (диск DVD-R № 214с от 29.08.2018) /том № 1, л.д. 41/

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 29.08.2018 года, согласно которому заместителем министра внутренних дел по КЧР утверждено проведение оперативного эксперимента с использованием негласной аудио и видеозаписи разговора Свидетель №6. и Эртуева Р.Т. /том № 1, л.д. 44-45/

Акт личного досмотра от 16.10.2018 года, согласно которому произведен личный досмотр в отношении Свидетель №6 и удостоверено наличие у Свидетель №6 30 000 рублей, и отсутствие каких-либо иных денежных средств и предметов, запрещенных к обороту. /том № 1, л.д. 47-48/

Акт передачи технических средств от 29.08.2018 года, в ходе которого Свидетель №6 передано специальное техническое устройство для негласной аудио- видео-записи. / том № 1, л.д. 49/

Акт химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, согласно которому Свидетель №6 вручены 6 денежных купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440. / том № 1, л.д. 50-54/

Акт изъятия технических средств от 29.08.2018 года, согласно которому у Свидетель №6 изъято специальное техническое устройство для негласной аудио- видео-записи. / том № 1, л.д. 55/

Акт оперативного эксперимента от 29.08.2018 года где изложены сведения проведенного оперативного розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». / том № 1, л.д. 56-58/

Распоряжение о проведении гласного мероприятия обследование помещений № 196 от 29.08.2018 года, согласно которому разрешено проведение обследования в здании РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 50. / том № 1, л.д. 61-62/

Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 29.08.2018 года, согласно которому проведено у Эртуева Р.Т. произведены смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны. / том № 1, л.д. 63-72/

Протокол обследования помещения от 29.08.2018 года, согласно которому проведено обследование помещений РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 50, и изъято: 6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440; оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л. / том № 1, л.д. 73-212/

Приказ о приеме на работу Эртуева Р.Т. от 21.02.2000 года № 13-к, согласно которому Эртуев Р.Т. с 22.02.2000 года назначен на должность директора Черкесского медицинского колледжа. / том № 3, л.д. 238/

Копия должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», утвержденной 11.01.2012 года министром здравоохранения и курортов КЧР. / том № 3, л.д. 239-242/

В судебном заседании государственный обвинитель находя вину подсудимого Эртуева Р.Т. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной, просил суд признать Эртуева Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Эртуев Р.Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подлежит оправданию, за не установлением события преступления.

Органы предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, а государственный обвинитель в судебном заседании, находя подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, мотивировали свою позицию тем, что 28.08.2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, более точно время не установлено, Эртуев Р.Т., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, после высказанной Свидетель №6 просьбы о переводе её дочери Свидетель №6, в медицинский колледж, предложил Свидетель №6 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, за прием на обучение в возглавляемое им Учреждение в порядке перевода, на что Свидетель №6 вынужденно согласилась, действуя в интересах своей дочери Свидетель №6

29.08.2018 года, Свидетель №6, осознав, что Эртуев Р.Т. совершает в отношении нее незаконные действия, направленные на получение у нее взятки в значительном размере, в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, обратилась в МВД по КЧР с заявлением о неправомерных действиях Эртуева Р.Т., связанных с его намерениями получить от нее взятку в виде денежных средств и дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эртуева Р.Т.

В ходе проведения оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эртуева Р.Т. 29.08.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, Свидетель №6, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, встретилась с Эртуевым Р.Т. в его служебном кабинете в здании РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 50, где Эртуев Р.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №6, действуя согласно ранее достигнутой с ней договоренности, получил от нее лично взятку в значительном размере в виде денежных средств, в сумме 30 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за прием на обучение, в возглавляемое им Учреждение в порядке перевода ее дочери Свидетель №6, после чего его неправомерные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, зафиксированные на тех или иных носителях, которые в последующем могут быть признаны в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в установленном законом порядке доказательствами по уголовному делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, из вышеуказанной нормы закона следует, что без вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей не может быть осуществлено представление следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результатов оперативно-розыскной деятельности, когда имеется хотя бы вероятность наличия в таковых сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, после обращения Свидетель №6 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Эртуева Р.Д., заместителем министра внутренних дел по КЧР ФИО5, было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента от 29.08.2018 года «с грифом секретно», в целях получения информации о противоправных действиях Эртуева Р.Т., с использованием негласной аудио и видео записи разговора Свидетель №6 и Эртуева Р.Т., для аудио, видео документирования факта получения Эртуевым Р.Т. взятки. (том № 1 д.д. 44-45)

В ходе оперативно-розыскных мероприятиях, сотрудниками правоохранительных органов были составлены следующие документы, в рамках оперативного розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

29.08.2018 года, был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», где с участием представителей общественности ФИО8 и Жук Ю.С. была досмотрена Свидетель №6 и у неё были изъяты, в том числе денежные средства, в сумме 30 000 рублей. (том № 1 д.д. 47-48)

29.08.2018 года, был составлен акт передачи технических средств, с участием представителей общественности Свидетель №7 и ФИО13, где специальное техническое средство было установлено в верхнюю одежду Свидетель №6 (том № 1 д.д. 49)

29.08.2018 года, был составлен акт химической обработки и вручения денежных средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, где с участием представителей общественности Свидетель №7 и ФИО13, обработанные люминесцентным порошком денежные купюры в количестве 6 штук, достоинством по 5000 рублей, в сумме 30000 рублей, были вручены Свидетель №6 (том № 1 д.д. 50-54)

29.08.2018 года, был составлен акт изъятия технических средств, с участием представителей общественности Свидетель №7 и ФИО13, где специальное техническое средство было изъято у Свидетель №6 (том № 1 д.д. 55)

29.08.2018 года, по результатам проведённого негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», был составлен Акт оперативного эксперимента, в котором были отражены сведения об использованных при проведении указанного мероприятия силах, средствах, источниках, методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.56-58).

30.08.2019 года, постановлением заместителя министра внутренних дел по КЧР ФИО5 от 30.08.2018 года, на основании ст.12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», были рассекречены рапорт от 29.08.2018 года рег. № 3/1-3776с на 2 листах; постановление о проведении оперативного эксперимента от 29.08.2018 года № 3/1-3771с на 2 листах; носитель аудио-видео информации (диск DVD-R № 214с от 29.08.2018 года 1 шт, в целях предоставления следственному органу, для возбуждения уголовного дела. (том № 1 л.д. 41)

В последующем материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», как рассекреченные, так и не рассекреченные, были предоставлены в следственный орган, для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 38-40).

Однако, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», акт оперативного эксперимента от 29.08.2018 года, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 29.08.2018 года, акт химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, акт передачи технических средств от 29.08.2018 года, акт изъятия технических средств от 29.08.2018 года, рассекречены не были.

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности определен «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013г. N776/703/509/507/1820/42/535/398/68». Процедура предоставления результатов ОРД в виде сообщения о преступлении включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, а также, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД (п. п. 8, 9 Инструкции о порядке предоставления).

К результатам негласного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», произведенного на основании постановления от 29.08.2018 года, имеющего гриф секретности, относятся: итоговый документ такого оперативного мероприятия - акт оперативного эксперимента от 29.08.2018 года, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 29.08.2018 года; акт химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, акт передачи технических средств от 29.08.2018 года, акт изъятия технических средств от 29.08.2018 года, которые содержат сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и подлежали рассекречиванию заместителем министра внутренних дел по КЧР ФИО5, перед представлением органу предварительного расследования.

Кроме этого, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», заместителем министра внутренних дел по КЧР ФИО5 подлежало рассекречиванию сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий составляющих государственную тайну (представители общественности, участвовавшие в ОРМ) и ставших известными гражданам сведения в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые обязаны сохранять эти сведения в тайне, согласно ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Из указанного следует, что сами результаты оперативно-розыскного мероприятия являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований вышеуказанного Закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

При указанных существенных нарушениях действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следователь не мог рассматривать результаты ОРД (акт оперативного эксперимента от 29.08.2018 года, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 29.08.2018 года, акт химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, акт передачи технических средств от 29.08.2018 года, акт изъятия технических средств от 29.08.2018 года) в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, использовать их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку, указанные выше результаты ОРД оперативным органом не рассекречены и предоставлены с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления, то есть не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Поскольку представленные суду акт оперативного эксперимента от 29.08.2018 года, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 29.08.2018 года, акт химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, акт передачи технических средств от 29.08.2018 года, акт изъятия технических средств от 29.08.2018 года, судом признаются недопустимыми доказательствами, которые являлись источниками получения других доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, без соблюдения предписанной законом процедуры, которые следователь не в вправе был использовать как доказательства при расследовании уголовного дела, а суд в свою очередь, лишён возможности дать данным оперативно-розыскным материалам оценку в их допустимости, относимости и достоверности, суд признает недопустимыми доказательствами распоряжение о проведении гласного мероприятия обследование помещений № 196 от 29.08.2018 года /том № 1, л.д. 61-62/; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 29.08.2018 года /том № 1, л.д. 63-72/; протокол обследования помещения от 29.08.2018 года /том № 1, л.д. 73-212/; вещественные доказательства компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т.; марлевый тампоны со смывом с правой руки Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с левой руки Эртуева Р.Т.; 6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440; протокол осмотра предметов от 10.06.2019 года, /том № 3, л.д. 215-221/; протокол осмотра предметов от 11.06.2019 года, /том № 3, л.д. 222-260/; заключение экспертов химической и технико-криминалистической судебной экспертизы № от 03.10.2018 года /том № 2, л.д. 132-138/; заключение эксперта фоноскопической судебной экспертизы № от 17.12.2018 года /том № 2, л.д. 147-167/, поскольку указанные доказательства являются производными от основного негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», материалы по которому, не были рассекречены в установленном законом порядке, для доказывания в соответствии с Уголовно-процессуальным законом.

Более того, в отсутствие достоверных и допустимых сведений, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые могли быть признаны доказательствами в рамках уголовно-процессуального законодательства, в уголовном деле, подтверждающих факт получение Эртуевым Р.Т. взятки в виде денежных средств, суд не может признать достаточным и допустимым доказательством протокол обследования помещения от 29.08.2018 года /том № 1, л.д. 73-212/, где изложены сведения, о возможном получении Эртуевым Р.Т. взятки, так как признание недопустимым доказательством акта химической обработки и вручения денежных средств от 29.08.2018 года, влечет невозможность использования сведений, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как доказательств в уголовном судопроизводстве.

Остальные письменные доказательства, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, судом признаются допустимыми доказательствами, как полученные в установленном законом порядке.

Однако, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными доказательствами в подтверждении вины Эртуева Р.Т., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9, которым было поручено проведение оперативного розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и свидетелей Свидетель №7 и ФИО13, являвшиеся представителями общественности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых судом признаны недопустимыми доказательствами, суд не может признать показания указанных свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими допустимыми доказательствами, достаточными, и положить в вину Эртуева Р.Т., по предъявленному обвинению, так как, отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые могли быть признаны допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с УПК РФ, в подтверждение имевшего места события преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Явившиеся предметом показаний свидетеля, были восприняты им лично, изложенные обстоятельства не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждает доводы как свидетеля Свидетель №6 и подсудимого Эртуева Р.Т. о том, что Эртуев Р.Т. интересовался у него возможностью перевода Свидетель №6 из одного учебного заведения, в другое.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля является правдивыми и не вызывают у суда сомнений. Её показания подтверждают доводы свидетеля Свидетель №6 и подсудимого Эртуева Р.Т., что вопросом перевода Свидетель №6 занималась она, а оснований для отказа в переводе не было.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля является правдивыми и не вызывают у суда сомнений. Её показания сводятся к учебному процессу медицинского колледжа и не носят доказательственного значения об имевшем месте преступлении.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, судом установлено о наличии существенных противоречиях в её показаниях.

На предварительном следствии в ходе первого допроса в качестве свидетеля указывала, что Эртуев Р.Т. вымогал у неё денежные средства за перевод её дочери, из другого учебного заведение в возглавляемый им медицинский колледж. Так же указывала, что в случае не передачи обговоренной суммы, он принял бы решение об отказе в переводе. (том № 1 л.д. 225-230)

При втором допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №6 уже указала, что Эртуев Р.Т. не требовал у неё денежных средств за перевод её дочери, но когда она уже выходила из кабинет он сказал: «тридцать принесешь мне и все, я завтра до обеда буду здесь». С его слов, она поняла, что она должна принести ему тридцать тысяч рублей. (том № 3 л.д. 91-101)

В ходе судебного следствия указанный свидетель пояснила, что Эртуев Р.Т. не говорил принести ему 30000 рублей за перевод её дочери в медицинский колледж. Когда она выходила из кабинета, он сказал: «30000 рублей для Вас нормально? жду до завтрашнего обеда».

Таким образом, свидетель Свидетель №6 показала на три способа требования Эртуевым Р.Т. от неё денежных средств, при котором Эртуев Р.Т. отрицает факт того, что он требовал от Свидетель №6 денежные средства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу, что её показания носят противоречивый характер и меняются с каждым допросом, и не могут браться судом как достоверные, в подтверждение вины Эртуева Р.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как доказательств того, что Эртуев Р.Т. предлагал Свидетель №6 передать ему денежные средства в виде взятки, за перевод её дочери, как указано в обвинении, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО9 обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Эртуева Р.Т. за вымогательство взятки, за перевод её дочери из одного учебного заведение в другое, изложила сведения, что Эртуеву Р.Т. требует от неё 30000 рублей.

Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что вопрос о переводе Свидетель №6 в медицинский колледж был решен до проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердила в ходе судебного следствия сама свидетель Свидетель №6, которая в последующем неоднократно указывала, что Эртуев Р.Т. не требовал у неё деньги в виде взятки, за перевод её дочери в медицинский коледж.

Таким образом, сведения изложенные Свидетель №6 в своем заявлении при обращении в правоохранительные органы, о вымогательстве взятки Эртуевым Р.Т. не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного следствия.

В связи с тем, что все доказательства, полученные в ходе ОРМ, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые в ходе оперативного эксперимента, судом признаны недопустимыми доказательствами, а иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих имевшего место события получения Эртуевым Р.Т. взятки от Свидетель №6 не имеется, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами, не установлено, что имело событие преступления.

При принятии судом решения об отсутствии события преступления, судом не может не приниматься во внимание тот факт, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, что Эртуев Р.Х. в целях реализации своего преступного умысла на получение взятки от Свидетель №6 приглашал её к себе в кабинет и высказывал свои незаконные требования. Судом достоверно установлено, что Эртуев Р.Д. вопросом перевода Свидетель №6 из одного учебного заведения в медицинский колледж не занимался, а поручил решение данного вопроса своему заместителю Свидетель №5, которая занималась принятием документов Свидетель №6 и вопрос о переводе Свидетель №6 в медицинский колледж был решен. Никто из свидетелей, в том числе и сама Свидетель №6 не указали, что после сдачи документов и решения вопроса о переводе Свидетель №6, Эртуев Р.Т. приглашал Свидетель №6, где со слов Эртуева Р.Т., Свидетель №6 зайдя к нему, неоднократно навязчиво предлагала возможности отблагодарить Эртуева Р.Т., за перевод её дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что к ней приходила женщина по поводу своей дочери. Они выдали ей соответствующую справку для перевода в медицинский колледж, после которого она настойчиво хотела поблагодарить, но, что она имела в виду, точно не понял.

Таким образом, суд приходит к выводу, доводы Эртуева Р.Т. в части навязчивого предложения благодарности от Свидетель №6 находит свое подтверждение в показаниях Свидетель №4, оснований ставить под сомнение показания которого, не имеется.

Принимая во внимание, что до того как Свидетель №6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Эртуева Р.Т. к уголовной ответственности за вымогательство взятки, сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о каких то противоправных действиях Эртуева Р.Х., а проведение ОРМ стало возможным после заявления Свидетель №6, сведения которой изложенные в своем заявлении по факту вымогательства взятки, не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, а показания Свидетель №6 ставятся судом ставятся под сомнение, а иных достоверных доказательств, которые судом могли быть признаны достоверными доказательствами, не исследовано, суд не может прийти к однозначному выводу, об имевшем место события преступления, получение Эртуевым Р.Т. взятки, так как у суда имеются сомнения в правдивости слов свидетеля Свидетель №6, показания которой не подтвердились как на предварительном следствии касаемо вымогательства взятки и в ходе судебного следствия, как получение Эртуевым Р.Т. взятки.

По ходатайству сторону защиты, в подтверждение доводов о возможности оговора подсудимого Эртуева Р.Т. и возможности провокационных действиях в отношении Эртуева Р.Т., судом были исследованы: протокол очной ставки между Эртуевым Р.Т. и ФИО7 (том № 3 л.д. 136-142) где ФИО7 указала, что не передавала Эртуеву Р.Т. взятку, за поступление её дочери в медицинский колледж и постановление о частичном прекращении уголовного дела от 28.06.2019 года, которым в отношении Эртуева Р.Т. прекращено уголовное преследование по факту получения взятки от ФИО7 (том № 4 л.д. 28-32)

В судебном заседании, по ходатайству защиты, так же была допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что в 2018 году, когда она находилась у себя дома, к ней приехали двое сотрудников МВД по имени Руслан и Алексей и сказали, что нужно проехать с ними в отдел полиции, чтобы написать заявление. Они хотели, чтобы она написала заявление на Эртуева Р.Т. о том, что она передала ему взятку. Заявление было написано под их диктовку. Затем на очной ставке она призналась, что не передавала взятку, так как такого не было на самом деле.

Однако, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что не установлены события преступлений, в которых обвинялся Эртуев Р.Т., выводы которых изложены выше, суд не может исследованные по ходатайству защиты доказательства, положить в основу оправдательного приговора Эртуева Р.Т., так как факт получения взятки Эртуевым Р.Т. от ФИО7, по составу преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которому было прекращено уголовное дело в отношении Эртуева Р.Т. и признано право на реабилитацию, был отдельным составом преступления и не влияет на предмет доказывания по вмененным Эртуеву Р.Т. составам преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемых. Следует, кроме того, неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу. По смыслу закона в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных доказательств вины подсудимого Эртуева Р.Т. в совершении вышеуказанного преступления, а также того, что указанные стороной защиты обстоятельства, не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия и государственным обвинением не доказан факт события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенного Эртуевым Р.Т., по факту вмененного ему преступления, получение взятки от Свидетель №6 в виде денежных средств, в размере 30000 рублей, за перевод Свидетель №6 из КЧРГБПО «Колледж индустрии питания, туризма и сервиса» в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», суд приходит к выводу, что Эртуев Р.Т. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

В виду оправдания Эртуева Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В виду оправдания Эртуева Р.Т. по предъявленному обвинению, суд считает, что меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества 27.09.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики о наложении ареста на имущество Эртуева Р.Т., а именно на земельный участок (№), расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес> жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес> л.д. 113-117/, полежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т., подлежи оставлению на хранение при уголовном деле.

Марлевый тампон со смывом с правой руки Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с левой руки Эртуева Р.Т., подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440, подлежат возвращению органу проводившему ОРМ.

Оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л.; личное дело студента РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Свидетель №6; личная карточка работника Свидетель №1 на 2 л.; заявление Свидетель №1 о приеме на работу преподавателем биологии от 26.08.2015 года на 1 л.; приказ № 04-к от 01.09.2015 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии на 1 л.; соглашение от 01.09.2015 года о внесении изменений к трудовому договору о приеме на работу Свидетель №1 на 1 л.; трудовой договор № 2 от 01.09.2015 года на 1 л.; должностные обязанности преподавателя на 7 л.; направление в поликлинику г. Черкесска на 1 л.; справка ИЦ МВД по КЧР на Свидетель №1 на 1 л.; копия СНИЛС Свидетель №1 на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 09 № на 1 л.; копия диплома серии КФ № о присуждении Свидетель №1 квалификации учитель биологии и химии по специальности «Биология и химия» на 2 л.; автобиография Свидетель №1 на 1 л.; копия паспорта Свидетель №1 на 1 л.; ходатайство Свидетель №1 о назначении классным руководителем от 11.01.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.11.2016 года о предоставлении отпуска с 28.11.2016 года по 10.12.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.08.2017 года об увольнении по собственному желанию на 1 л.; приказ № 99-к от 25.08.2017 о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1 на 1 л., подлежат возвращению в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эртуева Рашида Таусултановича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдать, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за не установлением события преступления.

Эртуева Рашида Таусултановича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ оправдать, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за не установлением события преступления.

Признать за оправданным Эртуевым Рашидом Таусултановичем право на реабилитацию. Разъяснить оправданному Эртуеву Рашиду Таусултановичу, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Эртуева Рашида Таусултановича, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т., оставить на хранение при уголовном деле.

Марлевый тампон со смывом с правой руки Эртуева Р.Т.; марлевый тампон со смывом с левой руки Эртуева Р.Т., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

6 (шесть) билетов Банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами – ЗГ 5861485, АП 4646779, ГГ 9661069, ГХ 0272422, ЗИ 2275607, гв 6949440, возвратить органу проводившему ОРМ.

Оригинал должностной инструкции директора РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» от 11.01.2012 года на 2 л.; копия приказа № 13-к от 21.02.2000 о назначении директора Черкесского медицинского колледжа на 1 л.; оригинал устава РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» на 18 л.; личное дело студента РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» Свидетель №6; личная карточка работника Свидетель №1 на 2 л.; заявление Свидетель №1 о приеме на работу преподавателем биологии от 26.08.2015 года на 1 л.; приказ № 04-к от 01.09.2015 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность преподавателя биологии на 1 л.; соглашение от 01.09.2015 года о внесении изменений к трудовому договору о приеме на работу Свидетель №1 на 1 л.; трудовой договор № 2 от 01.09.2015 года на 1 л.; должностные обязанности преподавателя на 7 л.; направление в поликлинику г. Черкесска на 1 л.; справка ИЦ МВД по КЧР на Свидетель №1 на 1 л.; копия СНИЛС Свидетель №1 на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 09 № на 1 л.; копия диплома серии КФ № о присуждении Свидетель №1 квалификации учитель биологии и химии по специальности «Биология и химия» на 2 л.; автобиография Свидетель №1 на 1 л.; копия паспорта Свидетель №1 на 1 л.; ходатайство Свидетель №1 о назначении классным руководителем от 11.01.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.11.2016 года о предоставлении отпуска с 28.11.2016 года по 10.12.2016 года на 1 л.; заявление Свидетель №1 от 25.08.2017 года об увольнении по собственному желанию на 1 л.; приказ №-к от 25.08.2017 о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1 на 1 л., возвратить в РГБОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж».

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества 27.09.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики о наложении ареста на имущество Эртуева Р.Т., а именно на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес> жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес> отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем оправданные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: