Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г., с участием государственных обвинителей прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.Ю., представителя потерпевшего Б.Н., при секретарях Голубковой Г.В., Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Т.Ю., введя его в заблуждение относительно преступности своих намерений, совершила хищение его денежных средств при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь по месту работы Т.Ю., по адресу: <адрес> предложила Т.Ю., купить квартиру в строящемся доме, расположенную по адресу: <адрес> на первом этаже общей площадью <данные изъяты>. При этом ФИО4 умышленно сообщила Т.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что предоставит ему квартиру в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и то, что строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается она лично и данный дом находится в ее собственности, умышленно скрыв от Т.Ю. тот факт, что в действительности, дом по вышеуказанному адресу ей на праве собственности не принадлежит. В действительности ФИО4 при строительстве данного объекта недвижимости действовала в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С. и ООО <данные изъяты>, где ФИО4 работала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, договором на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ш.С. и ООО <данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта по строительству, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С. и ФИО4 на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 имела право получать от покупателей задатки и авансы в счет приобретаемых квартир с последующей передачей денежных средств заказчику.

Получив согласие Титова IO.A. на покупку квартиры по адресу <адрес>, и выяснив, что Т.Ю. имеет в собственности квартиру меньшей площади, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 предложила Т.Ю.. провести сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> форме обмена квартиры Т.Ю. с доплатой и убедила Т.Ю. в необходимости внесения в счет оплаты покупаемой квартиры задатка в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО4 не имела намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению Т.Ю. квартиры в собственность, так как не обладала правом собственности на квартиры, расположенные в доме по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Ю., ФИО4, под предлогом обеспечения заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту работы Т.Ю. в офисе ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обладая полномочиями на получение денежных средств в счет приобретаемой Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с Т.Ю. соглашение о задатке, согласно которому Т.Ю. для обеспечения точного и надлежащего исполнения договора купли-продажи жилого помещения площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей, передав указанные денежные средства ФИО4 Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время там же в офисе ЗАО <данные изъяты> Т.Ю. передал ФИО4 еще в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 находясь по адресу: <адрес> в офисе ЗАО <данные изъяты>, заключила с Т.Ю. соглашение о задатке, согласно которому Т.Ю. для обеспечения точного и надлежащего исполнения договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры, которые в соответствии с требованиями вышеуказанных договоров на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости и инвестиционного договора ФИО4 должна была передать заказчику ( Ш.С.) для последующего заключения последней с Т.Ю. предварительного договора купли-продажи квартиры в соответствии с положениями ст.ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ФИО4 этого умышленно не сделала, вследствие чего с Т.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был и у собственника объекта недвижимости Ш.С., не возникло обязательств по предоставлению Т.Ю. квартиры. При этом ФИО4 в целях хищения денежных средств Т.Ю. путем обмана и злоупотреблением доверием факт получения задатка у Т.Ю. от Ш.С. скрыла.

В указанный ФИО4 срок, то есть до <данные изъяты>, ФИО4, ссылаясь на обстоятельства от нее независящие, взятые на себя перед Т.Ю. обязательства не выполнила, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.Ю. в собственность не предоставила.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Титову IO.A., для сокрытия своих истинных намерений и погашения бдительности Т.Ю., путем длительной волокиты, ссылаясь на обстоятельства от нее не зависящие, неоднократно переносила сроки предоставления в собственность Т.Ю. квартиры и продолжала сообщать Т.Ю., что квартира по адресу: <адрес>, за которую он внес задаток ему будет предоставлена в собственность. Одновременно с этим в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точно в ходе следствия установить не представилось возможным, умышленно не выполнив взятые на себя перед Титовым IO.A. обязательства по предоставлению ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 предложила Г.А., для приобретения квартиру по адресу: <адрес>, за которую ФИО4 от Т.Ю. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ был получен задаток в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. После получения согласия Г.А. на приобретение квартиры с последним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи квартиры) и от Г.А. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точно установить не представилось возможным, получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО4, получив в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства от Г.А., умышленно не сообщила Т.Ю., о том, что квартира, за которую им в качестве задатка ранее были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, была выставлена на продажу, на квартиру был найден покупатель, который полностыо оплатил стоимость указанной квартиры, и продолжала сообщать Титову IO.A, что квартира по адресу: <адрес> в ближайшее время будет оформлена в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. Ш.С. и Г.А. заключен договор купли-продажи № доли земельного участка и № доли <адрес> по адресу: <адрес>, который в установленном законом порядке был зарегистрирован. При этом ФИО4 Т.Ю. о продаже квартиры Г.А. вновь умышленно не сообщила.

Взятые на себя обязательства, по оформлению в собственность Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 умышленно не выполнила, в собственность Т.Ю. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу не предоставила, денежные средства в сумме № рублей, полученные ею в качестве задатка Т.Ю., не вернула, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием причинила Т.Ю. имущественный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что К.В., с которым она находилась в хороших отношениях, сказал, что хочет приобрести квартиру для своего работника-водолаза. К.В. попросил продать квартиру подешевле, а он К.В. предоставит технику для строительства дома, которая имеется в его организации. Встретилась она с Т.Ю. в офисе К.В.. К.В. сказал Т.Ю., что нужно съездить и посмотреть квартиру. Она показала Т.Ю. помещение в строящемся дома на <адрес>. На тот момент свидетельства на квартиры не были получены, было получено свидетельство только на весь дом. Цена на квартиру не устанавливалась, поскольку она составлялась из задатка, еще Т.Ю. должен был продать свою квартиру, а также К.В. должен был предоставить технику. Никакой договоренности о том, что она будет продавать квартиру, принадлежащую Т.Ю., не было. Т.Ю. говорил, что уезжает в командировку и поэтому не сможет заниматься продажей своей квартиры, и попросил, чтобы кто-нибудь из сотрудников её фирмы занялся продажей его квартиры. Она ездила с водителем на квартиру Т.Ю., чтобы посмотреть, сколько стоит квартира Т.Ю.. Деньги, полученные от Т.Ю., дважды по <данные изъяты> рублей, она расценивала как аванс, но оформлены они были как соглашение о задатке, поскольку других бланков не имелось, а были только такие. Когда были получены свидетельства на квартиры <данные изъяты>, то говорила Т.Ю. и К.В. о том, что стоимость квартиры будет другая. Недостающую сумму за квартиру Т.Ю. не внес, то есть не исполнил свои обязательства, поэтому квартира ему не была предоставлена. Т.Ю. был письменно уведомлен о расторжении соглашения о задатке, но документов подтверждающих это не сохранилось. Квартира была продана Г.А., поскольку у него имелась вся необходимая для покупки квартиры сумма. Все другие покупатели квартир в данном доме, от которых она также получала задатки, исполнили свои обязательства, и получили в собственность квартиры. Она пыталась вернуть деньги Т.Ю. частями, передав их через третьих лиц, в частности через Б.В. К.В., но К.В. отказался брать деньги. Полностью деньги не могла вернуть, так как с <данные изъяты> предприятие не работает. До Т.Ю. она не могла дозвониться. В период следствия её сестра перечислила <данные изъяты> рублей на счет Т.Ю.. Также пояснила, что между ООО <данные изъяты> и Ш.С. имелись договора: агентских консультационных услуг и инвестиционный. Согласно договорам она принимала только задаток, а договора купли-продажи заключала Ш.С.. Хотя документально Ш.С. являлась собственником дома, но на самом деле дом в равных долях принадлежал ей и Ж.Ю.. Она единолично принимала все решения по строительству дома и несла за это ответственность.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО4, вина ее доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела.

Так потерпевший Т.Ю. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ его начальник К.В. сказал ему, что нашел для него квартиру, т.к. знал, что он хочет улучшить жилищные условия. Когда он пришел в кабинет К.В., то у него находилась ФИО5. ФИО5 пояснила, что она как собственник строит дом на <адрес>, в данном доме имеются свободные квартиры, и она готова предоставить ему квартиру к ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял ФИО5, поскольку подумал, что она родственница К.В.. Они ездили смотреть квартиру, планировки там не было, но была определена площадь квартиры. Условия приобретения квартиры на <адрес> были таковы, что он передает <данные изъяты> рублей и квартиру на <адрес>, которая имелась у него в собственности. Между ним и ФИО4 были составлены и подписаны: соглашение о задатке и расписка ФИО4 Никаких других документов не составлялось. ФИО4 были получены от него деньги в счет стоимости приобретаемой им квартиры. ФИО5 сказала ему, что сама займётся его квартирой, находящейся на <адрес> Они ездили к нотариусу и оформляли какую-то доверенность, он предположил, что это была доверенность на продажу его квартиры. Приводила покупателя на квартиру, который смотрел квартиру на <адрес>. ФИО5 сказала, чтобы он передал факсом ей документы на квартиру, в которой он жил. Также с ФИО5 и архитектором он ездил на квартиру на <адрес>, а впоследствии ФИО5 передавала ему проект, сделанный архитектором. Затем он позвонил ФИО5, но она сначала говорила, что не подключили газ, потом говорила о каких-то ещё проблемах, сказав, что как будут готовы документы, она ему позвонит. В ДД.ММ.ГГГГ его племянники ездили смотреть квартиру и увидели, что там производятся ремонтные работы, тогда он понял, что квартиры в доме проданы. От ФИО5 он не требовал заключение какого-либо договора, но требовал от неё документы на квартиру. Он направлял претензию ФИО5. В ответ на которую ФИО5 предлагала ему вернуть деньги частями, присылала график погашения задолженности. Он обращался к К.В. с просьбой помочь вернуть деньги, переданные ФИО5. При встрече в офисе с ФИО5 в присутствии ФИО6 сказала, что она не хочет ему продавать квартиру, и обещала вернуть ему деньги к апрелю. ФИО7 ему ничего не рассказывал о том, что ФИО5 пыталась вернуть ему часть денег путем передачи через Б.В.. В период следствия уже в конце он открыл счет, на который от ФИО5 поступило <данные изъяты> рублей. Поддержал ранее данные показания, т.к. возможно что-то уже не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т.Ю. пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кабине у директора ФИО6 предложила ему приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Также ФИО5 поясняла, что является собственником <адрес>. ФИО5 показала ему квартиру на 1 этаже, номера квартиры не было, площадью <данные изъяты> квадратных метров с чем-то.. ФИО5 предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей путем внесения наличными денежных средств и стоимость принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Никакого разговора о предоставлении техники в счет оплаты за квартиру не было. Он передал ФИО5 сначала <данные изъяты> рублей, потом ещё <данные изъяты> рублей, переданные суммы были оформлены 2 соглашениями о задатке. Данные денежные средства принадлежали ему. Продажей квартиры на <адрес> должна была заниматься ФИО5, согласно устной договоренности. Точные сроки предоставления ему новой квартиры не оговаривались, но квартира должна была ему предоставлена в течение ДД.ММ.ГГГГ. Дизайнером была сделана планировка квартиры, которая измеряла квартиру в его присутствии, а потом ФИО5 передала ему планировку квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не говорила ему о необходимости внесения в счет покупки квартиры на <адрес> оставшихся денежных средств. Также в ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5 по поводу новой квартиры, но она говорила, то, что газ не подключен, то, что что-то ещё не сделано. Намерений у него отказаться от покупки новой квартиры на <адрес> у него не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариальную доверенность на имя А.Э., который работал у ФИО5, и который должен был заниматься продажей его квартиры на <адрес> и покупкой квартиры на <адрес>. О том, что квартира на <адрес> продана другим людям он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, но не от ФИО5, а так как проезжая мимо дома увидел, что в квартире ведется ремонт. При этом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он точно знал, что квартира продана, продолжала говорить ему и К.В., что оформит ему квартиру в собственность. После того, как он понял, что квартира продана, он обращался к ФИО5 с требованием вернуть ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался по поводу денег к ФИО5, и она обещала вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот срок деньги не вернула. После этого она направила ему график возврата денежных средств, согласно которого, денежные средства ему будут возращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ему и предложила вернуть часть денежные средств, при этом сумму не указывала.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ней за помощью в связи с оформлением земельных участков в собственность; потерпевшего Т.Ю. знает давно, отношения хорошие, вместе работают. Т.Ю. проживал в однокомнатной малогабаритной квартире в старом доме, и поэтому решил улучшить жилищные условия. На территории базы оформляли землю или пристройку, поэтому обращались в агентство к ФИО4 При разговоре он сказал ФИО4, что его сотруднику нужна квартира. ФИО4 сказала, что на <адрес> у неё строится дом, и можно подобрать варианты. С ФИО8 съездили посмотреть дом. ФИО4 с Т.Ю. договорились, что Т.Ю. должен заплатить <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру и после сдачи дома, как въедет в новую квартиру, отдаст свою старую квартиру. Т.Ю. сначала внес <данные изъяты> рублей, позже еще <данные изъяты> рублей, это все происходило у него в кабинете. ФИО4 написала расписку в получении денег. ФИО4 пообещала, что дом будет сдан к Новому году и Т.Ю. сможет заехать в ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. уезжал в командировку, звонил ему и интересовался домом. ФИО4 сказала, что в доме проводят газ, и что скоро дом будет сдан. Т.Ю. ждал, прошел год, второй; и он понял, что ФИО4 их обманула. Он сам( К.В.) лично ездил к ней не один раз, и ФИО5 выступала первым лицом фирмы. ФИО4 является руководителем фирмы, которая находится в <адрес>. ФИО4 подписывала документы как руководитель фирмы, она же присылала график погашения задолженности, стояла ее подпись, как руководителя фирмы. Т.Ю. до этого с ФИО4 знаком не был, он( К.В.) познакомил Т.Ю. с ФИО5. В строящемся доме на ул. Горной Т.Ю. выбрал конкретную квартиру. Деньги Т.Ю. ФИО4 передавал при нем, сначала <данные изъяты> рублей в конце ноября, недели через две еще <данные изъяты> рублей. Он звонил ФИО4 спустя год и сказал, чтобы она отдала ключи от квартиры, и попросил ее поехать на эту квартиру. Хотя ему сказали, что в квартиру уже кто-то заселился. Вопрос о возврате денег сначала не обсуждался. ФИО5 не предлагала вернуть деньги. Уже потом ФИО5 по факсу прислала график погашения задолженности. Пообещала деньги вернуть. К нему приходил человек по фамилии Б.В., представился, что он от ФИО4, обещал отдать <данные изъяты> рублей, но взять чужие деньги он отказался и посоветовал созвониться с Т.Ю., но эти деньги у мужчины не видел. Стоимость квартиры, которую собирался приобрести Т.Ю. составляла <данные изъяты> рублей денег и однокомнатная квартира Т.Ю., которую он должен был передать после того, как заедет в новую квартиру на <адрес>. Составлялся ли между ФИО8 какой – либо договор, ему не известно; но не исключает, что договор был. На следствии он узнал, что дом на <адрес> принадлежит не ФИО4 По ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.Ю. и ФИО5 ездили смотреть квартиру, но в квартиру не попали, так как подъезды были закрыты, Т.Ю. договорился с ФИО4, что приедет в другой день, чтобы посмотреть квартиру. Ездили, смотрели квартиру, но ключи от квартиры Т.Ю., так и не передали.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснил, что Т.Ю. приходится ему дядей; ФИО4 увидел 3 – 4 года назад, когда с Т.Ю. ездили смотреть квартиру. Первый раз встретились с ФИО4, когда с Т.Ю. пришли в квартиру на <адрес>, чтобы обсудить планировку в квартире, где лучше сделать перегородки. В квартире была девушка – дизайнер или архитектор, которая должна была все отразить в чертеже. Второй раз виделись с ФИО4 у нее в офисе. Она предоставила готовый план квартиры с перегородками. Сначала смотрели одну квартиру, потом выбрали второй вариант, так как Т.Ю. он понравился больше. Чертеж был утвержден. Третий раз он отвозил Т.Ю. на оформление документов, ездили в офис на <адрес> оформлению квартиры ему ничего не известно. Т.Ю. хотел купить эту квартиру у ФИО4 Со слов Т.Ю. ему известно, что он внес предоплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Т.Ю. ему говорил, что ему пообещали, что он заедет в новую квартиру к весне, покупка квартиры началась в ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. пообещали, что дом будет сдан. Прошла весна, наступило лето, но Т.Ю. так и не заехал в квартиру. Он сам ДД.ММ.ГГГГ ходил на квартиру по просьбе Т.Ю., посмотреть, что там делается. Потом ближе к осени еще раз ходил. Первый раз он ходил в квартиру, которую показывала ФИО4, а второй раз уже в «зеркальную» квартиру, т.е.расположенную напротив, которую Т.Ю. впоследствии выбрал. Видел, что в квартире идет ремонт, там был мужчина, который представился хозяином квартиры. Эту информацию он передал Т.Ю. Т.Ю. хотел приобрести квартиру, поэтому сначала разговора о возврате денег не было. Сколько стоит квартира, которую собирался приобрести Т.Ю.; ему не известно.

Свидетель А.Э., показания которого судом были оглашены и проверены, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>. Генеральным директором и учредителем данных организации является М.С., а её мать ФИО4 является директором обоих организаций. В его должностные обязанности как менеджера входит сбор и оформление документов, связанных с оформлением сделок купли-продажи недвижимости. По поводу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что несколько лет назад, когда точно не может сказать, в ООО <данные изъяты> обратилась Ш.С., у которое имелось незавершенное строительство, в виде фундамента жилого дома по адресу: <адрес> Между Ш.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор, согласно которого Ш.С. предоставляла ООО <данные изъяты> земельный участок с фундаментом, и компания производила строительство жилого дома. Все переговоры по поводу этого вела ФИО5 и ФИО9, какие еще были заключены договора, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности, выданной ему Ш.С. он собирал документы и заключил договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>. Данный договор был заключен между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и им, как представителем Ш.С.. Т.Ю. видел примерно 2 раза в офисе ООО <данные изъяты>. Т.Ю. приходил к ФИО5; один раз с директором ЗАО <данные изъяты>, с которым у компании имеются договорные отношения. С кем второй раз приходил Т.Ю., не помнит. Ему известно, что несколько лет назад, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, Т.Ю. хотел приобрести через ООО <данные изъяты> себе в собственность квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. За приобретение квартиры ФИО5 получила от Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Когда ФИО5 получила денежные средства от Т.Ю., на каких условия Т.Ю. должна была компания предоставить квартиру; ему неизвестно. ФИО5 проводит переговоры в отдельном кабинете. Почему ФИО5 не предоставила квартиру Титову; ему не известно. ФИО5 ему не говорила, что он должен был заниматься сбором документов для покупки и оформления в собственность Т.Ю. доли жилого дома по адресу: <адрес>. О том, что Титов ДД.ММ.ГГГГ оформлял на его имя нотариальную доверенность, ему также ничего не известно, при оформлении данной доверенности он не присутствовал.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, покупал у нее квартиру, как у застройщика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости, как называется, не помнит, на <адрес>, так как собрался приобрести квартиру. Сотрудник фирмы Елена, фамилию ее не знает, предложила ему два варианта квартир : на улице Козуева и на улице <адрес>. Его больше устроил вариант на улице <адрес>. В этот же день поехали посмотреть квартиру. На <адрес> был более завершенный вариант, но там была площадь меньше. Оба объекта сданы не были, не были подведены коммуникации. В доме на <адрес> 3 этажа, третий мансардный, 9 квартир. Квартира, которую он приобрел, имела №3, находилась на 1 этаже, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Он посмотрел квартиру и на следующий день дал согласие на покупку квартиры. По поводу приобретения квартиры, он разговаривал и общался только с ФИО4, ему ее представили, как застройщика дома. С ФИО4 обсудили стоимость квартиры, и она сказала, что нужно внести задаток. Он доверял ФИО4 В этот же день он заплатил задаток <данные изъяты> рублей; был составлен расходник, о том, что ФИО4 приняла от него деньги; составили предварительный договор. Условия договора были такие, что когда дом будет достроен, квартира будет передана ему, и он оплачивает стоимость квартиры полностью и подключение коммуникаций. Договор был подписан Ш.С. но он ее не видел; на тот период, подпись ее уже стояла в договоре. Было обещано, что срок сдачи дома конец ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения в договоре была прописана <данные изъяты> рублей. По мере возведения дома и подведения коммуникаций он выплачивал сумму частями. В предварительном договоре сроки оплаты прописаны не были; он сказал, что в конце сентября сможет оплатить всю оставшуюся сумму. ФИО4 не возражала. Оплата производилась по мере строительства дома, необходимо было провести электричество- он оплачивал, нужно газ- оплачивал. Ему звонила ФИО4 и сообщала об этом; он вносил сумму; она писала расходники. Оставшуюся сумму денег он отдал, когда пошли регистрировать сделку в центр регистрации. Документы на регистрацию он сдал в ДД.ММ.ГГГГ, а договор получил в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он первый раз пришел получать документы, то ему сказали, что возникли проблемы с документами, и сказали, чтобы он пришел в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была указана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, его попросила так указать, ФИО4, для чего он не знает, но согласился. Предварительный договор заключили ДД.ММ.ГГГГ. Внутренней отделкой квартиры, занимались его работники. Ему никто не говорил о том, что на его квартиру претендуют другие люди; ранее потерпевшего Т.Ю. не видел. О том, что Т.Ю. хотел приобрести квартиру, которую приобрел он, узнал, только в 2011 году на следствии. За время строительства квартиры с августа 2010 г.по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.Ю. к нему не обращался и он его не видел. Работники, которые делали ремонт в квартире, не говорили ему о том, что приходил еще один претендент на его квартиру. Свидетельство на долю в квартире он получил в ДД.ММ.ГГГГ, долго судился из-за квартиры, в процессе длительных судебных тяжб, было заключено мировое соглашение со Ш.С.. Дело о признании права собственности на квартиру рассматривалось в <данные изъяты> районном суде г. Костромы, на суде была ФИО4 и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 она знает около 4 – 5 лет, конфликтов у нее с ней не было. Ее гражданский муж Ж.С. и его отец Ж.Ю. приняли решение, чтобы оформить на нее незавершенное строительство по адресу <адрес>, на кого был оформлен земельный участок ей не известно. У нее доверительные отношения с мужем, поэтому она подписала документы, не читая их. В каком состоянии был дом, ей не известно, так как дом ее не интересовал, и собственником дома, она была только на бумаге. Строительством дома занималась ФИО4; она совместно с Ж.Ю. вкладывали в строительство денежные средства, у ФИО4 была строительная фирма. ФИО4 работала руководителем в <данные изъяты>. Она подписала инвестиционный договор, согласно которого фирма ФИО5 могла заниматься строительством дома, оформлением всех бумаг, поиском покупателей, всеми денежными операциями. Стоимость квартиры определял руководитель фирмы. Ранее потерпевшего Т.Ю. она не видела и о том, что он хотел приобрести квартиру в доме на <адрес>, ей не известно. Денежные средства ей не передавались, но на оформление сделок купли – продажи, она ходила. Деньги от покупателей принимала ФИО4 При передаче задатка покупателем, ею выписывался передаточный акт, расписка в получении денег за ее подписью, но деньги она не получала. Всем занималась ФИО4

Свидетель Ж.С. в судебном заседании пояснил, что на <адрес> был недостроенный дом, который находился у него в собственности, дом подарил ему его отец Ж.Ю., потом этот дом переоформили на Ш.С.. Недостроенное строение было у него в собственности года два, был только фундамент. Передать объект Ш.С. решил его отец. В настоящее время подвалы и гаражи остались в собственности Ш.С., а квартиры все проданы. Его отец Ж.Ю. принял решение достроить дом, но фактически строительством дома занималась ФИО4 Деньги в строительство дома вкладывали Ж.Ю. и ФИО4 Поиском покупателей на квартиры занималась ФИО4 Между Ш.С. и ФИО5 был составлен инвестиционный договор. Потерпевшего Т.Ю. видел у К.В. О том, что Т.Ю. хочет приобрести квартиру в <адрес> узнал, когда Ш.С. пригласили в ОБЭП. Сказали, что ФИО4 задолжала <данные изъяты> рублей. После того, как Ш.С. пригласили к следователю, на следующий день он приехал к К.В., чтобы разобраться, в чем проблема. К.В. рассказал, что его работник Т.Ю. захотел купить квартиру в доме на <адрес>, дал задаток <данные изъяты>рублей, а через какое – то время ФИО5 продала эту квартиру другому человеку. К.В. подтвердил, что ФИО5 должна Т.Ю. денег. ФИО5 не отрицала, что получила от Т.Ю. деньги; она говорила, что есть документы, и это был задаток; платеж за квартиру был просрочен, и она продала квартиру другому человеку. Было понятно, что ФИО4 не вернула Т.Ю. деньги. Она перечислила позже лишь <данные изъяты> рублей.

Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что около двух лет назад ему стало известно, что его знакомый Т.Ю. собирался приобрести квартиру у ФИО4 по адресу: <адрес>, площадью около <данные изъяты> квадратных метров. Т.Ю. передал ФИО5 <данные изъяты> рублей и впоследствии должен был передать свою однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, в счет оплаты за вновь приобретенную квартиру. Однако ни денег обратно, ни квартиру Т.Ю. от ФИО5 не получил. Когда Т.Ю. понял, что его обманули, так как в квартире жили другие люди, то неоднократно, в течение года, обращался к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, она обещала отдать деньги, написала график погашения задолженности, однако и после этого ФИО5 деньги не возвращала. Т.Ю. обратился к нему как другу, как и представителю правоохранительных органов с просьбой поспособствовать вернуть ему деньги. Он посоветовал Т.Ю. написать заявление в прокуратуру, а сам также обратился к своему знакомому Б.В., который был знаком с ФИО5, чтобы он помог вернуть деньги Т.Ю.. Б.В. разговаривал с ФИО5, но деньги она так и не вернула. Был разговор о том, ФИО5 предлагала отдать <данные изъяты> рублей Т.Ю. через К.В., но он посоветовал не брать деньги частями.

Свидетель С.О. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собирался приобрести квартиру в собственность, подыскивал подходящие варианты. Риэлтор им показывала квартиру в строящемся <адрес>, которая сейчас принадлежит Г.А.. Когда они смотрели квартиру, то пришла ФИО4, как пояснила риэлтор, собственник всего <адрес>. Они выбрали одну из квартир, и в дальнейшем общались только с ФИО5. ФИО5 также предлагала им приобрести квартиру, которая на сегодняшний день принадлежит Г.А.. Условия договора купли-продажи квартиры обговаривали только с ФИО5, ФИО10 не видели, деньги за квартиру также передавали ФИО5.

Свидетель Ш,Е. в судебном заседании пояснила, что работала в агентстве недвижимости <данные изъяты>, и с начала лета они стали показывать покупателям квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она нашла клиента по имени Александр, который впоследствии купил квартиру в данном доме. Сначала она сама показывала квартиру Александру, а потом привела его к ФИО5, с которой у неё были хорошие отношения. Со слов ФИО5 ей известно, что собственником данной квартиры была ФИО5, но действовала ФИО5 по доверенности.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Ш,Е. поясняла, что у ФИО4 ранее было агентство недвижимости, и она через её агентство продавала свою квартиру. Также ей известно, что у ФИО4 есть строительная фирма, которая осуществляла строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ агентство недвижимости <данные изъяты>, в котором она ( Ш,Е.) работала стало подыскивать покупателей на квартиры в <адрес>. О продаже квартир агентству стало известно из объявления в газете о продаже квартир в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился Г.А., которому и была предложена квартира свободной планировки, площадью <данные изъяты> квадратных метров, на первом этаже в третьем подъезде в <адрес>. Присутствовала ли при показе квартиры ФИО5, не помнит. Никаких соглашений с Г.А. агентство недвижимости <данные изъяты> не заключало, и никаких денежных средств от него не получало. Г.А. по всем вопросам, касающимся покупки квартиры, общался непосредственно с ФИО4, как с застройщиком дома. Ей известно, что Г.А. указанную квартиру купил, но за какую стоимость ей не известно. Также пояснила, что о продаже квартиры, которую впоследствии купил Г.А., ей стало известно, когда был построен дом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира сначала была двухуровневая. Затем так как двухуровневая квартира не продавалась, то она была выставлена как одноуровневая. Данную квартиру предлагали и другим клиентам. Знает, что поисками покупателей на данную квартиру занимались и другие агентства недвижимости.

Свидетель К.О., показания которой судом оглашены и проверены, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по продажам. Генеральным директором данного предприятия была М.С., которая является дочерью ФИО4 На какой должности работала ФИО4 сказать не смогла, но она полностью руководила всей деятельностью, касающейся работы ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> занималось строительством малоэтажных жилых домов, межеванием, продажей земельных участков. ООО <данные изъяты> занималось строительством <адрес> Изначально квартиры в данном доме были двухуровневые, но потом квартиры перепланировали на одноуровневые. Фактически квартиры в данном доме на праве собственности принадлежали Ш.С., которую она видела при оформлении сделок по купле-продаже квартир. Также ей известно, что соинвестором при строительстве дома был Ж.Ю., который вкладывал в строительство дома денежные средства. Все финансовые вопросы он обсуждал только с ФИО4 В её обязанности входил поиск покупателей на построенные квартиры и показ квартир клиентам. С целью продажи квартиры их организация размещала объявления в средствах массовой информации. Нумерация квартирам в то время не была присвоена. Когда клиенты обращались по вопросу покупки квартиры, то они им показывали оставшиеся, непроданные квартиры. Если квартира покупателей устраивала, и они давали согласие на её приобретение, то все переговоры, касающиеся заключения каких-либо договоров и передачи денежные средств, они уже обсуждали только с ФИО5. Денежные средства от клиентов получала только ФИО5. Фамилия Т.Ю. ей не чём не говорит. К.В. знает, так как он неоднократно приходил в офис ФИО5, но по каким вопросам ей не известно. Г.А. приобретал квартиру в <адрес> через ООО <данные изъяты> Все расчеты по продаже квартиры Г.А. производил с ФИО4 и с ней же договаривался о покупке квартиры. Г.А. данную квартиру показывала работник агентства недвижимости Елена. О том, что ФИО5 получила задаток за данную квартиру, ей ничего не известно. Также пояснила, что при её работе в разговорах речь шла об однокомнатной квартире на <адрес>, о которой ФИО5 говорила, что у неё есть какие-то свои планы на неё.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по радио услышал, что у д.<адрес> продаются земельные участки под строительство. С целью покупки земельных участков он обратился в ООО «Интал-Инвест», расположенное на <адрес>, директором которого являлась ФИО4 ФИО5 показала ему участки, а также имеющиеся разрешительные документы: постановление администрации о том, что ООО <данные изъяты> выделена в собственность земля, в количестве 24 участков, у <данные изъяты>, пояснила, что начала межевание земли. Выдала договор для ознакомления. Затем он приехал с сыном и дочерью, которым хотел купить данные земельные участки, подписали договор, и заплатили по <данные изъяты> долларов США, то есть по <данные изъяты> рублей, за каждый участок, а всего <данные изъяты> рублей. После передачи ФИО5 денег, она выписала им приходные ордера. В договоре было прописано, что продавец гарантирует, что продаваемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а также то, что после строительства фундамента, она обязуется зарегистрировать его в КОРЦ. На следующий день после передачи денег ФИО5 позвонила и сказала, что надо ещё заплатить по <данные изъяты> долларов США за каждый участок для строительства фундамента. Она сама будет возводить фундамент, после чего зарегистрирует, как незавершенное строительство. После этого, он передал ей ещё <данные изъяты> рублей за 2 участка, а она выписала приходные ордера. В ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в отдел полиции, где сообщили, что указанная земля ООО <данные изъяты> не принадлежит, она находится в аренде, <адрес> выделил землю ООО <данные изъяты> незаконно. После этого они обратились к ФИО5 с просьбой вернуть деньги. ФИО5 вернула им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные за фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ предложила им другие участки с незавершенным строительством с ленточным фундаментом. Они согласились и заключили договор, но когда поехали оформлять землю в <адрес>, то там им пояснили, что ФИО5 самовольно прирезала данные земельные участки. Они обратились в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО5, но до сих пор деньги за землю ФИО5 им не вернула.

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо срочно продать квартиру, и она обратилась в несколько агентств недвижимости. Первой позвонила ФИО5, и предложила свои услуги. Придя в офис, расположенный на <адрес>, где ФИО5 была директором, они договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Квартира была выставлена за <данные изъяты> рублей. После того, как квартира была продана, она пришла в банк, чтобы снять деньги, которые должны были быть на счете от продажи квартиры, однако денег на счете не оказалось. В банке находилась ФИО5, которая передала ей наличными <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей просила одолжить ей на 3 месяца. Но через три месяца деньги ФИО5 не вернула, стала скрываться. Она обратилась в суд о взыскании денег с ФИО5, суд присудил взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей с учетом процентов, однако деньги ФИО5 до сих пор им не выплачены, ФИО5 скрывается и от них, и от судебных приставов-исполнителей.

Свидетель Ж.Ю. в судебном заседании пояснил, что он приобрел участок с фундаментом по адресу: <адрес> решил с ФИО4 по этому адресу построить дом в коммерческих целях. Он выделял на это строительство часть средств, а ФИО5 заключала договора с подрядными организациями, прибыль от реализации квартир они делили поровну. Юридически был заключен между его снохой Ш.С. и ФИО4 В последствии на данном участке был построен 3-х этажный восьмиквартирный жилой дом, который состоял из двух частей, одна часть была жильё, а другая часть были подвалы. Квартиры были проданы все. Вся прибыль проводилась через организацию; как оформлялось движение денежных средств, он не знает, но налоги выплачивались. Деньги от продажи квартир ФИО5 передавала ему. Про ситуацию с Титовым он узнал только от следователя.

Свидетель Б.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил знакомый, начальник учебного центра УВД И.Н. и попросил приехать к нему. Когда он приехал к И.Н., там был К.В.. К.В. пояснил, что Т.Ю. передал ФИО5 в качестве предоплаты за квартиру <данные изъяты> рублей, и не возвращает. Он ( К.В.) попросил его поговорить с ФИО5, кода она вернет Т.Ю. деньги. На следующий день они договорились, что вместе с Т.Ю. съездят в ФИО5. Т.Ю. приехал в офис ФИО5 со своим юристом. Когда он поговорил с ФИО5, то она пообещала, что в конце месяца, в апреле вернет деньги Т.Ю., после чего они уехали. Месяца через два ему вновь позвонил И.Н. и сообщил, что проблема не решена. ФИО5 просила его передать часть денег К.В. в счет погашения долга, так как К.В. трубку не берет, деньги отправить наложенным платежом ФИО5 также не удалось. Он из офиса позвонил К.В. и сказал, что привезет <данные изъяты> рублей для передачи Т.Ю., на что К.В. согласился, сказав, что перезвонит и скажет, куда подъехать. Когда К.В. перезвонил, то сказал, что деньги брать не будет, и чтобы ФИО5 вернула всю сумму. Он отдал деньги ФИО5 обратно.

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 её мать. Когда ФИО4 работала заместителем директора в МК <данные изъяты>, она имела право и возможность принять аванс от покупателя, задаток и затем через Ш.С. заключить инвестиционный договор. Собственником <адрес> была Ш.С., она же осуществляла строительство дома. МК <данные изъяты> оказывало посреднические услуги: находило покупателей, занималось сбором документов и юридическое сопровождение. Согласно заключенным договорам полномочия по получению задатков были и у ФИО5, и у МК <данные изъяты>. По сделке с Т.Ю. ей известно, что Т.Ю. отдал задаток за квартиру, потом по какой-то причине передумал приобретать квартиру, и начался разговор о возврате денег. В дальнейшем спорная квартира была продана другому человеку. Между МК <данные изъяты> и Т.Ю. было заключено только соглашение о задатке, так как стороны посчитали, что такой договоренности будет достаточно, и в связи с тем, что у К.В. и ФИО5 были дружеские отношения. Денежные средства ФИО5 принимала от Т.Ю. как физическое лицо. ФИО5 хотела вернуть деньги Т.Ю. частями, но он не согласился.

Допрошенная в качестве специалиста А.Е. по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснила, что в данном случае при заключении соглашения о задатке, договор требовал заключения не только обязательной письменной формы в виде единого документа, но и подлежащий обязательной государственной регистрации, и считался заключенным с таковой, а задаток, в том числе, выполняет удостоверяющую функцию, подтверждает факт заключения договора. Сначала заключается договор купли-продажи на объект недвижимости, а потом заключается соглашение о задатке, либо оба эти документа составляются одновременно. Если существует только соглашение о задатке, то оно не обладает юридической силой, поскольку сама передача денежных средств не может подтверждать заключение договора купли-продажи. В данном случае передача денежных средств будет являться авансом.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказана также материалами дела, а именно:

Заявлениями Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Т.Ю. просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО4 (т. 1, л.д. 5 – 6, 68 – 69);

Протоколом очных ставок между потерпевшим Т.Ю. и ФИО4, согласно которых Т.Ю. подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (т. 2, л.д. 44 – 52, т. 6 л.д. 292 – 296);

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым потерпевший Т.Ю. указал на <адрес>, которую он планировал по возникшей договоренности с ФИО4 приобрести в собственность (т. 2, л.д. 119 – 122);

Протоколом очной ставки между свидетелем К.В. и подозреваемой ФИО4 от 20.12.2011 года, в соответствии с которым К.В. подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (т. 2, л.д. 137 – 141);

Выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>, согласно которой денежные средства от Т.Ю. в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетный счет данного ООО не поступали (т. 1, л.д. 116 – 167);

Протоколом обысков, проведенных по месту работы ФИО4 в ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, протоколы обысков по месту жительства и по месту регистрации ФИО4, в ходе которых соглашений, заключенных между ФИО8, а также каких – либо бухгалтерских документов, подтверждающих принятие ФИО4 от Т.Ю. и оприходование денежных средств от Т.Ю. не обнаружено (т. 1, л.д. 194 – 201, 204 – 208, 234 – 238);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Ю. соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, двух схем планировки квартиры, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110 – 112);

Протоколом осмотра предметов и документов – протоколов соединений мобильного телефона 8 – 903 – 897 – 37 – 77, принадлежащий ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 336 – 440, т. 4 л.д. л.д. 1 – 496, т. 5, л.д. 1 – 435);

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым задаткодатель Т.Ю. во исполнение договора куп – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, передал задаткодержателю ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 129, т. 6 л.д. 126);

Договором купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46 – 51);

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш.С. на дом и квартиры, расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 58 - 60, 85 – 86);

Договором оказания консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО11, в соответствии с которым заказчик в лице Ш.С. поручает исполнителю ФИО4 осуществлять услуги по поиску покупателя квартир, расположенных по адресу <адрес>, а также получать от них авансы и задатки (т. 7, л.д. 27 – 28);

Предварительным договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Г.А., в соответствии с которым Ш.С. является собственником продаваемой квартиры по адресу <адрес>. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Г.А. в счет обеспечения обязательств передан задаток в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 87 – 89);

Договором купли – продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Ш.С. с Г.А.,В. и полученные свидетельства на объект недвижимости (т. 1, л.д. 80 – 83);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 замещала должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41)

и другими материалами дела.

Данные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Хищение денежных средств потерпевшего Т.Ю. ФИО4 совершила именно путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Признак крупный размер – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб от преступления составил 1 000 000 рублей.

В суде установлено, что ФИО5, злоупотребив доверием Т.Ю., умышленно ввела в заблуждение его относительно продажи ему квартиры по <адрес>. Имея договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости и инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на <адрес> между собственником Ш.С. и ООО <данные изъяты>; она от своего имени заключила соглашение о задатке с Т.Ю., предшествующее договору купли-продажи; получила от него деньги в счет оплаты квартиры <данные изъяты> руб. и должна была получить в счет оплаты стоимости новой квартиры принадлежащую Т.Ю. квартиру на <адрес> Устно договорились, что продажей квартиры Т.Ю. будет заниматься ФИО5 сама ; потребовала документы на его квартиру, оформила доверенность от Т.Ю. на А.Э. на продажу квартиры; приходила смотреть и оценивала квартиру Т.Ю.; показывала новую предстоящую квартиру Т.Ю. на <адрес>; приводила архитектора, который составил планировку квартиры; неоднократно звонила Т.Ю. и обещала продать квартиру к определенной дате; а затем оттягивала оформление сделки под различными предлогами( нет воды, не подключен газ и т.п.). Затем вообще перепродала данную квартиру Г.А.; деньги Т.Ю. потратила на свои нужды, на благоустройство дворовой территории по <адрес>, ссылаясь, что Т.Ю. не выполнил свои обязательства, а именно, не продал свою квартиру на <адрес>; не внес деньги и К.В., начальник Т.Ю.; не предоставил ей строительную технику; в то время, как Т.Ю. по составленному самой ФИО5 соглашению о задатке в стоимости квартиры не обязан был ни продавать свою квартиру, ни предоставлять технику. Ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи не заключила ФИО5 с Т.Ю., и не могла, т.к. собственником объекта она не была; создавала лишь видимость.

Сам потерпевший Титов показал в суде, что он доверял ФИО5, т.к. считал её родственницей своего начальника К.В. и её последующие действия после получения задатка создавали видимость договора ( осмотр ею его квартиры на <адрес>, привела покупателя, который также осмотрел квартиру; оформила доверенность о имени Т.Ю. на оформление документов; обещала оформить договор, как будут устранены недоделки в квартире на <адрес>; показывала новую квартиру, архитектор составила планировку.)

Согласно же вышеназванных договоров со Ш.С., ФИО5 должна была полученные деньги передать собственнице Ш.С., заключить предварительный или основой договор купли-продажи и доложить ей, что квартира продана; что ФИО5 не сделала; деньги не вернула Т.Ю. и до настоящего времени, хотя имела такую возможность, продав эту же квартиру ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что ФИО5 действовала в рамках своей предпринимательской деятельности, необоснованны; её действия проверялись в ходе предварительного расследования и в суде; правильно оценены стороной обвинения.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием взяла у потерпевшего Т.Ю. денежные средства; вводила потерпевшего в заблуждение относительно необходимости полученных денежных сумм, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства; использовала полученные денежные средства по своему усмотрению; при этом квартиру потерпевшему не предоставила.

Непризнание ФИО4 вины суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, характеризуемой удовлетворительно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает частичное погашение причиненного имущественного ущерба Т.Ю., путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям; оснований для снижения степени тяжести преступления, суд не усматривает.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает, что подсудимой ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также возможным не применять дополнительное наказание.

Поскольку в данном судебном заседании невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску Т.Ю., вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 в течение испытательного срока регистрироваться в органах, ведающих исполнением наказания в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Признать за потерпевшим Т.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, упакованные в полимерный пакет черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу <адрес>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>- передать по принадлежности; документы, находящиеся в папке серого цвета, с надписью ООО <данные изъяты> 01-01 Устав, учредительные документы, лицензии, выданные на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>- передать по принадлежности; документы, находящиеся в папке темно-серого цвета, с надписью ООО <данные изъяты> 04 – 04 Проект – <адрес>( том), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле; жесткий диск, изъятый в ходе обыска по адресу <адрес>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на ответственное хранение в ООО <данные изъяты> передать по принадлежности; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ года, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, две схемы планировки квартиры, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на ответственное хранение Т.Ю. –выдать Т.Ю.; диск CD – R, на котором находятся протоколы мобильных соединений ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в ССО УМВД России по Костромской области –хранить в ССО УМВД России по Костромской обл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в жалобе, и также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе.

Председательствующий- Г.Г. Орлова

Копия верна: Судья Г.Г. Орлова