Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, являясь <данные изъяты> по продажам в <данные изъяты> в неустановленный следствием день, до <дата>, в дневное время находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что <данные изъяты> осуществляет в <адрес> и <адрес> коммерческую деятельность по производству и продаже товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, по мобильному телефону обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю <ФИО>10, являющимся контрагентом <данные изъяты> и в нарушение установленного порядка расчетов с клиентами умышленно ввел его в заблуждение относительно условий оплаты за приобретаемый товар у <данные изъяты> В ходе телефонных переговоров ФИО1 находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 имеются договорные отношения, связанные с поставкой <данные изъяты> в адрес ИП <ФИО>10 товара (выпускаемой продукции), а также о том, что ИП <ФИО>10 имеет намерение в очередной раз приобрести у <данные изъяты> товар, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, умышленно сообщил ИП <ФИО>10, ложную информацию о том, что ему (ИП <ФИО>10) необходимо денежные средства за поставку товара перечислять на его (ФИО1) зарплатную карту <номер> (счет <номер>) «Сбербанка России», мотивируя это необходимостью предоплаты и последующего резервирования товара, что не соответствовало действительности.

В действительности ФИО1 знал порядок взаиморасчетов <данные изъяты> с контрагентами, о том, что денежные средства за оплату товара перечисляются лишь на счет <данные изъяты> либо вносятся в кассу <данные изъяты> при этом умышленно ввел ИП <ФИО>10 в заблуждение, рассчитывая на то, чтобы побудить <ФИО>10 перечислить ему на личный счет денежные средства, предназначенные для <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого товара, которыми он (ФИО1) рассчитывал распорядиться по своему усмотрению. <ФИО>10, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступном намерении, после проведенных телефонных переговоров, рассчитывая на то, что требования ФИО1 как представителя <данные изъяты> носят законный характер, согласился на его предложение.

В целях реализации задуманного ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оформляя в период времени с <дата> по <дата> заявки и отпуская товар в адрес ИП <ФИО>10, получил денежные переводы от ИП <ФИО>10 на свою заработную карту «Сбербанк России» <номер> (счет <номер>), открытую в Астраханском ОСБ <номер> «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для <данные изъяты> в счет оплаты товара приобретаемого ИП <ФИО>10, а именно:

<данные изъяты> рублей – <дата> посредством услуги «сбербанк онлайн» (интернет ресурс);

<данные изъяты> рублей - <дата> посредством услуги «сбербанк онлайн» (интернет ресурс);

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 542145;

<данные изъяты> рублей - <дата> посредством услуги «mobilny bank» (мобильный банк);

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 150878;

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 155762;

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 155763;

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 155762;

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 542147;

<данные изъяты> рублей - <дата> посредством услуги «сбербанк онлайн» (интернет ресурс);

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через банкомат АТМ 155762;

<данные изъяты> рублей – <дата> перевод через (OSB–отделение сбербанка 52210360);

<данные изъяты> рублей - <дата> посредством услуги «сбербанк онлайн» (интернет ресурс), в связи с чем получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в <адрес> в период времени с <дата> до <дата> посредствам устройства самообслуживания (банкомата) «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> а также по средствам перечисления денежных средств со своей заработной карты «Сбербанк России» <номер> (счет <номер>), при помощи услуги «сбербанк онлайн» неосведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях жителям <адрес>, а именно: <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>3, <ФИО>7 осуществил обналичивание похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые он в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> не сдал, а распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, путем обмана похитил имущество <данные изъяты> а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился с суммой причиненного ущерба, пояснил, что в <дата> он устроился на завод <данные изъяты> Испытательный срок был в течение двух недель, поскольку ранее был опыт работы в продаже, стал просить, чтобы его взяли на работу, дали клиента, перевели его в группу <данные изъяты> в связи с чем он посещал все выставки в том числе в <адрес> презентовал их продукцию. До него с <ФИО>10 работал менеджер <ФИО>23, после с февраля он. <данные изъяты>, который передал ему <ФИО>10, ему говорил, что <ФИО>10 иногда приезжает сам и вносит деньги, иногда оплачивает по расчетному счету, но в основном перекидывает деньги на карту. Знал, что осуществляется перевод денег на карту менеджера, на карту руководителя также в кассе лежала еще одна карта, на которую можно перевести деньги любого клиента. На планерках, это всегда обсуждалось, сотрудники отпрашивались у руководителей, чтобы поехать и снять эти деньги из банкомата, и оплатить их в кассу. Официально о перечислении денежных сумм клиентов на зарплатную карту менеджера не указывалось. Он знал свои должностные обязанности, но видя, как работают остальные <данные изъяты>, стал также работать. <ФИО>10 мог прислать и <данные изъяты> рублей, и за два дня мог прислать <данные изъяты> рублей, снимал эти деньги в банкомате, возвращался на работу и приходил в кассу, в кассе говорил, что <ФИО>10 перевел такую-то сумму, кассир достает тетрадь и записывает фамилию клиента, фамилию <данные изъяты>, который сдал деньги и сумму и ставится его роспись, при этом документов никаких не дают ни клиенту, ни <данные изъяты>. В этом случае клиент не получает никаких документов, т.е. все происходит неофициально. Для чего это делается, он не знает. Суммы переводились разные, не всегда была у <данные изъяты> возможность самому снять денежные средства по причинам занятости по работе, либо на карте установлен лимит: <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей. Соответственно, если клиент переводит сумму более <данные изъяты> рублей, то ее невозможно снять за один раз, банк не позволит обналичить такую сумму. В связи с этим ему приходилось договариваться с другим менеджером и направлять деньги на их карты, чтобы их потом можно было снять. Когда <ФИО>10 перевел ему <данные изъяты> рублей на карту перед <дата> он улетал тогда на несколько дней в <адрес> в командировку, он перевел их менеджеру <ФИО>7, чтобы она их обналичила и сдала в кассу. Он их перечислил онлайн со своей карты на ее карту, в сумме <данные изъяты> рублей. Она обналичила их и сдала в кассу, поскольку он не просил её отдать деньги ему в руки. Также было и с <ФИО>24 которой он переводил деньги и она подтверждает то, что ездила с <ФИО>5 и снимала суммы в размере <данные изъяты> рублей и сдавала их потом в кассу. В части денег <ФИО>10, он воспользовался по собственному усмотрению, он не может отрицать это, но в какой сумме точно сказать не может, это точно не <данные изъяты> рублей, намного меньше. Он сдавал эти деньги в кассу. Когда <ФИО>10 перечислял ему деньги, то документов он ему никаких не предоставлял, акты не отсылал. Разговор был по поводу акта, но это не его обязанность, это делает экономист. Это все происходило во время того, когда он играл в букмекерской конторе, там он вносил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в букмекерскую контору он заходил часто. Играл, когда работал с <ФИО>10, когда тот переводил определенную сумму, например <данные изъяты> рублей, он брал <данные изъяты> рублей из них и проиграл, соответственно, оставшиеся <данные изъяты> рублей, он отдавал в кассу. О перечислении денег <ФИО>10 на его карту он с <ФИО>10 не договаривался, этот разговор у него был с ФИО 18. На следствии он признал все полностью и написал явку с повинной, было это сделано в связи с тем, что когда это все произошло, они встретились, и договорились что та сумма будет вычтена из его заработной платы за 3 месяца, за вычетом суммы, которая сдана по тетради, но тетрадь исчезла.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что в период работы в должности <данные изъяты> по продажам <данные изъяты> одним из клиентов предприятия был ИП <ФИО>10 С данным предпринимателем он начал работать <дата>, в период его работы у <ФИО>10 были льготные условия на поставку товара, а именно ему допускалась отгрузка по товарной скидке и 24% от общего оборота поставок за наличный расчет и безналичный расчет. За ИП <ФИО>10 в период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> по продажам имелась дебиторская задолженность в размере примерно <данные изъяты> рублей по четырем организациям: <данные изъяты> ИП <ФИО>17, ИП <ФИО>18, АЗРО (за наличный расчет) и обязательным условием последующей отгрузки в его адрес продукции предприятия являлось то, что помимо оплаты суммы за приобретение товара он производил оплату в размере 10 % от данной суммы, в счет погашения дебиторской задолженности. Провести реализацию товара должнику возможно только с разрешения руководства, через экономиста, которому в свою очередь ФИО1 должен предоставить служебную записку с подписью руководителя с разрешением на отпуск товара. Каждый раз при обращении ИП <ФИО>10 ФИО1 составлял служебную записку, подписывал ее у <ФИО>18 либо у <ФИО>25, после чего передавал данный документ экономисту <ФИО>1 По поводу перечисления ИП <ФИО>10 денежных средств на зарплатную карту Сбербанка России ФИО1 он пояснил, что это является обычной практикой в работе менеджеров <данные изъяты> Клиент, может заранее зарезервировать необходимый ему товар, внеся предоплату. Предоплата может быть внесена как на расчетный счет предприятия, так и на зарплатную карту менеджера, который в свою очередь, обналичив сумму, должен внести в кассу предприятия, приходный кассовый ордер при этом не составляется, сведения, отражающие приход денежных средств вносятся кассиром в специальную тетрадь, в которой ФИО1 также, как и другие менеджеры ставят свою подпись. По факту предоставления ИП <ФИО>10 акта сверки неустановленного образца ФИО1 пояснил, что данная распечатка была им произведена с компьютерной программы 1С установленная на его рабочем компьютере, вносить изменения в данную программу ФИО1 не мог, могут быть расхождения по причине сбоя в программе и по причине того, что реализация товара производится по четырем организациям. На индивидуального предпринимателя, возможно произвести наличный расчет, но не более <данные изъяты> рублей на 1 договор. Так, <дата> ИП <ФИО>10 за предоставленный товар <данные изъяты> начал перечислять на зарплатную карту ФИО1 денежные средства. Со справкой <номер> по результатам исследования документов в отношении него (ФИО1) от <дата>, из которой следует, что сумма денежных средств, поступивших на его банковскую карту за период с <дата> по <дата> от <ФИО>10 составляет <данные изъяты> рублей, что также соответствует предъявленной на обозрение ФИО1 выписки движения по счету его банковской карты <номер>. С данной суммой <данные изъяты> рублей, а также с выводами специалиста ФИО1 согласен, именно эта сумма поступила на его заработную банковскую карту от ИП <ФИО>10 Вышеуказанные денежные средства ФИО1 в кассу общества в полном объеме не вносил, а использовал в своих личных целях, а именно получая каждый раз от ИП <ФИО>10 на свою зарплатную карту денежные средства за отгруженный товар тратил их в букмекерских конторах <данные изъяты> расположенных в <адрес>. В основном это было на <адрес>, так же в <данные изъяты> на <адрес> и <адрес>. Каких-либо дорогостоящих покупок, в том числе движимого и недвижимого имущества с похищенных денежных средств ФИО1 не приобретал, у его зарплатной карты был установлен лимит на снятие в размере <данные изъяты> рублей и поэтому для снятия сверх указанной суммы ФИО1 переводил деньги на карту своего знакомого <ФИО>3, которому ФИО1 ничего не объяснял. После того, как были установлены факты похищенных ФИО1 денег, перечисленных ему от ИП <ФИО>10 предназначенных для внесения в кассу предприятия <дата> между ФИО1 и <ФИО>18 состоялся разговор, в ходе которого между ними была достигнута договоренность о том, что он остается работать на предприятии и будет выплачивать похищенные деньги со своей заработной платы. ФИО1 перевели на должность прессовщика. Далее ФИО1 попросили написать заявление об утере карты, после чего счет ФИО1 был заблокирован, заработная плата при этом выдавалась по ведомостям, но он просто ставил подпись в ведомостях, но не получал, а передавал их ИП <ФИО>10, чтобы последний вносил их в кассу предприятия, в счет погашения дебиторской задолженности. Неоднократно ФИО1 встречался с ИП <ФИО>10 в ходе разговоров ФИО1 признался, что перечисленные им на его карту деньги он тратил на свои нужды, говорил, что в ближайшее время найдет более высокооплачиваемую работу, чтобы быстрее вернуть деньги. Позже ФИО1 уволился с предприятия по собственному желанию. ФИО1 пояснил, что все денежные средства со своей банковской карты ФИО1 в основном обналичивал через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО1 добавил, что получая денежные переводы от ИП <ФИО>10 в качестве предоплаты за предоставленный товар <данные изъяты> которые он перечислял на его зарплатную карту он тратил по своему усмотрению, а именно получив первый перевод на свою карту от ИП <ФИО>10 ФИО1 решил подзаработать, путем ставок в букмекерской конторе <данные изъяты> Точную сумму денег, потраченную назвать не может, однако прибыли для себя от букмекерских ставок ФИО1 не извлек. Потратив значительную часть перечисленных ИП <ФИО>10 денег, которые должен был внести в кассу предприятия, ФИО1 решил отыграться и поэтому следующий раз при получении перевода за товар от ИП <ФИО>10, ФИО1 вновь шел в букмекерскую контору, где опять не получив прибыли потратил деньги, предназначенные для внесения в кассу <данные изъяты>. Таким образом, каждый раз получая перевод, ФИО1 продолжал ходить в букмекерские контору, до момента, когда руководством предприятия были выявлены факты похищенных им денег. Также ФИО1 пояснил, что некоторые суммы, точно в каком количестве, когда и от каких переводов ИП <ФИО>10 не помнит, он все-таки вносил в кассу <данные изъяты> чтобы не вызвать подозрение, так как дебиторская задолженность контрагента ИП <ФИО>10 постоянно росла. Документально подтвердить факт того, что он получая от ИП <ФИО>10 денежные переводы, какую-то часть вносил для погашения его дебиторской задолженности не может, так как приходных кассовых ордеров не оформлялось, сведения о внесении денег отражались кассиром в тетради. Также по предъявленному ФИО1 на обозрение светокопии акта сверки взаимных расчетов за период от <дата> по <дата> между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 видно, что согласно платежному поручению <номер> от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата> ИП <ФИО>11 в кассу общества были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей ФИО1 были переданы ИП <ФИО>10, так как последний товар получил, а денежные средства необходимо было провести через кассу предприятия и, чтобы с него (ИП <ФИО>10) списать дебиторскую задолженность, данные денежные средства были проведены как погашения его задолженности, что отражается в данном акте сверки. Таким образом, <ФИО>22 К.С. частично был возмещен причиненный ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Возместить полностью причиненный ущерб <данные изъяты> ФИО1 готов, по мере наличия возможности для возмещения, а именно ежемесячно в счет списания с заработной платы. Далее ФИО1 пояснил, что он не согласен с суммой ущерба <данные изъяты> рублей, так как от данной суммы, переведенной ФИО1 на его зарплатную карту ИП <ФИО>10 он частично вносил в кассу организации и похитил по его подсчетам сумму не более <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснил, что он не согласен с теми обстоятельство, что ввел в заблуждение ИП <ФИО>10 по вопросу оплаты товара по средствам перевода денежных средств на его банковскую карту, так как в период трудовой деятельности в <данные изъяты> это была обычная практика в работе менеджеров (т.4 л.д.29-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме. <ФИО>10 к нему никаких претензий не предъявлял, <данные изъяты> рублей, это сумма которую он выплатил.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1 в части отрицания суммы хищения, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона.

Выслушав подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, а также показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>1 о хищении денежных средств, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела снабжения в <данные изъяты>, ФИО1 являлся менеджером по продажам, работал с января по июнь месяц. Между их предприятием и ИП <ФИО>10 были договорные отношения. <ФИО>10 был предоставлен их организацией лимит для покупки в долг. <ФИО>10 производил оплату по счету на расчетный счет предприятия, либо в кассу, но не более <данные изъяты> рублей. ФИО1 работал с <ФИО>10. В феврале <ФИО>25 проверяя кредиторскую задолженность клиентов обнаружила, что отгрузка товаров производится, но денежные средства не поступают. Она связалась с <ФИО>10, тот подтвердил, что он денежные средства перечислял и скинул на телефон смс-сообщения с фотографиями чеков, согласно которым было видно, что денежные средства перечисляются на зарплатную карту Сбербанка ФИО1. Обвинение вменяет сумму <данные изъяты> рублей, на момент подачи заявления в следственные органы сумма была меньше, но это было выявлено согласно чеков, которые были предоставлены <ФИО>10. Следственными органами была проверена выписка ФИО1, где была обнаружена эта сумма, перечисленных денежных средств от <ФИО>10 и <ФИО>11 и они согласились с этой суммой.

Показаниями свидетеля <ФИО>18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ИП <ФИО>10 их клиент, а ФИО1 был его менеджер. <ФИО>10 рассчитывался 2 способами: либо безналичным, либо наличным расчетом. Наличные поступают в кассу, непосредственно самим <ФИО>10, а безналичным расчетом на расчетный счет организации. Сам <ФИО>10 переводит денежные средства на расчетный счет. Поскольку у <ФИО>10 имеется отсрочка платежа, и по этой отсрочке есть определенный лимит, когда существует лимит, то по размеру лимита можно брать отсрочку платежа. Директор торгового дома <ФИО>25 сообщила, что у ИП <ФИО>10 повышен порог лимита и что она с <ФИО>10 общалась, и тот ей сообщил, что все деньги выплачены. После попросили приехать <ФИО>10, он привез с собой все документы, платежи осуществлял на карточку ФИО1 и у него был акт сверки о том, что у него все нормально, и он считал, что почти рассчитался. Он прислал на телефон <ФИО>62 фотографии чеков, они все записали, чтобы установить, какая была сумма. Они попросили его привезти всю документацию, которая у него имеется, он привез акт, выданный <ФИО>22, акт не формата их программы и была сумма, подогнанная под то, чтобы у <ФИО>10 подозрения не возникли. До этого <ФИО>10 никогда не перечислял на карточку, она даже не знала об этом. Он пользовался в основном либо перечислением, либо наличным расчетом. До этого инцидента, с <ФИО>10 никогда не было каких-либо неприятностей. <ФИО>22 признался, написал признательное заявление. Она как генеральный директор попыталась первым дело взять с него объяснительную по этому поводу, он не возражал, что он использовал эти деньги в личных целях. Когда они пересчитали все квитанции, которые им прислал <ФИО>10, то получилась сумма, примерно 2 миллиона пятьсот.

Показаниями свидетеля <ФИО>25, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит: руководство отделом продаж, организация работы склада готовой продукции, организация работы упаковочного участка, организация работы отдела маркетинга и рекламы, заключение договоров на получение продукции. С ИП <ФИО>10 был заключен договор, с <ФИО>10 работал <ФИО>22 К., который являлся менеджером по продажам. Продукция поставляемая клиентам, организациям, отгружается от торгового дома, они оформляют товар, которые направляют ИП <ФИО>10. С производственных участков готовая продукция поступает на склад, со склада готовой продукции отгружается уже клиенту, после обработки заказа, менеджеру по продажам. Далее происходит самовывоз продукции клиентами, которые сами забирают товар, либо транспортной компанией, либо железной дорогой, либо транспорт их компании. В обязанности менеджера <ФИО>22, входило организация отгрузки, прием заказов, его оформление, поступление денежных средств, последующая отгрузка со склада готовой продукции и отслеживание доставки груза до клиента. <данные изъяты> не получал денежные средства за продукцию, он должен был только отследить доставку. Денежные средства перечислялись на расчетный счет организации, либо клиент мог сам привезти деньги в кассу. Дебиторская задолженность была выявлена после проверки задолженность всех клиентов. В начале года она просматривала клиента, и так как он работал с определенным товаром и кредитом, поэтому отгрузка осуществлялась в пределах того кредита, который ему предоставлялся, отгрузки проходили, но денежные средства она не видела, чтобы проходили на этого клиента. Она созвонилась с <ФИО>10, и сообщила ему, что денежные средства от него не поступают, на что он сказал, что переводил деньги и практически «обнулился». Он пояснил, что деньги переводил на зарплатную карту менеджера по продажам и скинул все платежные квитанции, там было около <данные изъяты> рублей, точную сумму сказать не может. С <ФИО>10 они работают давно почти 15 лет, он очень порядочный человек.

Показаниями свидетеля <ФИО>1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. ФИО1 у них работал менеджером по продажам. Между их организацией и ИП <ФИО>10 были договорные отношения. Директор торгового дома <ФИО>25 провела анализ кредиторской задолженности по клиентам и выявила задолженность у индивидуального предпринимателя <ФИО>10, после чего ей стало об этом известно. Сумму задолженности точно не помнит, больше 2 миллионов. Участия в проверки она не принимала, с <ФИО>10 не общалась. Денежные средства в их организацию поступают перечислением на расчетный счет организации, либо клиент приносит наличными в кассу. ФИО1 работал с индивидуальным предпринимателем <ФИО>10, в его обязанности входило предоставлять продукцию клиенту. <ФИО>10 расплачивался либо на счет, либо вносил в кассу деньги по заказу. Как образовалась задолженность, и каким образом перечислялись денежные средства ей не известно.

Показаниями свидетеля <ФИО>19 которая в судебном заседании пояснила, что их организация <данные изъяты>, производит обувь. С ИП <ФИО>10 был заключен договор на поставку товаров. Денежные средства за товар поступают двумя способами: либо клиент перечисляет на счет, согласно выставленному счету, либо вносит в кассу. В кассу можно внести в пределах одной сделки, <данные изъяты> рублей, не больше. Если сделка больше по сумме, то в данном случае, идет перечисление на расчетный счет. Менеджер по продажам не приносит деньги в кассу. Дату точно не помнит, в <дата> в начале года была установлена задолженность генеральным директором <ФИО>18, которая попросила предоставить акт сверки по ИП <ФИО>10, что она и сделала. Сумму не помнит, примерно <данные изъяты>. Позже, она узнала обо всем. У Соловьева как и каждого сотрудника имелась зарплатная карточка Сбербанка.

Показаниями свидетеля <ФИО>20, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. С ИП <ФИО>10 и их организацией был заключен договор, на поставку продукцию, за которую тот расплачивался либо перечислением, либо клиент сам вносил деньги в кассу. <дата> ФИО1 работал в их организации. О дебиторской задолженности она узнала, когда ее вызвали на допрос в полицию.

Свидетель <ФИО>10 в суде пояснил, что с <данные изъяты> у него договорные отношения по предоставлению <данные изъяты>, уже более 10 лет. С фирмой у него доверительные отношения, ему предоставлен лимит, работает он с менеджерами. Около года он работал с менеджером ФИО1 с <дата> Он работал за наличные суммы, приезжал, покупал товар. В сезон, был дефицит обуви, ему стали давать товар по предоплате. Он всегда брал сверку оплат. Попросил ФИО1 предоставить ему акт сверки за определенный период за месяц, но он все затягивал, не давал. Перечислял он деньги на карту ФИО1, потому что он поставил такие условия, что по предоплате он должен скинуть деньги ему на зарплатную карту и только тогда его заказ будет выполнен. На карты других менеджеров он обычно не перечислял, но когда нужно было, такое могло быть. Эти деньги были все в кассе. ФИО1, акт сверки так и не дал, тогда он позвонил <ФИО>18 и сказал об этом. Акт сверки ФИО1 ему предоставил, лимит был приподнят до <данные изъяты> рублей, так как фирма доверяла ему, и в этом акте была задолженность, которая немного не соответствовало, ему сказали, что все проверено. Но в дальнейшем он требовал все акты сверки, они были полноценными. Они пришли с ФИО1 к <ФИО>18, доллар был поднят, фирме нужно было покупать товар, и фирма просила его не поднимать лимит. Он несколько раз перевел ФИО1 большие суммы по <данные изъяты> рублей. На фирме были акции по продаже обуви и он попросил его после заказа выставить счет. ФИО1 сказал, что можно выплатить частями в кассу. Он сам не смог приехать и попросил сына узнать, прошли ли деньги в кассу или нет. ФИО1 полученные от него денежные средства потратил по своему, в бухгалтерии он показывал выше, а ему как есть на самом деле. ФИО1 внес всего <данные изъяты> рублей, а по остальным у него есть чеки. Деньги он ему перечислял с осени прошлого года на карту ФИО1, выписка у него есть. Потом к нему обратилась <ФИО>18, и сообщила, что он должен им вернуть деньги. Но в итоге выяснилось, что он им все вернул. Совместно с ФИО1 и руководством фирмы был разговор, ФИО1 сказал, что выплатит все деньги, все отдаст и возместит, были доверительные отношения, поэтому хотели, чтобы он эти деньги отдавал, ФИО1 написал ему расписку о том, что должен вернуть <данные изъяты> рублей, эта сумма соответствовала той сумме, которую он перечислил ФИО1 на карту. До работы с менеджером ФИО1 он осуществлял оплату наличными, несколько раз перечислял денежные средства на карту <ФИО>46. В отсутствие ФИО1 он мог забрать свой заказ, потому заказ делал ему ФИО1, он забирал товар за наличный расчет, у кассира он узнавал, сдавал ли ФИО1 в кассу деньги. Кассир от ФИО1 приняла <данные изъяты> рублей, другие суммы он не вносил в кассу, но он получал товар. О том, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, ему стало известно от <ФИО>25.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>21 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <данные изъяты> с <дата>. Ранее, с <дата> работала в должности бухгалтера-кассира. Порядок внесения денежной наличности, от контрагента следующий: клиент (контрагент) направляется к менеджеру отдела продаж, где делает заказ, после этого со счетом на оплату клиент обращается в кассу, где она согласно сумме, указанной в счете, вносит деньги в кассу, клиенту при этом выдается чек об оплате, приходный кассовый ордер подшивается в кассовую книгу. Заказчиком, оплата приобретаемой продукции общества, как правило, происходит безналичным расчетом, в некоторых случаях, если сумма сделки не превышает <данные изъяты> рублей, то заказчик вправе оплатить наличными денежными средствами в кассе лично, либо от него может прийти и произвести оплату его представитель по доверенности. В кассе имеется кассовый аппарат, ведется кассовая книга, денежные средства оприходываются приходно-кассовым ордером, квитанция к приходному кассовому ордеру вместе с кассовым чеком отдается клиенту, а приходно-кассовый ордер подшивается в отчет кассира. Если оплата производится безналичным расчетом, то денежные средства поступают на расчетный счет организации, при отгрузке товара заказчик получает товарную накладную «ТОРГ 12» и счет фактуру. Утверждения бывшего <данные изъяты> предприятия ФИО1 считает ложными. Почему <данные изъяты> ФИО1 поясняет, что сдавал в кассу деньги от контрагента, не знает, никакой тетради, о которой указывает ФИО1, кассиры не ведут. Когда клиент приходит в <данные изъяты> то он обращается к менеджеру по продажам. После чего клиент оформляет заказ и ему выдается счет на оплату, после чего клиент либо его представитель по доверенности проходит в кассу, предъявляет счет на оплату товара и вносит денежные средства. Также пояснила, что у ИП <ФИО>17 имеется своя бухгалтерия и касса, которая никакого отношения не имеет к <данные изъяты> (т.3 л.д.15-17).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>17 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с <дата> является индивидуальным предпринимателем в сфере производства обуви, сдача в аренду помещений. Производственный цех расположен по адресу: <адрес>. Также по данном адресу расположено <данные изъяты> которое было образовано <дата> Генеральным директором данного предприятия является <ФИО>18, супруга <ФИО>17 По факту взаимоотношений с ИП <ФИО>10<ФИО>17 пояснил, что данный предприниматель добросовестно с ним работает, как и с <данные изъяты> на протяжении нескольких лет, имеет льготные условия на поставку товара. С ФИО1 он лично не знаком, от <ФИО>18 ему было известно, что данный работник был уличен в присвоении денежных средств, предназначенных для внесения в кассу <данные изъяты> за поставленный товар ИП <ФИО>10 и что по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Также <ФИО>17 пояснил, что менеджеры отдела продаж <данные изъяты> отпускают и продукцию ИП <ФИО>17 Бухгалтером у ИП <ФИО>17 является <ФИО>2 Также <ФИО>2 является работником бухгалтерии <данные изъяты> и по совместительству работает у <ФИО>17, о чем составлен соответствующий договор. Также ИП <ФИО>17 пояснил, что у ИП <ФИО>10 имеется задолженность перед ним, которая никакого отношения не имеет к задолженности, образовавшейся у ИП <ФИО>10 перед <данные изъяты> (т.3.л.д. 86-88).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <дата> точной даты он уже не помнит к нему обратился его друг ФИО1, с просьбой перевести на его зарплатную карту «Сбербанка России» денежные средства, объяснив при этом, что на его карте установлен лимит на снятие в день наличных денежных средств до <данные изъяты> рублей. С ФИО1 был знаком еще с детства. На просьбу ФИО1 он ответил согласием, не задавая ему лишних вопросов. Точной даты и времени <ФИО>3 не помнит, ФИО1 со своей зарплатной карты примерно два раза по <данные изъяты> рублей осуществил перевод данных денежных средств на его зарплатную карту. На тот момент он не интересовался у ФИО1, откуда у него вышеуказанные денежные средства, так как ему это было не интересно. Также <ФИО>3 известно, что в то время, когда ФИО1 осуществлял ему перевод вышеуказанных денежных средств, он работал в <данные изъяты> и неплохо зарабатывал, сколько именно он не знает. За услугу перевода денежных средств на банковскую карту <ФИО>3 и последующее их обналичивание, никаких денег ФИО1 ему не давал. Для чего ФИО1 были нужны вышеуказанные денежные средств <ФИО>3 не известно и он ему об этом не рассказывал. Денежные средства, которые ФИО1 перевел на его банковскую карту он снимал в банкомате дополнительного офиса «Сбербанка России», позже, примерно в конце <дата> от сотрудников полиции <ФИО>3 стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 похитил в фирме, в которой он на тот момент работал, о чем ранее <ФИО>3 не было известно (т.3 л.д. 236-238).

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> в должности менеджера отдела продаж. ФИО1 являлся сотрудником на тот период, также <данные изъяты> отдела продаж. Каждый их них занимался своими клиентами. Знает Соловьева как исполнительного, очень активного, положительного, добросовестного человека. В обязанности менеджера входило поиск клиентов, составление договоров с клиентами, обсуждение заказов, приемов заказов контроль данных заказов на производстве, отгрузкой заказа и выпиской счетов. Менеджеры не имеют право получать денежные средства от клиентов, для того чтобы потом перечислить на карту или счет организации, такое не практиковалось. Поступление денежных средств в организацию осуществлялось путем выписки счета клиенту, который либо оплачивает по безналичному расчету, либо наличными в кассу. Лимита денежных средств не существует, если клиент сам оплачивает свой заказ в кассу, то заказ нужно оформить на <данные изъяты> рублей, т.е. если клиент оформляет заказ на <данные изъяты> рублей, она как менеджер должна разбить на 4 заказа, каждый заказ не должен превышать более <данные изъяты> рублей. Ей не известно о том, что <ФИО>10 переводит деньги от заказа на карту.

Свидетель защиты <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, она знала, он у них работал в <данные изъяты> примерно с <дата> Денежные средства от клиентов в их организацию поступают согласно выставленному счету на расчетный счет или если это наличная сумма, то клиент приезжает, они с ним составляют разовый договор и сумма сдается в кассу. Менеджеры по продажам не получают денежные средства от клиентов, такое не практикуется. Сумма которую клиент, либо доверенное лицо должны внести в кассу, не должна превышать <данные изъяты> рублей. Про отчетную тетрадь, в которую записывают денежные средства, поступившие от менеджеров отдела продаж ей ничего не известно. <ФИО>10 она знает как клиента организации, ранее с ним работал ФИО1, теперь она. Её клиенты ей не перечисляли на карту деньги от заказов. О том что <ФИО>10 перечисляет денежные средства по заказу ФИО1 она не знала. У них в организации два способа оплаты за товар перечислением безналичным расчетом и в кассу, других способов нет. О том, что ФИО1 увлекался азартными играми, ей ничего известно не было. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель защиты <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности менеджера отдела продаж с <дата>. Знает что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. <ФИО>10 она знает как клиента их организации, его менеджером был ФИО1. О том, что клиент переводит денежные суммы на карту менеджера, а менеджер, впоследствии, сдает их в кассу, ей ничего известно не было. Учетной тетради, в которой фиксируются поступления денежных средств от менеджеров за заказы от клиентов, в их организации нет. Менеджеры не работают с наличными средствами. Менеджер может заключить договор с клиентом, если он оплачивает заказ наличными в кассу до <данные изъяты> рублей, если на большую сумму, то заказ разбивается на несколько заказов в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно к каждому заказу будет прикреплен договор и чек. Ей лично на её зарплатную карточку денежные средства не перечисляли. Клиент <ФИО>10 является у них дистрибьютором и имеет свой лимит, за которым следит менеджер и экономический отдел. Более она ничего не знает, поскольку с <ФИО>10 не работала. В их организации два вида оплаты за товар: это, когда они выставляют счет и перечисления идут безналичным расчетом, либо в кассу. Это когда приезжает сам клиент, либо его доверенное лицо с доверенностью от клиента. Он подходит в отдел продаж к менеджеру, они распечатывают заказ и счет в размере не более <данные изъяты> рублей, он идет в кассу и оплачивает. ФИО1 она знает хорошо, о том, что он играет в азартные игры ей ничего не известно. В их организации предусмотрено резервирование товаров. Клиент может прислать заказ как в электронном виде электронной почтой либо позвонить и продиктовать артикул. После выписывается счет при поступлении заказа и только после этого товар резервируется.

Свидетель защиты <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. ФИО1 она знает, он работал у них менеджером по продажам. Ей известно только то, что ФИО1 присвоил себе деньги принадлежащие компании. В его обязанности входило работа с клиентами, клиентская база, принимает заявки от клиентов, совершать отгрузку товара. В их организации не практиковалось получать денежные средства от клиентов в случаях, когда они не могли перечислить денежные средства на расчетный счет либо осуществить наличной оплатой, перечислялись средства на карточку менеджера, который сдавал эту сумму в кассу. Учетная тетрадь фиксации данных денежных средств от клиентов вносимых менеджером не велась. Существуют два вида оплаты на расчетный счет или в кассу. Другие случаи перечисления средств ей не известны. Один раз ФИО1 попросил её перевести деньги с его карты на ее карту, чтобы она их потом сняла и передала ему. Она не видела в этом проблемы, поэтому и согласилась. С такой просьбой он обращался несколько раз, что это были за деньги, она не интересовалась. Это было в феврале месяце, в <дата>. За ФИО1 она не вносила денежные средства в кассу.

Свидетель защиты <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности администратора, ФИО1 знал по работе, когда работал в <данные изъяты> в <дата>, он тоже работал <данные изъяты>. В его обязанности входило заключение договоров, общение с клиентами, проведение сделок по продаже товаров. У него не было случаев, чтобы клиент скидывал на его карту денежные средства, чтобы в последующем он внес их в кассу. Были ли такие случаи у ФИО1 ему не известно, у каждого свои клиенты. <ФИО>10 ему знаком, он был клиентом ФИО1. В их организации два вида оплаты за товар по безналичному расчету либо через кассу, другого нет. Минимальная оплата через кассу <данные изъяты> рублей. Случаев, когда организация по техническим причинам не могла осуществить перечисления наличными в кассу по договорам, у него не было. На его карту, какие либо денежные средства от клиентов не перечислялись. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель защиты <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам. Там она познакомилась с ФИО1, когда он пришел к ним работать, это было в прошлом году. В её обязанности входило поиск клиентов, ведение существующей базы, переговоры с клиентами, презентации, посещение выставок, ведение всех заявок, выставление счетов. На её карточку от клиента не поступали денежные средства от клиентов для того, чтобы впоследствии сдать их в кассу, они поступали на карты других менеджеров. Она с некоторыми менеджерами ездила в банкомат, и они снимали эти деньги, после чего вносили их в кассу, с <ФИО>30 и <ФИО>29. Денежные средства снимались с их зарплатных карт, такое было постоянно, все это происходило с согласия руководства, т.е. такая практика существовала всегда. Поступали крупные денежные суммы на карты от всех крупных клиентов – дистрибьюторов, от <ФИО>10, от <ФИО>28, <ФИО>27. Такое поручение поступало от руководства: <ФИО>26, от <ФИО>25. Она считает, таким образом они, укрывались от налогов. Клиентам это тоже было выгодно, некоторые клиенты передавали наличные суммы через водителей, которые работали в организации. Они привозили, отдавали менеджерам, менеджер пересчитывал и отдавал в кассу. Ему давали под роспись тетрадь, записывали сумму и ставили подпись. В данной тетради фиксировался менеджер, который вносил деньги, фиксировалось на какого контрагента он вносил деньги, ставил свою подпись и дату. Никаких чеков, приходных ордеров им никто не давал. Она уволилась <дата>, по причине того, что они с ФИО1 состояли в отношениях и ей предложили уйти. Она с <ФИО>5 снимали с карточки крупные суммы и все в кассу всегда вносилось. Снималось все по частям, менеджер каждый день ездил и снимал сумму, которую можно снять за один день, так как был установлен лимит снятия денег с зарплатных карт. ФИО1 переводил ей денежные средства, чтобы внести по счету <ФИО>10 в размере <данные изъяты> рублей и она вместе с <ФИО>5 снимали эти деньги и вносили в кассу на контрагента <ФИО>10. Также <ФИО>22 переводил деньги <ФИО>63, будучи в командировке, примерно сумма в размере <данные изъяты> рублей чтобы внести их в кассу. В кассе кассир принимает деньги, дает тетрадь и в ней расписываются менеджеры.

Свидетель защиты <ФИО>22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого и ответственного человека. ФИО1 работал в <данные изъяты><данные изъяты>, он работал с клиентами, привлекал новых клиентов. По-поводу денежных средств поступавших на карту сына она была в курсе, поскольку они дома об этом говорили. Иногда она пользовалась его картой и видела остаток по карте и он пояснял, что эти деньги ему перевели и он их сдаст в кассу. Она все время работала в бухгалтерии и постоянно у него спрашивала, где приходные ордера, на что сын отвечал, что там это не принято, они просто записывают в тетрадку и расписываются. Такой разговор у них был, и неоднократно она спрашивала о квитках и ордерах. Ему перечислялись суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Когда все случилась, сын все ей рассказал, что на нем висит сумма. Она ни в коем случае не снимает вины со своего сына, в том, что он виноват. С директором они договорились, что он будет работать в две смены и отрабатывать определенную сумму, но директор подал на него в суд. Сын работал в две смены и добросовестно отрабатывал все примерно 3-4 месяца, зарплату не получал. За сыном был грешок за игры в автоматы, сколько проигрывал, не знает. Он играл в игры,когда работал в той организации, он говорил, что брал деньги у друзей и играл. Какую сын должен вернуть сумму никто не говорил.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявлением генерального директора <данные изъяты><ФИО>18, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, который работая в должности <данные изъяты>, в период времени <дата> используя свое служебное положение в нарушение установленного порядка расчетов с клиентами, ввел в заблуждение контрагента ИП <ФИО>10, а именно попросил перечислить последнего за ранее поставленный товар, денежные средства на свою зарплатную карту в сумме <данные изъяты> рубль, которые в последствии присвоил (т. 1 л.д. 6);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата> в которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что работая в должности менеджера <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> использую свое служебное положение присвоил себе денежные средства контрагента ИП <ФИО>10, в сумме <данные изъяты> рубль, которые должен был сдать в кассу предприятия в счет погашения дебиторской задолженности вышеуказанного контрагента. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра игрового зала <данные изъяты> расположенного на втором этаже здания, по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что в период времени примерно <дата> он посещал данный пункт приема ставок, где тратил денежные средства, которые ему перечислял ИП <ФИО>10 предназначенные для внесения в кассу <данные изъяты> в счет погашения дебиторской задолженности (т.1 л.д. 157-161,162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения игрового зала <данные изъяты> расположенного в здании, по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что в период времени примерно <дата> он неоднократно посещал данный пункт приема ставок, где тратил денежные средства, которые ему (ФИО1) перечислял ИП <ФИО>10 предназначенные для внесения в кассу <данные изъяты> в счет погашения дебиторской задолженности (т.1 л.д. 165-169, 170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения дополнительного офиса «Сбербанка России», по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что в данном дополнительном офисе он совместно со своим знакомым <ФИО>3, обналичивал денежные средства с банковской карты последнего в сумме по <данные изъяты> рублей 2 раза, которые ранее были переведены на его (<ФИО>3) банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 179-183, 184-186);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в ходе производства которого был осмотрен CD-R диск, на котором имеется выписка по счету <данные изъяты> предоставленная на основании запрос из ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> о поступлениях денежных средств от <ФИО>10 и <ФИО>11 (т.2 л.д.131-133, 134-138);

- вещественное доказательство CD-R диск, на котором содержится выписка по счету <данные изъяты> (т.2 л.д. 131-147);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому <дата> осуществлялась проверка показаний на месте ФИО1, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в ходе которой по прибытию на место по маршруту указанному ФИО1 последний указал на одноэтажное административное здание <данные изъяты> Проследовали за ФИО1 в помещение <данные изъяты>, в игривом помещении ФИО1 пояснил, что в период <дата>, точного времени и дат он не помнит, находясь в помещении игрового зала, он вносил в кассу «Букмекерской конторы» денежные средства, похищенные им у <данные изъяты> которые перечислил на его банковскую карту в счет оплаты заказанного товара ИП <ФИО>10 Далее ФИО1 проследовал в конец игрового зала, указал на кассу и на игровые компьютеры, за которыми он осуществлял игровые действия, после внесения денежных средств в кассу (т.2 л.д. 215-219,220-223);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1, по адресу: <адрес> в <данные изъяты> в ходе которой по прибытию на место по маршруту указанному ФИО1 последний указал на двухэтажное кирпичное здание по <адрес><данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в период <дата> точного времени и дат он не помнит, находясь в помещении данного игрового зала вносил в кассу «Букмекерской конторы» денежные средства, похищенные им у <данные изъяты> которые перечислил ему на банковскую карту в счет оплаты заказанного товара ИП <ФИО>10 Далее ФИО1 указал на дверь, ведущую во второй игровой зал. Войдя в данный игровой зал ФИО1 пояснил, что в вышеуказанный период времени в данном помещении игрового зала игрового зала он находился один раз и сумму денежных средств, внесенных им в кассу он не помнит. На этом проверка показаний на месте была кончена (т. 2 л.д.224-228,229-232);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1, по адресу: <адрес> в <данные изъяты> в ходе которой по прибытию на место ФИО1 пояснил, что точного времени и даты он не помнит, примерно в период <дата> около 8-10 раз он посещал данный игровой зал, в котором внес в кассу <данные изъяты> денежные средства, похищенныем им у <данные изъяты> которые ИП <ФИО>10 перечислил на его банковскую карту в счет оплаты заказанного товара. Также ФИО1 пояснил, что какую сумму денежных средств он внес в кассу данной <данные изъяты> он не помнит (т. 2 л.д. 233-237,238-241);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> из которой следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в ходе которой по прибытию на место по маршруту указанному ФИО1 он пояснил, что <дата> он работал в данном помещении в должности менеджера по продажам <данные изъяты> а также указал на свое рабочее место. Далее ФИО1 пояснил, что в период <дата>, он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на сумму более <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> которые ФИО1 перевел на его банковскую карту ИП <ФИО>10 в счет оплаты товара. На этом проверка показаний на месте была окончена (т.2 л.д. 242-246,247-250);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 по адресу: <адрес> в дополнительном офисе «Сбербанка России» в ходе которой по прибытию на место в помещение справа от входной двери ФИО1 указал на два банкомата пояснив при этом, что в период <дата>, точного времени и дат он не помнит, находясь в помещении данного банка он обналичивал денежные средства со своей банковской карты. Похищенные им (ФИО1) у <данные изъяты> которые перечислил ему (ФИО1) на его банковскую карту в счет оплаты заказанного товара ИП <ФИО>10 Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что в вышеуказанный период в данном помещении «Сбербанка» вместе со своим знакомым <ФИО>3 обналичивали денежные средства с банковской карты последнего в сумме по <данные изъяты> рублей два раза, которые ранее, через «Сбербанк-онлайн» были переведены ФИО1 на банковскую карту <ФИО>3 Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что о происхождении данных денежных средств <ФИО>3 он ничего не пояснял и никакого вознаграждения ему за перевод и снятие денежных средств не давал. (т.3 л.д.1-5, 6-8);

- протоколом выемки от <дата> согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты><ФИО>1 были изъяты документы папка с документами, в которой находятся ряд документов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к протоколу осмотра согласно которому были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего <данные изъяты><ФИО>1 в ходе производства выемки <дата>, (т.3 л.д.64-67,68-70);

- протоколом выемки от <дата> согласно которому у генерального директора <данные изъяты><ФИО>18 были изъяты следующие документы: 1) акты сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 (т.3 л.д. 94-97).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к протоколу, изъятых у генерального директора <данные изъяты><ФИО>18 в ходе производства выемки <дата>, а именно: акты сверок взаимных расчетов между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 и пр. (т.3 л.д.98-102,103-104);

- вещественными доказательства: документы <данные изъяты> трудовые договора, акты сверок, договора на поставку товара (т.3 л.д. 105).

- справка <номер> от <дата> по результатам исследования документов в отношении физического лица ФИО1, из которой следует, что согласно отчету о безналичных операциях сумма денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО1 от <ФИО>11 и <ФИО>10 за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Общий расход денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 222).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, и оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, суд считает, что их показания не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО1 в содеянном, оснований для оговора суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств путем обмана, с безвозмездным окончательным обращением денежных средств в свою пользу, с которыми он распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив тем самым особо крупный ущерб <данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего о хищении у них денежных средств помимо показаний свидетелей обвинения, подтверждаются доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, так и от части признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной.

Показания свидетелей защиты в том числе и показаниями <ФИО>24 и <ФИО>22, не свидетельствуют о не виновности ФИО1

Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии умысла на совершение мошенничества так как, подсудимый получая денежные средства от ИП <ФИО>10 на свою личную зарплатную карточку Сбербанка предназначенные для <данные изъяты> принимал на себя неисполнимые в действительности обязательства, поскольку использовал денежные средства предназначенные для <данные изъяты> по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, сообщая ИП <ФИО>10 ложную информацию о необходимости перечисления денежных средств за поставку товара <данные изъяты> на зарплатную карту ФИО1, достоверно осознавал последствия не исполнения данных обязательств в части передачи денежных средств <данные изъяты> которые в действительности подсудимый исполнять был не намерен.

Обман подсудимого как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений ИП <ФИО>10, не соответствующих действительности и был направлен на введение ИП <ФИО>10 состоящего в договорных отношениях с <данные изъяты> по поставке товара, в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 обмануть его и завладеть денежными средствами предназначенными для <данные изъяты>.

С учетом изложенного, подсудимый имел корыстную цель распорядиться денежными средствами <данные изъяты> как своими собственными, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел своё подтверждение, поскольку результатом действий подсудимого явилось причинение потерпевшему <данные изъяты> ущерба который с учетом имущественного положения <данные изъяты> который суд оценивает в совокупности с материалами дела, является особо крупным размером поскольку превышает <данные изъяты> рублей, как указано в примечании части 4 статьи 158 УК Российской Федерации.

Доводы защитника о необходимости переквалификации с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, поскольку как пояснил ФИО1, размер хищения путём обмана не превышает <данные изъяты> рублей, а также о необходимости отнестись критически к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, также судом учитываются положительные характеристики свидетелей <ФИО>22, <ФИО>9

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений тяжких в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, степень осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, а также суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы следует не назначать.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 иного наказания.

Решая вопрос о гражданском иске о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает не обходимым после вступления приговора в законную силу с бухгалтерских документов о производимых в кассе операциях <данные изъяты> (отчеты кассира) за период <дата>; документы о договорных отношениях, заключенных между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 (акты сверок) возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты><ФИО>1 снять ограничения; CD-R диск на котором содержится выписка по счету <данные изъяты> хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <дата> Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бухгалтерские документы о производимых в кассе операциях <данные изъяты> (отчеты кассира) за период <дата> и документы о договорных отношениях, заключенных между <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 (акты сверок) возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты><ФИО>1 – снять ограничения; CD-R диск на котором содержится выписка по счету <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих иго интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева