Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2020 года около 11 часов у Муратова А.И., находящегося <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Газимуро-Заводском участковом лесничестве Газимуро-Заводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут 07 декабря 2020 года по 17 часов 00 минут 10 декабря 2020 года, Муратов А.И., находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, Муратов А.И. используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления принадлежащую ему на праве собственности бензопилу марки «<данные изъяты>», незаконно спилил до полного отделения ствола от корня 41 сырорастущее дерево породы лиственница Даурская, общим объемом 52,71 кубических метра произраставших в вышеуказанном месте, после совместно с Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях Муратова А.И., используя принадлежащий ему на праве собственности самодельный грузовой автомобиль, с государственным регистрационным знаком №», вывез незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.

Согласно, расчета ущерб, причиненный Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» от незаконной рубки 41 сырорастущего дерева породы лиственница Даурская, общим объемом 52,71 кубических метра составило 546220,74 рублей, что является особо крупным размером.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Муратову А.И. обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Муратова А.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.12.2020 (т.1 л.д.95-98) и обвиняемого от 24.03.2021 (т.1 л.д.200-202) с участием защитника – адвоката Чащина А.С..

Из оглашенных показаний подсудимого Муратова А.И. от 22.12.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 01 декабря 2020 года в лесхозе в <адрес> по доверенности заключил договор купли продажи лесных насаждений на имя его матери о заготовке древесины в <адрес>. В договоре было указано о том, что может выпилить 5 кубов деловой древесины породы лиственница для хозяйственных нужд, 25 кубов древесины породы лиственница в качестве дров, 20 кубов древесины породы береза в качестве дров, сроками рубки с 05.12.2020 по 25.12.2020. В январе 2020 года пилил деревья в <адрес>, знал, где находятся границы лесосеки. 07 декабря 2020 года выехал на лесосеку, чтобы заготовить дрова, на самоходном самодельном грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком №», вместе с ним в лес поехал его родной ФИО38ФИО37, который проживает по <адрес>, номер дома не знает, <адрес>, ФИО38 говорил, что выписал на маму лесобилет, может заготовить древесину в той же лесосеке где заготавливал древесину в прошлую зиму. Приехав на место где, готовил дрова прошлой зимой, т.е. в январе 2020 года, увидел, что пилить там нечего, деревья пригодные для рубки уже все выпилены, поездил по лесосеке, не нашел места где мог заготовить дрова, решил проехать чуть подальше от того места где готовил дрова прошлой зимой, проехал примерно на 1 километр дальше от места где была лесосека, приехал на место, расположенное у края сопки в лесу, решил спилить деревья породы лиственница, расположенные с краю сопки, в самом начале, при этом понимал, что пилить деревья будет за границами лесосеки, но все равно решил там спилить деревья, так как деревья были лучше, чем на лесосеке, понимал, что деревья буду пилить незаконно, за пределами лесосеки. Своему ФИО38 о том, что решил незаконно спилить деревья не говорил, и ФИО38 думал, что пилить деревья будут в пределах лесосеки. Никакого сговора на незаконную рубку деревьев у них не было. Время было около 11 часов 07.12.2020, принадлежащей ему бензопилой марки ««<данные изъяты>» срубил сырорастущие деревья, после чего убирал сучки и расчурковывал часть деревьев. Другую часть деревьев вывозили волоком. Его ФИО38 занимался только тем, что помогал грузить чурки на кузов автомобиля, подцеплять трос к стволам деревья для их волочения. Рубку совершали на протяжении примерно трех дней, т.е. с 11 часов 07.12.2020 до 17 часов 10.12.2020. В день делали примерно 2-3 рейса. В общем спилил примерно 40 деревьев породы лиственница, деревья других пород не рубил. Всю вырубленную древесину привозили к нему домой, так как дрова готовили только для него, точнее для матери, которая проживала с ним. К своему ФИО38 древесину не привозил, ФИО38 самостоятельно заготавливает себе дрова, просто помогал ему, точнее <данные изъяты>. Принадлежащие ему самодельный грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком № оценивает в 250 000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> оценивает в 10000 рублей, у него во владении имеется колесный трактор марки <данные изъяты> оценивает в 360000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> оценивает в 200000 рублей. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.95-98).

Показания подсудимого Муратова А.И. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 200-202).

Из протокола явки с повинной Муратова А.И. от 22.12.2020, следует, что в период времени с 07.12.2020 по 10.12.2020 находясь примерно в 5 км от <адрес>, незаконно срубил 40 деревьев породы лиственница, вывез себе домой и расколол на дрова, при этом имел лесобилет на лесосеку расположенную в <адрес> но поскольку не понравился лес на данном участке, вырубил лес в другом месте, за границами лесосеки (т. 1 л.д. 89-90).

Оценивая явку с повинной Муратова А.И., который вину признал в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Муратовым А.И. о совершенном им преступлении.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Муратов А.И. подтвердил полностью, дополнений не имел.

Суд считает показания подсудимого Муратова А.И. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Муратов А.И. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого Муратова А.И. об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, в котором он признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

До начала допроса Муратова А.И. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Муратова А.И. у суда не имеется.

Виновность подсудимого Муратова А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой представителя потерпевшего, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего - <данные изъяты>» ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 12.03.2021, из которых следует, что 15 декабря 2020 года от сотрудников полиции узнал, что в <адрес> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, спилены сырорастущие деревья породы лиственница и сосна в количестве 251 штуки, общим объемом 368,48 м3, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в размере 4777624,06 рублей, большую часть деревьев на данном месте незаконно вырубили ФИО2 и ФИО3, также узнал, что в <адрес> вырубил незаконно сырорастущие деревья породы лиственница житель <адрес> Муратов А.И., совместно с сотрудниками полиции и Муратовым А.И. выехали на проверку показаний на месте, в ходе которого Муратов А.И. указал место, где незаконно спилил деревья и пни от спиленных им деревьев, в количестве 41 штуки, место рубки указанное Муратовым А.И., располагалось в <адрес>. При пересчете пней, указанных Муратовым А.И. было установлено, что Муратовым А.И. были спилены 41 сырорастущее дерево породы лиственница, общим объемом 52,71 кубических метра. Согласно расчета, установлено, что Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» был причинен ущерб в размере 546220,74 рублей (т.1 л.д.127-129).

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Муратова А.И. помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 18.02.2021 года, следует, что 07.12.2020 около 09 часов к нему домой приехал <данные изъяты>ФИО38 Муратов А.И., который живет с <данные изъяты>, попросил помочь заготовить дрова, сказал, что оформил лесобилет на имя <данные изъяты>, согласился помочь ФИО38, так как <данные изъяты> живет вместе с ним и нужно её обеспечить дровами. А. показал ему бланк лесобилета, но где именно нужно было заготавливать дрова в лесобилете не посмотрел, так как доверял ФИО38, но видел, что есть договор купли продажи лесных насаждений (лесобилет). Он и А. на принадлежащей А. самодельной грузовой автомашине приехали сначала на одно место, где было видно, что там заготавливали дрова, но А. видимо что-то не понравилось, и сказал, что нужно ехать в другое место, что именно не понравилось, не знает. Куда именно приехали в первый раз не знает, но это было примерно в 4 км от <адрес>, далее они приехали на место, расположенное примерно в 5 км от <адрес>, где располагалась сопка, на которой произрастали деревья породы лиственница и сосна. А. сказал, что готовить дрова будут на данном месте, что это за место, являлось ли оно лесосекой, не знал, так как не смотрел лесобилет. Никаких зачёсов и визирных столбов не видел, доверился ФИО38, сам границы лесосеки не знает, так как дрова не готовит, покупает. А. бензопилой марки «<данные изъяты>» часть деревьев расчурковывал и убирал сучки, он ему помогал только грузить чурки на кузов автомобиля, а также подцеплять тросом стволы деревьев к автомобилю для их волочения. Всю заготовленную древесину вывезли домой к А.. К нему домой древесину не вывозили. А. ему незаконно заготовить древесину не предлагал, и он с ним в никакой сговор на незаконную рубку не вступал, только хотел помочь матери с заготовкой дров, и полностью доверился своему ФИО38А., думал, что готовит дрова на законной лесосеке (т. 1 л.д.114-116).

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля обвинения Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Вина подсудимого Муратова А.И. по ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» капитана юстиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Муратов А.И. находясь в <адрес> совершил незаконную рубку древесины породы лиственница, общим объемом 52,71 кубических метра (том 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> в ходе которого обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 136 штук, общим объемом 170,09 м3, сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 115 штук, общим объемом 198,39 м3 (том 1 л.д. 12-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда домовладения Муратова А.И., расположенная по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты древесина породы лиственница общим объемом 39,15 м3, бензопила марки «Штиль - 180», самодельный грузовой автомобиль государственный регистрационный знак №, спилы от деревьев породы лиственница в количестве 3 штук (том 1 л.д. 78-87);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Муратова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Муратов А.И. с выездом на место совершения им преступления, в <адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления. В ходе следственного действия установлено соответствие показаний обвиняемого Муратова А.И. объективной обстановке на месте преступления (том 1 л.д. 107-113);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Муратовым А.И. спилены 41 сырорастущее дерево породы лиственница, общим объемом 52,71 кубических метра. В ходе осмотра изъяты спилы от пней деревьев породы лиственница в количестве 3 штук (том 1 л.д. 127-131);

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21);

Ведомостью пересчета деревьев, пней от незаконной рубки в <адрес> (том 1 л.д. 4);

Выкопировкой из планшета, где указано место незаконной рубки, расположенное в <адрес> (том 1 л.д. 29);

Расчетом суммы ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в <адрес>, составившим 546220,74 рублей (том 1 л.д. 5-7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: бензопила марки «<данные изъяты>», спилы от дерева породы лиственница в количестве 6 штук.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-145);

Вещественными доказательствами: древесина породы лиственница объемом 39.15 м3, самодельный грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 130, 146-147);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно, которой рыночная стоимость незаконно заготовленных дров породы лиственница общим объемом 33,18 м3, по мнению эксперта, округленно составляет (с учетом НДС) 44793 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость незаконно заготовленных бревен породы лиственница в количестве 3 штук длиной по 16 метров общим объемом 1,60 м3, по мнению эксперта, округлено составляет (с учетом НДС) 2980 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость незаконно заготовленных бревен породы лиственница в количестве 1 штук длиной по 10 метров общим объемом 0,27 м3, по мнению эксперта, округлено составляет (с учетом НДС) 503 рублей 01 копеек. Рыночная стоимость незаконно заготовленных бревен породы лиственница в количестве 9 штук длиной по 17 метров общим объемом 4,10 м3, по мнению эксперта, округлено составляет (с учетом НДС) 7638 рублей 30 копеек (том 1 л.д175-186).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым Муратовым А.И.. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Муратова А.И. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Муратова А.И. проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого. Оснований для оговора Муратова А.И. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Муратова А.И. полностью доказанной и считает, что действия подсудимого Муратова А.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как размер причиненного ущерба превышает 150 000 рублей, подтвержден доказательствами по делу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Муратова А.И. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Муратов А.И. подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимым Муратовым А.И. совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к экологическим преступлениям.

<данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение Муратова А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Муратовым А.И. к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муратова А.И. согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от 22.12.2020, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 22.12.2020 и обвиняемого от 24.03.2021, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 546 220 руб. 74 коп., причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Муратову А.И. полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, трудоспособность, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому Муратову А.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому Муратову А.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый Муратов А.И. не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Суд, с учетом материального и социального положения семьи подсудимого Муратова А.И., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания подсудимому Муратову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Муратова А.И. возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, без назначения дополнительных видов наказания.

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муратова А.И. при назначении наказания суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из обвинения ссылку используя в качестве орудия преступления принадлежащий Муратову А.И. на праве собственности самодельный грузовой автомобиль, с государственным регистрационным знаком «№», в связи с тем, что данное транспортное средство не являлось орудием преступления, поскольку непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений не использовалось.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муратова А.И. до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.03.2021 года был наложен арест на принадлежащее Муратову А.И. имущество: <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимым Муратовым А.И. добровольно возмещен, причиненный материальный ущерб в размере 546220,74 руб., оснований для сохранения ареста на имущество Муратова А.И.: <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по уголовному делу – самодельный грузовой автомобиль государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Муратову А.И., хранящееся у Муратова А.И. по адресу: <адрес>, не подлежит конфискации в связи с тем, что данное транспортное средство не являлось орудием преступления, поскольку непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений не использовалось, поэтому по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу – Муратову А.И..

Поскольку самодельный грузовой автомобиль государственный регистрационный знак «№», возвращенный под сохранную расписку собственнику Муратову А.И., не использовался непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, суд считает возможным не применять к нему положения ст. 104.1 УК РФ и разрешить её владельцу распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно пп.1 и 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащая Муратову А.И., подлежит конфискации;

- спилы деревьев породы лиственница в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», древесина породы лиственница общим объемом 39,15 м?, хранящаяся у Муратова А.И. по адресу: <адрес>, подлежат передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, для обращения в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого Муратова А.И. в ходе судебного заседания в сумме 2 <данные изъяты> коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме <данные изъяты> коп. за защиту обвиняемого Муратова А.И..

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оценочная судебная экспертиза по делу проводилась в ООО «Судебно-экспертное агентство», которое не финансируется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с осужденного Муратова А.И. процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованного на производство экспертизы в негосударственном учреждении.

Учитывая, что подсудимый Муратов А.И. является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, в судебном заседании Муратов А.И. не возражал выплатить судебные расходы, а также отказ от защитника не заявлял, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Муратову А.И. адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 750 рублей 00 копеек, также в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муратова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Муратова А.И. исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденным Муратовым А.И. возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому Муратову А.И. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Муратова А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 15 750 рублей.

Взыскать с осужденного Муратова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении – ООО «Судебно-экспертное агентство».

Снять наложенный постановлением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.03.2021 года арест на принадлежащее Муратову А.И. имущество: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: самодельный грузовой автомобиль государственный регистрационный знак «№», хранящееся у Муратова А.И. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику – Муратову А.И..

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащую Муратову А.И., по вступлению приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства: спилы деревьев породы лиственница в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», древесина породы лиственница общим объемом 39,15 м?, хранящаяся у Муратова А.И. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, для обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г.Намнанова