Гражданский кодекс часть 1

В июле 2020 года, в неустановленные дату и время, Огородникова С.Е., находясь на рабочем месте – в кабинете психологической помощи медико-социальной помощи женщинам в женской консультации по адресу: , из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере денежных средств Ды***, и не имея отношения к проведению психиатрических судебных экспертиз, за денежное вознаграждение в размере 280.000 рублей в ходе телефонного разговора с Ниг*** (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) пообещала оказать содействие в проведении фиктивной психиатрической судебной экспертизы в отношении Д***, в заключении которой указать наличие у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание невменяемым исследуемого, о чем Ниг*** сообщила находящейся рядом Ды***Ды***, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е., согласилась передать последней денежные средства за решение ее вопроса.

После этого Огородникова С.Е., находясь в неустановленные время и месте, предложила ранее знакомой Дворянчиковой Н.В., работающей в ГКУЗ в должности медицинской сестры диспансерного отделения, совместно совершить хищение денежных средств Ды***, в крупном размере, путем обмана, а именно под предлогом оказания содействия в проведении психиатрической судебной экспертизы в отношении Д***, в заключении которой указать наличие у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание невменяемым исследуемого, на что Дворянчикова Н.В. согласилась.

После этого Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В. должны были сообщить Ды*** о том, что Дворянчикова Н.В. работает в ГКУЗ и тем самым может оказать содействие в проведение психиатрической судебной экспертизы в отношении Д*** за денежное вознаграждение в размере около 1.000.000 руб., которые получить от потерпевшей под предлогами последующей передачи врачам ГКУЗ для госпитализации Д*** в указанное медицинское учреждение и оформления фиктивной истории болезни, с последующим проведением фиктивной психиатрической судебной экспертизы.

В июле 2020 года, в неустановленные дату и время, но не позднее 26.07.2020, Ды***, находясь возле здания мечети, расположенной по адресу: , будучи введена в заблуждение, передала Ниг***, не осведомленной о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., для передачи последним денежные средства в сумме 280.000 рублей за оказание содействия в проведении психиатрической судебной экспертизы в отношении супруга Д***, с последующим признанием супруга невменяемым. После чего Ниг***, в неустановленные следствием дату и время, находясь в , полученные от Ды*** денежные средства передала Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 27.07.2020 в неустановленное время, Огородникова С.Е. совместно с Дворянчиковой Н.В., в , встретились с Ды***, которой Дворянчикова Н.В., согласно распределенной преступной роли, для придания достоверности сообщенных ими ложных сведений сообщила о том, что она является работником ГКУЗ и, в связи с тем, что Д***, не состоял на учете в данном медицинском учреждении, необходимо на него оформить фиктивную историю болезни для признания невменяемым по результатам проведения психиатрической судебной экспертизы. Введя, таким образом, потерпевшую в заблуждение относительно истинных совместных преступных намерений, Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В. потребовали у Ды*** за решение ее вопроса денежные средства в размере около 1.000.000 рублей, не имея при этом возможности и намерения выполнить свои обещания. Ды***, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., согласилась передать последним денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Огородникова С.Е., действуя согласованно с Дворянчиковой Н.В., 28.07.2020 в неустановленные время и месте, посредством мобильной связи, под предлогом необходимости госпитализации Д*** в ГКУЗ », потребовала от Ды*** денежные средства в сумме 100.000 рублей. После этого Ды*** в тот же день в неустановленное время приехала в , где ее встретили Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В., которые, согласно распределенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, сообщили потерпевшей ложные сведения о том, что указанные денежные средства в сумме 100.000 рублей необходимо передать врачу за госпитализацию ее супруга – Д*** в данное медицинское учреждение. Ды***, будучи введена в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., согласилась на предложение последних и 28.07.2020, в неустановленное время, около магазина « напротив , передала Огородниковой С.Е. денежные средства в размере 100.000 рублей за решение ее вопроса.

Затем, в августе 2020 года в неустановленные дату и время, Огородникова С.Е. совместно с Дворянчиковой Н.В., действуя согласованно, в потребовали у Ды*** денежные средства в размере 700.000 рублей якобы для передачи заместителю главного врача ГКУЗ «» К*** якобы для того, чтобы последняя решила вопрос о постановке нужного психиатрического диагноза Д*** в ходе проведения экспертизы с целью признания супруга невменяемым на момент совершения преступления, при этом не осведомляя К*** о совместных преступных намерениях и не имея намерения и возможности выполнить данное обещание. После чего, в августе 2020 года, точные дата и время не установлены, Ды*** в , не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., передала последним денежные средства в размере 400.000 рублей за решение ее вопроса.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в сентябре 2020 года, точные дата и время не установлены, Огородникова С.Е. совместно с Дворянчиковой Н.В., действуя согласованно, встретились с Ды*** в и потребовали у нее денежные средства в сумме 15.000 рублей якобы для передачи заведующей диспансерным отделением ГКУЗ С***, не осведомленной об их преступных намерениях, сообщив при этом ложные сведения о том, что последняя якобы проконтролировала ситуацию с постановкой психического диагноза Д*** После чего Ды***, введенная, таким образом, в заблуждение, и, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., в сентябре 2020 года, точные дата и время не установлены, в передала Огородниковой С.Е. требуемые денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Далее, в октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, Огородникова С.Е., продолжая исполнять совместный с Дворянчиковой Н.В. преступный умысел, с целью хищения денежных средств Ды*** путем обмана в крупном размере, посредством мобильной связи из корыстных побуждений сообщила ей ложные сведения о том, что врач К*** якобы занималась лечением Д*** и попросила доплатить 100.000 рублей за решение вопроса о признании Д*** невменяемым, не осведомляя при этом К*** о преступных намерениях. После этого, Ды***, в октябре 2020 года, точные дата и время не установлены, не подозревая о преступных намерениях Дворянчиковой Н.В. и Огородниковой С.Е., передала последней 50.000 рублей.

В конце декабря 2020, в неустановленные дату и время, Огородникова С.Е., продолжая совместные с Дворянчиковой Н.В. преступные намерения, заведомо зная о том, что Д*** в период с конца ноября 2020 года до конца декабря 2020 года находился на стационарном лечении в ГКУЗ « посредством мобильной связи умышленно, из корыстных побуждений, потребовала у Ды*** денежные средства в сумме 10.000 рублей якобы для передачи врачу данного медицинского учреждения Р***, не осведомляя последнюю об их преступных намерениях, за лечение Д*** Не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в начале января 2021 года, более точные дата и время не установлены, находясь возле по адресу: , Ды*** передала Огородниковой С.Е. денежные средства в сумме 10.000 рублей.

06.02.2021, в неустановленное следствием время, Дворянчикова Н.В., действуя совместно и согласовано с Огородниковой С.Е., заведомо зная о том, что Д*** госпитализирован в ГКУЗ », посредством мобильной связи умышленно, из корыстных побуждений, потребовала у Ды*** денежные средства в сумме 2.000 рублей якобы для передачи врачу в приемном отделении учреждения. Ды***, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., 08.02.2021 около 14 часов 28 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 2.000 рублей со своей банковской карты ПАО « №, открытой в офисе ПАО « по адресу: на банковскую карту ПАО «» №, открытую на имя Огородниковой С.Е.

В доведение совместного преступного умысла до конца, в середине февраля 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Огородникова С.Е., согласно отведенной преступной роли, с целью хищения чужих денежных средств посредством мобильной связи сообщила Ды*** заведомо ложные сведения о том, что у Д***, находящегося на стационарном лечении в ГКУЗ », обнаружен пакет с наркотическим средством марихуана, и назначила встречу у себя дома, обговорить решение данной проблемы. В тот же день, Ды***, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В., приехала по адресу: , где Огородникова С.Е. по предварительной договоренности с Дворянчиковой Н.В. позвонила последней по мобильному телефону. Дворянчикова Н.В., действуя согласованно с Огородниковой С.Е., согласно отведенной преступной роли, в ходе телефонного разговора сообщила ложные сведения о том, что медицинский брат ГКУЗ «» П*** якобы договорился с сотрудниками службы безопасности данного медицинского учреждения не оглашать факт обнаружения наркотического средства у Д*** за денежное вознаграждение в размере 130.000 рублей, и потребовала принести указанную сумму денежных средств. Ды***, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в тот же день, в неустановленные дату и время, приехала в ГКУЗ расположенную по адресу: , где передала Дворянчиковой Н.В. денежные средства в сумме 130.000 рублей якобы за сокрытие факта обнаружения наркотического средства у Д***

Похищенными, таким образом, путем обмана, денежными средствами Ды*** Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Ды*** материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 987.000 рублей.

Подсудимая Огородникова С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2020 года она находилась на рабочем месте, по адресу: , когда ей позвонила ее знакомая Ниг***, которая пояснила, что к ней обратилась Ды*** с просьбой помочь провести фиктивную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ее супруга – Д***, в заключении которой указать наличие у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание супруга невменяемым, в целях последующего освобождения Д*** от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. В этот момент она решила таким образом заработать денег, пояснив, что сможет помочь в данном вопросе, хотя не имела отношения к проведению психиатрических судебных экспертиз. Она озвучила Ниг*** по телефону, что ее содействие в данном вопросе будет стоить 280.000 рублей. В тот же день она встретилась с Дворянчиковой Н.В., которая являлась сотрудником ГКУЗ и предложила ей совместно обманом похитить денежные средства Ды*** Дворянчикова на это согласилась. Роль Дворянчиковой, как работника , была необходима якобы для решения вопросов с врачами. В конце июля 2020 года, она находилась дома, по адресу: когда к ней приехала Ниг*** и привезла денежные средства в сумме 280.000 рублей от Ды*** Данные деньги Огородникова и Дворянчикова разделили пополам и потратили на собственные нужды. 27.07.2020 она послала сообщение Ниг*** о том, что решение вопроса Ды*** будет стоить дороже – в районе 1.000.000 рублей. После этого ей позвонила сама Ды*** и договорилась о встрече. Вечером 27.07.2021 к ней домой приехала Ды*** В это же время у нее дома находилась Дворянчикова Н.В. Она познакомила Ды*** с Дворянчиковой, представив ее как сотрудника ГКУЗ После этого Ды*** описала ситуацию с ее , привлекаемым к уголовной ответственности, показывала выписки, справки о болезни ее мужа. На это они пояснили Ды***, что, в связи с тем, что ее муж не состоял на учете в данном медицинском учреждении, необходимо на него оформить фиктивную историю болезни для признания невменяемым по результатам проведения психиатрической судебной экспертизы, что будет стоить, в общей сложности, порядка 1.000.000 рублей. Ды*** ответила, что будет искать деньги. Они договорились, что деньги Ды*** будет передавать частями. 28.07.2020 она посредством мобильной связи сообщила Ды***, что ее мужа необходимо госпитализировать в ГКУЗ за что той необходимо заплатить денежные средства в сумме 100.000 рублей, и назначила ей встречу в своей . Когда Ды***, в тот же день приехала к ней домой, Дворянчикова также уже находилась у нее в квартире. Они сообщили Ды*** ложные сведения о том, что указанные денежные средства в сумме 100.000 рублей якобы необходимо передать врачу за госпитализацию ее супруга в ГКУЗ чтобы он находился в стационарном отделении больницы, где ему провели бы психиатрическую экспертизу. Ды*** согласилась на это. В тот же день, 28.07.2020 они встретились с Ды*** около магазина « напротив , и та передала ей денежные средства в размере 100.000 рублей. Данные деньги они с Дворянчиковой разделили пополам и потратили на собственные нужды. В августе 2020 года, к ней домой приехала Ды***, узнать, как продвигаются дела с решением ее мужа. Дворянчикова в это время также находилась у нее в квартире. Они сообщили Ды*** о том, что нужно еще 700.000 рублей якобы для передачи заместителю главного врача ГКУЗ К***, чтобы последняя решила вопрос о постановке нужного психиатрического диагноза Д***, в ходе проведения экспертизы с целью признания ее супруга невменяемым на момент совершения преступления. При этом она К*** не знает, с ней не знакома, узнала о ней со слов Дворянчиковой, когда та сообщила Ды*** о том, что денежные средства необходимо будет передать данной женщине. К*** при этом ни она, ни Дворянчикова о своих действиях и намерениях не уведомляли, за помощью никто из них к ней не обращался. Ды*** сказала, что ранее отдавала деньги в сумме 280.000 рублей, и теперь она имеет возможность привезти только 400.000 рублей. Они ответили, что этого должно хватить. В августе 2020 года, Ды*** приехала к ней домой с незнакомым молодым человеком. Они прошли в квартиру, и Ды*** передала ей денежные средства в сумме 400.000 рублей, которые они в последующем также разделили с Дворянчиковой пополам и потратили на собственные нужды. В сентябре 2020 года, Ды*** встретилась с ней у нее дома, где уже находилась Дворянчикова. Они пояснили Д***, что необходимы денежные средства в сумме 15.000 рублей якобы для передачи заведующей диспансерным отделением ГКУЗ С***, сообщив Ды*** ложные сведения о том, что последняя якобы должна проконтролировать ситуацию с постановкой психического диагноза Ды***. При этом С*** в известность о своих намерениях и действиях они не ставили, за помощью к ней не обращались. Она с С*** не знакома, знала о ней со снов Дворянчиковой. Ды***, спустя некоторое время, в сентябре 2020 года, будучи у нее дома, передала им денежные средства в сумме 15.000 рублей. 01.10.2020 ей понадобились денежные средства на лекарства, и она обратилась к Ды*** с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 30.000 рублей. Ды*** согласилась помочь ей, и перевела ей по номеру телефона на ее банковскую карту денежные средства в сумме 30.000 рублей. При этом сроки возврата долга они не обсуждали. Долг обязуется вернуть. В октябре 2020 года, она позвонила Ды*** и сообщила ложные сведения о том, что врач К*** якобы занималась лечением Д*** и попросила доплатить 100.000 рублей за решение вопроса о признании Д*** невменяемым. Ды*** согласилась на это, и в октябре 2020 года, приехала к ней на работу где передала ей 50.000 рублей, сказав, что больше у нее нет, так как до этого она давала ей деньги в долг. В конце декабря 2020 Огородникова посредством мобильной сообщила Ды*** ложные сведения о том, что нужны денежные средства в сумме 10.000 рублей якобы для передачи врачу данного медицинского учреждения Р*** за лечение Д*** На это Ды*** также согласилась и в начале января 2021 года возле «» по адресу: , передала ей денежные средства в сумме 10.000 рублей. Врача Р*** в известность о своих намерениях и действиях они с ФИО29 не ставили, за помощью к ней не обращались. Она с Р*** не знакома, знала о ней со слов Дворянчиковой. 06.02.2021 она посредством мобильной связи сообщила Ды*** ложные сведения о том, что необходимы денежные средства в сумме 2.000 рублей якобы для передачи врачу в приемном отделении учреждения. Ды*** согласилась их передать и 08.02.2021 около 14 часов 28 минут через приложение « перевела денежные средства в сумме 2.000 рублей со своей банковской карты ПАО « на ее банковскую карту ПАО « №. В середине февраля 2021 года, она, по договоренности с Дворянчиковой, сообщила Ды*** ложные сведения о том, что у Д***, находящегося на стационарном лечении в ГКУЗ обнаружен пакет с «травой», и назначила ей встречу у себя дома, чтобы обговорить решение данной проблемы. В тот же день, Ды*** приехала к ней домой. Огородникова, по предварительной договоренности, позвонила Дворянчиковой Н.В. по мобильному телефону. Дворянчикова Н.В., во исполнение этой договоренности, в ходе телефонного разговора сообщила Ды*** ложные сведения о том, что медицинский брат ГКУЗ П*** якобы договорился с сотрудниками службы безопасности данного медицинского учреждения не оглашать факт обнаружения наркотического средства у Д*** за денежное вознаграждение в размере 130.000 рублей. Ды*** согласилась передать эти деньги. И как ей стало позже известно от Дворянчиковой, Ды*** в тот же день приехала », где передала Дворянчиковой Н.В. денежные средства в сумме 130.000 рублей для сокрытия факта обнаружения наркотического средства у Д*** Однако с П*** она также не знакома. О своих действиях и намерениях они ему не сообщали, за помощью не обращались. Все похищенные путём обмана у Ды*** денежные средства, они с Дворянчиковой делили пополам. Оказывать какую-либо помощь Ды*** в проведении фиктивной психиатрической судебной экспертизы в отношении ее супруга Д*** они не собирались и не имели для этого фактической возможности. Пояснила, что в разговорах с Ды*** не отрицала, что получила через Ниг*** 300.000 руб., так как последняя попросила ее не сообщать никому о том, что 20.000 руб. из этой суммы Ниг*** оставила себе.

Подсудимая Дворянчикова Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дворянчикова полностью подтвердила показания Огородниковой.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Ды*** в суде и подтвержденных ею показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в начале июля 2020 года для признания невменяемым ее мужа Д***, привлекаемого на тот момент к уголовной ответственности, по совету Б*** она обратилась к Ниг*** При встрече выяснилось, что у Ниг*** есть знакомые, которые могут ей в этом помочь. При ней Ниг*** позвонила Огородниковой С.Е., на что та сообщила, что действительно может в этом помочь за 300.000 рублей. Через несколько дней, примерно с 20 по 26 июля 2020 года, около мечети в районе она передала 300.000 рублей наличными Ниг***.

27 июля 2020 года Ниг*** переслала ей сообщение от Огородниковой, в котором было указано, что такая просьба стоит 1.000.000 рублей. Далее Ниг*** дала ей номер телефона Огородниковой для прямого общения. Ды*** позвонила Огородниковой и договорилась о встрече. 27 июля 2020 года они встретились с Огородниковой дома у последней по адресу: . На встрече присутствовала Дворянчикова Н.В., которая пояснила, что является работником Посмотрев справки о болезни и диагнозе мужа, они сказали, что он не стоял на учете в психиатрической больнице в г. Ульяновске, и нужно «сделать» историю болезни. За это, а также за нужное ей заключение эксперта, надо заплатить в общей сложности 1.000.000 рублей, при этом эту сумму можно отдавать частями. Она согласилась. 28 июля 2020 года, ей позвонила Огородникова, попросила приехать к ней домой и сказала, что необходимо положить и помимо ранее полученных 300.000 рублей нужно заплатить еще 100.000 рублей. По прибытии к Огородниковой домой ее встретили Огородникова и Дворянчикова. Они пояснили, что ее муж на учете не состоит, и для того, чтобы сделать последующую экспертизу с диагнозом невменяемости, нужно до ее назначения его положить в больницу, для этого нужно 100.000 рублей отдать врачу. В тот же день, подъехав со своим отцом, Ж***, к площадке магазина « напротив дома по , она встретилась с Огородниковой, которая села к ним в машину, где ее отец, передал Огородниковой 100.000 рублей.

29 июля 2020 года ее мужа положили в лечение. В больнице он лежал примерно месяц. Примерно в августе 2020 года ее мужу назначили проведение амбулаторной психиатрической экспертизы. После этого, Огородникова позвала ее на встречу к ней домой. Находясь у нее дома, в августе 2020 года, Огородникова и Дворянчикова ей сказали, что надо будет отдать 700.000 рублей заместителю главного врача К*** за вынесение решения в постановке нужного психиатрического диагноза ее мужу в ходе проведения экспертизы для его признания невменяемым на момент совершения преступления. Так как она ранее отдала Н*** 300.000 рублей, она им сказала, что привезет еще 400.000 рублей, на что те согласились. Через несколько дней, в августе 2020 года, она привезла домой к Огородниковой и передала ей и Дворянчиковой 400.000 рублей.

После проведения 27 августа 2020 года амбулаторной экспертизы не выписали, поскольку в заключении указали, что для уточнения диагноза необходимо проведение стационарной экспертизы. Примерно в начале сентября 2020 года следователь назначил стационарную экспертизу, а перевели в другое отделение, для уточнения диагноза и проведения стационарной экспертизы. В сентябре 2020 года, Огородникова снова позвала ее на встречу к ней домой, когда она приехала к ней домой, у нее дома находилась Дворянчикова, которая пояснила, что обратилась к своей заведующей М*** чтобы та проконтролировала ситуацию, но за это М*** нужно было отдать 15.000 рублей, на что Ды*** согласилась. На следующий день, она привезла домой к Огородниковой и передала ей 15.000 рублей.

01 октября 2020 года по телефону Огородникова попросила у нее 30.000 рублей в долг, она согласилась и перевела Огородниковой с помощью 30.000 рублей на счет с привязкой к абонентскому номеру Огородниковой.

Спустя две недели, в октябре 2020 года, Огородникова позвонила ей и сказала, что врач, которая занималась лечением ее мужа, К***, попросила доплатить еще 100.000 рублей. Она привезла Огородниковой на работу по адресу , 50.000 рублей, и сказала, что пока у нее больше нет денег.

Примерно в ноябре 2020 года они узнали результат стационарной экспертизы, в заключении которого было указано, что у хоть и имелось психическое расстройство, но он всё-таки являлся вменяемым.

В конце ноября 2020 года ее муж совершил попытку суицида и его снова положили в . В конце декабря 2020 года, после выписки из больницы, ей позвонила Огородникова и сказала, что нужно отдать 10.000 рублей врачу Р***, за то, что ее муж лежал у неё в отделении. Через несколько дней в конце декабря 2020 года или начале января 2021 года, она передала Огородниковой на улице в районе «» 10.000 рублей.

02 февраля 2021 года ее снова попал в больницу. 06 февраля 2021 года, ей позвонила Дворянчикова Н*** и сказала, что врачу в приемном отделении нужно отдать 2000 рублей. 08 февраля 2021 года она перевела 2000 рублей с помощью Огородниковой С*** на её счет в с привязкой к ее абонентскому номеру. После недели лечения в больнице, в отделении в котором работает медицинским братом П***, ей позвонила Огородникова и рассказала, что у ее мужа якобы нашли пакет с марихуаной, и попросила приехать к ней домой. Через час, в середине февраля 2021 года, она была у неё дома. Огородникова созвонилась с Дворянчиковой, и та сказала, что П*** договорился с сотрудником службы безопасности больницы, что за 130.000 рублей тот сходит к своему начальнику и попросит решить эту проблему, но деньги нужно привезти до трех часов дня. Через два часа она привезла в больницу и передала Дворянчиковой 130.000 рублей.

На следующий день она поехала в больницу к мужу, и смогла увидеться и поговорить с ним через окно. В ходе их разговора выяснилось, что у него ничего не находили и у него ничего не может быть. После этого, она спросила об этой ситуации лечащего врача, и он подтвердил слова ее мужа.

Свидетель Б*** в судебном заседании подтвердила, что в июле 2020 года по просьбе Ды***, которой были нужны знакомые в психиатрической больнице для помощи ее мужу, познакомила ее с Ниг*** Впоследствии узнала от Ды***, что та передала Ниг*** большую сумму денег, но ее обманули.

Свидетель Ниг*** первоначально показала суду, что в начале июля 2020 года к ней обратилась ее знакомая В*** (как установлено – Б***) и попросила помочь Ды***, которой нужно было положить в психиатрическую больницу ее мужа в связи его привлечением к уголовной ответственности. В тот же день она встретилась с Ды*** возле автомобильной площадки напротив ее дома, расположенного по адресу: . Ды*** ей сказала, что ее мужа привлекают к уголовной ответственности за продажу наркотиков и ей нужно найти людей, которые помогли бы положить ее мужа в психиатрическую больницу для его признания недееспособным, чтобы вместо уголовной ответственности ему назначили лечение. Об этой просьбе она рассказала своей знакомой Огородниковой С.Е., на что та сказала, что для этого потребуется денежная сумма в размере 280.000 рублей для передачи врачам. Ды*** на это согласилась. На следующий день около 10-11 часов утра в июле 2020 года она встретилась с Ды*** у мечети в р., расположенной по адресу: , где получила от нее пакет с денежными средствами, сказав, что там деньги в сумме 300.000 рублей, из которых 20.000 рублей предназначены ей в благодарность за помощь. Деньги она не пересчитывала, из пакета ничего себе не брала, и весь этот пакет через несколько дней передала Огородниковой. Позже ей Огородникова написала, что за решение вопроса Ды*** нужно будет заплатить более 1.000.000 рублей. Скриншот данного сообщения она отправила Ды***, сказав, чтобы все свои вопросы она теперь решала через Огородникову С.Е. и дала ей телефонный номер Огородниковой. Впоследствии от Ды*** она узнала, что та передала Огородниковой в общей сложности 1.160.000 руб., однако Огородникова ничего не сделала.

Однако после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ниг*** (т.2 л.д.103-105), данных в ходе очной ставки с Ды***, Ниг*** показала, что первоначально названная Огородниковой сумма за выполнение просьбы Ды*** составляла в общей сложности 300.000 рублей.

Свидетель Ж*** в суде показал, что с июля по ноябрь 2020 года он, в связи с привлечением к уголовной ответственности – Д***, по просьбе дочери – Ды***, частями передал ей в общей сложности 400.000 руб., необходимых для постановки нужного ее мужу психиатрического диагноза о его невменяемости. Из этой суммы с этой целью 100.000 руб. Ж*** лично передал Огородниковой С.Е. в своем автомобиле возле ее дома по в конце июля – начале августа 2020 года. Всего, как ему известно, дочь передала Огородниковой более 1.000.000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А***, показал, что по просьбе Ды*** сопровождал ее в квартиру к Огородниковой для передачи ей 400.000 руб., которые Огородникова получила и в их присутствии пересчитала.

Из показаний свидетеля К*** в суде следует, что она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части ГКУЗ Дворянчикова ранее работала медсестрой амбулаторно-поликлинической службы ГКУЗ в кабинете врачебной комиссии и не имела отношения к оформлению медицинских карт стационарных больных. Дворянчикова не обращалась к ней с предложением денежных средств за помощь в каких-либо вопросах. В 2020 году Д*** действительно был госпитализирован в ГКУЗ в связи с жалобами на психотическую симптоматику; по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли сделать выводов о его психическом состоянии, однако в результате стационарной судебно-психиатрической экспертизы был сделан вывод о том, что он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий. Слышала, что у Ды*** были обнаружены наркотические средства, однако назвать источник информации не может.

Свидетель П*** показал в суде, что работает медицинским братом в ГКУЗ в 2021 году Д*** был пациентом его отделения, однако об обнаружении у Ды*** наркотических средств ему ничего не известно, денег за сокрытие информации об этом ему никто не предлагал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С*** (т.4 л.д.180-181), следует, что ФИО3 ранее являлась сотрудником ее отделения, состояла в должности медицинской сестры кабинета врачебной комиссии. В ее обязанности входила регистрация документов, создание реестров, отчетов по работе, по сути она занималась только работой с документацией. В мае 2021 года Дворянчикаова уволилась из ГКУЗ «» по собственному желанию. По поводу денежных средств в сумме 15 000 рублей, якобы, переданных ей Дворянчиковой в сентябре 2020 года, поясняет, что никаких денежных средств ей Дворянчикова никогда не передавала, она у нее никогда денег не просила, никакой помощи Дворянчиковой в решении ее личных вопросов она никогда не оказывала. Ее деятельность и деятельность ее подразделения никак не связана с работой судебно-психиатрического отделения, и влиять на деятельность судебных экспертов она никак не может. Пациента Д*** она не помнит. Дворянчикова к ней ни с какими просьбами по поводу данного человека никогда не обращалась. Огородникова С.Е ей не знакома.

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей Ды*** от 25.03.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ниг***, Огородникову С.Е., Дворянчикову Н.В., которые завладели принадлежащими ей «незаконными денежными средствами за решение вопроса в оказании помощи для подтверждения экспертизы и усиления диагноза в психиатрической больнице имени Копосова» (т.1 л.д.23);

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства Дворянчиковой Н.В. по адресу: , изъят мобильный телефон « (т.1 л.д.112-115);

- заключение эксперта № согласно которому в памяти мобильного телефона марки « содержится информация, имеющая значение для уголовного дела (т.1 л.д.245-255);

- протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены: кабинет социального работника, расположенный по адресу и зафиксирована обстановка на местах совершения преступления (т.2 л.д.50-54, 55-58, 59-62, 63-66, 67-70, 71-74, 75-78, 79-82);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшей Ды***, на котором имеются скриншоты переписки Ды*** с Ниг***, а также аудиофайлы с записью телефонных переговоров Ды*** с Огородниковой С.Е., в ходе которых Огородникова сообщает Ды***, что забрала у ФИО7 300.000 руб., нужно еще 400.000 руб. для передачи другому лицу, потом нужны будут еще деньги, но планируется, что общая сумма не будет превышать 1 миллиона рублей (т.2 л.д.158-188);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с данными оперативно-розыскного мероприятия », на котором зафиксирована встреча Ды*** с Ниг***, а также запись их разговора, в ходе которого Ды*** рассказывает Ниг*** о передаче Огородниковой последовательно 300, 100, 400 тысяч рублей, затем 30.000 руб. в долг для передачи снохе Огородниковой, затем о передаче 50, 15, 20, 30 тысяч рублей и Дворянчиковой - 130 тысяч рублей, а также о передаче 10 тысяч рублей якобы для Р*** (т.2 л.д.190-208)

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены:

CD-диск с информацией из ПАО « с детализацией телефонных соединений, согласно которым выявлен ряд телефонных соединений между абонентскими номерами № (зарегистрирован на имя Дворянчикова В.П.) и № (Огородникова С.Е.) (т.4 л.д.92-95);

CD-диск с информацией из ООО с детализацией телефонных соединений, на которых имеется информация о регулярных телефонных соединениях Огородниковой С.Е. с Дворянчиковой Н.В. и Ды*** (т.4 л.д.96-99);

CD-диск с информацией из ПАО « где имеются сведения о переводе 08.02.2021 в 13 часов 28 минут (МСК) денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковской карты ПАО « №Ды*** на банковскую карту ПАО « №, открытую на имя Огородниковой С.Е. (т.4 л.д.100-110);

CD-диск, приобщенный к заключению эксперта № Э5/181 от 27.10.2021, на который записана информация с изъятого у Дворянчиковой Н.В. мобильного телефона « фотография титульного листа заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дыл***, фотография самого экспертного заключения в отношении Дыл***, фотография экспериментально-психологического исследования в отношении Д*** от 11.08.2020, за подписью медицинского психолога Сид***, фотоизображение рукописного протокола врачебной комиссии от 25.12.2020 (т.4 л.д.147-178);

- протокол осмотра предметов от 10.12.2021, согласно которому осмотрены в том числе: банковская карта ПАО «» № на имя Огородниковой С.Е. и мобильный телефон марки « (т.4 л.д.186-229).

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

Таким образом, оперативное мероприятие проведено в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, его результаты могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной.

В связи с изложенным, а также исходя из установленных приговором фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Дворянчиковой Н.В., Огородниковой С.Е., каждой из них, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых указанным образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, согласно которым Дворянчикова Н.В. и Огородникова С.Е., действуя каждая умышленно, предварительно договорившись друг с другом и распределив между собой роли, обманув Ды*** относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания ей содействия в проведении фиктивной психиатрической судебной экспертизы в отношении Д*** с указанием в заключении экспертизы наличия у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание невменяемым исследуемого, а также под предлогами его лечения и сокрытия сотрудниками медицинского учреждения факта обнаружения наркотического средства у Д***, путем обмана похитили денежные средства Ды*** в крупном размере на общую сумму 987.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ды***, свидетелей Б*** и Ниг*** о намерениях Ды*** способствовать освобождению от уголовной ответственности за денежные средства путем организации получения необходимого для этого заключения судебно-психиатрической экспертизы; свидетелей Ж*** и А*** о передаче Ды*** принадлежащих ей денежных средств Огородниковой; свидетелей К***, П***, С*** о ложности доводов и обещаний Огородниковой и Дворянчиковой, данных ими Ды***; результатами ОРМ аудиозаписями телефонных переговоров между Ды*** и Огородниковой, а также признательными показаниями подсудимых.

Доводы же потерпевшей о хищении у нее суммы денежных средств, превышающей 1.000.000 руб. по мнению суда не нашли достаточного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Так, из аудиозаписей телефонных переговоров Ды*** с Огородниковой С.Е. (т.2 л.д.158-188), следует, что Огородникова сообщает Ды***, что планируется, что общая сумма не будет превышать 1 миллиона рублей, что соответствует предъявленному обвинению.

Более того, в результате судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств в сумме 30.000 рублей Огородникова просила у Д*** и получила их от нее не с целью хищения, а в долг для погашения своей задолженности снохе. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. То есть в момент получения этой суммы умысел Огородниковой был направлен не на совместное с Дворянчиковой завладение 30.000 рублей, а на заключение гражданско-правовой сделки в своих личных интересах. Обещание со стороны Огородниковой впоследствии использовать эти деньги для передачи врачам психиатрической больницы для получения необходимого Ды*** экспертного заключения, не нашло своего объективного подтверждения в суде.

Также значительные сомнения у суда вызывают доводы потерпевшей о требовании Огородниковой и о последующем хищении подсудимыми при первой передаче денег через Ниг*** не 280.000 руб., а 300.000 руб. (в том числе 20.000 руб., изначально предназначавшихся в качестве вознаграждения Ниг*** за посредничество между Ды*** и подсудимыми), поскольку показания Ниг*** в этой части не последовательны, менялись ею как на предварительном следствии, так и в суде. При этом представленные потерпевшей аудиозаписи и переписка о получении Огородниковой от Нигметулловой 300.000 руб. не опровергают доводы Огородниковой о соответствующей просьбе Ниг***, заинтересованной в сокрытии указанной информации с целью избежания уголовной ответственности.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности Огородниковой и Дворянчиковой суд толкует в их пользу.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по обвинению, предъявленному обвиняемому. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.37 УПК РФ лишь прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Поскольку имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя о переквалификации от 23.12.2021 прокурором не отменено, предъявленное Огородниковой С.Е., Дворянчиковой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ обвинение утверждено путем утверждения прокурором обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, суд не усматривает предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Огородникова и Дворянчикова хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдали и не страдают; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживали и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т.2 л.д.86-87, 93-94)

Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Сомнений в их психическом здоровье у суда нет, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Огородникова С.Е. по прежнему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Огородниковой С.Е. обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Огородникова сообщила следователю не известные ранее обстоятельства совершения преступления, связанные с причастностью соучастника преступления и о его роли при его совершении, состояние здоровья, , а также, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления.

При этом суд не усматривает в действиях Огородниковой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о его совершении были известны сотрудникам полиции до получения признательных показаний Огородниковой.

Дворянчикова Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Дворянчиковой Н.В. обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Дворянчикова сообщила следователю не известные ранее обстоятельства совершения преступления, связанные с причастностью соучастника преступления и о его роли при его совершении, ее состояние здоровья и ее близких родственников, участие в общественной, благотворительной и волонтерской деятельности, а также, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления.

При этом суд не усматривает в действиях Дворянчиковой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о его совершении были известны сотрудникам полиции до получения признательных показаний Дворянчиковой.

Отягчающих наказание Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, учитывая личность подсудимых и роль каждого в содеянном, исходя также из имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Дворянчиковой Н.В., Огородниковой С.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ каждой наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иных, более мягких видов основного наказания, суд не усматривает. С учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива его совершения, а также материального положения осужденных, суд считает необходимым назначить Дворянчиковой Н.В., Огородниковой С.Е. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Достаточные основания для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. С учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.3 ст.47 УПК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Основания для применения к подсудимым ч.2 ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд находит их исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшей Ды*** к подсудимым предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 987.000 руб. в солидарном порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В связи с изложенным, несмотря на то, что прокурором или государственным обвинителем иски к подсудимым о взыскании денежных сумм в доход государства не предъявлялись, не имеет правового значения признание Ды*** потерпевшей в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления о переквалификации действий Ниг*** на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по факту передачи денег от Ды*** Огородниковой, в котором органами следствия указывается на действия Ниг*** в интересах взяткодателя (т.4 л.д.76-78) и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.4 л.д.80), в котором органами следствия указывается на действия Ды*** по передаче взятки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ды*** о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Огородниковой С.Е., учитывая ее возраст, материальное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 1930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огородникову С.Е. Дворянчикову Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание:

Огородниковой С.Е. – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей,

Дворянчиковой Н.В. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Огородниковой С.Е., Дворянчиковой Н.В. считать условным с испытательным сроком по 2 года каждой, возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить регистрацию в дни, установленные этим органом.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В удовлетворении исковых требований Ды*** к Огородниковой С.Е., Дворянчиковой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 987.000 руб. в солидарном порядке отказать.

Вещественные доказательства:

оптический диск, изъятый у потерпевшей Ды*** оптический диск с данными оперативно-розыскного мероприятия « - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области до вынесения окончательного решения по уголовным делам в отношении Ниг***, Ды***, выделенным в отдельное производство;

CD-диск с информацией из ПАО « с выписками по банковским картам, CD-диски с информацией из ПАО « ООО « с детализациями телефонных соединений, CD-диск к заключению эксперта от 27.10.2021, на который записана информация с изъятых у подозреваемой Дворянчиковой Н.В. мобильных телефонов марок « и « – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО « № – оставить по принадлежности Огородниковой С.Е., мобильный телефон марки « - оставить по принадлежности Дворянчиковой Н.В.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия с Огородниковой С.Е. в размере 1930 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов