Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Люосева Андрея Юрьевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Сутягиной Марии Артуровны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касперских П.М. организовал совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и руководил его исполнением, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Люосев А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сутягина М.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1. Касперских П.М. организовал совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и руководил его исполнением, Люосев А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

** ** ** Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Коми зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество или ООО «...»), за основным государственным регистрационным номером ..., идентификационным номером налогоплательщика №..., и поставлено на налоговый учет по адресу ..., с основным видом экономической деятельности: производство молочной продукции.

Участниками ООО «...» с ** ** ** являются Свидетель №1 (дочь Касперских Петра Михайловича), владеющая 75% доли уставного капитала Общества, и Люосев Андрей Юрьевич, владеющий 25% доли уставного капитала Общества.

На основании решения общего собрания учредителей Общества и приказа директора Общества от ** ** ** директором ООО «...» с ** ** ** назначена Свидетель №2, которая состояла в указанной должности до ** ** **.

На основании решения общего собрания учредителей Общества от ** ** ** и приказа директора Общества №...-К от ** ** ** директором ООО «...» с ** ** ** назначена Сутягина Мария Артуровна.

При этом начиная с ** ** ** фактическим руководителем Общества являлся Касперских Петр Михайлович, который давал обязательные для исполнения указания работникам Общества, в том числе Свидетель №2 Сутягиной М.А., а также участнику Общества Люосеву А.Ю.

В рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми № 525 от 31.10.2019 (далее –Программа), организации, деятельность которых связана с сельским хозяйством, имеют право на получение субсидий за счет средств бюджета Республики Коми на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение, которые предоставляются, в том числе, и в области отраслевого направления: переработка сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пп. 5 п. 1.2.2 Порядка предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса (Приложение 2.1 к Программе), субсидии в области переработки сельскохозяйственной продукции предоставляются организациям, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции и (или) ее первичную и последующую (промышленную) переработку (далее - получатели субсидии), на компенсацию стоимости приобретенных в предыдущем и (или) текущем году машин и оборудования для переработки и предпродажной подготовки сельскохозяйственной продукции – в размере 40 процентов их стоимости.

** ** ** между ООО «...» и ООО «...» заключен договор №... поставки и монтажа оборудования сплит-системы ... «... стоимостью 247 900 рублей (далее – Договор № 1), во исполнение которого ООО «...» осуществило поставку и монтаж указанной продукции в помещении ООО «...», используемого для созревания сыра.

В период с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» произвело полную оплату в адрес ООО «...» по указанному договору в размере 247 900 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями Программы ООО «...» имело право на получение субсидии в размере 40 % от стоимости Договора № 1, то есть в размере 99 160 рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у Касперских П.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем необоснованного получения субсидии в результате обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) о размере понесенных ООО «...» расходов на техническое и технологическое перевооружение, а именно о стоимости приобретения оборудования для камеры созревания сыра.

Реализуя свой преступный умысел, Касперских П.М., являясь фактическим руководителем ООО «...», находясь на территории ..., в период времени с ** ** ** по ** ** **, достоверно зная условия Программы, преследуя цель незаконного получения денежных средств из республиканского бюджета, решил завысить стоимость приобретенного у ООО «...» оборудования с целью получения субсидии в большем размере, нежели 99 160 рублей. О своих преступных намерениях Касперских П.М. в период с ** ** ** по ** ** ** сообщил Люосеву А.Ю., который согласился принять участие в хищении бюджетных средств указанным способом.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М., преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, находясь на территории ..., достоверно зная, что по условиям Договора № 1 ООО «...» осуществило поставку и монтаж сплит-системы ... в адрес ООО «...» на общую сумму 247 900 рублей, дал указание Люосеву А.Ю. изготовить новый экземпляр Договора № 1, содержащий заведомо ложные сведения о стоимости поставляемого в ООО «...» оборудования в размере 598 500 рублей, а также недостоверные сведения, согласно которым предметом поставки в ООО «...» является не сплит-система, а оборудование для камеры созревания сыра, после чего подписать указанный измененный экземпляр Договора № 1 с директором ООО «...» Свидетель №4, а впоследствии осуществить платежи в адрес ООО «...» в размере 598 500 рублей для создания видимости полной оплаты по Договору № 1, содержащему фиктивные условия.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Люосев А.Ю., действуя во исполнение указаний Касперских П.М., достоверно зная условия Программы, находясь на территории ..., преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, изготовил фиктивный экземпляр Договора № 1 между ООО «...» и ООО «...», предметом которого якобы является поставка и монтаж оборудования для камеры созревания сыра стоимостью 598 500 рублей.

После этого Люосев А.Ю., в указанный период времени, находясь по адресу: ... действуя во исполнение указаний Касперских П.М предложил директору ООО «...» ФИО78 подписать Договор № 1 в измененной редакции. Директор ООО «...» Свидетель №4, не подозревая об истинных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., будучи введённым в заблуждение последним, согласился на данное предложение. Впоследствии в тот же период времени Свидетель №4 подписал направленный ему по электронной почте измененный ФИО24 экземпляр Договора № 1, согласно которому стоимость поставляемого оборудования для камеры созревания сыра составила 598 500 рублей.

Далее в период с ** ** ** по ** ** ** Люосев А.Ю., действуя во исполнение указаний Касперских П.М., находясь в помещении ООО «...» по адресу: Республика Коми, ..., дал указание бухгалтеру Общества Свидетель №5 подписать измененный экземпляр Договора № 1 от имени директора ООО «...» Свидетель №2 В свою очередь Свидетель №5, не подозревая об истинных намерениях Люосева А.Ю. и Касперских П.М., а также о том, что предоставленный ей экземпляр Договора № 1 содержит фиктивные сведения о предмете и стоимости договора, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу ..., подписала его от имени директора ООО «...» ... и передала Люосеву А.Ю.

В этот же период времени Люосев А.Ю., находясь на территории Республики Коми, действуя во исполнение указаний Касперских П.М., в целях создания видимости оплаты по фиктивному экземпляру Договора № 1 дал указание бухгалтеру Общества Свидетель №5 перечислить на счет ООО «...» денежные средства в размере 192 700 рублей в качестве оплаты по Договору № 1, а также произвести финансовые операции, якобы подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «...» денежных средств в общем размере 405 800 рублей, указав в соответствующих платежных поручениях заведомо недостоверные реквизиты расчетного счета ООО «...».

Исполняя указание Люосева А.Ю., Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю. по хищению бюджетных денежных средств, осуществила следующие финансовые операции:

- 15.06.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей с расчетного счета ООО ..., открытого в ... отделении ПАО ... на расчетный счет ООО «..., открытый в банке ... (АО) г. Сыктывкар, на основании платежного поручения №..., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования № ...».

- 05.08.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 32 700 рублей с расчетного счета ООО ..., открытого в ... отделении ПАО ... на расчетный счет ООО ... открытый в банке ... (АО) г. Сыктывкар, на основании платежного поручения №... с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования № ...».

- 10.09.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 320 000 рублей с расчетного счета ООО ..., открытого в ... отделении ПАО ... на расчетный счет ООО ..., открытый в банке ... (АО) г. Сыктывкар, на основании платежного поручения №... с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №...». При этом ... И.Е., не подозревающая об истинных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., во исполнение указаний последнего, в данном платежном поручении указала заведомо недостоверный номер расчетного счета, якобы принадлежащего ООО «...».

- 10.09.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 500 рублей с расчетного счета ООО ..., открытого в ... отделении ПАО ... на расчетный счет ООО ..., открытый в банке ... (АО) г. Сыктывкар, на основании платежного поручения №..., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №...». При этом ... И.Е., не подозревающая об истинных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., во исполнение указаний последнего, в данном платежном поручении указала заведомо недостоверный номер расчетного счета, якобы принадлежащего ООО «...».

- 05.10.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 67 300 рублей с расчетного счета ООО ..., открытого в ... отделении ПАО ... на расчетный счет ООО ..., открытый в банке «...» (АО) г. Сыктывкар, на основании платежного поручения №... с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №...». При этом ... И.Е., не подозревающая об истинных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., во исполнение указаний последнего, в данном платежном поручении указала заведомо недостоверный номер расчетного счета, якобы принадлежащего ООО «...».

Таким образом, Свидетель №5 по указанию Люосева А.Ю. была обеспечена видимость оплаты в ООО «...» по Договору № 1 на сумму 598 500 рублей.

При этом в период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М., находясь на территории Республики Коми, дал указание Люосеву А.Ю. обеспечить возврат денежных средств, перечисленных Обществом на счет ООО «...» для создания видимости по оплате Договора № 1. В связи с этим Люосев А.Ю., действуя по указанию Касперских П.М., обратился к директору ООО «...» Свидетель №4 с предложением осуществить возврат указанных денежных средств, перечисленных Обществом на счет ООО «...», мотивируя это якобы имевшейся необходимостью изменения оснований произведенных Обществом платежей.

На данное предложение Свидетель №4, введенный в заблуждение, ответил согласием и ** ** ** обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в сумме 147 260 рублей. Оставшуюся часть в размере 45 440 рублей из поступивших на счет ООО «...» в качестве оплаты по фиктивному экземпляру Договора № 1 были зачтены ООО «...» в счет оплаты за оказанные Обществу иные услуги, не связанные исполнением Договора №1.

В период с ** ** ** по ** ** ** денежные средства в общем размере 405 800 рублей возвращены на расчетный счет Общества в связи с неправильным отражением в платежных документах реквизитов расчетного счета ООО «...».

Далее в период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М., реализуя корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, достоверно зная, что ООО «...» оборудование для камеры созревания сыра не приобрело, а оплата по Договору №1 в размере 598 500 рублей в адрес ООО «...» фактически не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории Республики Коми, дал указание Люосеву А.Ю. изготовить заявление на получение ООО «...» финансовой поддержки в размере 239 400 рублей, связанной с приобретением оборудования по Договору № 1, подписать его у директора Общества Сутягиной М.А., после чего предоставить данное заявление в Министерство.

Во исполнение указаний Касперских П.М., в вышеуказанный период времени Люосев А.Ю., преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, находясь на территории Республики Коми, изготовил заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии в размере 239 400 рублей, после чего дал указание директору Общества Сутягиной М.А подписать его. После этого Сутягина М.А., не подозревающая о преступных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., подписала указанное заявление от имени директора ООО «...».

После этого Люосев А.Ю., действуя во исполнение указаний Касперских П.М., находясь по адресу: ..., ** ** ** передал сотрудникам Министерства заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии и документы, якобы подтверждающие факт понесенных ООО «...» расходов по приобретению оборудования для камеры созревания сыра, в том числе фиктивный экземпляр Договора № 1 и документы о произведенной по нему оплате в размере 598 500 рублей, для получения Обществом по условиям Программы государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в размере 40% от стоимости комплекта оборудования для камеры созревания сыра, т.е. в размере 239 400 рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** членами рабочей группы Министерства, не осведомленными о преступном умысле Касперских П.М. и Люосева А.Ю., в рабочем помещении по адресу: Республика Коми, ..., проведена проверка представленного ООО «...» заявления от ** ** ** и приложенных к нему документов на предмет соответствия предъявляемым требованиям, по результатам которой принято решение о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии.

** ** ** члены комиссии Министерства по рассмотрению заявлений на предоставление субсидии, не осведомленные о преступном умысле Касперских П.М. и Люосева А.Ю., введенные в заблуждение относительно достоверности содержащихся в представленном экземпляре Договора № 1 сведений о его предмете и стоимости приобретенного ООО «...» оборудования, в ходе заседания, проведенного в помещении Министерства по адресу: Республика Коми, ..., приняли решение об одобрении поданного ООО «...» заявления на предоставление субсидии на возмещение части затрат в размере 40% от общей стоимости оборудования на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в отношении комплекта оборудования для камеры созревания сыра, т.е. в размере 239 400 рублей.

В результате между Министерством и ООО «...» в лице директора Сутягиной М.А., не подозревающей о преступных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., ** ** ** заключено дополнительное соглашение №... к ранее заключенному соглашению №... от ** ** ** о предоставлении из средств республиканского бюджета субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства, согласно которому ООО «...» предоставлена субсидия в общей сумме 1 485 672 рубля, в которую вошла, в том числе, субсидия в размере 239 400 рублей на возмещение затрат по приобретению комплекта оборудования для камеры созревания сыра.

** ** ** на основании платежного поручения №... сотрудники Министерства, не подозревающие о преступных намерениях Касперских П.М. и Люосева А.Ю., осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета УФК (...) №..., открытого в Отделении Национального Банка Республики Коми, расположенном по адресу Республика Коми, ..., на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в банке АО «...» по адресу: ..., в общей сумме 1 485 672 рубля, в которую вошла субсидия в размере 239 400 рублей на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в связи с приобретенным комплектом оборудования для камеры созревания сыра.

Учитывая, что реальные затраты ООО «...» на приобретение сельскохозяйственной продукции по Договору № 1 составили 247 900 рублей, Общество имело право претендовать в связи с приобретением предмета этого договора на получение субсидии лишь в размере 99 160 рублей. Соответственно, в результате искусственного завышения стоимости приобретенного по Договору № 1 оборудования и получения в связи с этим субсидии в завышенном размере (239 400 рублей), ООО «...» необоснованно получило субсидию в размере 140 240 рублей.

Поступившие при вышеуказанных обстоятельствах на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере 140 240 рублей Касперских П.М. и Люосев А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем обмана похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили бюджету Республики Коми ущерб на сумму 140 240 рублей.

2. Касперских П.М., Люосев А.Ю., Сутягина М.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

** ** ** Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Республике Коми зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество или ООО «...»), за основным государственным регистрационным номером №..., идентификационным номером налогоплательщика №..., и поставлено на налоговый учет по адресу: ..., с основным видом экономической деятельности: производство молочной продукции.

В соответствии с Уставом ООО «...» единоличным исполнительным органом Общества является директор. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; имеет право первой подписи под финансовыми документами; выдает доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания. Таким образом, Сутягина М.А. являлась лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

При этом начиная с ** ** ** фактическим руководителем Общества являлся Касперских Петр Михайлович, который давал обязательные для исполнения указания работникам Общества, в том числе Свидетель №2., Сутягиной М.А., а также участнику Общества Люосеву А.Ю.

В рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми № 525 от 31.10.2019 (Далее –Программа), организации, деятельность которых связана с сельским хозяйством, имеют право на получение субсидий за счет средств бюджета Республики Коми на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение, которые предоставляются, в том числе, и в области отраслевого направления: переработка сельскохозяйственной продукции.

В период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М. и Люосев А.Ю., выступая от имени ООО «...», в ходе ведения переговоров с представителем ООО «...» Свидетель №9 достигли договоренности о заключении между ООО «...» и ООО «...» договора поставки ... стоимостью 2 589 000 рублей. ** ** ** в целях подтверждения своих намерений по исполнению обязательств по оплате указанного оборудования ООО «...» произвело оплату в ООО «...» в размере 5 000 рублей.

При этом в период времени с ** ** ** по ** ** ** у Касперских П.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем необоснованного получения субсидии в результате обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) о размере понесенных ООО «...» расходов на техническое и технологическое перевооружение, а именно о стоимости приобретения ....

Реализуя свой преступный умысел, Касперских П.М., являясь фактическим руководителем ООО «...», в период времени с ** ** ** по ** ** **, достоверно зная условия Программы, преследуя цель незаконного получения денежных средств из республиканского бюджета, решил завысить стоимость приобретенного у ООО «...» оборудования с целью получения субсидии в повышенном размере. О своих преступных намерениях Касперских П.М. в период с ** ** ** по ** ** ** сообщил Люосеву А.Ю. и Сутягиной М.А., которые согласились принять участие в хищении бюджетных средств указанным способом. Тем самым Касперских П.М., Люосев А.Ю. и Сутягина М.А. вступили в сговор на совершение преступления.

Далее, ** ** ** Касперских П.М., выполняя свою роль в совершении преступления, преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, находясь по адресу: ..., в присутствии Сутягиной М.А. предложил заместителю директора ООО «...» Свидетель №9 изготовить и подписать договор, содержащий условия о стоимости поставляемого в ООО «...» ... в повышенном размере, а именно 4 600 000 рублей. Свое предложение Касперских П.М. объяснил желанием приобрести дополнительное оборудование за счет разницы между завышенной стоимостью ... и его реальной ценой. Одновременно Касперских П.М. предложил ФИО25 организовать частичный возврат денежных средств в ООО «...» после того, как Общество произведет оплату в ООО «...» по этому договору. На данное предложение Свидетель №9, не подозревающий об истинных намерениях Касперских П.М., Сутягиной М.А. и Люосева А.Ю. на хищение бюджетных денежных средств, ответил согласием, при этом Касперских П.М. и Свидетель №9 договорились, что частичный возврат денежных средств из ООО «...» в ООО «...» будет производиться на основании фиктивных договоров купли-продажи ТМЦ, якобы заключенных между этими организациями.

После этого Свидетель №9, находясь на территории ... Республики, действуя во исполнение достигнутых с Касперских П.М. договоренностей, изготовил договор поставки №... от ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» (далее – Договор № 2), содержащий условия о стоимости поставляемого в ООО «...» ... в размере 4 600 000 рублей, после чего организовал его подписание директором ООО «...» Свидетель №10 Указанный экземпляр Договора №2, подписанный директором ООО «...», Свидетель №9 отправил в ООО «...» посредством электронной почты. После его поступления в ООО «...» Сутягина М.А., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя по указанию Касперских П.М., используя полномочия директора Общества, находясь на территории Республики Коми, подписала полученный экземпляр Договора № 2, осознавая, что отраженная в нем стоимость поставляемого в ООО «...» оборудования в размере 4 600 000 рублей не соответствует действительности и является завышенной.

Кроме того, Свидетель №9, находясь на территории ..., действуя во исполнение достигнутых с Касперских П.М. договоренностей, изготовил фиктивные договоры купли-продажи ТМЦ, якобы заключенные между ООО «...» и ООО «...», № №... от ** ** ** и № №... от ** ** ** в целях обеспечения возможности осуществления частичного возврата в ООО «...» денежных средств, оплаченных Обществом по Договору № 2 и придания видимости законности этих платежей, после чего организовал их подписание директором ООО «...» Свидетель №10 Указанные экземпляры договоров купли-продажи ТМЦ, подписанные директором ООО «...», Свидетель №9 отправил в ООО «...» посредством электронной почты. После их поступления в ООО «...» Сутягина М.А., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя по указаниям Касперских П.М. и Люосева А.Ю., используя полномочия директора Общества, находясь на территории Республики Коми, подписала полученные экземпляры вышеуказанных договоров купли-продажи ТМЦ, достоверно зная об их фиктивности.

В период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М., реализуя корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, находясь на территории Республики Коми, дал указание Люосеву А.Ю. обеспечить осуществление платежей в адрес ООО «...» в размере 4 595 000 рублей для создания видимости полной оплаты по Договору, содержащему фиктивные условия о стоимости поставляемого ....

В этот же период времени Люосев А.Ю., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на территории Республики Коми, осознавая, что действительная стоимость ... составляет 2 589 000 рублей, действуя во исполнение указаний Касперских П.М., в целях создания видимости полной оплаты по Договору № 2, содержащему фиктивные условия о стоимости поставляемого оборудования, дал указание работникам Общества перечислить на счет ООО «...» денежные средства в общем размере 4 595 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 2.

Исполняя указание Люосева А.Ю., работники Общества, не осведомленные о преступных намерениях Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А., в период с ** ** ** по ** ** ** осуществили перечисление со счета ООО «...» денежных средств в ООО «...» в качестве оплаты по Договору № 2 в общем размере 4 595 000 рублей. В результате, с учетом произведенной ** ** ** оплаты в размере 5 000 рублей, была обеспечена видимость полной оплаты в ООО «...» по Договору № 2 на сумму 4 600 000 рублей.

Вместе с тем в период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М. обратился к Свидетель №9 с предложением произвести частичный возврат денежных средств в общем размере 3 289 000 рублей, перечисленных Обществом на счет ООО «...» в качестве оплаты по Договору № 2. На данное предложение ФИО25 ответил согласием и в период с ** ** ** по ** ** ** обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в общей сумме 3 289 000 рублей (в качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи ТМЦ № №... от ** ** ** и № №... от ** ** **, а также в качестве частичного возврата произведенной оплаты по Договору № 2).

Таким образом, действительная оплата, произведенная ООО «...» в ООО «...» за поставку и монтаж ..., составила лишь 1 311 000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате по Договору № 2 ООО «...» ... в полной комплектации в ООО «...» до настоящего времени не поставило, его монтаж и пусконаладочные работы не осуществило.

Несмотря на это, в период с ** ** ** по ** ** ** Касперских П.М., реализуя корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории Республики Коми, дал указание Люосеву А.Ю. изготовить заявление на получение ООО «...» финансовой поддержки в размере 1 840 000 рублей, связанной с приобретением оборудования по Договору № 2, подписать его у директора Общества Сутягиной М.А., после чего предоставить данное заявление в Министерство.

Во исполнение указаний, поступивших от Касперских П.М., в вышеуказанный период времени Люосев А.Ю., преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на территории Республики Коми, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, изготовил заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии в размере 1 840 000 рублей, после чего дал указание директору Общества Сутягиной М.А подписать его.

После этого Сутягина М.А., в вышеуказанный период времени, преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории Республики Коми, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, используя полномочия директора Общества, подписала указанное заявление от имени директора ООО «...» и передала Люосеву А.Ю.

После этого Люосев А.Ю., действуя, во исполнение указаний Касперских П.М., находясь по адресу: ..., ** ** ** передал сотрудникам Министерства заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии и документы, якобы подтверждающие факт понесенных ООО «...» расходов по приобретению ..., в том числе копию Договора № 2 и документы о произведенной по нему оплате в размере 4 600 000 рублей, для получения Обществом по условиям Программы государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в размере 40% от стоимости ..., т.е. в размере 1 840 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ** ** ** комиссией Министерства принято решение об отказе в предоставлении ООО «...» субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в отношении ... по причине отсутствия данного оборудования на предприятии ООО «...». Таким образом, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А.

Несмотря на это, Касперских П.М. не отказался от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств путем необоснованного получения указанной субсидии и в период с ** ** ** по ** ** **, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» по-прежнему не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, находясь на территории Республики Коми, вновь дал указание Люосеву А.Ю. изготовить заявку на участие ООО «...» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 рублей, связанных с приобретением оборудования по Договору № 2, подписать ее у директора Общества Сутягиной М.А., после чего предоставить данную заявку в Министерство.

Во исполнение указания, поступившего от Касперских П.М., в указанный период времени Люосев А.Ю., преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на территории Республики Коми, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, изготовил заявку на участие ООО «...» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 рублей, связанных с приобретением оборудования по Договору № 2, после чего дал указание директору Общества Сутягиной М.А подписать ее.

После этого Сутягина М.А., в указанный период времени, преследуя цель незаконного получения субсидии из средств бюджета, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории Республики Коми, достоверно зная, что ... в полной комплектации в ООО «...» не поставлен, при этом его стоимость в размере 4 600 000 рублей является искусственно завышенной и оплата по Договору № 2 в указанном размере в адрес ООО «...» в действительности не производилась, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет субсидии не имеется, используя полномочия директора Общества, подписала указанную заявку от имени директора ООО «...» и передала Люосеву А.Ю.

После этого Люосев А.Ю., действуя, во исполнение указания Касперских П.М., находясь по адресу: ..., ** ** ** передал сотрудникам Министерства заявку на участие ООО «...» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 рублей, связанных с приобретением холодильного оборудования по Договору № 2, содержащую сведения о якобы понесенных ООО «...» расходах по приобретению ... по Договору № 2 и произведенной по нему оплате в размере 4 600 000 рублей, для получения Обществом по условиям Программы государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в размере 40% от стоимости ..., т.е. в размере 1 840 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной заявки ** ** ** комиссией Министерства принято решение об отсутствии оснований для включения ООО «...» в список победителей в отборе на получение субсидии. В связи с этим преступление вновь не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Касперских П.М., Люосев А.Ю. и Сутягина М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение Сутягиной М.А. как директора ООО «...», совершили покушение на хищение бюджетных средств путем обмана в размере 1 840 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Сутягина М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ** ** **... следует, что директором ООО «...» являлась в период с ** ** ** по июль 2021 года. В ее должностные обязанности входило общее руководство Обществом, организация производственных процессов. Учредителями ООО «...» являлся Люосев А.Ю. с долей 25 % уставного капитала Общества, и Свидетель №1 с долей 75 %. Касперских П.М. знает с ** ** **, так как она проходила практику в ООО «...», где тот являлся хозяином данного предприятия. Он ей тогда и предложил стать директором ООО «...», до нее директором являлась Свидетель №2 Все решения принимались в Обществе не ей единолично, а по указанию Касперских П.М., несмотря на то что учредителем являлась его дочь, которая не принимала сама участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Все вопросы решали Касперских П.М. и Люосев А.Ю., то есть совместно. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки и монтажу оборудования 18/02/20 на сумму 598 500 рублей, согласно которого ООО «...» обязалось осуществить поставку комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «...». О том что сумма в договоре была недостоверная она узнала от Люосева А.Ю. ** ** **, тот ей в разговоре сказал, что был заключен данный договор, но сумма там должна была быть меньше, чем указано в договоре, что у них будут проблемы, субсидия получена больше, чем положено. Разницу в сумме необходимо было вернуть. Она дала указание Люосеву А.Ю. о том, что необходимо направить письмо в Министерство сельского хозяйства (далее – Министерство) по данному факту, после чего данное письмо было направлено ** ** **. Иногда за Свидетель №2 подписи в старых документах, договорах, которые надо было переделать для каких-либо целей, подписывались Свидетель №5, которая являлась бухгалтером в Обществе. От имени ООО «...» ** ** ** за ее подписью была подана заявка в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми на участие в конкурсе по отбору на предоставление субсидии из бюджета Республики Коми на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства на приобретение комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «...». Кто именно решил, что есть необходимость в приобретении данного оборудования для Общества, она не знает, но все идеи были у Касперских П.М. и Люосева А.Ю. Позже от Касперских П.М. она узнала, что заявка на получение субсидии одобрена, необходимо собрать соответствующие документы. В Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО24 был подготовлен и предоставлен пакет документов, подтверждающих понесенные расходы на хозяйственную деятельность ООО «...», в частности на техническое и технологическое перевооружение, платежные поручения, накладные, в том числе договор о поставке и монтажу оборудования 18/02/20 заключенный между ООО «...» и ООО «...» на сумму 598 500 рублей, согласно которого ООО «...» обязалось осуществить поставку комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «...». При этом ей тогда не было достоверно известно, что договор с ООО «...» был не на сумму 598 500 руб., то есть как оказался недостоверным. Все переговоры с директором ООО «...» вел Люосев А.Ю., она руководителя той фирмы ни разу не видела. Документы в Министерство отвозил сам Люосев А.Ю. по адресу: .... Когда пакет документов в Министерстве был рассмотрен по выплате субсидии, Касперских П.М., который обладал всей информацией, ей сказал, что с Министерства должны поступить на расчетный счет Общества денежные средства - государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат в размере 40 % от общей стоимости оборудования на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в отношении комплекта оборудования для камеры созревания сыра, на сумму 239 400 рублей. То есть Касперских П.М. достоверно знал, что субсидию одобрили к выплате. ** ** ** с расчетного счета УФК по Республике Коми №..., открытом в Отделение - НБ Республика Коми на расчётный счёт ООО «...» №..., открытом в банке АО «...» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 741 556,19 рублей, которые включили в себя и субсидию на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции по приобретаемой продукции: «комплект оборудования для камеры созревания сыра» на сумму 239 400 рублей. При этом в ООО «...» осуществили бухгалтерские операции (проводки), не подразумевающие оплаты в адрес ООО «...», путем внесения недостоверных данных расчетного счета ООО «...», то есть фактически создали видимость перечисления денежных средств в адрес ООО «...». Она по просьбе Люосева А.Ю. ** ** ** подписала письмо на имя директора ООО «...» о возврате ошибочно перечисленных 100 000 руб. Со слов Касперских П.М. она уже уволена с ** ** **, а директор теперь ООО «...» Свидетель №3 – супруга Касперских П.М. Свидетель №3 является юристом Общества, но имела допуск к банковским картам Общества, к ее электронной цифровой подписи, которые хранились в сейфе в помещении ООО «...», там же стояло два компьютера, третий компьютер был у завскладом Свидетель №7 Право электронной цифровой подписи в Обществе имелось только у нее. В штате бухгалтером ООО «...» Свидетель №5, в ** ** ** когда та ушла, обязанности бухгалтера исполняла Свидетель №3, но и при ней она так же имела доступ к бухгалтерии Общества. Свидетель №3 и Касперских П.М. считали себя хозяевами ООО «...».

** ** ** Касперских П.М. или ФИО24 от ее имени как директора ООО «...» была подана заявка в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми на предоставление субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. У ООО «...» имелся заключенный договор с ООО «...» на приобретение данного оборудования. На переговоры в ** ** ** в ... для заключения договора с ООО «...» ездила она и Касперских П.М. Все переговоры касаемые приобретения данного оборудования в ... вел Касперских П.М. с директором ООО «...» Свидетель №9, она присутствовала при этих разговорах, но не всегда. Она и Касперских П.М. ездили так же в ... в ** ** **. Ей достоверно известно, что переговоры Касперских П.М. с представителем ООО «...» шли именно с уклоном того, чтобы в договоре была указана завышенная стоимость оборудования в сумме 4 600 000 руб., об этом она слышала при разговоре Касперских П.М. в ** ** ** в кафе «...» в ..., где они встречались с Свидетель №9Свидетель №9 на предложение ответил согласием. Люосев А.Ю. вел переговоры перед их с Касперских П.М. поездкой в ....

** ** ** между ООО «...» в лице директора Сутягиной М.А. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи .... на недостоверную сумму в размере 4 600 000 руб., и при этом полученная бы субсидия ООО «...» составила 1 840 000 руб. Если бы в договоре была прописана реальная сумма по договору в размере около 2 млн., то соответственно субсидия была бы меньше, но Касперских П.М. и Люосеву А.Ю. было это не выгодно. Касперских П.М. хотел эти деньги перевести на свои фирмы, для проведения их в качестве займов, чтобы при банкротстве ООО «...» иметь денежные средства. Реально холодильный агрегат с ... должен был быть поставлен позже, чем была подана заявка на субсидию. Сотрудник отдела «...» Свидетель №19 удостоверила факт наличия сепаратора и аппарата для упаковки сливочного масла (которые имелись в ООО «...»), при этом не выходя из кабинета Корткеросского отдела Свидетель №19 удостоверила факт наличия в том числе отсутствующего АК 80.1, составив соответствующий акт, который отдала ей. Касперских П.М. перед тем, как ей идти к Свидетель №19, сказал, что все будет в порядке и ей акт о наличии оборудования подпишут. На ее предложение Свидетель №19 проехать на ее машине на завод и проверить, та сказала, что той достаточно представленных документов ООО «...». Она знает со слов Люосева А.Ю., что проблем по подписанию акта в Министерстве не должно было быть, так как позже Касперских П.М. предоставил Свидетель №19 фотографию холодильного агрегата, то есть решил вопрос. Заведующая Корткероского отдела «...» Свидетель №18** ** ** лично проверила наличие агрегата на заводе. Люосев А.Ю. и Касперский П.М. изготовили акт передачи оборудования в ... в адрес ООО «...» для модернизации, таким образом объяснить отсутствие оборудования АК 80.1 на заводе, и она данный акт подписала по просьбе Касперских П.М. как директор ООО «...». Акт приема-передачи печатал Люосев А.Ю. на своем ноутбуке. Саму идею придумал Касперских П.М. совместно с ФИО24, чтобы как то оправдать его отсутствие на заводе. ** ** ** был составлен акт о наличии (отсутствии) ... в ООО «...», и указано, что оборудование передано для модернизации по акту приемо-передачи от ** ** ** в ООО «...». В связи с отсутствием ...** ** ** Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в адрес ООО «...» направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии. Касперских П.М. когда об этом узнал, был злой, ругался о том, что новый министр ничего не понимает в сельском хозяйстве. В случае одобрения рассмотрения заявки на получение субсидии на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. ООО «...» получило бы субсидию в размере 1 840 000 руб. Так же ею был подписаны два договора №... от ** ** ** и ** ** ** на сумму 1 589 000 и 1 700 000 руб., что якобы ООО «...» продает холодильные машины в ООО «...», чтобы перевести денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а ООО ... вернул по данным фиктивным договорам денежные средства обратно в ООО «...». При этом по этому договору на 4 600 000 руб. около 1 000 000 руб. от ООО «...» было переведено на ООО «...» .... Об этом узнала от Люосева А.Ю. В итоге какая сумма денежных средств вернулась на расчетный счет ООО ...» ООО «...» не знает, об этом знает Люосев А.Ю. и Касперских П.М.

Примерно ** ** ** она и Касперских П.М. снова поехали в ... для переговоров с Свидетель №9 для подписания договора на достоверную сумму в размере 2 000 000 руб., именно на сумму действительной стоимости .... Ей известно, что Люосев А.Ю. и Касперских П.М. хотели переговорить с Свидетель №9 о возврате суммы договора на 2 000 000 руб., чтобы получить субсидию на данную сумму. При этом оборудование в ООО «...» так и не было поставлено от ООО «...», полную оплату в ООО «...» за агрегат в сумме 2 000 000 руб. ООО «...» не произвело.

** ** ** Люосев А.Ю. от имени директора ООО «...» Сутягиной М.А. подготовил заявку на участие в отборе, и приложение к нему, в котором указан договор с ООО «...» на сумму 4 600 000 руб. по договору от ** ** **. Она спросила у Касперских П.М. зачем она это подписывает, тот ответил, что надо получить денежные средства для ООО «...». Она подписала заявку, так как поверила Касперских П.М., так как со слов последнего у того есть связи в Министерстве и все получится. О том, что отбор ООО «...» не прошло, она узнала от Касперских П.М., тот ей звонил, сказал, что надо доказывать, что оборудование есть, но его по факту не было. Она отказала Касперских П.М. в этом. Кадровым вопросами владела Свидетель №3 и Люосев А.Ю.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ** ** **... следует, что она заняла должность директора ООО «...» и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ** ** **. Для выполнения финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам Общества, открытыми ранее в Сбербанке, ... и ... ею были получены новые ключи клиент-банк, а так же пароли для доступа к приложению ...-онлайн. Но доступ к расчетным счетам был ей ограничен, так как все финансовые операции ею выполнялись по указанию Касперских П.М., Люосева А.Ю., а так же Свидетель №3 Она не могла, как директор самостоятельно распоряжаться всеми денежными средствами ООО «...», все происходило только после согласования, дачи указания фактическим учредителем и руководителем Общества Касперских П.М. бухгалтеру Свидетель №5Свидетель №2. ей знакома, но при ее уходе с ООО «...» та ей не передавала документы Общества. При директоре ООО «...» Свидетель №2 был заключен договор поставки и монтажа оборудования ** ** ** с ООО «...» на сумму 598 500 руб. При этом она изначально не знала, что согласно данного договора из бюджета Республики Коми была неправомерно получена субсидия на сумму 293 400 руб. О том, что данный договор недостоверный ей стало известно примерно в ** ** ** от Люосева А.Ю., именно от него она узнала, что сумма покупки оборудования в договоре с ООО ...» была завышена. Он так же ей сказал, что сумма должна была быть меньше, чем указано в договоре, что у них будут проблемы, субсидия получена больше, чем положено. Разницу в сумме необходимо было вернуть. Примерно в марте ** ** ** Люосев А.Ю. принес ей письмо в Министерство о возврате ООО «...» излишне полученной суммы субсидии в размере 293 400 руб. Это он пояснил для того, чтобы вернуть неправомерно полученную ООО «...» субсидию, об этом так же знал Касперских П.М., данное письмо те писали вместе.

В летний период ** ** ** ООО «...», а именно Касперских П.М. и ФИО24, было принято решение о приобретении холодильного оборудования в ООО «...» .... Эта идея была у Люосева А.Ю. и Касперских П.М. еще до ее прихода. Переговоры велись с директором ООО «...» Свидетель №9 изначально ФИО24 и Касперских П.М. по телефону, а непосредственно в ... Касперских П.М. Она ездила в ** ** ** с Касперских П.М. на автомобиле того ... в ... и присутствовала на переговорах. При этом она не вела диалога, разговаривал сам Касперских П.М., но в ее присутствии. Изначально цена данного холодильного оборудования составляла 2 589 000 рублей. Изначально заявку на сумму 2 589 000 руб. подписывала она. Но потом посредством переговоров Касперских П.М. договорился с ООО «...» о стоимости холодильного агрегата в размере 4 600 000 руб. и в последствии в приложении к заявке в Министерство уже были сведения о стоимости ... на сумму 4 600 000 руб. Все переговоры велись в ..., примерно в начале ** ** ** в офисе ООО «...» .... Ее Касперских П.М. представлял как директора Общества, а сам представлялся собственником ООО «...». Второй раз примерно ** ** ** она с Касперских П.М. ездила также на автомобиле Касперских П.М. и встреча у них была в ..., в кафе «...». Переговоры вел Касперских П.М. с Свидетель №9 и в ходе беседы Касперских П.М. просил того в договоре указать сумму стоимости холодильного агрегата в размере 4 600 000 руб., а не 2 589 000 руб. Свидетель №9 тогда дал свое согласие. Все решения принимались в Обществе не ей единолично как директором, а только по указанию Касперских П.М., несмотря на то, что учредителем являлась его дочь, которая не принимала сама участие в финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Все вопросы решали Касперских П.М. и Люосев А.Ю., то есть совместно. Свидетель №3 так же принимала участие в деятельности ООО «...», но так же с согласия Касперских П.М.

** ** ** между ООО «...» в лице директора Сутягиной М.А. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи ... на недостоверную сумму в размере 4 600 000 руб., и при этом полученная бы субсидия ООО «...» составила 1 840 000 руб. Если бы договоре была прописана реальная сумма по договору в размере около 2 000 000 руб., то соответственно субсидия была бы меньше, но Касперских П.М. и Люосеву А.Ю. было это не выгодно. Реально холодильный агрегат с ... должен был быть поставлен позже, чем была подана заявка на субсидию. Этот холодильный агрегат так и не был поставлен и не был запущен в работу в ООО «...». Также ею был подписаны два договора №... от ** ** ** и ** ** ** соответственно на сумму 1 589 000 и 1 700 000 руб., о том, что ООО «...» якобы продает холодильные машины в ООО «...». Это было необходимо для того, чтобы вернуть в ООО «...» из ООО «...» денежные средства, и при этом были основания. Это все придумал Касперских П.М., а договорами занимался непосредственно Люосев А.Ю. Примерно ** ** ** она и ФИО26 снова поехали в ... для переговоров с Свидетель №9 Касперских П.М. разговаривал с Свидетель №9 без нее, те выходили из помещения, где она была. О чем они говорили, она не знала, узнала об этом позже от Люосева А.Ю. в .... Касперских П.М. просил Свидетель №9 переподписать договор на достоверную сумму стоимости холодильного агрегата в размере 2 589 000 руб., то есть на сумму действительной стоимости .... Вернуть реальную сумму договора на 2 589 000 руб. Люосев А.Ю. и Касперских П.М. хотели для того, чтобы получить субсидию на действительную сумму стоимости оборудования, так как ранее Министерством в выплате субсидии было отказано. Полную оплату в ООО «...» за холодильный агрегат в сумме 2 589 000 руб. ООО «...» так и не произвело.

** ** ** Касперских П.М. ее снова попросил подать в Министерство на участие в отборе от имени директора ООО «...» заявку, которую готовил Люосев А.Ю. В приложении к заявке был снова указан договор с ООО «...» на завышенную сумму 4 600 000 руб. по договору от ** ** **. О том, что отбор ООО «...» в Министерстве не прошло, она узнала от Касперских П.М. В период ее руководства Обществом она также подписывала ... на поставку готовой продукции ООО «...» в школы, садики. Эти документы готовил Люосев А.Ю. Также она заключала трудовые договоры с некоторыми сотрудниками Общества, также она подписывала соглашение о погашении задолженности с контрагентом ... Больше никаких договоров она не подписывала. ** ** ** она подписала письмо на имя директора ООО «...» о возврате ошибочно перечисленных 100 000 руб., Люосев А.Ю. ей предоставил его подписать и тот его изготовил. За подписью директора ООО «...» .... в ООО «...» ** ** ** было подписано и направлено аналогичное письмо о возврате денежных средств, когда Свидетель №2 уже не являлась директором. Это письмо изготовил Люосев А.Ю., но кто его подписал за ... она не знает.

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между подозреваемым Касперских П.М. и подозреваемой Сутягиной М.А. ... последняя дала показания аналогичные показаниям в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, дополнив и уточнив, что Касперских П.М. по его словам являлся собственником Общества, все указания бухгалтеру Общества по платежам и переводам давал он. Указания по всем финансовым вопросам в Обществе давал Касперских П.М. и второй учредитель Люосев А.Ю. Она как директор ООО «...» самостоятельно принимать решения, касаемые финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «...» не могла, Касперских П.М. говорил, что она не может самостоятельно осуществлять переводы, платежи в Обществе без его ведома, без его указания. Касперских П.М. и она неоднократно ** ** ** были в офисе у ФИО25 в ..., второй раз ездили ** ** **, встреча была в кафе «...», при этих встречал Касперских П.М. обсуждал повышение цены оборудования с Свидетель №9** ** ** она и Касперских П.М. выезжали в ... к Свидетель №9 в его офис, там Касперских П.М. разговаривал наедине, она не присутствовала при разговоре. Со слов Касперских П.М. по пути следования обратно в ... она узнала, что те обсуждали стоимость агрегата, которая остается на сумму 4 600 000 руб. и на эту сумму будет получена субсидия Обществом. Касперских П.М. дал ей указание на заключение договора купли-продажи холодильного агрегата с ООО «...» в сумме 4 600 000 руб., это было в офисе ООО «...» по ... примерно в ** ** **, она и подписала этот договор. Оборудование АК 80.1 в ООО «...» в полной комплектации не было поставлено. Касперских П.М. дал ей указание подготовить акт передачи ... для модернизации с Свидетель №9 ООО «...», Люосев А.Ю. его напечатал, а она подписала. Этот акт был нужен для комиссии Министерства, чтобы оправдать отсутствие оборудования на заводе. Реальная проверка наличия ... на территории ООО «...» сотрудниками Министерства Свидетель №18 и Свидетель №19 не осуществлялась. Акт проверки от ** ** ** был подписан ею в ... в отделе Министерства. Акт составляла Свидетель №19, та реально его не проверяла. В акте указано, что оборудование ... находится на заводе, что не соответствует действительности. ** ** ** акт составляла Свидетель №18 в помещении администрации завода, фактической проверки наличия его не проводила в ..., в акте указано, что холодильный агрегат направлен на модернизацию в ..., она демонстрировала Свидетель №18 акт о том, что холодильный агрегат передан для модернизации. ** ** ** акт составляла Свидетель №18 в помещении администрации завода в ..., фактической проверки наличия его также не проводила. В акте от ** ** ** указано, что холодильный агрегат находится на заводе, однако оно не было поставлено в ООО «...». Она подписывала все три акта как директор Общества. Касперских П.М. было известно, что стоимость ..., приобретаемого у ООО «...» составляла 2 589 000 руб. Изначально она подавала заявку в Министерство на стоимость в размере 2 589 000 руб. на получение субсидии. Сбором документов для предоставления заявки на субсидию занимался Люосев А.Ю. Она подписала заявку на субсидию ** ** **, составляли эту заявку либо Люосев А.Ю., либо ФИО13. Договор на сумму 4 600 000 руб. она подписала с ООО «...» в ** ** **. Вопросами формирования пакета документов, необходимых для субсидии занимались Касперских П.М. и Люосев А.Ю. Касперских П.М. дал ей указание повторно подать заявку для получения субсидии ООО «...» в ** ** ** на участие Общества в отборе на получение субсидии Министерства по договору с ООО «...» на приобретение холодильного агрегата стоимостью 4 600 000 руб., зная о том, что в ** ** ** в выплате субсидии Обществу было отказано. Это происходило на территории завода в ** ** **. Касперских П.М. сказал при ней Люосеву А.Ю. готовить заявку в Минсельхоз РК, а ей подписать заявку, что она и сделала. Письмо, которое она подписала и направила в Министерство как директор ООО «...» о возврате субсидии в сумме 239 400 руб., полученной ООО «...» по договору поставки и монтажа оборудования с ООО «...» на сумму 589 500 руб., подготовил Люосев А.Ю., а она его подписала, чтобы вернуть субсидию завышенную, которую ранее получало ООО «...». Письмо было подготовлено ** ** ** на заводе в .... Комплект для созревания сыра был необходим для деятельности Общества. Холодильный агрегат был не нужен, поскольку на заводе имеется установка (компрессор), которая охлаждала продукцию, также у завода было тяжелое финансовое положение. ** ** ** ей Люосев А.Ю. на ее личную почту с почты ООО «...» отправил фотографии ..., чтобы она могла предоставить эти фотографии Свидетель №18 и Свидетель №19, что якобы это оборудование при проверке ** ** ** имелось. Но она не предоставила эти фотографии, так как Свидетель №18 и Свидетель №19 подписали акт наличия оборудования.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ** ** **... следует, что она являлась директором ООО «...». Касперских П.М. регулярно давал ей указания по финансово-хозяйственной деятельности данного Общества. А именно, Касперских П.М. в письменном виде оформлял так называемые приказы, которые подписывались им и подписывались как «собственник ООО «...». Данные приказы он обычно забирал обратно. В приказах, в том числе от ** ** ** Касперских П.М. ей даются указания такого характера: выполнять директору Общества Сутягиной М.А. требования Свидетель №3 (супруги ФИО11), а так же в данном приказе прописано: все платежи и переводы согласовывать с собственником ООО «...» Касперских П.М., что ею и делалось в период руководства ООО «...». Данные указания в приказах Касперских П.М. подтверждают тот факт, что тот являлся фактическим руководителем Общества и полностью владел всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ** ** **... следует, что Касперских П.М. узнал о том, что имеется возможность ООО «...» получить субсидии на возмещение части затрат на приобретаемое Обществом оборудование еще в ** ** **. Ей известно, что у ООО «...» изначально был заключен договор с ООО «...» в ** ** ** года на сумму 247 900 руб., но примерно в ** ** ** Касперских П.М. дал указание Люосеву А.Ю. договориться о завышении суммы с директором ООО «...» Свидетель №4, так как решил включить в перечень предоставляемого оборудования на субсидию комплект для созревания сыра. Она когда пришла в Общество и была назначена директором, подписала по указанию Касперских П.М. заявку от имени ООО «...», в которую входило оборудование, приобретенное у ООО «...» для созревания сыра, сепаратор-сливкоотделитель и аппарат для упаковки сливочного масла. Заявление печатал лично Люосев А.Ю., а также приложение к заявлению: документы, которые были необходимы для получения субсидии, их также готовил Люосев А.Ю. по указанию Касперских П.М. (накладные, паспорта на оборудование). Отвозил заявление с документами в Министерство Люосев А.Ю. в ** ** **, она только подписала документы как директор Общества. Касперских П.М. лично давал указание Люосеву А.Ю. отвозить документы на субсидии. За документами в отделение ..., Росслельхозбанка, платежными поручениями, выписками по счетам ездил Касперских П.М. Ни она, ни Люосев А.Ю. не занимались этими вопросами. Весь пакет документов, вместе с заверенными банком документами, отвозились ФИО24 в Министерство по указанию Касперских П.М. с заявлением на субсидию. Заявление на получение субсидии от ** ** ** на сумму 4 600 000 руб. готовил также Люосев А.Ю., которое она также подписала, как и все сопутствующие документы, необходимые для получения государственной поддержки ООО «...» в Министерстве. В ** ** ** заявку на участие в отборе по договору с ООО «...» от ** ** ** на сумму 4 600 000 руб. готовил так же Люосев А.Ю. на ноутбуке Общества. Заявка содержала приложение с указанием договора поставки на сумму 4 600 000 руб. Данную заявку она подписала, а приложения к ней не видела, так как оно не подписывается. Заявку на участие в отборе в ** ** ** также отвозил в Министерство Люосев А.Ю. по указанию Касперских П.М. Сам Касперских П.М. только решал организационные вопросы с сотрудниками Министерства, также с Корткеросским отделом в лице ....Ф. и Свидетель №19 по поводу осмотра оборудования в ** ** **, которого не было на предприятии. Ей приходилось только подписывать все необходимые документы как директору по указанию Касперских П.М. Все вопросы организационного характера с Министерством, подготовкой документов путем дачи указания Люосеву А.Ю. давал Касперских П.М. Люосев А.Ю. печатал все заявки на субсидии, а она подписывала. Люосеву А.Ю. и ей было достоверно известно о намерениях Касперских П.М. получить субсидии для ООО «...» по всему приобретенному и планируемому к приобретению оборудованию в ** ** **. Люосев А.Ю. так же достоверно знал, что Касперских П.М. ему дал указание подать заявку в ** ** ** на тот же самый договор с ООО «...» на участие в отборе, по которому ранее в ** ** ** было отказано в получении субсидии. Эта мысль возникла у Касперских П.М. в ** ** **, тогда же Люосев А.Ю. подготовил, она подписала, а Люосев А.Ю. отвез заявку в Министерством. Все перечисления по договору с ООО «...» с расчетного счета ООО «...» осуществляла бухгалтер, Свидетель №5 или Свидетель №8 Указания давались по каждому переводу лично ФИО24, по согласованию, то есть указанию Касперских П.М.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ** ** **... следует, что Касперских П.М. при Люосеве А.Ю. дал ей указание как директору подписать договор с ООО «...» на завышенную сумму в размере 4 600 000 руб. от имени ООО «...», что она и сделала. Со стороны ООО «...» договор был подписан позже. В Министерство Обществом был представлен заверенный скан-документ договора с подписями сторон (ООО «...» и ООО «...»), а сам оригинал договора был подписан Свидетель №10 от имени ООО «...», когда он приехал в Республику Коми по рабочим вопросам только в ** ** **, так же как и она подписала этот договор на сумму 4 600 000 руб. в оригинале в ** ** **. Акт от ** ** ** о передаче оборудования в ООО «...» составлял Люосев А.Ю. на ноутбуке, по согласованию с Касперских П.М., она как директор Общества подписала данный акт задним числом, примерно ** ** ** по просьбе Люосева А.Ю. для предоставления Свидетель №18 и ФИО27, которые взяли копию акта от ** ** ** себе. Работники «...» Свидетель №19** ** ** подписала акт проверки оборудования АК 80.1, не выезжая на завод, в своем рабочем кабинете. Она даже не спрашивала, где само оборудование. Она отвозила готовый акт проверки, который накануне напечатал Люосев А.Ю. на ноутбуке на заводе, а она его распечатала с компьютера по просьбе Люосева А.Ю., после чего отвезла на подпись Свидетель №19ФИО26 об этом достоверно знал, так как просил скинуть ее подписанные акты ему на вотсап, что она и делала ** ** ** и ** ** **. ** ** ** работники «Центра господдержки АПК» Свидетель №18 и Свидетель №19 подписали акт проверки АК 80.1 в кабинете бухгалтерии на заводе по адресу: ..., который заранее так же напечатал Люосев А.Ю. Свидетель №19 лишь допечатала в нем графу- оборудование передано для модернизации ** ** **. Она так же отправила потом фото данного подписанного акта Касперских П.М. по его просьбе. С Свидетель №18 и ФИО28 о подписании актов оборудования АК 80.1 договаривался Касперских П.М. Заявки на участие в отборе и на предоставление субсидии для Министерства от имени ООО «...» печатал Люосев А.Ю. на ноутбуке на заводе по адресу: ... так же по указанию Касперских П.М. Такое указание давал Касперских П.М. Люосеву А.Ю. лично при ней в кабинете директора ООО «...» в ** ** ** по договору с ООО «...». Она лишь как директор Общества подписала напечатанные ФИО24 заявки и заверила копии документов для Министерства. Люосев А.Ю. так же готовил весь пакет документов, который необходим для подачи в Министерство, по указанию Касперских П.М. В период, когда ... сложила полномочия директора Общества, с ** ** ** и до ее назначения в ** ** ** директор в Обществе не назначался. Приказов о назначении директора не издавалось, собраний учредителей никаких в Обществе не проводилось. Бухгалтерия в это период работала по указаниям Касперских П.М. и Люосева А.Ю.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ** ** **... следует, что при проверке в Обществе наличия сепаратора и аппарата для упаковки сливочного масла данное оборудование в ООО «...» в действительности имелось и использовалось в работе Общества, в отличие от ..., которое якобы проверяли Свидетель №19 и Свидетель №18 Заявки в Министерство на получение субсидии и участие в отборе ООО «...» составлялись ФИО24 по согласованию с Касперских П.М. Ею данные заявления и заявки как директором Общества только подписывались. Так же пакет необходимых документов в Министерство для получения субсидии Обществу она заверяла своей подписью как директора ООО «...» (по ООО «...»). Заявку на участие ООО «...» в отборе (по ООО «...») также изготовил Люосев А.Ю., а она только подписала. Все документы по ООО «...» и ООО «...» в Министерство отвозил Люосев А.Ю. по указанию Касперских П.М. Люосев А.Ю. при ней никогда не высказывал Касперских П.М. какого-то несогласия на получение ООО «...» субсидий. Она видела, что он так же как и Касперских П.М. желает получить денежные средства в виде субсидии.

Из показаний Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ** ** **... следует, что ей достоверно известно о том, что именно Люосев А.Ю. отвозил в Министерство заявки на участие в отборе в ** ** ** а так же заявления ООО «...» с прилагаемыми документами на предоставление субсидии, так как Касперских П.М. давал такие указания Люосеву А.Ю., в том числе и при ней. Договоры купли-продажи №... от ** ** ** и №... от ** ** **, заключенные между ООО «...» и ООО «...» Свидетель №10 предоставил ей на подпись Люосев А.Ю. Возможно данные договоры составлял Свидетель №9, но передал ей их для подписи точно Люосев А.Ю. Заявки и заявления на субсидии от ООО «...» составлял Люосев А.Ю., так это было поручено Люосеву А.Ю. Касперских П.М., что Люосев А.Ю. и сделал. Договор поставки ... между ООО «...» с ООО «...» на сумму 2 589 000 руб. ею от имени ООО «...» не был подписан, так как была договоренность об изменении цены холодильного агрегата. После этого она как директор ООО «...» подписала договор поставки холодильного агрегата на сумму 4 600 000 руб., который был так же подписан Свидетель №10 Вину признает полностью, в содеяном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Люосев А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что он в ООО «...» работает с ** ** **. У завода появились долги перед поставщиками молока, стоял вопрос, что завод может в любой момент остановиться, в связи с чем он искал вариант, чтобы завод стабильно работал, периодически переговоры велись с Касперских П.М. о приобретении завода или его доли. Касперских П.М. сказал, что его интересует только один вариант, чтобы у того было 75% доли, чтобы тот мог принять любое решение без его участия, и он согласился. В итоге, у него осталась доля 25%, а 75% перешли дочери Касперских П.М. Был сделан дополнительный взнос и дочь Касперских П.М. ФИО14 вошла в состав учредителей. Заранее было обговорено, что Свидетель №1 никакой деятельностью на заводе заниматься не будет, а только Касперских П.М. со своей супругой будут заниматься. Он был не против, так как у того есть опыт успешного бизнеса в «...». Еще до того момента как произошло вхождение Свидетель №1 в состав учредителей, он сам назначил директором ... как учредитель. Потом директором стала Сутягина М.А. Период, пока на предприятии не было директора, осуществлял руководство Касперских П.М. Он занимался текущей деятельностью. ... многие решения принимала самостоятельно. У Сутягиной М.А. опыта меньше, но та советовалась и с ним, и с Касперских П.М., они той помогали. Они вели переговоры с ... – ФИО29, который в ** ** ** готов был приехать к ним работать главным технологом и внедрить новые сорта сыра, навести порядок на заводе. Тот приехал и с тем всегда советовались, какое оборудование им необходимо закупить. Был составлен бизнес-план, указано оборудование, но, он постоянно корректировался. Весь смысл техперевооружение заключался в том, чтобы наладить новые сорта сыра. На эти цели планировалось направить средства кредита. Далее ими был получен кредит в микрокредитной организации в ** ** ** в сумме 4 500 000 руб. На кредитные деньги они планировали приобрести оборудование. В течение трёх месяцев им надо было отчитаться, на что он был потрачен перед микрокредитной организацией. Ему была поставлена задача следить, чтобы хватило средств и отчётных документов для кредитной компании, что они использовали по целевому назначению с бизнес-планом денежные средства. Список, перечень оборудования Касперских П.М. с ним согласовал. В первую очередь им надо было приобрести оборудование для камеры созревание сыра. По льдогенератору они вели переговоры с Свидетель №9 и его отцом. Также они хотели выпускать новые сорта сыра, и им нужно было купить новые типы форм, и так возникла идея приобрести комплект для камеры созревания сыра. По камере созревания сыра у них есть договор с ООО «...». Договор между ООО «...» и ООО «...» по поставке сплит-системы готовила ООО «...», которое прислало его на почту, он его распечатал. Он принимал участие в обсуждении оборудования, которое им надо приобрести, для созревания сыра, общался для этого с Касперских П.М. и представителем ООО «...» директором Свидетель №4 Договорились на сумму 598 500 руб. Тот часть денежных средств 247 900 рублей тот получил, а на разницу тот должен был приобрести им оборудование. Экземпляров данного договора существовало два. Был первоначальный договор, потом расширенный. Первоначальным договором занималась ... по расширенному договору он договорился с Свидетель №4, тот прислал договор, подписали и начали работать в рамках расширенного договора, который был заключен ** ** **. Расширенный договор был на сумму 598 500 рублей, а цена первоначального договора была 247 900 рублей. Подписала второй договор от имени ООО «...» Свидетель №5 за ... По второму договору Касперских П.М. решил докупить оборудование для камеры созревания сыра. Он сказал, какое примерно оборудование надо. Первоначально планировались стеллажи металлические из нержавеющей стали, замена форм, которые пришли в негодность. Потом приезжал специалист из Азербайджана и предложил вместо стеллажей тележки на колесах и предлагал полностью перейти на пластмассовые формы. Касперских П.М. предлагал расширить договор и туда включить еще другое оборудование для камеры созревания сыра - это формы, стеллажи или тележки. Необходимость расширять стоимость договора и предусматривать дополнительное оборудование связана с тем, что если оборудование менее 100 000 рублей и его отдельно покупаешь, то тогда не дадут субсидию. А если оно в составе какого-то комплекса и комплекс стоит более 100 000 рублей, то субсидии положены. В процессе, когда цены повысились, денег хватило только на эти тележки. Часть денежных средств, которые были оплачены со счета ООО «...» на счет ООО «...», впоследствии были возвращены на счёт ООО «...», так как те не захотели покупать эти тележки. Деньги вернули в ** ** **. ООО «...» возвращала деньги ООО «...», платежки переделывали, меняли назначение платёжек, цель была, чтобы отчитаться по кредиту перед микрокредитной компанией. Это предложил Касперских П.М. Непосредственно с Свидетель №4 тот разговаривал. По платежам с неправильным номером счёта пояснил, что в бухгалтерской программе он не работал, платежами не занимался и не знал, что в платежном документе введены неверные реквизиты. Сделать какой-либо платёж у него полномочий не было. Платежки в основном готовила бухгалтерия. Этим занимался Касперских П.М. Касперских П.М. и его супруга решали, на что пойдут деньги, и Свидетель №5 решала с теми куда переводить деньги. В конечном итоге, оплата по договору прошла в марте и к тому моменту цены взлетели на металл, в связи с чем не до конца были поставлены тележки, формы, так как надо было заплатить ООО «...». В ООО «...» те должны были купить тележки и стеллажи, однако денег не хватало. После чего Свидетель №4 отказался от договора, сделали дополнительное соглашение к нему и после этого тот вернул деньги. Как только они сделали это соглашение к договору, он сам лично подготовил письмо в Министерство о том, что сумма уменьшилась и они готовы вернуть деньги. Он переговорил с Сутягиной М.А., та подписала это письмо, он сам лично увез его в Министерство и зарегистрировал письмо ** ** **.

По поводу приобретения холодильного оборудования пояснил, что по перечню с Касперских П.М. у него не было разногласий, но по цене разногласия были, однако он никак не мог повлиять на решение Касперских П.М. Они с тем решили остановиться на ФИО71. Он общался с ФИО71, отправлял тому коммерческие предложения, интересовался сможет ли тот поставить оборудование, технический момент обсуждали, бак, что включил, что не включил, обсуждали вопросы по оплате. Сам лично он никаких переговоров не вел с Свидетель №9 в .... С ФИО71 они договорились о первоначальной сумме договора 2 589 000 рублей. При этом не были учтены бак и строительные работы. Субсидия предусматривает, что все затраты по транспортировке, установке оборудования, по монтажу можно включить в заявку. Но если заключил договор на покупку оборудования, а транспортировку отдельно, тогда субсидия на транспортировку не идет, а только на оборудование. Когда Касперских П.М. в ноябре поехал в ..., у него был перечень вопросов, которые надо было обсудить по стоимости, в том числе этот бак, что его можно сделать из нержавеющей стали, а можно сделать из чёрного металла и это разные суммы будут. Чтобы оборудование не замёрзло в сильный мороз, там предусмотрен датчик, который улавливает, что слишком много льда замёрзло, и тогда он подогревает его, эта система автоматическая также не была учтена. Затем сами электроды, где замораживается холод, могли быть из латуни или нержавейки, что сильно влияет на стоимость и в конечном итоге стоимость оборудования получилась 4 600 000 рублей. В связи с тем, что не было подходящего помещения, это уже появилось после коммерческого предложения, принимается решение, что часть оборудования будет находиться на улице. Они произвели работы, подготовили фундамент на территории завода, специально был залит фундамент под бак на улице. ФИО71 приезжал в ** ** **, показывал место, фундамента для этого бака, и показывал параметры. Изначально детали он не пояснял, он не видел конкретных показателей, из чего будет бак, и этот момент был не прояснён, для чего Касперских П.М. поехал в ..., чтоб это прояснить. В конечном итоге предполагалось сделать бак из нержавейки, так как это более технологично и более долговечно. Электрическая его часть должна быть в помещении, а бак с электродами находиться на улице. Поставка этого оборудования планировалось на ** ** **. ФИО71 кроме бака все поставил на завод. Доставлено холодильное оборудование из ... в ООО «...» было в ** ** **. Потом тот сказал, когда им уже отказали в субсидии, что более технологично собрать это оборудование в ..., а тут нет условий для сборки, в связи с чем сказал отправить часть оборудования обратно .... Он сам занимался и показывал тому картинку, а тот говорил, что отправить, а что оставить на заводе. После они загрузили часть оборудования и отправили «... в .... Так же «Деловыми линиями» это оборудование было первоначально привезено из .... Потом в ** ** ** выясняется, что в адрес «...» ФИО71 поставляет какое-то оборудование. Касперских П.М. сказал, что он поставлял туда оборудование. У него вызвало это сомнения, на каком основании тот поставляет оборудование, оплачено оно или не оплачено, не в ущерб ли оно делается заводу. Он стал относится к этой поставке оборудования отрицательно, тем более в тот момент действовала пандемия и были большие потери в финансовом плане, и уже была не та ситуация, чтобы покупать дорогостоящее оборудование. Касперских П.М. принимал решения самостоятельно, он не мог никак повлиять на того. Заявка на получение субсидии в связи с льдогенератором была направлена в Министерство в ** ** **. На момент направления этой заявки, оборудование было поставлено, кроме бака. Было доставлено через «...». Акт, что необходимо вернуть оборудование в связи с модернизацией, не знает, кто составлял и кто подписывал. В связи с чем потребовался этот акт не может сказать, он не занимался этими документами. Его не было на заводе, когда были осмотры. Осмотры проводила Сутягина М.А., звонила и спрашивала какое оборудование надо осмотреть. Осмотр производили сотрудники Министерства. Если оборудование свыше 1 000 000 рублей, оно должно быть осмотрено на наличие. Сколько было проверок со стороны Министерства он не может сказать. На момент этих проверок, имелось ли на заводе холодильное оборудование, не может сказать. В ** ** **, когда была направлена повторная заявка на субсидию холодильного оборудования, оборудование находилось в ... большей частью, а часть на заводе, часть оборудования была отправлена туда в ** ** **.

По поводу подготовки документации для получения субсидий пояснил, что первоначально готовилась только заявка, он делал шаблон заявки, где писал наименование предприятия, реквизиты, адрес и перечень оборудования. Все это было в компьютере и любой человек мог подойти и одну две цифры поменять и заявка уже меняется. Когда заявку подготовили, отправили в Министерство и если заявка выиграла, то допускают к получению субсидии, затем готовиться большой пакет документов, это платежки, договора, различные бухгалтерские формы. Заявление на приобретение конкретного оборудования и предоставление субсидии на это оборудование готовить мог любой работник. Он завозил какие-то документы в Министерство, но это были документы не от ООО «...». Он распечатывал договора, которые готовили в основном поставщики. В середине- конце ** ** **, завод был остановлен по инициативе Касперских П.М. и его супруги. Новым директором назначили супругу ФИО11. Он никаких протоколов не подписывал, никаких собраний не проводил, это все было сделано без его участия, так как у Касперских П.М. был полный контроль предприятия. Никакого умысла на хищение денежных средств из бюджета у него не было, они реально хотели купить оборудование. Никакой предварительной договорённости между ними не было, если бы Касперских П.М. хотел похитить денежные средства, тому не надо с ним ни о чем договориться, тот может все это сделать самостоятельно. Самостоятельно он ничего не решал, у него не было таких полномочий. Все переговоры с ФИО71 вел Касперских П.М. Он звонил ФИО71** ** **, спрашивал, могут ли те вернуться к первоначальной сумме 2 589 000 рублей. ФИО71 сказал, что нельзя, уже заплатили НДС. Договоры заключённые между ООО «...» и ООО «...» от ** ** ** и от ** ** **, на тот момент, он не считал фиктивными. Оборудование у них было и они могли его продать ФИО71. Вопросами заключения этих двух договоров и подписания занимался ФИО71.

Касперских П.М. руководил финансами, занимался глобальными вопросами, решал какое оборудование закупать, занимался стратегическими вопросами. Штат ООО «...» был на тот момент, когда появился Касперских П.М. примерно 20 человек. Тот конкретные указания давал сотрудникам, осуществлял управление, занимался финансами предприятия. Поручения и указания того были обязательными. Он же занимался поставкой всех комплектующих, упаковкой, расходниками, для того чтобы обеспечить производство, также в его полномочия входили организация сбыта продукции, участие Общества в аукционах, конкурсах, котировках, заключения договоров и мелкие технические вопросы, ремонт.

Из показаний Люосева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что директором ООО «...» он являлся с ** ** **. и являлся единственным учредителем данного Общества. В штате Общества имелось примерно 30 человек. Заместителем директора являлась ФИО30 Главным бухгалтером в разные периоды была ФИО31, Свидетель №6, с ** ** **. Свидетель №5 Касперских П.М. знает с ** ** **. Ему Касперских П.М. не раз предлагал выкупить долю ООО «...», чтобы ООО «...» гарантировано поставляло молоко для Общества, а далее потом хотел реализовать готовую продукцию и осуществить реконструкцию предприятия. Он уступил долю уставного капитала Общества в размере 75 % Свидетель №1, ему осталось 25% доли ООО «...». Свидетель №1 не занималась делами ООО «...» никогда, всеми вопросами ведал Касперских П.М. с супругой ФИО13, но в большей степени Касперских П.М. С ** ** ** учредителями ООО «...» стал он, с долей в размере 25 % уставного капитала Общества и Свидетель №1 с долей уставного капитала Общества в размере 75 %. Он никакую должность в Обществе после продажи доли Свидетель №1 не занимал, так как у них с Касперских П.М. была договоренность, что ни он, ни Касперских П.М. не трудоустраиваемся в Общество. ФИО13 – супруга Касперских П.М. была трудоустроена на должность юриста, примерно с ** ** **, она же и занималась неофициально кадровыми вопросами. Ее трудоустройство с ним не было согласовано. Аппарат управления Обществом был маленький, в основном работники – водители, охранники, работники молочного цеха, мастер, технолог, зав.складом, наладчики. Он как учредитель принимал незначительное участие в деятельности Общества, решал вопросы технологического характера – сбыт продукции, производство продукции, но только по согласованию с Касперских П.М. Дивиденды ни Свидетель №1 ни он в Обществе не получали. Что касается расходования денежных Общества он в эти вопросы не вникал, не давал никаких указаний гл.бухгалтеру, все вопросы денежного характера решались Касперских П.М. и его супругой, он лишь обозначал, что необходимо оплатить такую-то сумму тому или иному предприятию, Касперских П.М. и его супруга сами решали кому, сколько и надо ли оплачивать. Перед ООО «...» у ООО «...» имелась задолженность за период ** ** **. около 1 млн.руб. за поставку молока, которая образовалась из-за завышения покупной цены на молоко ООО «...» у ООО «...». Увеличение выкупной цены на молоко с ним никто не согласовывал, это было решение Касперских П.М. Он общался с Касперских П.М. зачем тот увеличивает закупочную стоимость молока, это ухудшает положение предприятия, увеличивает долг, все его ответы сводились в необходимости иметь контрольную долю при процедуре банкротства ООО «...». Согласно постановления Правительства Республики Коми от 31.10.2019 №** ** ** «О государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение ООО «...» в ** ** ** предоставлялись субсидии из средств республиканского бюджета. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки и монтажу оборудования ** ** ** на сумму 598 500 рублей, согласно которого ООО «...» обязалось осуществить поставку комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «...». В договоре была указана недостоверная сумма, реально данная сплит-система стоила 247 900 руб., в связи с чем субсидия из средств республиканского бюджета ООО «...» была получена больше, чем реальная стоимость данного оборудования, рассчитанная на сумму 598 500 руб. Именно такую сумму в договоре для получения субсидии предложил увеличить Касперских П.М. За Свидетель №2 подписи в договорах, которые надо было переделать для каких-либо целей, подписывались ....Е., так как она являлась бухгалтером в Обществе. Давал указания ей он, но перед этим его просил Касперских П.М.

** ** ** от имени ООО «...» за подписью директора ООО «...» Сутягиной М.А. была подана заявка в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) на участие в конкурсе по отбору на предоставление субсидии из республиканского бюджета РК на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства на приобретение комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «...». Возможно либо он, либо Касперских П.М. отвозили документы для субсидии в Министерство. Сутягина М.А. знала об этом, что сумма увеличена неправомерно. О том, что ООО «...» необходимо приобрести сплит-систему предложил он, так как она была действительно технологически необходима для Общества для ведения производственных процессов, но дальнейшие вопросы про субсидию на завышенную сумму предложил именно Касперских П.М. Он был против получения такой субсидии по завышенной цене с ООО «...», но Касперских П.М. говорил, что это всего лишь рыночные отношения, цену оборудования определяют стороны, поэтому в этом нет ничего страшного, его не стал слушать, так как дочь Касперских П.М. ФИО14 имеет большую часть уставного капитала Общества, его согласия не требовалось для Касперских П.М. Переговоры вел с Свидетель №4- директором ООО «...», он по указанию Касперских П.М., который фактически управлял ООО «...», так как его дочь имела большую долю уставного капитала Общества.

Подготовлен и предоставлен пакет документов в Министерство для получения субсидии был возможно Касперских П.М., так как тот почти ежедневно посещал Министерство и среди таких документов должны были быть: подтверждающие понесенные расходы на хозяйственную деятельность ООО «...», в частности на техническое и технологическое перевооружение, платежные поручения, накладные, в том числе договор о поставке и монтажу оборудования ** ** ** заключенный между ООО «...» и ООО «...» на сумму 598 500 рублей. При этом ему было достоверно известно, что договор с ООО «...» был не на сумму 598 500 рублей, а меньше, то есть оказался недостоверным.

О том, что субсидия была одобрена он узнал от Касперских П.М., так как тот посещал Министерство и ведал всеми вопросами, иногда его просил что-то довезти, какой-то документ. ** ** ** с расчетного счета УФК по Республике Коми №..., открытом в Отделение - НБ Республика Коми на расчётный счёт ООО «...» №..., открытом в банке АО «...» были перечислены денежные средства, которые включили в себя в том числе и субсидию на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции по приобретаемой продукции: «комплект оборудования для камеры созревания сыра», на сумму 239 400 рублей. С представителем ООО «...» по поводу перезаключения договора от ** ** ** на большую сумму первоначально общался Касперских П.М., а потом поручил ему забрать документы, при этом он говорил директору Свидетель №4, что данный договор будет предоставлен ООО «...» для получения субсидии. Директор ООО «...» Свидетель №4 был против этого, что данный договор будут использовать для получения субсидии. Он передал эти пожелания Касперских П.М., но тот ответил ему, что ничего страшного в этом нет, и он в очередной раз высказал свое несогласие по поводу увеличения суммы договора, но Касперских П.М. его не слушал.

Ему так же известно, со слов Свидетель №5, что в ООО «...» осуществлены бухгалтерские операции (проводки), не подразумевающие оплаты в адрес ООО «...», путем внесения недостоверных данных расчетного счета ООО «...», то есть фактически создание видимости перечисления денежных средств в адрес ООО «...». Касперских П.М. так же был в курсе данной ситуации. Куда потратили денежные средства (субсидию) в сумме 239 400 рублей он не знает. Касперских П.М. ему не говорил. Он по просьбе Свидетель №3 договорился с ООО «...» ..., с отделом продаж о заключении договора №... от ** ** ** на изготовление и поставку в ООО «...» от ООО «...» технической продукции - трех тележек для камеры созревания сыра, необходимых для ООО «...», стоимостью около 300 000 руб.

** ** ** он попросил Сутягину М.А. подписать письмо на имя директора ООО «...» о возврате ошибочно перечисленных 100 000 руб., так как сумма по договору была изначально 247 900 руб., а не 598 500 руб. Так же, ему известно от сотрудников полиции, что за подписью директора ООО «...» Свидетель №2 в ООО «...» были направлены и подписаны аналогичные письма о возврате денежных средств, когда Свидетель №2 уже не являлась директором в ** ** **. Кто мог их подписать не знает, но он их не подписывал. Для чего не знает, это решал Касперских П.М. Почему была именно такая сумма возврата он не знает, ему не поясняли и кто изготовил данное письмо о возврате 100 000 руб. не знает. Свидетель №3 являлась юристом Общества, имела допуск к банковским картам Общества, к электронной цифровой подписи Сутягиной М.А. Право электронной цифровой подписи в Обществе имелось у Сутягиной М.А. как директора. В ... ООО «...» сведения могла вносить Свидетель №3 Касперских П.М. за то, что ФИО14 войдет в состав учредителей ему обещал выплатить 3,5 млн.руб., данные средства он получал из кассы по расходным кассовым ордерам ООО «...» по авансовым отчетам в общей сумме менее 3 млн. руб., остальные 700 000 руб. Касперских П.М. так и не выплатил.

ООО ...» в лице директора Сутягиной М.А. по указанию Касперских П.М. у ООО «...» было якобы приобретено оборудование «...», однако острой необходимости в нем у ООО «... не имелось. Все переговоры от лица ООО «...» велись с Свидетель №9 Непосредственно при поездке в ООО «...» в ... переговоры вел Касперских П.М., куда тот ездил с Сутягиной М.А. Он знал, что реально холодильный агрегат стоил 2 600 000 руб., но в договоре для ООО «...» прописана сумма в размере 4 600 000 руб., для получения повышенной субсидии на эту сумму. Данный вопрос решал Касперских П.М., именно он и определил данную сумму.

** ** ** ООО «...» была подана заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. Договор подписывала директор ООО «...» Сутягина М.А. по просьбе Касперских П.М. Он был не согласен с данной суммой, но Касперских П.М. заверил, что все будет в порядке, он не мог воздействовать на решение того. В ** ** ** он просил по телефону Свидетель №9 о снижении суммы до реальной стоимости оборудования на 2 600 000 руб., так как это незаконно, но Свидетель №9 сказал, что это невозможно, так как по бухгалтерии ООО «...» сумма в размере 4 600 000 руб. уже прошла. В ходе проверки пакета документов ООО «...» Министерством был обнаружен акт осмотра «...». Со слов Сутягиной М.А., в связи с тем, что оборудования от ООО «...» не имелось на территории ООО «...», акт осмотра оборудования составляла сотрудник Корткероского отдела сельского хозяйства при Министерстве Свидетель №19 у себя в кабинете, не выезжая на завод, а тот имелся при рассмотрении заявки на выплату субсидии. О данном факте видимо узнали в Министерстве и видимо поэтому отказали в субсидии. Он узнал от этом от Сутягиной М.А. В целях проверки достоверности факта наличия оборудования в ООО «...» туда приезжала сотрудник Корткеросского отдела «... РК» и поверила наличие агрегата на заводе, которого там не оказалось. В ноябре 2020 года той составлен акт об отсутствии ... в ООО «...», и указано, что оборудование передано для модернизации по акту приемо-передачи от ** ** ** в ООО «...». О том, что АК 80.1 передано для модернизации придумал также Касперских П.М., а директор Сутягина М.А. его подписала, для обоснования отсутствия оборудования для получения субсидии. О событиях по проверке оборудования ему стало известно от Сутягиной М.А. В связи с отсутствием ... в ООО «...» в предоставлении субсидии было отказано. 40% от суммы договора в размере 4 600 000 руб. ООО «...» получило бы субсидию в размере 1 840 000 руб. В случае стоимости оборудования АК 80.1 в размере 2 589 000 руб. субсидия для ООО «...» бы составила 1 035 000 руб., 40% от стоимости. Так же, ему известно, что на сумму приобретения «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра» в размере 247 900 руб. субсидия для ООО «...» составила бы в размере 99 160 руб. После того, как он узнал от Касперских П.М., что тот хочет искусственно увеличить сумму договора, он неоднократно высказывал свое несогласие, а также просил того оформить его несогласие протоколом собрания учредителей, в котором отразить свое несогласие по субсидии на увеличение договоров на сумму 589 500 руб. и с ООО «...» на 4 600 000 руб. Касперских П.М. ему отказал в этом. Он делал расчет и предоставлял Касперских П.М., в котором было указано что для приобретения оборудования льдогенератора нет необходимости, а остальное оборудование можно приобрести для ООО «...» дешевле, чем этот сепаратор, также отсутствует необходимость в завышении сумм договоров с ООО «...» и ООО «...». ФИО32 заверил его, что выбранный тем аппарат лучше, чем дешевый, именно он необходим заводу, и будет действовать как считает нужным.

В ** ** ** в Министерство на сумму 4 600 000 руб. на агрегат АК 80.1, приобретенный у ООО «...» Сутягина М.А. повторно от имени ООО «...» подала заявку на предоставление субсидии в размере 1 840 000 руб. по просьбе Касперских П.М. Он лично был против этого, когда узнал от Сутягиной М.А., но узнал уже после отказа ООО «...» на участие в отборе. Фактически руководили ООО «...» Свидетель №3 и Касперских П.М. ФИО14 не имела никакого отношения к ООО «...». Ему известно, что в ООО «...» до начала августа 2021 года какая-то часть ... имелась на заводе. Он видел, что на заводе имелось в коробках какое-то оборудование. ООО «...» ему не знакомо, как директор Общества он не имел никаких договорных отношений с данной организацией. Ему известно, со слов Касперских П. М., что ООО «...» перечисляло за ООО «...» в адрес какой-то фирмы денежные средства для оплаты запчастей для ООО «...». По поводу возврата денежных средств в ООО «...» по фиктивным договорам (приобретение ТМЦ) с ООО «...» ему известно от бухгалтерии. Он, как учредитель ООО «...» находился от Касперских П.М. в фактической зависимости, так как у него под контролем было ООО «...» (основная часть доли уставного капитала), а так же ООО «...» являлось основным поставщиком молока в ООО «...», где собственник была супруга того.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Люосев А.Ю. подтвердил их частично, указав, что льдогенератор на самом деле был нужен, просто потребность была не первоочередная. На тот момент было негативное отношение к Касперских П.М. И это были его предположения в части ООО «...», что сумма договора была завышена. Не согласен с тем, что Сутягина М.А. подписывала договор с ООО «...» по просьбе Касперских П.М., сказал так шаблонно, поскольку многие она действия делала не самостоятельно, а как указывал Касперских П.М., поэтому и предположил, что и тут он дал ей указание, это также его предположение. Давал изобличающие показания, поскольку он был сначала свидетелем по делу, потом стал подозреваемым, при этом ему сказали, что с ним будет заключено досудебное соглашение. Затем после дополнительной консультации с адвокатом он стал давать другие показания и изменил отношение к содеянному.

Из показаний Люосева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что как учредителя ООО «...» в его официальные полномочия входило участие в собраниях учредителей Общества. Вопросы первоочередности оплаты контрагентам ООО ... в ходе осуществления деятельности данного предприятия фактически решал Касперских П.М., у него как у учредителя таких полномочий не было, если им и давались указания директору или бухгалтеру, то только по согласованию или указанию Касперских П.М. Он следил за текущей хозяйственной деятельностью ООО «...» и говорил о необходимых платежах директорам Общества Свидетель №2 и Сутягиной М.А., а так же бухгалтеру Свидетель №5, но это не гарантировало оплату, то есть директор и бухгалтер могли не исполнить его просьбы об оплате. Он хотел, чтобы ООО «...» вернуло денежные средства в Министерство по заключенному договору с ООО «...», письмо адресованное в Министерство о возврате ООО «...» излишне полученной суммы субсидии по договору с ООО «...» на сумму 239 400 руб. изготовил он и по его настоянию Касперских П.М. с его предложением согласился. Соответственно Сутягина М.А., как директор Общества его подписала. Первоначально сумма за ... по договору составляла 2 598 000 руб., после переговоров Касперских П.М. с Свидетель №9 сумма составила 4 600 000 руб. Указание Сутягиной М.А. о повтором предоставлении пакета документов в Министерство в ** ** ** для получения субсидии на договор в сумме 4 600 000 руб. давал Касперских П.М. Как именно был подписан акт сотрудником Министерства Свидетель №19 и Свидетель №18, было ли реально проведение проверки оборудования на заводе или все проверки были формальными, не знает, он не видел данных сотрудников, при нем они не приезжали на завод, и он не каждый день присутствовал на заводе.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Люосев А.Ю. подтвердил их частично, указав, что не согласен с тем, что указание Сутягиной М.А. о повтором предоставлении пакета документов в Министерство в ** ** ** году для получения субсидии на договор в сумме 4 600 000 руб. давал Касперских П.М., поскольку она и самостоятельно могла принять такое решение. В данном случае это его предположение, он имел в виду, что она подписала документы, а отнести мог их любой работник предприятия по ее указанию. Давал такие показания исходя из общей практики завода, что Касперских П.М. давал указание Сутягиной М.А.

Из показаний Люосева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что в ... года ему стало известно от Касперских П.М., что Министерством будут предоставляться субсидии в сфере сельского хозяйства для организаций осуществляющих переработку молока. Отбор объявили на участие примерно осенью ** ** ** Тогда Касперских П.М. дал указание ему и Сутягиной М.А. подготовить заявку на участие в отборе ООО «...». Заявка имелась на сайте Минсельхоза, надо было заполнить заявку и приложение к ней, с указанием оборудования, на которое планируется получение субсидии. Кто заполнил заявку с приложением к ней в виде табличной форм не помнит, директор Сутягина М.А. это подписала. Кто отвез данную заявку не помнит, может он, может Касперских П.М., может Сутягина М.А. Когда ООО «...» прошло по баллам, можно было подать заявку на предоставление субсидии с приложением документов, подтверждаемых стоимость оборудования. На субсидию по договору с ООО «...» определил подавать документы Касперских П.М. Это примерно было весной (в марте-апреле) или летом (в июне-июле) ** ** **, Касперских П.М. дал ему, Сутягиной М.А., Свидетель №5, Свидетель №3 указание готовить, подавать документы по договору с ООО «...» в Министерство. Кто составлял договор на сумму 598 500 руб. в конце ** ** ** не помнит, он не готовил данный договор, думает, что Свидетель №4 Кто первым подписал договор на сумму 598 500 руб. Свидетель №5 от имени Свидетель №2 или Свидетель №4 он не помнит. Он вел переговоры с Свидетель №4 по оплате по договору №... по конкретному указанию Касперских П.М. То есть он действовал по указанию ФИО11, а не лично сам. Ему указания давал Касперских П.М. для получения субсидии по расширенному договору на сумму 598 500 руб., так как ООО «...» планировалось приобретение оборудования на всю сумму договора, но впоследствии не получилось. Свидетель №4 ему говорил, что тот против предоставления договора на сумму 598 500 руб. для получения субсидии, Касперских П.М. он передал пожелания того, но Касперских П.М. его не послушал. Все оборудование, которое планировалось приобретаться Обществом и было подано для получения субсидии было заранее запланировано Касперских П.М. еще в ** ** **, для подачи таких сведений в Министерство для получения субсидий из средств республиканского бюджета. В связи с тем, что Касперских П.М. знал, что у ООО «...» с Министерством ранее имелось заключенное соглашение и ООО «...» прошло конкурс на получение субсидии, Касперских П.М. примерно в мае сказал ему, это было перед заключением договора с ООО ..., что ООО «...» надо будет подавать заявку на получение субсидии на договор на сумму 4 600 000 руб. Это тот решил после поездки в .... Платежные поручения по всем договорам, подтверждающие оплату оборудования, выписки по счетам для предоставления в Министерство Касперских П.М. относил в банк, для заверения данных документов. В ** ** ** Касперских П.М. Сутягиной М.А., ФИО13, дал указание подать новую заявку по договору с ООО «...» на сумму 4 600 000 руб., он не знает, кто именно готовил данную заявку на участие в отборе, но это был не он. Подписала заявку на участие в отборе скорее всего директор Сутягина М.А. Отвозил документы в Минсельхоз тоже не он, но кто именно не знает. Он был против приобретения такого оборудования в ООО «...», производственной необходимости в этом не было. Так же он был против оформления данной субсидии, о чем он говорил Касперских П.М., но тот его не слушал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Люосев А.Ю., их подтвердил, при этом дополнил, что в своих показаниях не указывал про платежки с Свидетель №4, на основании которых они должны были отчитаться перед микрокредитной организацией за полученный кредит, поскольку забыл, вспомнил это, когда уже знакомился с делом.

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО33, последний пояснил, что не давал указания на перевод денежных средств в ООО «...» на неверный расчетный счет, его не было на заводе в тот период, так как он болел, но больничного листа у него не имеется. О том, что платежи не прошли в ООО «...» он узнал от Свидетель №4 Так же ему сказала Свидетель №5, что платежи осуществляла Свидетель №3 У него не было полномочий давать указания, касаемые отправки денежных средств куда-либо. Для этого необходимо было согласие Касперских П.М. и Свидетель №3 Договор поставки и монтажа оборудования с ООО «...» на сумму 598 500 руб. он действительно попросил Свидетель №5 подписать за директора Свидетель №2 по указанию Касперских П.М., он распечатал данный договор, который пришел от Свидетель №4 на электронную почту ООО «...» ...

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между подозреваемым Касперских П.М. и подозреваемым ФИО24, последний пояснил, что Касперских П.М. принимал участие в деятельности ООО «...», т.е. руководил всей деятельностью ООО «...». Он как учредитель ООО «...» и директор Сутягина М.А. самостоятельно принимать решения, касаемые финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «...» не могли. Сутягина М.А. полностью зависела от Касперских П.М., поскольку он принимал ее на работу и мог ее заменить в любой момент. Он так же не мог, так как у него не имелось полномочий, так как у дочери Касперских П.М. имелась большая доля уставного капитала Общества и Касперских П.М. мог принять любое решение, с ним не советуясь. Дочь Касперских П.М. ФИО14 не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности завода. Касперских П.М. известно о том, что сумма оборудования для камеры созревания сыра, приобретенная у ООО «...» в размере 589 500 руб. недостоверная (завышенная). Сумму предложил указать Касперских П.М. для того, чтобы включить в стоимость этого оборудования на сумму 589 000 руб. оборудование, приобретенное ООО «...» у ООО «...», остановились на тележках. ** ** **, когда решили увеличить сумму договора поставки и монтажа до 589 000 руб., вел переговоры изначально с Свидетель №4 Касперских П.М., а после вел такие переговоры он, в частности по вопросам включения данных тележек, приобретаемых у ООО «...» ООО «...» в сумму договора поставки и монтажа, заключенного ООО «...» с ООО «...». Касперских П.М. предложил получить субсидию ООО «...» по договору с ООО «...» от ** ** **. Со слов Сутягиной М.А., Касперских П.М. и самого Свидетель №9 ему известно, что когда Касперских П.М. с Сутягиной М.А. ездили в ... около двух раз, летом и осенью, Касперских П.М. о чем-то вел переговоры с Свидетель №9, в том числе и о стоимости оборудования. Касперских П.М. полностью руководил деятельностью завода и Сутягиной М.А. ООО «...» в выплате субсидии на сумму 1 840 000 руб. по договору с ООО «...» в ** ** ** года было отказано, так как ... не было смонтировано в ООО «...». Данное оборудование не было использовано в работе, оно было поставлено на завод в ** ** **, лежало на заводе в коробках, надо было сделать фундамент для его монтажа. Свидетель №9 сказал, что надо смонтировать на месте оборудование в ..., так как это было технологически удобно. Поэтому в ** ** ** большая часть оборудования от той, что была на заводе, им была отправлена в ООО «...». Свидетель №9 на тот момент ему объяснил, какие коробки с оборудованием надо отправить, показав по видеосвязи в Вотсапе. Что именно он отправлял через транспортную компанию ООО «...» он не знает. Кто составил акт от ** ** ** передачи ... для модернизации он не помнит. Акты проверки оборудования АК 80.1 от ** ** **, ** ** **, ** ** ** составлялись для получения субсидии ООО «...» на техперевооружение и должны быть предоставлены в Министерство для получения такой субсидии. Первоначальная сумма приобретаемого оборудования АК 80.1 у ООО «...» была примерно в сумме 2 600 000 руб., об этом было достоверно известно Касперских П.М. Кто предложил подписать Сутягиной М.А. договоры купли-продажи от ** ** ** №№... и ** ** ** №№... согласно которым ООО «...» продает в ООО «...» ТМЦ на суммы 1 589 000 руб. и 1 700 000 руб. он не помнит. Это было нужно ООО «...», чтобы у ООО «...» была задолженность перед ООО «...», чтобы рассчитаться с ООО «...» за оборудование АК 80.1. Кто дал указание Сутягиной М.А. в ** ** ** повторно подать заявку на участие Общества в отборе на получение субсидии Министерства по договору с ООО «...», а именно на приобретение холодильного агрегата по завышенной стоимости в размере 4 600 000 руб., зная о том, что ** ** ** в выплате субсидии Обществу было отказано, он не знает, мог дать такие указания Сутягиной М.А., как он предполагает Касперских П.М. Он изготовил письмо в Министерство и дал подписать директору Общества Сутягиной М.А. в ** ** **, чтобы вернуть сумму полученной субсидии ООО «...» в размере 239 400 руб. по недопоставленному оборудованию с ООО «...» и направил его в Министерство по договору поставки и монтажа оборудования, заключенного с ООО «...» на сумму 589 500 руб. В ООО «...» оборудование ** ** ** (холодильный агрегат из ...) было доставлено, но точно не помнит какой транспортной компанией, в какой комплектации, оно было в коробках. По ООО «...» сумма договора поставки и монтажа от ** ** ** не была завышена, так как предполагалась поставка оборудования (тележек) в ООО «...» от ООО «...». Поставка не была осуществлена, так как ООО «...» отказался, поэтому сумма была изменена. Было подписано дополнительное соглашение ** ** ** с ООО «...» Сутягиной М.А. об уменьшении суммы договора примерно на 250 000 руб. Поэтому он и Сутягина М.А. написали письмо от имени ООО «...» в Министерство о возврате полученной субсидии в сумме 239 400 руб. О том, что тележки ООО «...» приобретенные у ООО «...» не будет поставлять в ООО «...» стало известно ** ** **. По холодильному оборудованию АК 80.1 дополнил, что изначально коммерческое предложение было на сумму примерно 2 600 000 руб., после стало 4 600 000 руб. Об этом он узнал от Касперских П.М. на заводе ** ** **...

В судебном заседании подсудимый Касперских П.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что предприятие «...», «...» сотрудничают с ООО «...» в пределах, последних 12-13 лет. Они являлись ключевыми поставщиками молока на ООО «...». На момент прихода, когда Люосев А.Ю. сделал предложение ему, чтобы он пришел учредителем и занимался поставкой молока, реконструкцией завода, ООО «...» был должен более 7 000 000 рублей «Важкурье», «...». Было созвано несколько совещаний, в том числе в Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее-Министерство) и в ..., на которых заслушивалось финансовое положение ООО «...» и мероприятия, какие необходимо сделать на заводе, чтобы поправить финансовое положение и наладить производство расчетов между заводом и сельхозтоваропроизводителями молока. Люосев А.Ю. предложил прийти ему туда инвестором. Он согласился на 75% доли уставного капитала. На том момент, когда он решил прийти инвестором на завод, он обратился в Министерство и им были поставлены условия, что им Министерство и Администрация будут оказывать поддержку на техперевооружение, на восстановление платежеспособности и производительности завода при условии, если завод уйдет с рынка кисломолочной продукции и перейдет на производство сыров. Договорились, что они будут заниматься сырами. Для этого подготовили бизнес-план. Средств у ООО «...» фактически не было, и он существовал на средства, которые были поставлены за счет молока партнерами. Он и Люосев А.Ю. составили инвестиционный план, в соответствии с которым они должны были приобрети сепаратор, автомат для фасовки и упаковки сливочного масла, и льдогенератор. При этом стоимость любого вида оборудования, на который можно заявить, должна являться не менее 100 000 руб. Когда Люосев А.Ю. вел переговоры с ООО «...» о комплектности оборудования, там нужна была сплит-система и нужны стеллажи, тележки. Они решили их приобрести у фирмы «...» через ООО «...». Фирма «...» - одна из лучших компаний, которые занимаются производством оборудованием для пищевой промышленности, первоначально с теми договоренность была, что эти тележки будут в пределах 35 – 40 тыс.руб. за штуку. Но ввиду того, что стоимость на нержавейку росла, поднялась стоимость тележки и директор ООО «...» Свидетель №4, сначала согласившись на условия поставки сплит-системы, тележки и формы для сыра, впоследствии отказался. При этом была проблема на заводе с деньгами. Они не в состоянии были вовремя оплатить и сделать тому аванс, и платили постоянно рваными графиками исходя из тех денег, которые есть. Естественно, на момент договоренности с Свидетель №4 и на момент, когда тому надо было закупать эти тележки, тот позвонил в «...», но тележка уже выросла в цене. Это стало Свидетель №4 не выгодно, и он отказался от этой поставки. После этого Люосев А.Ю. написал письмо в Министерство, Сутягина М.А. подписала его, что хотят вернуть в ** ** ** деньги. Первоначальная цена договора поставки заключенного между ООО «...» и ООО «...» была более 200 тыс. руб. Изначально не было предусмотрено все необходимое оборудования по причине их заводской технологической некомпетентности и по причине того, что когда изначально договаривались, им Министерство и администрация не говорила, что будут помогать. Взаимодействие с ООО «...» от имени ООО «...» касаемо поставки сплит-системы, это не его задача, он за это не отвечает. По положению, которое существует в Министерстве, там нужно, чтобы все платежки были привязаны к дате договора. Поэтому они попросили Свидетель №4, чтобы тот перекинул на завод обратно деньги, а они обратно тому перекинули, но уже по срокам платежки, которую можно приложить к договору. По взаимоотношению между ООО «...» и ООО «...» по поставке этого оборудования, имело место факт оплаты со стороны завода до того, как был заключен договор. Осуществляла подготовку документов касающихся предоставления субсидии за поставленную сплит-систему, для того, чтобы предоставить их в Министерство бухгалтерия, это и ее прямая обязанность подготовить платежки. Заявки, заявления тоже готовит бухгалтерия. Кто непосредственно отнес подготовленные документы в Министерство ему неизвестно. Но в рамках своей работы он ходил Министерство и в администрацию, дату, время конкретно сказать не может.

По второму эпизоду, это льдогенератор, пояснил, что в соответствии с инвестиционным планом учредителями с целью реконструкции и повышения платежеспособности завода, было определено для приобретения несколько технических предметов, в том числе льдогенератор. Люосев А.Ю. сказал ему, что давно работает с ФИО71, который представляет нормальное оборудование, и когда они решали какое оборудование именно брать, Люосев А.Ю. подготовил три предложения: китайское, отечественное и предложение ФИО71. Предварительно, когда велись переговоры, тот приезжал и рассказывал, что можно оборудовать его на территории завода и в самом здании. Но на заводе не существует даже проемов, в которые можно было бы занести то оборудование, которое они у того заказывали. В связи с чем потребовался вынос оборудования на улицу, соответственно, более жестких условий и требований к оборудованию, которое было предъявлено изначально. Вынос оборудования предполагает, что должен быть основной корпус и он должен быть с ребрами жесткости, из нержавейки, потом должен быть утеплитель от 50 до 100 мм, должен быть профлист оцинкованный. Когда случился коронавирус, возникли сложности с рынком сбыта, он продолжал проводить серьезную работу по восстановлению платежеспособности завода. И, в соответствии с инвестиционным планом, который им утвердила ..., в процессе их инвестиционной деятельности они должны вложить собственных средств 7 000 000 руб., взять кредит 4 500 000 руб. И только одна микрокредитная организация пошла им навстречу под гарантию Люосева А.Ю. и его дочери. По поводу оборудования, то основное, самое дорогостоящее оборудование, кроме самой ванны льдогенератора -бака и змеевика, все было на заводе. Когда ФИО71 приезжал, тот видел, что часть нового оборудования, будет находиться вне здания, а часть внутри. Когда ФИО71 посмотрел ситуацию, то было отсутствие вентиляции, отсутствие канализации на заводе, отсутствие площадей свободных, неправильно размещена логическая цепочка технологическая. ФИО71 сам посоветовал часть машины вынести на улицу. Это позволит освободить место, не перегружать производственные площади и создаст комфорт и дал технологическое решение этой проблемы. Сказал, что есть возможность вынести часть оборудования, утеплить, сделать крышу, только поставил определенные требования. Вот эта емкость, где должен находиться змеевик охладительный, она должна быть утеплена. Ввиду того, температура в здании постоянная, а температура на улице – зимой холодно, летом тепло, то в таком случае оборудование останавливается и может перемерзнуть. Они решили, что бак сделают за территорию завода, а электронику оставят внутри цеха. ФИО71 сказал им залить бетонный фундамент, армированный под эту емкость. Они должны были это сделать это к приезду всего оборудования. Они были заинтересованы в этом оборудовании, поэтому, когда ездили с Сутягиной М.А. в ... тот им сформулировал задачу, что они должны подготовить фундамент до приезда оборудования. Работы были выполнены их силами. Но ввиду того, что эта сумма затрат должна лежать у ФИО71, поэтому договорились, что в последующем проведут взаимозачет. С Свидетель №9 была договоренность, что ванна готова и тот привезет и смонтирует ее в течении 3 рабочих дней. В договоре написано, что тот должен им поставить, смонтировать, подготовить фундамент, что все затраты по подготовке к монтажу, эксплуатации и гарантии лежали на том. Однако часть оборудования не смонтирована. Тот сказал отправить оборудование назад, надо его доработать в их условиях в цеху, на что он не возражал. Это было летом, к осени уже надо было им оборудование. И тот сказал, что в течении 3-4 дней его смонтирует. Отправляли часть оборудования по указанию ФИО71, тот конкретно говорил, что отправить для сборки. Это ему известно от Люосева А.Ю. Люосев А.Ю. дал команду водителю ... погрузил, и отвезли оборудование через .... Оборудование было отправлено, предварительно согласовано с ФИО71. Обратно тот оборудование в полной комплектации на завод не поставлял. Между коммерческим предложением и непосредственно заключением договора с Свидетель №10 прошло не менее 6 месяцев, обсуждалась эта тема, пока думал, где взять деньги. Когда было коммерческое предложение и какая сумма была указана в коммерческом предложении, он не может сказать. При этом ФИО71 на тот момент четко говорил, что все расчеты будут производиться в рублях, но фиксировать будем все расчеты в евро. Однако в Министерство все документы должны были нести в рублях. Цена росла на нержавейку. Поэтому в процессе работы вносятся изменения в договор, в спецификацию, начинается изменение цен. Взаимодействие с ООО «...» от имени ООО «...» касаемо поставки оборудования осуществляли два человека: Люосев А.Ю. и он. Он обсуждал с ФИО71 не увеличение цены, а обсуждал цены. Оплата производилась со стороны ООО «...» в ООО «...» за холодильное оборудование сто процентов. Часть денег, который оплатил ООО «...» в «ООО ...» были оплачены по договору №.... ООО «...» платил по своему договору, ООО «...» им платил по своему договору. На момент подготовки документов по субсидии и, уже непосредственно, когда эти документы были доставлены в Министерство, холодильное оборудование было поставлено из ООО «...» на ООО «...» не в полном объеме. Тот поставил часть оборудования, а саму емкость он сказал, что она готова, и тот готов привезти, и они договорились привезти ее накануне комиссии и смонтировать. После того, как они часть оборудования отправили, обратно оно не возвращалось. Министерством в предоставлении субсидии по приобретению холодильного оборудования им было отказано. Далее обращалось ООО «...» в Министерство за получением субсидии на приобретение холодильного оборудования также в ** ** **. Кто принял решение повторно обратиться он не помнит. В ** ** ** холодильное оборудование не было поставлено на момент обращения в Министерство, но у них было время до комиссии, которая должна была принимать оборудование. Но прислали комиссию раньше, потому что решили, что ООО «...» не должно было быть. По договорам, который заключил ООО «...» с ООО ... о продаже двух машин МКТ 40-20, ООО «...» оплатил ООО «...» денежные средства. Поставка машин не было, оно стоит все на заводе. Он действовал как хозяйственный субъект, который ограничен в ресурсах, но должен найти максимум кредиторов. По договору по поставке нового холодильного оборудования, по которому ФИО71 должен был поставить, ООО «...» свои обязательства полностью выплатило, 100% оплачено по договору. По двум тем договорам, по которым тот у них приобретает две машины, свои обязательства выполнил в полном объеме по договору КС №..., по второму не помнит. В октябре-ноябре, когда сотрудники Министерства приезжали на ..., часть оборудования имела место быть. Но тогда с ними он не присутствовал и не видел, что те смотрели. Вторая часть, которой не было на ... и было у ФИО71, это самая основная, самая дорогая часть, это бак-емкость и вся электроника. Но потом часть оборудования уехало обратно. Бак же не приезжал никогда в .... На момент обращения и подачи документов в Министерство за получением субсидии, холодильное оборудование, так и не было поставлено на .... Но была договоренность, что до комиссии ФИО71 приедет и смонтирует. Но Свидетель №14 организовала досрочную проверку. До проведения досрочной проверки у него была возможность связаться с ФИО71 и решить вопрос о поставке оставшейся части оборудования, однако накануне, непосредственно, до дня проверки с ним не связывался, потому что не знал, когда именно проверка будет. Его в известность о том, что будет досрочная проверка не поставили.

По поводу договоров, которые заключили на поставку у ФИО71 оборудования, холодильной машины МКТ 4.20 – их 2 штуки. Его задача, как говорил ФИО71, прогарантировать себе, обеспечить безопасность своих ресурсов, а они хотели эти машины продать через того, учитывая, что ФИО71 являлся специалистом по этим оборудованиям. На что заключили договор, и тот им проплатил. Продажа этого оборудования должна была осуществиться только лишь после того, когда тот установит новое оборудование, которое они приобрели у того и оно поработает определенный период времени, чтобы они могли освоить новое оборудование. Плюс эти 2 машины по объему очень большие, занимали очень большую комнату, и продав их, дополнительно бы в производстве освободилась одна площадь для изготовления сыра в соответствии с их бизнес-планом.

Управленческие функции он не осуществлял. Он осуществлял функции инвестора. Он посчитал, что сможет восстановить платежеспособность завода и вернуть туда нормальную хозяйственную деятельность, но предъявил завышенные требования. Обращаться за субсидией это была обязанность директора. Это прямая обязанность директора, который также как и он ходил на совещание, также занимался этой проблемой. В его действиях нет никакого преступления. Это его обычная хозяйственная деятельность.

Из показаний Касперских П.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... подтвержденных им в суде, следует, что учредителем ООО «...» с долей уставного капитала Общества в размере 75 % является его дочь Свидетель №1, 25% принадлежит Люосеву А.Ю. Люосев А.Ю. ему знаком давно, так как у ООО «...» и ООО «...», где Люосев А.Ю. являлся директором и единственным учредителем, имелся договор поставки молока. Для выполнения финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам Общества открыты расчетные счета в ..., ..., и со слов Люосева А.Ю. в ..., так как вопросами открытия счетов занимался Люосев А.Ю. Примерно в ** ** ** Люосев А.Ю. предложил ему стать соучредителем Общества, в связи с тем что на тот момент задолженность ООО «...» имелась перед ООО «...» и ООО «...» (поставщики молока). В ООО «...» он является заместителем директора, учредителем является его супруга Свидетель №3 Он решил предложить именно Свидетель №1 стать учредителем Общества. ФИО14 не вела никакой хозяйственной деятельности в Обществе, не участвовала в производственных вопросах, все вопросы за нее решал он, а также директор Общества. Он хотел спасти производственную деятельность ООО «...» и поэтому решил ввести в состав учредителей свою дочь. Он фактически участвовал в деятельности ООО «...», в том числе как основной кредитор данного Общества. Свидетель №3 являлась в ООО «...» юристом, он никакую должность не занимал. ... являлась директором Общества примерно с ** ** **, ее решение было одобрено на основании протокола собрания учредителей. Данный протокол был подготовлен ФИО24 и подписан ФИО14. Директор Общества Свидетель №2 принимала все решения, которые предусмотрены Уставом Общества. С Сутягиной М.А. он познакомился в ** ** **, она проходила практику в ООО «...». Сутягина М.А. по его предложению учредителю Общества Люосеву А.Ю. была назначена на должность директора Общества. Учредитель Свидетель №1 подписала протокол собрания учредителей по назначению Сутягиной М.А. на должность директора. Доверенности ни у него, ни у ФИО13 от Свидетель №1 на представление интересов Общества не имелось. Его дочь ФИО14 не принимала никакого участия в финансово – хозяйственной деятельности Общества. В ** ** **, до вступления в состав учредителей Свидетель №1, Люосев А.Ю. предложил приобрести предприятию ряд оборудования, необходимых для закрытия кредиторской задолженности и поднять рентабельность Общества. В этом плане мероприятий было указано о приобретении ряда оборудований, необходимых для ООО «...»: оборудование для производства сыра, аппарат для упаковки сливочного масла, сепаратор-сливкоотделитель, .... Без этого оборудования завод не мог бы производить продукцию. Он согласился. В ** ** **Свидетель №2 ООО «...» было заключено соглашение с Министерством о ведении деятельности в сфере переработки молочной продукции. Все переговоры с директором ООО «...» Свидетель №4 вел Люосев А.Ю., тот же выбирал оборудование. При директоре ООО «...» Свидетель №2 был заключен договор поставки и монтажа оборудования ** ** ** с ООО «...» на сумму 598 500 руб., согласно которому ООО «...» обязалось осуществить поставку и монтаж комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «... Почему в договоре стоит сумма в размере 598 500 руб. не знает, всеми вопросами занимался Люосев А.Ю. Какая именно сумма субсидии по договору с ООО «...» была получена ООО «...» в сумме 598 500 руб. не знает, но знает, что она составляет 40% от стоимости приобретаемого имущества. Этими вопросами в Обществе занимались Люосев А.Ю. и директор Общества, либо ... либо Сутягина М.А. О том, что подпись в договоре от имени директора ООО «...» ... подписана иным лицом он не знал. О том, что сумма по договору с ООО «...» недостоверная (завышена) он не знал. Директор ... после нее Сутягина М.А. давали указания работникам Общества на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. Он не давал никаких иных указаний работникам, в том числе указаний финансового характера, помимо просьб о необходимости осуществления оплаты поставок молока в ООО «...». Также директор Общества Свидетель №2 и Сутягина М.А. самостоятельно решали первоочередность совершения платежей, необходимых для ведения деятельности ООО «...», он не вмешивался в данные вопросы. Доступ к расчетным счетам имелся у директора ...., после у Сутягиной М.А., он не выполнял никаких финансовых операций в Обществе. Кто подал ** ** ** заявку в Министерство на участие в конкурсе по отбору на предоставление субсидии из бюджета РК на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства на приобретение комплекта оборудования для камеры созревания сыра, включающего в себя сплит-систему и необходимые комплектующие марки «... он не знает. Никакого отношения он к хищению субсидии из средств республиканского бюджета в сумме 239 400 руб. не имеет. В ** ** ** ООО «...», а именно им и ФИО24 было принято решение о приобретении ... для производственной необходимости завода. Именно ООО «...» ... предложил Люосев А.Ю. Переговоры велись с зам.директора ООО «...» Свидетель №9 изначально ФИО24 по телефону. Непосредственно в ... в ООО «...» по адресу: ... а также в кафе, расположенном при выезде из города, он общался с Свидетель №9 Он ездил на автомобиле ... совместно с директором Сутягиной М.А. и заезжал к Свидетель №9 Поездка в ООО «...» с Сутягиной М.А. была примерно два раза, ** ** **. Сумма холодильного агрегата, приобретаемого в ООО «...» составляла 4 600 000 руб., переговоры по сумме оплаты вел Люосев А.Ю. О том, что изначально цена данного холодильного оборудования составляла 2 589 000 руб. для ООО «...», он не знает. Увеличить стоимость приобретаемого ... с суммы 2 598 000 руб. до суммы 4 600 000 руб. директора ООО «...» Свидетель №9 он не просил. ... было поставлено на ООО «...» в разобранном виде, когда не помнит. О том, что оборудование АК 80.1 было передано для модернизации в ООО «...» он не знает, но знает, что через транспортную компанию ООО «...» Люосев А.Ю. и Сутягина М.А. отправили оборудование АК 80.1 обратно для сборки на производственных площадях. Часть ... имелась на заводе, но какая его часть он не знает. О том, что в предоставлении субсидии по договору с ООО «...» было отказано, он не знает. Какая именно была сумма субсидии по договору с ООО «...» он не знает, но знает что в размере 40% от стоимости оборудования ООО «...» бы получило. Указаний Сутягиной М.А. на повторную подачу документов на получение субсидии он не давал. О том, что Сутягиной М.А. от ** ** ** было подготовлено и направлено письмо в Министерство о возврате излишне полученной ООО «...» субсидии на сумму 239 400 руб. пояснил, что со слов Люосева А.Ю. поставщик ООО «...» что-то изменил в сумме договора и поэтому цена субсидии, полученной ООО «...» в размере 239 400 руб. должна быть меньше. Он был в курсе этого и не возразил по этому поводу.

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между подозреваемым ФИО24 и подозреваемым Касперских П.М., последний пояснил, что подтверждает частично показания Люосева А.Ю., с показаниями в той части, что он принимал решения самостоятельно, без согласования с ФИО24 и Сутягиной М.А., не согласен. Он принимал участие в деятельности завода по техническому перевооружению – какое оборудование необходимо приобрести для ООО «...», первоочередные платежи, с какими кредиторами рассчитываться в первую очередь. Не согласен с тем, что сумма с ООО «...» в размере 589 500 руб. завышенная. ** ** ** переговоры с Свидетель №4 по договору поставки и монтажа на 589 500 руб. он не вел. Он не предлагал ООО «...» получить субсидию по договору с ООО «...». Директор Сутягина М.А. самостоятельно исполнила свои должностные обязанности. Он не давал директору ООО «...» Сутягиной М.А. заключить с ООО «...» договор на сумму 4 600 000 руб. Оборудование с ООО «...» было поставлено в ООО «...» примерно на 95%, остальная часть была оставлена изначально в ... и не приходила в ООО «...». Проверка наличия оборудования была проведена, знает это со слов Сутягиной М.А., что комиссия приезжала и посмотрела наличие оборудования АК 80.1. Кто предложил Сутягиной М.А. заключить договоры с ООО «...» на сумму 1 589 000 руб. и 1 700 000 руб. он не знает, договоры были нужны для приобретения средств ООО «...», для гарантии исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи ТМЦ от ООО «...» в ООО «...». Он указание Сутягиной М.А. не давал на подачу заявки в ** ** ** в Министерство, так как она самостоятельно как директор обязана была выполнить свою работу ...

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между подозреваемой Сутягиной М.А. и подозреваемым Касперских П.М., последний пояснил, что подтверждает частично показания Сутягиной М.А. По ООО «...» ему неизвестно, была ли завышена сумма 598 500 руб., он не знал, что за Свидетель №2. кто-то подписал договор, Люосев А.Ю. занимался этими вопросами. Заявку подавал директор Общества. По ООО «...» он ездил в ..., не решал вопросы стоимости оборудования, а так же не знает его реальную стоимость. Данными вопросами занимался Люосев А.Ю., так как он ранее работал с ООО «...» и с ООО «...». По поводу того, что оборудования АК 80.1 не было, не согласен. В какой – то части оборудование было на заводе, но в какой именно не знает. В работе оборудование АК 80.1 не запускалось, так как работниками Общества не были осуществлены подготовительные работы по монтажу оборудования, не хватало частично оборудования из ..., которое должны привезти монтажники. Указаний он не давал ни Сутягиной М.А., ни Свидетель №5 финансового характера, в том числе и по платежам, переводам Общества. Ему не известно, кто именно осуществил с расчетного счета, принадлежащего ООО «...», открытого в АО «...» перевод на неверный расчетный счет ООО «...» №..., схожий с правильным расчетным счетом ООО «...» №..., открытый в «... по договору с ООО «...». Кто Сутягиной М.А. предложил составить акт передачи ... для модернизации с Свидетель №9 ООО «...», кто именно составлял данный документ и для чего этот акт был необходим он не знает, таких указаний он не давал. Сутягина М.А. как директор Общества могла самостоятельно осуществлять деятельность, которая входит в обязанности любого директора. Что касается получения субсидий Обществом, составления финансовых и иных документов, заключения договоров, оплаты, которая производилась по договорам с ООО ...» и ООО «...» он пояснить не может, так как не контролировал эти вопросы ...

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Касперских П.М., последний пояснил, что подтверждает частично показания свидетеля Свидетель №9 Фиктивных договоров не имелось у ООО «...». Цену договора в сумме 4 600 000 руб. с Свидетель №9 он не обсуждал, предполагает, что Люосев А.Ю. обсуждал данные вопросы. Он только обсуждал рассрочку платежа с Свидетель №9 по приобретению ..., но Свидетель №9 был не согласен. Что касается поставки оборудования АК 80.1, пояснил, что в полной комплектации оборудование действительно поставлено в ООО «...» не было, потому что Свидетель №9 сказал, что лучше оборудование собрать в ..., и его поставить уже в полной комплектации на завод. О том, что был составлен акт приема-передачи от ** ** **, согласно которого ... передан для модернизации в ООО «...» он не знал, кто это решил, не знает, возможно Люосев А.Ю. или Сутягина М.А. По договорам поставки ТМЦ с ООО «...» в адрес ООО «...» суммы в размере 1 598 000 руб. и 1 700 000 руб. не были перечислены в полном объеме из-за финансовых проблем ООО «...» ...

Из показаний Касперских П.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... и потвержденных им в суде, следует, что вину в совершенных преступлениях не признает, денежные средства не похищал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Копии приказов, датированные от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** он не мог издавать и давать Сутягиной М.А., так как не являлся собственником ООО «...».

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО67, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что в должности начальника правового и кадрового обеспечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - Министерство) она состоит с ** ** **. ГУ РК «...» является подведомственным учреждением Министерству. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» юридическим лицам предоставляются различного рода субсидии из средств республиканского бюджета. Главным распорядителем бюджетных денежных средств в соответствии с указанным постановлением является Министерство. ** ** ** Министерство заключило соглашение №548-20 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий» с ООО «...» в лице директора Свидетель №2 на получение различного вида субсидий в рамках «Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства РФ №525 от ** ** **.

** ** ** между Министерством и ООО «...» заключено дополнительное соглашение №... к основному соглашению №... о предоставлении из средств республиканского бюджета субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства в размере 40% от стоимости, в общей сумме 1 485 672 руб. на приобретение «Сепаратора сливкоотделителя Ж-5 Плава», стоимостью 3 115 680 руб., выдана субсидия в размере 1 246 272 руб., на приобретение «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра», стоимостью 598 500 руб. выдана субсидия в размере не менее 239 000 руб.

** ** ** между Министерством и ООО «...» заключено дополнительное соглашение №... к основному соглашению №... о предоставлении из средств республиканского бюджета субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства в размере 40% от стоимости оборудования на приобретение «Автомата по переработке и упаковке сливочного масла М6-АРТМ-10, стоимостью 2 350 000 руб., выдана субсидия в размере 940 000 руб.

В общей сумме за ** ** ** ООО «...» приобретено оборудование на общую сумму 6 064 180 руб., при этом выданная субсидия из средств республиканского бюджета составила 2 425 672 руб.

** ** ** ООО «...» была подана заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. ** ** ** состоялось заседание комиссии по рассмотрению данной заявки. В ходе проверки пакета документов ООО «...» комиссией был обнаружен акт осмотра «...» от ** ** **, ранее уже предоставленный за подписью сотрудника Корткеросского отдела «... РК» Свидетель №19, который не был принят к рассмотрению. На комиссии ею было озвучено, что раз фактически оборудование отсутствует, субсидия выплачена быть не может, так как возможно у ООО «...» могут быть риски расторжения договора в связи с неисправностями. Согласно Постановлению Правительства №525 оборудование, на которое выплачивается субсидия, должно быть уже быть получено предприятием, поставлено на баланс. Соответственно, при стоимости оборудования свыше 1 млн. руб., согласно Постановления Правительства РК от 31.10.2019 №525 проверка наличия или отсутствия оборудования, на которое производится выплата (субсидия) производится сотрудниками ГУ РК «...» в обязательном порядке, в связи с чем приобщается соответствующий акт. Кроме того в пакет документов заявитель в обязательном порядке предоставляет гарантийное обязательство, в котором имеется предупреждение о том, что в течении 4-х лет со дня получения субсидии собственник имущества не праве отчуждать приобретенное им имущество, а в случае отчуждения такого имущества в течении 30 дней с даты его отчуждения уведомить Министерство и возвратить в республиканский бюджет Республики Коми субсидии, полученные в отношении объекта.

** ** ** ООО «...» в лице директора ФИО34 снова обратилось с заявкой в Министерство на участие в отборе на получение субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции на приобретение оборудования, а именно- холодильного оборудования на сумму 4 600 000 руб. по договору от ** ** **, сумма субсидии составила бы 1 840 000 руб. Согласно протоколу №... заседания комиссии ООО «...» не вошло в список заявителей, признанными победителями в отборе на получение субсидии, так как не набрали достаточное количество баллов для получения субсидии по критериям оценки, определенные приказом Министерства. Ранее ООО «...» представляла Свидетель №2 На собрании летом в ** ** ** на собрании присутствовал и Касперских П.М. как представитель ООО «...». Если Сутягина М.А. не могла ответить на вопрос, говорил Касперских П.М. как представитель ООО «...».

В ** ** ** ООО «...» в результате незаконно представленных документов (договора на завышенную стоимость с ООО «...») незаконно получило субсидию на сумму не менее 293 000 руб., чем причинили ущерб бюджету Республики Коми, а так же пыталось незаконного получить субсидию в размере 1 840 000 руб. на оборудование стоимостью 4 600 000 руб. в ** ** **.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ООО «...», сфера деятельности данного предприятия поставка оборудования и ремонтные работы. Офис расположен по адресу: .... Между его организацией и ООО «...» имелись финансово-хозяйственные отношения, первые такие отношения были в ** ** **, следующие были в ** ** **. В начале ** ** ** к нему обратился главный механик ООО «...» Свидетель №16 и сказал, что ООО «...» хочет закупить сплит-систему и попросил подготовить предложение о ее поставке. После ему сказали подготовить договор, он подготовил договор поставки. ООО «...» требовалось оборудование - сплит-система. Она состоит из двух блоков: наружный и внутренний, где находится воздухоохладитель. Дальше закупаются трубопроводы, кабельная продукция, все это монтируется и соединяется. Подготовив договор, он выехал на место и сделал замеры. Он отправил по электронной почте документы по поставке, позже они ему вернулись и ему провели предоплату. После того, как к нему на склад поступила сплит-система, сделали окончательный расчет и он выставил счет на монтажные работы. Это было конец ** ** **. В первых числах апреля они смонтировали и сдали заказчику сплит-систему. За поставленную сплит-систему ООО «...» полностью рассчиталось, а за монтажные работы нет, и только ** ** ** ООО «...» произвел окончательный расчет. Поставка была на сумму 204700 руб., монтаж на сумму 43 200 руб. Общая стоимость была 247 900 рублей. Изначально было два договора, один договор от ** ** ** на поставку оборудования и отдельный договор от ** ** ** на монтаж оборудования. Затем его попросили сделать единый договор, включить в него стоимость поставки оборудования и монтажных работ, получалось, что монтажные работы уже были включены в стоимость самого оборудования. Он изменил договор и отправил. Назывался договор на поставку и монтаж оборудования сплит-системы. Позже, в ** ** ** к нему обратился Люосев А.Ю., который предложил расширить договор, его стоимость и осуществить дополнительную поставку комплекта оборудования для камеры созревания сыра, предполагались стеллажи и сырные формы. Это было предложение переоформить договор, который был заключен ранее в ** ** **. Люосев А.Ю. ему объяснил, что в ООО «...» хотели взять целевой кредит на приобретение комплекта оборудования для камеры созревания сыра. Люосев А.Ю. предложил изменить в ранее заключенном договоре сумму договора, при этом те подбирают оборудование и поставщика, у которого следует закупить оборудование и через него все закупают. По своей сути содержание договора также изменилось. Сначала было на поставку сплит-системы, а потом он стал называться на поставку оборудования для камеры созревания сыра. Сумма нового договора была 598 500 рублей. На предложение Люосева А.Ю. он согласился. Договор на сумму 598 500 руб. подготовили, подписали. В конце ** ** ** ему скинули по электронной почте переделанный договор поставки и монтажа оборудования от ** ** **, он его подписал и передал в ООО «...», договор ему вернулся в подписанном виде заказчика. Взаимодействовал он по новому договору только с ФИО24 Далее Люосев А.Ю. попросил по ранее заключенному договору переделать платежные поручения. Схема была предложена такая - ему прислали письмо на возврат денежных средств со счета ООО «...» на счет ООО «...», и перечислили на счет ООО «...» от ООО «...» ** ** ** - 160 000 рублей, в платежке была ссылка на договор от ** ** ** и согласно этому письму он сделал им возврат со счета ООО «...» 147 260 рублей. Это письмо было за подписью Свидетель №2 После этого, ** ** ** была еще оплата в размере 32 700 рублей, ему привезли холодильный моноблок, который он должен был отремонтировать в счет нового договора от ** ** **, его оплатили, они сделали ремонт и его забрали. В платежном поручение от ООО «...» ссылка была на этот договор. У себя в учете, ремонт этого моноблока они вывели за сумму этого договора, и делали потом соглашение за минусом этих 32 700 рублей. Сплит-система, которую они установили, хладон, который они поставили в ООО «...» были в счет договора. Однако изначально, когда заключался договор в феврале на поставку только сплит-системы, этим договором отдельно поставка хладона не предусматривалась. Стоимость закупленного хладона составила 11 560 рублей и была включена в сумму 12740 руб., которые остались у ООО «...» после возврата 147 260 руб. в ООО «...» от поступивших 160 000 руб. Потом в сентябре 2020 года, ему позвонили и сказали, что перечисли 100 000 рублей, однако в банк эти деньги не поступили. Когда он спросил в банке, то сказали, что неправильно был указан номер счета, последние две цифры были изменены и эти 100 000 рублей обратно вернулись в ООО «...». Он позвонил Люосеву А.Ю., сказал, что ошибка в счете, тот сказал что разберемся, и на этом все. По поводу приобретения сырных форм, стеллажей с ФИО24 разговоры были, но дальше эти разговоры не пошли. Осталось все на уровне разговора. Далее в ООО «...» пришли деньги около 300 000 руб. от ООО «...», это было в первом ** ** **, пришел договор от какой-то организации на поставку стеллажей из нержавейки, содержание которого ему не понравилось, поскольку была 100% предоплата, два месяца изготовления, никакой ответственности, в связи с чем само содержание договора ему показалось подозрительным и деньги он вернул обратно. После чего в ** ** ** он увиделся с ФИО24, и подготовил дополнительное соглашение. В ** ** ** было подписано дополнительное соглашение к договору от ** ** **, окончательная цена договора за фактически оказанные услуги составляла 259 460 рублей. В цене договора была учтена поставка самой сплит-системы с монтажом, хладон, который был поставлен в счет договора. Цена договора была вместе с монтажом. При этом само оборудование должно было искать ООО «...», а он должен был его поставить. Дополнительное соглашение было подписано Сутягиной М.А. и им.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ..., из которых следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** она работала в должности бухгалтера ООО «...». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности, приемка и обработка первичной документации, начисление заработной платы, ее выплата, операции по расчетным счетам. На данную должность ее взял Люосев А.Ю., на момент ее трудоустройства, он являлся единственным учредителем и директором Общества. Главным бухгалтером являлась Свидетель №6, которая уволилась из Общества примерно в ** ** **. В ** ** ** в связи с финансовыми проблемами Общества по решению Люосева А.Ю. часть уставного капитала Общества в размере 75% ООО «...» была продана Свидетель №1, интересы которой во всех производственных и финансовых вопросах решал ее отец Касперских П.М. и иногда мать Свидетель №3 Остальная часть уставного капитала Общества принадлежала Люосеву А.Ю. В ** ** ** по решению учредителей Люосева А.Ю. и Свидетель №1, на должность директора ООО «...» была назначена Свидетель №2., которая одновременно являлась директором ООО «...», в котором учредителем являлся Касперских П.М. В период с ** ** **Свидетель №2. числилась директором Общества, однако всей финансовой деятельностью Общества занимался Люосев А.Ю., который являлся лишь учредителем Общества и никак трудоустроен в ООО «...» не был. Он не имел фактически самостоятельного права голоса касаемо финансовых вопросов, принимал участие как учредитель, но все действия согласовывал с Касперских П.М., так же при таких разговорах в основном присутствовала и ФИО69. ФИО35 образом, как учредитель Общества Люосев А.Ю. участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества. В части решения вопросов производственного характера, реализации продукции, переговоров с партнерами Общества занимались все Люосев А.Ю., Касперских П.М., Сутягина М.А., ... в период ее руководства Обществом. Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался Касперских П.М. вместе с ФИО24 После увольнения из ООО «...» Свидетель №2. директором данного Общества стала Сутягина М.А. При той также всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил Люосев А.Ю. совместно с Касперских П.М. и его супругой. В период ее работы бухгалтером Общества ею исполнялись указания, поступавшие от Люосева А.Ю. и самого Касперских П.М. о производстве финансовых операций Общества. При этом Касперских П.М. не был трудоустроен в Обществе, просто его дочь являлась учредителем, но сама никакую деятельность в Обществе не вела, никак не контролировала как учредитель финансово-хозяйственную деятельность предприятия, всеми вопросами владел ее отец Касперских П.М., он и давал указания, в том числе и ей, считая себя владельцем данной организации. Указания Касперских П.М. и Люосева А.Ю. ею выполнялись, так как она и все работники считали, что Касперских П.М. и ФИО13 являются полноправными владельцами ООО «...». С ** ** ** юристом Общества являлась супруга Касперских П.М. – Свидетель №3 С целью ведения финансово-хозяйственной деятельности у Общества были открыты расчетные счета в ПАО ..., АО ... и ПАО .... Право на распоряжение денежными средствами Общества имели директор Свидетель №2. и Сутягина М.А. Правом электронной подписями было у директора Свидетель №2 и после у Сутягиной М.А. Флешка с электронно-цифровой подписью директора Сутягиной М.А. всегда имелась при ней, она ей передавала ее, когда надо было перечислить денежные средства. Компьютер бухгалтера располагался в кабинете, находящемся в административном здании ООО «...» по .... На длительное время в свободном доступе флешка с электронно-цифровой подписью Сутягиной М.А. не оставлялась. Так ей с целью ведения банковских операций по расчетным счетам Общества был обеспечен доступ к системе клиент-банк, который был в пользовании директора Свидетель №2 а после Сутягиной М.А. Так же программой ... пользовались Люосев А.Ю. и Свидетель №3, то есть вносили сведения в базу 1С. Сама Сутягина М.А. не владела навыками работы в данной программе, просила ее научить, спрашивала как работать на этой программе и т.д., но с данной программой Сутягина М.А. не работала. Она лично как бухгалтер Общества не имела право самостоятельного распоряжения денежными средствами Общества. Контроль за всеми переводами, расходами Общества происходил только по указанию Касперских П.М. и его супруги- ФИО13. То есть, без указания Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Свидетель №3 директор Сутягина М.А. и она не могли самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества. В период ее работы бухгалтером в ООО «...» ею исполнялись указания, поступавшие от Люосева А.Ю. и Касперских П.М. о производстве финансовых операций Общества по расчетным счетам ПАО ..., ..., .... В ее отсутствии на предприятии финансовыми операциями ООО «...» по расчетным счетам занималась ФИО36** ** ** года с целью изготовления новой продукции – сыров, директор Свидетель №2 было принято решение о необходимости приобретения сплит-системы и ее установки в помещении готовой продукции, с целью поддержания низкой температуры в помещении для созревания сыров. Примерно в 3 квартале 2019 года в ООО «...» на должность заместителя директора был назначен Свидетель №16 По указанию Свидетель №2. Свидетель №16 было получено коммерческое предложение о поставке и установке сплит-системы с ООО «...». Общая стоимость данной сделки составляла в пределах 200 000 руб. В ** ** ** по инициативе Люосева А.Ю. и Касперских П.М. с ГУ РК «Центр господдержки ПАК и рыбного хозяйства РК» заключен договор субсидирования на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции. В рамках договора ООО «...» получило право на получение субсидии из средств республиканского бюджета. В ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» была достигнута договоренность о заключении договора по установке сплит-системы. Первоначально договор поставки 18/02/20 от ** ** ** был на сумму 206 700 руб., включившая оплату монтажа, ООО «...» обязалось поставить сплит-систему BGS 425 S (до минус 20 градусов, до 81 м.З, 380 В, 3,5 кВт., R 404, пульт, зимний комплект «...»), а так же договор на монтаж оборудования 16/03/20 на сумму 43 200 руб., то есть на установку и запуск сплит-системы, всего на общую сумму 249 900 руб.

** ** ** она находилась на рабочем месте, от Свидетель №16 был передан первый договор поставки на сумму 206 700 руб., подписанный сторонами Свидетель №4 и Свидетель №2., а так же счет №... от ** ** ** на эту же сумму. В начале ** ** ** от Свидетель №16 ей был передан второй договор на монтаж оборудования от ** ** ** на сумму 43 200 руб. и счет №... от ** ** ** на оплату в адрес ООО «...». К концу ** ** ** Люосев А.Ю. сказал ей о необходимости изменения договоров с ООО «...», а именно одного из них, так как субсидия по возмещению затрат могла быть использована только на поставку оборудования, без возмещения затрат на его установку. В ** ** ** все работы со стороны ООО «...» были завершены в полном объеме. До приемки работ был заключен новый объединенный договор на сумму 249 900 руб., который включил так же поставку и установку сплит-системы. К данному договору был выставлен исправленный счет на сумму 249 900 руб., а номер счета при этом остался прежним №..., что позволяло ранее произведенные платежи с основанием «оплата по счету №...» использовать в качестве платежей по объединенному договору. Все обязательства перед ООО «...» были выполнены в полном объеме. В ** ** ** по собственному желанию Свидетель №2. и Свидетель №16 уволились из ООО «...» по причинам возникновения спорных ситуаций с Касперских П.М. В ** ** ** в дневное время, когда находилась на рабочем месте в кабинете бухгалтерии ООО «...», ..., к ней пришел Люосев А.Ю., который сказал ей, что необходимо в договоре поставки ** ** ** с ООО «...» заменить сумму на большую, то есть объединить договор поставки и монтажа с ООО «...» в единую сумму. Она так поняла, что договор на сумму 206 700 руб. + 43 200 руб., итого на единую сумму составит 249 900 руб. Люосев А.Ю. ей сказал, что договор будет перезаключен на единую сумму 249 900 руб., так как в Министерстве не примут изначальный договор, если он будет включать монтаж сплит-системы, то есть услуги за работу по установке не будут браться с расчет при расчете субсидии для ООО «...». Позже, примерно в ** ** **, Люосев А.Ю. принес в ее рабочий кабинет договор поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **, заключенный ООО «...» от имени директора Свидетель №2 с ООО «...». На сумму договора она не посмотрела, при этом Люосев А.Ю. ее попросил новый договор подписать за директора завода Свидетель №2 Он его и подписала, не посмотрев на какую он составлен сумму. Позже, когда Люосев А.Ю. и она стали собирать бухгалтерские документы на субсидию в Министерство она увидела, что договор она подписала на сумму 598 500 руб., а не на сумму 249 900 руб. В итоге, этот фиктивный договор на сумму 589 500 руб. с ООО «...» подписанный ею за Свидетель №2 был предоставлен в Министерство для получения субсидии. Она не знала, что подписанный договор будет предоставляться в Министерство. Ей так же было сообщено от Люосева А.Ю., что со стороны ООО «...» должен поступить счет на 598 500 руб., без изменения номера договора и его даты. Так же в ** ** ** Люосев А.Ю. передал ей договор с ООО «...» на сумму 598 500 руб. и счет на указанную сумму, которые были подписаны обеими сторонами. При этом ей пришлось в программе 1С «бухгалтерия» изменить к карточке «основные средства» наименование приобретаемого оборудования со сплит-системы на комплект оборудования для камеры созревания сыра. В тот же день лично Люосев А.Ю. доставил в ООО ...» хладон из ООО «...» стоимостью 11 560 руб. для заправки холодильного компрессора, не имеющего отношения к сплит-системе.

** ** ** ею, по указанию Люосева А.Ю. был произведен платеж в адрес ООО «...» на сумму 160 000 руб., на основании платежного поручения №... с расчетного счета ООО «...», открытом в Коми отделении ПАО ...... на расчетный счет ООО «...», открытом в «...» (АО) .... С основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **». ** ** ** от ООО «...» поступил платеж на сумму 147 260 руб. с основанием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **. Сумма 147 260 руб. без налога на НДС», который включил оплату хладона. Она обратила внимание, что сумма была возвращена за минусом 11 560 руб., ранее выставленная за хладон и не оплаченная ООО «...». В августе 2020 года со стороны ООО «...» для ООО «...» были оказаны услуги по ремонту холодильника на сумму 32 700 руб., который так же был оплачен и никакого отношения к сплит-системе не имел.

** ** ** на основании платежного поручения №... с расчетного счета ООО «...», открытом в Коми отделении ПАО ...... на расчетный счет ООО «...», открытом в «...» (АО) ..., осуществлен перевод на сумму 32 700 руб., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **». Далее на неверный расчетный счет ООО «...» №..., схожий с правильным расчетным счетом ООО «...» №..., открытом в Банке ...», осуществлены ею по указанию Люосева А.Ю., в присутствии с Свидетель №3 В ** ** ** к ней обратились Люосев А.Ю. в присутствии Свидетель №3 с просьбой срочно оплатить оставшийся платеж в адрес ООО «...» по договору поставки ** ** ** от ** ** ** на сумму 598 500 руб. ** ** ** на основании платежного поручения №... с расчетного счета ООО «...» №..., открытом в Коми отделении ПАО ...... на неверный расчетный счет ООО «...» №... был осуществлен перевод на сумму 320 000 руб., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от 18.02.2020».** ** ** на основании платежного поручения №... с расчетного счета ООО «...» №..., открытом в Коми отделении ПАО ...... на неверный расчетный счет ООО «...» №..., был осуществлен перевод на сумму 18 500 руб., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **». ФИО37 и Свидетель №3 полностью контролировали деятельность ООО «...», в том числе финансовую деятельность Общества, а Люосев А.Ю. являлся учредителем Общества, имеющим право также давать указания, касаемые финансово-хозяйственной деятельности Общества и контролировать деятельность предприятия. В результате ** ** ** с расчетного счета ООО «...» были произведены два платежа в ООО «...» на общую сумму 338 500 руб. на неверный расчетный счет ООО «...», которые ** ** ** возвращены на счет ООО «...» с основанием «возврат по п\п 430 от ** ** **- уточните реквизиты получателя» и «возврат по п\п №... от ** ** **- уточните реквизиты получателя». Она об этом сказала Люосеву А.Ю., что платеж не прошел, на это тот ничего не ответил. В ** ** ** от Люосева А.Ю., в присутствии директора ООО «...» Сутягиной М.А. ей снова поступило указание о необходимости производства оставшейся оплаты в адрес ООО «...» на неверный расчетный счет с внесением в платежное поручение неверных сведений в части реквизитов расчетного счета. Для чего был необходим данный платеж Люосев А.Ю. не сказал. ** ** ** ею было подготовлено платежное поручение №... на сумму 67 300 руб., как оставшаяся часть оплаты по договору с ООО «...». Данный платеж так же был осуществлен ею с расчетного счета ООО «...» №..., открытом в Коми отделении ПАО ...... на неверный расчетный счет ООО «...» №..., с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **». Так, по расчетным счетам ООО «...» отразилась полная оплата по договору поставки и монтажа оборудования от ** ** ** с ООО «...» на сумму 598 500 руб. ООО «...» ей не знакомо, она не работала в ООО «...» уже с ** ** **, так как с ** ** ** по середину ** ** ** была в отпуске, а затем на больничном и не осуществляла платежи в адрес ООО «...». Такие платежи могла осуществить Свидетель №8 в ее отсутствие.

** ** ** на расчетный счет ООО «...», открытый в Банке АО «...» поступили денежные средства в сумме 1 741 556, 19 руб. с основанием платежа «субсид. на возм. части затрат на тех. перевоор. жив-ва и кормопроиз-ва ППРК №... от ** ** ** согл. №... от ** ** ** прик. МСХ от ** ** **№... свед б/н ... Часть денежных средств включала в себя оплату договора поставки №... от ** ** ** на сумму 598 500 руб., как оказалась преднамеренно завышенным. О данных обстоятельствах было достоверно известно Сутягиной М.А., занимающей должность директора ООО «...», Касперских П.М. и Свидетель №3 Со стороны Сутягиной М.А. были предоставлены документы в Министерство для получения субсидии для ООО «...».У нее не было доступа к банковским счетам, такой доступ имелся у Сутягиной М.А., Люосева А.Ю., Касперских П.М. и Свидетель №3 Она вносила в 1С Бухгалтерию ООО «...» все сведения, также как и главный бухгалтер Свидетель №6 Доступ к программе ... ООО «...» был на сервере в «облаке», поэтому Касперских П.М., Люосев А.Ю. Сутягина М.А. при наличии выхода в сеть «Интернет», при введении пароля могли заходить удаленно к программе ..., и корректировать бухгалтерию ООО «...».

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между подозреваемым ФИО24 и свидетелем Свидетель №5, последняя пояснила, что договор №... от ** ** ** поставки и монтажа оборудования от имени директора ООО «...» Свидетель №2., заключенный с ООО «...», на сумму 598 500 руб. подписала она. Люосев А.Ю. дал ей указание на подписание данного договора, так как собирались получать субсидию из Министерства на техподдержку по оборудованию с ООО «...». Денежными средствами распоряжался Люосев А.Ю. и Свидетель №3, контроль за всеми переводами, расходами Общества осуществляли Свидетель №3, Касперских П.М., Люосев А.Ю., они все за деятельностью молокозавода следили. Указание осуществить с расчетного счета АО «...» ООО «...» перевод на неверный расчетный счет ООО «...» №..., схожий с правильным расчетным счетом ООО «...», открытый в банке «...» ей давали Люосев А.Ю. и Свидетель №3 в ее рабочем кабинете в ООО «...». Касперских П.М. принимал участие в финансовой и производственной деятельности предприятия, всем работникам от сторожей до директора он давал свои указания, всему коллективу завода. Перечисление денежных средств на неверный счет было не один раз ...

В ходе очной ставки ** ** **, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ....Е., последняя пояснила, что Люосев А.Ю. и Свидетель №3 дали ей указание осуществить с расчетного счета АО «...» ООО «...» перевод на неверный расчетный счет ООО «...» №..., схожий с правильным расчетным счетом ООО «...», открытый в банке «...». Указания распоряжаться денежными средствами Общества ей давали непосредственно Люосев А.Ю., Свидетель №3, и Касперских П.М. Все контролировали деятельность ООО «...» по финансовой части ...

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ** ** ** она была трудоустроена на должность заведующей складом молочной продукции ООО «...» по ** ** **. Трудоустраивал ее в Общество директор Люосев А.Ю., который на тот период являлся и единственным учредителем Общества. Она непосредственно подчинялась директору. Главным бухгалтером в Обществе являлась в ** ** **. ФИО31, помощником бухгалтера была Свидетель №6 При директоре ООО «...» Люосеве А.Ю. на должность бухгалтера пришла Свидетель №5 В ** ** ** из-за большой задолженности Общества перед товаропроизводителями в ООО «...» произошла смена собственника. В тот же период времени в ** ** ** на территории Общества появился Касперских П.М. и его супруга. Свидетель №1 - дочь Свидетель №3 и Касперских П.М. стала в ООО «...» учредителем с долей 75% Общества, а так же Люосев А.Ю. остался учредителем с 25% долей уставного капитала Общества. Касперских П.М. и его супруга командовали производством в ООО «...», ведали всеми финансовыми вопросами на заводе, везде проявляли интерес, владели финансовыми вопросами, полностью контролировали деятельность предприятия, точнее контролировал ФИО11, а после уже и ФИО13. Фактически Обществом руководил Касперских П.М., иногда Свидетель №3 в каких-то незначительных вопросах деятельности Общества. Люосев А.Ю., как учредитель Общества не осуществлял никакую деятельность в Обществе, он хоть и участвовал в деятельности предприятия, но все основные решения каких-то вопросов производства или финансовой деятельности Общества основное слово было за Касперских П.М. В летний период 2019 года директором ООО «...» была назначена Свидетель №2 которая занималась организацией производства на предприятии, контролировала поставку сырья от ООО «...», но все производственные вопросы и финансовые вопросы ООО «...» решал за нее Касперских П.М. Свидетель №2 неоднократно требовала от Касперских П.М. произвести оплату в адрес того или иного поставщика молока, поскольку именно Касперских П.М. распоряжался всеми финансами, давал указания куда, кому и сколько денежных средств перечислять от ООО «...», что подтверждал тот факт, что он полноправно мог координировать и контролировать деятельность Общества. Касперских П.М. вел себя как полноправный хозяин предприятия. Самостоятельно произвести оплату или дать указание на произведение какого-либо перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества директор Свидетель №2 не могла, так как каждый платеж ООО «...» производился только по согласованию с Касперских П.М. или его супругой. Так же как и директор Сутягина М.А. сама не принимала никаких решений, всем на заводе известно, что она состояла в интимных отношениях с Касперских П.М. и полностью слушала его во всех вопросах, касаемых деятельности ООО «...», в том числе и финансовых. В ** ** **Свидетель №2. уволилась, директором ООО «...» стала Сутягина М.А. по рекомендации Касперских П.М. Люосев А.Ю. как учредитель Общества никакого права голоса не имел, только мог давать советы, и то предварительно все согласовывал с Касперских П.М. Фактически ни Свидетель №2., ни Сутягина М.А. какие-либо крупные финансовые операции в ООО «...» не могли осуществлять без согласования с Касперских П.М. Люосев А.Ю. так же давал указания директору Сутягиной М.А. для проведения тех или иных операций, связанных с текущей деятельностью предприятия, но так же только по согласованию с Касперских П.М. В ** ** ** была поставлена сплит-система в помещении камеры для созревания сыра. Все вопросы по субсидиям решались за закрытыми дверями между ФИО24, Сутягиной М.А. и Касперских П.М., Свидетель №3 Лично она подробностей по выплате субсидий ООО «...» не знает. Ей известно только то, что ООО «...» была получена какая-то субсидия в 2020 году. ООО «...» ей знакомо, слышала в разговорах Люосева А.Ю., Сутягиной М.А., Касперских П.М., но какие именно с данной фирмой были взаимоотношения у ООО «...» не знает, насчет субсидии она так же ничего пояснить не может. Учредителя ООО «...» Свидетель №1 в ** ** ** она лично на территории завода ни разу не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в ООО «...» она является учредителем с долей уставного капитала Общества в размере 75 %, а 25 % доли уставного капитала Общества принадлежат Люосеву А.Ю. Она как учредитель Общества не осуществляет контроль финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности данного предприятия. Всеми вопросами предприятия ведали директор Общества Сутягина М.А. и Люосев А.Ю.

Она подписывала приказ о назначении Сутягиной М.А. на должность директора, ей его привозил на подпись Люосев А.Ю. Решение о назначении Сутягину М.А. принял Люосев А.Ю. Она данное решение Люосева А.Ю. поддержала. Собраний учредителей в Обществе она никогда не созывала и не проводила, не участвовала в таковых. Дивидендов в ООО «...» она не получала и никогда не работала на предприятии ни на какой должности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она является директором в ООО «...» с ** ** **, зарегистрирована в государственном реестре с ** ** **. Учредителями ООО «...» являлся Люосев А.Ю. с долей уставного капитала Общества в размере 25% и ее дочь Свидетель №1 с долей уставного капитала Общества в размере 75%. Свидетель №1 не принимала участия в Обществе как учредитель. Изначально директором Общества была Свидетель №2. в период с ** ** **. На должность директора в ** ** ** Касперских П.М. предложил назначить Сутягину М.А. Бухгалтером Общества в ** ** ** являлась Свидетель №5, сколько всего по штату в Обществе было работников не знает. Она числилась юристом в данном Обществе с ** ** **, работала удаленно, составляла какие-то ответы от имени ООО «...». Что касается получения субсидии по договору с ООО «...» из республиканского бюджета ничего пояснить не может. Всеми переговорами занимался Люосев А.Ю. Касперских П.М. не занимался данным договором, переговорами и вопросами получения субсидии. С целью ведения финансово-хозяйственной деятельности у Общества были открыты расчетные счета в ПАО ..., АО ... и ПАО ..., открыты они были давно, скорее всего ФИО24 Контролировала расходование денежных средств Общества директор Общества полностью Сутягина М.А., как руководитель Общества. Та полностью ведала вопросами финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Ни она, ни Касперских П.М. не вмешивались в вопросы ООО «...», даже несмотря на тот факт, что их дочь являлась учредителем предприятия. Она не ведала финансовыми вопросами ООО «...» и не давала никаких указаний Свидетель №5 подобного характера. По ООО «...» не знает, какой именно был заключен договор и на какую стоимость. Какая именно субсидия была получена по этому договору с ООО «...», так же не знает. Люосев А.Ю. и Свидетель №1 как учредители не получали дивиденды в Обществе. У нее был доступ к банковским счетам ООО «...», когда Сутягина М.А. просила осуществить какой-либо перевод, она при помощи флешки, на которой имелась электронно-цифровая подпись Сутягиной М.А. производила переводы с расчетного счета завода. Так же имела доступ в программу ... Общества, но с ведома Сутягиной М.А., более двух раз в ** ** ** Она сама не вносила, не исправляла бухгалтерские данные в .... В ** ** ** она узнала, что Сутягина М.А. и его супруг Касперских П.М. поддерживали интимные отношения. Всеми документами ООО «...» ведал Люосев А.Ю. как учредитель Общества. Он как учредитель принимал участие в деятельности Общества. Она видела письмо ООО «...» за подписью Сутягиной М.А. в Министерство о возврате субсидии на сумму 239 400 руб., которую получило Общество в ** ** **, но почему хотела вернуть эту субсидию не знает. В 2020 году по взаимоотношениям с ООО «...» лично не осуществляла никаких переводов по договору поставки холодильного агрегата. В ООО «...» были бухгалтер Свидетель №5, Свидетель №8, только они осуществляли операции по переводам денежных средств с расчетных счетов. Она никаких указаний никому по финансовым вопросам не давала, все указания давались директором Сутягиной М.А., ФИО24 Люосев А.Ю. самостоятельно как учредитель принимал решения, касаемые финансовых вопросов Общества, не считаясь с мнением Касперских П.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она в период времени с конца ** ** ** работала в должности специалиста отдела кадров в ООО «...», но иногда выполняла обязанности кассира, а так же в период отсутствия главного бухгалтера Свидетель №5 выполняла работу в качестве бухгалтера. На должность специалиста по кадрам в ООО «...» ее пригласила директор Общества Свидетель №2., а так же по ее просьбе она должна была исполнять работу кассира, вести первичные документы Общества. Изначально она не занималась перечислениями денежных средств в Обществе, когда ушла Свидетель №2. с должности директора ООО «...», по просьбе бухгалтера Свидетель №5 она стала осуществлять денежные переводы с расчетных счетов Общества, в основном со счета .... Расчетные счета ООО «...» были открыты в ..., ПАО .... Субсидии ООО «...» были перечислены на расчетный счет .... У нее имелся доступ к расчетному счету ПАО ... на рабочем компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии. В отсутствие Свидетель №5, которая была в отпуске и на больничном в ** ** **, пока она не уволилась с Общества, она осуществляла денежные переводы от имени ООО «...» в различные организации по счетам, открытым в ... и .... Все переводы в Обществе осуществлялись ею и Свидетель №5 только по указанию Касперских П.М., контролировала такие переводы Свидетель №3, но та также самостоятельно не решала вопросы дачи такого рода указаний, а именно: куда, кому и сколько перечислять денежных средств. Люосев А.Ю. им давал с Свидетель №5 указания, но тоже по согласованию с Касперских П.М. Самостоятельно вопросы решались ФИО24 только касаемые участия Общества в аукционах, перечисления денежных средств для участия в аукционах (в детские сады, больницы), куда поставлялась молочная продукция ООО «...». Все остальные вопросы финансового характера Люосев А.Ю., Сутягина М.А., она и Свидетель №5 самостоятельно не решали. Учредителем Общества была дочь Касперских П.М. - ФИО14, которую она не видела на заводе ни разу. Касперских П.М. позиционировал себя именно как собственник ООО «...», а так же все работники завода таковым его считали, так же, как и ФИО13, супругу ФИО11. Сутягина М.А. стала директором в июле 2020 года. Все решения та принимала как директор Общества по указанию Касперских П.М. и Люосева А.Ю. Они втроем часто собирались в кабинете директора Сутягиной М.А., так же там присутствовала иногда и ФИО13. При директоре Сутягиной М.А с ** ** ** Касперских П.М. ежедневно бывал на заводе, хотя в период времени, когда директором завода была Свидетель №2 Касперских П.М. бывал очень редко. С ООО «...» ООО «...» сотрудничало по поставке сплит-системы. Через ООО «...» перечислялись (обналичивались) денежные средства для получения Обществом субсидии, что оборудования не было на заводе. Кроме нее и Свидетель №5 никто не занимался переводами с расчетных счетов ООО «...». В период с ** ** ** в ООО «...», когда уволилась директор Свидетель №2 по ** ** **, когда директором назначена Сутягина М.А., официально не было никого назначено директором в этот период, финансово-хозяйственная деятельность велась по указанию учредителя Люосева А.Ю. и Касперских П.М. Она трудоустроилась в Общество примерно в ** ** **. Числилась официально в кадрах, но на нее Свидетель №2. были возложены обязанности (устно) по ведению кассовых операций. Она в данном Обществе оформляла приходные, расходные документы, вела кассовые книги с ** ** **. До периода выхода на больничный она осуществляла переводы по счетам, только по указанию Люосева А.Ю. и Касперских П.М., а после ** ** ** - директора Сутягиной М.А. Если на рабочем месте была Свидетель №5, то та сама осуществляла платежи по расчетным счетам Общества. Когда та могла быть в отпуске, на больничном, тогда переводами занималась она.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными им в суде, из которых следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** он работал на должности заместителя директора ООО «...». ООО «...» учреждено в 2015 г. им совместно с отцом Свидетель №10 в равных долях с целью ведения деятельности по проектированию и монтажу холодильного оборудования. Офис Общества располагается по адресу: ..., а также у ООО «...» имеется производственная база, расположенная по адресу: .... Примерно в ** ** ** на его мобильный телефон поступил звонок от Люосева А.Ю. Люосев А.Ю., как он позже понял, позвонил ему при участии Касперского П.М. С ФИО24 знаком примерно в ** ** ** тот являлся тогда директором ООО «...», туда от ООО «...» поставлялось холодильное оборудование. В ходе данного диалога со стороны Люосева А.Ю. и Касперского П.М. было запрошено коммерческое предложение на льдоаккумулятор, а также было сообщено о том, что со стороны ООО «...» имеется потребность в приобретении оборудования в ** ** **. По результатам диалога он сообщил, что для подготовки коммерческого предложения ему необходимо получить техническое задание. В дальнейшем от отправителя ... ему поступило техническое задание, на основании которого им было подготовлено коммерческое предложение. В процессе подготовки коммерческого предложения он созванивался с ФИО24 для его корректировки в части перевода стоимости из валюты в рубли, а также в части включения в стоимость оборудования бака льдоаккумулятора, которое изначально ООО «...» планировало изготовить самостоятельно, а после отказалось от его изготовления. Примерно в ** ** ** им было подготовлено коммерческое предложение, согласно которого стоимость оборудования составила 2 589 000 руб., в которое входил льдоаккумулятор с холодильным агрегатом и теплоизолированным баком. Данное коммерческое предложение им было направлено на электронную почту .... После ему позвонил ФИО38 и попросил направить договор поставки данного оборудования. В конце ** ** ** им был подготовлен договор поставки 10/140 от ** ** ** на сумму 2 589 000 руб., с приложениями к нему и направлен на электронную почту ....ru. В это же время Люосев А.Ю. попросил от него реквизиты банковского счета ООО «...», которые им были отправлены. Примерно в мае 2020 года на р/с ООО «...», открытый в банке ФК «...» поступило от ООО «...» 5000 руб. Со слов Люосева А.Ю. данный платеж осуществлен для начала взаимоотношений, чтобы показать этой оплатой, что ООО «...» реально желает приобрести данное холодильное оборудование у ООО «...». В начале сентября 2020 года ему позвонил Люосев А.Ю. и сообщил о необходимости закупа комплектующих для холодильного агрегата. Также ему Люосев А.Ю. сообщил о том, что тому желательно провести полную оплату по договору, но с какой целью, он не интересовался. Также Люосев А.Ю. ему предложил заключить договор купли- продажи, согласно которого ООО «...» продает в адрес ООО «...» холодильную машину МКТ-40-2-0 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 млн.руб. Данный договор требовался для легитимного основания возврата денежных средств, а также для обеспечения гарантии получения оплаты договора поставки №... в полном объеме. Фактически ООО «...» приобретать холодильную машину не планировало. По предложению Люосева А.Ю. оплата должна была быть произведена следующим образом: со стороны ООО «...» будет перечислен 1 млн.руб., который необходимо будет вернуть в адрес ООО «...» в полном объеме, в последующем будет произведен со стороны ООО «...» еще один платеж на сумму 1 млн. руб., с которого необходимо будет вернуть часть денежных средств в сумме 589 000 руб., а еще в последующем будет произведена оставшаяся оплата. С данным вариантом оплаты он согласился. ** ** ** в адрес ООО «...» прибыли ранее не известные ему Касперских П.М. и Сутягина М.А. Ему о визите того сообщил ранее Люосев А.Ю. по телефону. Люосев А.Ю. в разговоре ему сказал, что приедет в ... некий Касперских П.М., тот желает обсудить с ним технические вопросы по факту приобретения .... Реальная стоимость оборудования АК 80.1 составляла 2 589 000 рублей. В офисе ООО «...» по адресу: ... оф. 416 в дневное время, ** ** ** он общался с Касперских П.М., как он понял по его поведению и общению, что тот является техническим директором в ООО «...», так как он задавал вопросы технического характера по оборудованию АК 80.1. Сутягину М.А. увидел тогда в первый раз, ему ее представил Касперских П.М. как директора ООО «...». Сутягина М.А. во время их общения сидела молча, все вопросы задавались Касперских П.М., участия в разговоре не принимала. Изначально Касперских П.М. все вопросы задавал с учетом приобретения оборудования по реальной стоимости в размере 2 589 000 руб. ** ** **ФИО26 при Сутягиной М.А. в офисе предложил ему увеличить сумму договора до 4 600 000 руб. Он спросил для чего это ему надо, Касперских П.М. сказал, что это ему надо для развития молочного хозяйства, что так будет проще, разницу от стоимости холодильного агрегата Касперских П.М., как он сказал, необходимо для последующей оплаты счетов от ООО «...» на приобретение иного оборудования для молочной фермы и приобретения запасных частей для сельскохозяйственного оборудования. Он ничего подозрительного в этом не видел, риска не было для ООО «...», поэтому согласился на его предложение. На данной встрече ими было достигнуто соглашение о непринятии к учету ранее заключенного договора купли-продажи на сумму 2 млн. руб. и заключении нового договора КС-778 от ** ** **, согласно которого ООО «...» приобретает в ООО «...» оборудование на сумму 1 589 000 руб. и заключении договора КС-792 от ** ** **, согласно которого ООО «...» приобретает в ООО «...» оборудование на сумму 1 700 000 руб. Общая сумма по договорам должна была составить 3 289 000 руб. Сумма 3 289 000 руб. была сформирована следующим образом: с целью приобретения комплектующих ООО «...» требовался аванс в размере 1 311 000 руб. С целью получения данного аванса было решено заключить договоры именно на сумму 3 289 000 руб., т.е. 4 600 000 руб.-3 289 000 руб.= 1 311 000 руб. При этом оплата договора поставки 10/140 и производство возвратных платежей производилось на основании договоров КС-778 и КС-792. О том, что ООО «...» планирует получить субсидию по договору на приобретение ..., он не знал, узнал от сотрудников полиции в 2021 году. Никакого вознаграждения от Касперских П.М. не получал за это и не планировал получать. Оборудование было реально заказано ООО «...» в ... для ООО «...». ** ** ** с его стороны в адрес ... был направлен договор поставки №... с увеличенной стоимостью до 4 600 000 руб. и подписанный со стороны ООО «...», который им был получен. Так же в ноябре 2020 года Касперских П.М. приезжал в ... и они с ним встречались в кафе «...», Касперских П.М. был совместно с Сутягиной М.А. При встрече он стал волноваться по поводу задержки оплаты ООО «...» за холодильный агрегат, так как оплата со стороны ООО «...» затянулась. Однако Касперских П.М. ничего конкретно не говорил про оплату, обещал оплатить, а так же просил осуществить поставку и монтаж холодильного агрегата в ООО «...» в .... На момент данной встречи со стороны ООО «...» уже была выполнена полная оплата договоров №... и №..., также был полном объеме оплачен договор поставки №... на сумму 4 600 000 руб. Фактически ООО «...» из указанных платежей для изготовления оборудования получило право на распоряжение денежными средствами в сумме 1 311 000 руб. из полагающихся к фактической оплате 2 589 000 руб. С целью получения оставшихся денежных средств было принято решение расторгнуть договор №... от ** ** ** с целью получения ООО «...» оснований для возврата в адрес ООО «...» денежных средств на сумму 1 589 000 руб. Более он и Касперских П.М. не общались с ** ** **.

Сутягина М.А. подписывала договоры купли-продажи оборудования от имени ООО «...» на сумму 4 600 000 руб., диалогов с ней не вел по данным вопросам ни в сентябре ни в ** ** ** года. Изначально договор был заключен на сумму 2 589 000 руб., а после был заключен на 4 600 000 руб. по просьбе Касперских П.М. Договоры по приобретению ... составлял он, а после направлял их посредством электронной почты на адрес ООО «...». После их подписания оригиналы он забрал в ..., когда приезжал в ... в ** ** **, тогда так же смотрел место установки ... на заводе, так как именно ООО «...» должно было произвести монтаж агрегата. Стоимость агрегата в сумме 2 589 000 руб. уже включала стоимость монтажа оборудования, которая составляла примерно 120 000-150 000 руб. С целью технических вопросов, а именно определения места размещения оборудования, в ноябре 2020 г. он приехал в ... на территорию ООО «...». Прибыв туда, его встретили Сутягина М.А. и Касперских П.М., которые ему показали место установки оборудования. По результатам встречи было оговорено, что все работы должны быть выполнены в ** ** ** при условии получения оплаты со стороны ООО «...». При данной встрече он привез с собой оригинал договора поставки №... на сумму 4 600 000 руб. и товарные накладные, которые были получены Касперских П.М. и Сутягиной М.А. Также со стороны Сутягиной М.А. был подписан оригинал договора поставки №... на сумму 4 600 000 руб.

Также в ноябре 2020 года ему позвонил Касперских П.М. и сообщил о необходимости отправки имеющегося оборудования и комплектующих. С его стороны было сообщено, что ввиду того что необходимые комплектующие не поступили, отправка преждевременна. В связи с этим либо Люосев А.Ю. либо Касперских П.М. в ** ** **, но не Сутягина М.А. это точно, попросили подписать письмо, которое отправила Сутягина М.А. на электронную почту. Он подписал письмо от ** ** ** о том, что ... направлен в ООО «...» для его модернизации. Фактически оборудование в ООО «...» не направлялось, при этом текст письма был составлен с участием Касперских П.М. в ходе телефонного диалога. Данное письмо им было направлено на ....

Холодильный агрегат имеет следующие комплектующие: компрессор, ресивер, воздушный конденсатор, запорная, регулирующая арматура (краны, вентили, клапаны, болты, гайки, трубопроводы, шланги, монометры, рама, прессостаты высокого и низкого давления, клапаны давления конденсации), щит управления, бак с льдоаккумулятором.

Транспортной компанией ООО «...» со стороны ООО «...» холодильный агрегат не в полной комплектации был направлен в адрес ООО «...» только ** ** **, а ** ** ** данное оборудование кроме льдоакуммулятора было получено представителем ООО «...» в Сыктывкаре Сутягиной М.А. Льдоакуммулятор в 2020 году был оставлен в ..., так как не был готов к работе, поскольку надо было его собрать окончательно, а потом произвести монтаж в ООО «...». Монтаж ООО «...» планировало осуществить для ООО «...» в конце января 2021 года. Без данного льдоакуммулятора ... не работоспособен, так как эта часть является неотъемлимой частью оборудования АК 80.1. Соответственно в работу ... в ООО «...» без льдоакуммулятора не мог быть запущен. То есть фактически оборудования АК 80.1 по настоящее время в ООО «...» в полноценном составе не имелось. У ООО «...» имеется долг перед ООО «...» в размере около 1 млн. руб. за ..., который так и не был поставлен в ООО «...» в связи с его неоплатой. Касперских П.М. и Сутягина М.А. приезжали в ... примерно в мае 2021 года. Касперских П.М. тогда просил переделать договор на приобретение ... на сумму 2 589 000 руб., на изначальную стоимость холодильного агрегата, но он вынужден был ему отказать, так как это было невозможно, поскольку уже был сдан годовой отчет ООО «...» в налоговую службу.

Реально ООО «...» ничего не приобреталось у ООО «...». Оборудование, которое ранее было поставлено ** ** ** в ООО «...» за исключением льдоаккумулятора, было поставлено ООО «...» в феврале 2021 года обратно в ООО «...» для финальной сборки данного оборудования, поскольку условий для сборки в ООО «...» ... не было, его готовым планировалось привезти и установить. В связи с неоплатой ООО «...» данное оборудование находится в ООО «...». Воздушный конденсатор ... остался на заводе, так как он не был нужен в ... для финальной сборки всего оборудования. ООО «...» ... и ООО НПП «...» ... ему знакомо. Касперских П.М. просил осуществить оплату с расчетного счета ООО «...» в адрес данных организаций за приобретение доильного оборудования, которое было получено в .... Данные средства ООО «...» перевело за счет денежных средств, полученных от ООО «...» за возврат по фиктивным договорам приобретения ТМЦ. Оплата в адрес ООО «...» ООО НПП «...» от ООО «...» была осуществлена на общую сумму примерно 900 000 руб. Для чего это было надо Касперских П.М. он не спросил, так как никакого риска для ООО «...» в тот момент не видел, так как предполагал, что ООО «...» осуществит с ООО «...» полный расчет за .... Кто получал данное оборудование от ООО «...» и ООО НПП «...» не знает.

Договоры купли – продажи №... от ** ** ** и №... от ** ** **, заключенные между директором ООО «...» Сутягиной М.А. и директором ООО «...» Свидетель №10 составил он, находился в ..., в офисе ООО «...» по адресу: ..., по просьбе Касперских П.М. Потом данные договоры направил их посредством электронной почты в ООО «...», которые получал Люосев А.Ю. Данные договоры изначально подписал Свидетель №10 со стороны ООО «...», а потом подписанные со стороны ООО «...» директором Сутягиной М.А. договоры были направлен в адрес ООО «...» посредством электронной почты, уже заключенные. В действительности между ООО «...» и ООО «...» договор поставки ... на сумму 2 589 000 руб. заключен не был. Договор составил он в офисе ООО «...». Договор был подписан Свидетель №10 и направлен на электронную почту ООО «...», однако он со стороны ООО «...» подписан не был. В договоре прописан директор Свидетель №2. После переговоров с Касперских П.М., который попросил его увеличить сумму договора на 4 600 000 руб., он составил договор поставки 10/140 от ** ** ** на сумму 4 600 000 руб., после чего он был подписан сторонами посредством электронной почты, сначала Свидетель №10, а потом Сутягиной М.А.

В ходе очной ставки ** ** ** проведенной между подозреваемым Касперских П.М. и свидетелем Свидетель №9, последний дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса, и дополнительно пояснил, что переговоры от имени ООО «...» по поводу заключения договора поставки ... на сумму 4 600 000 руб. вел с ним Касперских П.М. в офисе ООО «...» в ** ** ** года. После заключения договора на сумму 4 600 000 руб. Касперских П.М. попросил его оплатить на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 1 598 000 руб. и 1 700 000 руб. по договорам поставки ТМЦ. Все вопросы велись с Касперских П.М. по телефону и при личной встрече в ** ** **, когда приезжал Касперских П.М. в ..., в ** ** ** когда он приезжал на завод посмотреть оборудование, куда его надо устанавливать, в ** ** **, когда приезжал Касперских П.М. в .... Данные денежные средства надо было оплатить в ООО «...» по просьбе Касперских П.М. 1 311 000 руб. было получено ООО «...», имеется задолженность у ООО «...» перед ООО «...» около 1 300 000 руб. Так как окончательной оплаты не было осуществлено от ООО «...» в ООО «...» льдоаккумулятор не был поставлен. Оборудование АК 80.1 без льдоаккумулятора его неотъемлемой части не было работоспособным в том виде, в котором оно было поставлено в ООО «...». В ООО «...» по акту приема – передачи от ** ** **... для его модернизации не передавался. Ему подписать данный акт предложил либо Люосев А.Ю. либо Касперских П.М., был звонок ему, текст письма был составлен Сутягиной М.А., которая направила его ему на электронную почту, он его подписал. ООО «...» примерно в ** ** ** осуществило оплату в адрес ООО ... около 560 000 руб., в адрес ООО НПП ... около 380 000 руб. по просьбе Касперских П.М. ...

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными им в суде, из которых следует, что с ** ** ** он являлся директором ООО «...». Основной вид деятельности – проектирование, сборка, поставка и монтаж промышленного холодильного оборудования. Главным бухгалтером являлась Свидетель №11, до ** ** ** заместителем директора был сын Свидетель №9 Все переговоры, обсуждение вопросов по составлению договоров, изготовлению и поставке оборудования для ООО «...» занимался его сын Свидетель №9 Ему неизвестно, кто именно от ООО «...» вел переговоры с Свидетель №9** ** **Свидетель №9 сказал, что ООО «...» планирует приобрести холодильное оборудование, в том числе льдоаккуммулятор и предоставил ему на подпись договор №... от ** ** **, стоимостью 2 589 000 руб., который он подписал. Через некоторое время к нему обратился сын ФИО39 и сказал, что ООО «...» просит переподписать договор №... от ** ** **, увеличив его стоимость на сумму до 4 600 000 руб., что он и сделал. Первоначальный договор на сумму 2 589 000 рублей был подписан дистанционно и отправлен его сыном по электронной почте в адрес ООО «...». Исправленный и окончательный договор №... от ** ** ** на сумму 4 600 000 руб. им был подписан ** ** ** и также отправлен по электронной почте его сыном для подписания в адрес ООО «...». В ** ** **Свидетель №9 ездил в Республику Коми для встреч с представителями ООО «...» и там подписал оригинал договора №... от ** ** ** на сумму 4 600 000 рублей. Всей реализацией проекта по поставке в адрес ООО «...» оборудования по договору №... от ** ** ** занимался его сын Свидетель №9 По просьбе сына он так же подписал два договора №... и №№... о покупке у ООО ... оборудования, необходимость подписания данных договоров возникла по требованию заказчика ООО .... Дальнейшие взаимоотношения по данным договорам вел его сын. Исполнением и оплатой договоров №... от ** ** **, №..., №... так же занимался его сын Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ее супруг Свидетель №10 являлся директором и соучредителем ООО «...». С ** ** ** она занимала должность главного бухгалтера ООО «...», основным видом деятельности которого является проектирование и монтаж холодильного оборудования. Вторым соучредителем Общества с долей 50% являлся сын ее супруга-Свидетель №9, который в период с ** ** ** до ** ** ** работал на должности заместителя директора указанного Общества. Офис Общества располагался по адресу: ..., каб. ... а также ООО «...» ималась производственная база, расположенная по адресу: .... ООО «...» ей известна как один из контрагентов ООО «...». ** ** ** на р/с ООО «...» от «...» поступило 5 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору 10/140 от ** ** ** Примерно в конце ** ** ** от ФИО71 A.M. ей стало известно о том, что между ООО «...» и ООО «...» заключен Договор поставки №... от ** ** **, согласно которого ООО «...» обязалось изготовить холодильное оборудование общей стоимостью 2 589 000 рублей по заказу ООО «...». При этом по желанию заказчиком требовалось проведение полной оплаты по договору №... от ** ** **, однако ООО «...» не имел реальной финансовой возможности выполнить данную оплату, ввиду чего Свидетель №9 ей было сообщено, что необходимо предстоящие платежи, поступившие от ООО «...», вернуть обратно на р/с ООО «...». Также Свидетель №9 ей передал реквизиты договора купли-продажи, согласно которого ООО «...» приобретало некое ТМЦ у ООО «...». При этом данный договор она не видела. Позже ей стало известно о том, что между ООО «...» и ООО «...» заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «...» продает в адрес ООО «...» холодильные машины МКТ-40-2-0 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 млн. рублей. Данный договор требовался для легитимного основания возврата денежных средств, а также для обеспечения гарантии получения оплаты договора поставки №... в полном объеме. ООО «...» приобретать холодильные машины у ООО «...» не планировало. Договор купли-продажи действительно заключался между сторонами, однако оплата по данному договору не производилась, и фактически данный договор к исполнению и учету принят не был. По предварительно достигнутой договоренности между Свидетель №9 и представителями ООО «...» на р/с ООО «...» должна была поступить полная оплата договора поставки №..., из которых первоначально должна была остаться в распоряжение ООО «...» сумма в размере 1 311 000 рублей, являющаяся необходимым авансом для приобретения комплектующих и изготовления требуемого оборудования. В начале ** ** ** от ФИО71 A.M. ей было сообщено о необходимости увеличения стоимости Договора поставки №... с 2 589 000 рублей до 4 600 000 рублей. При этом, со слов ФИО71 A.M. в ООО «...» также требовалось провести полную оплату данного договора, а именно 4 600 000 рублей. С целью проведения полной оплаты договор купли-продажи на 2 млн. рублей к работе не принимался. Также, с целью получения права на распоряжение денежными средствами в сумме 1 311 000 рублей, ей было сообщено о необходимости заключения договоров на общую сумму 3 289 000 рублей (4 600 000 - 3 289 000 = 1 311 000 руб.), согласно которых ООО «...» приобретает оборудование у ООО «...». Также один договор по результатам его оплаты планировалось расторгнуть, с целью получения ООО «...» легитимного основания для возврата денежных средств в адрес ООО « ...», являющихся оставшейся частью оплаты оборудования стоимостью 2 589 000 рублей. В результате расчётов в ООО «...» были подготовлены Договор №... от ** ** ** на сумму 1 589 000 рублей и Договор №... от ** ** ** на сумму 1 700 000 рублей, согласно которых ООО «...» якобы приобретало оборудование у ОOO «...». При этом Договор №... планировался к расторжению после его оплаты. Данные договоры на бумажном носителе ей не передавались, подготовкой и подписанием занимались ФИО71 A.M. и представители ООО «...». ** ** ** на р/с ООО «...» от ООО «...» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору №... от ** ** **». О поступлении денежных средств она сообщила ФИО71 A.M., который попросил выполнить возврат данных средств в полном объеме в адрес ООО «...». В результате ** ** ** ею осуществлен перевод с р/с ООО «...» 700 000 рублей, и ** ** ** еще 300 000 рублей с основанием платежей «предоплата по договору № №... от ** ** **, ...** ** ** на р/с ООО «...» от ООО «...» вновь поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору №...». О поступлении денежных средств она сообщила ФИО71 A.M., который попросил выполнить возврат части данных средств, а именно 589 000 рублей. ** ** ** ею осуществлен перевод с р/с ООО «...» 589 000 рублей в адрес ООО «...» с основание платежа «Оплата по договору № №... от ** ** **, за ТМЦ». Фактически данный платеж по договору был окончательным, т.к. в адрес ООО «...» по договору №... была произведена полная оплата суммы 1 589 000 рублей. ** ** ** на р/с ООО «...» от ООО «...» поступил платеж в сумме 895 000 рублей с основанием «оплата по договору №... от ** ** **», который остался в распоряжении ООО «...» и был использован для исполнения договорных обязательств. Фактически на ** ** ** со стороны ООО «...» в адрес ООО «...» была произведена оплаты для исполнения договора в суммах 5 000 +411 000 +895 000 = 1 311 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными им в суде, из которых следует, что в Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) на должности консультанта отдела развития отраслей агропромышленного комплекса состоит с ** ** **. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявок на отбор по техническому перевооружению на разного вида субсидий: по дикорастущим растениям (экспорт), переработка продукции оленеводства (экспорт), возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение. На сайте Министерства, размещенном в сети Интернет, объявляется отбор заявок получателей субсидий на техническое и технологическое перевооружение, не менее 30 календарных дней заявитель имеет право подать заявку на участие в отборе. В заявке прилагается неотъемлемая часть – приложение, в котором указывается вид оборудования, приблизительная и фактическая стоимость оборудования. Именно на сумму приобретения оборудования и рассчитывается субсидия в размере 40 % от его стоимости. По результатам отбора протоколом заседания комиссии, принимается решение о том, кто признается победителем в соответствии с бальной шкалой исходя из бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год. ООО «...» ему знакомо, лично знаком представитель данного Общества Касперских П.М. Лично тот интересовался у него по заявкам Общества на субсидию в ** ** **. В ** ** ** ООО «...» так же было заявителем на выплату субсидии по приобретению оборудования холодильного агрегата на сумму 4 600 000 руб. Впоследствии ООО «...» в выплате данной субсидии было отказано. В ** ** ** в заявке было указано то же самое оборудование на сумму 4 600 000 рублей. От имени ООО «...» Сутягина М.А. к нему лично не обращалась, он помнит, что ее данные имелись в заявке ООО «...» на субсидию в ** ** ** как контактное лицо Общества. Когда он рассматривал заявки на участие в отборе, он проверял ее на соответствие формы, согласно Приказа Министерства от 10.04.2020 №320, а так же проводил проверку достоверности предоставленных данных организацией: делал запрос в налоговую на выписку из ЕГРЮЛ, проверял факт наличия задолженностей по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, подана ли заявка в сроки, указанном в объявлении на сайте Министерства. После того, как заявка проверена, она выводилась на комиссию, которая утверждала перечень организаций и оборудования, претендующих на получение субсидии. После этого организация до конца текущего года имела право подать заявление с подтверждающими фактическое приобретение Обществом оборудования, а также о его наличии на предприятии. Уже рассмотрение такого заявления организации на предоставление господдержки занимался другой отдел подведомственного учреждения Министерства. В ** ** ** срок отбора заявок был в период с ** ** ** по ** ** **, а по итогам отбора заявок ** ** ** заявители имели право успеть подать заявление с приложением документов на техническое и технологическое перевооружение.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает ведущим экспертом инвестиционной поддержки в ГУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства» с мая 2019 года. Касперских П.М. часто приходил к ним и обращался об оказании выделения субсидий, документы приносил. Сутягина М.А. была директором ООО «...», документы та подписывала. Люосев А.Ю. доносил документы, платежные поручения. Это связано с получение субсидий. Порядок предоставления документов в Министерство сельского хозяйства для получения субсидий следующий: заявление поступает в общий отдел, ставится номер, дата. Из общего отдела документы поступают к руководителю и потом к исполнителю. Основные субсидии для организаций осуществляющих деятельность сельского хозяйства – это на техническое и технологическое перевооружение, на разное направление, животноводство, кормопроизводство, рыболовство и охоткультуре, по остальным видам на поддержку животноводства, на молоко, мясо, для комбикорма. ООО «...» имело право на получение субсидии на техническое и технологическое перевооружение, переработка, прошло отбор заявок, о чем было решение комиссии. Выдача субсидии, в частности на технологическое перевооружение, предусмотрена постановлением Правительства РК №525 от 31.10.2019. После прохождения комиссии, представленных документов, после отбора заявок составлялся протокол, потом приказ. Отбором заявок занималось Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка РК (далее – Министерство). На сайте Министерства размещается объявление о том, что объявляется набор заявок, указан срок, размещается форма заявки, приложение к заявке. После эту заявку заполняют и предоставляют в министерство, после окончания срока приема заявок составляется общая ведомость, потом рабочая группа проставляет баллы и заявка направляется на комиссию, которая принимает решение. И по количеству баллу определяется победитель, в зависимости от наличия средств в республиканском бюджете по этому направлению. После окончательный протокол размещается на сайте и заявитель вправе подать пакет документов на выделение субсидий. Перечень документов так же утвержден Постановлением РК №525. Документы, которые должны быть представлены – это заявление, гарантийное обязательство, сведения о налогообложении, сведения о выручке за прошедший год, договор купли-продажи или договор лизинга, накладная или счет-фактура, выписка с расчетного счета, платежные поручения. Рабочая группа рассматривает эти документы, полный ли пакет документов, все ли соответствует, если что-то не соответствует, тогда документы возвращаются, бывают, что звонят и тогда документы досылают. После делается экспертное заключение, подписывается и материалы выносятся на комиссию. Состав экспертной группы постоянный. В состав экспертной группы на ** ** ** входил Максимов – руководитель рабочей группы, он как секретарь рабочей группы, ведущий бухгалтер, ведущий эксперт Можегов. Далее результаты экспертизы печатаются и выносится на комиссию, куда входят министр – председатель комиссии, первый заместитель – заместитель председателя комиссии, начальники отделов, руководитель ГУ РК «...» Свидетель №14, секретарь комиссии, но он без права голоса. Для принятия положительного решения для предоставления субсидии, должно быть обязательно приобретено оборудование на технологическое перевооружение. Это подтверждает платежное поручение, что оно получено, плюс передаточной документ, где имеются подписи, что оборудование получено. Выдача субсидии, если приобретена часть оборудования, какие-то агрегаты не допускается, даже если есть частичная оплата, положительное решение в этом случае не принимается. Выдачи субсидии не может быть и тогда, когда оплата произведена в полном объеме, а оборудование, какой-то блок, цилиндр не поставлены. Должна быть полная комплектация оборудования. Экспертное заключение, которое готовит рабочая группа, выводы в ней являются обязательным для членов комиссии. Рабочая группа дает предложение либо о выделении, либо отказе. Но комиссия может принять иное решение, чем написано рабочей группой. В 2020 году ООО «...» в связи с приобретением оборудования для камеры созревания сыра, сепаратор сливкоотделитель, автомат розлива молока получал субсидию. Проверка наличия этого оборудования на которое была выделена субсидия проводится обязательно в том случае, если оборудование свыше 1 000 000 рублей, составляется акт проверки на наличие или отсутствие этого оборудования. Акты составляются районными отделами, так как у них нет возможности выезжать в районы и делать осмотры. Комиссия там осматривает, составляет акт, подписывают и предоставляют им. Если оборудование менее 1 000 000 рублей проведение проверки необязательно. Все документы проходят через него. Было заявление от ООО «...» на получение субсидии в связи с приобретением холодильного оборудования. Проверял наличие этого оборудования на заводе районный отдел. При проверке было представлено письмо, что оборудование направлено назад на завод, для устранения неисправностей. В данном случае оборудование считается отсутствующим в ООО «...». В дальнейшем было отказано в субсидии, потому что этого холодильного агрегата не было на месте в ООО «...». Для получения субсидии необходимо, чтоб оно было на объекте, несмотря на его состояние, необходимость модернизации и т.п. В то время бизнес-план ООО «...» на приобретение субсидии не требовался.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она является руководителем ГУ РК «...» с ** ** **. ГУ РК «...» является подведомственной организацией Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство). Министерство на сайте, размещенном в сети Интернет, объявляет отбор заявок получателей субсидий на техническое и технологическое перевооружение не менее чем до 14 дней до окончания приема заявок. Заявитель подает заявку на участие в отборе. После завершения процедуры отбора, проводится рассмотрение заявок, протоколом заседания комиссии, в которую входит она в том числе, принимается решение о том, кто признается победителем в соответствии с бальной шкалой, исходя из бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год. Далее, на сайте вывешиваются результаты с указанием победителей на получение субсидии, и у заявителя имеются 3 месяца на подачу заявления в Министерство о предоставлении субсидии на данный вид оборудования или техники с приложением соответствующих документов, подтверждающие приобретение оборудования. В рамках переданных полномочий ГУ РК «...» исполняет функции в части предоставления государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса Республики Коми. При этом создается рабочая группа, которая принимает, рассматривает, производит экспертизу документов. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.10.2019 №525 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», юридическим лицам предоставляются различного рода субсидии из средств республиканского бюджета. Для получения такого рода субсидий заявителю необходимо предоставить пакет соответствующих документов: заявку, договор купли-продажи оборудования, сведения об оплате (платежные поручения, выписки из банка), технический паспорт на оборудование, а так же сотрудниками ГУ РК «...» в обязательном порядке должен быть составлен акт об отсутствии/наличии приобретаемого оборудования. После предоставления необходимых документов в адрес Министерства члены комиссии Министерства рассматривают данную заявку в течении 30 дней и принимают решение о выплате или об отказе в предоставлении субсидии. При стоимости оборудования свыше 1 млн. руб., согласно Постановления Правительства РК от 31.10.2019 №525 проверка наличия или отсутствия оборудования, на которое производится выплата (субсидия) производится сотрудниками ГУ РК «...» в обязательном порядке, в связи с чем приобщается соответствующий акт. ** ** ** Министерство заключило соглашение №548-20 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий» с ООО «...» в лице директора Свидетель №2. на получение различного вида субсидий в рамках «Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства РФ №525 от 31.10.2019.

** ** ** между Министерством и ООО «...» заключено дополнительное соглашение №... к основному соглашению №... о предоставлении из средств республиканского бюджета субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормпроизводства в размере 40% от стоимости, в общей сумме 1 485 672 руб. - на приобретение «Сепаратора сливкоотделителя Ж-5 Плава», стоимостью 3 115 680 руб. выдана субсидия в размере 1 246 272 руб., на приобретение «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра», стоимостью 589 500 руб. выдана субсидия в размере 239 400 руб.

** ** ** ООО «...» была подана заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. Однако, ** ** ** состоялось заседание комиссии под председательством заместителя министра Министра ФИО41 по рассмотрению данной заявки. В ходе проверки пакета документов ООО «...» ею был обнаружен акт осмотра «...» от ** ** **, предоставленный за подписью сотрудника Корткеросского отдела «... РК» Свидетель №19, который не был принят к рассмотрению. Она обнаружила, что датой продажи данного оборудования ООО «...» в адрес ООО «...» являлась дата ** ** ** и в этот же день оборудование уже поступило в ООО «...» и было принято директором Сутягиной М.А. Данный факт вызвал у нее сомнение. В целях проверки достоверности факта наличия холодильного оборудования в ООО «...» ею было принято решение повторно проверить наличие агрегата АК 80.1. С этой целью она отдала указание Свидетель №18 лично выехать на предприятие (ООО «...») и проверить наличие ... на заводе. ** ** **Свидетель №18 был составлен акт о наличии (отсутствии) ... в ООО «...», и указано, что оборудование отсутствует, так как передано для модернизации по акту приемо-передачи от ** ** ** в ООО «...». В ходе проверки наличия оборудования директор Общества Сутягина М.А. предоставила данный акт Свидетель №18, пояснив, что оборудование АК 80.1 передано для модернизации и возвращено в ООО «...», то есть фактически его нет в ООО «...». В связи с отсутствием ... в адрес ООО «...» ** ** ** направлено соответствующее уведомление об отказе в предоставлении субсидии.

В случае одобрения рассмотрения заявки на получение субсидии на приобретение «...», стоимостью 4 600 000 руб. ООО «...» получило бы субсидию в размере 1 840 000 руб.

На размер субсидии по приобретению оборудования включаются стоимость оборудования, в том числе стоимость установка, упаковка, пуско-наладочные работы, шеф- и(или) монтажные работы. На данный вид работ нужен отдельный договор, с приобщением подтверждающих оплату документов, либо отражения таких сведений в договоре купли-продажи. Так, ** ** ** ООО «...» в лице директора ФИО34 снова обратилось с заявкой в Министерство на участие в отборе на получение субсидии на возмещение части затрат не техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции на приобретение оборудования, а именно- ... на сумму 4 600 000 руб. по договору от ** ** **, сумма субсидии составила 1 840 000 руб. Согласно протокола №... заседания комиссии по вопросам господдержки сельского хозяйства Республики Коми от ** ** ** ООО «...» не вошло в список заявителей, признанными победителями в отборе на получение субсидии, так как не набрали достаточное количество баллов для получения субсидии, по критериям оценки, определенные приказом Министерства. Сутягину М.А. она лично не видела, кроме как ее подписей в документах от имени ООО «...» как директора. В адрес Министерства примерно в июне 2021 от директора Сутягиной М.А. поступило письмо о том, что она как директор признает, что договор с ООО «...» по приобретению оборудования на сумму 589 500 руб. был завышен, и просит дать реквизиты счета Министерства с целью возврата разницы от суммы неправомерно выплаченной субсидии в сумме 293 400 руб., рассчитанной на сумму 598 500 руб. Сутягина М.А. фактически подтвердила, что ООО «...» незаконно получило завышенную сумму по субсидии из средств республиканского бюджета на сумму 239 400 руб.

Согласно договора, заключенного ООО «...» с ООО «...» по приобретению оборудования на сумму 589 500 руб. сумма выплаченной субсидии из средств республиканского бюджета составила для ООО «...» в сумме 239 400 руб. Свидетель №18 являлась заведующей Корткеросского отдела сельского хозяйства ГУ РК «...». Согласно представленных документов ООО «...», она увидела, что в накладной на поставку ... указана дата поставки ** ** **, а сотрудником Корткеросского отдела сельского хозяйства ГУ РК «...» Свидетель №19 был составлен акт о наличии данного оборудования ** ** **, что не может быть достоверным. Тогда она дала по телефону указание Свидетель №18 лично проверить на предприятии наличие или отсутствие .... ** ** **Свидетель №18 составлен акт о том, что ..., передан для модернизации в ООО «...» и фактически отсутствует на предприятии. По предъявленному акту проверки оборудования от ** ** **, составленному Свидетель №18 в присутствии Свидетель №19, Сутягиной М.А., а именно наличия ... в ООО «...» пояснила, что она лично не давала ей указаний проверять наличие данного оборудования и составлять данный акт. С какой целью это сделала Свидетель №18 она не знает. Данный акт проверки ... от ** ** ** приносил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК Касперских П.М. и отдал его Свидетель №13, который является ведущим экспертом в отделе ГКУ «...». Свидетель №13 принимает документы, проводит экспертизу документов на соответствие перечня и готовит на комиссию результаты экспертизы и проекты приказов на выплату субсидии. Свидетель №13 в ** ** ** принес ей пакет документов ООО «...», где был акт проверки от ** ** **, она ему тогда сказала, чтобы не видела больше этих документов, так как уже установлен факт, что холодильного оборудования не имеется на заводе, и данный акт приниматься во внимание при рассмотрении вопроса по субсидии для ООО «...» не будет. ** ** ** в выплате субсидии ООО «...» официально было отказано в письменном виде.

Ей достоверно не известно, кто именно от имени ООО «... приносил в ** ** ** документы на регистрацию, а именно: заявку на участие Общества в отборе, а также заявления на предоставление субсидий Обществу. Все поступающие входящие и исходящие документы Министерства проходят обязательную регистрацию в общем отделе Министерства. Заявители приносят данные документы только официально через регистрацию, уже после этого принимается решение о рассмотрении заявления или заявки исполнителем, который рассматривает документы в установленные сроки и проводит экспертизу документов. Для получения субсидии должно быть наличие оборудования на объекте в полной комплектации.

Перечень машинооборудования, в отношении которого предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение оборудования в ** ** **, закреплено в постановлении Правительства РК № 525 от 31.10.2019, а именно в приложение №8, касающиеся перечня машин и оборудования в части переработки сельскохозяйственного оборудования. О том, что у представителей ООО «...» в ** ** ** было намерение приобрести сырные формы либо сырные тележки, ей не известно. Сырная тележка больше относится к оборудованию нетехнологическому, может относиться как прочее транспортное средство. Сырная форма относится к производственному инвентарю, который участвует в производственном процессе, чтобы сформировать форму сыра. Приобретение сырных форм и сырных тележек технологическим перевооружением не является, поскольку в перечне машинооборудования данного оборудования нет. Субсидированию оно не подлежит. Когда принимаются документы на оборудование, специалисты Министерства, чтобы отнести оборудование к тому или иному виду руководствуются классификаторами. Когда заявляется пакет документов, то сотрудники просят технический паспорт на данное оборудование, чтобы понимать, что приобретается. Хозяйствующий субъект, который заявляется на предоставление субсидий, должен предоставить акт о наличии оборудования, если оборудование стоимостью свыше 1000000 рублей. Данный акт входит в перечень документов для предоставления субсидии. Хозяйствующий субъект сам приглашает специалиста для составления акта. Сначала подается заявка для участия в конкурсе. Для конкурсного отбора заявки не требуется акт осмотра. После конкурсного отбора составляется протокол, победители уведомляются, что имеют право на субсидию в отношении определенного вида оборудования и представляют потом уже все документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она работала начальником отдела продаж в ООО «...» с ** ** ** она работала в ООО «...» на должности менеджера по продажам. Основным видом деятельности ООО «...» является изготовление оборудования для переработки молока. В ** ** ** в ООО «...» прибыли ранее ей не известные мужчина и женщина, которые прошли в кабинет директора Общества ФИО42 Она была приглашена в кабинет к директору ООО «...» с целью ведения переговоров. В ходе встречи ранее неизвестный ей мужчина был представлен Касперских П.М., а прибывшая совместно с ним женщина была представлена директором ООО «...» Сутягиной М.А. Между ними обсуждалось погашение имеющейся задолженности по договору №..., которая на момент встречи составляла около 500 000 руб., а также дальнейшие перспективы сотрудничества. Со стороны Касперских П.М. было гарантировано погашение задолженности путем рассрочки, а также Касперских П.М. было сообщено о том, что ООО «...» планирует расширять свою деятельность, в связи с чем требуется приобретение нового оборудования для производства сыров. В ходе встречи какие-либо документы не составлялись. Сутягина М.А. в диалогах не участвовала. Через несколько дней на электронную почту ООО «...» от ООО «...» поступило письмо с приложением, в котором содержался график погашения задолженности ООО «...», при этом данный график подписан не был. В ** ** ** в ООО «...» обратился Люосев А.Ю. с просьбой подготовки коммерческого предложения на передвижные стеллажи. В результате переговоров ** ** ** в адрес Люосева А.Ю. направлено коммерческое предложение на тележки ОВ-№... в количестве 4 штук, и общей стоимостью 392 400 рублей, с учетом доставки до .... Спустя некоторое время ей позвонил Люосев А.Ю. и попросил ее подготовить договор на указанные стеллажи, а также попросил указать в графе покупатель ООО «...», реквизиты которой тем были высланы, и сообщил, что с ООО «...» имеется договоренность на оплату данной продукции. В результате ею был направлен указанный договор на электронную почту ООО «...». Через пару дней в адрес ООО «...» поступил звонок от директора ООО «...» и тот сообщил, что данная продукция его не интересует и заявку на продукцию не оставлял. В ответ она сообщила о том, что данный договор направлен в адрес ООО «...» по просьбе Люосева А.Ю., на что директор ООО «...» сообщил, что никаких договоренностей с ФИО24 на приобретение продукции не достигалось. В связи с этим она перезвонила Люосеву А,Ю. и сообщила о диалоге с директором ООО «...», на что Люосев А.Ю. ответил, что будет решать вопрос по оплате данной продукции. Однако данная продукция не приобреталась, договор не заключался.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что он работал в период с ** ** ** в ООО «...» на должности заместителя директора. В ** ** ** он познакомился с Касперских П.М. Первоначально его непосредственным руководителем был Люосев А.Ю., который занимал должность директора ООО «...», примерно в ** ** **. на должность директора была назначена Свидетель №2., которая по факту занималась деятельностью фирмы ООО «...». Люосев А.Ю. также продолжал руководить деятельностью ООО «...». В ходе выполнения обязанностей связанных с обеспечением требуемых объемов продаж, в ООО «...» возникла потребность в модернизации помещения, которое использовалось для созревания сыра, в имеющемся помещении не поддерживалась требуемая по технологии температура, которая бы позволяла улучшить качество сырной продукции. Им была обозначена данная проблема Люосеву А.Ю. и были сообщены способы ее решения, которые заключались в установке сплит-системы. Примерно в ** ** ** на территорию ООО «...» прибыл Свидетель №4, который приехал для осмотра помещений, их замера для последующей подготовки расчетов на установку сплит-ситемы. Через некоторое время по указанию Люосева А.Ю. он проехал в офис Свидетель №4, где ему стало понятно, что Свидетель №4 является директором ООО «...». В ходе общения Свидетель №4 была сообщена сумма предоплаты для заказа оборудования. Получив сведения, он убыл и передал данную информацию Люосеву А.Ю. В ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» была достигнута договоренность на установку сплит-системы. По просьбе Люосева А.Ю. он неоднократно заезжал в офис ООО «...», где передавал Свидетель №4 различного рода документы. В ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» было заключено несколько вариантов договоров, связанных с поставкой и установкой сплит-системы. Изначально было заключено два договора, один из которых был на приобретение продукции, а второй включал в себя работы по монтажу сплит – системы. Все договоры составлялись Свидетель №4, он заезжал к тому в офис и забирал уже готовые договоры, которые сам лично не читал, а передавал в бухгалтерию ООО «...» Свидетель №5 Составлением договоров он не занимался. В период с ** ** ** силами работников ООО «...» в помещениях ООО «...» был выполнен монтаж сплит-системы в помещениях для созревания сыра. Данная сплит-симтема была запущена примерно в ** ** ** и при нем претензий к ее работе не поступали. В ** ** ** по собственному желанию он был уволен из ООО «...». За пару дней до его увольнения по личной инициативе уволилась Свидетель №2. Финансовыми вопросами он не занимался.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она является директором ООО «...» с ** ** ** Основной вид деятельности Общества: торговля сельскохозяйственной, лесной и дорожной техникой. ООО «...» не являлся и не является контрагентом ООО ...». В ** ** ** от ООО «...» была подана заявка в ООО «...» на приобретение доильного оборудования: клапана солеродного, набор доильных стаканов, комплект крышки сапфир. ** ** ** ООО «...» был выставлен счет-фактура №... от ** ** ** в адрес ООО «...» ... на сумму 571 764 руб., на оплату вышеуказанного доильного оборудования. При этом договора купли-продажи ООО «...» с ООО «...» на данное оборудование не заключалось. Счет №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 571 764 руб. на доильное оборудование были составлены ею, при этом посредством электронной почты данные документы были направлены в адрес ООО «...», а оригиналы потом отправлены почтой. Сама она по данному факту с директором ООО «...» Свидетель №9 не общалась, лично с ним не знакома. Товарную накладную Свидетель №9 подписал ** ** ** о получении данного оборудования. Данные документы с подписями Свидетель №9 о получении оборудования были направлены так же посредством электронной почты обратно в ООО «...». Указанное выше доильное оборудование не было направлено в ООО «...» в ..., оно было получено в офисе ООО «...» по ...Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** она являлась директором ООО «...». В ее должностные обязанности входило общее руководство Обществом, владение вопросами производства, административно-хозяйственная деятельность, финансово-хозяйственная деятельность Общества. Всего в штате ООО «...» имелось на период занимаемой ею должности 28 сотрудников. Касперских П.М. активно принимал участие во всех сферах деятельности Общества. Учредителями ООО «...» являлись Свидетель №1- дочь ФИО11 (75%), Люосев А.Ю. (25%). Административно-хозяйственной деятельностью на предприятии занимался Люосев А.Ю. совместно с Касперских П.М. Все вопросы по деятельности ООО «...» она согласовывала с Касперских П.М., так его дочь ФИО14, учредитель Общества не принимала никакого участия в деятельности ООО «...». Люосев А.Ю. в основном отвечал за оптовую и розничную торговлю на предприятии. После того как она стала исполнять обязанности директора то она увидела, что оборудование завода устарело, в ** ** ** было принято решение приобрести сплит-систему для помещения хранения сыра. Данное решение было согласовано с Касперских П.М. и он его одобрил. В ** ** ** она заключила как директор ООО «...» договор на поставку сплит-системы с ООО «...», с условием предоплаты 50% от стоимости. Бухгалтер Свидетель №5 по ее указанию оплатила 100 000 руб. как предоплату по договору в адрес ООО «...». В ** ** ** сплит-система была доставлена и установлена на ООО «...». Вместе с установкой приобретение сплит-системы обошлась ООО «...» в сумме 247 900 руб. Она подписывала в ** ** ** два договора с ООО «...» на приобретение сплит-системы и на монтаж сплит-системы, на указанную сумму.

По представленному ей для обозрения договору ** ** ** от ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» на сумму 598 500 руб. пояснила, что договор на сумму 598 500 руб. не подписывала, подпись поставленная от имени директора ООО «...» Свидетель №2. ей не принадлежит. Директором ООО «...» она являлась до ** ** **. Официально в налоговой до ** ** ** она числилась директором Общества, пока не была назначена на должность директора Сутягина М.А. При ней никаких субсидий ООО «...» не получало. Она узнала от сотрудников полиции о том, что ООО «...» получило субсидию по договору с ООО «...» на сумму 598 500 руб. Сама она не вела программу ..., программу вела Свидетель №5 Все сведения по бухгалтерии должны были вноситься той в программу. По настоянию ФИО13 программа 1С ООО «...» могла вестись в «облаке», то есть дистанционно можно было заходить в 1 С с любого компьютера, если в нем имеется сеть «Интернет» и ввести соответствующий пароль. Контролировали все расходы Общества и поступления денежных средств Касперских П.М. и Свидетель №3 При ней дивиденды ни Свидетель №1, ни Люосев А.Ю. не получали, были долги, денег не имелось у ООО «...». Люосев А.Ю. как учредитель принимал участие в деятельности предприятия, но основное слово по принятию решения в ООО «...» все равно имелось за Касперских П.М., а также его супруги Касперских Е.Ф., а не ФИО80 как учредителя Общества. 22.06.2020 Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) заключено соглашение № 548-20 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий» с ООО «...» в ее лице как директора на получение разного рода субсидий в рамках государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса, утвержденной постановлением Правительства РК №... от ** ** **. Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии заявителю ООО «...» необходимо предоставить пакет документов: заявку, договор купли-продажи оборудования, сведения об оплате (платежные поручения, выписки из банков) данного оборудования, технический паспорт на оборудование, а также сотрудниками ГУ РК «... РК» в обязательном порядка должен был составлен акт об отсутствии/наличии приобретаемого оборудования стоимостью свыше 1 млн. рублей. После предоставления необходимых документов в Министерство члены комиссии Министерства рассматривают данную заявку и принимают решение об выплате или об отказе в предоставлении субсидии. В период ее руководства ООО «...» не имело никаких взаимоотношений с ООО «НПП ...». ООО «...» когда она была директором также не имела никаких взаимоотношений с ООО «...», и никакого оборудования не приобреталось. Как директору ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** такие организации как ООО «...», ООО «...» ей не знакомы, никаких договоров ООО «...» с данными фирмами не заключалось. О том, что ООО «...» произвело оплату в ООО НПП «...» и ООО «...» в ** ** ** за доильное оборудование для ООО «...» ей неизвестно, скорее всего данными вопросами занимался заместитель директора в ООО «...» Касперских П.М. Договор поставки и монтажа оборудования на сумму 247 900 руб. с ООО «...» заключала она как директор Общества, соответственно его и подписывала, данная сумма включала и монтаж оборудования для камеры созревания сыра. Договор с ООО «...» на сумму 589 500 руб., ею не заключался и не подписывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она является заведующей Корткеросского отдела ГУ РК «...» с ** ** **. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, в подчинении у нее Свидетель №19, ФИО43 В ее обязанности входит организация участия отдела по вопросам рассмотрения предоставления государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства, и пр. деятельность, связанная с оказанием услуг в области агропромышленного комплекса, оказание содействия в консультации получателей субсидий о заключении соглашений на предоставление субсидии, организация ярмарок и иные обязанности, согласно должностной инструкции. Корткеросский отдел ГУ РК «...» подчиняется ГУ РК «...», которая является подведомственной организацией Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. ООО «...» знакомо, ей знаком представитель данного Общества Люосев А.Ю., Сутягина М.А., так же знаком Касперских П.М. как представитель ООО «...», а так же Касперских П.М. принимал участие в деятельности ООО «...», известно, что у него дочь является учредителем данного Общества, но никаких вопросов по деятельности завода не решает, всеми вопросами, переговорами от ООО «...» занимается Касперских П.М. и его супруга ФИО13. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.10.2019 № 525 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» юридическим лицам предоставляются различного рода субсидии из средств республиканского бюджета. При стоимости оборудования свыше 1 млн. руб. проверка наличия или отсутствия оборудования, на которое производится выплата (субсидия) производится сотрудниками ГУ РК «...» в обязательном порядке, в связи с чем приобщается соответствующий акт. В сентябре – первой декаде ** ** ** была в отпуске, наличие ... не проверяла на заводе. Свидетель №19 исполняла обязанности заведующей Корткеросского отдела ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства». В ** ** **Свидетель №14 ее попросила о дополнительной проверке ... на заводе. Свидетель №14 дала указание снова проверить оборудование на предприятии, что ** ** ** ею и было сделано, установлено, что оборудования не было в ООО «...». Она выезжала на предприятие и в присутствии Сутягиной М.А. – директора ООО «...» и Свидетель №19 как члена комиссии в ООО «...» по ... проверили факт отсутствия .... Сутягина М.А. ей предоставила акт от ** ** ** о том, что оборудование передано для модернизации в ООО «...» .... Данный акт о проверке\отсутствии оборудования напрямую не предоставляется Корткеросским отделом ГУ РК «...» в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство), а выдается на руки получателю субсидии, который с пакетом соответствующих документов передает данный акт на рассмотрение в Министерство.

** ** ** ею также в присутствии Сутягиной М.А. и Свидетель №19 была проведена проверка о наличии оборудования на ООО «...», было указано, что агрегат АК 80.1 отсутствует, о чем ею было доложено ФИО44** ** ** в выплате субсидии ООО «...» было отказано, в связи с отсутствием агрегата АК 80.1 на предприятии. О том, что у ООО «...» был предоставлен фиктивный договор с ООО «...» на сумму приобретения холодильного агрегата по завышенной стоимости она узнала от Свидетель №14

О проверке от ** ** ** ее просила Сутягина М.А. по телефону, та ей звонила и просила проверить наличие оборудования на заводе, так как необходимо успеть подать документы на субсидию в ** ** ** ООО «...» хотело предоставить данный акт наличия ... в Министерство для получения субсидии. В акте указано, что ... находится в наличии в ООО «...». В акте указаны члены комиссии Свидетель №19, Свидетель №18, директор Общества Сутягина М.А. Данные лица действительно присутствовали на предприятии в момент проверки. Данный акт был составлен в кабинете бухгалтерии ООО «...» по ..., Республики Коми, сама она его не печатала, а только подписала. По акту ** ** ** пояснила, что когда она проверяла в ООО «...» наличие ..., там стояли какие-то коробки. Она удивилась тогда, почему же ... ею проверяемое такое маленькое по габаритам, ведь согласно фотографий в Сети Интернет ... был значительно больших размеров, чем-то которое было в коробке на заводе, это было какое-то другое оборудование или какая-то комплектующая часть от какого-то оборудования ООО «...». Так же при ней ... не был запущен в работу, то есть при ней не демонстрировалось факта работоспособности ....

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ГУ РК «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми», главным экспертом Корткеросского отделения. Знает Касперских П.М. как директора ООО «...». Люосев А.Ю. ранее работал в администрации Корткеросского района, был директором ООО «...». Сутягина М.А. была директором ООО «...». Сельскохозяйственные предприятия имеют право получать субсидии от государства. Если у предприятий заключено соглашение с Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка РК (далее – Министерство), то они подают заявку на субсидии. Также выручка должна быть от продукции сельхозпредприятия не менее 50%, не должно быть задолженности по налогам и сборам, но в основном только соглашение. Если это технологическое оборудование попадает под классификатор кодов, то сельскохозяйственные предприятия имеют право подать заявку для предоставления субсидий и если заключено соглашение с Министерством. Корткеросский отдел ГУ РК «...» к процессу выдачи субсидий имеет отношение, но не во всей части. Субсидии с приобретением технологического оборудования идут через Министерство. Их как отдела, касается только составление акта проверки наличия, отсутствия технологического оборудования. Отдел проводил неоднократно проверку наличия, отсутствия технологического оборудования в ООО «...». Первый раз это было в ** ** **, проверяла наличие ..., она исполняла на тот момент обязанности начальника отдела. Наличие оборудования было проверено в сентябре, а акт составлен ** ** **. Необходимость дальнейшей проверки была обусловлена тем, что руководство направило ее и она поехала. При повторной проверке ** ** ** было установлено, что оборудование увозили обратно на завод для переделки. Сначала его планировали установить внутри, но по каким-то параметрам он не подошел и решили обратно вернуть на завод, чтобы что-то изменить. Это ей было известно со слов Сутягиной М.А., о чем та показала акт приемо-передачи. Они составили акт проверки, что это оборудование отсутствовало. Проверка проводилась на заводе, была она, Сутягина М.А. и Свидетель №18 Потом они ездили и проверяли вместе с Свидетель №18** ** **. Оборудование было на месте. Оно было в заводской упаковке. Упаковку вскрывали и смотрели. Оно не было установлено. Как должно выглядеть оборудование она представления не имеет. Из работников ООО «...» была при проверке Сутягина М.А. Достоверно утверждать, что на тот момент ** ** ** холодильное оборудование было именно это, а не другое, не может. Кроме ее и Свидетель №18 присутствовала Сутягина М.А. и кто-то из рабочих. В ** ** ** была проверка в связи с тем, что Министерство объявило конкурс по технологическому оборудованию и Сутягина М.А. звонила им и сказала, что привезли оборудование. По результатам этой проверки был составлен акт, который был предоставлен в Министерство. вместе с пакетом документов.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

...

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ... И.Э., ФИО46

Свидетель ... И.Э. суду показал, что ** ** ** он был назначен решением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «...». Когда он приступил к обязанностям, то ознакомился с предприятием, провел инвентаризацию ** ** ** с руководителем Свидетель №3. У завода были долги, в связи с чем была введена процедура банкротства. В реестр включена задолженность на сумму более 30 000 000 рубелей. Его задача была выявление активов, продажа, реализация, расчет с кредиторами. Согласно ведомости, в ** ** ** ООО «...» приобреталось оборудование «ледяная вода». Это оборудование стоит на балансе на первый квартал ** ** **. Сумма его составляет 740 970 рублей. Данное оборудование было некомплект. Но на балансе оно стоит с суммой 4 600 000 рублей. Договора на поставку данного оборудования у него нет. К Сутягиной М.А. он обращался, та дала координаты поставщика Свидетель №9. Со его слов последнего ему известно, что оборудование поставлялось, но по причине того, что его необходимо было доукомплектовать, так как было холодно и не было возможности собрать его на месте, оборудование увезли для доукомплектации в ... и часть оборудования есть у того на заводе. Он провел оценку части оборудования, которое оставалось на заводе, она составила сумму 740 970 рублей, для реализации имущества и расчета с кредиторами. ** ** ** были назначены торги и оборудование было реализовано ООО «...» в .... ** ** ** был подписан договор купли-продажи. Оплата прошла в сумме 740 970 рублей. Выставляя его на торги, было указано, что продается холодильное оборудование «Ледяная вода», в разукомплектованном виде.

Свидетель ФИО46 суду показала, что она работает начальником цеха переработки молока ООО «...», и знакома с Касперских П.М., ФИО24 в связи с рабочими отношениями. ФИО47 с с.... привозил им молоко. Она знает ООО «...» в лице только Люосева А.Ю. Она знакома с процессом созревания сыра. Форма самая важная вещь для изготовления сыра, а также нужны стеллажи, оборудование и емкость. Стеллажи делаются из нержавейки по регламенту санэпидемстанции, роспотребнадзора. Полагает, что формы и тележки для сыра являются оборудованием, так как без данного оборудования сыра не получится. О том, что тележки и формы относятся к оборудованию, регламентировано инструкциями, ГОСТами, но точно какими сказать не может, так как их очень много.

Также в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты следующие документы, в том числе отчет №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО «...» по состоянию на ** ** ** с приложением итоговой рыночной стоимости объектов оценки, согласно которым стоимость комплекта оборудования для камеры созревания сыра составляет 392 280 руб., холодильного оборудования – ледяная вода (разукомлектован, нет в наличии части основных агрегатов) составляет 740 970 руб., оборотно – сальдовая ведомость ООО «...» за 1 квартал 2021 года, инвентаризационная опись основных средств ООО «...» от ** ** **, согласно которой стоимость комплекта оборудования для камеры созревания сыра составляет 508 725 руб., холодильного оборудования – ледяная вода составляет 4 523 333, 33 руб.; коммерческое предложение на бак из нержавеющей стали с крышкой на шарнирах на сумму 1 500 000 руб., коммерческое предложение и договор между ООО «...» и ООО «...» от ** ** **, в котором стоимость холодильного оборудования указана 6 869 470 руб. и стоимость монтажных и пусконаладочных работ указана 719 260 руб., Нормы технологического проектирования семейных ферм, предприятий малой мощности перерабатывающих отраслей, утвержденные Комитетом РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности за 1993 г., отчет №... от ** ** ** об оценке рыночной стоимости промышленного холодильного оборудования, согласно которого рыночная стоимость льдоаккумулятора (...) на ** ** ** составляла 4 613 297 руб. с учетом суммы затрат на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и пусконаладочные работы, необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию и достижения им паспортной (проектной) производительности, без учета указанных затрат 3 438 500 руб., в т.ч. рыночная стоимость аккумулирующей емкости – бака с крышкой на шарнирах (без стоимости змеевика) составляла 1 004 700 руб.

Также судом были исследованы запрошенные по ходатайству стороны защиты документы, в том числе бизнес-план открытия цеха по производству сыров на Корткеросском молочном заводе, представленный АНО РК «... ответ из Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка от ** ** ** об отсутствии переписки с ООО «...» по письму от ** ** ** о возврате субсидии.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение поддержано в отношении подсудимого Касперских П.М. по ч.3 ст.33, ч. 1 ст.159 УК РФ, как организация совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и руководство его исполнением, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении подсудимого Люосева А.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении подсудимой Сутягиной М.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленном Касперских П.М. по ч.3 ст.33, ч. 1 ст.159 УК РФ и Люосеву А.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления с ООО «...» в той части, что Люосев А.Ю. предлагая Свидетель №4 подписать новый экземпляр договора №..., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что ООО «...» планирует приобрести у ООО «...» дополнительное оборудование для камеры созревания сыра, тогда как в действительности Люосев А.Ю. и Касперских П.М. дополнительное оборудование для камеры созревания сыра приобретать не планировали и оплату за него производить не намеревались, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что Касперских П.М. и Люосев А.Ю. намеревались опосредовано через ООО «...» приобрести сырные тележки.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Касперских П.М. и Люосева А.Ю. в указанной части мотивирован, положение подсудимых Касперских П.М. и Люосева А.Ю. в связи с этим не ухудшается и не нарушается их право на защиту, вместе с тем в остальной части вина подсудимых нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО67, пояснившей о предоставлении субсидии ООО «...» из средств бюджета Республики Коми на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в размере 40 % от стоимости «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра» в размере 598 500 руб., а также попытке получения ООО «...» указанной субсидии на приобретение ... стоимостью 4 600 000 руб. и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелй Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, пояснивших о порядке отбора заявок получателей субсидий на техническое и технологическое перевооружение и принятии решения комиссией о предоставлении субсидии. Кроме того, вины подсудимых подтверждается показаниями следующих свидетелей.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Касперских П.М. и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Люосева А.Ю.:

- свидетеля Свидетель №4 – директора ООО «...», пояснившего о заключении с ООО «...» договора на поставку и монтаж оборудования сплит – системы на сумму 247 900 руб., условия которого им были выполнены, и ** ** ** по данному договору был произведен ООО «...» окончательный расчет, после чего Люосев А.Ю. предложил ему расширить договор, осуществить дополнительную поставку комплекта оборудования для камеры созревания сыра, изменив в ранее заключенном договоре сумму договора, которая стала 598 500 руб., после чего Люосев А.Ю. попросил по ранее заключенному договору переделать платежные поручения.

- свидетеля Свидетель №5 – бухгалтера ООО «...», пояснившей, что об обстоятельствах подписания ею по просьбе Люосева А.Ю. договора поставки и монтажа сплит-системы №... на сумму 598 500 руб. за Свидетель №2., который был представлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми для получения субсидии, а также о перечислении по указанию Люосева А.Ю. денежных средств с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...», в том числе неверный, с основанием платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **».

- свидетеля Свидетель №15, пояснившей о наличии договорных отношений между ООО «...» и ООО «...», при этом в ходе встречи в ** ** ** с Касперских П.М. и Сутягиной М.А. Касперских П.М. было сообщено, что ООО «...» планирует расширять свою деятельность и требуется приобретение нового оборудования для производства сыров. Впоследствии в ** ** ** в ООО «...» обратился Люосев А.Ю. с просьбой подготовки коммерческого предложения на передвижные стеллажи, в дальнейшем оговора на указанные стеллажи с указанием в графе покупатель ООО «...», и впоследствии узнавшей от директора ООО «...» что данная продукция его не интересует, заявку на продукцию не оставлял, и договор не заключался.

- свидетеля Свидетель №16, пояснившего о заключении в первом ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» нескольких вариантов договоров, связанных с поставкой и установкой сплит-системы.

- свидетеля Свидетель №2., пояснившей о заключении договора на поставку и монтаж сплит-системы с ООО «...» на сумму 247 900 руб., при этом договор 18/02/20 от ** ** ** на сумму 598 500 руб. она не подписывала.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Касперских П.М., Люосева А.Ю., Сутягиной М.А.:

- свидетеля Свидетель №9- заместителя директора ООО «...», пояснившего об увеличении суммы договора поставки №... холодильного агрегата с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. по просьбе Касперских П.М., а также пояснившего об обстоятельствах производства платежей по этому договору и подписании договора, и указавшего что ... не в полной комплектации, кроме льдоаккумулятора, был направлен в ООО «...» только ** ** ** и ** ** ** получен их представителем, и впоследствии в феврале 2021 года поставлен обратно ООО «...» в ООО «...» для финальной сборки данного оборудования, который в связи с неоплатой ООО «...» находится в ООО «...».

- свидетеля Свидетель №10 – директора ООО «...», пояснившего о том, что со слов Свидетель №9 ему известно об увеличении договора поставки холодильного оборудования с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. по просьбе ООО «...».

- свидетеля Свидетель №11 – главного бухгалтера ООО «...», пояснившей о том, что со слов Свидетель №9 ей известно об увеличении договора поставки холодильного оборудования с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. и об осуществлении платежей с ООО «...» в рамках договорных отношений, в том числе платежей, которые поступили от ООО «...» и которые требовалось вернуть обратно, при этом указавшей, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор купли- продажи холодильных машин, который требовался для легитимного основания возврата денежных средств, однако ООО «...» приобретать холодильные машины у ООО «...» не планировало, оплата по данному договору не производилась.

- свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 указавших о том, что в ** ** ** ООО «...» было заявителем на выплату субсидии по приобретению оборудования холодильного агрегата на сумму 4 600 000 руб., в выплате которой ООО «...» Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми было отказано.

- свидетеля Свидетель №17, пояснившей о том что ООО «...» не являлся контрагентом ООО «...», в ** ** ** от ООО «...» была подана заявка в ООО «...» на приобретение доильного оборудования, выставлен счет на оплату, при этом договора не заключалось, впоследствии данное оборудование не было направлено в ООО «...», а было получено Свидетель №2

- свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, пояснивших об обстоятельствах проверки ... на территории ООО «...» и составлении соответствующих актов.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заявлением ООО «...» о предоставлении субсидии, заявкой директора ООО «...» Сутягиной М.А. в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от на участие в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение договором поставки 10/140 от ** ** **, договор поставки и монтажа оборудования №... от ** ** **, актом от ** ** ** проверки оборудования, протоколами осмотров документов, протоколами выемок, протоколами обысков.

Суд не признает признательные показания подсудимой Сутягиной М.А., данные в ходе предварительного расследования самооговором, которые она подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым Касперских П.М., поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Показаниям подсудимых Касперских П.М. и Люосева А.Ю. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом наиболее достоверными суд находит показания подсудимого Люосева А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе ** ** **, ** ** ** в которых он указывал, что в договоре на поставку и монтаж сплит-системы от ** ** ** была указана недостоверная сумма 598 500 руб., а также в договоре поставки холодильного агрегата от ** ** ** прописана сумма 4 600 000 руб. для получения повышенной субсидии, и что это незаконно, он был против получения субсидии по завышенной цене с ООО «...», но Касперских П.М. говорил, что это рыночные отношения, цену оборудования определяют стороны, указывал об изготовлении им письма адресованное в Министерство о возврате по заключенному с ООО «...» договору излишне полученной субсидии, при этом последующее изменение подсудимым ФИО24 показаний в ходе судебного разбирательства, а также показания Касперских П.М., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в которых они указывали об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, суд расценивает как избранную подсудимыми позицию избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимых Касперских П.М. и Люосева А.Ю. о том, что они не имели корыстного умысла на необоснованное получение субсидий из республиканского бюджета, суд находит несостоятельными, о чем свидетельствуют непосредственно действия подсудимых.

Так по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Касперских П.М., и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Люосева А.Ю. это изготовление ФИО24 по указанию Касперских П.М., осведомленных о том, что сплит – система в ООО «...» была поставлена и за нее произведена оплата, нового экземпляра договора от той же даты и за тем же номером №... от ** ** ** содержащего заведомо ложные сведения о стоимости поставляемого в ООО «...» оборудования в размере 598 500 руб. и недостоверные сведения относительно предмета поставки не сплит – системы, а оборудования для камеры созревания сыра, а также создание видимости оплаты по вновь составленному договору путем перечисления Свидетель №5, действующей по указанию Люосева А.Ю., а последний по указанию Касперских П.М., денежных средств с расчетного счета ООО «...» на счет ООО «...», в том числе части денежных средств в сумме 320 000 руб., 18 500 руб., 67 300 руб. на недостоверный номер счета, якобы принадлежащий ООО «...», а также изготовление ФИО24 по указанию Касперских П.М., осведомленных о завышении цены договора, заявления о государственной поддержке в виде субсидии и передачу его сотрудникам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми наряду с вышеуказанным договором №... от ** ** ** на сумму 598 500 руб. и документами по оплате, что подтверждается показаниями Сутягиной М.А., Люосева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, это предложение Касперских П.М. заместителю директора ООО «...» Свидетель №9 изготовить и подписать договор на поставку в ООО «...» ... в размере 4 600 000 руб., после того как изначально была достигнута договоренность о заключении такого договора на сумму 2 589 000 руб., а также осуществление частичного возврата денежных средств из ООО «...» в ООО «...» после того как ООО «...» произвело оплату в ООО «...» по этому договору под видом фиктивных договоров купли-продажи ТМЦ между этими организациями, подписание Сутягиной М.А. как директором ООО «...» по указанию Касперских П.М. и Люосева А.Ю. необходимых документов для получения ООО «...» субсидии, неоднократное обращение Люосева А.Ю., действующего по указанию Касперских П.М., к сотрудникам Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с документами на получение субсидии после получения отказа Министерства в предоставлении субсидии, и последующее обращение Касперских П.М. к Свидетель №9 с просьбой переделать договор на приобретение ... на первоначальную сумму 2 589 000 руб., что подтверждается показания Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14

Доводы подсудимого Касперских П.М. об отсутствии с его стороны фактического руководства ООО «...» и Люосева А.Ю. о том, что он лишь выполнял указания Касперских П.М. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Сутягиной М.А., данных в ходе предварительного следствия, пояснившей, что все вопросы решали Касперских П.М. и Люосев А.Ю. совместно, доступ к расчетным счетам был ей ограничен, так как все финансовые операции ею выполнялись по указанию Касперских П.М. и Люосева А.Ю., все решения принимались в Обществе по указанию Касперских П.М., при этом его дочь не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, кадровыми вопросами владели Свидетель №3 и Люосев А.Ю., и подсудимого Люосева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что он как учредитель Общества принимал незначительное участие в его деятельности, решал вопросы технологического характера, но только по согласованию с Касперских П.М., все вопросы денежного характера решались и Касперских П.М., им давались указания директору или бухгалтеру только по согласованию или указанию Касперских П.М., а также показаниями свидетелей:

- Свидетель №5 указавшей, что всей финансовой деятельностью Общества занимался Люосев А.Ю., тот все действия согласовывал с Касперских П.М., всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался Касперских П.М. вместе с ФИО24, программой ... пользовались Люосев А.Ю. и Касперских П.М., без указания ФИО47 и Люосева А.Ю. Сутягина М.А. не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества, ею исполнялись указания от Люосева А.Ю. и Касперских П.М. о производстве финансовых операций Общества,

- Свидетель №7 – заведующей складом молочной продукции ООО «...», пояснившей о том, что Касперских П.М. командовал производством в ООО «...», ведал всеми финансовыми вопросами на заводе, полностью контролировал деятельность предприятия, фактически Обществом руководил Касперских П.М. Люосев А.Ю. участвовал в деятельности Общества, но все основные вопросы производства или финансовой деятельности Общества основное слово было за Касперских П.М., последний распоряжался всеми финансами, полноправно мог координировать и контролировать деятельность Общества, каждый платеж производился по согласованию с Касперских П.М., Сутягина М.А. полностью слушала Касперских П.М. во всех вопросах, касаемых деятельности ООО «...», Люосев А.Ю. все согласовывал с Касперских П.М., при этом давал указания директору Сутягиной М.А. для проведения тех или иных операций, связанных с текущей деятельностью предприятия, но также только по согласованию с Касперских П.М. Все вопросы по субсидиям решались за закрытыми дверями между ФИО24, Сутягиной М.А., Касперских П.М. При этом учредителя Свидетель №1 она на территории завода не видела.

- Свидетель №1, пояснившей о том, что она никогда не работала на предприятии ООО «...».

- Свидетель №3, пояснившей о том, что ее дочь Свидетель №1 не принимала участия в обществе как учредитель.

- Свидетель №8 – специалиста отдела кадров в ООО «...», пояснившей что все денежные переводы в Обществе осуществлялись ею и Свидетель №5 только по указанию Касперских П.М. Люосев А.Ю. давал им с Свидетель №5 указания тоже по согласованию с Касперских П.М. Учредителем Общества была дочь Касперских П.М. ФИО14, которую она не видела на заводе ни разу. Сутягина М.А. все решения как директор Общества принимала по указанию Касперских П.М. и Люосева А.Ю. Она осуществляла переводы по счетам только по указанию Люосева А.Ю. и Касперских П.М., а после ** ** ** - Сутягиной М.А.

- Свидетель №2., пояснившей, что все расходы Общества и поступление денежных средств контролировал Касперских П.М., Люосев А.Ю. как учредитель принимал участие в деятельности предприятия, но основное слово по принятию решения в ООО «...» имелось за Касперских П.М.

Также о фактическом руководстве Касперских П.М. свидетельствует обнаружение по месту жительства последнего круглых гербовых печатей ООО «...», документов по деятельности ООО «...» и его работников данного Общества, тем самым последний имел доступ к ним в силу исполняемых им функции в указанном Обществе.

Показания свидетелей защиты ... И.Э. о наличии на балансе ООО «...» холодильного оборудования стоимостью 4 600 000 руб. и ФИО46 о том, что для изготовления сыра нужны формы и стеллажи, которые являются оборудованием, при этом нормативные документы, которыми она руководствовалась, определяя их относимость к оборудованию конкретно не назвала, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям.

Доводы стороны защиты о том, что тележки – стеллажи и сырные формы, которые планировались к приобретению ООО «...» в рамках заключенного договора №... с ООО «...», относятся к оборудованию, подлежащего субсидированию, в связи с чем в действиях Касперских П.М. и Люосева А.Ю. отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что субсидия ООО «...» была предоставлена Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от суммы договора поставки и монтажа оборудования для камеры созревания сыра №... от ** ** ** в размере 598 500 руб., при этом тележки – стеллажи и сырные формы не входили в перечень оборудования согласно «Спецификации» к данному договору. Документов, подтверждающих приобретение указанных тележек-стеллажей и сырных форм, и дающих право на выделение субсидии ООО «...» Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» представлено не было. Более того, как пояснил свидетель Свидетель №4, у него были разговоры по поводу приобретения сырных форм, стеллажей с ФИО24, но дальше эти разговоры не пошли, осталось все на уровне разговора, а также свидетеля Свидетель №15пояснившей, что в ходе встречи в конце августа начале сентября 2020 года Касперских П.М. сообщил ей, что ООО «...» планирует расширять свою деятельность, в связи с чем требуется приобретение нового оборудования для производства сыров, и ФИО24 было направлено коммерческое предложение на тележки ОВ-№... в количестве 4 штук, однако данная продукция не приобретелась, договор не заключался.

Доводы защитника Гараева И.Л. о добровольном отказе Люосева А.Ю. от преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с принятием тем мер на возврат освободившейся суммы субсидирования в части несостоявшейся сделки, о чем ФИО24 направлено соответствующее письмо в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что данное письмо было направлено в указаное министерство ** ** **, после того, как Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми было отказано в предоставлении субсидии, при этом правоохранительные органы уже располагали сведениями о незаконном получении субсидии из средств бюджета, в связи с чем с ** ** ** в отношении Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А. проводились оперативно – розыскные мероприятия с целью документирования их противоправной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что поставка холодильного оборудования на ООО «...» потребовала дополнительных затрат на оборудование места для установки льдоаккумулятора на открытой местности, что привело к увеличению суммы сделки, и направление оборудование на модернизацию обратно в ООО «...» не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку судом установлено, что фактически ... в помещение ООО «...» на момент подачи ** ** ** в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми заявления о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии поставлен не был, фактически указанное оборудование было поставлено только ** ** **, что следует из ответа ООО «...», и показаний свидетеля Свидетель №9 о том, что холодильное оборудование было поставлено в ООО «...» не в полной комплектации ** ** ** и получено представителем ООО «...» кроме льдоаккумулятора ** ** **. При этом как пояснили свидетель Свидетель №14 для получения субсидии должно быть наличие оборудования в полной комплектации, а также свидетель Свидетель №13 указал, что оборудование считается отсутствующим в ООО «...» в случае его направление назад на завод для устранения неисправностей, для получения субсидии необходимо, чтоб оно было на объекте, несмотря на его состояние, необходимость модернизации и т.п. Об отсутствии указанного оборудования на момент обращения в Министертсво сельского хозяйства и потребительского рынка указывали и подсудимые Сутягина М.А. и Люосев А.Ю. в ходе предварительного следствия.

К представленным стороной защиты документам об иной стоимости, чем указано в договоре поставки №... от ** ** **, ..., суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что размер субсидии определялся от стоимости оборудования, указанной в вышеуказанном договоре, который был представлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, о чем указывали представитель потерпевешего ФИО67, свидетели Свидетель №12, Свидетель №14

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А. доказанной, и квалифицирует действия Касперских П.М. по ч. 3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, как организация совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и руководство его исполнением, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Люосева А.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Сутягиной М.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Касперских П.М. и ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Люосева А.Ю., в судебном заседании установлено, что подсудимые Касперских П.М. и Люосев А.Ю. противоправно путем обмана, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, завладели бюджетными денежными средствами, путем получения субсидии, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб бюджету Республики Коми на сумму 140 240 руб.

Судом установлено, что реально понесенные ООО «...» расходы, связанные с приобретением оборудования по договору №... от ** ** ** составили 247 900 руб., в связи с чем ООО «...» имело право на получение субсидии в размере 99 160 руб., однако в результате неправомерного завышения цены договора до суммы 598 500 руб. и предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении оборудования на указанную сумму, Касперских П.М. и ФИО24 необоснованно получена субсидия в размере 140 240 руб.

При этом Касперских П.М. являлся организатором преступления и руководил его исполнением, определяя степень своего участия и участия Люосева А.Ю. в реализации преступного умысла, координировал действия, что выразилось в том, что Касперских П.М. достоверно зная условия Программы, утвержденной постановление Правительства РК от 31.10.2019 № 525, с целью незаконного получения денежных средств из республиканского бюджета, решил завысить стоимость приобретенного у ООО «...» оборудования с целью получения субсидии в большем размере, чем 99 160 руб., о чем сообщил Люосеву А.Ю., на что тот согласился, после чего дал тому указание изготовить экземпляр договора №... от ** ** **, содержащий заведомо ложные сведения о стоимости поставляемого в ООО «...» оборудования в размере 598 500 руб., а также недостоверные сведения относительно предмета поставки, которым является не сплит-система, а оборудование для камеры созревания сыра, и подписать изменный экземпляр указанного договора с директором ООО «...» Свидетель №4, осуществить платежи в адрес ООО «...» в размере 598 500 руб. для создания видимости полной оплаты по договору. Люосев А.Ю., действуя по исполнение указаний Касперских П.М., изготовил фиктивный экземпляр договора между ООО «...» и ООО «...», предметом которого якобы является поставка и монтаж оборудования для камеры созревания сыра стоимостью 598 500 руб., после чего директор ООО «...» Свидетель №4 подписал договор в измененной редакции. Далее Люосев А.Ю., действуя по исполнение указаний Касперских П.М., дал указание бухгалтеру ООО «...» Свидетель №5 подписать измененный экземпляр договора от имени директора ООО «...» Свидетель №2., который та подписала, а также в целях создания видимости оплаты по измененному экземпляру договора перечислить на счет ООО «...» денежные средства в размере 192 700 руб. в качестве оплаты по договору и произвести финансовые операции якобы подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «...» денежных средств в общем размере 405 800 руб., указав в платежных поручениях заведомо недостоверные реквизиты расчетного счета ООО «...», что та и осуществила.

Далее Касперских П.М. дал указание Люосеву А.Ю. обеспечить возврат денежных средств, перечисленных ООО «...» на счет ООО «...» для создания видимости по оплате договора. Люосев А.Ю., действуя по указанию Касперских П.М., обратился к директору ООО «...» Свидетель №4 с предложением осуществить возврат указанных денежных средств, перечисленных ООО «...» на счет ООО «...», и тот обеспечил перечисление денежных средств в сумме 147 260 руб. После чего, Касперских П.М., достоверно зная, что ООО «...» оборудование для камеры созревания сыра не приобрело, а оплата по договору в размере 598 500 руб. фактически не производилась, дал указание Люосеву А.Ю. изготовить заявление на получение ООО «...» финансовой поддержки в размере 239 400 руб., связанной с приобретением оборудования по договору, подписать его у директора Общества Сутягиной М.А., и предоставить данное заявление в Министерство. Люосев А.Ю., исполняя указания Касперских П.М., изготовил данное заявление, и дал указание директору Общества Сутягиной М.А. подписать его, а после подписания заявления Сутягиной М.А. передал сотрудникам Министерства заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии и документы, якобы подтверждающие факт понесенных ООО «...» расходов по приобретению оборудования для камеры созревания сыра.

С учетом изложенного, преступная роль Касперских П.М. заключалась в организации хищения бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и даче указаний Люосеву А.Ю. на совершение действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, а Люосев А.Ю. непосредственно исполнял указания Касперских П.М. и совершал вышеописанные действия, входящие в объективную сторону состава преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в судебном заседании установлено, что Касперских П.М., Люосев А.Ю. и Сутягина М.А. с корыстной целью, путем обмана противоправно и безвозмездно пытались завладеть бюджетными денежными средствами, путем получения субсидии, с использованием служебного положения Сутягиной М.А. как директора ООО «...», при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору, каждый из них имел корыстную заинтересованность в получении ООО «...» субсидии в особом крупном размере, но преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют последовательные совместные и согласованные действия подсудимых, имеющие единый умысел на необоснованное выделение ООО «...» бюджетных денежных средств в виде субсидии, каждый из них имел корыстную заинтересованность в получении ООО «...» субсидии в особом крупном размере и совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств и образующие объективную сторону преступления, а именно: Касперских П.М. и Люосев А.Ю., выступая от имени ООО «...» вели переговоры с представителем ООО «...» Свидетель №9 и достигли с последним договоренности о заключении между ООО «...» и ООО «...» договора поставки ... стоимостью 2 589 000 руб., после чего Касперских П.М. в присутствии Сутягиной М.А. предложил заместителю директора ООО «...» Свидетель №9 изготовить и подписать договор, содержащий условия о стоимости поставляемого в ООО «...» ... в повышенном размере на сумму 4 600 000 руб., а также организовать частичный возврат денежных средств в ООО «...» из ООО «...» в качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи ТМЦ, после чего Сутягина М.А., действуя по указанию Касперских П.М., используя полномочия директора Общества, подписала экземпляр договора, осознавая, что отраженная в нем стоимость поставляемого в ООО «...» оборудования в размере 4 600 000 руб. не соответствует действительности и является завышенной, а аткже действуя по указанию Касперских П.М., используя полномочия директора Общества, подписала экземпляры договоров купли-продажи ТМЦ, достоверно зная об их фиктивности, Люосев А.Ю. действуя во исполнение указаний Касперских П.М., дал указание работникам Общества перечислить на счет ООО «...» денежные средства в качестве оплаты по договору, после чего Касперских П.М., обратился к Свидетель №9 с предложением произвести частичный возврат денежных средств в общем размере 3 289 000 рублей, перечисленных ООО «...» на счет ООО «...» в качестве оплаты по договору, далее Люосев А.Ю., действуя по исполнение указаний Касперских П.М. изготовил заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии в размере 1 840 000 руб., дал указание директору Общества Сутягиной М.А. подписать его, на что последняя, выполняя отведенную ей роль, подписала указаное заявление, и Люосев А.Ю., действуя по исполнение указаний Касперских П.М. передал сотрудникам Министерства заявление о предоставлении ООО «...» государственной поддержки в виде субсидии в размере 1 840 000 руб и документы, якобы подтверждающие факт понесенных ООО «...» расходов по риобретению .... После получив отказ в предоставлении ООО «...» субсидии, Касперский П.М. вновь дал указание Люосеву А.Ю. изготовить заявку на участие ООО «...» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 руб., подписать ее ту директора Общества Сутягиной М.А., предоставить данную заявку в Министерство, Люосев А.Ю., действуя во исполнение указаний Касперских П.М., изготовил указанную заявку, которую Сутягина М.А., выполняя отведенную ей роль, подписала ее от имени директора Общества, а Люосев А.Ю., действуя во исполнении указаний Касперских П.М., передал сотрудникам Министерства заявку на участие ООО «...» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 руб.

О совместном и согласованном характере действий подсудимых свидетельствуют и показания подсудимой Сутягиной М.А. и Люосева А.Ю., данных ими на предварительном следствии. Таким образом установлено, что каждый из подсудимых совершал умышленные противоправные действия, необходимые для достижения преступного результата и завладения чужими денежными средствами, то есть Касперских П.М., Люосев А.Ю. и Сутягина М.А. являются соисполнителями данного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «совершение преступления с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Сутягина М.А. выполняя функции директора ООО «...», использовала предоставленные ей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной организации при совершении хищения бюджетных денежных средств, о чем были осведомлены Касперских П.М. и Люосев А.Ю., охватывалось единым преступным умыслом подсудимых. Исполнение Сутягиной М.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «...» было возложено на нее в установленном законом порядке, действовала она в соответствии с Уставом ООО «...», согласно которого директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, то есть Сутягина М.А. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «...».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые пытались получить субсидию из средств бюджета в размере 1 840 000 руб., т.е. в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ отнесенной к особо крупному размеру.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, по каждому преступлению в отношении Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А. положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении каждого подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в отношении Касперских П.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ требованиями ч.3 ст.34 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Касперских П.М. ранее судим, совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, на учетах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «...», со стороны члена кооператива СПС СПК «...» ФИО48, директора ООО «..., со стороны руководителя НП «... характеризуется положительно, имеет награждения, в том числе почетную грамоту многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса Республики Коми, благодарственное письмо настоятеля храма Прокопия Устюжского за предоставленные в дар храмовые иконы, благодарность за воспитание спортивного сына и активное участие в жизни группы и детского сада, диплом от федерации футбола Республики Коми как участник акции матчи победы.

Подсудимая Сутягина М.А. не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, на учетах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ГБУ РК «... по месту учебы ..., главой сельского поселения ... положительно.

Подсудимый Люосев А.Ю. не судим, совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, на учетах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет награждения, в том числе грамоту за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса Республики Коми, почетный диплом и нагрудный знак за активное участие в проведении Всероссийской переписи населения, почетные грамоты, в том числе за долголетнюю безупречную работу, связанную с достижением в области развития экономики в г.Воркута, медали за заслуги в проведении ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сутягиной М.А., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлении, что выразилось в даче ею полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в которых она рассказала как о своем участии в совершенном преступлении, так и участии других лиц, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеяном.

Отягчающих наказание подсудимой Сутягиной М.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Люосева А.Ю., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлении, что выразилось в даче им полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в которых он рассказал как о своем участии в совершенном преступлении, так и участии других лиц, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие грамоты, почетного диплома, нагрудного знака, почетной грамоты, медалей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в направлении письма от ** ** ** в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми о возврате части полученной субсидии, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого Люосева А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Касперских П.М. суд признает по преступлению предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в направлении письма от ** ** ** в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми о возврате части полученной субсидии, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него почетной грамоты, благодарственного письма, благодарности, диплома.

Отягчающих наказание подсудимого Касперских П.М. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимых, приходя к выводу о том, что они представляют общественную опасность и в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение наказания. При этом посткриминальное поведение подсудимой Сутягиной М.А., признавшей вину как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и раскаявшейся в содеяном, суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

Суд также не находит оснований для того, чтобы освободить Сутягину М.А. от отбывания наказания, в данном деле это не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона. Изменение категории преступления и освобождение от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В связи с чем ходатайство защитника Коснырева В.В. об изменении категории преступления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Сутягиной М.А. в связи с деятельным раскаянием подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, посягающих на чужую собственность, данные личности подсудимых Люосева А.Ю., Сутягиной М.А., не судимых, и подсудимого Касперских П.М., ранее судимого, и вновь совершившего преступление в период условного осуждения, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении Люосеву А.Ю. и Сутягиной М.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, Люосеву А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ и Касперских П.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, Касперских П.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Касперских П.М. и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Люосева А.Ю. судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Касперских П.М. в течение испытательного срока по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Касперских П.М. по данному приговору от ** ** ** подлежит судом отмене, и окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ** ** **.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Касперских П.М. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, в том числе с назначением Касперских П.М. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Касперских П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А., с учетом данных о личности последних, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаях истечения сроков давности уголовного преследования.

Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому Касперских П.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ и подсудимому Люосеву А.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступлений окончено ** ** **, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде двухгодичный срок давности за эти преступления истек.

По уголовному делу и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО49 заявлен гражданский иск о взыскании с Люосева А.Ю. и Касперских П.М. суммы 239 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ...

В силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО49 суд оставляет без рассмотрения с разъяснением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Люосева А.Ю. – автомобиль «..., наложенный постановлением ... городского суда Республики Коми от ** ** ** - сохранить для обеспечения гражданского иска ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касперских Петра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Освободить Касперских П.М. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Касперских П.М. условное осуждение по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** **.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** **, и назначить Касперских П.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Касперских П.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Касперских П.М. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Люосева Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Освободить Люосева А.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Люосеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении Люосева А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сутягину Марию Артуровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сутягиной М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении Сутягиной М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО49 оставить без рассмотрения с разъяснением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

Арест на имущество Люосева А.Ю. – автомобиль ..., наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** - сохранить для обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Н.В. Игнатова